25 C 241/2025 - 317

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: [Jméno žalobce A] [Jméno žalobce B] s.r.o., IČ: [IČO žalobce B] sídlem [Adresa žalobce B] zastoupeného advokátem: [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované A], soudní exekutor, Exekutorský úřad Olomouc, IČ: [Anonymizováno], sídlem [Adresa žalované A] 2. [Anonymizováno]&[Anonymizováno] v.o.s., IČ: [IČO žalované A], sídlem [Adresa žalované A] 3. [Jméno žalované B]., IČ: [IČO žalované B], sídlem [Adresa žalované B] zastoupenému advokátem: [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B], IČ: [IČO advokáta C], sídlem [Adresa advokáta C] zastoupenému advokátem: [Jméno advokáta D] sídlem [Adresa advokáta D] o zrušení dražby takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaní byli povinni upustit od dražby spoluvlastnických podílů ve výši id. sepsané v soupisech majetkových podstat [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] k Nemovitostem, tj. pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno] jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno] a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/1, vše zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota] k. ú. [adresa], včetně všech součástí a příslušenství, a to dražby, která má proběhnout dne 11. 9. 2025, se zamítá.

II. Žalobce a 1. žalovaný mezi sebou nemají právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit 2. žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen nahradit 3. žalovanému na nákladech řízení částku 12 140 Kč zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

V. Žalobce je povinen nahradit 4. žalovanému na nákladech řízení částku 13 040 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno].

Odůvodnění

1 Tvrzení žalobce 2 Žalobou podanou u soudu dne 8. 9. 2025 se žalobce domáhal, aby žalovaným byla uložena upustit od dražby spoluvlastnických podílů ve výši id. sepsané v soupisech majetkových podstat [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] k Nemovitostem, tj. pozemek parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno] a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota] k. ú. [adresa], včetně všech součástí a příslušenství, a to dražby, která má proběhnout dne 11. 9. 2025 (dále jen „Dražba“). Žalobce tvrdil, v čl. I. že neskončila účast žalobce v insolvenčním řízení sp. zn. KSPH [spisová značka], insolvenčním soudem je nařízeno zvláštní přezkumné jednání, které je nařízeno ve věci sp. zn. KSPH [spisová značka] na den 2. 10. 2025 v 11.00 hod., tedy po konání Dražby, v čl. II. že popřel dne 2. 9. 2025 pohledávky přihlášené 4. žalovaným, který je navrhovatelem Dražby, že obdobně k pohledávkám 4. žalovaného postupoval žalobce v rámci insolvenčního řízení sp. zn. KSPH [spisová značka], že tedy není na jisto dáno, zda 4. žalovaný je v postavení zajištěno věřitele s právem udělovat pokyn ke zpeněžení nemovitosti na adrese [adresa] (dále jen „Nemovitost“), v čl. III., že v řízení sp. zn. KSPH [spisová značka] a v řízení sp. zn. KSPH [spisová značka] je vedena obnova řízení, v čl. IV., že žalobce uplatňuje vlastnické právo k Nemovitosti, odkazuje na Smlouvu o rodinném sdružení dle § 829 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ze dne 10. 6.1 998, že toto samo o sobě svědčí o nezákonnosti dražby, v čl. V. že dne 14. 8. 2025 zakládající členové tohoto sdružení [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] zaslali 1. žalovanému výzvu k upuštění od Dražby, že 1. žalovaný na tuto výzvu nereagoval, naopak v řízeních sp. zn. KSPH [spisová značka] a v řízení sp. zn. KSPH [spisová značka] zveřejnil dražební vyhlášku [spisová značka] ze dne 28. 7. 2025, v čl. VI. uvedl znění § 15 odst. 1 zák. č. 250/2023 Sb. v čl. VII., že žalobce je insolvenčním navrhovatelem č. [hodnota] v řízení u Městského soudu v Praze po sp. zn. [spisová značka] vedeného proti manželům [jméno FO], že podal odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] ze dne 21. 10. 1998, o kterém nebylo do dnešního dne pravomocně rozhodnuto, uvedené řízení tvoří překážku dle § 83 o. s. ř. pro řízení sp. zn. KSPH [spisová značka] a v řízení sp. zn. KSPH [spisová značka], že námitku dle § 83 o. s. ř. podal dne 14. 1. 2025 a 11. 4. 2025 a doposud o ní nebylo rozhodnuto, dne 6. 5. 2025 dále podal v řízení sp. zn. [spisová značka] žalobu na určení neexistence dispozičního oprávnění 2. žalovaného a 3. žalovaného s majetkem dlužníků, řízení doposud nebylo pravomocně ukončeno, že v čl. VIII citoval rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne 17. 7. 2014 a na jeho základě dovodil, že usnesení vydaná v rámci insolvenčních řízení sp. zn. KSPH [spisová značka] a sp. zn. KSPH [spisová značka] jsou neúčinná, a to včetně usnesení o prohlášení konkurzu na majetek dlužníků č.j. KSPH [spisová značka] – [Anonymizováno]- [Anonymizováno] ze dne 15. listopadu 2018 a č.j. KSPH [spisová značka] – [Anonymizováno][Anonymizováno]– [Anonymizováno] ze dne 19. listopadu 2018, že v čl. IX tvrdil, že k Nemovitosti uplatňuje vlastnické právo společnost [Anonymizováno] [Jméno žalobce B] [Anonymizováno], s.r.o., IČ [IČO], která podala dne 23. května 2025 žalobu projednávanou u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], že žalobce podal dne 27. 9. 2019 žalobu na určení neplatnosti úkonů 2. žalovaného v řízení sp. zn. KSPH [spisová značka], dne 1. 9. 2025 (sp. zn. [incidenční spisová značka] ) žalobu dále doplnil, dále upozornil na žalobu na vynětí majetku ze soupisu majetkové podstaty v řízení sp. zn. KSPH [spisová značka] – B – 344, a proto Nemovitost nelze zpeněžit, že řízení sp. zn. KSPH [spisová značka] a sp. zn. KSPH [spisová značka] nejsou vedena v souladu se zákonem, že 4. žalovaný není v postavení zajištěného věřitele, a proto jeho pokyn ke zpeněžení není závazný, že 4. žalovaný nedisponuje tvrzenou pohledávkou vůči manželům [jméno FO], jak vyplývá z rozsudku Městského soudu v [Anonymizováno] č.j. [spisová značka] . [Anonymizováno] ze dne 20. 4. 2010 a z pravomocného rozsudku Nejvyššího soudu č.j. [spisová značka] ze dne 22. 3. 2017, že došlo k vadám při doručování v insolvenčním řízení po 19. 9. 2018, že tyto vady jsou natolik zásadní, že nelze hovořit o tom, že by usnesení o prohlášení konkurzu na majetek [tituly před jménem] [jméno FO] č. j. KSPH [spisová značka] – [Anonymizováno] – [Anonymizováno] ze dne 15. 11. 2018 a usnesení o prohlášení konkurzu na majetek [jméno FO] č.j. KSPH [spisová značka] – [Anonymizováno][Anonymizováno]– [Anonymizováno] ze dne 19. 11. 2018 byla v právní moci, nenabyla právní moci, že aktivita [tituly před jménem] [jméno FO] Hilsty, [tituly za jménem] z 2. žalovaného i [tituly před jménem] [jméno FO] z 3. žalovaného, insolvenčních správců ustavených na návrh [právnická osoba]. se souhlasem 4. žalovaného (za oba tyto subjekty jedná [jméno FO]), je v rozporu se zákonem, je v rozporu se zákonem, že se snaží kriminalizovat [jméno FO], odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne 19. 6. 2025, že 2. žalovaný a 3. žalovaný uzavřeli smlouvy o dražbách nemovitostí [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], že smlouva o provedení dražby Nemovitosti ze dne 28. 7. 2025 je zcela zjevně neplatná, když bylo porušeno ust. § 159 odst.1 pís. g) z. č. 182/2006 Sb., protože manželé [jméno FO] i žalobce podali v květnu 2025 v řízení sp. zn. [spisová značka] žalobu o ručení práva 2. žalovaného a 3. žalovaného disponovat majetkem sepsaným do majetkových podstat řízení sp. zn. KSPH [spisová značka] a sp. zn. KSPH [spisová značka], že součástí žalob byly návrhy na vydání předběžných opatření, kterým se domáhají proti 2. žalovanému a 3. žalovanému zákazu dispozice s majetkem, že o těchto žalobách vedených u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] a dosud není o nich pravomocně rozhodnuto, že v Nemovitosti se nachází majetek zde vyjmenovaných subjektů, mimo jiné i žalobce, že tento majetek není součástí majetkových podstat v insolvenčních řízeních a 2. žalovaný a 3. žalovaný nejsou oprávněni s tímto majetkem disponovat a tento majetek dražit jak je nesprávně uvedeno v dražební vyhlášce č.j. [spisová značka] ze dne 28. 7. 2025 vydané 1. žalovaným. 3 Dne 8. 9. 2025 ve věci sp. zn. [spisová značka] žalobce podal návrh na vydání předběžného opatření (č. l. 44-47). Usnesením č.j. [spisová značka] ze dne 9. 9. 2025, které nabylo právní moci dne 25. 9. 2025, byl návrh na vydání předběžného opatření odmítnut dle § 75b o. s. ř. [právnická osoba] podání doručeném soudu dne 9. 9. 2025 (č. l. 141) žalobce tvrdil, že jeho prokuristka byla kontaktována 1. žalovaným dne 8. 9. 2025, 1. žalovaný se domáhal umožnění prohlídky Nemovitosti, že žalobce zjistil, že předmětem dražby jsou i movité věci prezentované jako příslušenství dražených nemovitostí, že vlastníky těchto movitých věcí jsou zde uvedené obchodní společnosti, mezi nim na třetím místě i žalobce. 5 Vrchním soudem v Praze byla soudu dne 9. 10. 2025 doručena podání žalobce (č. l. 157-191), podle obsahu se jednalo o návrh na vydání předběžných opatření. Usnesením č. j. [spisová značka] ze dne 14. 10. 2025, které nabylo právní moci dne 4. 11. 2025, byly návrhy na vydání předběžných opatření odmítnuty. 6 V podání ze dne 4. 12. 2025 (č. l. 281) žalobce učinil řadu procesních návrhů a podal (další) návrh na vydání předběžného opatření. Soud o všech těchto návrzích a návrhu na vydání předběžného opatření rozhodl usnesením č. j. [spisová značka] ze dne 9. 12. 2025, návrh na vydání předběžného opatření byl odmítnut. Rozhodnutí bylo vydáno 9. 12. 2025 v 9:20 hod. První jednání ve věci bylo nařízeno dne 24. 10. 2025 na den 9. 12. 2025 v 13:00 hod. První jednání se konalo dne 9. 12. 2025 od 13:00 hod. 7 V podání ze dne 8. 12. 2025 (č. l. 297) žalobce tvrdil, že je od 20. 10. 1998 vůči manželům [jméno FO] vedeno z podnětu [právnická osoba]. konkurzní řízení sp. zn. [spisová značka], že žalobce je navrhovatelem v tomto konkurzním řízení s pohledávkou 355 000 Kč, kterou nabyl postoupením ze dne 15. 11. 2015 od paní [jméno FO], že dále jsou vedena insolvenční řízení sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], že tato řízení tvoří překážku litispendence pro řízení KSPH [spisová značka] a KSPH [spisová značka], že nejsou splněny další podmínky pro vedení těchto řízení, že usnesení KSPH [spisová značka]-A-30 ze dne 23. 8. 2010 bylo podepsáno [tituly před jménem] [jméno FO] až dne 2. 9. 2024, nemohlo být před tímto datem rozesláno, mělo by být rozesláno znovu, a proto lhůta pro podání odvolání doposud nezačala běžet a nemohla uplynout, že KSPH [spisová značka]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne 18.3. 2014, kterým bylo rozhodnuto o zproštění funkce insolvenčního správce není v originále podepsán vyhotovujícím soudcem, proto opět nemohlo být platně rozesláno a doručeno, řízení není doposud skončeno, že byl podán návrh na zastavení řízení KSPH [spisová značka] dne 23. 1. 2013, dne 17. 10. 2013 byl podán další návrh na zastavení tohoto řízení, že v rozhodnutí KSPH [spisová značka]-[právnická osoba] bylo rozhodnuto, že doručení insolvenčnímu správci bylo řádné, že dne 21. 5. 2024 [tituly před jménem] [jméno FO] podala návrh na zastavení řízení KSPH [spisová značka], že na toto podání soud reagoval přípisem, že návrh na zastavení řízení KSPH [spisová značka] dne 23. 1. 2013 podaný [tituly před jménem] [jméno FO] je zcela důvodný, že [tituly před jménem] [jméno FO] zaslal 2. žalovanému a 3. žalovanému výzvy k vyřazení majetku ze soupisu, že všechny tyto skutečnosti jsou 4. žalovanému známy, že jednatel 4. žalovaného je rovněž likvidátorem [právnická osoba]. a musel být seznámen s tím, že řízení [spisová značka] doposud není skončeno. 8 Tvrzení žalovaných 9 V podání ze dne 10. 9. 2025 (č. l. 146) navrhl 1. žalovaný zamítnutí žaloby. Tvrdil, že Dražbu provádí na návrh oprávněných osob 2. žalovaného jako insolvenčního správce [jméno FO] a 3. žalovaného jako insolvenčního správce [tituly před jménem] [jméno FO], že smlouvu o provedení dražby uzavřel dle § 289a z. č. 182/2006 Sb. a § 76 odst. 2 z. č. 120/2001 Sb., že Dražba se uskuteční dne 11. 9. 2025. V podání ze dne 9. 10. 2025 (č. l. 198) 1. žalovaný učinil obsahově shodné vyjádření. V podání doručeném soudu dne 9. 10. 2025 (č. l. 205) 1. žalovaný sdělil, že Dražba proběhla, při dražbě nebylo učiněno ani nejnižší podání, nebyl učiněn příklep a dražba tedy byla neúspěšná, byla nařízena opakovaná dražba Nemovitosti na den 31. 10. 2025. U jednání ve věci dne 9. 12. 2025 (č. l. 313) tvrdil, že dne 31. 10. 2025 proběhla opakovaná dražba Nemovitosti, byl udělen příklep vydražiteli, zaplacena byla částka 158 500 000 kč, došlo k přechodu vlastnického práva, vydražitel byl zapsán do katastru nemovitostí. 10 V podání ze dne 17. 10. 2025 (č. l. 212) navrhl 2. žalovaný zamítnutí žaloby. Tvrdil, že důvodem žaloby je urputná obstrukční aktivita [jméno FO] (sp. zn. KSPH [spisová značka]) a jeho manželky [tituly před jménem] [jméno FO] (sp.zn. [spisová značka]) zabránit 2. žalovanému a 3. žalovanému v prodeji Nemovitosti, že žalobce založili v roce 2001 [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], když se dostali do problémů se splácením svých dluhů, za účelem prosazování svých zájmů na úkor svých věřitelů. Poté, co [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] vzhledem ke svému pravomocnému odsouzení za poškozování věřitelů (viz v bodě 32 Žaloby zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu č.j. [spisová značka] ze dne 22. 3. 2017) již nemohli vykonávat funkci statutárního orgánu právnických osob, ovládli žalobce prostřednictvím svého syna [tituly před jménem] [jméno FO] (společník se 100% podílem na žalobci) a prostřednictvím udělených prokur, kdy se [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] stali prokuristy žalobce. Jediné insolvenční řízení, které má aktuálně účinky vůči [jméno FO] jako dlužníkovi a v kterém jsou splněny podmínky pro jeho zahájení a vedení, je insolvenční řízení sp. zn. KSPH [spisová značka]. Jiná konkursní či insolvenční řízení (dříve) vedená s [jméno FO] jako dlužníkem, jako např. řízení sp. zn. MSPH [spisová značka], KSPH [spisová značka], KSPH [spisová značka] či MSPH [spisová značka], podle stavu insolvenčního rejstříku účinky aktuálně nemají. Jediné insolvenční řízení, které má aktuálně účinky vůči [tituly před jménem] Věře [jméno FO] jako dlužnici, je insolvenční řízení sp. zn. KSPH [spisová značka]. Jiná konkursní či insolvenční řízení (dříve) vedená s [tituly před jménem] [jméno FO] jako dlužnicí, jako např. řízení sp. zn. MSPH [spisová značka], KSPH [spisová značka], KSPH [spisová značka] či MSPH [spisová značka], dle stavu v insolvenčním rejstříku účinky aktuálně nemají. Tvrdil, že všechny námitky proti konání dražby uváděné žalobcem nejsou důvodné. Tvrdil, že žalobce nepřihlásil do insolvenčních řízení sp. zn. KSPH [spisová značka] a [spisová značka] žádné pohledávky zajištěné majetkem dlužníka a dlužnice, tudíž nemá z tohoto titulu k Nemovitosti žádná práva. K tomu však navíc 2. žalovaný uvádí, že doposud nebyla ani jedna ve lhůtě přihlášená pohledávka žalobce v žádném z těchto insolvenčních řízeních zjištěna – viz č. P3 (C33) a P23 (C34) u sp. zn. KSPH [spisová značka] a č. P17 (C43) a P22 (C48) u sp. zn. [spisová značka]. Stejně tak je V této souvislosti bezpředmětná obnova řízení ohledně určení pravosti a výše pohledávek žalobce, v obou insolvenčních řízeních byly pravomocně zjištěny pohledávky 4. žalovaného zajištěné Nemovitostí v prvním pořadí – viz č. P2 (C16) u sp. zn. KSPH [spisová značka] a č. P8 (C42) u sp. zn. [spisová značka]. Popření pohledávek 4. žalovaného ze strany žalobce v roce 2025 je o několik let opožděné a nemůže vyvolat vzhledem k pravomocně zjištěným pohledávkám 4. žalovaného zajištěným mj. Nemovitostí v prvním pořadí žádné následky. Podle rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne 22. 9. 2023, který nabyl právní moci dne 27. 10. 2023, je žalobce povinen vyklidit Nemovitost a předat ji správci. Usnesením Krajského soudu v Praze č. j. KSPH [incidenční spisová značka] ze dne 6. 9. 2021 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne 24. 2. 2023 byla odmítnuta vylučovací žaloba žalobce týkající se mj. Nemovitosti. Tato usnesení nabyla právní moci dne 2. 3. 2023 a jsou vykonatelná. Dále 2. žalovaný tvrdil, že Smlouva o rodinném sdružení ze dne 10. 6. 1998 nebyla uzavřena, neexistovala, neexistuje a pokud by snad existovala, tak by byla absolutně neplatná, že poprvé se zmínka o této ústní „smlouvě“ objevuje až v říjnu 2019 a poprvé byla tato ústní „smlouva“ zachycena v písemném záznamu až v listopadu 2019, a to právě v souvislosti s tím, že 2. žalovaný a 3. žalovaný, insolvenční správci dlužníka [jméno FO] a dlužnice [tituly před jménem] [jméno FO] chtěli vykonat svá dispoziční oprávnění k nemovitostem zapsaným v soupisech majetkové podstaty obou dlužníků, že v dříve uzavřených písemných smlouvách (např. v nájemní smlouvě uzavřené mezi dlužníky a žalobcem ze dne 26. 3. 2007 existence takové smlouvy zmíněna není. Vzhledem k tomu, že v rámci smlouvy o sdružení mělo být nakládáno s vlastnickým právem k nemovitým věcem, bylo nutno takovou smlouvu uzavřít v písemné formě, dle § 46 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb., že podle rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne 12. 5. 2025, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. [incidenční spisová značka] ze dne 3. 4. 2024 o zamítnutí vylučovací žaloby [tituly před jménem] [jméno FO] nemohlo sdružení dle § 829 téhož zákona vlastnické právo k Nemovitosti ani vydržet, neboť nemělo právní subjektivitu, respektive právní osobnost, že nedošlo k tvrzeným vadám při doručování v insolvenčních řízeních, že navíc takové vady nemohou být řešeny v rámci řízení sp. zn. [spisová značka] jako otázka předběžná, že soud je vázán vydanými rozhodnutími v insolvenčním řízení, že všechny osoby byly vyzvány k vyklizení svých věcí z Nemovitosti, že Dražba je vedena dle § 289a z. č. 182/2006 Sb. odkaz na z. č. 250/2023 Sb. není případný, vedené spory o určení vlastnictví jsou pro projednávanou věc bezpředmětné, podané žaloby dlužníků na vyloučení Nemovitosti z majetkové podstaty nemají ve vztahu k Dražbě odkladný účinek, že insolvenční soud byl informován o zpeněžení a neučinil žádné opatření dle § 11 z. č. 182/2006 Sb. ani nevydal předběžné opatření. 11 V podání ze dne 17. 10. 2025 (č. l. 273-276) navrhl 3. žalovaný zamítnutí žaloby. Tvrdil, že je insolvenčním správcem [tituly před jménem] [jméno FO], že uzavřel smlouvu o provedení Dražby s 1. žalovaným a dále s 2. žalovaným, že žalobce v řízení tvrdí, že na základě usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2025, sp. zn. [spisová značka]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], kterým změnil usnesení Krajského soudu ze dne 9. 2022 čj. KSPH [spisová značka]-[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] tak, že přihláška pohledávky žalobce věřitele č. [hodnota] ve výši 355.000 Kč č. P22 se neodmítá, že žalobce neuvádí, že žalobce již nezmiňuje, že Nejvyšší soud se nezabýval samotným obsahem přihlášky, ale pouze rozhodl tak, že nebyly dány důvody pro její odmítnutí dle § 185 z. č. 182/2006 Sb. ve spojení s § 188 odst. 2 z. č. 182/2006 Sb., že ohledně této pohledávky žalobce již proběhlo zvláštní přezkumné jednání, na kterém 3. žalovaný pohledávku popřel, dne 8. 10. 2025 bylo žalobci doručeno vyrozumění o popření pohledávky, pohledávka tak nebyla zjištěna, že přihláškou pohledávky č. P8 si 4. žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka [jméno FO] čtyři dílčí pohledávky v celkové výši 230.424.347 Kč, přičemž dílčí pohledávky č. P8-2 a P8- 3 přihlásil jako pohledávky zajištěné majetkem dlužníka, mimo jiné Nemovitostí, že tyto byly na přezkumném jednání konaném dne 28. 3. 2019 popřeny jak ze strany [tituly před jménem] [jméno FO], tehdejšího insolvenčního správce dlužníka, tak ze strany žalobce, že 4. žalovaný se následně domáhal určení že pohledávky zajištěné Nemovitostí jsou po právu, že rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2023 č. j. [incidenční spisová značka] byla žaloba 4. žalovaného co do určení, že pohledávka č. [Anonymizováno]-2 je po právu, odmítnuta a bylo určeno, že pohledávky 4.žalovaného č. [Anonymizováno]-1, [Anonymizováno]-3 a [Anonymizováno]-4 jsou po právu, že rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 5. 2023 č. j. [spisová značka] byl rozsudek Krajského soudu se změně tak, že pohledávky zajištěné Nemovitostí jsou po právu, že 3. žalovaný při zpeněžování majetku postupuje na základě pokynu 4. žalovaného, že žalovaní jednají v souladu se z. č. 182/206 Sb. a dalšími právními předpisy a není zde řádného důvodu pro upouštění od dražby, že Nemovitost vlastní [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], že dispoziční oprávnění k jejich majetkovým podstatám přešla na 2. žalovaného a 3. žalovaného. Dále tvrdil, že konkurzního řízení sp. zn. [spisová značka] bylo pravomocně skončeno, což potvrdil i Krajský soud v Praze např. ve svém rozhodnutí ze dne 15. 7. 2025 č. j. [incidenční spisová značka], a tedy jakákoliv podání podaná v uvedeném konkurzním řízení nevyvolávají žalobcem předpokládané účinky, že argument dohodu o rodinném sdružení již byl také použit, Vrchní soud v Prze v řízení sp. zn. [incidenční spisová značka], dospěl k závěru, že listinný důkaz, tehdy pojmenovaný „Potvrzení o obsahu úplného znění Smlouvy o sdružení (společenství) [Jméno žalobce B]“ neobsahoval žalobcem tvrzené skutečnosti, že se žalobce pokouší prodloužit a zahltit obě insolvenční řízení řadou podání, že 3. žalovaný odmítl i další argumenty žalobce a jeho počínání označil za obstrukční, že se nejedná o nahodilou činnost, ale o zcela promyšlenou a koordinovanou činnost, kterou praktikují [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] se svými dětmi, žalobcem, který je společností ovládanou synem [jméno FO] panem [jméno FO], a subjekty s nimi propojenými, že to vyplývá mimo jiné i z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2017, č. j. [spisová značka], které bylo vydáno v rámci trestního řízení vedeného vůči [jméno FO]. 12 V podání ze dne 9. 9. 2025 (č. l. 98-100) navrhl 4. žalovaný zamítnutí žaloby. Tvrdil, že Dražbu nelze napadnout podle z. č. 250/2023 Sb., neboť Dražba je dražbou podle § 289a z. č. 182/2006 Sb. a odkázal na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2022 sp. zn. [spisová značka]. Dále tvrdil, že žalobce zcela nepřípadně interpretuje závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2025 č. j. [spisová značka]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], že tímto rozhodnutím bylo konstatováno, že přihláška žalobce v insolvenčním řízení [tituly před jménem] [jméno FO] po jejím doplnění nemá vady a je způsobilá přezkumu, nyní tedy proběhne přezkum, kdy minimálně 4. žalovaný bude pohledávku popírat, že v insolvenčním řízení [jméno FO] byla totožná pohledávka popřena 4. žalovaným a pravomocně rozhodnuto vrchním soudem, že pohledávka po právu neexistuje, tedy neexistuje důvod pro obnovu řízení. Dále tvrdil, že žalobce je ovládán dlužníky a je zneužíván k prosazování zájmů dlužníků a k obstruování v insolvenčních řízeních, že žalobcova žaloba na vyloučení nemovitých věcí z majetkové podstaty, že 4. žalovaný jako zástupce věřitelů dal pokyn a vyslovil souhlas se smlouvou o provedení dražby, že žaloba obsahuje velké množství nepravdivých informací, že v insolvenčním řízení aktuálně žádná žaloba nebrání zpeněžení předmětných nemovitostí, o zpeněžení byl insolvenční soud informován 2. žalovaným dne 1. 8 2025 a 3. žalovaným de 4. 8. 2025, v podání ze dne 14. 8. 2025 dlužníci u insolvenčního soudu proti konání dražby brojili, insolvenční soud přesto nevydal předběžné opatření zakazující konání dražby a neučinil ani jiné opatření dle § 11 z. č. 182/2006 Sb., že Krajský soud v Praze pravomocným rozhodnutím č.j. KSPH [spisová značka]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] odmítl návrh [jméno FO] na vydání předběžného opatření, kterým by 2. žalovanému, 3. žalovanému a 4. žalovanému bylo zakázáno zpeněžovat majetek do pravomocného skončení řízení sp. zn. [spisová značka], že v řízení byly uplatněné stejné argumenty jako v řízení sp. zn. [spisová značka]. 13 Skutková zjištění soudu 14 Z dopisu ze dne 30. 11. 1997 (č. l. 18 verte, také č. l. 20 verte, také č.l.60 verte, také č. l. 62 verte) soud zjistil, že [jméno FO] uvedeného dne sepsal přípis adresovaný manželům [jméno FO], že zjistil, že jsou vlastníky pozemku p. č. 405/1 v kat. úz. [adresa] a dotázal se, zda jej hodlají prodat, že má o jeho zakoupení zájem. 15 Z listiny Zápis o Smlouvě o sdružení (společenství) [Jméno žalobce B] ve smyslu § 829 a nás. z. č. 40/1964 Sb. a o společné správě majetku a výkonu vlastnických práv k tomuto majetku ze dne 10. 6. 1998 (č. l. 11-12, také 52-53) soud zjistil, že jde o listinu, ve které se popisuje vznik sdružení, že uvedeno je zde 10 členů, mezi nimi [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobce, že jde o společný výkon vlastnických práv k majetku, který na základě dohody účastníků bude některým z členů vlastněn, držen či užíván, že výslovně v této listině Nemovitost uvedena není. 16 Z přípisu ze dne 23. 7. 1998 (č. l. 18a, také č. l. 20, také č. l. 60, také č. l. 62) soud zjistil, že [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly před jménem] [jméno FO] jako zástupci [právnická osoba]. sdělili, že nesouhlasí s vymáháním pohledávek, o kterých jim [právnická osoba]. sdělila dne 19. 6. 1998 odkoupila od [Anonymizováno] a.s., že nesouhlasili s tím, [Anonymizováno] a.s. přihlásila pohledávky v soudním řízení a s tímto postupem nesouhlasili. 17 Z plné moci ze dne 13. 10. 1998 (č. l. 21, také č. l. 63) soud zjistil, že jde o plnou moc, kde jako zmocnitel je označen [Anonymizováno] a.s.a zmocněný advokát [tituly před jménem] [jméno FO], podpisy jsou na listině začerněny. 18 Z návrhu na prohlášení konkurzu ze dne 14. 10. 1998 (č. l. 22-23, také č. l. 64-65) soud zjistil, že [právnická osoba]. zastoupený [tituly před jménem] [jméno FO] sepsal návrh na prohlášení konkurzu na [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO], že v návrhu uvedl, že mimo jiné vlastní Nemovitost, že disponuje pohledávkami za těmito osobami nabytými od [Anonymizováno] a.s. ze dne 12. 8. 1998 v celkové výši 86 104 937,45 Kč, že neuhradili tyto pohledávky a dále dluží pohledávku dalšímu věřiteli [právnická osoba]. ve výši 10 000 000 Kč, že návrhu byl podán dne 20. 10. 1998 u Městského soudu v Praze a byla mu přidělena sp. zn. [spisová značka]. 19 Z usnesení Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] za dne 21. 10. 1998 (č. l. 217) soud zjistil, že soud vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Krajskému soudu v Praze. 20 Z odvolání ze dne 16. 11. 1998 (č. l. 18, také č. l. 59) soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] dne 17. 11. 1998 podala odvolání proti rozhodnutí ze dne 21. 10. 1998 č. j. [spisová značka], kterým byl na její majetek prohlášen konkurz na základě ná. vrhu [právnická osoba]. 21 Z odvolání ze dne 16. 11. 1998 (č. l. 19, také č. l. 61) soud zjistil, že [jméno FO] dne 16. 11. 1998 podala odvolání proti rozhodnutí ze dne 21. 10. 1998 č. j. [spisová značka], kterým byl na jeho majetek prohlášen konkurz na základě návrhu [právnická osoba]., že zde uvedl i informaci o dopisu ze dne 30. 11. 1997. 22 Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 7. 1999 č. j. [spisová značka] (č. l. 218) soud zjistil, že řízení o odvolání [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] ze dne 21. 10. 1998 bylo zastaveno, rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 8. 1999. 23 Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 8. 1999 č.j. [spisová značka] (č. l. 220) soud zjistil, že bylo z řízení vedeného na návrh [právnická osoba]. proti [tituly před jménem] Věře [jméno FO] a [jméno FO] jako odpůrcům vyloučeno řízení o prohlášení konkurzu na majetek [tituly před jménem] [jméno FO] vyloučeno k samostatnému řízení, že rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 9. 1999. 24 Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 11. 1999 č.j. 38 [právnická osoba]/99-35 (č. l. 219) soud zjistil, že bylo zastaveno řízení o prohlášení konkurzu vedené na návrh [právnická osoba]. proti [jméno FO] jako odpůrci, a to pro nesložení zálohy, že rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 11. 1999. 25 Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 11. 1999 č.j. [spisová značka] (č. l. 221) soud zjistil, že bylo zastaveno řízení o prohlášení konkurzu vedené na návrh [právnická osoba]. proti [tituly před jménem] Věře [jméno FO] jako odpůrkyni, a to pro nesložení zálohy, že rozhodnutí nabylo právní moci dne 29. 12. 1999. 26 Ze smlouvy ze dne 26. 3. 2007 (č. l. 250-251) soud zjistil, že jde o listinu o smlouvě o nájmu Nemovitosti, že jako pronajímatelé jsou uvedeni [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a jako nájemce žalobce, že nájemné je uvedeno ve výši 391 160 Kč, že doba nájmu je uvedena od 1. 4. 2007 na dobu neurčitou, že za žalobce smlouvu podepsal také [jméno FO]. 27 Ze souhlasu ze dne 26. 3. 2007 (č. l. 251verte) soud zjistil, že jde o listinu o souhlasu vlastníků nemovitosti k pronájmu nebytových prostor, že [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] podepsali souhlas pro žalobce jednajícího také [jméno FO] Hnidákemk pronájmu nebytových prostor v Nemovitosti. 28 Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2021 č.j. KSPH [incidenční spisová značka] (KSPH [spisová značka]) (č. l. 236-239) soud zjistil, že soud rozhodl o návrhu žalobce proti 2. žalovanému o vyloučení majetku z majetkové podstaty podaném u soudu dne 27. 4. 2019 tak, že návrh na vyloučení Nemovitosti byl odmítnut, že lze přistoupit ke zpeněžení Nemovitosti, že rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 3. 2023, že žalobce v řízení neodstranil přes výzvu soudu vady žaloby, žalobce nevylíčil rozhodné skutečnosti, na jejichž základě se vyloučení domáhá, že žalobce a další s dlužníky spřízněné osoby podávají velké množství identických či obdobných žalob, kterými nesleduje svůj zájem, ale zájem dlužníka. 29 Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 8. 2022 č. j. [incidenční spisová značka] [spisová značka] (KSPH [spisová značka]) (č. l. 265-266) soud zjistil, že odvolací soud potvrdil usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2022 č. j. [incidenční spisová značka], kterým byla odmítnuta žaloba [jméno FO] proti 2. žalovanému, kterou se domáhal vyloučení veškerého majetku ze soupisu majetkové podstaty, když dlužní není oprávněn domáhat se vyloučení majetku ze soupisu. 30 Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2023 č. j. KSPH [spisová značka] [incidenční spisová značka] [spisová značka] (č. l. 267-268) soud zjistil, že Nejvyšší soud odmítl dovolání [jméno FO] podané proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 8. 2022 č. j. [incidenční spisová značka] [spisová značka] (KSPH [spisová značka]), že [jméno FO] poukazoval též na nedostatky elektronických dokumentů, že Nejvyšší soud odmítl dovolání jako nepřípustné, že [jméno FO] není aktivně věcně legitimován, že vylučovací žalobu podanou neoprávněnou osobou je třeba odmítnout dle § 159 odst. 1 pís. b) a § 160 odst. 4 z. č. 182/2006 Sb., že argumenty o nedostatcích elektronických dokumentů nejsou právně významnými argumenty, nemění nic na skutečnosti, že bylo rozhodnuto o úpadku [jméno FO] a jeho řešení konkurzem. 31 Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 2. 2023 č. j. [incidenční spisová značka] [spisová značka] (KSPH [spisová značka]) (č. l. 240-243) soud zjistil, že v řízení o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2021 č.j. KSPH [incidenční spisová značka] (KSPH [spisová značka]) bylo uvedené usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. že soud prvního stupně správně vyhodnotil vady žaloby, že dále v bodu 11. je uvedeno, že žalobce v žalobě poté, co konstatoval, že je účastníkem insolvenčního řízení vůči dlužníku ([jméno FO]), vylíčil rozhodující skutečnosti (jen) tak, že soupis majetku provedený 2. žalovaným ([právnická osoba]) zasahuje do právní sféry žalobce, což znamená, že „jiný důvod“, pro který neměl být majetek uvedený v seznamu majetku dlužníka zpracovaného 2. žalovaným, se dotýká jeho právní sféry, a že na řádnou výzvu insolvenčního soudu, aby doplnil žalobu o řádné (úplné) vylíčení (konkrétních) rozhodujících skutečností, na jejichž základě se domáhá vyloučení sporného majetku z majetkové podstaty dlužníka, reagoval (jen) tak, že uvedl (shrnuto), že insolvenční soud usnesením ze dne 27. 2. 2020 schválil dohodu o vypořádání SJM, na jejímž základě 2. žalovaný zpracoval nový soupis majetkové podstaty, o němž však žalobce nevyrozuměl, v důsledku čehož nejsou splněny podmínky řízení, za kterých je insolvenční soud ve věci oprávněn rozhodovat, že v bodu 13. je uvedeno, že soudu je z úřední činnosti známo, že dlužník [jméno FO] a dlužnice [tituly před jménem] [jméno FO] a osoby s nimi spřízněné (včetně žalobce) v insolvenčních řízeních vedených na majetek dlužníka a dlužnice dlouhodobě zneužívají svého práva na soudní ochranu podáváním rozsáhlého množství opakovaných podání a návrhů na zahájení různých řízení, které obvykle nikterak řádně a srozumitelně neodůvodňují, o čemž svědčí i to, (jak přiléhavě zmínil insolvenční soud), že Vrchní soud v Praze v obdobných věcech (ve sporech o vyloučení majetku ze soupisu majetkové podstaty dlužníka [jméno FO]) usneseními ze dne 8. 2. 2021 (C67-11) či ze dne 4. 3. 2021 (C46-22) potvrdil usnesení insolvenčního soudu o odmítnutí (vadných) žalob. 32 Z rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 22. 9. 2023 č. j. [spisová značka] (č. l. 228231) soud zjistil, že k žalobě 2. žalovaného byl žalobce zavázán vyklidit Nemovitost a předat ji 2. žalovanému do 15 dnů od právní moci rozsudku, že rozsudek nabyl právní moci dne 27. 10.2023, že soud zjistil, že soud zjistil, že id. Nemovitosti je sepsána v majetkové podstatě [jméno FO] a id. Nemovitosti je sepsána v majetkové podstatě [tituly před jménem] [jméno FO], že dohodu insolvenčních správců ze dne 22. 10. 1999 bylo vypořádáno společné jmění manželů [jméno FO]. 33 Z rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 15. 11. 2023 č. j. [spisová značka] (č. l. 232 -235) soud zjistil, že k žalobě 2. žalovaného bylo Nakladatelství [Jméno žalobce B] Vyšehradská s. r. o. zavázán vyklidit Nemovitost a předat ji 2. žalovanému do 15 dnů od právní moci rozsudku, že rozsudek nabyl právní moci dne 16. 1. 2024 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2024 č. j. [spisová značka], že soud zjistil, že id. Nemovitosti je sepsána v majetkové podstatě [jméno FO] a id. Nemovitosti je sepsána v majetkové podstatě [tituly před jménem] [jméno FO], že dohodu insolvenčních správců ze dne 22. 10. 1999 bylo vypořádáno společné jmění manželů [jméno FO]. 34 Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2024 č. j. [incidenční spisová značka](KSPH [spisová značka]) (č.l.244-245) soud zjistil, že žaloba Nakladatelství [Jméno žalobce B] Vyšehradská s. r. o. o vyloučení id Nemovitosti z majetkové podstaty dlužníka [jméno FO] podaná proti 2. žalovanému byla zamítnuta, že žaloba byla podána dne 4. 3. 2024, tedy necelé 4 roky poté, co uplynula lhůta k podání takové žaloby stanovená § 255 odst. 2 z. č. 182/2006 Sb. 35 Z výzvy 2. žalovaného ze dne 4. 7. 2024 (č.l. 269) soud zjistil, že 2. žalovaný sepsal výzvu adresovanou žalobci k vyklizení a předání Nemovitosti 2. žalovanému. z dodejky (č. l. 270) soud zjistil, že výzva 2. žalovaného byla dne 8. 7. 2024 dodána do datové schránky žalobce. 36 Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 12. 2024 č.j. [incidenční spisová značka] [spisová značka](KSPH [spisová značka]) (č. l. 246-249) soud zjistil, že usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2024 č. j. [incidenční spisová značka](KSPH [spisová značka]) bylo ve výroku o vyloučení id. Nemovitosti potvrzeno. 37 Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 1. 2025 č.j. [incidenční spisová značka] [spisová značka] (KSPH [spisová značka]) (č. l. 110-118) soud zjistil, že v řízení o žalobě 4. žalovaného proti žalobci za vedlejší účasti dalších dvou společností o popření pravosti vykonatelné pohledávky o odvolání 4. žalovaného proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2023 č. j. [incidenční spisová značka] bylo odvolacím soudem rozhodnuto tak, že žalobce nemá za dlužníkem [jméno FO] pohledávku z titulu nedoplatku jistiny kupní ceny za prodej nemovitostí podle kupní smlouvy ze dne 21. 9. 1994 ve výši 355 000 Kč, přihlášenou v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Praze pod sp. zn. KSPH [spisová značka] přihláškou pod [Anonymizováno], že v odůvodnění soud mimo jiné uvedl, že soud prvního stupně mylně uzavřel, že sporná pohledávka nezanikla zaplacením, že v exekučním řízení vymáhaná pohledávka zaniká vymožením plnění, že podle obsahu exekučního spisu ke dni podání přihlášky [Anonymizováno] sporná pohledávka neexistovala, že (bod 10[12]) žalobce je personálně propojen s [jméno FO] a jeho manželkou, že působí jako nástroj [jméno FO] a manželky k trestné činnosti, obstruování insolvenčních řízení [jméno FO] a manželky a poškozování věřitelů. [jméno FO] a manželka založili žalobce co obchodní korporaci k naplňování tohoto účelu, jak to mj. vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2017, sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/ [Anonymizováno]. O tom svědčí i „osud“ sporné pohledávky. [jméno FO] a manželka nezaplatili státnímu podniku kupní cenu za převod nemovitostí, na nějž čerpali účelový úvěr od banky IPB, a.s., který však nepoužili ke sjednanému účelu a celou kupní cenu nezaplatili. Později si dluh odpovídající nezaplacené kupní ceně „koupili“ od J. Š. právě „prostřednictvím“ žalobce, [jméno FO] a manželka tak sami proti sobě uplatňují pohledávky v insolvenčních řízeních [jméno FO] a manželky, že (bod 10[16]) přihlášku pohledávky - jako vykonatelnou dle téhož exekučního titulu (usnesení OS PhaZ) – v insolvenčním řízení [tituly před jménem] [jméno FO] vzala zpět J. Š. z důvodu uhrazení přihlášené pohledávky. Aktivní legitimací žalobce jako věřitele v insolvenčním řízení [tituly před jménem] [jméno FO] se zabýval Vrchní soud v Praze, který v rozhodnutí ze dne 18. 8. 2023, sen. zn. [spisová značka], mj. konstatoval, že zpětvzetím přihlášky pohledávky J. Š. došlo ke dni 11. 7. 2018 k zániku její účasti v insolvenčním řízení [tituly před jménem] [jméno FO], což zavazuje i všechny její procesní nástupce, že (bod 10[18]) spornou pohledávku přitom přihláškou P23 jménem žalobce přihlásil [jméno FO] označený jako jednatel žalobce, [jméno FO] podepsal co jednatel žalobce i doplnění přihlášky P23 (ze dne 5. 2. 2019), přestože v uvedené doby byl již pravomocně odsouzen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2017, č. j. [spisová značka], pro trestný čin poškozování věřitele. Jelikož tento trestný čin spáchal [jméno FO] v souvislosti se svým podnikáním, zanikla mu nejpozději na základě tohoto rozsudku způsobilost k výkonu funkce jednatele žalobce. Tomu koresponduje i úplný výpis žalobce z obchodního rejstříku. Z uvedeného důvodu měl být žalobce vyzván správkyní k tomu, aby odstranil nedostatky přihlášky P23 bránící jejímu přezkoumání, a pokud by tyto byly odstraněny, měla být sporná pohledávka teprve (opětovně) zařazena k přezkumu. Přes závazný názor, vyjádřený Vrchním soudem v Praze v kasačním rozhodnutí (podle něhož přezkoumání a popření sporné pohledávky nebránily vady přihlášky [Anonymizováno]), 4. žalovaný setrval na závěru o nepřezkoumatelnosti přihlášky[Anonymizováno][Anonymizováno] z důvodu jejích formálních nedostatků, a to s ohledem na zásadu předvídatelnosti soudního rozhodnutí a judikaturních požadavků ve smyslu závěrů Ústavního soudu vyjádřených v nálezu ze dne 27. 6. 2023, sp. zn. III. ÚS 3285/22, že námitky žalobce o věcné a místní nepříslušnosti soud vyhodnotil jako obstrukční, že vrchní soud z obsahu spisů zjistil (bod 19[3-8]), že dne 14. 1. 2019 přihlásil žalobce přihláškou [Anonymizováno] spornou pohledávku ve výši 355 000 Kč jako vykonatelnou. Jako důvod vzniku sporné pohledávky uvedl, že se jedná o nedoplatek jistiny kupní ceny za prodej nemovitosti [adresa] - viz kupní smlouva ze dne 21. 9. 1994. Dále uvedla, že podle pravomocného usnesení OS PhaZ byl [jméno FO] zavázán uhradit státnímu podniku pohledávku ve výši 5 335 000 Kč s 20 % úrokem z prodlení od 27. 1. 1997 do zaplacení a náklady řízení. Dne 31. 12. 2008 byl podán návrh na provedení exekuce, která byla nařízena na základě usnesení Ex. Státní podnik následně pohledávku prodal ve veřejné dražbě, nabyvatelem se stala J. Š., která následně postoupila pohledávku na žalobce. Přílohy přihlášky tvořily usnesení Ex, protokol o provedené dražbě opakované ze dne 30. 4. 2014, potvrzení o nabytí vlastnictví k předmětu dražby ze dne 30. 4. 2014 a smlouva o postoupení pohledávky ze dne 11. 11. 2015 uzavřená mezi J. Š. a žalobcem. Exekuční titul - usnesení OS PhaZ – připojen k přihlášce P23 nebyl. 4. žalovaný podáním (na příslušném formuláři) doručeném insolvenčnímu soudu dne 11. 2. 2019 (B-40) popřel pohledávku žalobce P23, a k vymezení důvodů, pro které je pohledávka popírána, uvedl, že se jedná o neexistující pohledávku, tato pohledávka neexistuje a věřitel netvrdil ani neprokázal její právní důvod. Jelikož ohledně vzniku pohledávky nejsou tvrzeny žádné skutečnosti, nelze v současnosti uvést k jejímu popření více důvodů. Přihláška je v tomto směru neurčitá a neměla by ani být zařazena k přezkumu, dokud věřitel nedoplní důvody pohledávky. Spornou pohledávku ve výši 355 000 Kč žalobce co věřitele č. [hodnota] přihlášenou přihláškou P23 původní správkyně zařadila k přezkumu jako nesplatnou a nevykonatelnou, vzniklou co nedoplatek jistiny kupní ceny za prodej nemovitosti [adresa], z kupní smlouvy ze dne 21. 9. 1994 (B-33, B-51, B-53), a takto také byla tato sporná pohledávka přezkoumána na přezkumném jednání konaném dne 14. 2. 2019 ([právnická osoba]), kde ji původní správkyně uznala (stejně jako [jméno FO]); insolvenční soud tu pak konstatoval ohledně sporné pohledávky (přihlášené žalobcem co věřitelem č. [hodnota] v celkové výši 355 000 Kč přihláškou P23) její popření v plné výši 4. žalovanou co věřitelkou č. [hodnota], a to z důvodu neexistence sporné pohledávky, a odkázal na odůvodnění 4. žalovaného obsažené v písemném popěrném úkonu, OS PhaZ usnesením ze dne 22. 1. 2015, č. j. [spisová značka], zastavil exekuci nařízenou usnesením Ex co do částky 4 274 999,52 Kč (bod I. výroku) a ve zbytku návrh [jméno FO] a manželky jako povinných na zastavení exekuce zamítl (bod II. výroku). K výroku o zastavení exekuce uvedl, že vzhledem k tomu, že exekuční titul (usnesení OS PhaZ) nabyl právní moci dne 27. 1. 1998 a exekuce byla nařízena až dne 28. 5. 2008 (k návrhu na nařízení exekuce ze dne 31. 12. 2007, jak se podává z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2010, č. j. [spisová značka], v řízení žalobce v postavení žalobce proti státnímu podniku o vyloučení práva z výkonu rozhodnutí v exekučním řízení, promlčel se celý nárok na úroky, úroky z prodlení nebo jiná opětující se plnění, jejichž splatnost nastala po právní moci rozhodnutí. Zamítnutí návrhu na zastavení exekuce co do zbývající části nároku odůvodnil tím, že tvrzené vymožení pohledávky není důvodem pro zastavení exekuce, zbytek pohledávky promlčen není. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 12. 1. 2016, č. j. [spisová značka], zrušil usnesení OS PhaZ ze dne 22. 1. 2015 v bodě II. výroku o zamítnutí návrhu povinných na zastavení exekuce a věc vrátil OS PhaZ k dalšímu řízení. Vedle výtky o nepřezkoumatelnosti rozhodnutí Krajský soud v Praze poukázal na to, že kromě argumentace o promlčení a vymožení pohledávky namítali povinní rovněž vzájemné započtení pohledávky, k čemuž OS PhaZ ničeho neuvedl. Po vstupu J. Š. do řízení se změnilo stanovisko oprávněné, která uvedla, že vůči povinným již žádnou pohledávku nemá a s návrhem povinných na zastavení exekuce se ztotožnila. Úkolem OS PhaZ bylo zabývat se tím, zda nedošlo k úplnému vymožení povinnosti, a pokud se tak nestalo, zda případně nejsou důvody k zastavení exekuce s ohledem na namítané započtení. OS PhaZ usnesením ze dne 29. 6. 2016, č. j. [spisová značka], exekuci nařízenou usnesením Ex zastavil i ve zbývající části. Podle odůvodnění [jméno FO] a manželka jako povinní navrhli zastavení exekuce jednak z důvodu částečného promlčení pohledávky a jednak pro její vymožení. Zastavení exekuce navrhla i původní oprávněná J. Š., kdy žalobce jako její procesní nástupce byl povinen přijmout stav řízení, jaký tu byl v době jejího nástupu do řízení. Exekuce proto byla zastavena k návrhu oprávněného podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. 38 Z návrhu ze dne 18. 4. 2025 (č. l. 16 verte- 17, také č. l. 31-32, č. l. 57 verte-58, č. l. 73-74) soud zjistil, že uvedeného dne žalobce v řízení sp. zn. [spisová značka] sepsal návrh na prohlášení konkurzu-přistoupení k uvedenému řízení a uplatnil pohledávky za dlužníky: [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] v celkové výši jistiny a úroků 668 647,85 Kč, domáhal se toho, aby jak na majetek [tituly před jménem] [jméno FO] i [jméno FO] byl prohlášen konkurz. 39 Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 5. 2025 č.j. [incidenční spisová značka] [spisová značka](KSPH [spisová značka]) soud zjistil, že byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2024 č.j. [incidenční spisová značka], kterým bylo rozhodnuto o žalobě [tituly před jménem] [jméno FO] proti 2. žalovanému tak, že byla zamítnuta žaloba na vyloučení Nemovitosti z majetkové podstaty dlužníka [jméno FO] a dále vyslovil, že ke zpeněžení Nemovitosti lze přistoupit před pravomocným skončením tohoto řízení, že v řízení byla účastna celá řada dalších subjektů jako vedlejších účastníků, že odvolací soud uzavřel, že předmětný majetek byl sepsán do majetkové podstaty v probíhajícím insolvenčním řízení dlužníka a prohlášením konkursu přešlo dispoziční oprávnění na 2. žalovaného; na tomto závěru nic nemění, že následně v souvislosti s dohodou o vypořádání SJM dlužníka a dlužnice došlo k rozdělení nemovitého majetku na dva spoluvlastnické podíly a k novému soupisu, obsahujícímu pouze spoluvlastnický podíl nemovitého majetku; stále se jedná o nemovitý majetek, k němuž dlužník dispoziční oprávnění pozbyl v souvislosti s prohlášením konkursu na jeho majetek, že žalobce v řízení neprokázal, že by mu svědčilo jiné právo k majetku, neboť neprokázal nejen to, že tento majetek neměl nebo ke dni rozhodnutí o žalobě již nemá být do soupisu zařazen, nýbrž i to, že právo, které vylučovalo zařazení majetku do soupisu, mu svědčí, že tímto dokumentem není Smlouva o sdružení dle § 829 z. č. 40/1964 Sb., neboť ani v jediném případě nedošlo k převodu vlastnického práva k nemovitostem na jakéhokoliv člena Sdružení a jiné právo vyplývající ze Smlouvy, jež by jim svědčilo k vyloučení dotčeného majetku z majetkové podstaty dlužníka, se nepodává. Dlužník a dlužnice jsou vlastníky těchto nemovitostí a dle obsahu samotné Smlouvy lze dovodit, že se členové Sdružení toliko dohodli na společném užívání a správě předmětných nemovitostí. Nejedná se ani o majetek získaný při výkonu společné činnosti, jak je uvedeno v odst.

9. Smlouvy, neboť dlužník a dlužnice tento majetek nikdy nepozbyli. Pokud žalobce dovozuje, že na základě Smlouvy došlo k převodu vlastnictví z dlužníka a dlužnice na Nakladatelství [Jméno žalobce B] Vyšehradská, s.r.o., pak tento jejich závěr neobstojí, neboť již z rozhodnutí Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Praze je zcela zjevné, že na základě smluv o prodeji podniků dlužníka a dlužnice nedošlo k převodu majetku těchto osob na [Anonymizováno] [Jméno žalobce B] [Anonymizováno], s.r.o., z důvodu neplatnosti smluv o prodeji podniku. Tato informace byla sdělena členům rodinného sdružení již v rozhodnutí Nejvyššího soudu z 31. 7. 2001, č. j. [spisová značka]. Předpokladem vydržení je dobrá víra držitelů, jež v daném případě byla narušena již rozhodnutím Nejvyššího soudu z 31. 7. 2001, neboť členové rodinného sdružení nemohli být v dobré víře, že nabývají vlastnictví od Nakladatelství [Jméno žalobce B] Vyšehradská, s.r.o., na níž vlastnictví od dlužníka a dlužnice nepřešlo, čímž došlo k přerušení držby. Ze shodných důvodů nemohlo dojít ani k vydržení vlastnického práva k těmto nemovitostem Nakladatelství [Jméno žalobce B] Vyšehradská, s.r.o., jak tvrdí žalobce v doplnění žaloby, kdy měla tato společnost nemovitosti užívat v dobré víře po dobu 10 let (jednateli této společnosti byli dlužník a dlužnice až do 11. 10. 2019 dle údajů v obchodním rejstříku). 40 Ze žaloby ze dne 23. 5. 2025 (č. l. 38-39, také č. l. 80-81) soud zjistil, že [Anonymizováno] [Jméno žalobce B] [Anonymizováno] s. r. o. jako žalobce proti [jméno FO] a [tituly před jménem] Věře [jméno FO] žalobu o určení vlastnického práva k Nemovitosti s tvrzením, že [Anonymizováno] [Jméno žalobce B] [Anonymizováno] s. r. o. je vlastníkem Nemovitosti, když měl Nemovitost nabýt smlouvami o prodeji podniků jmenovaných ze dne 10. 6. 1998, že návrh na vklad do katastru nemovitostí byl podán dne 16. 8. 2000, že o návrzích na vklad nebylo nikdy rozhodnuto, že jednatelem [Anonymizováno] [Jméno žalobce B] [Anonymizováno] s. r. o. je [tituly před jménem] [jméno FO], narozený [rodné přijmení] 4. 1. 1980. Z dodejky datové zprávy (č. l. 40, také č. l. 82) soud zjistil, že dne 23. 5. 2025 v 22:07:34 byla u Obvodního soudu pro [adresa] podána žaloba na určení vlastnického práva [Anonymizováno] [Jméno žalobce B] [Anonymizováno] s. r. o. 41 Z přípisu ze dne 18. 6. 2025 (č.l. 36-37, také č.l.78-79) soud zjistil, že soud vrchní postoupil Krajskému soudu v Praze odvolání podané proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 1998 č.j. [spisová značka], které bylo u vrchního soudu žalobcem podáno 23. 5. 2025. 42 Z usnesení Krajského soudu v Praze KSPH [spisová značka]-B-1247 ze dne 19. 6. 2025 (č. l. 102-105) soud zjistil, že k návrhu věřitele [tituly před jménem] [jméno FO] a dlužníka [jméno FO] o návrzích dlužníka ze dne 16. 6. 2025 na nařízení předběžného opatření u sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] byl zamítnut návrh [jméno FO] na nařízení předběžného opatření, aby I. 2. žalovanému a jeho společníkům do doby než bude rozhodnuto o návrhu [právnická osoba]. ze dne 20. 10. 1998 sp. zn. [spisová značka] se zdržel nakládání s majetkem dlužníků v řízení KSPH [spisová značka] podle aktualizovaného soupisu ze dne 29. 2. 2024, aby II. 3. žalovanému a jeho společníkům bylo zakázáno totéž majetkem sepsaným v soupisu majetkové podstaty v řízení sp. zn. KSPH [spisová značka] v aktualizovaném znění ze dne 29. 2. 2024, aby III. 4. žalovanému a jeho společníkům bylo uloženo zdržet se do doby než bude rozhodnuto o návrhu [právnická osoba]. ze dne 20. 10. 1998 sp. zn. [spisová značka] nakládání s majetkem dlužníků a jeho výtěžku, že v rámci takto sepsaného majetku je uvedena i Nemovitost (A.III.), že sepsány byly i pohledávky za žalobcem ([právnická osoba]., A.[Anonymizováno].), že v bodu 24. odůvodnění je uvedeno, že: „Soud stejně jako v rozhodnutí ze dne 3.3.2025 č.j. KSPH [spisová značka][Anonymizováno]B-[právnická osoba] pod sp.zn. [spisová značka] a bylo pro nezaplacení zálohy na náklady konkursu rozhodnutím ze dne 5.10.1999 č.j. [spisová značka] zastaveno. Rozhodnutí bylo doručeno dlužníkovi dne 15.11.1999, toto [Anonymizováno] nabylo právní moci. Tedy toto řízení je pravomocně skončené.“ 43 Z pokynu zajištěného věřitele ze dne 27. 6. 2025 a jeho přílohy (č. l. 126-129) soud zjistil, že 4. žalovaný 3. žalovanému jako zástupce věřitelů udělil pokyn k prodeji spoluvlastnického podílu id. na Nemovitosti jako předmětu zajištění - dílčích pohledávek 2. a 3. přihlášených přihláškou P-2, že podmínky dražby jsou uvedeny ve smlouvě o provedení dražby-vzoru soudního exekutora, která se přikládá, že žádá 3. žalovaného, aby s 1. žalovaným uzavřel smlouvu o provedení dražby, která bude v souladu s podmínkami připojené smlouvy. 44 Z pokynu zajištěného věřitele ze dne 27. 6. 2025 a jeho přílohy (č. l. 133 verte-134) soud zjistil, že 4. žalovaný 2. žalovanému jako zástupce věřitelů udělil pokyn k prodeji spoluvlastnického podílu id. na Nemovitosti jako předmětu zajištění - dílčích pohledávek 2. a 3. přihlášených přihláškou P-2, že podmínky dražby jsou uvedeny ve smlouvě o provedení dražby-vzoru soudního exekutora, která se přikládá, že žádá 3. žalovaného, aby s 1. žalovaným uzavřel smlouvu o provedení dražby, která bude v souladu s podmínkami připojené smlouvy. 45 Ze změny pokynu zajištěného věřitele ze dne 8. 7. 2025 a jeho přílohy (č. l. 133) soud zjistil, že 4. žalovaný 2. žalovanému jako zástupce věřitelů změnil udělený pokyn ze dne 27. 6. 2025 k prodeji spoluvlastnického podílu id. na Nemovitosti jako předmětu zajištění - dílčích pohledávek 2. a 3. přihlášených přihláškou P-2, že podmínky dražby jsou uvedeny ve smlouvě o provedení dražby-vzoru soudního exekutora, která se přikládá, že žádá 2. žalovaného, aby s 1. žalovaným uzavřel smlouvu o provedení dražby. 46 Z usnesení Vrchního soudu v Praze KSPH [spisová značka], [spisová značka]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne 24. 7. 2025 (č. l. 106-109) soud zjistil, že bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Praze KSPH [spisová značka]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne 19. 6. 2025, že odvolací soud uvedl, že ohledně dlužníka bylo dříve vedeno již pravomocně skončené řízení sp. zn. KSPH [spisová značka], aktuálně je vedeno řízení sp. zn. KSPH [spisová značka], že konkurzní řízení sp. zn. [spisová značka] již také bylo pravomocně ukončeno, že řízení sp. zn. KSPH [spisová značka] není stiženo překážkou zahájeného řízení a není dán důvod pro zastavení tohoto řízení. 47 Ze smlouvy o provedení dražby ze dne 25. 7. 2025 (č. l. 131-132, také č. l. 199-200) soud zjistil, že dne 2. žalovaný jako insolvenční správce [jméno FO], 3. žalovaný jako insolvenční správce [tituly před jménem] [jméno FO] s 1. žalovaným uzavřeli smlouvu o provedení dražby dle § 289a z. č. 182/2006 Sb., § 286 odst.1 pís. d) z. č. 182/2006 Sb. a § 76 odst. 2 z. č. 120/2001 Sb. o dražbě Nemovitosti, která má být provedena v době od 8. do 12. 9. 2025, že dále jsou zde sjednány další podmínky. 48 Z dražební vyhlášky ze dne 28. 7. 2025 vydané 1. žalovaným č. j. [spisová značka] (č. l. 29, č. l. 71-72, také č. l. 124-125, také č. l. 135 verte-137, také č. l. 201-202) soud zjistil, že 1. žalovaný vydal tuto dražební vyhlášku o konání Dražby de 11. 9. 2025 (čtvrtek) se začátkem v 10:00 hod. elektronicky na www.exdrazby.cz , že dražba bude ukončena téhož dne v 11:00, že navrhovateli dražby byli 2. žalovaný a 3. žalovaný, předmětem dražby byly spoluvlastnické podíly [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] na Nemovitosti, která je zde popsána, ke dni 11. 6. 2019 byla určena cena Nemovitosti 123 500 000 Kč, nejnižší podání bylo stanoveno na 168 500 000 Kč, minimální příhoz 100 000 Kč, dražební jistota 100 000 000 Kč, lhůta pro její úhradu začíná 4. 8. 2025 a končí dne 10. 9. 2025, prohlídka Nemovitosti byla vypsána na 27. 8. 2025 v 10:00 a 9. 9. 2025 v 15:00. 49 Z usnesení KSPH [spisová značka], [spisová značka]-P22-78 ze dne 31. 7. 2025 (č. l. 7-10, také 48-51) soud zjistil, že jde o rozhodnutí vydané v insolvenčním řízení vedeném ve věci dlužnice [tituly před jménem] [jméno FO] sp. zn. KSPH [spisová značka] o dovolání věřitele č. [hodnota]-žalobce tak, že usnesení Vrchního soudu v Praze KSPH [spisová značka], [spisová značka]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno][Anonymizováno]ze dne 27. 3. 2023 se mění tak, že se usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2022 KSPH [spisová značka]-P22-51 se mění tak, že se přihláška pohledávky věřitele č.[hodnota]-žalobce ve výši 355 000 Kč neodmítá, když soudy nižších stupňů nemohly mít pochybnosti o tom, které konkrétní pohledávky žalobce přihlašuje; žalobce uplatnil určitě náklady exekuce, dovolací soud proto ve věci rozhodl sám. 50 Z oznámení ze dne 1. 8. 2025 (č. l. 134 verte-135) soud zjistil, že 2. žalovaný sepsal oznámení o zahájení zpeněžování Nemovitosti adresované Krajskému soudu v Praze sp. zn. KSPH [spisová značka], že je nařízena Dražba, která má proběhnout dne 11. 9. 2025, že bude společná pro řízení sp. zn. KSPH [spisová značka] dlužnice [tituly před jménem] [jméno FO]. 51 Ze záznamu o ověření ze dne 1. 8. 2025 (č. l. 137verte-138) soud zjistil, že 2. žalovaný odeslal Krajskému soudu v Praze ke sp. zn. KSPH [spisová značka] průběžnou zprávu o zpeněžování, pokyn 4. žalovaného ke zpeněžení, oznámení o dražbě, dražební vyhlášku. 52 Z oznámení ze dne 4. 8. 2025 (č. l. 126-127) soud zjistil, že 3. žalovaný sepsal oznámení o zahájení zpeněžování Nemovitosti adresované Krajskému soudu v Praze sp. zn. KSPH [spisová značka], že je nařízena Dražba, která má proběhnout dne 11. 9. 2025, že bude společná pro řízení sp. zn. KSPH [spisová značka]. 53 Ze záznamu ze dne 4. 8. 2025 (č. l. 129-130) soud zjistil, že 3. žalovaný insolvenčnímu soudu KSPH [spisová značka] zaslal sdělení soudu o zpeněžování Vyšehradská, že připojil sdělení o zpeněžování, dokument o dražbě, pokyn ke zpeněžení a dražební vyhlášku. 54 Z přípisu ze dne 14. 8. 2025 (č. l. 119) soud zjistil, že 4. žalovaný a [právnická osoba]. v likvidaci jako navrhující věřitelé dne 14. 8. 2025 Krajskému soudu v Praze ke sp. zn. KSPH [spisová značka] ve věci dlužnice [tituly před jménem] [jméno FO] zaslali na vědomí kopii výzvy 1.žalovanému k upuštění od dražby nemovitostí ve vlastnictví manželů [jméno FO] ze dne 12. 8. 2025. Z výzvy ze dne 12. 8. 2025 (č. l. 119 verte-120) soud zjistil, že [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] sepsali výzvu adresovanou 1. žalovanému, ve které se uvádí, že dne 5. 8. 2025 byla v insolvenčním rejstříku ve věci sp. zn. KSPH [spisová značka] zveřejněna zpráva 2. žalovaného o zpeněžování majetku, že dne 6. 8. 2025 v insolvenčním rejstříku ve věci sp. zn. KSPH [spisová značka] zveřejněno oznámení 3. žalovaného o zpeněžení Nemovitosti, že Nemovitosti jsou 2. žalovaným a 3. žalovaným nabízeny k prodeji na www.exekuceolomouc.cz , že manželé [jméno FO] 1. žalovanému zasílají výzvu k upuštění od Dražby, uvedli argumentaci, kterou žalobce uvedl v žalobě podané u soudu dne 8. 9. 2025. 55 Z přípisu ze dne 14. 8. 2025 (č. l. 122) soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] jako navrhující věřitel dne 14. 8. 2025 Krajskému soudu v Praze ke sp. zn. KSPH [spisová značka] ve věci dlužníka [jméno FO] zaslal na vědomí kopii výzvy 1.žalovanému k upuštění od dražby nemovitostí ve vlastnictví manželů [jméno FO] ze dne 12. 8. 2025. Z výzvy ze dne 12. 8. 2025 (č. l. 122 verte-123) soud zjistil, že [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] sepsali výzvu adresovanou 1. žalovanému, ve které se uvádí, že dne 5. 8. 2025 byla v insolvenčním rejstříku ve věci sp. zn. KSPH [spisová značka] zveřejněna zpráva 2. žalovaného o zpeněžování majetku, že dne 6. 8. 2025 v insolvenčním rejstříku ve věci sp. zn. KSPH [spisová značka] zveřejněno oznámení 3. žalovaného o zpeněžení Nemovitosti, že Nemovitosti jsou 2. žalovaným a 3. žalovaným nabízeny k prodeji na www.exekuceolomouc.cz , že manželé [jméno FO] 1. žalovanému zasílají výzvu k upuštění od Dražby, uvedli argumentaci, kterou žalobce uvedl v žalobě podané u soudu dne 8. 9. 2025. Jde o identický text jako text (č. l. 119 verte-120). 56 Z odvolání ze dne 18. 8. 2025 (č. l. 33-35, také č. l. 55-57, také č. l. 75-77) soud zjistil, že žalobce doplnil odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne 21. 10. 1998, že zpochybnil platnost plné moci, zmocněnce, který podal návrh na prohlášení konkurzu, proto tedy návrh nebyl podepsán, že plnou moc k podání návrhu nepodepsal žádný z členů představenstva [právnická osoba]., jsou přítomny vady doručování rozhodnutí v konkurzní věci, konkurzní soud vadně postupoval. 57 Z usnesení [incidenční spisová značka], [spisová značka] (KSPH [spisová značka]) ze dne 28. 8. 2025 (č. l. 25-28, také č. l. 68-70) soud zjistil, že vrchní soud v insolvenčním řízení dlužníka [jméno FO] v řízení o žalobě žalobce za vedlejší účasti [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a Nakladatelství [Jméno žalobce B] Vyšehradská, s. r. o. proti 4. žalovanému v řízení o určení pravosti a pořadí pohledávky o žalobě žalobce na obnovu řízení o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2024 č.j. [incidenční spisová značka] se mění tak, že se žaloba na obnovu řízení ze dne 19. 7. 2024 neodmítá, že v žalobě nejsou vylíčeny rozhodující skutečnosti (proti kterému rozhodnutí směřuje), k výzvě soudu vady odstraněny nebyly, že žalobce neprokázal, že žaloba byla podána včas, že v takovém případě, je na místě zamítnutí žaloby, že žalobce nebyl vyzván v rámci výzvy na odstranění vad k doplnění jím uváděného důvodu obnovy, proto nebyly splněny podmínky pro odmítnutí žaloby. 58 Z usnesení KSPH [spisová značka]-B-1261 ze dne 1. 9. 2025 (č. l. 28, č. l. 67) soud zjistil, že krajský sod ve věci dlužnice [jméno FO] nařídil uvedeného dne zvláštní přezkumné jednání na den 2. 10. 2025 v 11:00 hod, že předmětem přezkumného jednání bude přezkoumání pohledávky č. [hodnota] věřitele žalobce. 59 Z popření pohledávky ze dne 2. 9. 2025 (č. l. 13, také č. l. 54) soud zjistil, že v řízení KSPH [spisová značka] žalobce popírá pohledávku 4. žalovaného co do pravosti, výše: 266 151 639,19Kč, pořadí; jde o pohledávky z postoupených smluv o úvěru uzavřených s IPB a.s, které měly být postoupeny smlouvou ze dne 16. 6. 1998 [právnická osoba]. a poté měly být smlouvou ze dne 30. 12. 2001 [jméno FO] a smlouvou ze dne 2. 1. 2002 pak 4. žalovanému; žalobce uplatnil mimo jiné námitku litispendence řízení [spisová značka]. Ze záznamu o ověření (č. l. 65verte) soud zjistil, že dne 2. 9. 2025 žalobce podal podání ke sp. zn. KSPH [spisová značka]. 60 Z výpisu ze dne 8. 9. 2025 (č. l. 41, také č.l.83) soud zjistil, že [právnická osoba]. zaplatil 1 000 Kč jako SOP na účet [č. účtu]. 61 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 20. 11. 2025 žalobce podal proti všem žalovaným a dalšímu neoznačenému subjektu žalobu o určení neplatnosti smlouvy o provedení dražby nemovitých věcí v kat. úz. [adresa] a určení, že přechod vlastnického práva k těmto nemovitostem příklepem je neplatný. Podaná žaloba pro vady nebyla způsobilá projednání. Žalobu za žalobce u soudu podal [Jméno advokáta A], advokát, nedoložil však procesní plnou moc k zastupování žalobce. Usnesením soudu č. j. [spisová značka] ze dne 4. 12. 2025 byl podatel i žalobce vyzván k odstranění vad žaloby, dále byli oba vyzváni k předložení plné moci. 62 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 6. 11. 2025 žalobce proti žalovaným podal žalobu na uložení povinnosti neprovádět exekutorskou dražbu nemovitostí v kat. úz. [adresa], tvrdil uzavření smlouvy o provedení dražby prvních tří žalovaných a že dražba má být provedena 6. 11. 2025, že dražené nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], že usnesením ze dne 1. 12. 2025 č. j. [spisová značka] bylo řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. 63 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 12. 11. 2025 žalobce proti žalovaným a dalšímu 5. označenému … za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované ČR-Ministerstva spravedlnosti podal žalobu na určení neplatnosti smlouvy o provedení dražby Nemovitosti ze dne 28. 7. 2025, že vlastníkům nemovitosti bylo dne 2. 10. 2025 oznámeno konání dražby dne 31. 10. 2025. 64 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 4. 11. 2025 žalobce proti žalovaným podal žalobu o uložení povinnosti upustit od dražby (tj. i opakovaných dražeb) nemovitostí v kat. úz. [adresa], tvrdil uzavření smlouvy o provedení dražby prvních tří žalovaných a že dražba má být provedena 24. 9. 2025, že dražené nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. 65 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 5. 11. 2025 žalobce podal žalobu proti žalovaným o uložení povinnosti neprovádět exekutorskou dražbu nemovitostí v kat. úz. [adresa] nad Vltavou, respektive o u uložení povinnosti upustit od dražby i opakované, že dražené nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], že dražba má být provedena 6. 11. 2025, že dne 24. 11. 2025 soud vyzval žalobce k odstranění vady žaloby. 66 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 5. 11. 2025 žalobce podal žalobu proti žalovaným o uložení povinnosti neprovádět exekutorskou dražbu nemovitostí v kat. úz. [adresa], respektive o u uložení povinnosti upustit od dražby i opakované, že dražené nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], že dražba má být provedena 6. 11. 2025, že dne 24. 11. 2025 soud vyzval žalobce k odstranění vady žaloby. 67 Z výpisu (č. l. 84) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 16. 7. 2021, že společníkem je [jméno FO] narozený 4. 1. 1980, že prokuru žalobce udělil [jméno FO] a [tituly před jménem] Věře [jméno FO], prokuristé zastupují společnost každý prokurista samostatně, že jednatelem žalobce je od 27. 12. 2024 [jméno FO]. 68 Z výpisu (č. l. 88) soud zjistil, že insolvenční řízení vedené o žalobci pod sp. zn. MSPH [spisová značka] bylo ke dni 9.9. 2025 vedeno jako skončené - odškrtnuté. 69 Z výpisu (č. l. 85) soud zjistil, že 2. žalovaný je v obchodním rejstříku zapsán od 7. 4. 2010, jeho společníky jsou [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] a [jméno FO], že oba jsou rovněž statuárními orgány 2. žalovaného, že jednají ve všech věcech samostatně, že předmětem podnikání je výkon činnosti insolvenčního správce na základě povolení vydaného [právnická osoba]. 70 Z výpisu (č. l. 90) soud zjistil, že insolvenční řízení vedené o 2. žalovaném pod sp. zn. MSPH [spisová značka] bylo ke dni 9.9. 2025 vedeno jako skončené - odškrtnuté. 71 Z výpisu (č. l. 86) soud zjistil, že 3. žalovaný je v obchodním rejstříku zapsán od 14. 8. 2014, jeho společníky a statutárními orgány jsou [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a [právnická osoba], že společníci zastupují společnost samostatně. 72 Z výpisu z katastru nemovitostí vydaného k datu 25. 7. 2024 (č. l. 222) soud zjistil, že jako rovnodílní podíloví spoluvlastníci Nemovitosti jsou zapsáni [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], že nabývacím titulem je dohoda V1 9970/1993 a dohoda o vypořádání SJM ze dne 22. 10. 2019, právní účinky k 17. 9. 2020. 73 Závěr o skutkovém stavu 74 Žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 16. 7. 2021, jeho společníkem je [jméno FO] narozený 4. 1. 1980, prokuru žalobce udělil [jméno FO] a [tituly před jménem] Věře [jméno FO], prokuristé zastupují společnost každý prokurista samostatně, jednatelem žalobce je od 27. 12. 2024 [jméno FO]. 75 V katastru nemovitostí je zapsáno, že [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] vlastní každý id. Nemovitosti. Ohledně [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] jako dlužníků jsou vedena insolvenční řízení. Jejich spoluvlastnické podíly na Nemovitosti byly sepsány do majetkových podstat. Žalobce tvrdí, že Nemovitost patří sdružení založenému dle § 829 z. č. 40/1964 Sb., že to je okolnost která brání provedení dražby Nemovitosti. 76 Druhý žalovaný je insolvenčním správcem dlužníka [jméno FO], třetí žalovaný je insolvenčním správcem dlužnice [tituly před jménem] [jméno FO]. Tito žalovaní na pokyn 4. žalovaného, který je v obou insolvenčních řízeních v postavení zajištěného věřitele (pokyn ze dne 27. 6. 2025 a změna pokynu ze dne 8. 7. 2025), s 1. žalovaným, který je soudním exekutorem, uzavřeli smlouvu o provedení dražby, a to ke zpeněžení Nemovitosti. Smlouva o provedení dražby byla uzavřena dne 25. 7. 2025. První žalovaný vydal dne 28. 7. 2025 dražební vyhlášku. Dražba byla nařízena dražební vyhláškou na den 11. 9. 2025. Uvedené dražby se nezúčastnil žádný dražitel. Opakovaná držba byla nařízena dle sdělení prvního žalovaného na den 31. 10. 2025. 77 Dne 14. 8. 2025 [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] zaslali 1. žalovanému výzvu k upuštění od dražby datovanou dnem 12. 8. 2025. Tato skutečnost byla žalobci známa, vždyť jde o prokuristy žalobce. 78 Dne 8. 9. 2025 byla podána projednávaná žaloba. 79 Žalovaní shodně namítají, že dražba není veřejnou dražbou, ale dražbou vedenou dle § 289a z. č. 182/2006 Sb. Druhý žalovaný, třetí žalovaný a čtvrtý žalovaný shodně namítají, že počínání žalobce je obstrukční. 80 Právní posouzení 81 Podle § 48 z. č. 250/2023 Sb., o veřejných dražbách (1) Ten, kdo tvrdí, že prodej předmětu nucené dražby v nucené dražbě není přípustný, musí své právo uplatnit žalobou u soudu podanou proti dražebnímu věřiteli a dražebníkovi na určení nepřípustnosti prodeje předmětu nucené dražby. (2) Žalobu na určení nepřípustnosti prodeje předmětu nucené dražby lze podat nejpozději 5 pracovních dnů přede dnem zahájení nucené dražby. (3) Je-li ve lhůtě podle odstavce 2 podána žaloba na určení nepřípustnosti prodeje předmětu nucené dražby, lze nucenou dražbu provést až poté, kdy bylo o této žalobě pravomocně rozhodnuto. 82 Podle § 286 z. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (1) Majetkovou podstatu lze zpeněžit a) veřejnou dražbou podle zvláštního právního předpisu, b) prodejem movitých věci a nemovitostí podle ustanovení občanského soudního řádu o výkonu rozhodnutí, c) prodejem majetku mimo dražbu, d) v dražbě provedené soudním exekutorem podle zvláštního právního předpisu. (2) O způsobu zpeněžení majetkové podstaty podle odstavce 1 rozhodne se souhlasem věřitelského výboru insolvenční správce. 83 Podle § 287 z. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (1) Zpeněžení veřejnou dražbou se provede podle ustanovení zvláštního právního předpisu. (2) Veřejnou dražbu provede dražebník na návrh insolvenčního správce. Smlouva o provedení dražby se v takovém případě stane účinnou dnem, kdy ji schválí věřitelský výbor. 84 [Anonymizováno] § 289a z. č. 182/2006 Sb. (1) Zpeněžení soudním exekutorem se provede podle ustanovení zvláštního právního předpisu. (2) Dražbu provede soudní exekutor na návrh insolvenčního správce. Smlouva o provedení dražby se v takovém případě stane účinnou dnem, kdy ji schválí věřitelský výbor. 85 Žalobce podal u soudu projednávanou žalobu dne 8. 9. 2025, domáhá se, aby žalovaným byla uložena povinnost upustit od dražby Nemovitosti. 86 Účastníci řízení soudu předložili řadu listinných důkazů. tyto listinné důkazy byly provedeny, soud z nich učinil skutková zjištění, jak jsou uvedena výše. V samotném závěru řízení bylo navrženo provedení dalších listinných důkazů. (Kopie originálu usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2010 č.j. KSPH [spisová značka]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] (č. l. 300-302) o tom, že 4. žalovaný podal návrh na zahájení insolvenčního řízení proti [jméno FO], že návrh byl zamítnut, že na rozhodnutí je vyznačena doložka právní moci dne 2. 12. 2010; návrh byl zamítnut pro neosvědčení úpadku [jméno FO]; u jména a příjemní soudkyně není umístěna žádná parafa. Kopie byla pořízena dne 29. 8. 2024. Kopie originálu usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2010 č.j. KSPH [spisová značka]-A-[Anonymizováno] (č. l. 303-305) o tom, že 4. žalovaný podal návrh na zahájení insolvenčního řízení proti [jméno FO], že návrh byl zamítnut, že na rozhodnutí je vyznačena doložka právní moci dne 2. 12. 2010; návrh byl zamítnut pro neosvědčení úpadku [jméno FO]; u jména a příjemní soudkyně je umístěna parafa a datum 2/9 24. Kopie byla pořízena dne 3. 10. 2024. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2014 KSPH [spisová značka]-B-27(č.l.306-307) o tom, že jím bylo rozhodnuto o odměně insolvenční správkyně, že rozhodnutí nabylo právní moci 19. 4. 2014.). Jde o listiny zpochybňující řádnost probíhajících insolvenčních řízení dlužníků [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Provádění těchto důkazů, jakož i dalších v řízení neprovedených důkazů bylo v tomto řízení nadbytečné. Úkolem soudu je rozhodnout o projednávané žalobě. Pro rozhodnutí o projednávané žalobě je dostatečně skutkový stav zjištěn z důkazů v řízení provedených[Anonymizováno] 87 V řízení bylo zjištěno, že [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] jsou vedeni jako dlužníci v rámci insolvenčních řízení. Jde aktuálně o insolvenční řízení KSPH [spisová značka] a KSPH [spisová značka]. 88 Podle § 1 z. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje a) řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním řízením některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů, b) oddlužení dlužníka. Insolvenční řízení je svou povahou řízením výlučným. Úpadek subjektu práva může být řešen a projednáván pouze v rámci insolvenčního řízení. Řada ustanovení insolvenčního zákona (například § 109 z. č. 182/2006 Sb., § 140 a násl. z. č. 182/2006 Sb., § 244 a násl. z. č. 182/2006 Sb.) upravující účinky zahájení řízení, zjištění úpadku, či prohlášení konkurzu toto stanoví. Pro řízení jsou v prvním stupni věcně příslušné soudy krajské dle § 7a z. č. 182/2006 Sb. Podle zákonné koncepce se veškerá procesní aktivita konkrétního insolvenčního řízení koncentruje u insolvenčního soudu. Soudům jiným nepřísluší v insolvenčním řízení rozhodovat vyjma případů v zákoně stanovených. Tyto skutečnosti jsou nepochybně známy prokuristům žalobce, jak bylo prokázáno řadou rozhodnutí vydaných v insolvenčních řízeních provedených k důkazu. A jsou tedy známy i žalobci samému. Žalobce žádal i u jednání ve věci dne 8. 12. 2025 o poskytnutí lhůty k dalšímu doplnění tvrzení a označení důkazů. Tato žádost byla zamítnuta. Ani doplnění dalších skutečností a důkazů by nezměnilo ničeho na právním závěru soudu, který je ještě i dále níže uveden. 89 V insolvenčním řízení dochází ke zpeněžení majetkové podstaty. Uvedené se děje postupem stanoveným v zákoně č. 182/2006 Sb. Zákon ve svém § 286 vyjmenovává 4 možné postupy zpeněžení majetku dlužníka. Žalovaní v rámci tohoto řízení tvrdí, že jde o postup dle § 286 odst. 1 pís. d) z. č. 182/2006 Sb. Žalobce podává žalobu, jakoby byl zvolen postup dle § 286 odst. 1 pís. a) z. č. 182/2006 Sb. 90 Soud se ztotožňuje s argumentací žalovaných, že smlouvou ze dne 25. 7. 2025 bylo ujednáno provedení dražby se soudním exekutorem. Toto bylo prokázáno smlouvou o provedení dražby ze dne 25. 7. 2025. Právě na základě této smlouvy byla posléze vydána dražební vyhláška dne 28. 7. 2025, kterou byla nařízena dražba na den 11. 9. 2025. Jde o držbu dle § 286 odst. 1 pís. d) z. č. 182/2006 Sb., kterou soudní exekutor realizuje dle § 289a z. č. 182/2006 Sb. V záhlaví smlouvy i v záhlaví v dražební vyhlášky je uvedeno, že se postupuje podle z. č. 121/2000 Sb. 91 Nebylo-li dle § 286 odst. 2 z. č. 182/2006 Sb. zvoleno provedení zpeněžení majetkové podstaty způsobem dle § 286 odst. 1 pís. a) z. č. 182/2006 Sb., a to prodejem ve veřejné dražbě a nebyla-li smlouva ze dne 25. 7. 2025 uzavřena dle příslušných ustanovení z. č. 250/2023 Sb., pak v případě předmětné dražby dle dražební vyhlášky ze dne 28. 7. 2025 nejde o veřejnou dražbu dle z. č. 250/2023 Sb. Proto pokud žalobce brojí proti této dražbě realizované na základě smlouvy ze dne 25. 7. 2025 postupem podle z. č. 250/2023 Sb., konkrétně podle § 48 z. č. 250/2023 Sb., pak jeho postup není v souladu s právem, žalobcova žaloba není důvodná a jako taková byla zamítnuta. Žalobce podal svou žalobu s výslovným odkazem na zákon o veřejných dražbách. Proto nebylo na místě postupovat dle § 118a odst. 2 o. s. ř. Dále i s ohledem na výlučnost insolvenčního řízení a absenci věcné příslušnost tohoto okresního soudu pro projednání a rozhodnutí věci. Žalobce nadto již v podané žalobě tvrdí, že proti dražbě Nemovitosti brojí (a před podáním žaloby dne 8. 9. 2025 již i začal brojit) řadou dalších jiných právních prostředků v rámci insolvenčních řízení obou dlužníků, svých prokuristů. 92 Žalobcova žaloba není důvodná ještě z dalšího důvodu. Dražba byla vyhláškou ze dne 28. 7. 2025 nařízena na čtvrtek 11. 9. 2025. Tato skutečnost byla žalobci známa nejméně od 14. 8. 2025 jak v žalobě tvrdí (respektive od 12. 8. 2025 jak doložil přípisy svých prokuristů adresovaných prvnímu žalovanému). Žalobu žalobce podal dne 8. 9. 2025. Podle § 48 odst. 2 z. č. 250/2023 Sb. platí, že žalobu na určení nepřípustnosti prodeje předmětu nucené dražby lze podat nejpozději 5 pracovních dnů přede dnem zahájení nucené dražby. Žaloba byla žalobcem podána 3 dny před termínem konání dražby, tedy v rozporu s požadavkem § 48 odst. 2 z. č. 250/2023 Sb. a jako takovou je na místě ji rovněž zamítnout. 93 Náklady řízení 94 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaní byli ve sporu plně procesně úspěšní, náleží jim proto proti žalobci jednotlivě právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žádné důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. v řízení zjištěny nebyly. 95 První žalovaný se vzdal práva na náhradu nákladů řízení, soud proto rozhodl, že žalobce a 1. žalovaný mezi sebou nemají právo na náhradu nákladů řízení. 96 Druhý žalovaný se ve věci vyjádřil dne 17. 10. 2025 (č. l. 212), náleží mu paušální náhrada 300 Kč dle § 1 odst. 3 pís. a), § 3 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 97 Třetímu žalovanému náleží náhrada účtovaných nákladů řízení 12 140 Kč, a to odměna za 2 úkony právní služby po 6 070 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (vyjádření ze dne 17. 10. 2025 a účast u jednání dne 8. 12. 2025). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta 3. žalovaného. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 98 Čtvrtému žalovanému náleží náhrada nákladů řízení 13 040 Kč určená podle obsahu spisu, a to odměna 12 140 Kč za 2 úkony právní služby po 6 070 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření ze dne 9. 9. 2025 (č. l. 98-100)) náhrada hotových výdajů 900 Kč za tyto 2 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta 4. žalovaného. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

Poučení