25 C 329/2019 - 213

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] se sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] se sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] se sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0], za kterou jedná [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO: [Anonymizováno] se sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1] o 372 710 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 286 197 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 86 513 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 225 768 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na nákladech státu částku, která bude stanovena samostatným usnesením.

Odůvodnění

1. Žalobkyně si dne 30. 9. 2019 podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky 372 710 Kč z titulu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb. Své podání odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO] byla vlastníkem motorového vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], barvy [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ], VIN [VIN kód] a toto vozidlo vydal na základě výzvy policejního orgánu její jednatel [jméno FO] dne [datum] jako věc důležitou pro trestní řízení vedeném PČR v [adresa] pod č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Usnesením PČR [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], č.j. [Anonymizováno]- [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum] bylo vozidlo složeno do úschovy Okresního soudu v [adresa]. Usnesením Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto, že se shora uvedené vozidlo [Anonymizováno] vydává ze soudní úschovy společnosti [právnická osoba]. Nepodařilo se zjistit, v jakém stavu policejní orgán vozidlo do soudní úschovy předal. Dne [datum] bylo předmětné vozidlo policejním orgánem fakticky vydáno společnosti [právnická osoba]., o čemž byl sepsán předávací protokol. V předávacím protokole bylo konstatováno poškození předního nárazníku, absence rezervy a základní výbavy, nefunkčnost levého předního světlometu na denní svícení. Vozidlo bylo naloženo na odtah a převezeno do autorizovaného servisu k další prohlídce. Předmětné vozidlo [Anonymizováno] bylo ihned po převzetí odtaženo do autorizovaného servisu [právnická osoba] se zadáním analýzy stavu vozidla a jeho poškození vozidla po dobu jeho držení u policejního orgánu a posléze v úschově u soudu. Analýzou autorizovaného servisu bylo zjištěno poškození vozidla v rozsahu, jak jsou konkretizována v přípise společnosti [právnická osoba] ze dne [datum]. Cena opravy byla stanovena rozpočtem na částku 372 710 Kč. Policejní orgán, který vozidlo jako věc důležitou pro trestní řízení, a potažmo soud poté, co vozidlo bylo složeno do soudní úschovy, měl povinnost pečovat o vozidlo s péčí řádného hospodáře a provádět jeho pravidelnou údržbu. Tato péče je dle názoru žalobkyně logickou a nedílnou součástí jejich úředního postupu tyto statní orgány s péčí řádného hospodáře nepostupovaly. O vozidlo se nijak nestaraly, žádnou údržbu neprováděly, dokonce vozidlo po dobu jejich detence nezákonně užívaly a způsobily jeho poškození. Porušením povinnosti schovatele postupovat s péčí řádného hospodáře vznikla na vozidle skutečná škoda ve výši 372 710 Kč. Dle zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za nesprávné rozhodnutí a nesprávný úřední postup státních orgánů. Postupem policejního orgánu bylo vozidlo odňato jeho legálnímu vlastníkovi [právnická osoba]. a o vozidlo nebylo do doby jeho vrácení řádně pečováno. V tom žalobkyně spatřuje nesprávný úřední postup. Společnost [právnická osoba]. postoupila svou pohledávku za [Anonymizováno] [Anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na společnost [právnická osoba]., která tím získala postavení poškozené. Poškozená společnost [právnická osoba]. uplatnila v rámci předběžného projednání nároku u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno]nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem policejního orgánu, potažmo soudu v podobě poškození vozidla [Anonymizováno] ve výši 372 710 Kč. Žalovaná přípisem ze dne 27. 12. 2018 potvrdila přijetí uplatnění nároku, avšak dosud nárok neprojednala a nesdělila žalobkyni své stanovisko. Žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě škody ještě předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2019, na kterou žalovaná nereagovala. Žalobkyně dne 21. 1. 2020 doplnila své podání, podle něhož bylo vozidlo dne 5. 4. 2016 vydáno z úschovy s poškozením: zničená izolace kapoty, zoxidované šrouby v motorovém prostoru, zrezivělé kladky a řemenice, popraskané řemeny, prošlá životnost provozních kapalin- oleje a brzdové kapaliny, diagnostické hlášení o chybě na ovládání turba, absence gumového těsnění v motorovém prostoru ke kapotě na straně spolujezdce, vadná baterie, znehodnocené pneumatiky, rozbitý pravý nárazník a mřížka, defekt na pravé zdaní pneumatice, která byla zcela prodřená, zkorodovaný podvozek, zkorodované kotouče a unašeče brzd, sjeté brzdové obložení (přední 0 mm, zadní 2,5 mm, přední čidlo mimo brzdy), natržené zástěrky, levý přední disk odřený, všechny disky zoxidované, oloupané středové kryty disků, rozbité kryty pod vozidlem, absence pravé přední a pravé zadní zvedací kostky, poškozený pravý práh od zvedání, levý práh odřený, zadní nárazník odřený, zatuhlé brzdiče, odřené levé zadní světlo, moucha v levém zadním světle, odřený levý přední a pravý přední blatník, odřené kryty zrcátek, odřený levý světlomet, z hadice od turba uniká olej k mezichladiči, zoxidovaná kostra motoru, poškozený lak kapoty, odřené malé okénko pravých zadních dveří, poškozené levé přední dveře páčením – poškozená vnější lišta levých předních i levých zadních dveří, odřené levé přední dveře a B-sloupek, těsnění levých předních dveří protržené, poškozený vnitřní plast kolem okna levých předních dveří, nefunkční levé parkovací světlo, nefunkční vnější žárovka levého brzdového světla, znečištěný interiér, poškozený sedák levého předního sedadla, znečištěná podlaha kufru, zoxidovaný zadní znak, poškozené dveře kufru škrábanci, absence lékárničky, hlučná servo pumpa, rozříznutý dálkový ovládač, mechanický klíč není vyfrézován, nefunkční klima - absentuje náplň. Při vydání vozidla policejním orgánu dne [datum] bylo vozidlo v bezvadném provozuschopném stavu bezu jediné ze shora uvedených závad či poškození a dne [datum] byl vydán ze soudní úschovy naprostý vrak. Pokud jde o finanční vyčíslení každého jednotlivého poškození, je toto uvedeno ve vyčíslení opravy vozidla společností [právnická osoba], který je autorizovaným servisem vozidel [Anonymizováno]. Toto vyčíslení je založeno ve spise k důkazu a jeho obsah činí žalobkyně součástí svých skutkových tvrzení. Žalobkyně ani společnost [právnická osoba]. není objektivně schopná zjistit, zda ke škodě vozidla došlo v době, kdy bylo vozidlo v držení PČR nebo v době, kdy se nacházelo v soudní úschově. Z opatrnosti žalobkyně spatřuje nesprávný úřední postup jak v řízení trestním, tak i v řízení úschovném. Jak za činnost policejního orgánu, popřípadě státního zastupitelství, tak i za činnost soudu odpovídá žalovaná. Žalobkyně ani společnost [právnická osoba]. neměla nad vozidlem v době od [datum] do [datum] žádnou kontrolu a není schopná sdělit, co se s vozidlem po uvedenou dobu dělo. Informační povinnost má v tomto směru žalovaná. Nesprávný úřední postup žalobkyně spatřuje jednak v tom, že vozidlo vůbec nemělo být policejním orgánem odňato, jelikož jeho řádným legálním vlastníkem byla společnost [právnická osoba]., jak vyplývá z pravomocného soudního rozhodnutí o vydání věci z úschovy a jednak flagrantním porušením péče o vozidlo po dobu jeho odnětí či následné úschovy. Orgány činné v trestním řízení po dobu trestního řízení a následně soud po dobu úschovy byly povinny o vozidlo pečovat s péčí řádného hospodáře a provádět na něm pravidelnou údržbu tak, aby vozidlo bylo vráceno v naprosto totožném bezvadném stavu, v jaké bylo dne [datum] policejnímu orgánu vydáno. Tuto péči policejní orgán a následně soud porušil a o vozidlo řádně nepečoval. Následkem porušení této povinnosti došlo ke vzniku výše popsaných poškození vozidla. Žalobkyně má za to, že v řízení není potřeba tvrdit a prokazovat konkrétní jednání policejního orgánu po dobu odnětí věci či soudu po dobu úschovy, které vedlo k jednotlivým poškozením vozidla. K závěru o odpovědnosti žalované postačí, že vozidlo bylo dne [datum] bylo vydáno v bezvadném a provozuschopném stavu (protokol o vydání vozidla žádná poškození a vady neuvádí) a dne [datum] bylo vydáno s rozsáhlými škodami. U jednání žalobkyně na podané žalobě setrvala.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobní nárok neuznává, a to ani částečně. Žalobkyně tvrdí, že škoda na vozidle vznikla tím, že policejní orgán a posléze soud nepečoval o vozidlo s péčí řádného hospodáře a neprováděly jeho pravidelnou údržbu. Žalobkyně rovněž tvrdí, že státní orgány vozidlo po dobu jeho detence nezákonné užily a způsobily jeho poškození. Žalovaná tvrdí, že dne [datum] v 9,00 hod jednatel společnosti [právnická osoba]. vydal Policii ČR vozidlo tovární značky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], barvy černé metalízy, RZ [SPZ], ve vlastnictví společnosti, jako věc důležitou pro trestní řízení vedené pod č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-2012-070781-2002. Při vydání vozidla byla Policií ČR pořízena fotodokumentace, ze které je patrno, že ve vozidle již v okamžiku převzetí absentuje rezerva a základní výbava vozu. V protokolu o ohledání místa činu (tj. předmětného vozidla) dne [datum] v 9,10 hod, č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], je uvedeno, že vozidlo bylo špinavé, jeho kufr by prázdný a prázdné bylo i místo pro rezervní kolo a postranní úložné prostory v kufru, pravé zadní kolo bylo podhuštěné. V Protokolu o uložení vozidla ze dne [datum] v 10,00 hod (u autoservisu [Anonymizováno], který v dané době vozidla pro potřeby Policie ČR uskladňoval a staral se o ně na základě smluvního titulu), je popsáno, že u vozidla byl poškrábaný přední nárazník a také zadní nárazník, dále byly zjištěn drobné oděrky celého vozu, poškrábání světlometu, znečištění vozidla, defekt pravého zadního skla a defekt pravé zadní pneumatiky. Pro znečištění vozidla též nebylo možno vyloučit přítomnost jeho dalších poškození. Vozidlo bylo společnosti [právnická osoba]. fakticky vydáno [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] předávacím protokole je konstatováno poškození předního nárazníku, absence rezervy a základní výbavy, nefunkčnost levého předního světlometu na denní svícení. Žalovaná ovšem má za to, že žalobkyně neprokázala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu na straně žalované (nebylo prokázáno, že by policejní orgán, respektive autoservis, který pro Policii ČR uskladňoval, zanedbal jakoukoli povinnost při uskladnění vozidla), vzniku škody a příčinné souvislosti mezi vznikem škody a nesprávným úředním postupem. Žalovaná rovněž výslovně sporuje jako neprokázané tvrzení žalobkyně, že vozidlo bylo po dobu detence nezákonné užíváno. Byť žalovaná neuznává z výše uvedených důvodů žalobu ani částečně, sporuje rovněž výslovně výši případné škody, když rozsah poškození a výše škody se nemůže odvíjet od servisní nabídky autorizovaného servisu, a to ani v případě toho, že by byly tyto servisní práce provedeny a žalobkyní autorizovanému servisu uhrazeny. Je tedy na žalobkyni, aby prokázala, že veškeré případné opravy na vozidle bylo vůbec nutné v požadovaném rozsahu provést, a pokud ano, tak pouze a jen z důvodu majících příčinu v nesprávném úředním postupu na straně žalobkyně, nikoli z důvodu stáří a opotřebení vozidla mající původ v chování vlastníka či provozovatele vozidla před zajištěním vozidla, či po jeho vydání dne [datum]. Neexistuje tedy adekvátní příčinná souvislost mezi jakýmkoli úředním postupem žalované a údajnou škodou. Žalobkyně tedy neprokázala, že škoda by nebyla nastala bez této příčiny (viz NS ČR sp. zn. 30 Cdo 1729/213). Navrhovala, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Na tomto svém stanovisku žalovaná u jednání setrvala.

3. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z těchto důkazů: z protokolu o vydání věci ze dne [datum], z něhož bylo zjištěno, že [jméno FO] dne [datum] v 9 hodin byl vyzván Policií ČR k vydání motorového vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], VIN: [VIN kód], RZ [SPZ] černé barvy, rok výroby [Anonymizováno], včetně příslušných klíčů a dokladů o registraci vozidla (dále jen „vozidlo“), které je v současné době registrováno na provozovatele společnost [právnická osoba]., se sídlem [adresa] jako věci důležité pro trestní řízení, pro účely provedení znaleckého zkoumání, k prověření původu uvedeného vozidla, přičemž z bližšího popisu vozidla před vydáním věci bylo zjištěno, že je vozidlo bez viditelných oděrek, ujeto 47 916 km, dojezd 92 km, pneumatiky 225x50x17, pravá zadní pneu podhuštěná, vozidlo vydáno včetně jednoho klíče, přičemž [jméno FO] uvedl, že poučení rozuměl a předmětnou věc dobrovolně vydává pro potřeby trestního řízení. Z protokolu o ohledání místa činu ze dne [datum] bylo zjištěno, že v 9:10 na [adresa], poblíž domu č.p. [Anonymizováno] v [adresa] bylo provedeno ohledání vozidla, v době ohledání bylo vozidlo uzavřené, neuzamčené, opatřeno ALU koly s pneu 225x50x17 značky Michelin se zimním vzorkem, pravé zadní kolo bylo podhuštěné, na střeše ližiny, anténa, tzv. žraločí ploutev, na exteriéru vozidla nejsou vidět žádné známky poškození, vozidlo je špinavé, interiér je vybaven sedadly ve světle hnědé kůži, úložné prostory mezi sedadly prázdné, taktéž prázdný úložný prostor v palubní desce, kde se nachází zapalovací klíč, dále je zde připevněn držák, zřejmě na mobilní telefon a vestavěné autorádio, kufr vozidla je prázdný, místo pro rezervní kolo je rovněž prázdné, taktéž i postranní úložné prostory v kufru vozidla. Na místě pak byly pořízeny fotografie vozidla (37 ks). Ohledání bylo ukončení v 9:

30. Z protokolu o uložení vozidla ze dne 2. 3. 2012 bylo prokázáno, že přebírající [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [jméno FO], za firmu převzal [jméno FO] a předávající útvar organizační složka Policie ČR – PŘ [adresa] [datum] v 10 hodin předávají vozidlo, které je zajištěné pro účely trestního řízení, jedná se o vozidlo [Anonymizováno] RZ [SPZ] černé barvy a popis poškození vozidla – poškrábán přední nárazník + zadní nárazník, drobné oděrky laku celého vozidla, vozidlo znečištěno, možnost ještě dalšího poškození. Zasklení, světlomety, ukazatele směru poškrábané, taktéž hliníkové disky kol, pneumatiky pravá zadní defekt, interiér vozidla znečištěn a lehce opotřeben, motorová část bez vizuálního poškození, vozidlo pojízdné, klíče od auta byly vydány v 1 kusu, vlastníkem vozidla [právnická osoba]., [adresa] – [Anonymizováno]. Ze smlouvy o dílo pro provádění služby ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi objednatelem [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a zhotovitelem [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo zajištění odtahu a skladování motorových vozidel zhotovitelem pro potřeby [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v prostorách firmy zhotovitele do doby jejich předání majitelům – provozovatelům nebo k dalšímu opatření příslušného orgánu či úřadů, přičemž zhotovitel měl na výzvu operačního orgánu převzetí vozidla převzít bez odkladu na stanoveném místě od policie určeném motorové vozidlo a provést jeho odtažení do prostor firmy zhotovitele, tuto odtahovou službu zajistit nepřetržitě v pracovních dnech i pracovního klidu a dnech pracovního volna, a to pro silnice v oblasti spadající do působnosti městského ředitelství. Na vlastní náklady zabezpečit ostrahu uložených vozidel po dobu jejich uskladnění, aby zamezil jejich případnému poškození, ztrátám, odpovídá za vzniklé škody na vozidlech od doby jejich převzetí až do doby předání oprávněné osobě, vyjma škod, které vznikají samovolně dlouhodobým skladováním těchto vozidel. U vozidel, u kterých si to policista vyhradí, zajistí jejich uskladnění v kryté hale, při překročení kapacity zajistí zaplachtování určených motorových vozidel. Smlouva byla účinná od uzavření do [datum]. Z protokolu o uskladnění vozidla ze dne [datum] bylo prokázáno, že Policie ČR – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] předalo k uskladnění do areálu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa], část [adresa], od obstaratele [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno], faktické místo uskladnění [adresa], vozidlo RZ [SPZ] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], černá barva. Vozidlo převzal zaměstnanec odboru Správy majetku, automobilní oddělení, skupina dopravní, ve [adresa]. Ze spisu Okresního soudu v [adresa] [spisová značka] bylo zjištěno, že složitel-Policie ČR-[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] předal do úschovy soudu vozidlo, neboť v trestní řízení na neznámého pachatele pro podezření ze spáchání trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti bylo usnesením policejního orgánu dne 22. 7. 2013 odloženo. Vozidlo bylo uloženo do úschovy, neboť kromě vydavatele vozidla [jméno FO], k této věci uplatnila svůj nárok [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Ze smlouvy o koupi nákladních automobilů a návěsů uzavřenou mezi prodávajícím [právnická osoba]. a kupujícím [právnická osoba]. bylo prokázáno, že touto smlouvou měla společnost [právnická osoba]. nabýt vlastnické právo mj. i k vozidlu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ]. Z podání [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] zástupce společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo prokázáno, že ve věci úschovy vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] černá barva nesouhlasí s vydání tohoto vozidla z úschovy soudu, neboť německá pojišťovny [Anonymizováno] [Anonymizováno] je jediným právoplatným majitelem tohoto vozidla, které bylo společnosti ukradeno. Ze spisu Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobkyně [právnická osoba]. si dne [datum] podala u soudu žalobu o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy proti žalované Generali Versicherung. Z vyrozumění o změně místa uskladnění zajištěného vozidla ze dne [datum] bylo prokázáno, že Policie České republiky - [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] sdělila soudu, že společnost [Anonymizováno], v jejímž objektu bylo v [adresa]-[Anonymizováno] vozidlo dosud uskladněno, ukončila ke dni [datum] spolupráci, proto vyrozumívá soud, že od [datum] je vozidlo fyzicky uskladněno v areálu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa], část [adresa] (areál kasáren). Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že byl soudem udělen souhlas za žalovaného - [Anonymizováno] [Anonymizováno] s vydáním předmětu úschovy, a to osobního motorového vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], barvy černá metalíza, se dvěma kusy registračních značek [Anonymizováno] [Anonymizováno] a 1 kusu startovacího klíče dle současné registrace motorových vozidel opatřené VIN: [VIN kód] a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, přičemž tento rozsudek nabyl právní moci [datum]. Z usnesení Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že ze soudní úschovy bylo příjemci společnosti [právnická osoba]. vydáno vozidlo a toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Z protokolu o předání osobního motorového vozidla ze dne [datum] bylo zjištěno, že Policie České republiky – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na základě usnesení Okresního soudu v [adresa], které nabylo právní moci [datum], vydala oprávněnému příjemci-společnosti [právnická osoba]., vozidlo, když viditelný stav předávaného vozidla byl zdokumentován fotodokumentací. Přebírající ke stavu předávaného vozidla uvedl, že je poškozen přední nárazník, není rezerva + základní výbava, nesvítí levé přední světlo na denní svícení. Vozidlo bylo naloženo na odtah bez poškození, o stavu vozidla pořízena fotodokumentace, také video o naložení na odtah. Zjištěna koroze všech 4 kotoučů, vozidlo bylo převezeno do autorizovaného servisu. Z videonahrávek a z fotografií pořízených při předání vozidla právnímu předchůdci žalobkyně bylo zjištěno, že přebírající pořídil fotografie vozidla při jeho převzetí dne [datum], a to exteriéru, interiéru a motoru vozidla a také pořídil dvě videonahrávky naložení vozidla na odtah. Z uplatnění nároku na náhradu škody ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu, a to v částce 372 710 Kč za poškození vozidla, které bylo vydáno Policii České republiky jako věc důležitá pro trestní řízení dne [datum] a bylo žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni vráceno na základě usnesení o vydání věci v rámci řízení o úschově, a to dne [datum]. Téhož dne byla tato výzva žalované doručena. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] bylo prokázáno, že mezi postupitelem, společností [právnická osoba]., a postupníkem, společností [právnická osoba]., byla uzavřena smlouva, na základě, které byla pohledávka za Českou republikou z titulu náhrady škody ve výši 372 710 Kč způsobená na vozidle [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], postoupena na žalobkyni. Z přípisu žalované, doručené žalobkyni [datum], bylo prokázáno, že žalované bylo dne [datum] doručeno podání žalobkyně, které se týkalo věci projednávané před Policií ČR a OS [adresa] a bylo zařazeno do a předáno k věcnému vyřízení. Ze servisní nabídky společnosti [právnická osoba] [adresa] s.r.o. ze dne [datum] bylo prokázáno, že tento autorizovaný servis provedl pro právní předchůdkyni žalobkyně nabídku opravy vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] a cena za opravu, díly a práci čítala částku v souhrnu včetně DPH 372 710 Kč. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala právní předchůdkyni žalobkyně za prohlídku vozu a výsledek prohlídky včetně výpočtu nákladů částku 3 594 Kč včetně DPH. Ze záznamu o technickém stavu ojetého vozu ze dne [datum] vyhotoveného přijímacím technikem Vostřejžem bylo prokázáno, že u předmětného vozidla nebylo možno provést zkušební jízdu, když to technický stav vozidla nedovoloval, a bylo zjištěno, že motor je původní, klínové řemeny byly mechanicky opotřebené, u vzduchového filtru nutná výměna, u motorového oleje byl překročen limit na kilometry, bylo potřeba vyměnit olej včetně olejového filtru, u palivového filtru také nutná výměna, u chladícího systému doplnit nemrznoucí směs, chladící kapalina – 40, výfukový systém byl původní, jeho povrch zkorodovaný, u převodovky byl stav úměrný jeho provoznímu stáří, funkce nevyzkoušena, převodový olej - původní náplň výrobce, rozvodovka ve stavu úměrném provoznímu stáří, taktéž řízení a přední náprava, sbíhavost, geometrie nevyzkoušena, zadní náprava ve stavu úměrném provoznímu stáří, brzdová soustava rovněž ve stavu úměrném provoznímu stáří, účinnost brzd snížena, brzdová kapalina - nízký bod varu, těsnost - koroze systému, kotouče - jiná zjevná závada, brzdové destičky opotřebené nad limit, bubny - závada, brzdové obložení - opotřebení nad limit, ruční brzda - snížena účinnost, elektrická soustava úměrná provoznímu stáří, akumulátor původní, nedrží kapacitu, stěrače, ostřikovače - nízká hladina kapaliny, osvětlení vozu, přední světlomety, zadní skupinová světla - mechanické poškození, parkovací světla, osvětlení RZ, brzdová světla - funkční závada, větrání, topení, klimatizace - těsnost systému klimatizace - závada, pylový filtr – znečištěn, výměna, měřící a kontrolní přístroje, ovládací prvky – palivoměr - svítí kontrolka, kola - ráfky z lehkých slitin, dotažení, vyvážení kol – kontrola, stav ráfků - mechanického poškození, koroze – LP kolo, PP kolo, LZ kolo, PZ kolo, pneumatiky – zimní, huštění pneumatik – kontrola, stav pneumatik – PZ kolo – výměna, tlak v pneumatikách – LP, PP – 2,4 bar, LZ, PZ – 2,8 bar, karoserie původní, s poškozením laku na obou zrcátkách, dveřích kufru, zadním nárazníku a deformace na předním nárazníku, vnější zrcátka mechanicky poškozená, stav skel – praskliny, poškrábání - okno pravých zadních dveří - výměna, interiér - opotřebení úměrné provoznímu stáří, čalounění sedadla řidiče - mechanicky poškozené, čalounění zadních sedadel - silné znečištěné, čalounění podlahy - silné znečištěné, čalounění zavazadlového prostoru – silné znečištění. Z popisu závad vyhotovených [datum] [Anonymizováno] bylo zjištěno, že vozidlo má poničenou izolaci kapoty, oxidované šrouby v motorovém prostoru, orezlé kladky + řemenice, popraskané řemeny, prošlou životnost náplní, olej, brzdovka, chladící kapalina, v diagnostice aktuální chyba ovládání turba, chybí gumové těsnění v motorovém prostoru ke kapotě na straně spolujezdce, vadná baterie, staré pneu, rozbitý pravý nárazník + mřížka, pravý zadní, pneu defekt - úplně prodřená, oxidace, koroze podvozku, zrezivělé kotouče + unašeče brzd, sjeté brzdové obložení, pravá 0 mm, 2,5 mm, p. čidlo - opotřebení mimo brzdy, natržené zástěrky, LP disk odřený, všechny disky oxidují, středové krytky disků se loupou, rozbité kryty pod vozidlem, chybí PP a PZ zvedací kostka, poničený p. práh – od zvedání, L práh odřený, Z nárazník odřený, zatuhlé brzdiče, odřené LZ světlo, moucha v LZ světle, odřený LP+PP blatník, odřené kryty zrcátek, odřený L světlomet, únik oleje z hadice od turba k mezichladiči, zoxidovaná kostra motoru, oťukaný lak kapoty, odřené malé okno PZ dveří, někdo páčil LP dveře-poničené: vnější lišta LP a LZ dveří - odřené LP dveře a B sloupek – těsnění LP dveří protržené - vnitřní plast kolem okna, nesvítí LP parkovačka – kroužky, nesvítí vnější žárovka L brzdovky, znečištění interiéru, poškozený sedák LP sedadla, znečištění podlahy kufru, oxidace z. znaku, škrábance na dveřích kufru, chybí lékárnička, hlučná servo pumpa, dálkový ovládač proříznutý, mechanický klíč není vyfrézován, nefunkční klima - systém je prázdný. Z testu akumulátoru ze dne 8. 4. 2016 zjištěno, že je potřeba akumulátor vyměnit. Ze servisní knížky předmětného vozidla vystavené [datum] bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo zkontrolováno [datum] najeto 28 639 km, dne [datum] najeto 50 831 km, dne [datum] najeto 84 000 km, dne [datum] najeto 99 660 km a dne [datum] najeto 119 049 km. Z výpovědi svědka [jméno FO], majitele autoservisu [Anonymizováno] bylo zjištěno, že pracoval pro Policii České republiky cca 10 let a tato spolupráce spočívala v odvozu a uschování vozidel, které zajistila policie pro své účely. V letech 2012 až 2014 se jednalo asi o 80 vozidel, ty byly uloženy, ale případů bylo celkem [hodnota] ročně, pokud byl uváděn počet 80, to byl počet, který byl průměrně uschován. O těchto vozidlech měl povědomost, u většiny příjmů vozidel byl také přítomen. Po nahlédnutí do protokolu o uložení vozidla uvedl, že si na vozidlo nevzpomíná, toto bylo uskladněno na adrese [adresa]. Asi 99 % vozidel se dostalo na místo vozidly odtahové služby, pár vozidel bylo přivezeno policií po vlastní ose. To, jestli bylo vozidlo odtaženo nebo přivezeno, lze poznat z protokolu toho, kdo vozidlo přijímal, přičemž p. [jméno FO] byl řidič odtahové služby. Toto vozidlo bylo uskladněno v kryté hale, péče o vozidlo se neprováděla, tedy ani startování a projíždění. Vozidla vydával zásadně Policii České republiky, od toho byly i předávací protokoly, jeden od policie, jeden od nich. Vozidlo buď samo odjelo po vlastní ose nebo odtahovou službou, ovšem nevěděl, jak to bylo v tomto případě. Hala, ve které bylo vozidlo uskladněno, nebyla vyhřívaná, celková podlahová plocha haly 2 000 m2. Předmětné vozidlo po dobu, kdy bylo uskladněno, stálo na jednom místě. [jméno FO] byl zaměstnancem odtahové služby [právnická osoba], jednalo se o jejich dodavatelskou firmu. Fungovali 24 hodin denně a vlastními silami to nezvládali. Měli smlouvu na klasické odtahy, byli na to vyškolení pracovníci. Za každý odtah musel také platit. Jednotlivé protokoly o uložení vozidla byly číslovány, při nahlédnutí do originálu tohoto protokolu svědek uvedl, že to na místě neočíslovali, protože to předával policista odtahové službě na místě a číslo bylo přiřazeno až se vozidlo dalo k nim na halu. Řidič neznal pořadové číslo, které bude přiděleno po převozu na halu. Kromě daného předávacího protokolu žádný další mezi odtahovou službou a firmou neexistoval, tento popsal pouze zevrubný popis vozidla, někdy se vozidla předávala v noci a ráno byly objeveny ještě další vady. Tyto protokoly kontroloval on, v něm byly jen venkovní vady, technický stav se nezkoumal, šlo většinou o vozidla nepojízdná, někdy i bez klíčů. Klíče byly ponechány uvnitř vozidla, toto bylo odemčeno, protože objekt je střežen. Do tohoto objektu má přístup jen on a řidiči odtahové služby. Jednou se stalo, že vozidla byla vykradená, jednalo se o 5 až 6 vozidel, když se tam někdo proboural zdí. Přístup do haly měli jen řidiči odtahovek. Přímo jejich zaměstnanci přístup neměli, jen on a jeho zástupce – syn. Spolupracovali pouze s jedinou odtahovou službou a řidiči byli dva, p. [jméno FO] a majitel firmy [právnická osoba] Pokud je v protokole informace, že vozidlo je pojízdné, to znamená, že šlo nastartovat a bylo schopné jet. To, že tam byl defekt, je už věc druhá, oni sami s vozidly nejezdili, pouze je nastartovali a pak si klienti přebírali vozidla u nich. Kdyby bylo nepojízdné, bylo by to poznamenáno v protokolu. K dotazu, zda byl defekt na vozidle opravován, uvedl, že není jisté, že to byl defekt, mohlo jít o vypuštěnou pneumatiku. Když se vozidla vracela, většinou se startovala pomocí startovacího zdroje, dofukovaly se pneumatiky a vozidlo odjelo. Nebylo zjišťováno, zda se skutečně jednalo o defekt, auto prostě mělo prázdnou pneumatiku. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že ten je zaměstnancem žalobkyně, statutárním orgánem žalobkyně je jeho manželka. Předání vozidla policistům v březnu [Anonymizováno] proběhlo tak, že policie přijela osobním autem na [adresa], kde má manželka dům, prokázali se služebními průkazy a protokolem, že si vozidlo přebírají, poté s těmito dvěma policisty obešli auto a toto jim předal, oni si ho vyvezli na ulici. Sám odjel a nevěděl, jak to s autem dál pokračovalo, celé to trvalo asi půl hodiny až hodinu. Tehdy akorát sepisovali protokol, že vozidlo zabavují, sepsali, že na jednom kole byla porušená pneumatika, to bylo vše. V té době vozidlo užíval jako jednatel společnosti [právnická osoba]., nevěděl odkdy, od té doby, co jej firma koupila. Stav vozidla byl normální, nebylo poškozené, plně funkční, servisované, stav byl výborný, policie do protokolu nenapsala žádnou chybu kromě podhuštěné pneumatiky. Měl za to, že vozidlo nemělo žádné škrábance na kapotě, nebyl si vědom toho, že by vozidlo bylo nějak poškozeno, kdyby bylo poškozeno, tak by to určitě do protokolu policisté zapsali. Mělo běžnou výbavu, jakou má vozidlo obsahovat: lékárničku, náhradní kolo, zvedák, náhradní žárovky. Vozidlo bylo garážováno u manželky v garáži, která byla vytápěná, v [adresa], servisováno bylo pravidelně v dílně p. [jméno FO], který se stará o vozový park firmy. Pravděpodobně policie byla tím, kdo s vozidlem od domu manželky vyjel, on, ani manželka to nebyli. Zastavili zřejmě tam, kde pořizovali dané fotografie, tehdy už potřeboval odjet, měli ten den odjet na dovolenou, musel vyřešit náhradní vozidlo, policie si mezitím vozidlo odvezla, ale jak, jestli po vlastní ose nebo odtahovou službou, nevěděl. Po dobu jeho přítomnosti odtahovou službu neviděl, ulice je úzká, tam by odtahová služba zaparkovat nemohla. Byl jednatelem společnosti [právnická osoba]., tak i společnosti [právnická osoba]. už si nepamatoval, za kterou společnost toto vozidlo vydával. Vozidlo se do vlastnictví společnosti [právnická osoba]. dostalo kupní smlouvou, určitě taktéž byla vystavena faktura o servisování vozidla u p. [jméno FO] a bylo v ní napsáno, co se v autě opravovalo. Jednalo se o faktury z roku 2010, když není zřejmé, jestli tyto jsou ještě k dispozici. Byl přítomen tomu, kdy se vozidlo vracelo, bylo s tímto naloženo tak, že z policejního parkoviště ve [adresa] bylo vozidlo naloženo odtahovou službou, odvezlo se přímo do firmy [Anonymizováno] v [adresa] na servisní prohlídku. Z výpovědi svědka [Anonymizováno] [Anonymizováno], zaměstnance společnosti [právnická osoba] na pozici diagnostik-autoelektrikář bylo prokázáno, že vypisoval dokumenty ohledně vozidla a prováděl servisní prohlídku vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Na toto vozidlo si nevzpomněl, po nahlédnutí do dokumentů k jednotlivým zjištěním uvedl k poničené izolaci: vevnitř v kapotě je izolace, která byla poničená nějak mechanicky. Někdy se stane, že tam vleze zvíře, ukouše to nebo nějakým způsobem je rozpadnuta. Prošlá životnost náplní: auto má elektronický zadané, kdy se mají dělat servisy, hlásilo to, že už se mají udělat, že je to prošlé, a to buď podle data nebo podle počtu ujetých km. Buď to hlásí datum, a pokud se servis neprovede, pak svítí kontrolka. Náplně měly být vyměněny, což dá zjistit, když se načte klíček, servisy se tam ukládají, což má na starosti servisní technik. V případě neautorizovaného servisu, pokud tento má čtečku klíčů, může to načíst i on. Vynulování, tzn. nový interval další prohlídky, se dá nastavit buď diagnostikou nebo manuálně. Diagnostika, vadné ovládání turba: turbo je ovládané elektricky, takže buď byla poškozena kabeláž nebo samotná regulace turba. Chybějící gumové těsnění v motorovém prostoru ke kapotě: když se otevře kapota, je tam těsnění, které na jedné straně chybělo. Vadná baterie: to bylo zjištěno diagnostikou, byl proveden zátěžový test baterie. Staré pnEU: na pneumatikách je datum výroby, pneumatika by neměla být používána více než 4 roky. Rozbitý přední nárazník + mřížka: muselo tam být nějaké mechanické poškození nárazníku. Pravá zadní defekt + prodřená: pneumatika musela být sjetá až na kraje a propíchlá, protože když z toho lezou takové nitě, tak stačí i malý kamínek a propíchne se to. Oxidace, koroze podvozku: musel být zkorodovaný podvozek, tj. spodní část vozidla. Zrezivělé kotouče + unašeče brzd: když auto stojí a prší na něj, tak reziví. Sjeté brzdové obložení: přední brzdy byly dle záznamu úplně sjeté. Přední čidlo opotřebení mimo brzdy: čidlo v brzdových destičkách, které hlásí opotřebení, nebylo zasunuto v destičkách. To musel někdo vytáhnout, samo by to nemělo vyskočit. Možná při montáži brzd nebo tam někdo něco dělal a pak to nezasunul zpátky. Natržené zástěrky: ty byly mechanicky poškozené, možná prasklé. Levý přední disk odřený: musel být mechanicky poškozený, byly na něm oděrky. Všechny disky oxidují: byla viditelná oxidace na diskách, barva oxiduje, jsou viděl puchýřky. Středové krytky disků se loupou, v diskách jsou krytky, které se začínaly loupat a začala odpadávat barva. Rozbité krytky pod vozidlem: musely být mechanicky poškozené. Chybí pravá přední a pravá zadní zvedací kostka: pod vozidlem jsou 4 zvedací kostky, pomocí kterých se vozidlo zvedá na zvedáku, ty dvě tam chyběly. Chybějící kostky nejsou viditelné při pohledu na vůz, pouze při pohledu zespodu. Poničený práh od zvedání: chyběly tam zvedací kostky, auto bylo zvedáno za práh, který se poničil. Zadní nárazník odřený: musely tam být škrábance. Zatuhlé brzdiče: brzdy nebyly moc funkční, mají se hýbat v pístkách, celý systém byl zatuhlý. Levé zadní okno odřené: nějaká oděrka na světle. Odřený levý přední a levý zadní blatník: byla tam oděrka, prostě škrábanec. Odřené krytky zrcátek: taky tam byl škrábanec. Odřený levý světlomet: taky tam byl škrábanec. Únik oleje z hadice od turba: bylo tam vadné těsnění a unikal olej. Zoxidovaná kostra motoru: nebyla v dobrém stavu, začala oxidovat, bylo to na výměnu. Oťukaný lak kapoty: byla oťukaná barva. Odřené malé okénko u pravých zadních dveří: byl tam škrábanec na okně. Někdo páčil levé přední dveře: nastalo poškození jak na dveřích, tak na sloupku, tak na těsněních. Nesvítí levá přední parkovačka: pravděpodobně vadná žárovka. Nesvítí vnější žárovka levé brzdovky: pravděpodobně vadná žárovka. Znečištění interiéru: interiér byl znečištěn. Poškozený sedák levého předního sedadla: muselo být nějaké mechanické poškození na sedáku. Podle fotografie ukazuje na protržení v levé části, přičemž na policejní fotografii toto poškození vidět není. Znečištění podlahy kufru: muselo tam být znečištění na krytech, přičemž z policejních fotografií bylo vidět, že fleky tam jsou viditelné. Oxidace zadního znaku: znak začal oxidovat, loupat se. Z fotografií na CD jsou viditelné puchýřky. Chybí lékárnička, škrábance na dveřích kufru: kufrové dveře musely být poškrábané. Po promítnutí fotografií na CD uvedl, že to není patrné, spíše to vypadá jako odlesky. Hlučná servo pumpa: dělá hluky, které by tam neměly být. Dálková ovládač rozříznutý: někdo musel klíček rozříznout, v originále je slepený a neměl by se otvírat. Někdy se stává, že má v sobě klíč baterii a někdo, když ji chce vyměnit, tak klíč rozřízne. Mechanický klíč není vyfrézován: v dálkovém ovladači je planžeta, kterou lze auto otevřít. V tomto případě tam nebyla vyfrézována, byla to čistá nová planžeta. Nefunkční klima, systém je prázdný: nějaký únik freonu, nefungovala klimatizace. Popraskané řemeny: Na řemenu byly viditelné praskliny. Tak detailní prohlídky vozidla byla na základě zakázky, říkáme tomu bazarová prohlídka, když chce zákazník auto koupit, tak ho detailně prohlédneme. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo prokázáno, že zná p. [jméno FO], když vztah mezi nimi byl obchodní, neboť se jednalo o jeho zákazníka. Pro p. [jméno FO] servisoval více aut a pokud se týká vozidla [Anonymizováno] model [Anonymizováno], pak na toto vozidlo si vzpomněl, ví, že jej servisoval, ale neví přesně, v jakém období, to už si přesně nepamatoval, neboť to už bylo dávno, kdy toto vozidlo naposledy viděl. Pamatoval si pouze na velkou opravu tohoto vozidla, jednalo se o kompletní výměnu brzdového systému, byla tam i zadržená turba vlivem koroze, auto někdo dlouho stálo, ale časově to zařadit neuměl. Tehdy byla oprava v řádech desetitisíců, ale přesnou částku již nevěděl. Stav u vozidla byl dobrý, když k němu p. [jméno FO] vozilo zánovní auta, dělali se tam běžné servisy. Sám pracuje jako [Anonymizováno], má svou dílnu, neví přesně, kde p. [jméno FO] vozidla parkoval, jezdil k nim jako podnikatel a faktury byly i vystavovány podle technického průkazu tak, jak to dělá běžně, dělal to i u p. [jméno FO]. Pokud se týkalo velké opravy brzdového systému a zadřeného turba, tak ta probíhala poté, kdy vozidlo dlouho stálo a tato oprava zde byla z důvodu koroze. Opravovalo se vše, kotouče, destičky, přední i zadní, zadřená turba, na to si přesně vzpomněl. Pokud hovořil o pravidelném servisu vozidla, pak prováděl předtím, než tam vozidlo někdo dlouho stálo, znamená to před tou velkou opravou, o níž dříve hovořil. Koroze na vozidle byla důsledkem toho, že vozidlo někdo dlouho stálo. Ze znaleckého posudku vyhotoveného [tituly před jménem] [jméno FO], který měl posoudit poškození zjištěné autorizovaným servisem na předmětném vozidle, které od [datum] do [datum] bylo v úschově uloženo, a ocenit opravy poškození v době vydání vozidla. Podle znalce poškození vozidla zjištěná k [datum] vznikla jednoznačně střety s překážkami a výše uvedené markanty poškození vykazují nedostatečnou údržbu na vozidle v období od [datum] do [datum], kdy bylo vozidlo uloženo v autoservisu [Anonymizováno] a poté k datu 31. 12. uloženo v úschově ve [adresa], části [adresa], dne [datum] bylo poškozené vozidlo vydáno společnosti [právnická osoba]. Na vozidle prokazatelně nebyla prováděna řádná údržba včetně kontroly provozních kapalin a podobně. Pokud se týká nákladů na opravu vozidla v podmínkách autorizovaného servisu, určené po první prohlídce k [datum] bez demontáže činila 372 710 Kč. U jednání znalec roztřídil jednotlivé závady do kategorií, když vycházel zejména z videozáznamů a fotografií, které jsou součástí spisu a z přepravy vozidla, které bylo detailně nafoceno a zdokumentováno při jeho vrácení. K jednotlivým poškozením uvedl: zničená izolace kapoty-prosté plynutí času, zoxidované šrouby v motorovém prostoru-vliv dlouhodobého stání, taktéž zrezivělé kladky a řemenice, popraskané řemeny, prošlé životnosti kapalin jsou důsledkem dlouhodobého stání. Diagnostické hlášení o chybě turba-neprovádění běžné údržby, absence gumového těsnění-dlouhodobé stání, vadná baterie-neprovádění údržby, znehodnocené pneumatiky-dlouhodobé stání, rozbitý pravý nárazník a mřížka-poškození mechanické, defekt na pravé zadní pneumatice zkorodovaný podvozek, zkorodované kotouče unašeče brzd - dlouhodobé stání, sjeté brzdové destičky - neprovádění údržby, natržení zástěrky, poškození levého předního disku-mechanické poškození, zoxidování všech disků - dlouhodobé stání, oloupání středových krytů disků, rozbité kryty pod vozidlem - poškození, absence pravé přední a pravé zadní zvedací kostky - neprovádění údržby, poškození pravého prahu od zvedání, odřený levý práh, odřený zadní nárazník-poškození, zatuhlý brzdič - dlouhodobé stání, odření levého zadního světla - poškození, moucha v levém zadním světle - prosté plynutí času, odření levého předního a pravého předního blatníku, odření zrcátek, odření levého světlometu - poškození, uniklý olej z hadice od turba k mezichladiči - neprovádění běžné údržby, zoxidované kostky [právnická osoba] - dlouhodobé stání, poškození laku kapoty, odření levého malého okénka pravých zadních dveří, poškození levých předních dveří páčením, poškození vnější lišty levých předních a levých zadních dveří na sloupku, poškození těsnění levých předních dveří protržením, poškození vnitřního plastu okolo okna levých předních dveří - poškození, nefunkční levé parkovací světlo, nefunkční žárovka levého brzdového světla, znečištění interiéru - neprovádění běžné údržby, poškození levého sedáku předního sedadla - poškození, znečištění podlahy kufru - nedostatečná údržba, zoxidování zadního znaku - dlouhodobého stání, poškození dveří kufru škrábanci - poškození, hlučná servo pumpa - nedostatečná údržba, rozříznutý dálkový ovládač, nevyfrézování mechanického klíče-poškozením a nefunkční klimatizace - zanedbání údržby. Znalec vycházel z ceny oprav vozidla z cen uvedených v autorizovaném servise, protože se v daném případě jednalo o vozidlo vyšší třídy a v případě oprav takového vozidla je potřeba použít originální díly s homologací od jejich výrobce, aby cena vozidla zůstala zachována. V případě, že by se nejednalo o autorizovaný servis, pak by zřejmě cena za opravu byla jiná, když by nebyly použity originální náhradní díly s homologací, jednalo by se o díly repasované a rovněž cena za práci by byla nižší. Pokud se týkalo stanovení časové ceny vozidla před poškozením, pak tato byla stanovena na částku 660 000 Kč a tržní hodnota na 528 000 Kč, tato už je po zohlednění poškození vozidla v dané době (rok [Anonymizováno]), je to cena obvyklá. V případě, že by vozidlo poškozeno nebylo, pak by v dané době činila hodnota vozidla 660 000 Kč. V případě, že rozpočtů náhrad škod pro pojišťovny, je rovněž vycházeno z cen autorizovaných servisů, přičemž firmy jako [Anonymizováno] či [Anonymizováno] mají programy, které se stále aktualizují, a které sestavují rozpočty oprav vozidel pro náhrady škody. Jejich ceny vychází z cen autorizovaných servisů a v jejich programech je možno najít ceny až na 20 let nazpět.

4. Další důkazy v řízení nebyly prováděny, když výslechy navržených svědků – policistů [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] tak, jak je navrhovala strana žalovaná, nebyly provedeny z důvodu, že strana žalovaná tak učinila po koncentraci řízení (19. 6. 2020) podáním ze dne 30. 6. 2020 a jiné důkazy v řízení navrženy nebyly.

5. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že předmětné vozidlo bylo dne [datum] v 9 hodin p. [jméno FO] vydáno jako věc důležitá pro trestní řízení, a podle protokolu bez viditelných oděrek s ujetými kilometry 47 916, dojezdem 92 km, přičemž pravá zadní pneumatika byla podhuštěná a vozidlo bylo vydáno včetně jednoho klíče. Téhož dne v 9:10 hodin bylo vozidlo policií ohledáno na [adresa], poblíž domu [Anonymizováno] v [adresa] a sepsán protokol o ohledání, podle něhož bylo pravé zadní kolo podhuštěné, na exteriéru nebyly vidět žádné známky poškození a bylo špinavé. Interiér vozidla byl vybaven sedadly ve světlé kůži, úložné prostory mezi sedadly byly prázdné, stejně jako úložný prostor v palubní desce, kde se nacházel pouze zapalovací klíč a držák a vestavěné autorádio. Kufr, stejně jako místo pro rezervní kolo a postranní úložné prostory v kufru vozidla byly prázdné. Při tomto ohledání byla pořízena fotodokumentace vozidla dokládající, že vozidlo bylo špinavé, pravá zadní pneumatika byla prázdná, kufr vozidla, místo pro rezervní kolo, místo v palubní desce a prostor mezi sedadly byl rovněž prázdný. Po ohledání bylo vozidlo bylo panem Vrublem z odtahové služby společnosti [právnická osoba] uloženo u společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [jméno FO] téhož dne v 10 hod. Při prohlídce vozidla při předání byly zjištěny škrábance na předním nárazníku a zadním nárazníku, drobné oděrky laku celého vozu, vozidlo bylo znečištěno, byla zde možnost dalšího poškození, světlomety byly poškrábané, taktéž hliníkové disky kol, pravá zadní pneumatika měla defekt, interiér vozidla byl znečištěn a lehce opotřeben. Motorová část byla bez viditelného poškození, vozidlo bylo v té době pojízdné. Vozidlo bylo uskladněno v uzavřené nevyhřívané hale, po celou dobu stálo na jednom místě, bez provádění údržby, a to do [datum]. Z důvodu ukončení spolupráce bylo vozidlo k tomuto datu uloženo v areálu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve [adresa], část [adresa] (areál kasáren). Usnesením policejního orgánu ze dne [datum] bylo trestní řízení na neznámého pachatele pro podezření ze spáchání trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti odloženo, avšak vozidlo nemohlo osobě, která jej vydala, vráceno, neboť svůj nárok na něj uplatnila pojišťovna [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z tohoto důvodu bylo Policií České republiky, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] dne [datum] podán u soudu návrh na uložení vozidla do úschovy Okresního soudu v [adresa]. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Společnost [právnická osoba]. si dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] podala žalobu, kterou se domáhala proti žalované [Anonymizováno] [Anonymizováno] uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] a rozsudkem ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že se žalobkyni o uděluje souhlas za žalovaného s vydáním předmětu úschovy. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. Na základě tohoto rozhodnutí bylo usnesením ze dne [datum] vydáno vozidlo ze soudní úschovy příjemci, a to společnosti [právnická osoba]. Rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. Vozidlo bylo právní předchůdkyni žalobkyně fakticky předáno [datum]. Při předání vozidla byla pořízena fotodokumentace a rovněž videozáznam nakládání vozidla k odtahu. Při převzetí byl pořízen protokol, v němž přebírající označil závady spočívající v poškození předního nárazníku, chybějící rezervy, základní výbavy, nesvítícího levého předního světla pro denní svícení. Vozidlo bylo naloženo na odtah bez poškození, při nakládání byla zjištěna koroze všech 4 kotoučů brzd. Vozidlo bylo odtaženo do autorizovaného servisu [právnická osoba] a jeho pracovník p. [Anonymizováno] při prohlídce dne [datum] zjistil zničenou izolaci kapoty, oxidaci šroubů v motorovém prostoru, orezlé kladky + řemenice, popraskané řemeny, prošlou životnost náplní, olej, brzdovka, chladící kapalina, v diagnostice aktuální chyba ovládání turba, chybělo gumové těsnění v motorovém prostoru ke kapotě na straně spolujezdce, vadnou baterii, staré pneu, rozbitý pravý nárazník s mřížkou, pravá zadní pneu defekt, úplně prodřená, oxidaci, korozi podvozku, zrezivělé kotouče + unašeče brzd, sjeté brzdové obložení, čidlo opotřebení mimo brzdy, natržené zástěrky, levý a pravý disk odřený, všechny disky oxidovaly, středové krytky disků se loupaly, rozbité kryty pod vozidlem, chybí pravá přední a pravá zadní zvedací kostka, poničený přední práh dveří zvedání, levý práh odřený, zadní nárazník odřený, zatuhlé brzdiče, odřené pravé zadní světlo, mouchu v levém zadním světle, odřený levý a pravý přední blatník, odřené kryty zrcátek, odřený levý světlomet, únik oleje z hadice od turba k mezichladiči, zoxidovanou kostru motoru, oťukaný lak kapoty, odřené malé okno u pravých zadních dveří, někdo páčil levé přední dveře, byly poničené, vnější lišta levých předních a levých zadních dveří odřená, levé přední dveře a B sloupek, těsnění u levých předních dveří, protržený vnitřní plast kolem okna, nesvítící levou přední parkovačku – kroužky, nesvítící vnější žárovku levé brzdovky, znečištění interiéru, poškození sedáku levého předního sedadla, znečištění podlahy kufru, oxidací zadního znaku, škrábance na dveřích kufru, chybějící lékárničku, hlučnou servo pumpu, rozříznutý dálkový ovladač, nevyfrézovaný mechanický klíč, nefunkční klimu, když systém byl prázdný. Na základě nabídky tohoto autoservisu byla cena za opravu vozidla, tj. za práci a materiál stanovená částkou 372 710 Kč včetně DPH. Tato zjištěná poškození měla různé příčiny svého vzniku, když ke zničení izolace kapoty došlo prostým plynutím času, zoxidovaní šroubů v motorovém prostoru, zrezivění kladky a řemenice, popraskaným řemenům, prošlé životnosti provozních kapalin bylo důsledkem dlouhodobého stání vozidla, stejně jako absence gumového těsnění a znehodnocení pneumatik. Diagnostické hlášení o chybě na ovládání turba, vadná baterie byly důsledkem neprovádění údržby. Rozbitý pravý nárazník a mřížka byli důsledkem mechanického poškození. Defekt na pravé zadní pneumatice, zkorodovaný podvozek, zkorodované kotouče a unašeče brzd, zoxidování všech disků byli důsledkem dlouhodobého stání vozidla. Sjeté deskové brzdičky byly důsledkem neprovádění údržby. Natržené zástěrky, poškození levého předního disku, oloupání středových krytů disků byli mechanickým poškozením. Rozbité kryty pod vozidlem, poškození pravého prahu od zvedání, odřený levý práh, odřený zadní nárazník byli důsledkem poškození. Absence pravé přední a pravé zadní zvedací kostky představují důsledek neprovádění údržby. Zatuhlý brzdič byl důsledkem dlouhodobého stání. Odření levého zadního světla, odření levého světlometu bylo poškozením. Moucha v levém zadním světle byla prostým plynutím času. Odření levého předního a pravého předního blatníku, odření zrcátek bylo poškození. Uniklý olej z hadice od turba k mezichladiči byl důsledkem neprovádění běžné údržby. Zoxidování kostky v motoru, zoxidování zadního znaku bylo důsledkem dlouhodobého stání. Poškození laku kapoty, odření malého okénka pravých zadních dveří, poškození levých předních dveří páčením, poškození vnější lišty levých předních a levých zadních dveří, odření levých předních dveří na sloupku, těsnění levých předních dveří protržením, poškození vnitřního plastu kolem okna levých předních dveří bylo poškozením. Nefunkční levé parkovací světlo, nefunkční žárovka levého brzdového světla byly důsledkem neprovádění běžné údržby. Znečištění interiéru, znečištění podlahy kufru bylo důsledkem neprovádění údržby. Poškození levého sedáku předního sedadla, poškození dveří kufru škrábanci bylo mechanickým poškozením. Hlučná servo pumpa, nefunkční klimatizace byly zanedbáním údržby. Rozříznutý dálkový ovládač a nevyfrézování mechanického klíče byli mechanickým poškozením. Vlastník předmětného vozidla, společnost [právnická osoba]., svou pohledávku za žalovanou ve výši 372 710 Kč postoupila smlouvou ze dne [datum] na společnost [právnická osoba]., přičemž tato uplatnila svůj nárok v rámci předběžného projednání nároku u žalované na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem policejního orgánu a následně Okresního soudu v [adresa], přičemž žalovaná [datum] potvrdila přijetí tohoto podání. Uplatněný nárok neprojednala ve stanovené lhůtě, proto žalobkyně ji předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2019 vyzvala k plnění vzneseného nároku na náhradu škody, avšak bezvýsledně.

6. Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. – Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

7. Dle ustanovení § 2 zákona č. 82/1998 Sb. - Odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

8. Podle § 5 písm. b) téhož zákona – Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

9. Podle § 13 odst. 1 z. č. 82/1998 Sb. – Stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

10. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána co do základu důvodně. V daném případě se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 372 710 Kč z titulu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb. Soud při posouzení základu nároku, tzn., vzniku odpovědnosti za danou škodu, vycházel ze znění zákona č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věci v trestním řízení, ve znění účinném v době, kdy k vydání vozidla došlo. Uvedený předpis stanovil postup při výkonu rozhodnutí o zajištění majetku nebo jeho určené části a při jeho správě, přičemž § 10 ukládal těm, kdo vykonávají správu zajištěného majetku, že jsou mj. povinni tento řádně ochraňovat a pečovat o jeho zachování, chránit před poškozením, zničením, ztrátou, odcizením nebo zneužitím a rovněž ho chránit před neoprávněnými zásahy. Ze zákonné úpravy vyplývá, že vedle odpovědnosti plynoucí z vydání nezákonného rozhodnutí v příslušném řízení, stát odpovídá rovněž za škodu tehdy, vznikla-li tato v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem. Ač tento nesprávný úřední postup není v zákoně definován, vychází právní teorie i soudní praxe z toho, že jde o porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, avšak neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí. Obecný předpoklad vzniku odpovědnosti za škodu, jímž je protiprávnost, zákonem č. 82/1998 Sb. specificky vymezená ve vztahu k pochybení při výkonu veřejné moci, nemůže být naplněn, nestanoví-li právní řád jednoznačně povinnosti, jejichž porušení by mělo za následek vznik protiprávního stavu. Při vzniku odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup pak je rozhodující, zda je obecně závaznými předpisy stanoven postup řádný. Ten přitom nelze ztotožnit s cílem, jehož dosažení by měla aktivita státu směřovat (blíže rozhodnutí NS ČR sp. zn. 28 Cdo 323/2011). V tomto směru je také Nejvyšším soudem judikováno, že k založení odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem se nevyžaduje přímé porušení zákona či protiprávního postupu, nýbrž může jít i porušení těch pravidel v činnosti státního orgánu, které slouží, a která by měla být dodržena k tomu, aby účel a smysl zákona byl naplněn. Nesprávný úřední postup tak může být představován jakoukoliv činností spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní anebo v jejím důsledku k porušení pořádku určenou povahou a funkcí postupu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2007 sp. zn. 25 Cdo 1660/2005, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002 sp. zn. 25 Cdo 1625/2000). Nesprávným úředním postupem je jak okolnost, že věc po dobu zajištění nebyla chráněna před poškozením či ztrátou, tak i okolnost, která tkví v tom, že se zajištěnou věcí nebylo ve výsledku naloženo zákonu odpovídajícím způsobem. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 1999 sp. zn. 25 Cdo 2527/98 stát odpovídá poškozenému v případě, že příčina vzniku škody na vozidle byla shledána v nesprávném úředním postupu, spočívajícím v nedostatečné ochraně svěřené věci před poškozením a opomenutím, učinit taková opatření, aby nedošlo ke škodě na majetku, který byl vydán v průběhu trestního řízení. Pokud by měl příslušný policejní orgán takovémuto požadavku dostát, tak by měl přizpůsobit způsob uskladnění věci po dobu jejich zajištění charakteru této věci a jejím vlastnostem. Pokud tak policejní orgán převzal motorové vozidlo jako movitý majetek, fakticky tak má kromě povinnosti právní ochrany podle § 10 odst. 2 zákona o zajištění majetku ještě i další povinnosti související s tím, že má majetek v dispozici, tedy jeho povinností bylo majetek řádně zabezpečit a skladovat a chránit před jeho neodbornou manipulací, úmyslnými zásahy ze strany třetích osob, ale také před nepříznivým působením klimatických podmínek. Způsob uložení a zabezpečení mající chránit majetek proti odcizení, záměrnému poškození jinou osobu či zvěří a podobně, kromě tohoto musí způsob a podmínky uložení odpovídat charakteru majetku a účelu správy, což jsou např. suché garáže pro hodnotná motorová vozidla, přístřešek pro běžná vozidla a podobně. Pokud policejní orgán převzal vozidlo jako věc důležitou pro trestní řízení, pak jeho povinností bylo tento majetek zajistit tak, aby po dobu zajištění a úschovy, nedošlo k jeho znehodnocení. V daném případě však vozidlo, které bylo dne [datum] zajištěno, převezeno schovateli společnosti [Anonymizováno], kde bylo až do [datum] uskladněno v nevyhřívané hale, po celou dobu stálo bez jakékoli, tzn., i bez základní údržby na jednom místě, aniž by s tímto bylo jakkoli manipulováno, např. nastartováno, zkontrolovány jeho funkce, a podobně. Poté bylo vozidlo přemístěno do úschovy do objektu Policie ČR ve [adresa] areál kasáren, a to až do doby jeho vydání dne [datum]. V době převzetí vozidla bylo toto povrchově znečištěno, s poškozenou pravou zadní pneumatikou, prázdným prostorem mezi sedadly, v kufru, místem pro rezervu a prázdným prostorem palubní desky, bez závažnějších poškození. Při vrácení vozidla jeho vlastníku po uplynutí více než 4 let došlo na vozidle jednak k jeho mechanickým poškozením, dále poškozením vlivem dlouhodobého stání a neprováděním bazální údržby. Po vrácení vozidla byla autorizovaným servisem byla zjištěna poškození vlivem dlouhodobého stání, kterým došlo k zoxidování šroubů v motorovém prostoru, zrezivění kladek a řemenic, zničení izolace kapoty, popraskání řemenů, prošlé životnosti provozních kapalin, absenci gumového těsnění, znehodnocení pneumatik, zkorodování podvozku, zkorodování kotouče unašeče brzd, taktéž k zoxidování všech disků, zatuhnutí brzdiče, zoxidování zadního znaku. Mechanicky byl poškozen pravý nárazník a mřížka, natrženy zástěrky, levý přední disk, oloupány středové kryty disků, rozbit kryt pod vozidlem, pravý práh od zvedání, odřen levý práh, odřen zadní nárazník, odřeno levé zadní světlo, odřen levý přední a pravý přední blatník, odřena zrcátka, odřen levý světlometu, lak kapoty, odřeno malé okénko pravých zadních dveří, levé přední dveře páčením, vnější lišty levých předních a levých zadních dveří, odřeny levé přední dveře na sloupku, těsnění levých předních dveří protržením, vnitřní plast kolem okna levých předních dveří, sedák levého předního sedadla, dveře kufru škrábanci, rozříznut dálkový ovladač a nevyfrézován mechanický klíč. V důsledku zanedbání údržby došlo k diagnostickému hlášení o chybě na ovládání turba, vadě na baterii, sjetí brzdových destiček, absenci pravé přední a pravé zadní zvedací kostky, úniku oleje z hadice od turba k mezichladiči, nefunkčnosti levého parkovacího světla, žárovky levého brzdového světla, znečištění interiéru, znečištění podlahy kufru, hlučné servo pumpě a nefunkční klimatizaci. [právnická osoba] [právnická osoba] za opravu zjištěných závad – práci a materiál stanovil částku 372 710 Kč včetně DPH. Znalec ve svém znaleckém posudku se s rozsahem zjištěných závad a jejich opravou, se stanovenou výši ztotožnil, když závady vyplývají jednak z fotografií, založených ve spise a ze zjištění autorizovaného servisu a při opravě vozidla vyšší třídy je počítáno s použitím originálních dílů s jejich homologací od výrobců. V případě náhrad škod, vypočítávaných pojišťovnami se vždy vychází z použití originálních dílů pro opravy a za provedení těchto oprav v autorizovaných servisech je dražší, než je v případě neautorizovaných servisů. Soud dospěl k závěru, že ze strany žalované nebyly při zajištění a úschově vozidla dodrženy stanovené postupy dané zákonem č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věci v trestním řízení. Strana žalovaná, resp. policejní orgán, který vozidlo zajistil a uschoval, pak při správě tohoto zajištěného majetku si nepočínal ve smyslu zákona č. 279/2003 Sb., neboť jeho povinností bylo majetek řádně ochraňovat, pečovat o jeho zachování, chránit před poškozením, zničením, ztrátou, odcizením či zneužitím a chránit jej před neoprávněnými zásahy. V tomto případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu, když motorové vozidlo, které bylo předmětem zajištění, nebylo dostatečně chráněno před poškozením, přičemž v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že v daném období bylo vozidlo poškozeno a došlo ke ztrátě jeho hodnoty. Nesprávný úřední postup v tomto případě spočívá v nedostatečné ochraně svěřené věci, když ze strany zajišťujícího orgánu nebyla neučiněna taková opatření, která by vzniku škodu na vozidle předešla. Toto vozidlo mělo být řádně zabezpečeno, skladováno a chráněno před neodbornou manipulací, před úmyslnými zásahy třetích osob, zvěří či před nepříznivým působením klimatických podmínek. Vozidlo však bylo nejprve více než dva a půl roku uskladněno sice v uzavřené hale, avšak nevyhřívané, po tuto dobu stálo na jednom místě, bez jakékoliv údržby či kontroly funkčnosti. Následně po přemístění do areálu bývalých kasáren bylo postaveno na ploše, bez zajištění a bez údržby. Nelze než konstatovat, že v daném případě způsob a podmínky uskladnění této věci neodpovídalo jeho charakteru. Zákon bezpochyby předpokládá, že zajištěný majetek v určitém stavu, bude následně (pokud nedojde k rozhodnutí o propadnutí či zabrání majetku) v totožném stavu vydán zpět osobě, která jej vydala či prokázala jiné právo k tomuto majetku. Z důvodu nesprávného úředního postupu státu bylo vozidlo poškozeno, ať již dlouhodobým stáním, neprováděním základní údržby nebo dokonce mechanickým poškozením, když této naposledy jmenované škodě se dalo zabránit např. garážováním nebo elektronickou ochranou kamerami, alarmy či osobní ochranou, tzn. ostrahou či jakousi kombinací těchto možností. Při stanovení výše škody žalobkyně vycházela z rozpočtu nákladů na opravu danou autorizovaným servisem, který provedl velmi detailní prohlídku vozu a stanovila ji na částku 372 710 Kč. Při stanovení této výše soud zohlednil, že vozidlo bylo převzato dne [datum] a nevykazovalo žádné závažné poškození, vyjma poškozené pravé zadní pneumatiky, což podle soudu je, jak říká autorizovaný servis i znalec, poškození způsobené nedostatečnou údržbou, avšak nikoli vzniklou po zajištění vozidla, ale ještě před jeho zajištěním, tzn., způsobenou jejím uživatelem do doby zajištění, tj. jejím vlastníkem či provozovatelem. Vozidlo bylo také převzato, aniž by se v něm nacházela jeho základní výbava, včetně lékárničky, rezervního kola, když vozidlo byl v té době prázdné. Soud také dospěl k závěru, že k poškození brzdových destiček a kotoučů nemohlo dojít v době po zajištění vozidla, neboť v té době vozidlo pouze bez jakékoliv zásahu pouze stálo v hale a na ploše, je z tohoto zřejmé, že tímto ke sjetí brzd dojít prostě nemohlo. Je to stejná situace jako u výše uvedené pneumatiky, že z tomuto poškození došlo ještě před zajištěním vozidla. Jedná se tedy o nedostatečnou údržbu, avšak už jeho provozovatele před zajištěním. Soud proto opravu zadního pravého kola zohlednil tak, že jeho výměnu odečetl podle přiloženého rozpočtu, z něhož žalobkyně při stanovení škody vycházela, tzn., za práci 135 Kč a za materiál 6 032,37 Kč včetně DPH, viz čl. 2 a 5 rozpočtu nákladů na opravu. V případě brzd se jedná o částku 4 995 Kč za práci a 60 336,26 Kč za materiál (viz. čl. 3,4,5 rozpočtu), tj. celkem 86 513 Kč, včetně DPH. Žalobkyně v řízení prokázala vznik odpovědnosti za škodu nesprávným úředním postupem, a to nedostatečnou údržbou, nedostatečným zabezpečením předmětného vozidla, které bylo zajištěno policejním orgánem a bylo po dobu více než 4 let skladováno a škoda, která takto na vozidle vznikla, činila částku 286 197 Kč, přičemž příčinná souvislost mezi vznikem této škody, tedy nedodržení povinnosti strany žalované, a vznikem této škody na předmětném vozidle v této výši, je dána. V případě, že by policejní orgán postupoval při zajištění v souladu s výše citovanými právními předpisy, pak by ke vzniku této škody v takovém rozsahu nedošlo. Ve smyslu ustanovení § 2 zákona č. 82/1998 Sb., se stát nemůže uložené objektivní odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem zprostit, a to ani v případě existence vyšší moci. Ve smyslu tohoto citovaného ustanovení nejsou pro stát připuštěny žádné liberační důvody, jedná se proto o odpovědnost absolutní. Soud proto žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni částku 286 197 Kč a ve zbývající části, tj. v částce 86 513 Kč žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud zavázal žalovanou uhradit žalobkyni, na níž byla tato pohledávka ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupena, uhradit přiznanou částku ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

11. Pokud strana žalovaná v řízení namítala, že žalobkyně neprokázala, v jakém stavu bylo vozidlo v době převzetí, zda opravdu bylo v naprosto bezvadném stavu, pak soud má za to, že to je věcí strany žalované, že měla tvrdit a prokázat, že vozidlo bylo v takovém stavu, že na něm žádná škoda po dobu zajištění nevznikla, případně, že vozidlo bylo řádně zabezpečeno tak, že tímto dlouhodobým stáním, nulovou údržbou a žádnému mechanického poškození nedošlo. Ani námitka, že žalobkyně finanční prostředky na opravu fakticky nikdy nevynaložila, soud nepovažuje za právně významné, když škoda v uvedené výši na vozidla vznikla už jeho poškozením, tzn., že ke škodě na vozidle došlo. Soud se také nezabýval tvrzením žalobkyně, ani neposuzoval, zda vozidlo mělo či nemělo být policejním orgánem odňato vlastníku tohoto vozidlo, a to společnosti [právnická osoba]., když tato skutečnost je pro posouzení věci bezvýznamná, neboť k faktickému odnětí vozidla došlo a vozidlo z dispozice vlastníka či jeho provozovatele daným postupem bylo odňato.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla úspěch v řízení je částečný, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na vypracovaném znaleckém posudku a žalovaná byla proto žalobci zavázána zaplatit na nákladech řízení částku 225 768 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z nákladů na právní zastoupení žalobkyně spočívající v odměně zástupce, jejíž výše se odvíjí z ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Při stanovení výše sazby je vycházeno z částky, která byla žalobkyni soudem přiznána, tj. částka 286 197 Kč, neboť základem pro určení výše odměny advokáta pro účely náhrady nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o.s.ř. není částka požadovaná žalobou, nýbrž částka přisouzená dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3974/2015, ze dne 29. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 941/2017, ze dne 5. 4. 2017 sp. zn. 28 Cdo 3808/2016, apod. V tomto případě hodnota jednoho úkonu představuje částku 9 460 Kč, hotové výdaje 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Soud přiznal žalobci náhradu těchto úkonů: - příprava a převzetí věci dne 23. 7. 2018 – 9 460 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - sepis kvalifikované výzvy ze dne 21. 9. 2019 – 9 460 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - písemné podání – žaloba ze dne 30. 9. 2019 – 9 460 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - další porada s klientem dne 17. 1. 2020 – 9 460 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - replika k vyjádření žalované ze dne 21. 1. 2020 - 9 460 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) - účast u ústního jednání dne 11. 5. 2020 v době od 9,01 do 10,30 hod – 9 460 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - další porada s klientem dne 9. 6. 2020 - 9 460 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - sepis vyjádření ze dne 11. 6. 2020 – 9 460 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - účast u ústního jednání dne 8. 7. 2020 v době od 9,01 do 10,54 hod – 9 460 Kč a hotové výdaje ve výši 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - další porada s klientem dne 28. 8. 2020 – 9 460 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - účast u ústního jednání dne 31. 8. 2020 v době od 8,30 do 10,58 hod za dva úkony právní pomoci – 18 920 Kč a hotové výdaje 600 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - další porada s klientem dne 2. 9. 2020 – 9 460 Kč a 300 Kč hotové výdaje (§ 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - sepis vyjádření ze dne 7. 9. 2020 – 9 460 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - účast u jednání dne 30. 11. 2021v době od 9,00 do 9,35 hod – 9 460 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky 177/1996 Sb.), - další porada s klientem dne 15. 11. 2022 – 9 460 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - sepis vyjádření ze dne 16. 11. 2022 - 9 460 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - účast u ústního jednání dne 14. 2. 2023 v době od 9,11 do 10,39 hod - 9 460 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.)., - účast u vyhlášení rozsudku dne 23. 2. 2023 – úkonu – 4 730 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) Dále soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni na nákladech řízení náhradu za ztrátu času za 4 půlhodiny, 1 půlhodina á 100 Kč, tj. 400 Kč dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a cestovné zástupce žalobkyně k jednáním soudu dne 11. 5. 2020 za cestu z [adresa] a zpět v délce 70 km za jednu cestu motorovým vozidlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ] při průměrné spotřebě 10,2 l/100 km benzínu Natural 95 dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při sazbě 4,20 Kč/1 km, tj. 294 Kč (§ 1 písm. b), spotřebě benzínu při ceně 32 Kč/ 1 l (§ 4 písm. a), tj. 228 Kč, za ztrátu času za 4 půlhodiny, tj. 400 Kč (§ 14 odst. 1 psím. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za cestu k ústnímu jednání dne 9. 6. 2020 dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., při sazbě 4,20 Kč/ 1 km, tj. 294 Kč a spotřebě benzínu v ceně 32 Kč/ 1 l, tj. 228 Kč, za ztrátu času za 4 půlhodiny, tj. 400 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za cestu k jednání dne 8. 7. 2020 z [adresa] a zpět dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při sazbě 4,20 Kč/1 km a ujetých 70 km, tj. 294 Kč a spotřebě benzínu v ceně 32 Kč/ 1 l, tj. 228 Kč, za ztrátu času za 4 půlhodiny, tj. 400 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), za cestu z [adresa] a zpět dne 31. 8. 2020 dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při sazbě 4,20 Kč/1 km a ujetých 70 km, tj. 294 Kč a spotřebě benzínu v ceně 32 Kč/1 l, tj. 228 Kč, za ztrátu času za 4 půlhodiny, tj. 400 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), za cestu z [adresa] a zpět v délce 70 km k ústnímu jednání dne 30. 11. 2021 dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při sazbě 4,40 Kč/1 km, tj. 308 Kč a spotřebě benzínu v ceně 27,80 Kč/1 l, tj. 199 Kč, za ztrátu času za 4 půlhodiny, tj. 400 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), za cestu z [adresa] a zpět v délce 70 km k ústnímu jednání dne 14. 2. 2023 podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. při sazbě 5,20 Kč/1 km, tj. 364 Kč a spotřebě benzínu v ceně 41,20 Kč/1 l, tj. 294 Kč, za ztrátu času 4 půlhodiny, tj. 400 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), za cestu z [adresa] a zpět k vyhlášení rozsudku dne 23. 2. 2023 v délce 70 km při sazbě 5,20 Kč/1 km, tj. 364 Kč a spotřebě benzínu v ceně 41,20 Kč/ 1 l, tj. 294 Kč, činí cestovné a náhrada za promeškaný čas 4 223 Kč. Soud přiznal k výše uvedeným nákladům řízení 21 % DPH, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně, a to ve výši 38 835 Kč. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení ve výši 225 768 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., a to k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). )

13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nebyla v řízení úspěšná, byla ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na nákladech státu za vyplacené svědečné a znalečné částku, o jejíž výši bude rozhodnuto samostatným usnesením.

Poučení