25 C 59/2020-175

Rubrum

[název soudu] rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] [anonymizováno 8 slov] sídlem [adresa] o zaplacení 148 257 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se co do zaplacení částky 33 744 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 104 513 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 43 747 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky, a to z titulu nezákonného rozhodnutí žalované ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Žalobce byl dne 5. 11. 2018 zadržen orgánem [stát. instituce] z důvodu podezření ze spáchání přečinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen„ TZ“), v místě svého bydliště a byl eskortován v poutech na oddělení hospodářské kriminality ve [obec], kde byl umístěn do cely předběžného zadržení, ve které následně strávil více než 24 hodin. Následujícího dne bylo žalobci sděleno obvinění. Po proběhlém vyšetřování v rámci trestního řízení sp. zn. [anonymizováno] [číslo] rozhodl dne [datum] dozorující státní zástupce na návrh žalobce o zastavení trestního stíhání z důvodu uvedeného v § 172 odst. 1, písm. c) zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu (dále jen„ TŘ“), neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal žalobce. Způsob provádění úkonů v trestním řízení byl zcela neadekvátní a zbytečný, kdy v žalobci zanechal hluboké trauma, neboť dosud neměl žádné zkušenosti s trestním řízením, a dále žalobce poškodil na dobrém jménu, pověsti a cti, když jej [stát. instituce] před zraky sousedů odváděla do policejních vozů v poutech, přičemž doposavad byl žalobce vnímán jako slušný člověk. Nyní je stále žalobce ze strany sousedů vnímán jako zločinec a„ persona non grata“. Žalobce, pokud by dostal řádné předvolání k podání vysvětlení, by se k němu zcela ochotně a dobrovolně dostavil. Po předvedení a podání vysvětlení, ve kterém jednoznačně odmítl svou účast na jakémkoliv zapojení své osoby do trestné činnosti, však byl i nadále nedůvodně ponechán v cele předběžného zadržení. Žalobce si zvolil v trestním řízení obhájce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Celkové náklady na obhajobu žalobce v trestním řízení tak s režijním paušálem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jako„ advokátní tarif“ či„ AT“), činily 48 257 Kč, skládající se z odměny advokáta za úkony konané v rámci trestního řízení, z cestovného a z náhrady za promeškaný čas strávený na cestě, to vše včetně DPH. Nemajetkovou újmu, která žalobci vznikla, vyčíslil na 100 000 Kč. Ta však mimo výše uvedený způsob provádění trestního řízení spočívá také v tom, že žalobce byl zasažen ve [anonymizována dvě slova] a mezi [anonymizována dvě slova]. Žalobce byl totiž stíhán v souvislosti s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], což se i díky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] rozneslo v klubových kruzích. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [webová adresa], [webová adresa], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce byl v tu dobu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], což je [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] Trestní stíhání se odrazilo i na budoucí kariéře žalobce, kdy po vyplynutí kazy na povrch všichni od žalobce takříkajíc„ dali ruce pryč“ a nikdo s ním nechtěl mít co dočinění, neboť ovlivňování vlastních zápasů je jedna z nejhorších věcí, které se ve [anonymizována dvě slova] můžete dopustit, a to zvlášť pak za situace, kdy jste [anonymizována dvě slova]. Přitom však měl žalobce v tomto období předjednaná další [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Toto nezákonné obvinění mu nezvratným způsobem zničilo jeho slibnou fotbalovou karieru, kdy žalobce měl potenciál [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dosáhnout tak vysokého příjmu. Žádný z účastníků [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nechce mít nic společného s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Nebýt pana [jméno] [příjmení], který žalobci od počátku věřil, že se trestné činnosti nedopustil, a který nyní sehnal žalobci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název sportovního klubu] byla by kariera žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] důsledku trestního stíhání zcela zničena.

2. Žalovaná svým stanoviskem ze dne 22. 5. 2020 přiznala žalobci náhradu nákladů na obhajném ve výši 33 744 Kč, načež žalobce v této části vzal svou žalobu zpět. Soud proto postupem dle § 96 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), řízení v této části zastavil (výrok I.).

3. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že zbylý nárok neuznává. Žalovaná připouští, že bylo usnesením [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zahájeno trestní stíhání žalobce a že bylo řízení usnesením [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zastaveno. K nepřiznané škodě uvádí, že úkony ze dne 5. 11. 2018 nebyly uznány, neboť se konaly před zahájením trestního stíhání, když lze přiznat jen ty náklady, které byly účelně vynaložené na změnu či zrušení nezákonného rozhodnutí, což z povahy věci úkony přede dnem zahájení trestního stíhání být nemohou. Za účast obhájce u výslechů 6. 11. 2018 byl žalovanou přiznán jen jeden úkon právní služby a ne dva, jak účtoval žalobce. U vyšetřovacích úkonů dne 10. 1. 2019 byl žalovanou přiznán jen 1 úkon a 1 započatá půlhodina, protože pauza mezi úkony nepřekročila 2 hodiny. Pro studium spisu dne 19. 2. 2019 není ve spisu žádný písemný doklad a není pro něj opora ani v advokátním tarifu. V souvislosti s těmito úkony nebylo přiznáno ani cestovné, ani náhrada za ztracený čas za ně. K požadované nemajetkové újmě žalovaná zprvu uvádí, že stát za medializaci případu jako takovou odpovědnost nenese, nejsou-li naplněny další podmínky, jako je např. excesivní chování orgánů činných v trestním řízení, které však žalobce netvrdí ani neprokazuje. Pokud žalobce tvrdí, že měl v rozhodné době předjednáno [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název sportovního klubu] žalovaná poukazuje na to, že„ předjednání“ není žalobcem nijak prokazováno, a ani u„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ není prokázána příčinná souvislost s nezákonným rozhodnutím (kdy není prokázáno ani samotné„ zavření dveří“). Podmínkou [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] zcela jistě není jen čistý štít ve smyslu absence trestního stíhání. Touto podmínkou je totiž zejména adekvátní [anonymizována dvě slova], a jestliže tedy žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] chce toto klást k tíži státu, musí prokázat, že potřebou výkonnost [anonymizováno] nabídnout může. Toto však žalobce žalované ničím neprokázal. I přesto, že by se podařilo toto žalobci prokázat, a žalobci by tak nebyla opravdu smlouva nabídnuta skutečně čistě v důsledku nedůvodného trestního stíhání, nebylo by možné toto klást k tíži [anonymizováno], neboť by se jednalo o rozhodnutí subjektu odlišného od státu, kterým daný subjekt nerespektuje princip presumpce neviny. Za takové rozhodnutí stát nemůže odpovídat. Totéž žalovaná namítá i vůči náhledu žalobcova okolí na jeho osobu. Proto žalovaná nemajetkovou újmu neodčinila, neboť má za to, že žádná žalobci nevznikla.

4. Mezi účastníky není sporu v tom, že žalobce uplatnil u žalované dne 6. 10. 2019 nárok na náhradu nemajetkové újmy a na náhradu škody v souvislosti s nezákonným rozhodnutím ze dne 6. 11. 2018 v řízení [stát. instituce] vedeném pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ nezákonné rozhodnutí“) a že žalovaná plnila žalobci částku 33 744 Kč, a to na náhradu škody.

5. Mezi účastníky tak dále zůstalo sporu v tom, zda žalobci vznikla nemajetková újma v souvislosti s nezákonným rozhodnutím, jaká je případná výše jejího odčinění a zda náleží žalobci náhrada škody za následující úkony: výslech podezřelého dne 5. 11. 2018, účast na úkonu vyšetřování – extrakce dat z mobilního telefonu žalobce dne 5. 11. 2018, výslech obviněných [celé jméno žalobce], [příjmení] a [jméno] (žalobce žádá dva úkony a žalovaná přiznala pouze jeden) dne 6. 11. 2018, účast na úkonu vyšetřování – podání vysvětlení svědka [příjmení] a podání vysvětlení svědka [příjmení] dne 10. 1. 2018 (žalovaná opět přiznala pouze jeden úkon) a studium spisu dne 19. 2. 2019.

6. Ze spisu [anonymizována tři slova] [obec], sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [anonymizována tři slova]: [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [obec], [jméno] [jméno], [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizováno] [obec] [obec], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [název sportovního klubu] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [obec], [celé jméno žalobce], [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [rok] [číslo], [anonymizována tři slova] [datum], [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [jméno] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [role v řízení], [anonymizováno] [datum]. [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo], [obec] [část obce]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [jméno] [jméno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [část obce], [anonymizována tři slova] [datum], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [číslo], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [role v řízení]. Co se týče žalobce, v odůvodnění je uvedeno, že se zde jeví důkazní situace jako naprosto jednoznačná, jmenovaný byl obviněn na základě důkazů opatřených před zahájením trestního stíhání, a to zejména vysvětlením [jméno] [příjmení]. Protože však obviněný [příjmení] v dalším průběhu řízení nevypovídal, byl tento důkaz pro další průběh řízení zcela nepoužitelný. Žalobce rovněž využil svého zákonného oprávnění a k věci se nevyjádřil. Státní zástupce proto konstatoval, že spisový materiál neobsahoval jediný důkaz, který by svědčil pro účast žalobce na výše popsaných machinacích. O účasti žalobce se nevyjadřoval ve své výpovědi ani svědek [příjmení], ani další svědkové či obvinění.

7. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že v době zadržení bydlel se svou matkou na adrese [adresa]. Na této adrese se v čase zadržení žalobce nacházela též partnerka žalobce, [jméno] [příjmení]. Zadržení žalobce, které proběhlo v ranních hodinách, viděli sousedé, neboť žalobce bydlel v bytě své matky s místnostmi 3+1, cihlovém domě se 4 vchody, přičemž v každém vchodě je 6 bytů. [příjmení] fakt, že byl žalobce zadržen Policií ČR, se mezi sousedy rozšířil. Matka žalobce i jeho partnerka byly z této situace v šoku, avšak matka a posléze i jeho partnerka jej podporovaly. Žalobce nyní bydlí ve svém vlastním bytě se svou partnerkou. Výše uvedenému soud uvěřil, neboť soud tato zjištění učinil shodně též ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], partnerky žalobce. Dále soud zjistil, že žalobce [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [název sportovního klubu] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], načež ho pak [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], nejprve půl rok v [obec], poté [obec], [obec]. Na [anonymizováno] byl posílán proto, aby měl větší vytížení v [anonymizována tři slova]. Do [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], který v té době [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [název sportovního klubu] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. K tomu však nedošlo s ohledem na uvedenou kauzu.

8. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalobce v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v [obec], kde [role v řízení] působil na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce v [anonymizována dvě slova] hrál následně za klub [příjmení] [jméno] [příjmení], a to po dobu jednoho roku. Po [anonymizováno] ve [jméno] se vrátil zpět do [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] do [anonymizováno] kde [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Následně byl [anonymizováno] poslán do [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], což byla tzv.„ farma“, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Zde měl být žalobce více vytěžován. Následně [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] šel žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], kam si jej stáhl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [příjmení], který šel [anonymizováno] do [obec]. Žalobce byl zamýšlen jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Následně byl žalobce [anonymizováno] v [země] a následně se na popud svědka [příjmení] vracel zpět do [obec], neboť pan [příjmení] se opět vracel zpět do [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], přičemž si měl žalobce„ vytáhnout“ s sebou. Tento přestup byl de facto domluven, nicméně pak začal být žalobce trestně stíhán a ze smlouvy sešlo. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Ačkoliv je svědek v dlouholetém přátelském vztahu se žalobcem, kdy, jak vyplývá z proběhlého dokazování, svědek v jeho prospěch domlouval mnoho kontraktů a mohl by tak být ovlivněn v rámci své výpovědi, soud tomuto uvěřil, neboť se jeho výpověď v podstatných věcech shoduje jak s účastnickou výpovědí žalobce, tak s výpovědí svědka [jméno] [příjmení].

9. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [název sportovního klubu] soud zjistil, že žalobce měl před sebou slibnou [anonymizováno] karieru, kdy se s ním v [příjmení] počítalo tak, že jednou bude [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] že se posune výš, s čímž také do [anonymizováno] přicházel. Žalobce měl v době před trestním stíháním nastoupit do [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] uzavírají [anonymizováno] smlouvy, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Ve smlouvách [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] napsáno, zda bude [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] O tom, kdo bude nebo nebude hrát za [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], neboť je to jeho odpovědnost, jak [anonymizováno] hraje. Běžnou praxí je, že [anonymizována dvě slova] chodí sledovat [anonymizována dvě slova] a z těch si následně volí jednotlivce, kteří začnou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce se také [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] účastnil. Svědek by žalobce v té době doporučil [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], neboť byl žalobce po stránce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a na svém postu [anonymizována dvě slova] vyčníval. Ačkoliv je [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], tento mu však doporučuje různé hráče, když při vzájemných schůzkách řeší mladé talenty. Svůj přímý vliv na výběr hráčů do [anonymizováno] [role v řízení] nemohl potvrdit. O ukončení komunikace a dalšího dojednávání smlouvy rozhodl pan [příjmení] mladší, [anonymizováno] [název sportovního klubu] neboť měl žalobce prodávat nebo ovlivňovat zápasy. S tímto jednáním byl svědek i pan [příjmení] za jedno. Nyní již žalobce není perspektivním hráčem pro [anonymizováno] do budoucna. Navíc člověk s takovou pověstí, jako žalobce, nikdy v [příjmení] netrénoval a trénovat nebude, neboť je to to nejhorší, co člověka může ve sportu potkat. Svědek trénoval též [příjmení] [příjmení] [jméno], kde jsou v tomto stejná pravidla jako v [příjmení]. Soud uvěřil výpovědi tohoto svědka, neboť ač je bývalým trenérem žalobce, neshledal jediný důvod, pro který by měl svědek nadržovat žalobci a nemluvit tak úplnou pravdu.

10. Z internetového článku [anonymizováno 13 slov] [obec] [anonymizováno 10 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení]; [anonymizováno 31 slov]; [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [obec], 11. Z internetového článku [anonymizováno 31 slov] [obec]; [anonymizováno 12 slov], 12. Z internetového článku [anonymizováno 27 slov] [jméno] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována čtyři slova] [obec], [role v řízení], [anonymizováno 11 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [město].

13. Z internetového článku [anonymizováno] [webová adresa] pod [anonymizováno]:„ [anonymizováno 20 slov] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [obec], [anonymizována čtyři slova] stíhání, 14. Z internetového článku [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizována dvě slova]:„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], [role v řízení], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], 15. Z internetového článku serveru [webová adresa] pod názvem:„ Policie obvinila čtyři hráče kvůli korupci MSFL. Ve hře mohla býti i mafie“ soud zjistil následující: je zde zmiňováno, že obviněným je žalobce; je tu opět citován.

16. Ze zásad hráčů FK Teplice, jiného účastníka české nejvyšší fotbalové soutěže, soud zjistil, že v zásadách je uvedeno„ [příjmení] [příjmení] play“ či„ Nezúčastňujeme se žádné činnosti, která se neslučuje se zásadami slušného chování, psanými i nepsanými etickými a sportovními pravidly. Činnost s prvky podvodného jednání je zcela vyloučena“.

17. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

18. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež je vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

19. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

20. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

21. Podle § 31 odst. 1 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení, nebo změnu nezákonného rozhodnutí, nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Speciálním právním předpisem o mimosmluvní odměně, je pak vyhláška č. 177/1996 Sb.

22. Podle § 31a odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, se poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

23. Soud posoudil předmětnou věc podle § 5 písm. a), § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 31 a 31a zákona č. 82/1998 Sb., když se žalobce po žalované domáhal zaplacení dosud nezaplacené náhrady nákladů za právní zastoupení při obhajobě v trestním řízení ve výši 14 513 Kč a odčinění nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání ve výši 100 000 Kč.

24. V řízení bylo prokázáno, že žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb., uspokojen byl částečně po uplynutí šestiměsíční lhůty k projednání nároku a po podání žaloby, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.).

25. V řízení bylo prokázáno, že usnesením [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno ve smyslu § 160 odst. 1 TŘ trestní stíhání žalobce pro trestný čin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 TZ. Z usnesení [anonymizována tři slova] ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], má soud za prokázané, že bylo řízení podle § 172 odst. 1, písm. c) TŘ zastaveno. Usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 TŘ je tak nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. v případě, kdy trestní stíhání neskončí pravomocným odsouzením (viz např. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

26. Objektivní odpovědnosti za škodu (resp. nemajetkovou újmu) z nezákonného rozhodnutí se stát nemůže zprostit, jestliže jsou kumulativně splněny tři podmínky: 1) nezákonné rozhodnutí, 2) vznik škody či nemajetkové újmy a 3) příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí a vznikem nemajetkové újmy. Existence všech těchto podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána, přičemž důkazní břemeno leží na poškozeném.

27. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda nárok ve výši 14 513 Kč spočívající v nákladech na obhajobu je co do jeho výše po právu, když samotný právní nárok žalobce shledal důvodným v souladu s § 31 odst. 1 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., což shledala i žalovaná, jež plnila zčásti (33 744 Kč). Z logiky věci nelze přiznat žalobci náhradu nákladů vynaložených před zahájením trestního stíhání, když byly vynaloženy před vydáním nezákonného rozhodnutí, a takové náklady tudíž nemohly vést k jeho změně či zrušení, proto soud žalobci odměnu za účast obhájce na výslechu žalobce dne 5. 11. 2018 a také jeho účast na úkonu vyšetřování spočívající v extrakci dat z mobilního telefonu nepřiznal náhradu těchto úkonů. Soud rovněž žalobci nevyhověl co se týče úkonů za účast žalobcova obhájce u výslechů konaných dne 6.11.2018, kdy byla správně žalovanou dle znění § 11 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 14 odst. 4 advokátního tarifu (AT) přiznána náhrada za 1 úkon právní služby, kdy soud má za prokázané že výslech 3 obviněných trval od [číslo] hod do 10.49 hod., od 11. 14 hod. do 11. 20 hod., od [číslo] do 11. 45 hod., dále účast obhájce u vyšetřovacích úkonů dne 10.1.2019 byla uznána dohromady jako 1 úkon právní služby a 1 započatá půlhodina promeškaného času (viz § 14 odst. 4 AT), neboť pauza mezi úkony nepřekročila 2 hodiny, neboť až tato doba se považuje za dobu oddělující od sebe dva samostatné úkony právní služby. Rovněž soud nepřiznal žalobci úkon obhájce studium spisu konané dne 19. 2. 2019, neboť o něm ve spisu není žádný písemný doklad. Studium spisu je úkonem právní služby ve smyslu § 11 AT jen v případě, že se jedná o studium po skončení vyšetřování, a tuto podmínku žalobcem požadovaný úkon nesplňuje.

28. Zatímco v případě odškodnění nemajetkové újmy z nesprávného úředního postupu – nepřiměřené délky řízení se újma presumuje, v případě nezákonného trestního řízení je na žalobci, aby existenci nezákonného rozhodnutí, vznik nemajetkové újmy a příčinnou souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí a vznikem nemajetkové újmy, prokázal. Je na žalobci, aby v řízení tvrdil a prokázal nejen existenci nezákonného rozhodnutí, ale i skutečnost, kterou lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobce, jež způsobilo vznik nemajetkové újmy vzniklé v příčinné souvislosti s touto skutečností. Teprve dojde-li soud po provedeném dokazování k závěru, že odpovědnostním titulem byla porušena konkrétní práva žalobce a že v důsledku toho vznikla žalobci nemajetková újma, může se zabývat otázkami formy a případné výše zadostiučinění podle § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk (k tomu srov. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále též jako„ rozhodnutí [spisová značka]“)).

29. Obecně je možné konstatovat, že každé trestní řízení negativně ovlivňuje osobní život stíhané osoby, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, avšak samotný fakt trestního stíhání je zátěží pro každého obviněného (k tomu srov. např. nález [název soudu] ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 554/04). Již samotné trestní stíhání výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o obvinění„ liché“, což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem (k tomu srov. nález [název soudu] ze dne 17. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 590/08).

30. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nezákonným trestním stíháním došlo k zásahu do práv žalobce na jeho osobní, společenský život a do jeho budoucí [anonymizováno] kariery. Žalobce byl stíhán pro podezření ze spáchání trestného činu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 TZ, za které bylo možné v případě vydání odsuzujícího rozsudku uložit žalobci trest odnětí svobody v trvání až 4 roky. Hrozba trestu v tomto případě s ohledem na možnou trestní sazbu byla v případě žalobce nízká, žalobce dosud nebyl v České republice trestně stíhán. Žalobce byl poškozen před svými sousedy, což mělo a má však jen minimální dopady do jeho nynějšího života, když sám uvádí, že nyní žije na jiné adrese v jiném bytě a důvod žalobcova přestěhování nebyl nijak spojený s dopady trestního stíhání, resp. zadržení [stát. instituce]. V této otázce lze tedy uzavřít, že žalobci újma, kterou by bylo nutné odčinit relutárně, nevznikla. Soud se však dále zabýval dopadem trestního stíhání do profesní [anonymizováno] žalobce jakožto [anonymizováno]. Jak vyplývá z dokazování, zahájeným trestním stíháním bylo do této sféry žalobcova života zasaženo nezvratně a z pohledu soudu takovým způsobem, že pouhým konstatováním porušením práva či omluvou by se žalobci dostatečné satisfakce nedostalo, přičemž žalovaná neposkytla žalobci ani tyto formy zadostiučinění.

31. Pokud stát zasahuje do autonomní sféry jednotlivce restriktivním způsobem, může tak učinit pouze tehdy, je-li to nutné k ochraně důležitých společenských zájmů (typicky v trestním řízení) a jednotlivci pak nezbývá než takový zásah strpět. Poruší-li však přitom stát či jeho orgány sféru svobody a dobré pověsti konkrétního člověka zjevně nepřiměřeným způsobem, je za to zásadně objektivně odpovědný. Soud je proto povinen při stanovování výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, za kterou odpovídá stát a jeho orgány, vždy pečlivě zvažovat veškeré okolnosti, za nichž k újmě došlo a k závažnosti této újmy. Soud je nucen odpovědně přihlédnout ke všem nepříznivým následkům vyvolaným takovým trestním řízením a zvážit jeho veškeré negativní dopady, dotýkající se zejména osobnostní integrity konkrétního poškozeného. Soud pak s ohledem na vždy jedinečné skutkové okolnosti takového individuálního případu určí výši finanční náhrady; pracuje zde vlastně s obecným právním principem přiměřenosti a posuzuje věc zejména v intencích životního postavení poškozeného před a po zásahu chybujících orgánů veřejné moci. Jedině takové rozhodnutí, přihlížející ke všem kritériím, které je nutno vzít do úvahy v kontextu daného případu, je pak možno považovat za spravedlivé a ústavně konformní (srov. nález [název soudu] ze dne 29. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 2551/13).

32. V řízení bylo prokázáno, že žalobce byl v době před zahájením trestního stíhání fotbalistou s kvalitní zkušeností z [anonymizováno 12 slov] i co se [anonymizována tři slova]. Jak vypověděl [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], šlo o nadaného [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [název sportovního klubu] V důsledku zahájení trestního stíhání, které se týkalo ovlivňování výsledků [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], přičemž zároveň došlo k „ celostátní“ medializaci případu (ta byla prokázána výše uvedenými internetovými deníky), však [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] a přestal s ním komunikovat. Obecně lze souhlasit s tvrzením žalobce, že nálepka [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] velmi těžce odstranitelná, pokud vůbec. Analogicky to lze připodobnit případu z politického prostředí, ve kterém probíhá svobodná soutěž politických sil. Politická scéna je totiž prostředím velmi konkurenčním, stejně tak je prostředím velmi konkurenčním i [anonymizována dvě slova], zejména pak při výběru jednotlivých sportovců, kdy se hledí nejen na výkonnost, ale také na morální předpoklady (zejména pak to, zda [anonymizováno] splňuje předpoklady etických kodexů jednotlivých [anonymizováno]). V okamžiku, kdy je politik prověřován v souvislosti s výkonem své funkce z trestných činů týkajících se úplatkářství a následně je proti němu zahájeno trestní stíhání, je v jeho důsledku v očích politické veřejnosti„ očerněn“, načež zpravidla ztrácí důvěru nejen ve své politické straně, ale také u voličů, a stává se dále pro širší veřejnost nepřijatelným pro výkon své funkce. Ačkoliv následně vyjde najevo, že bylo trestní stíhání nezákonným, pověsti„ korupčníka“ se již do konce své kariery nejspíše nezbaví. Stát tak zahájením trestního stíhání zasáhne politika na místě pro něj nanejvýš citlivém tím, že zpochybní jeho důvěryhodnost v očích ostatních lidí, kteří zpravidla zcela řádně nectí zásadu presumpce neviny. Tato důvěra v jeho osobu je přitom rozhodná pro jeho další působení ve veřejné funkci či obecně v politice. V takovém případě se však stát nemůže zprostit své odpovědnosti za vzniklou škodu, neboť zpětné nabytí důvěry bývá, když ne nemožné, tak přinejmenším velmi obtížné (srov. nález [název soudu] sp. zn. I ÚS 4293/18). Stejně tak je tomu i u [anonymizováno], který je neprávem trestně stíhán pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V okamžiku zahájení trestního stíhání pro takový trestný čin hráč ztrácí nejen důvěru v [anonymizována tři slova], ale také v rámci celé [anonymizováno] společnosti, načež může dojít k přerušení [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. Toto se stalo i v případě žalobce, který by, pokud by jej [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nepodpořil, dnes již [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [země] nehrál a hrát nemohl.

33. Ve světle toho, že se žalovaný také nacházel na začátku své kariery v [anonymizována dvě slova], soud na základě výše uvedeného seznal, že žalobci vznikla nemajetková újma, kterou je nutno odčinit peněžitým zadostiučiněním. Soud přitom podotýká, že při stanovování výše nemajetkové újmy nepřihlížel k možné budoucí výši žalobcova výdělku, pokud by se dostal do [anonymizováno] [název sportovního klubu] neboť neshledal příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a touto skutečností, když výběr jednotlivců do [anonymizována dvě slova] pouze na hlavním trenérovi a žalobce v řízení neprokázal, že by byl jistojistě vybrán. Soud však spatřuje kauzální nexus mezi nezákonným rozhodnutím a ušlou příležitostí spočívající v nemožnosti se účastnit„ souboje“ o takový výběr.

34. Výše zadostiučinění přiznaná podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. na náhradě nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznanému v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných věcích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Nelze-li nalézt takový případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, je třeba provést srovnání s jinými případy náhrad nemajetkové újmy (např. z titulu odpovědnosti státu za nezákonné omezení osobní svobody, nepřiměřenou délku řízení, náhradu nemajetkové újmy na zdraví ve formě bolestného nebo ztížení společenského uplatnění, újmy na osobnostních právech v rámci ochrany osobnosti, újmy z titulu porušení zákazu diskriminace podle obecné úpravy i v pracovně právních vztazích a podobně). Soud přitom neopomene uvést podstatné společné a rozdílné znaky a v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlí, jakým způsobem se tyto společné a rozdílné znaky promítly do výše stanoveného zadostiučinění, tj. z jakého důvodu je přiznané zadostiučinění přiměřené ve srovnání s jiným zadostiučiněním přiznaným z jiného právního důvodu (srov. v tomto směru rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], vydaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, [číslo] pod [spisová značka]).

35. Soud se při stanovení výše odškodnění vycházeje z výše uvedeného rozhodnutí [název soudu] snažil nalézt shodné rysy s jinými rozhodnutími soudu v obdobné věci, kdy sám žalobce předložil pro srovnání rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], když však zároveň uvedl, že otázka zásahu nezákonným rozhodnutím do kariery fotbalového sportovce dosud soudy v České republice nebyla řešena.

36. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo jinému poškozenému přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 120 000 Kč za trestní stíhání pro trestný čin zneužití pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) zák. č. 140/1961 Sb., kdy jeho věc byla medializována prostřednictvím internetových serverů. V důsledku trestního stíhání byl žalobce postaven mimo službu a následně přeřazen na jiné místo v nižší platové třídě. Soudy při hodnocení výše nemajetkové újmy rozhodovaly zejména s přihlédnutím k tomu, že byl poškozený stíhán jako veřejný činitel, trestní stíhání bylo medializováno, nic v rámci případu nenasvědčovalo tomu, že by poškozený spáchal trestný čin, naopak poškozený byl zproštěn v kárném řízení obvinění za stejný skutek, pro který byl následně obviněn, a že byl zásadně ovlivněn v jeho pracovní činnosti, kdy byl dokonce zproštěn výkonu služby. Trestní stíhání trvalo celkem 8 měsíců. Tento případ není příliš vhodný ke srovnání s věcí žalobce. Nebyla totiž v tomto sporu řešena otázka ušlých příležitostí, o kterou žalobce opírá odůvodnění a dokazování jemu způsobené nemajetkové újmy. Soud však k tomuto rozhodnutí přihlédl.

37. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo jinému poškozenému přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 80 000 Kč (resp. 100 000 Kč) za trestní stíhání pro trestný čin zneužití přijímání úplatku podle § 160 odst. 1,3 zák. č. 140/1961 Sb. spáchaného v jednočinném souběhu s trestným činem zneužití pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) zák. č. 140/1961 Sb. Poškozený, který byl celníkem, v tomto případě po celou dobu stíhání tvrdil svou nevinu, kterou prokazoval mnohými svědky a měl obavu o ztrátu svého zaměstnání, které bezúhonně vykonával po dobu 15 let. Soudy proto poškozenému přiznaly zadostiučinění v této výši zejména pro délku trestního řízení, výši trestní sazby, pro zásah do jeho osobní sféry v rámci služebního poměru. Ačkoliv se tento případ zabývá úplatky ve vztahu k povolání, je soud toho názoru, že není vhodný ke srovnání s případem žalobce, neboť zaměstnání ve služebním poměru není soutěžním, konkurenčním prostředím a tedy má trestní stíhání zcela jiné dopady. Nad to zde opět není řešena otázka ušlých příležitostí.

38. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo jinému poškozenému přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 875 000 Kč (12 500 [spisová značka]) za trestní stíhání pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1 trestního zákona a trestné činy porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákona, stíhanému hrozil trest odnětí svobody v rozmezí 6 měsíců až 5 let a trestní řízení trvalo 5 let a 10 měsíců. Poškozený byl před zahájením trestního stíhání bezúhonnou osobou s významným postavením vojáka z povolání v hierarchii [ulice] ČR v nejvyšší důstojnické hodnosti s výhledem dalšího hodnostního a kariérního postupu, jeho osobní, rodinný, pracovní a společenský život byl vážně narušen, případ byl opakovaně výrazně zmiňován v médiích s celostátní působností (včetně jména poškozeného) i bulvarizován. Nezákonné trestní stíhání přeťalo možný služební růst poškozeného a uvrhlo ho do existenčních potíží a existenční nejistoty. Tento případ opět není dle mínění soudu vhodný ke srovnání s věcí žalobce zejména pro délku trestního řízení, výši trestní sazby a nesouvislost případu s ušlými příležitostmi.

39. V esenciální otázce žalobcova nároku na nemajetkovou újmu, tedy na odčinění ušlých příležitostí, soud spatřuje podobnost mezi [anonymizováno 6 slov]. Uvádí proto, že při stanovování výše nemajetkové újmy vycházel z následujícího. Částečně podobná věc byla vedena v řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], kdy bylo poškozenému přiznáno odčinění v celkové výši 378 000 Kč Trestní stíhání poškozeného bylo vedeno pro zločin sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě dle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) TZ, v souběhu se zločinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) TZ, spáchaného ve spolupachatelství. Poškozený působil ve funkci [anonymizována dvě slova] [územní celek], došlo u něho v důsledku trestního stíhání ke skončení [anonymizováno] kariéry, kdy byl další návrat do politického dění poškozenému v důsledku trestního stíhání také zamezen, a případ byl medializován regionálním tiskem.

40. Dále byla podobná věc řešena v řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], kdy soud prvního stupně dosud nepravomocně přiznal na nemajetkové újmě poškozenému částku ve výši 1 102 500 Kč v souvislosti s nezákonným rozhodnutím. Trestní stíhání poškozeného bylo vedeno pro zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě, dle § 256 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 TZ, v souběhu s trestným činem zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a) TZ, spáchané ve spolupachatelství dle § 23 TZ. Poškozený byl předním [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] nějž došlo v důsledku nezákonného trestního stíhání taktéž ke skončení dosud velmi úspěšné [anonymizováno] kariéry, a to jak [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova], když ztratil důvěru své [anonymizována čtyři slova] a ztratil tak možnost [anonymizována tři slova] dál se věnovat svému povolání [anonymizováno]. Případ byl medializován na celostátní úrovni ve všech typech médií. Trestní řízení trvalo 5 let a 3 měsíce. Oba výše uvedené případy jsou dle soudu vhodné, neboť se oba týkají nenávratného skončení kariery v důsledku trestního stíhání. S případem žalobce se však liší co do míry dopadu na jeho osobní život, když [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], nese odpovědnost za věci veřejné, což s odpovědností ve [anonymizováno] nelze srovnávat.

41. Na základě výše uvedeného soud seznal, že žalobcem požadovaný nárok na odčinění nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč je důvodným a všem okolnostem přiměřeným. Žalobce, stejně jako výše uvedení politici, téměř nenávratně ztratil kvůli nezákonnému rozhodnutí příležitost dále pokračovat ve své kariéře [anonymizováno], resp. [anonymizována dvě slova]. Soud si je vědom toho, že nebýt trestního stíhání, žalobce by se ani tak nemusel stát [anonymizována dvě slova] se [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [země], neboť by se např. mohl zranit. Dospěl však k tomu, že bylo žalobci nezákonným rozhodnutím v příčinné souvislosti zabráněno se o to vůbec pokusit, a to zejména na začátku jeho kariery [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], neboť byl žalobce ve [anonymizována dvě slova]„ označkován“ jako úplatkář, se kterým žádný klub nechce mít nic co dočinění. Stát svými orgány zablokoval žalobci dosud slibnou karieru a sebral mu tak příležitost se ve velice konkurenčním prostředí prosadit. Za takové poškození stát musí vzít odpovědnost a musí jej s přihlédnutím k judikatuře [název soudu] řádně odčinit, neboť„ pokud stát zasáhne do života člověka nedůvodným trestním stíháním, poškodí či dokonce zničí jeho postavení ve společnosti a mnohdy i v rodině, musí výše odškodnění odpovídat takovému zásahu. Výše odškodnění nemateriální újmy totiž jistým způsobem vypovídá i o úctě státu k soukromému a veřejnému životu jednotlivých lidí.“ (nález [název soudu] ze dne 12. 1. 2021, sp. zn. I ÚS 4293/18). Soud proto žalobě i v části nároku na odčinění nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč žalobci vyhověl.

42. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl úspěšný ve výši 83 744 Kč (tarifní hodnota za nemajetkovou újmu za nezákonné rozhodnutí 50 000 Kč, za náhradu škodu spočívající v obhajném ve výši 48 257 Kč) a neúspěšný ve výši 14 513 Kč, úspěch ve výši 85 % a neúspěšný ve výši 15 %, poměr úspěchu činí 70 % Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 000 Kč a náklady právního zastoupení žalobce. Tarifní částka činila tedy do částečného zpětvzetí žaloby celkem 98 257 Kč a od zpětvzetí dál 64 513 Kč. Advokát ve věci učinil celkem 4 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání dne 11. 3. 2021 a částečné zpětvzetí žaloby) do částečného zpětvzetí žaloby (ke kterému došlo z důvodu plnění žalované), každý úkon á 5 060 Kč, za což mu náleží odměna celkem 20 240 Kč, dále 2 úkony podle § 11 odst. 1 písm. g) AT (účast na jednání dne 21. 4. 2021 a účast na jednání dne 20. 10. 2021) za úkony po částečném zpětvzetí á 3 700 Kč, za což mu náleží odměna celkem 7 400 Kč, a náhrada hotových výdajů za 6 úkonů po 300 Kč v souladu s § 13 AT, tj. celkem 29 440 Kč. Dále náleží advokátovi náhrada cestovného a náhrada za promeškaný čas. Jako cestovné přiznal soud žalobci náhradu ve výši 13 765,53 Kč, a to 3x za cestu ze sídla právního zástupce žalobce ([ulice a číslo], [obec]) do místa jednání ([ulice a číslo], [obec]) a zpět, dohromady 692 km při kombinované spotřebě dle technického průkazu 6,6 l/100km, základní sazbě náhrady 4,40 Kč podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. a průměrné ceně benzinu 33,80 Kč podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. (jedna cesta 4 588,51 Kč). Za promeškaný čas přiznal soud (8 hodin za jednu cestu) dohromady 24 hodin (48 půlhodin), celkem 4 800 Kč. Celkově náleží žalobci náhrada nákladů plus DPH ve výši 62 087 Kč, přičemž 70 % je 43 747 Kč.

43. Pokud žalobce žádal náhradu za další úkon při jednání ze dne 11. 3. 2021, soud k tomu uvádí, že na toto nárok nemá, neboť jednání trvalo od 13:00 do 14:45 hodin. Nevidí tedy důvod k přiznání takového úkonu. Pokud žalobce žádá náhradu za 3x další poradu s klientem, soud k tomuto uvádí, že ačkoliv tyto porady žalobce doložil, neshledal tyto náklady účelně vynaloženými. Ani při jednáních, kterým porady předcházely, ani po nich žalobce nijak nezměnil svá skutková tvrzení. Svá žalobní tvrzení způsobilá ovlivnit rozhodnutí ve věci žalobce v řízení ani nedoplnil takovým způsobem, že by se jednalo o zcela nové informace oproti dříve uvedeným. Soud proto nepřiznal ani tyto neúčelně vynaložené náklady.

44. O delší lhůtě k plnění pro žalovanou bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. z důvodu administrativních na její straně, které jsou soudu známy z jeho činnosti.