25 C 62/2023 - 258

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr.Miloslava Sládka a přísedících Jany Lorenzové a Jaroslavy Mühlmannové v právní věci žalobce [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno], se sídlem [Jméno žalobce A], zastoupeného [Jméno žalobce B], advokátem se sídlem [Anonymizováno], proti žalovanému [Jméno žalovaného], narozenému [Datum narození žalovaného], r.č. [Anonymizováno], bytem [Adresa žalovaného], zastoupenému [Anonymizováno], advokátem se sídlem [Anonymizováno], o zaplacení 926.809,-Kč s přísl., takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 926.809,- Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení p. a. od 1.9.2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení státu částku 24.529,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 126.816,- Kč k rukám právního zástupce žalobce [Jméno žalobce B], advokáta se sídlem [adresa] do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu Praha - východ dne 11.10.2022 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 926.809,-Kč spolu s 15% úrokem z prodlení od 1.9.2022 do zaplacení jako náhrady škody.

2. V žalobě uvádí, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán jako řidič kamionové dopravy na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 1.4.2022 na dobu neurčitou a současně podepsal dohodu o hmotné odpovědnosti a vnitropodnikový předpis. Žalovaný ke dni 30.6.2022 dal výpověď z pracovního poměru ve zkušební době. Dne 24.5.2022 žalovaný svým chováním a vlastním předmětem – plynovým vařičem zavinil požár ve svěřeném vozidle - tahači kamionu Scania R450 SPZ [SPZ], čímž způsobil škodu dle vyčíslení spol. SCANIA, která provedla opravu poškozeného vozidla požárem ve výši 926.809,51 Kč bez DPH. Ke způsobu vzniku škody, požáru vozidla a svému zavinění se žalovaný vyjádřil písemně ve „Vyjádření k požáru vozu“ ze dne 22.6.2022 takto: „Po příjezdu na parkoviště jsem se rozhodl uvařit si kávu. Po uvaření vody jsem vypnul vařič a ten jsem uložil do úložného prostoru nákladního vozu na pravé straně, kde došlo ke vznícení obsahu úložného prostoru. Neuvědomil jsem si, že vařič je stále hodně teplý“. Zavinění vzniku požáru na předmětném vozidle je dále potvrzeno zprávou Okresního ředitelství hasičského a záchranného sboru v Trenčíně ze dne 2.6.2022, která konstatovala, že požár vznikl z neopatrnosti při manipulaci se zdrojem tepla (přenosným plynovým vařičem). Tento vařič se vznítil a způsobil rozsáhlou škodu na vozidle Scania ve vlastnictví žalobce. Pojišťovna zamítla plnění, jelikož plynový vařič, který žalovaný vzal do vozidla, není výbavou vozidla, ale stává se převáženým předmětem. Žalobce vyzval k plnění žalovaného výzvou ze dne 17.7.2022, na kterou žalovaný nereagoval, ač mu byly nabídnuty i splátky k úhradě vzniklé škody.

3. Usnesením ze dne 19.12.2022 č.j. EPR [č. účtu]-12 vyslovil Okresní soud Praha – východ svou místní nepříslušnost a postoupil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 8 jako soudu místně příslušnému. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 26.1.2023 č. j. EPR [č. účtu]-20 soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor a dále se vyjádřil (č.l. 59) tak, že navrhuje zamítnutí žaloby. Namítl, že neporušil žádnou zákonnou povinnost, neboť požár byl způsoben technickou poruchou plynového vařiče, takže není dán jeden ze základních znaků potřebných pro vznik náhrady škody, kterým je subjektivní stránka deliktu. Nejednal zaviněně a vzniklá škoda je tak vis maior. Výši škody žalobce určil tak, že ji z větší části tvoří cena za zcela novou kabinu Scania CR20H ve výši 700.800,- Kč, ačkoli restituci škody je možné efektivně provést rovněž opravou původní kabiny. Navíc i kdyby měla být výše škody stanovena postupem zahrnujícím výměnu celé kabiny (tzv. totální škoda), bylo by nutné od ceny kabiny odečíst obvyklou cenu původní kabiny. Žalobce kromě toho porušil ustanovení § 263 odst.1 zákoníku práce, podle kterého byl povinen s žalovaným výši náhrady škody nejprve projednat. I kdyby byl povinen k náhradě škody, s přihlédnutím k okolnostem, za kterých škoda vznikla, stejně jako k tomu, že postup žalovaného je obvyklou praxí zaměstnanců se shodnou náplní práce, by byly dány důvody hodné zvláštního zřetele ke snížení výše náhrady škody ve smyslu § 264 zákoníku práce.

4. Při jednání dne 14.6.2023 žalobce doplnil, že žalovaný způsobil žalobci škodu ještě na jiném vozidle, která není předmětem tohoto řízení. Dne 24.5.2022 žalovaný zavinil požár ve vozidle žalobce kamionu Scania SPZ [SPZ], když si na dvouploténkovém plynovém vařiči uvařil jídlo a následně tento plynový vařič umístil pod hořlavou kabinu vozidla. Řidiči kamionu jsou každý rok proškolováni, jsou školeni ohledně svých povinností a ve smyslu § 20 (23) zákona o silničním provozu jsou informováni o tom, že nesmí převážet ve vozidle dvoukilogramové plynové bomby ani jiné plynové bomby. [adresa] požáru vozidla vyplývá jak z vyjádření žalovaného, kde se tedy přiznal ke svému pochybení, tak i ze zprávy hasičského sboru. Žalobce se obrátil na pojišťovnu, která odmítla vyplatit pojistné plnění s odůvodněním, že požár vznikl nikoliv věcí, která je součástí vozidla. Jinak pojišťovna škodu vyhodnotila jako škodu totální, když oprava kabiny by vyšla na 1.400.000,- Kč. Žalobce nakonec opravu provedl za částku 926.809,- Kč, což byla cena výměny shořelé kabiny za jinou použitou.

5. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: [jméno FO]

6. Pokud žalovaný navrhoval další znalecké posudky („z oboru fyziky, z oboru bezpečnosti práce, z oblasti požární ochrany“), považuje soud tyto důkazní návrhy jednak za nadbytečné, jednak za neurčité, neboť žalovaný v řízení neuvedl žádná konkrétní tvrzení, která by vyžadovala dokazování, tím méně pak žádné konkrétní odborné otázky, na něž by měli znalci odpovědět. Žalovaný rovněž nesložil ani jednu zálohu (na znalecký posudek, resp. na výslech znalce), v řízení se zaměřil pouze na obstrukce a popírání tvrzení žalobce. S ohledem na skutkový stav zjištěný v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí by navíc další důkazy byly nadbytečné.

7. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z pracovní smlouvy soud zjistil, že dne 1.4.2022 uzavřel žalovaný jako zaměstnanec se žalobcem jako zaměstnavatelem pracovní smlouvu, na základě níž dne 1.4.2022 nastoupil žalovaný u žalobce na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako řidič kamionové dopravy na 40 hodin týdně za měsíční mzdu 21.000,- Kč. Byla sjednána zkušební doba 3 měsíce. Podle bodu 10 smlouvy je žalovaný jako zaměstnanec povinen se starat svěřenou techniku, řídit se příkazy a pokyny vedoucích pracovníků zaměstnavatele a dodržovat právní řád České republiky, ustanovení vnitřních předpisů a jiných směrnic zaměstnavatele, pokud je zaměstnavatel vydá. Podle bodu 11 zaměstnanec je povinen při výkonu práce dodržovat předpisy o ochraně zdraví a bezpečnosti při práci, předpisy na úseku požární ochrany a ochrany životního prostředí, příp. jiné předpisy vztahující se k jím vykonávanému druhu práce (funkci), s nimiž byl seznámen, což stvrzuje svým podpisem na této smlouvě. (pracovní smlouva ze dne 1.4.2022)

8. Z dohody o hmotné odpovědnosti uzavřené podle § 252 zákoníku práce soud zjistil, že žalovaný jako zaměstnanec se žalobcem jako zaměstnavatel se dohodli, že zaměstnanec přebírá hmotnou odpovědnost za tahač SPZ [SPZ], VIN [VIN kód] a za tankovací kartu číslo [hodnota].

9. Z Vnitropodnikového předpisu z 1.4.2022 soud zjistil, že řidič je mimo jiné povinen důsledně dodržovat zásady bezpečnosti práce při opravách, nakládce, vykládce a manipulaci s vozidlem, plně zodpovídá za svěřenou techniku, tankovací kartu, přepravovaný náklad a případnou svěřenou hotovost.

10. Z vyjádření žalovaného z 22.6.2022 k požáru vozu dne 24.5.2022 v Ilavě na Slovensku na parkovišti firmy Kaufland soud zjistil, že žalovaný po příjezdu na parkovišti se rozhodl uvařit si kávu. Po uvaření vody vypnul vařič a ten uložil do úložného prostoru nákladního vozu, na pravé straně, kde došlo ke vznícení obsahu úložného prostoru. Žalovaný si neuvědomil, že vařič je stále hodně teplý. Tento čin ho mrzí.

11. Ze sdělení Okresného riaditelstva hasičského a záchranného zboru v Trenčíně z 2.6.2022 soud zjistil, že dne 24.5.2022 v 11 hodin 57 minut ohlásil [jméno FO] na tísňovou linku v Trenčíně požár kamionu v areálu logistického centra Kaufland v Ilave. Pro hasičskou jednotku byl vyhlášený poplach v 11 hodin 59 minut, která vykonala výjezd k ohlášené události o dvanácté hodině. Na místo se dostavila ve 12 hodin 6 minut s hasičskou technikou, požár byl lokalizovaný ve 12 hodin 12 minut a úspěšně zlikvidovaný ve 12 hodin 43 minut. Odchod z místa události zpět na základnu se uskutečnil ve 13 hodin 29 minut. Požárem byl na parkovišti zasažený tahač kamionu Scania R450 SPZ [SPZ], rok výroby 2018, majitele [jméno FO], IČO [IČO]. Řidičem vozidla byl [Jméno žalovaného]. Následkem požáru nedošlo ke zraněním ani k usmrcení osob. [adresa] vzniku požáru byla klasifikovaná jako neopatrnost při manipulaci se zdrojem tepla (přenosným plynovým vařičem).

12. Ze zápisu o poškození motorového vozidla od [právnická osoba]. soud zjistil, že ke škodní události číslo [hodnota] proběhla dne 27.5.2022 ve Scanii [adresa] prohlídka vozidla Scania SPZ [SPZ]. Vozidlo mělo stav tachometru 423 187 km. V zápisu je zaznamenáno poškození vozidla, převážně kabiny vozidla, z důvodu požáru kabině vozidla, když příslušenství kabiny kompletně zasaženo požárem. Předpoklad totální škody. Případnou opravu povolí likvidátor.

13. Dopisem z 24.června 2022 [právnická osoba]. sdělila žalobci, že ukončila šetření škodní události z havarijního pojištění číslo [hodnota] s tím, že právo na pojistné plnění nevzniklo. K poškození vozidla došlo 24.května 2022 při neopatrné manipulaci se zdrojem tepla (přenosným plynovým vařičem). Dle platných pojistných podmínek AP18 škody způsobené věcí nebo zvířetem, které se přepravovaly nebo ponechaly v pojištěném nebo s ním spojeném vozidle, pojistitel nehradí, jedná se o výluku z pojištění.

14. Ze sdělení [právnická osoba]. soud zjistil, že pojišťovna opětovně prošetřila okolnosti likvidace škodní události na vozidle Scania SPZ [SPZ] žalobce ve vztahu k pojistným podmínkám [právnická osoba] k pojistné smlouvě číslo [hodnota] a občanskému zákoníku. Jednoznačnou příčinou požáru vozidla zaparkovaného na parkovišti u Kauflandu dle Okresného riaditelstva hasičského a záchranného zboru v Trenčíně byla neopatrnost při manipulaci se zdrojem tepla (přenosným plynovým vařičem). Tento vařič se vznítil a způsobil rozsáhlou škodu na vozidle Scania. Škodní událost byla uzavřena bez náhrady z důvodu obecných výluk za škody způsobené zvířaty nebo věcmi, které se přepravovaly nebo byly ponechány v pojištěném vozidle.

15. Z technického průkazu číslo [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že předmětné vozidlo je tahač návěsu Scania, [Anonymizováno], obchodní označení R450, SPZ [SPZ], datum první registrace vozidla v ČR i vůbec je 21.9.2018. Žalobce je pak zapsán v technickém průkazu vozidla jako vlastník od 21.2.2022. Žalobce zakoupil vozidlo na základě kupní smlouvy číslo 22/8022 od společnosti Scania Czech Republik s. r. o. dne 17.2.2022 za kupní cenu ve výši 1.482.180,- Kč bez DPH, s DPH pak ve výši 1.743.343,80 Kč. Kupní cenu zaplatil na základě faktury číslo [hodnota] ze dne 17.2.2022 splatné 24.2.2022. (faktura společnosti Scania žalobci č. [hodnota], kupní smlouva č. 22/8022 mezi společností [právnická osoba] a žalobcem ze 17.2.2022, předávací protokol ze 17.2.2022 č. [č. účtu])

16. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] z 26.6.2023 soud zjistil, že dne 25.5.2000 bylo přistaveno vozidlo SPZ [SPZ] na opravu po požáru v kabině. Dne 27.5.2022 byla provedena prohlídka technikem pojišťovny Allianz s výsledkem předpokladu totální škody. Po částečném odstrojení poškozených dílů kabiny byl dne 30.května. 2023 zhotoven předběžný rozpočet na opravu kabiny a výměnu poškozených dílů v systému Audatex, když předběžná cena opravy činila 1.171.361,- Kč bez DPH. Na základě žádosti zákazníka byl následně zhotoven předběžný rozpočet na opravu z použitých náhradních dílů, konkrétně nastrojené kabiny. Předpokládaná cena tohoto rozpočtu byla 923.249,- Kč bez DPH. Oba tyto rozpočty na opravu byly odeslány zákazníkovi. Dne 6.6.2023 byla odsouhlasena oprava vozidla dle dodané cenové nabídky v maximální ceně opravy 925.000,- Kč bez DPH. Na základě odsouhlasení byla provedena oprava vozidla v celkové výši 926.809,51 Kč bez DPH. Oprava poškození vozidla byla provedena v daném čase v nejlevnější dostupné variantě.

17. Z faktury společnosti [právnická osoba] číslo [hodnota] z 30.7.2022 soud zjistil, že oprava kabiny po vyhoření vozidla Scania SPZ [SPZ] činila částku 926.809,51 Kč, s 21 % DPH ve výši 194.630,- Kč pak činila celkem částku 1.121.439,51 Kč splatnou 15.8.2022. Z potvrzení o provedení transakce ČSOB soud zjistil, že žalobce zaplatil dne 27.6.2022 částku 558.009,35 Kč jako zálohu na opravu vozidla. Dne 2.8.2022 pak doplatil částku 563.430,16 Kč.

18. Dopisem ze 17.7.2022 podaným na poštu dne 8.8.2022 vyzval žalobce žalovaného k uhrazení částky 461.164,75 Kč do 15 dnů od obdržení této výzvy jako zálohy na opravu vozidla. Dopisem právního zástupce žalobce z 9.9.2022 podaným na poštu dne 12.9.2022 pak žalobce vyzval žalovaného k zaplacení náhrady škody ve výši 926.809,51 Kč na účet žalobce do 10 dnů od odeslání výzvy.

19. Ze znaleckého posudku [jméno FO] z 8.11.2023 číslo [hodnota]–063–2/2023 soud zjistil, že cena nepoškozeného vozidla žalobce Scania R450 SPZ [SPZ] před požárem dne 24.5.2022 činila 1.445.000,- Kč bez DPH. Cenu poškozeného neopraveného vozidla žalobce po požáru dne 24.5.2022 pak stanovil znalec částkou 759.200,- Kč bez DPH. Pokud jde o výši nákladů na opravu vozidla žalobcem, z podkladů spisu je zřejmé, že došlo k výraznému zahoření kabiny vozidla s ohniskem v pravé zadní části kabiny. Došlo k poškození kabiny hořením, vysokou teplotou a následným hasebním zásahem – prudkým ochlazením. Došlo k výrazné změně struktury materiálu kabiny, ke shoření výbavy kabiny zejména v pravé části a následně k poškození výbavy kabiny zplodinami a částicemi shoření a následným hasebním zásahem. Dále došlo k poškození elektrické instalace na vozidle. Kabina včetně výbavy byla pro další použití nebo opravu nepoužitelná a musela být nahrazena továrně jinou kabinou a výbavou. Byla použita již použitá kabina za 700.800,- Kč bez DPH. Náklady na opravu vozidla po jeho poškození dle faktury od opravce byly 926.800,- Kč bez DPH. Z předložené fotodokumentace a zápisu o poškození vozidla je zřejmé, že byla poškozena kabina vozidla požárem a hasebním zásahem. Kabina je kovová, ale má nalepenou plastovou střechu a další plastové části a vlepeny okenní výplně. Kabina tedy není opravitelná běžným způsobem. Musela by se kompletně odstrojit včetně lepených plastových a skleněných dílů, opískovat, vyhodnotit změnu struktury kovu vlivem požáru (vyhřátí a prudké zchlazení), hasební zásah a následně zvolit očištění a lepení plastových a skleněných částí, lakování od základu a vystrojení kabiny. Uvedené úkoly by byly časově i nákladově náročné a není zaručena změna pevnosti konstrukce kabiny a její stálost po vyhřátí a zchlazení. Výrobce nedovoluje takovouto opravu kabiny. Bylo tedy nutné vyměnit kabinu za továrně jiný kus. Při požáru došlo i k poškození palubní desky, tedy nebylo možné ani použít původní desku s výbavou. Opravu vozidla výměnou kabiny za továrně jiný kus, zejména již použitý kus, tak lze považovat za účelně vynaložené náklady a odpovídající pro uvedení vozidla do původního stavu výrobcem předepsanou opravárenskou technologií.

20. Z výslechu znalce [jméno FO] soud zjistil, že zcela odkazuje na závěry svého znaleckého posudku. Pokud jde o výpočet koeficientu prodejnosti, tak nejhorší doba pro prodej nákladních vozidel byla konec roku 2021, začátek roku 2022, kdy ve Scanii v [Anonymizováno] a v [adresa] bylo přes 100 vozidel, které byly nabízené k prodeji, ale nikdo o ně neměl zájem. Jednalo se o vozidla převážně vrácená z operativního leasingu. Znalec zjišťoval i přes známé, aby se pokusil zajistit srovnávací vzorek, ale neprodalo se jediné poškozené vozidlo. Situace se zlepšila až ve druhé polovině r. 2022, kdy bylo možné vozidla vyvézt bezcelně na Ukrajinu. Nepovedlo se tedy zajistit jediný srovnávací vzorek. Musel tedy vycházet z obvyklé hodnoty poškozených vozidel, kdy ze zkušenosti a praxe ví, že u poškozeného vozidla, je-li nepoškozený podvozek, tak hodnota poškozeného vozidla činí 60-70 % ceny nepoškozeného vozidla. Předmětné vozidlo bylo zakoupeno v únoru 2022 rovněž z vráceného operativního leasingu, takže bylo koupeno za velice výhodnou cenu a je možné, že za tu cenu by bylo nepoškozené prodejné i v současné době. Na konci r. 2021, na začátku r. 2022 byl na trhu obrovský přetlak vozidel nepoškozených, která se prodávala s velkou slevou, takže za cenu poškozeného vozidla měl možnost člověk koupit vozidlo nepoškozené, a z tohoto důvodu o ta poškozená vozidla prostě nebyl zájem. Nově vystrojená kabina, tj. s výbavou, stála milion a čtvrt. Pokud tedy byla oprava provedena vystrojenou kabinou v ceně 700.800,- Kč bez DPH, jednalo se o opravu ekonomickou. Znalecký standard počítá či předpokládá, že koeficient prodejnosti se počítá ze srovnání s prodanými vozidly. Znalec ale bohužel přes veškerou snahu nebyl schopen dohledat jediné prodané poškozené vozidlo v rozhodném období začátku roku 2022. Pokud někdo předloží srovnatelné případy, tj. případy nákladních vozidel poškozených na kabině s nepoškozeným podvozkem, tak je znalec ochoten to dopočítat. Vycházel proto z obecné zkušenosti, že hodnota poškozeného nákladního vozidla s poškozenou kabinou a nepoškozeným podvozkem je 60-70 % ceny nepoškozeného vozidla. Znalecký standard říká, že má být zohledněna historie vozidla. Použití dalších koeficientů (koeficient počtu předchozích majitelů, platnosti technického průkazu, dovozu, místa provozování vozidla, způsobu provozování vozidla) tedy není povinné, je pouze možné, tak, aby byla tato historie vozidla zohledněna v ceně.

21. Na tato zjištění pak ostatní důkazy neměly žádný vliv. Podle § 2401 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku pracovní poměr, jakož i práva a povinnosti zaměstnance a zaměstnavatele z pracovního poměru upravuje jiný zákon. Totéž platí v rozsahu stanoveném jiným zákonem o smlouvách o výkonu závislé práce zakládajících mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem obdobný závazek. Podle odst. 2 na práva a povinnosti zaměstnance a zaměstnavatele se nepoužijí ustanovení tohoto zákona o ochraně spotřebitele. Podle § 4 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů. Podle § 249 odst. 1 zák.č. 262/2006 Sb. zákoníku práce zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen „škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance. Podle odst. 2 je-li k odvrácení škody hrozící zaměstnavateli neodkladně třeba zákroku, je zaměstnanec povinen zakročit; nemusí tak učinit, brání-li mu v tom důležitá okolnost nebo jestliže by tím vystavil vážnému ohrožení sebe nebo jinou fyzickou osobu. Podle § 250 odst. 1 zák.č. 262/2006 Sb. zákoníku práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle § 252 odst. 1 zák.č. 262/2006 Sb. zákoníku práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen „dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách. Podle § 255 odst. 1 zák.č. 262/2006 Sb. zákoníku práce zaměstnanec je povinen nahradit škodu způsobenou ztrátou nástrojů, ochranných pracovních prostředků a jiných podobných věcí, které mu zaměstnavatel svěřil na písemné potvrzení. Podle odst. 2 věc podle odstavce 1, jejíž cena přesahuje 50.000,- Kč, smí být zaměstnanci svěřena jen na základě dohody o odpovědnosti za ztrátu svěřených věcí. Podle § 257 odst. 1 zák.č. 262/2006 Sb. zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250 je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Podle § 257 odst. 2 zák.č. 262/2006 Sb. zákoníku práce nesmí výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůl násobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. Podle § 259 zák.č. 262/2006 Sb. zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu vzniklou schodkem na svěřených hodnotách nebo způsobenou ztrátou svěřených věcí, je povinen nahradit tuto škodu v plné výši Podle § 262 odst. 1 zák.č. 262/2006 Sb. zákoníku práce výši požadované náhrady škody určuje zaměstnavatel; způsobil-li škodu vedoucí zaměstnanec, který je statutárním orgánem nebo jeho zástupce, sám nebo společně s podřízeným zaměstnancem, určí výši náhrady škody ten, kdo statutární orgán nebo jeho zástupce na pracovní místo ustanovil. Podle § 263 odst. 1 zák.č. 262/2006 Sb. zákoníku práce výši požadované náhrady škody je zaměstnavatel se zaměstnancem povinen projednat a písemně mu ji oznámit zpravidla nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že je zaměstnanec povinen ji nahradit. Podle odst. 2 uzavřel-li zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodu o způsobu náhrady škody, je její součástí výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže svoji povinnost nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda podle věty první musí být uzavřena písemně. Podle § 264 zák.č. 262/2006 Sb. zákoníku práce z důvodů zvláštního zřetele hodných může soud výši náhrady škody přiměřeně snížit. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná.

23. Žalobce jako zaměstnavatel se podanou žalobou domáhá na žalovaném jako (bývalém) zaměstnanci náhrady škody, kterou žalovaný způsobil během trvání pracovního poměru dne 24.5.2022 požárem kabiny vozidla žalobce – tahače Scania R450 SPZ [SPZ], který žalovaný převzal oproti podpisu.

24. Soud v první řadě zdůrazňuje, že jen žalovaný ví, co přesně předcházelo vzniku požáru a co přesně se událo. Žalovaný se však v řízení k tomu ani jednou nevyjádřil, nedostavil se ani k jednomu jednání, ač byl předvolán k výslechu na jednání dne 14.6.2023. Žalovaný byl zastoupen právním zástupcem, který se v řízení soustředil na taktiku protahování řízení (žádost o odročení jednání nařízeného na 14.6.2023, zmaření jednání dne 24.1.2024 pozdním návrhem na výslech znalce, neplacením záloh na náklady dokazování, atp.). Žalovaný v řízení netvrdil jiný průběh škodní události, tedy jakým způsobem přesně došlo k zahoření vozidla žalobce, soud proto při rozhodování vycházel z provedených důkazů, což je tedy zejména vyjádření žalovaného ze dne 22.6.2022, ve kterém žalovaný tvrdí, že se rozhodl uvařit si kávu, vařič vypnul a uložil do úložného prostoru na pravé straně, kde došlo ke vznícení obsahu, protože si neuvědomil, že je vařič stále „hodně teplí“. Soud vcelku souhlasí s tvrzením právního zástupce žalovaného, že je poměrně malá pravděpodobnost, že došlo ke vznícení od horkého vařiče, takže se jeví pravděpodobnější, že žalovaný přímo vařil v předmětném úložném prostoru a na zapnutý vařič buď zapomněl, nebo ho prostě nehlídal a odešel od něj, nicméně z hlediska stavu dokazování se jedná o ryzí spekulaci a pro samotný výsledek sporu je tato skutečnost nerozhodná, neboť zavinění žalovaného je ve formě vědomé nedbalosti. Soud tak považuje za bezpečně prokázané, že žalovaný zavinil svou neopatrností při manipulaci s ohněm (vařičem) požár vozidla žalobce a vznik škody.

25. Odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu vychází jednak z toho, že žalovaný porušil obecnou prevenční povinnost podle § 249 odst. 1 zák.č. 262/2006 Sb. zákoníku práce, podle něhož je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě, jednak ze skutečnosti, že převzal svěřené vozidlo žalobce do opatrování. Žalovaný neopatrnou manipulací s plynovým vařičem způsobil požár kabiny tahače žalobce a odpovídá tak žalobci za vzniklou škodu. V daném případě se tak ve smyslu § 259 zákoníku práce neuplatní omezení odpovědnosti za vzniklou škodu podle § 257 odst. 2 zákoníku práce a žalovaný odpovídá za škodu na vozidle žalobce v plné výši.

26. Pokud jde o výši škody, tato vychází ze znaleckého posudku znalce [jméno FO] a z faktury za opravu vozidla. Žalobce prokazatelně vynaložil náklady na opravu vozidla v částce 926.809,51 Kč, přičemž ze znaleckého posudku vyplývá, že cena nepoškozeného vozidla žalobce Scania R450 SPZ [SPZ] před požárem dne 24.5.2022 činila 1.445.000,- Kč bez DPH, cenu poškozeného neopraveného vozidla žalobce po požáru dne 24.5.2022 pak stanovil znalec částkou 759.200,- Kč bez DPH. V rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 2651/2021 Nevyšší soud ČR dovodil, že za přípustné náklady na opravu poškozené věci lze považovat náklady přesahující cenu věci před poškozením do 30 %. V daném případě náklady na opravu věci sice přesahují hodnotu věci, ale až po poškození, nikoli před požárem, jedná se proto o nutně a účelně vynaložené náklady na obnovení původního stavu. Výše škody způsobená jednáním žalovaného tak činí částku 926.809,51 Kč.

27. Pokud žalovaný žádal moderaci výše náhrady škody podle § 264 zák.č. 262/2006 Sb. zákoníku práce, soud nezjistil důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by mohl výši náhrady škody přiměřeně snížit. Žalovaný v průběhu celého řízení popíral svou odpovědnost za vzniklou škodu, nikdy se žalobci neomluvil, nepřiznal se, nikdy v řízení nepřišel k jednání soudu, aby pravdivě a úplně vylíčil, jak se vše událo a ani netvrdil nic, co by mohlo být důvodem pro uplatnění moderačního práva soudu. Rovněž ani nikdy v průběhu řízení nezaplatil žalobci ani částečnou náhradu škody, pouze se hleděl své odpovědnosti zbavit. Za takové situace soud I.stupně neshledává podmínky pro aplikaci tohoto mimořádného institutu, kdy pochybení škůdce dopadne do majetkové sféry poškozeného (žalobce) ještě silnější tím, že mu nebude uhrazena ani celá škoda na věci (ostatně žalobci ušel i zisk, který mu rovněž nikdo neuhradil).

28. O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku za použití § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

29. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, naopak žalovaný byl neúspěšný. Náklady řízení státu představuje znalečné znalce [jméno FO] ve výši 31.746,-Kč a 2.783,-Kč, tedy celkem 34.529,-Kč. Od této částky je třeba odečíst zálohu složenou žalobcem ve výši 10.000,-Kč. Soud proto uložil žalovanému zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro [adresa] na náhradě nákladů řízení státu částku 24.529,-Kč.

30. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení, které jsou tvořeny částkou 37.073,- Kč za soudní poplatek za žalobu, odměnou advokáta za šest úkonů právní služby po 12.020,- Kč za úkon dle § 7 bod 6 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření a účast na jednání dne 14.6.2023, 24.1.2024 a 26.4.2024) a šest režijních paušálů po 300,-Kč podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradou ve výši 300,- Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu, neboť soud má za to, že k jejímu sepisu není třeba právního zastoupení a nejedná se proto o účelný úkon. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, je třeba náklady navýšit o 21% sazbu této daně, tedy o částku 15.523,- Kč (vypočteno z částky 73.920,- Kč). Náhrada nákladů řízení žalobce tak činí 126.816,- Kč.

31. Pro úplnost soud poznamenává, že za účast u jednání dne 24.1.2024 by náležela náhrada nákladů řízení žalobci bez ohledu na výsledek řízení podle § 147 odst. 1 o.s.ř., neboť toto jednání zmařil právní zástupce žalobce tím, že na dotaz soudu, zda navrhuje výslech znalce doručený v předstihu před jednáním dne 6.12.2023 nereagoval, nenavrhnul výslech znalce včas, ale až při jednání, takže soud neměl možnost znalce k tomuto jednání předvolat a zbytečně se tak muselo konat ještě jedno jednání.

Poučení