25 C 83/2022 - 173

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město pro zaplacení 495 668 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky].

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla žalobkyni vzniknout nepřiměřenou délkou řízení vedeného u [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] (dále jen „okresní soud“) pod sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Žalobkyně v předmětném řízení v procesním postavení žalované do řízení vstoupila na základě usnesení ze dne [datum], řízení bylo skončeno dne [datum], kdy nabyl právní moci rozsudek okresního soudu ze dne [datum], celkem tedy řízení ve vztahu k žalobkyni trvalo 14 let a 9 měsíců. Řízení přitom probíhalo pouze před okresním soudem v jediné instanci, jeho délka pak byla zejména důsledkem přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného rovněž u okresního soudu pod sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], kdy řízení bylo přerušeno na dobu cca 14 let. Žalobkyně má však za to, že takové přerušení nebylo vůbec na místě, neboť tato nebyla ve věci vůbec pasivně legitimována. Žalobkyně tvrdí, že pro ni mělo předmětné řízení značný význam, neboť důsledkem jeho nepřiměřené délky byly i další neshody s ostatními spoluvlastníky bytového domu a celá řada dalších soudních sporů, jejíž většina trvá do současnosti. Žalobkyně řízení mentálně zatěžovalo, konflikty se odrazily rovněž na rodinné situaci žalobkyně. Vzhledem k uvedeným skutečnostem žalobkyně požaduje na žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši [částka], když přitom vycházela ze základní částky [částka] za rok za současného snížení za první dva roky řízení o polovinu. Žalobkyně nárok uplatnila u žalované dne [datum], tato jej v šestiměsíční lhůtě nikterak neprojednala.

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] potvrdila, že u ní žalobkyně dne [datum] uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka] z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u okresního soudu pod sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Žalovaná ve stanovisku ze dne [datum] dospěla k závěru, že délku posuzovaného řízení lze skutečně hodnotit jako nepřiměřenou. Žalovaná při stanovení zadostiučinění vycházela z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30Cdo 833/2017 a přiznala žalobkyni s ohledem na tzv. limitaci předmětu řízení částku [částka] představující součet částky žalované v posuzovaném řízení a částky odpovídající náhradě nákladů řízení dle rozsudku ve věci. S ohledem na uvedené žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

3. Soud prvního stupně vydal dne [datum] rozsudek, ve kterém řízení částečně co do částky [částka] zastavil, a to v návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní z důvodu plnění žalované po podání žaloby. Dále pak přiznal úroky z prodlení z této částky. Soud pak žalobě vyhověl co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení a ve zbylé části žalobu zamítl. Rozhodnutí odůvodnil tím, že byl prokázán odpovědnostní titulu z důvodu nepřiměřené délky posuzovaného řízení, nicméně celková částky odškodnění je dána výši částky, která byly v posuzovaném řízení tzv. v sázce.

4. Na základě odvolání žalobkyně pak odvolací soud zrušil zamítavý výrok IV. a nákladový výrok V. rozsudku soudu prvního stupně a v této části věc vrátil k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně pak uložil, aby v rámci dalšího řízení zjistil i průběh vedlejšího řízení sp. zn. [Anonymizováno] C [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a aby v návaznosti na takto doplněná skutková zjištění znovu posoudil přiměřenost délky posuzovaného řízení i případnou výši zadostiučinění. Dále uvedl, že významnou může být i skutečnost, zda žalobkyně uplatnila u žalované požadavek na přiměřené zadostiučinění i za vedlejší řízení sp. zn. [Anonymizováno] C [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a zda jí bylo poskytnuto. Dále uvedl, že se neztotožňuje s názorem soudu prvního stupně uvedeného v rozsudku ze dne [datum], že v posuzovaném řízení Okresní soud v Liberci nepostupoval hospodárně, když před přerušením řízení nezkoumal pasivní legitimaci žalobkyně, neboť to, že tato není ve sporu pasivně legitimována, se stalo zjevným teprve poté, kdy žalobce v posuzovaném řízení podáním ze dne [datum] a ze dne [datum] vzali zpět svůj požadavek na strpení provedení (budoucí) rekonstrukce rozvodů vody a odpadního potrubí a namísto toho požadovali pouze uhradit náklady, které takovou rekonstrukcí již vynaložili před zahájením posuzovaného řízení, tj. v době, kdy žalobkyně ještě nebyla vlastnicí jednotky v domě.

5. Podáním ze dne [datum] žalobkyně navrhla rozšíření žaloby tak, že navrhla, aby jako náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřené dlouhé posuzované říze soud uložil žalované zaplatit částku [částka] s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Na ústním jednání dne [datum] soud povolil rozšíření žaloby, tak jak knihy žalobkyně navrhla.

6. Žalovaná ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že délka vedlejšího řízení sp. zn. [Anonymizováno] C [Anonymizováno]/[Anonymizováno] činila po dobu přerušení toho posuzovaného řízení bezmála 14 let s tím, že dále uvedla, že k této skutečnosti, tedy k trvání toho vloženého řízení bylo žalovanou přihlédnuto již v rámci mimosoudního projednání nároku žalobkyně, uvedla, že nepřiměřená délka vedlejšího řízení byla zohledněna při posuzování nároku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno] C [Anonymizováno]/[Anonymizováno], již je nyní projednávána u zdejšího soudu pod sp. zn. [Anonymizováno] C [Anonymizováno]/[Anonymizováno].

7. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

8. Soud vyšel se skutkového stavu, tak jak jej soud I. stupně popsal v rozsudku č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne [datum].

9. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu [Anonymizováno] soud v [Anonymizováno] sp. zn. [Anonymizováno] C [Anonymizováno]/[Anonymizováno] má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného vloženého řízení: Dne [datum] podána žaloba. Dne [datum] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovaným zaslána žaloba spolu s předvoláním k ústnímu jednání. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] soudu doručena žádost o odročení jednání od žalované 5). Dne [datum] soudu předložena žádost o odročení jednání od žalobce. Dne [datum] soudu předloženo vyjádření žalovaných 1) a 2) k řízení. Dne [datum] soudu doručena námitka žalované 5). Dne [datum] navrhl žalobce přerušit řízení. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] předloženo vyjádření žalovaných 1) a 2) k návrhu prohlášení spoluvlastníků. Žalovaná 5) se vyjadřuje k žalobě (nedatováno). Žalobce podal návrh na doplnění důkazů (nedatováno). Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] se žalovaná 5) vyjadřuje k žalobě a k vyjádření účastníků. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne 10. 12. 007 se žalovaná 5) vyjadřuje k ústnímu jednání. Dne [datum] žalobce předkládá soudu další písemnosti. Dne [datum] žalovaná 5) navrhuje doplnění žalobního návrhu. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] doplňuje žalovaná 5) důkazní prostředky. Dne [datum] žalovaná 5) navrhuje předvolat svědka. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] ustanoven soudem znalec k vypracování znaleckého posudku. Dne [datum] soudu předkládá dohodu o vypořádání spoluvlastnictví spolu s dalšími písemnostmi. Dne [datum] soudu předložen návrh žalobce na přistoupení účastníka na straně žalobce. Dne [datum] soudu předložen znalecký posudek. Dne [datum] žalovaní 1) až 4) vyjádřili souhlas s přistoupením na straně žalobců. Dne [datum] rozhoduje soudu o znalečném. Dne [datum] byl zapůjčen spis KS v [adresa]. Dne [datum] spis vrácen OS [adresa]. Dne [datum] navrhli žalobci, aby došlo k záměně žalobců na nového žalobce. Dne [datum] soud připustil záměnu. Dne [datum] se žalovaná 5) vyjadřuje k výzvě soudu. Dne [datum] bylo zastaveno řízení vůči žalovaným 1) až 3). Dne [datum] soud připustil, aby do řízení přistoupili účastníci na straně žalobce. Dne [datum] požádala žalovaná 5) o odročení jednání. Dne [datum] požádal žalobce o odročení jednání. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] ustanoven znalec k provedení revizního znaleckého posudku. Dne [datum] soudu předložen revizní znalecký posudek. Dne [datum] rozhoduje soud o znalečném. Dne [datum] se žalobce vyjadřuje k posudku. Dne [datum] žádá žalobce o odročení jednání. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci (pouze odročení). Dne [datum] podávají žalobci vyjádření – změnu žaloby. Dne [datum] žádají někteří z žalobců o odročení jednání. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] podávají žalobci opravu vyjádření – změnu žaloby. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] ustanoven znalec k vypracování znaleckého posudku. Dne [datum] soudu předložen znalecký posudek. Dne [datum] soudu rozhoduje o znalečném. Dne [datum] žalovaná 5) podává odvolání proti usnesení o znalečném. Dne [datum] žalobci soudu předkládají upřesnění prohlášení vlastníka. Dne [datum] nahlíží žalovaná 5) do spisu. Dne [datum] soud vyzývá žalovanou 5) k odstranění vad odvolání. Dne [datum] předkládá žalovaná 5) doplnění odvolání. Dne [datum] soud potvrzuje usnesení soudu prvního stupně. Dne [datum] předkládá žalovaná 5) doplnění odvolání. Dne [datum] soud vyplácí znalečné. Dne [datum] žalobci b) až d) předkládají soudu vyjádření a závěrečný návrh. Dne [datum] soudu doručen dodatek znaleckého posudku. Dne [datum] žádá žalobkyně c) o přerušení řízení a vydání usnesení. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] soud rozhoduje o znalečném. Dne [datum] podává žalovaná 5) odvolání. Dne [datum] žalovaná 5) doplňuje odvolání. Dne [datum] žalobci žádají o odročení jednání. Dne [datum] Krajský soud v [adresa] – pobočka v Liberci potvrzuje usnesení o znalečném. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] se žalobce a) vyjadřuje v návaznosti na znalecký posudek. Dne [datum] žalobce b) soudu předkládá doplnění a změnu petitu žaloby. Dne [datum] žádá žalobce b) o odročení jednání. Dne [datum] žalovaná 5) se vyjadřuje k novému žalobnímu návrhu. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] bylo provedeno místní šetření. Dne [datum] žalobce b) podává vyjádření s návrhem na dohodu. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] zakládají žalobci do spisu znalecký posudek. Dne [datum] zasílá žalovaná 5) soudu otázky pro znalce. Dne [datum] soud ustanovuje znalce k podání znaleckého posudku. Dne [datum] podává žalovaná 5) odvolání. Dne [datum] odvolací soudu rozhoduje o odvolání žalované 5). Dne [datum] žádá znalec o prodloužení lhůty pro podání znaleckého posudku. Dne [datum] je soudu předložen znalecký posudek. Dne [datum] žalobci žádají o odročení jednání. Dne [datum] podává žalovaná 5) návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Dne [datum] žalovaná 5) návrh vzala zpět. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] žalovaná 5) žádá o prodloužení lhůty. Dne [datum] žalobci a) a d) předkládají soudu návrh na změnu žaloby. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] žalobci a) a d) předkládají soudu návrh na změnu žaloby. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] žalobci a) a d) předkládají soudu závěrečný návrh na změnu žaloby. Dne [datum] žalovaná 5) namítá absenci poučení o významu a rozsahu koncentrace řízení. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci (vyhlášen rozsudek). Dne [datum] zaslán účastníkům rozsudek OS [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] C [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Dne [datum] podává žalovaná 5) odvolání proti rozsudku. Dne [datum] soud vyzývá žalovanou 5) k odstranění vad odvolání. Dne [datum] žalovaná 5) doplňuje dovolaní. Dne [datum] vrácen spis bez věcného vyřízení (nutné vybrat SOP). Dne [datum] navrhuje žalovaná 5), aby soud vydal předběžné opatření. Dne [datum] soud zamítl návrh na vydání předběžného opatření. Dne [datum] podává odvolání. Dne [datum] soud vyzývá žalovanou 5) k zaplacení SOP. Dne [datum] odvolací soud potvrdil usnesení o zamítnutí návrhu na vydání PO. Dne [datum] soud vyzývá žalovanou 5) k zaplacení SOP. Dne [datum] odvolací soud ruší rozsudek na čl. 840 a věc vrací k dalšímu řízení- Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] soudu doručeno vyjádření žalobců a) a d), spolu s návrhem vstupu dalšího účastníka do řízení a žádostí o odročení jednání. Dne [datum] žalovaná 5) zasílá soudu omluvu z jednání. Dne [datum] nahlíží žalovaná 5) do spisu. Dne [datum] žádá žalovaná 5) o odročení jednání. Dne [datum] nahlíží žalovaná 5) do spisu. Dne [datum] žalovaná 5) zasílá soudu omluvu z jednání. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] soud připouští vstupu dalšího účastníka do řízení na straně žalované. Dne [datum] žalovaná 5) podává odvolání spolu s návrhem na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Dne [datum] Krajský soud v [adresa] – pobočka v Liberci zamítl návrh žalované 5) na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Dne [datum] Krajský soud v [adresa] – pobočka v Liberci změnil usnesení okresního soudu tak, že se nepřipouští vstup dalšího účastníka do řízení. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] podala [tituly před jménem] [jméno FO] žádost o přistoupení do řízení. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] žalovaná 5) požádala o odročení jednání. Dne [datum] žalobci požádali o odročení jednání. Dne [datum] žalobci požádali o odročení jednání. Dne [datum] žalovaná 5) se omlouvá z jednání. Dne [datum] žalovaná 5) se omlouvá z jednání. Dne [datum] žalobci soudu předkládají návrh na změnu žaloby. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci. Dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci (vyhlášen rozsudek). Dne [datum] soud zasílá účastníkům rozsudek ze dne [datum], č. j. 19 C 219/2005-1113. Dne [datum] žalovaná 5) podává odvolání. Dne [datum] se žalobci b), c) a vedlejší účastnice vyjadřují k odvolání žalované 5). Dne [datum] se žalobci a) a d) vyjadřují k odvolání žalované 5). Dne [datum] omlouvá svojí nepřítomnost na jednání žalobkyně c) a vedlejší účastnice. Dne [datum] nahlíží do spisu žalovaná 5). Dne [datum] se konalo ústní jednání před odvolacím soudem. Dne [datum] předkládá žalovaná 5) své vyjádření. Dne [datum] se konalo ústní jednání před odvolacím soudem (vyhlášen rozsudek). Dne [datum] účastníkům zaslán rozsudek Krajského soudu v [adresa] – [Anonymizováno] v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] Co [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Dne [datum] rozhoduje soud o znalečném. Dne [datum] podává žalobce a) dovolání. Dne [datum] soud vyzývá žalobce k zaplacení SOP za dovolání. Dne [datum] se žalovaná 5) vyjadřuje k dovolání. Dne [datum] se žalovaná 5) vyjadřuje k dovolání. Dne [datum] Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v [adresa] – pobočka v Liberci ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] Co [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Dne [datum] požádali žalobci a) a d) o prodloužení lhůty ke změně podané žaloby. Dne [datum] žalobci a) a d) soudu předkládají návrh na změnu žaloby. Dne [datum] se žalovaná 5) vyjadřuje k navržené změně žaloby. Dne [datum] požádali žalobci a) a d) o prodloužení lhůty ke změně podané žaloby. Dne [datum] soudu předložena replika žalobců b) a c) k vyjádření žalované 5). Dne [datum] žalobci a) a d) soudu předkládají návrh na změnu žaloby. Dne [datum] odvolací soud připustil změnu žaloby a současně zrušil rozsudek okresního soudu ve vztahu k žalobci d) a řízení zastavil. Dne [datum] požádala žalovaná 5) o odročení jednání. Dne [datum] žalovaná 5) nahlédla do spisu. Dne [datum] navrhl žalobce b) přerušit řízení z důvodu podání žaloby na určení vlastnictví podílů. Dne [datum] se žalobce a) k návrhu na přerušení řízení připojuje. Dne [datum] žádá žalobce a) o odročení jednání. Dne [datum] odvolací soud zamítl návrh žalobců na přerušení řízení. Dne [datum] žalobce b) žádá o odročení jednání. Dne [datum] žalobce a) soudu předkládá návrh na změnu žaloby. Dne [datum] žalovaná 5) žádá o odročení jednání. Dne [datum] žalovaná 5) nahlíží do spisu. Dne [datum] žalovaná 5) předkládá soudu vyjádření k návrhu žalobců na změnu žaloby. Dne [datum] odvolací soud připustil změnu žaloby. Dne [datum] žalobci b) a c) žádají o odročení jednání. Dne [datum] se konalo ústní jednání před odvolacím soudem s tím, že žalovaná navrhla přerušit řízení. Dne [datum] žalobci b), c) a vedlejší účastnice sdělili soudu, že souhlasí s přerušením řízení. Dne [datum] odvolací soud zamítl návrh žalované na přerušení řízení. Dne [datum] zaslán spis Obvodnímu soudu pro [adresa].

10. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.

11. Soud dále vyšel ze skutečnosti, že mu je z úřední povinnosti známo, že v řízení vedeném pod sp. zn. [Anonymizováno] C [Anonymizováno]/[Anonymizováno] u Obvodního soudu pro [adresa] je projednáván nárok žalobkyně na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno] C [Anonymizováno]/[Anonymizováno], kdy v rámci tohoto řízení žalobkyně a žalovaná učinily nesporným, že žalovaná byla odškodněna žalobkyní za nepřiměřeně dlouhou délku tohoto řízení, a to se zohledněním skutečnosti, že od [datum] do [datum] bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení vloženého řízení sp. zn. [Anonymizováno] C [Anonymizováno]/[Anonymizováno].

12. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

13. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

14. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

15. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

16. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

17. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

18. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný závěr o skutkovém stavu tak, jak je tento popsán výše s tím, že posuzované řízení ve vztahu k žalobkyni trvalo od [datum], tj. ode dne právní moci usnesení, kterým žalobkyně vstoupila do řízení, do [datum], tedy do dne právní moci zamítavého rozsudku soudu I. stupně ze dne [datum]. Délka posuzovaného řízení vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobkyně tak činila 14 let a 9 měsíců.

19. Vzhledem k tomu, že řízení bylo po dobu od [datum] do [datum] přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci sp. zn. [Anonymizováno] C [Anonymizováno]/[Anonymizováno], soud hodnotil z pohledu tvrzené porušení práva na projednání věci v přiměřené době zejména délku tohoto řízení.

20. Soud zde odkazuje na ustálenou judikaturu dovolacího soudu, ze které plyne závěr, že dojde-li k přerušení původního řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. z důvodu, že probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu (vedlejší řízení), započítává se doba, po kterou je původní řízení přerušeno, do celkové doby jeho trvání. V takovém případě je třeba zkoumat, zda ve vedlejším řízení byla věc projednána v přiměřené lhůtě. Pokud tomu tak je, nelze učinit závěr o tom, že by z důvodu jeho přerušení byla délka původního řízení nepřiměřená (srov. NS ČR, sp.zn. 30 Cdo 348/2010). Soud se proto zabýval i tím, zda délka řízení, do jehož skončení bylo posuzované řízení přerušeno, byla přiměřená, kdy v rámci hodnocení jednotlivých kritérií hodnotil i postup v řízení vedlejším.

21. S ohledem na provedené dokazování a tvrzení účastníků soud dospěl k závěru, že délka posuzovaného řízení je nepřiměřená, což konstatovala i žalované po předběžném projednání nároku žalobkyně. Řízení jako celek neodpovídalo dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobných věcech zpravidla očekávat. Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk a tím k porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě, za které jí náleží právo na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (§ 31a odst. 1 OdpŠk). V důsledku porušení práva žalobkyně na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě jí vznikla nemajetková újma. Soud shledal, že je na místě žalobkyni poskytnout peněžitou formou zadostiučinění, neboť konstatování či omluva není v tomto případě dostatečnou formou zadostiučinění.

22. Vzhledem k tomu, že během 14 let a 9 měsíců, po kterou vůči žalobkyni trvalo posuzované řízení, bylo řízení téměř na dobu 14 let (od [datum] do [datum]) přerušeno do pravomocného skončení řízení sp. zn. [Anonymizováno] C [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zaměřil se soud při hodnocení jednotlivých kriteriií zejména na hodnocení řízení vloženého. Soud totiž není v kompenzačním řízení oprávněn posuzovat či přezkoumávat věcnou správnost rozhodování jiného soudu, neboť to je vyhrazeno pouze soudům nadřízeným v rámci přípustných opravných prostředků. Soud tak nemůže shledat důvodnou výhradu žalobkyně, že přerušení řízení bylo nedůvodné. Navíc i odvolací soud ve svém usnesení ze dne [datum] uvedl závazný právní názor, že to, že žalobkyně není ve sporu aktivní legitimována, se stalo zjevným až poté, kdy žalobci v posuzovaném řízení vzali svými podáními z ledna 2021 svůj nárok částečně zpět. K průtahu tím způsobenému by soud mohl přihlížet pouze, pokud by nedůvodnost přerušení byla konstatována odvolacím soudem, neboť proti usnesení o přerušení řízení bylo možné podat odvolání, což však žalobkyně ani jiný z účastníků posuzovaného řízení neučinil po dobu přerušení posuzovaného řízení.

23. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalované již odškodnila žalobkyni za nepřiměřenou délku vloženého řízení vedeného u Okresního soudu v [Anonymizováno] sp. zn. [Anonymizováno] C [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v rámci odškodnění zadostiučinění na nemajetkovou újmu vzniklou z důvodu nepřiměřené délky řízení u shodného soudu pod sp. zn. [Anonymizováno][Anonymizováno]C [Anonymizováno]/[Anonymizováno], a to za období od [datum] do [datum], tj. za období 7 let a 6 měsíců, posuzoval pro účely stanovení přiměřené výše zadostiučinění pouze délku posuzovaného řízení bez tohoto období. Celková délka posuzovaného řízení tedy byla 7 let a 3 měsíce.

24. Žalovaná žalobkyni poskytla odškodnění ve výši [částka]. Rozsudkem č.j. 25 C [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] pak soud žalobkyni vyhověl žalobě co do částky [částka]. Žalobkyně tak byla za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení již odškodněna co do částky [částka].

25. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši [částka] za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.

26. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši [částka]. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.

27. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu skutkové i právní složitosti, a to vloženého řízení vedeného u Okresního soudu v [Anonymizováno] sp. zn. [Anonymizováno] C [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Žalobci v průběhu řízení několikrát doplnil a změnili žalobní návrh, ve věci se opakovaně rozsáhle vyjadřovali a doplňovali svá tvrzení a navrhované důkazy. Řízení si vyžádalo provádění rozsáhlého dokazování, a to včetně nutnosti postupně nechat zpracovat 3 znalecké posudky. Soud prováděl řadu procesních úkonů, kdy opakovaně rozhodoval o vstupu nových účastníků do řízení, a to včetně vstupu vedlejší účastnice. V řízení byla opakovaně odročována ústní jednání, a to z důvodů žádostí účastníků řízení 20%.

28. Dále soud dospěl k závěru, že je třeba částku snížit od 10% z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, ve které byla věc projednávána.

29. Soud dále neshledal důvody pro další úpravu základní částky.

30. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku ve výši [částka] je třeba snížit o 30%, tedy na částku [částka], což představuje přiměřené zadostiučiněné za nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyně nesprávným úředním postupem v posuzovaném soudním řízení.

31. Vzhledem k tomu, že žalobkyně již byla odškodněna částkou [částka], soud jí přiznal částku 46 193 Kc ([částka] – [částka]) včetně zákonných úroků z prodlení a ve zbylé části žalobu soud zamítl.

32. Úrok z prodlení je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 OdpŠk.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání soudu (vyhlášení rozsudku) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Poučení