25 C 84/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 23 746 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 014 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 014 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, částku 1 014 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 014 Kč od 24. 12. 2022 do zaplacení, částku 1 014 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 014 Kč od 24. 1. 2023 do zaplacení, částku 1 014 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 014 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení a částku 19 690 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 690 Kč od 26. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 402 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že společnost , jméno FO, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela se žalovaným smlouvu o členství v programu , jméno FO, , na základě které uzavřela se žalovaným smlouvu č. 79821 o nájmu přístroje iPhone 12 128GB černá, jenž byl žalovanému předán dle protokolu. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému částku 1 014 Kč fakturou č. 2926593836 splatnou dne 23. 11. 2022, částku 1 014 Kč fakturou č. 2928377265 splatnou dne 23. 12. 2022, částku 1 014 Kč fakturou č. 2929873674 splatnou dne 23. 1. 2023, částku 1 014 Kč fakturou č. 2930924400 splatnou dne 23. 2. 2023 a částku 19 690 Kč fakturou č. 2931982049 splatnou dne 25. 3. 2023. Žalovaný však ničeho neuhradil a pohledávka byla dále postoupena na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 7. 2023. Žalobkyně se dále domáhala úhrady zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek. Žalovaný však žalobkyni ničeho nezaplatil, ačkoli byl i předžalobně upomenut.

2. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

3. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Na základě členství v programu , jméno FO, se žalovaný zavázal platit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj, jenž mu bude dle předávacího protokolu právním předchůdcem žalobkyně předán, a to na základě zaslané faktury (podmínky programu , jméno FO, ). Žalovanému pak byl dne 14. 7. 2022 předán jeden přístroj, a to mobilní telefon iPhone 12 128 GB černý (předávací protokol přístroje ze dne 14. 7. 2022). Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému členský poplatek fakturou č. 2926593836 v částce 1 014 Kč se splatností ke dni 23. 11. 2022, fakturou č. 2928377265 v částce 1 014 Kč se splatností ke dni 23. 12. 2022, fakturou č. 2929873674 v částce 1 014 Kč se splatností ke dni 23. 1. 2023, fakturou č. 2930924400 v částce 1 014 Kč se splatností ke dni 23. 2. 2023, a dále fakturu č. 2931982049 v částce 19 690,15 Kč (faktura č. 2926593836, faktura č. 2928377265, faktura č. 2929873674, faktura č. 2930924400, faktura č. 2931982049). Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně, což bylo žalovanému písemně oznámeno (oznámení o postoupení pohledávek ze dne 8. 8. 2023). Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, a to přestože byl i předžalobně upomenut (předžalobní upomínka ze dne 8. 8. 2023 včetně kopie podacího archu).

1. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Na základě členství v programu , jméno FO, se žalovaný zavázal platit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj, jenž mu bude dle předávacího protokolu právním předchůdcem žalobkyně předán, a to na základě zaslané faktury. Žalovanému pak byl dne 14. 7. 2022 předán jeden přístroj. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému členský poplatek několika fakturami, které však žalovaný řádně a včas neuhradil. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný žalobkyni ani přes výzvu ničeho neuhradil.

5. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 23 746 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaný v souladu s § 1746, § 10 odst. 1 a § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně za členství v programu , jméno FO, měsíční poplatky za poskytnutý přístroj, a to na základě faktur vystavených právním předchůdcem žalobkyně. Aktivní legitimace žalobkyně pak vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od data, kdy je žalovaný s placením v prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 402 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 950 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 746 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.