25 C 85/2021-274

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] bytem [adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou: [titul]. [jméno] [příjmení] [jméno], sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa žalovaného a žalobkyně] zastoupenému advokátem: JUDr. et [titul]. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa] o výživné manželky takto:

Výrok

I. Řízení se zastavuje co do povinnosti žalovaného platit žalobkyni výživné manželky ve výši 5 000 Kč měsíčně za den 28. 7. 2021.

II. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán platit žalobkyni výživné manželky ve výši 5 000 Kč měsíčně od 29. 7. 2021 pro dobu do rozvodu manželství, a to vždy k prvnímu dni každého měsíce předem k rukám žalobkyně, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 5 000 Kč a zaplatit ji v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, když první splátka se stane splatnou třetího dne od právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek k rukám JUDr. et [titul]. [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Tvrzení žalobkyně:

2. Žalobou podanou u soudu dne 29. 7. 2021 se žalobkyně domáhala stanovení výživného manželky od 28. 7. 2021 ve výši 5 000 Kč měsíčně. Žalobkyně tvrdila, že z důvodu nepřiměřeného tlaku, psychického týrání a kontrole ze strany žalovaného došlo k hlubokému a trvalému rozvratu jejich manželství. Žalobkyně z těchto důvodů také podala dne 18. 4. 2021 trestní oznámení, které nyní prověřuje policejní orgán. Od ledna 2021 nesdílejí s žalovaným rodinnou domácnost a v dubnu 2021 se žalobkyně společně s dětmi odstěhovala z rodinné domácnosti. Žalovaný zakázal žalobkyně ze společné domácnosti cokoli odnést, a proto musela žalobkyně všechny věci koupit znovu (obuv, oblečení, vybavení bytu), což ji finančně vyčerpalo. Žalovaný až následně na schůzce u jejího právního zástupce označil věci, které si žalobkyně může ze společné domácnosti odnést, avšak žalovaný tento seznam neustále měnil, a proto si žalovaná odnesla opravdu jen nejnutnější věci. Žalobkyně 1. 1. 2017 ukončila rodičovskou dovolenou, o děti se starala do 31. 8. 2017, následně začala pracovat na částečný úvazek pro Charitu [obec], který jí byl rozšířen od ledna 2018 na plný úvazek a u Charity [obec] je zaměstnána do současné doby, kdy její průměrný čistý měsíční výdělek činí 25 000 Kč. V době covidové karantény měla možnost si přivydělat prací přesčas, čehož využila, tuto možnost však dále již nemá. Žalovaný je zaměstnancem [právnická osoba] GmbH, HORIBA [příjmení] [okres] Factory a jeho průměrný měsíční příjem činí nejméně 40 000 Kč. Žalobkyně a žalovaný mají tři společné nezletilé děti. Nezletilý [jméno] trpí onemocnění ADHD. Nezletilé děti jsou v péči žalobkyně a s žalovaným se stýkají každý sudý týden od pátku do následujícího lichého týdne do středy. Žalovaný žalobkyni na nezletilé děti ničeho neplatí. V současné době je zahájeno řízení o úpravu péče o nezletilé děti vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný žalobkyni pronásledoval, posílal jí nadstandartní množství sms zpráv (například 130 týdně). Žalobkyně uvedla, že se domnívá, že žalovaný trpí neléčenou ADHD, a proto trpí utkvělými představami a bludy, a proto mediace může proběhnout až poté co se žalovaný podrobí psychologickému vyšetření a bude mu stanovena léčba.

3. Žalobkyně zpochybňovala výši příjmu žalovaného, namítala, že nebyly v řízení dostatečně zjištěny, namítala, že žalobkyně dosahuje svých příjmů pouze se zvýšeným úsilím a prací přesčasovou, kdy se snaží vyjít vstříc potřebám svého zaměstnavatele. Namítala, že životní úroveň žalovaného je výrazně vyšší, že ani dětem nemůže umožnit stejné vyžití jako mají tyto s otcem při svém styku s ním.

4. U jednání ve věci dne 13. 7. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět pokud jde o výživné za den 28. 7. 2021.

5. Tvrzení žalovaného:

6. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a uvedl, že děti nejsou ve výlučné péči žalobkyně, děti jsou v péči obou rodičů a každý sudý týden od pátku do dalšího lichého týdne ve středu je pouze realizován styk se žalovaným, vyživovací povinnost na děti není stanovena. Výživné na děti je ochoten hradit, ale musí se jednat o podloženou částku zohledňující zákonná kritéria. Žalovaný tvrdil, že k rozvratu manželství došlo již v průběhu roku 2018 a to z důvodu fyzického a psychického napadání jeho osoby žalobkyní. Žalobkyně žalovanému nesdělovala své příjmy již od roku 2015 a peníze si posílala na vlastní účet, i když ze společného účtu nadále čerpala prostředky na své výdaje a výdaje rodiny hradil také on ze společného účtu. Má ukončené středoškolské vzdělání s maturitou, obor mechanik, elektronik, seřizovač. V oboru nepracuje z důvodu rodinné tradice v oboru kvality. V současné době je zaměstnán u [právnická osoba] na pozici kontroly kvality a jeho příjem činil za rok 2020 přesně 36 314,25 Kč čistého měsíčně. Žalobkyně si při odchodu z domácnosti odnesla většinu společných movitých věcí, ponechala si také osobní automobil Škoda Octavia. Po odstěhování většiny věcí ze společné domácnosti musel toto řešit půjčkou u svých rodičů. Žalovaný tvrdil, že pociťuje zdravotní problémy způsobené dlouholetým stresem způsobeným chováním žalobkyně, léčí se s bolestmi nohou a je medikován s vysokým tlakem. Žalovaný hradil do odstěhování žalobkyně ze společné domácnosti i její dluhy. Žalobkyně se od 1. 1. 2021 nijak nepodílí na úhradě hypotéky, půjčky, energií, pojištění ani nákladů na opravy.

7. Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil.

8. Smírné vyřízení věci:

9. Již u prvního jednání ve věci dne 21. 10. 2021 soud vedl účastníky řízení ke smírnému vyřízení věci, ale zejména pak k tomu, aby konstruktivně přistoupili k řešení svého partnerského konfliktu. U jednání ve věci dne 21. 10. 2021 vyšlo najevo, že žalovaný neplatí žádné výživné na děti s odůvodněním, že mu žalobkyně žádnou částku nesdělila a neví, kolik má platit. Soud proto vedl účastníky řízení i k dohodě o výživném pro děti. Výživné bylo obtížné stanovit zřejmě i proto, že děti u rodičů pobývaly různě a rodiče jim různě pořizovali věci, protože spolu téměř nekomunikovali, žalobkyně podala na žalovaného trestní oznámení pro nebezpečné pronásledování, z důvodu zasílání vysokého počtu e-mailů a sms zpráv. U jednání 21. 10. 2021 k dohodě mezi účastníky řízení nedošlo, ale oba účastníci řízení akceptovali jim předložený názor soudu, že žalovaný bude pro děti hradit výživné v nezbytné míře, pro každé 2 000 Kč měsíčně, tj. 6 000 Kč měsíčně, a to od 22. 10. 2021. Žalovaný v řízení tvrdil, že tuto částku hradí. Žalobkyně toto tvrzení nevyvracela.

10. Soud vedl účastníky řízení ke konstruktivnímu řešení partnerského konfliktu u všech jednání soudu, která dále proběhla dne 13. 1. 2022, dne 9. 2. 2022 a dne 13. 7. 2022, poukazoval přitom zejména na zájmy společných nezletilých dětí. Ke zlepšení vztahů mezi účastníky řízení v průběhu řízení před soudem prvního stupně nedošlo. Oba účastníci řízení deklarovali vůli ukončit své manželství rozvodem a vypořádat společné jmění, avšak nezahájili jednání ani o rozvodu manželství dle § 757 o. z., ani nepodali návrh na rozvod manželství dle § 755 o. z., uvedené odůvodňovali tím, že vyčkávají definitivního výsledku opatrovnického řízení.

11. Pokud jde o smírné vyřízení předmětu řízení, žalovaný odmítal od počátku žalobkyni cokoli plnit s tím, že životní úroveň manželů je v zásadě stejná.

12. Skutková zjištění soudu:

13. Z oddacího listu ze dne 30. 6. 2008 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 27. 6. 2008 manželství, které je vedeno v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres], ve svazku 4 roč. 2008, strana 137, poř. [číslo].

14. Z rodného listu ze dne 1. 12. 2011 soud zjistil, že se žalobkyni a žalovanému narodil dne 25. 11. 2011 syn [jméno] [celé jméno žalovaného]. Narození je vedeno v knize narození matričního úřadu městské části města Brna, [obec] střed, okres [okres] ve svazku [spisová značka], roč. 2011, strana 51 poř. [číslo].

15. Z rodného listu ze dne 6. 1. 2014 soud zjistil, že se žalobkyni a žalovanému narodila dne 1. 1. 2014 dcera [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Narození je vedeno v knize narození matričního úřadu městské části města Brna, [obec] střed, okres [okres] ve svazku [spisová značka], roč. 2014, strana 221 poř. [číslo].

16. Z rodného listu ze dne 6. 1. 2014 soud zjistil, že se žalobkyni a žalovanému narodila dne 1. 1. 2014 dcera [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Narození je vedeno v knize narození matričního úřadu městské části města Brna, [obec] střed, okres [okres] ve svazku [spisová značka], roč. 2014, strana 221 poř. [číslo].

17. Z diplomu Absolventa vyšší odborné školy soud zjistil, že žalobkyně úspěšně ukončila studium dne 7. 6. 2007 na Evangelické akademii, [ulice] odborné školy sociálně právní v oboru vzdělávání [číslo] Sociální činnost ve vzdělávacím programu [číslo] [spisová značka] Sociálně právní činnost, zaměření Sociálně právní činnost.

18. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2017 soud zjistil, že žalobkyně jako zaměstnanec uzavřela pracovní smlouvu s Charitou [obec] jako zaměstnavatelem. Na základě této smlouvy žalobkyně koná práci jako Sociální pracovník NDC Uzel od 1. 9. 2017 Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 31. 8. 2018 s tří měsíční zkušební dobou. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně bude práci vykonávat v rozsahu 20 hodin týdně.

19. Z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne 1. 11. 2017 soud zjistil, že žalobkyně jako zaměstnanec uzavřela tuto dohodu s Charitou [obec] jako zaměstnavatelem. V této dohodě bylo sjednáno, že s účinností od 1. 11. 2017 bude žalobkyně práci podle pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2017 vykonávat v rozsahu 30 hodin týdně.

20. Z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne 29. 12. 2017 soud zjistil, že žalobkyně jako zaměstnanec uzavřela tuto dohodu s Charitou [obec] jako zaměstnavatelem. V této dohodě bylo sjednáno, že s účinností od 1. 1. 2018 bude žalobkyně práci podle pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2017 vykonávat v rozsahu 40 hodin týdně. Úvazek měl být vykonáván v rozsahu 0,75 pro NDC Uzel a v rozsahu 0,25 pro Charitní poradnu Nedlužím.

21. Z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne 30. 4. 2018 soud zjistil, že žalobkyně jako zaměstnanec uzavřela tuto dohodu s Charitou [obec] jako zaměstnavatelem. V této dohodě bylo sjednáno, že s účinností od 1. 5. 2018 bude žalobkyně práci podle pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2017 vykonávat v rozsahu 40 hodin týdně. Úvazek měl být vykonáván v rozsahu 0,5 pro NDC Uzel a v rozsahu 0,5 pro Charitní poradnu Nedlužím.

22. Z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne 31. 8. 2018 soud zjistil, že žalobkyně jako zaměstnanec uzavřela tuto dohodu s Charitou [obec] jako zaměstnavatelem. V této dohodě bylo sjednáno, že s účinností od 1. 9. 2018 se pracovní smlouva změnila tak, že byl sjednán pracovní poměr na dobu neurčitou.

23. Z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne 31. 12. 2018 soud zjistil, že žalobkyně jako zaměstnanec uzavřela tuto dohodu s Charitou [obec] jako zaměstnavatelem. V této dohodě bylo sjednáno, že s účinností od 1. 1. 2019 bude úvazek vykonáván v rozsahu 1,0 pro Charitní poradnu Nedlužím.

24. Z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne 31. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně jako zaměstnanec uzavřela tuto dohodu s Charitou [obec] jako zaměstnavatelem. V této dohodě bylo sjednáno, že s účinností od 1. 1. 2020 bude úvazek vykonáván v rozsahu 0,5 pro Charitní poradnu Nedlužím a v rozsahu 0,5 pro projekt Charity [obec] odborným poradenstvím proti dluhové pasti.

25. Z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne 31. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně jako zaměstnanec uzavřela tuto dohodu s Charitou [obec] jako zaměstnavatelem. V této dohodě bylo sjednáno, že s účinností od 1. 4. 2020 bude úvazek vykonáván v rozsahu 1,0 pro Charitní poradnu Nedlužím (středisko [obec]).

26. Z potvrzení zaměstnavatele (pro účely výživného) ze dne 14. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně měla od zaměstnavatele Charita [obec] v období květen 2020 – květen 2021 průměrný čistý měsíční příjem 28 101 Kč.

27. Z výplatního lístku za měsíc květen 2021 soud zjistil, že žalobkyně měla v tomto měsíci hrubou mzdu 29 820 Kč a čistou mzdu 25 641 Kč.

28. Z výplatního lístku za měsíc červen 2021 soud zjistil, že žalobkyně měla v tomto měsíci hrubou mzdu 29 976 Kč a čistou mzdu 25 705 Kč.

29. Z výplatního lístku za měsíc červenec 2021 soud zjistil, že žalobkyně měla v tomto měsíci hrubou mzdu 33 606 Kč a čistou mzdu 28 440 Kč.

30. Z výplatního lístku za měsíc srpen 2021 soud zjistil, že žalobkyně měla v tomto měsíci hrubou mzdu 36 026 Kč a čistou mzdu 30 234 Kč.

31. Z výplatního lístku za měsíc září 2021 soud zjistil, že žalobkyně měla v tomto měsíci hrubou mzdu 33841 Kč a čistou mzdu 28 620 Kč.

32. Z pracovní smlouvy ze dne 29. 4. 2016 soud zjistil, že žalovaný jako zaměstnanec uzavřel tuto smlouvu se [právnická osoba] Europe GmbH – organizační složka. Žalovaný na základě této smlouvy vykonává práci na pozici [příjmení] [příjmení], místem výkonu práce je [okres] a okolí, jako den nástupu do práce byl sjednán 1. 7. 2016, základní mzda byla sjednána na 33 000 Kč a po skončení tří měsíční zkušební doby na částku 35 000 Kč Pracovní smlouva byla sjednána na dobu určitou do 31. 6. 2017, zaměstnanec je povinen práci vykonávat v rozsahu 40 hodin týdně.

33. Ze mzdového listu pro rok 2020 ze dne 27. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný měl od ledna 2020 do prosince 2020 celkový čistý příjem od zaměstnavatele Horiba Europe GmbH – organizační složka 469 800 Kč.

34. Ze mzdového listu pro rok 2021 ze dne 10. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný měl od ledna 2021 do srpna 2021 celkový čistý příjem od zaměstnavatele Horiba Europe GmbH – organizační složka 281 356 Kč.

35. Ze mzdového listu pro rok 2021 ze dne 26. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný měl od dubna 2021 do září 2021 celkový čistý příjem od zaměstnavatele Horiba Europe GmbH – organizační složka 218 660 Kč.

36. Ze zprávy Úřadu práce ČR ze dne 10. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně, žalovaný ani jejich děti nepobírali v období od 1. 6. 2020 dosud žádné dávky státní sociální podpory.

37. Z oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin ze dne 18. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně oznámila Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec], že má podezření, že vůči ní dochází ze strany žalovaného k páchání přečinu popř. trestného činu pomluvy, týrání osoby žijící ve společném obydlí, neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytových prostor a nebezpečného pronásledování. Oznámení odůvodnila tak, že ji žalovaný nutí zapisovat veškeré své aktivity dopředu do kalendáře a následně již nemůže provést změnu, zatímco on, změny svého programu běžně provádí, o všech důležitých věcech rozhoduje sám, aniž by je konzultoval. Žalovaný několikrát zabouchl, žalobkyně dveře těsně před obličejem, tak že se do dveří bouchla, podkopával jí nohy a ve chvíli, kdy se o něj opřela, tak začal volat děti, aby se přišly podívat, jak mu oznamovatelka ubližuje. Žalovaný žalobkyni neustále ponižuje, a když se žalobkyně vzepře tak útoky na její osobu zesílí. Žalovaný si žalobkyni bez jejího souhlasu natáčí na telefon a to zejména ve vypjatých situacích, kdy zvýší hlas. Přátelům oznamovatelky píše smyšlené příběhy a události, které mohou u jejích přátel vyvolat pocit, že se žalobkyně změnila, a že se k žalovanému a dětem chová agresivně a nepředvídatelně. Žalovaný začal tvrdit, že mu krade věci, a proto počátkem dubna uzamknul část společného domu a brání jí v přístupu do této části domu.

38. Ze sdělení ze dne 26. 4. 2020 soud zjistil, že Okresní státní zastupitelství v Olomouci postoupilo trestní oznámení podané žalobkyní na žalovaného místně příslušnému policejnímu orgánu (Policie ČR, Obvodní oddělení Šternberk), pro podezření ze spáchání trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 trestního zákoníku.

39. Z úředního záznamu ze dne 8. 7. 2021 sepsaným Policií České republiky Obvodním oddělení [obec] soud zjistil, že žalovaný popřel veškerá trestní oznámení, uvedl, že je to naopak manželka, která napadá jeho. Co se týče pomluvy tak uvedl, že pouze již nehodlá manželku nadále krýt a lhát. V domě opravdu uzamknul garáž, jelikož se mu ztrácely osobní věci, které si žalobkyně vozila do svého nového obydlí, navrhoval jí, že jí garáž zpřístupní v přítomnosti třetí osoby, což však odmítla, jedná se o jednu ze 14 místností. O důležité věci se v domácnosti staral on, jelikož žalobkyně neměla zájem se o ně starat. Žalobkyně plánovala trávení volného času, často navštěvovali její rodinu, zatímco jeho rodinu téměř nenavštěvovali. Žalovaný pouze požadoval, aby aktivity byly zapisovány do společného Google kalendáře, aby mohli domlouvat termíny u lékařů pro děti a nemuseli neustále termíny prohlídek dětí u lékařů měnit. Není pravdou, že by manželka nemohla aktivity po zapsání měnit. Zápis do stolních kalendářů požadovala naopak manželka.

40. Ze zprávy Policie ČR obvodního oddělení [obec] ze dne 13. 9. 2021 soud zjistil, že si policie vyžádala zprávu Městského úřadu Šternberk, oddělení péče o dítě, ze které nezjistila, že by došlo k naplnění některé ze skutkových podstat trestných činů a nezjistil tak ani z podaného vysvětlení ze strany žalovaného. Žalobkyně se na obvodní oddělení policie ČR [obec] dostavila dne 19. 8. 2021 a uvedla, že doplní ke spisovému materiálu výpisy počtu zaslaných SMS zpráv od žalovaného. Tyto výpisy do 13. 9. 2021 nedoložila.

41. Z lékařské zprávy ze dne 9. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný absolvoval preventivní lékařskou prohlídku u svého praktického lékaře, kde uvedl, že má stres z rozvodového řízení, je úzkostný, chodí na psychologii, v minulosti byl obětí domácího násilí, jednou po pořezání zad, poté co jej manželka prohodila skleněnou vitrínou, vyhledal ošetření, nález má doma, ale příčinu úrazu uvedl jinou. Lékař doporučil pohovor a Neurol.

42. Z tabulky o styku s dětmi na č.l. 62 soud zjistil, že mezi srpnem a prosincem blíže nezjištěného roku existovala tabulka s jednotlivými dny, kam se zapisovala jména.

43. Z lékařské zprávy ze dne 12. 6. 2021 vydané Psychiatrickou léčebnou [obec] soud zjistil, že při vyšetření [jméno] [celé jméno žalovaného], lékařka navrhla model uspořádání péče o děti 7/7 dnů. S tímto režimem nesouhlasí matka, protože se domnívá, že se o děti dokáže jako matka postarat lépe a chce pro děti klid. Trestní oznámení nechce stáhnout, žalovaný podle ní není v pořádku a měl by chodit na psychiatrii. Žalovaný sdělil, že chodí na psychiatrii a psychologii a snaží se dostat své emoce pod kontrolu. Dříve rodiče své spory v ordinaci neřešili a spolupráce byla zaměřena na synovi potřeby, až nyní to vypadá kvůli matčinu postoji na vleklý soudní spor.

44. Ze sdělení oddělení sociálně právní ochrany dětí ze dne 18. 5. 2021 soud zjistil, že se žalovaný s žalobkyní nedohodli na styku s dětmi a tak orgán sociálně právní ochrany dětí určil, že děti zůstanou v péči matky, otec se s dětmi bude stýkat každý sudý týden od pátku do následujícího lichého týdne do středy.

45. Ze sdělení orgánu sociálně právní ochrany dětí ze dne 12. 10. 2021 soud zjistil, že orgán sociálně právní ochrany dětí požádal žalovaného, aby obsah e-mailových sdělení se týkal informací o dětech a tyto neočerňovaly matku. Dále uvedl, že v zájmu dětí není co se péče o ně cokoli měnit a minimálně do soudního jednání zůstane péče o děti jako nyní. Žalobkyně byla požádána, aby více komunikovala. Výživné ze strany žalovaného není hrazeno, žalovaný uvedl, že nemá problém začít hradit, podle určující tabulky by měl na dítě ve věku 6 – 9 let platit 13 – 17 % svého čistého měsíčního příjmu.

46. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že u Okresního soudu v Olomouci je od 25. 2. 2021 vedeno řízení o úpravu poměrů k nezletilým dětem účastníků řízení: [jméno] [celé jméno žalovaného], narozenému 25. 11. 2011, [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozené dne 1. 1. 2014 a [jméno] [celé jméno žalobkyně] narozené také dne 1. 1. 2014, a to jak pro dobu do rozvodu manželství, tak i pro dobu po rozvodu účastníků řízení, že žalobkyně se domáhala svěření všech dětí do své péče a stanovení výživného pro děti ve výši jak bude stanovena soudem. Dále soud ze spisu zjistil, že s rodiči byly vedeny různé postupy mediačního řešení rodinného konfliktu i rodinná terapie, zapojeny byly i další odborné organizace, rodiče nejsou schopni dosáhnou shody o úpravě práv a povinností k nezletilým dětem, dochází opakovaně ke komunikačním nezdarům, což negativně ovlivňuje poměry všech nezletilých dětí, na které již oběma rodiči nezvládaný partnerský konflikt negativně doléhá, že všechny děti již byly v důsledku toho vyhodnoceny jako ohrožené ve smyslu § 6 z. č. 359/1999 Sb., že k návrhu žalovaného usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byly poměry nezletilých zatímně upraveny předběžným opatřením tak, že byla nastavena v podstatě střídává péče, podle kterého je žalovaný oprávněn mít nezletilé děti [jméno], [jméno] a [jméno] ve své péči vždy v každém lichém kalendářním týdnu od 18:00 hod. předchozí neděle v sudém týdnu do liché neděle téhož týdne do 18:00 hod. a žalobkyně je oprávněna mít nezletilé děti [jméno], [jméno] a [jméno] ve své péči vždy v každém sudém kalendářním týdnu od 18:00 hod. předchozí neděle v lichém týdnu do sudé neděle téhož týdne do 18:00 hod., a to po dobu 2 měsíců od vykonatelnosti tohoto rozhodnutí, k podanému odvolání odvolací soud usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 6. 4. 2022, vydané usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh žalovaného na vydání předběžného opatření zamítl, že dne 30. 6. 2022 bylo ve věci rozhodnuto tak, že děti byly svěřeny do péče žalobkyně, žalovanému bylo stanoveno výživné s účinností od 1. 4. 2021 pro [jméno] ve výši 5 000 Kč měsíčně, pro [jméno] a [jméno] pro každou 4 000 Kč měsíčně, celkem tedy 13 000 Kč měsíčně, přičemž takto byly poměry dětí upraveny i pro dobu po rozvodu manželství účastníků řízení, vyčíslen byl nedoplatek na výživném zohledňující žalovaným poskytnuté platby a dále byl upraven styk žalovaného s dětmi tak, že je oprávněn se s nimi stýkat každý sudý týden od pátku od skončení školního vyučování do bezprostředně následujícího pondělí do zahájení školního vyučování, přičemž k předávání dětí má docházet ve školském zařízení, zamítnut byl návrh na vyslovení předběžné vykonatelnosti rozhodnutí.

47. Z detailu platby ze dne 20. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně poslala dne 13. 9. 2021 částku 4 080 Kč na účet číslo [bankovní účet].

48. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za měsíc duben 2021 soud zjistil, že žalobkyně měla příjem 26 360 Kč od charity [obec] a příjem 3 000 Kč od [jméno] [příjmení] a výdaje ve výši 32 364,17 Kč. Žalobkyně v tomto měsíci provedla zejména platbu za penzijní spoření ve výši 1 000 Kč.

49. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za měsíc květen 2021 soud zjistil, že žalobkyně měla příjem 44 231 Kč a výdaje ve výši 40 805,66 Kč. Žalobkyně v tomto měsíci provedla zejména platby za penzijní spoření ve výši 1 000 Kč a za elektřinu 23 Kč.

50. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za měsíc červen 2021 soud zjistil, že žalobkyně měla příjem 25 641 Kč a výdaje ve výši 24 838,69 Kč. Žalobkyně v tomto měsíci provedla zejména platby za energie ve výši 4 080 Kč, za televizi ve výši 135 Kč, za penzijní spoření ve výši 1 000 Kč a za internet na období od května 2021 do května 2022 ve výši 5 292 Kč.

51. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za měsíc červenec 2021 soud zjistil, že žalobkyně měla příjem 26 765 Kč od Charity [obec] a 1 000 Kč od [jméno] [příjmení] a výdaje ve výši 26 553,96 Kč. Žalobkyně v tomto měsíci provedla zejména platby za energie ve výši 4 080 Kč, za televizi ve výši 135 Kč, za penzijní spoření ve výši 1 000 Kč.

52. Z výpisu účtu č. [bankovní účet], soud zjistil, jaké platby provedla žalobkyně od 21. 9. 2021 do 18. 10. 2021. Celkový příjem v tomto období měla žalobkyně ve výši 31 620 Kč a celkové výdaje byly ve výši 33 859,64 Kč. Žalobkyně provedla zejména platbu za vodné a stočné za měsíc září ve výši 1 346 Kč, platbu za rozhlas ve výši 45 Kč, platbu za penzijní spoření ve výši 1 000 Kč, platbu za televizi ve výši 135 Kč a platbu za energie ve výši 4080 Kč.

53. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za měsíc srpen 2021 soud zjistil, že žalobkyně měla příjem 28 440 Kč a výdaje ve výši 28 088,06 Kč. Žalobkyně v tomto měsíci provedla zejména platby za energie ve výši 3 000 Kč, za televizi ve výši 135 Kč, za rozhas ve výši 45 Kč, za penzijní spoření ve výši 1 000 Kč.

54. Žalovaný doložil, že provedení plateb, jejichž potvrzení jsou založena v přílohové obálce. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný poslal dne 14. 10. 2021 částku 1 350 Kč na účet číslo [bankovní účet]. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný poslal dne 14. 10. 2021 částku 225 Kč na účet číslo [bankovní účet]. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný poslal dne 14. 10. 2021 částku 2 710 Kč na účet číslo [bankovní účet] za plyn. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný poslal dne 14. 10. 2021 částku 45 Kč na účet [číslo]. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný poslal dne 14. 10. 2021 částku 2 169 Kč na účet číslo [bankovní účet] za vodu za 3 čtvrtletí 2021. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný poslal dne 13. 9. 2021 částku 4 442 Kč na účet číslo [bankovní účet]. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný poslal dne 24. 5. 2021 částku 4 826 Kč na účet číslo [bankovní účet]. Z faktury ze dne 15. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaný nechal vyhotovit odhad hodnoty rodinného domu [adresa] v k. ú. [obec] od Ing. [jméno] [příjmení] za částku 5 900 Kč. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný poslal dne 17. 3. 2021 částku 5 900 Kč za vyhotovení odhadu hodnoty rodinného domu. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný poslal dne 13. 10. 2021 částku 8 500 Kč na účet číslo [bankovní účet] jako splátku bezúročné půjčky. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil dne 20. 9. 2021 splátku hypotečního úvěru ve výši 2 337,89 Kč. Z faktury ze dne 25. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný objednal u [právnická osoba] na [webová adresa] dvě látkové rolety za cenu 4 826 Kč. Z detailu karetní transakce ze dne 25. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 1 590 Kč v očním centru [obec]. Z detailu karetní transakce ze dne 27. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 1 590 Kč v očním centru [obec]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaný objednal u společnosti [právnická osoba] matraci za cenu 3 963 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 30. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný objednal u [právnická osoba] nábytek dvoulůžko za cenu 6 399 Kč. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil dne 3. 5. 2021 částku 6 399 Kč [právnická osoba] nábytek. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 649,26 Kč [právnická osoba] Czech Republic. Z e-mailu od [právnická osoba] žalovanému ze dne 30. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný u této společnosti objednal a zaplatil pračku a sušičku za částku 9 990 Kč. Jednalo se o objednávku [číslo]. Z faktury ze dne 29. 4. 2021 soud zjistil, že společnost H TRONIC [obec], spol. s.r.o. vystavila žalovanému fakturu k zaplacení platby k zakázce [číslo] na částku 9 490 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 10. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný objednal u [právnická osoba] Tlakoměr za částku 2 412 Kč. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 2 412 Kč [právnická osoba]. Z faktury [číslo] ze dne 2. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný objednal u [právnická osoba] chytrou osobní váhu za cenu 1 338 Kč. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 1 338 Kč [právnická osoba]. Z faktury [číslo] ze dne 2. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný objednal u společnosti [právnická osoba] ruční vysavač za cenu 3 509 Kč. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 3 509 Kč společnosti [právnická osoba] Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 1 350 Kč na účet číslo [bankovní účet]. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 1 000 Kč na účet číslo [bankovní účet]. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 1 970 Kč na účet číslo [bankovní účet]. Z detailu karetní transakce ze dne 15. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 3 030 Kč v [příjmení] [příjmení] [jméno]. Z detailu karetní transakce ze dne 6. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 480 Kč v [webová adresa] [obec a číslo]. Z faktury F213794 ze dne 5. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný objednal u [jméno] [příjmení] [příjmení] dámskou soupravu s vílou Zvonilkou z chirurgické oceli za částku 1080 Kč. Z faktury ze dne 5. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný objednal nábytek u [právnická osoba] za celkovou částku 47 422 Kč. Z detailu karetní transakce ze dne 3. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 47 422 Kč [právnická osoba]. Z faktury [číslo] ze dne 21. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný objednal u [právnická osoba] hygienické potřeby za částku 1 015 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 22. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný objednal u společnosti [webová adresa] dětské knihy za částku 2 658 Kč. Z detailu platby ze dne 16. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 2 658 Kč společnosti [webová adresa]. Z detailu karetní transakce ze dne 17. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 16 622 Kč v Decathlon [okres]. Z detailu karetní transakce ze dne 17. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 1 447 Kč v Decathlon [okres]. Z detailu karetní transakce ze dne 17. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 4 126 Kč v Decathlon [okres]. Z detailu karetní transakce ze dne 19. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 1 161 Kč v Krokodýlek zábavní park [okres]. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 3 000 Kč za dětský tábor svých 3 dětí. Z objednávky 2021 ze dne 25. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný objednal u [jméno] [příjmení] stropní svítidlo za 2 231 Kč. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 2 231,49 Kč [jméno] [příjmení]. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 1 650 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 1 5000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 1650 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z objednávky [číslo] ze dne 2. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný objednal u [právnická osoba] s.r.o. hračky za 856 Kč. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil dne 22. 9. 2021 částku 330 Kč školní jídelně. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil dne 22. 9. 2021 částku 308 Kč školní jídelně. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil dne 22. 9. 2021 částku 330 Kč školní jídelně. Z faktury [číslo] ze dne 26. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný objednal u společnosti [právnická osoba] pokladničky za 346 Kč. Z detailu karetní transakce ze dne 30. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 300 Kč v Vodafone Czech Republic. Z faktury [číslo] ze dne 22. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaný objednal u [jméno] [příjmení] rostliny na zahradu za 456,60 Kč. Z detailu karetní transakce ze dne 30. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 3023,80 Kč v T-Mobile CZ. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil dne 1. 10. 2021 částku 650 Kč na č.ú. [bankovní účet]. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil dne 1. 10. 2021 částku 900 Kč na č.ú. [bankovní účet]. Z detailu karetní transakce ze dne 7. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 854 Kč na webu [webová adresa]. Z detailu karetní transakce ze dne 30. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 1065 Kč na webu [webová adresa]. Z objednávky [číslo] ze dne 19. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný objednal u [právnická osoba] vědeckou hru Electronic Blocks za 735 Kč. Z detailu platby ze dne 16. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil dne 22. 1. 2021 částku 735 Kč [právnická osoba]. Z detailu platby ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil dne 9. 7. 2021 částku 580 Kč žalobkyni.

55. Ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne 25. 2. 2009 soud zjistil, že hypoteční banka, a.s. poskytla žalobkyni a žalovanému hypoteční úvěr ve výši 1 470 000 s úrokovou sazbou úvěru ve výši 5,64 % p.a., která byla platná do 22. 2. 2014. Hypoteční úvěr byl poskytnut pro úhradu za převod členských práv a povinností. Předpokládaná výše splátky byla 9 150,50 Kč a splátka byla splatná vždy do 20. dne každého měsíce. Bylo sjednáno, že úvěr má být splacen nejpozději do 25 let od první splátky po dočerpání úvěru.

56. Ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne 5. 12. 2013 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalobkyni a žalovanému hypoteční úvěr, na základě kterého mohli čerpat peněžní prostředky až do výše 1 324 000 Kč nejpozději do 20. 11. 2014. První úrokové období končí ke dni 19. 11. 2018, úroková sazba pro toto období byla sjednána na 2,99 % p.a. V případě, že bude hypoteční úvěr vyčerpán v plné výši činí výše měsíční splátky 7 336,25 Kč. Hypoteční úvěr bude splacen v celkem 240 splátkách. Pravidelné měsíční splátky jsou splatné vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce a budou hrazeny z účtu klienta [bankovní účet].

57. Z detailu platby ze dne 21. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný zaplatil dne 21. 10. 2021 částku ve výši 6 000 Kč na účet žalobkyně, ve zprávě pro příjemce je uvedeno, že se jedná o výživné na nezletilé děti.

58. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 6. 2016 soud zjistil, že žalovaný sjednal touto smlouvu se společností [právnická osoba] pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], produktovou řadu RWE elektřina Optimal, výše zálohy byla sjednána na částku 1 100 Kč měsíčně a dodávky měly být podle smlouvy zahájeny 1. 10. 2016.

59. Z dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 11. 2018 soud zjistil, že žalovaný sjednal s účinností od 1. 12. 2018 se společností [právnická osoba] změnu produktové řady na elektřina Relax+.

60. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 2. 4. 2015 soud zjistil, že žalovaný sjednal touto smlouvou se společností [právnická osoba] pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], produktovou řadu RWE plyn Optimal, výše zálohy byla sjednána na částku 3 130 Kč měsíčně a dodávky měly být podle smlouvy zahájeny 7. 4. 2015.

61. Z dodatku ke smlouvě o sdružených dodávkách plynu ze dne 9. 6. 2016 soud zjistil, že žalovaný sjednal s účinností od 24. 6. 2016 se společností [právnická osoba] změnu produktové řady na RWE plyn Relax+.

62. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako věřitelkou a žalobkyní a žalovaným jako dlužníky ze dne 10. 1. 2015 soud zjistil, že si žalobkyně a žalovaný půjčili bezúročně částku 1 700 000 Kč a zavázali se tuto částku věřitelce vrátit v celkem 200 splátkách ve výši 8 500 Kč vždy do 20. dne v měsíci. První splátka byla sjednána na 19. 3. 2015.

63. Z pojistné smlouvy pro pojištění rodinného domu a domácnosti OPTIMUM OP8 [číslo] ze dne 23. 9. 2016 soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] pojistnou smlouvu pro místo [adresa žalovaného a žalobkyně], jednalo se o pojištění rodinného domu s pojistnou částkou 3 650 000 Kč, s pojištěním vedlejších objektů s limitem pojistného plnění 170 000 Kč, s pojištěním domácnosti s pojistnou částkou 500 000 Kč, s pojištěním odpovědnosti v běžném občanském životě s pojistným plněním 2 mil. Kč. Roční pojistné činí 4 442 Kč, za první pojistné období činí 4 192 Kč Počátek pojištění byl sjednán na 24. 9. 2016, pojistné období bylo sjednáno na 12 měsíců.

64. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla na míru [číslo] ze dne 16. 2. 2018 soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia [registrační značka] za roční pojistné 2 529 Kč. Havarijní pojištění nebylo touto smlouvou sjednáno.

65. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla na míru [číslo] ze dne 6. 4. 2018 soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Peugeot 106 [registrační značka] za roční pojistné 1 424 Kč. Havarijní pojištění nebylo touto smlouvou sjednáno.

66. Ze smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadní vody ze dne 28. 5. 2015 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný jako odběratelé uzavřeli se [právnická osoba], s.r.o. jako dodavatelem smlouvu, na základě které se jim dodavatel zavázal dodávat pitnou vodu a odvádět od nich odpadní vodu kanalizací. Jako místo plnění byla sjednána adresa [adresa žalovaného a žalobkyně].

67. Z faktury [číslo] soud zjistil, že pro objekt na adrese [ulice a číslo] [číslo] [obec] vyúčtoval dodavatel [právnická osoba] vodné a stočné za období od 15. 4. 2020 do 2. 7. 2020 na částku ve výši 2 686 Kč.

68. Z faktury [číslo] soud zjistil, že pro objekt na adrese [ulice a číslo] [číslo] [obec] vyúčtoval dodavatel [právnická osoba] vodné a stočné za období od 8. 1. 2020 do 14. 4. 2020 na částku ve výši 2 884 Kč.

69. Z faktury [číslo] soud zjistil, že pro objekt na adrese [ulice a číslo] [číslo] [obec] vyúčtoval dodavatel [právnická osoba] vodné a stočné za období od 3. 10. 2019 do 31. 12. 2019 a od 1. 1. 2020 do 7. 1. 2020 na částku ve výši 1 684 Kč.

70. Z faktury [číslo] soud zjistil, že pro objekt na adrese [ulice a číslo] [číslo] [obec] vyúčtoval dodavatel [právnická osoba] vodné a stočné za období od 9. 1. 2019 do 2. 4. 2019 na částku ve výši 1 894 Kč.

71. Z faktury [číslo] soud zjistil, že pro objekt na adrese [ulice a číslo] [číslo] [obec] vyúčtoval dodavatel [právnická osoba] vodné a stočné za období od 6. 10. 2018 do 31. 12. 2018 a od 1. 1. 2019 do 8. 1. 2019 na částku ve výši 1 824 Kč.

72. Z faktury [číslo] soud zjistil, že pro objekt na adrese [ulice a číslo] [číslo] [obec] vyúčtoval dodavatel [právnická osoba] vodné a stočné za období od 5. 7. 2018 do 5. 10. 2018 na částku ve výši 3 578 Kč.

73. Z faktury [číslo] soud zjistil, že pro objekt na adrese [ulice a číslo] [číslo] [obec] vyúčtoval dodavatel [právnická osoba] vodné a stočné za období od 5. 4. 2018 do 4. 7. 2018 na částku ve výši 3 508 Kč.

74. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a elektřiny ze dne 19. 4. 2021 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] uzavřela smlouvu se společností [právnická osoba], jejímž předmětem je poskytnutí družených dodávek elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa žalobkyně].

75. Ze smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadní vody ze dne 14. 6. 2021 soud zjistil, že [jméno] [příjmení], Bc. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako odběratelé uzavřeli se [právnická osoba], s.r.o. jako dodavatelem smlouvu, na základě které se jim dodavatel zavázal dodávat pitnou vodu a odvádět od nich odpadní vodu kanalizací. Jako místo plnění byla sjednána adresa [adresa žalobkyně].

76. Ze smlouvy o penzijním připojištění se státním příspěvkem ze dne 10. 4. 2007 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se [právnická osoba] Penzijní fond [právnická osoba] s měsíčním příspěvkem 100 Kč.

77. Ze mzdového listu žalovaného doručeného soudu dne 17. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaný dosáhl za rok 2021 úhrnné zdanitelné mzdy 549 577 Kč, příjmů osvobozených od daní ve výši 12 365 Kč, je u něj evidována výplata čisté mzdy 462 655 Kč, nemocen byl v uvedeném roce 22 dnů, proplaceno mu bylo 11 dnů náhrada za nemoc 7 382 Kč, že za rok 2020 dosáhl úhrnné zdanitelné mzdy 754 582 Kč, příjmů osvobozených od daní ve výši 6 000 Kč, evidována je čistá mzda 469 800 Kč, 15 dnů nemoci, z toho proplacených 0, že v roce 2020 na cestovních náhradách zahraničních obdržel 1 319 Kč, na vnitrostátních 309 Kč, v roce 2021 na cestovních náhradách zahraničních 2 848,50 Kč, na cestovních náhradách vnitrostátních 167 Kč.

78. Z potvrzení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne 24. 2. 2022 soud zjistil, že v průběhu roku 2020 bylo žalovanému vyplaceno ošetřovné za 16 dnů při denní sazbě 910 Kč, že v roce 2021 bylo žalovanému vyplaceno ošetřovné za 2 dny při denní sazbě 768 Kč, za 4 dny při denní sazbě 771 Kč a za 5 dnů při denní sazbě 1 031 Kč.

79. Z pachtovní smlouvy ze dne 19. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaný propachtovává svůj spoluvlastnický podíl id. nemovitých věcí o ploše 1,607 ha, tj. pro žalovaného 1,607 ha/2, za částku 2 880 Kč ročně, daň činí 951 Kč. Z pachtovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný propachtovává svůj nemovitý majetek v katastrálním území Vojkovice u Židlochovic za částku 289 Kč ročně. Z výpisů z bankovních účtů soud zjistil, že částka 2 880 Kč byla žalovanému vyplacena 15. 12. 2021, dne 29. 10. 2021 částka 289 Kč, z výpisu z účtu soud zjistil, že žalovaný uhradil daň z nemovitých věcí 1 059 Kč dne 19. 5. 2021.

80. Z výpovědi žalobkyně jako účastnice řízení soud zjistil, že tato u jednání ve věci dne 13. 1. 2022 vypověděla, že od dubna 2021 bydlí v bytě 3+1 její sestry [jméno] [příjmení] a jejího manžela [jméno] [příjmení], kterým platí 7 000 Kč měsíčně za energie, vodu, televizní a rozhlasový poplatek, nájemné neplatí. V lednu 2021 manželu oznámila, že od něj chce odejít z důvodu dlouhodobých problémů v manželství, konkrétně byl problém v tom, že se vše muselo řídit vůlí manžela (žalovaného). Od té doby s manželem (žalovaným) nekomunikuje s výjimkou komunikace týkající se společných dětí, jak byla nastavena tedy 1 x týdně informační e-mail a v nutných případech SMS. Manžel (žalovaný) zasílá i přes domluvu více e-mailů i SMS než je nutné. Původně chtěla zůstat bydlet v domě, ale to manžel (žalovaný) odmítl a naopak několikrát vyzval ji, aby se odstěhovala, a proto z domu odešla a počítá, že ji z domu vyplatí. Manžel (žalovaný) pro účely stěhování vytvořil tabulku v Excelu, kde byly uvedeny věci, které si má z domu odvést a když se žalovaná stěhovala, byly věci polepeny žlutými nálepkami, na kterých bylo napsáno [jméno] (žalobkyně) a [příjmení] (žalovaný). Z domu si odvezla věci většinou staré, některé, které měla ještě za svobodna, manžel u některých věcí trval, aby je odvezla, a říkal, že tam ty její staré krámy nechce. Z hodnotnější věcí si odvezla ledničku a pračku. Žalobkyně neodvezla z domu žaluzie, vysavač ani postele (manželskou a dětí), ani vybavení dětského pokoje kromě nějaké komody. Žalobkyně dále vypověděla, že životní standard jejich rodiny byl dobrý, dokud bydleli společně, neměla však přehled o společných financích, jelikož manžel (žalovaný) jí tyto informace nechtěl sdělovat. Neví, kdy došlo ke zrušení společného účtu, ale účet přestala vnímat jako společný poté, co na něj manžel (žalovaný) přestal posílat peníze. Za trvání soužití žalobkyně a žalovaného, manžel platil bydlení, energie a hypotéku a úvěry. Žalobkyně platila jídlo, potřeby pro děti a případné výlety. Manžel (žalovaný) si spíše své oblečení a obuv kupoval sám, já jsem toto pořizovala pro sebe a pro děti. Ledničku a věci do zahrady kupovala žalobkyně. Nyní spatřuje odlišnost v jejich životním standartu v tom, že musela odejít ze společného domu, její rodina si musela vzít hypotéku, aby jí pořídila byt, musí pracovat přesčasy a ohlížet se na to, co koupí.

81. Z výpovědi žalovaného jako účastníka řízení dne 9. 2. 2022 a dne 13. 7. 2022 soud zjistil, že mezi účastníky řízení je přítomný partnerský konflikt, který se stále nedaří uspokojivě zvládat, účastníci řízení komunikují tak, jak jim bylo doporučeno v rámci terapie, že jako manželé spolu účastníci řízení žili do léta 2018, docházelo k neshodám kvůli společnému hospodaření, kdy žalobkyně měla pocit, že rodina má málo peněz, situace se nějak vyvinula takže od srpna 2018 si každý platil svoje, podle toho, jak to vyšlo, na ničem se nedomlouvali, v listopadu 2020 se dohodli, že se rozvedou, dohoda byla taková, že se rozvedou, děti budou svěřeny do střídavé péče, každý je budeme mít stejně, rozdělili si movité věci, sestavil tabulku, věci se polepily a žalobkyně se odstěhovala, dohodli se, že žalovaný si nechá dům, převezme všechny dluhy a žalobkyni vyplatí, zadal zpracování znaleckého posudku a ověřil si, zda mu bude poskytnuta hypotéka, tehdy dům měl hodnotu asi 4 000 000 Kč, dluhy 1 000 000 Kč, k výplatě bylo pro žalobkyni tedy asi 1 600 000 Kč, že žalobkyně řekla, že zná svou právní zástupkyni z práce, z charity, řekla mu, že jim to sepíše, přišel na jednání v lednu 2021 a tam mu bylo řečeno, že děti budou svěřeny do výlučné péče žalobkyně, že bude míst stanoven pouze styk, to bylo v rozporu s původní společnou dohodou, nesouhlasil, byl podán návrh na soud ohledně úpravy dětí a dál se všechno zadrhlo, protože není schopen se se žalobkyní domluvit, že má za to, že ze strany žalobkyně jde o jakousi procesní strategii, kterou by bylo možno na jeho úkor získat více peněz, že jeho vzdělání je střední s maturitou, pracuji na svém pracovišti, kde vyřizuje reklamace a případně neshody mezi odděleními, v práci užívají angličtinu, pracuje na území ČR a příležitostně vyjíždí do zahraničí, od dubna 2021 takto byl 1x v Německu na dva dny, že nerozumí tomu, proč žalobkyně nevěří potvrzení o výši příjmů, potvrzení zpracovává externí účtárna, že žalobkyni do roku 2018 informoval o svých příjmech, že zhruba každé čtvrtletí probírali, kolik jako rodina mají peněz, sestavoval tabulku o svých příjmech a svých výdajích, kterou předkládal žalobkyni, že neměl přehled o příjmech žalobkyně, v roce 2012 přestala posílat peníze na společný účet, neviděl její výplatnici, říkala mu, že vydělává zhruba tolik, jako on, že žalobkyně žádnou tabulku nesestavovala, k dotazu sdělovala, že peníze vydává na jídlo a věci pro děti a oblečení, žalovaný si oblečení a boty kupoval sám, platil veškeré platby pojistky, auta, opravy, hypotéku, půjčky, o nákupech větších dárků a dovolených se domlouvali, žalobkyni pak posílal peníze na úhradu celých částek, že většinou všechno platil, že žalobkyně bydlí v bytě, od listopadu 2020 odmítala cokoliv platit s tím, že si potřebuje našetřit na kauci na byt, až u jednání ve věci z její výpovědi zjistil, že ji vlastně podporuje její rodina, že byt je rodiny, to předtím nevěděl, že žalobkyně mu ničím nepřispívá, ani na úhradu společných dluhů, tyto splácí sám, že kromě mzdy má příjem z pachtovaného k pozemkům, že se léčí pro deprese od poloviny roku 2021, užívá antidepresiva a léky pro vysoký krevní tlak, byl na laserovém ošetření patových ostruh, měsíčně na léky vydá 250 až 300 Kč, že nemá zvýšené výdaje na kulturní vyžití, psycholožka mu řekla, že si má zajít do kina, cena činí 50 Kč (kino v [obec]), rozvést se chce zhruba do roku 2018, předpokládá, že žalobkyně také, že nečinil žádné kroky stran možného vypořádání majetku, mohla by nastat situace, že nechá zadat odhad a znova jej nebude možno použít, že stávající hypotéka má být doplacena v roce 2033, že neakceptuji variantu, že by dům připadl žalobkyni, nemá kam jít, že se již kvůli žalobkyni 5x stěhoval, nesnesla se se sousedy, přestěhovali se, aby byla blízko rodině a mohla tchýně pomáhat s dětmi, že v roce 2015 říkala, že chce jít bydlet do bytu, že nechce bydlet v domě, že když se bavili o tom, komu dům připadne, říkala, že nemá peníze, nemá, kdo by ji půjčil, takže by nebyla schopná ho vyplatit. Pro mě není akceptovatelná varianta, aby dům při vypořádání připadl mojí manželce, že sám nemá žádné úspory, že si půjčil 100 000 Kč od svého otce, že e-maily posílal žalobkyni, protože potřeboval ty věci vyřešit a žalobkyně nekomunikovala, že nechápe její důvod, proč s ním nekomunikuje, že manželka změnila své stanovisko k přepisu auta, že sám považuje svůj způsob komunikace za běžný.

82. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že tento u jednání ve věci dne 13. 1. 2022 vypověděl, že žalobkyně je kolegyní manželky v zaměstnání. Žalovaného nezná. Svědek se účastnil stěhování žalobkyně, společně s jeho manželkou a panem [celé jméno svědka] s jeho manželkou. Jezdilo se dvěma osobními auty, jedno mělo přívěsný vozík o ploše 2x1m. Přesný den stěhování si svědek nepamatuje, ale s přestávkami stěhování trvalo od 8:00 do 15:

0. Odvážela se pračka, mrazák, lednička a nějaká skříň a dále drobnější krabice a přepravky. Ledničku museli nejprve vypojit a vyklidit, mrazák převezli i s věcmi plný. Věci se rovnou vynášely k žalobkyni do bytu. Co bylo uvnitř krabic a přepravek neví, ale všechny předměty, které odvážely, byly označeny cedulkou s nápisem [jméno]. Postele zůstaly v domě a nepamatuje si, že by vezli gauč, věci brali z kuchyně, ložnice a ve sklepě, z dětského pokoje se bralo pouze světlo.

83. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že tento u jednání ve věci dne 13. 1. 2022 vypověděl, že žalobkyni a žalovaného zná od střední školy. Společně s manželkou za nimi jezdili na návštěvu z místa trvalého bydliště 1 až 2x ročně. Poslední tří až čtyři roky při těchto návštěvách bylo patrné, že vztahy mezi žalobkyní a žalovaným nejsou dobré. Poslední návštěva proběhla asi před dvěma lety. Konkrétní důvod rozpadu vztahu žalobkyně a žalovaného nezná, myslí si, že za to může nátlak žalovaného, který žalobkyně nevydržela. Žalobkyni svědek pomáhal při stěhování, kdy se stěhovali věci označené nálepkou s nápisem„ [jméno]“, přičemž neví, čím písmem byl text napsán. Věci s nálepkou„ [příjmení]“ zůstaly na místě. Stěhování probíhalo v sobotu a účastnil se ho on s manželkou, žalobkyně a pan [celé jméno svědka] s manželkou. V neděli zůstal již jen on s manželkou a žalobkyně. Žalovaný se stěhování neúčastnil, byl s dětmi a neví, zda žalovaný o stěhování věděl. Stěhovalo se dvěma auty a jedním přívěsným vozíkem. K věcem byl zároveň vytvořen seznam, kde byly jednotlivé věci ohodnoceny. Z obývacího pokoje se odvážela velká skříň, knihovna červený gauč, houpací křeslo a lampa, z kuchyně lednice, stůl a židle a kávovar. Z pokoje dcer skříň, část oblečení a některé hračky. Z pokoje syna některé hračky a část oblečení. Tyto věci chystaly ženy do krabic a tašek. Z komory se odvážel kovový regál, ze sklepa sušička, pračka a mrazák. Garáž a dílna byly zamčené. Po odnesení věcí ženy vysály, vytřely. Žádnou postel nestěhovali.

84. Závěr o skutkovém stavu:

85. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27. 6. 2008 manželství. Manželství trvá. V manželství se narodily tři dosud nezletilé děti. Žalobkyně a žalovaný společně s dětmi bydleli ve společném domě do dubna 2021, kdy se žalobkyně s dětmi odstěhovala a od této doby bydlí v bytě své sestry a jejího manžela. Při stěhování si žalobkyně do nového bytu odnesla 2 skříně, knihovnu, gauč, houpací křeslo, lampu, lednici, mrazničku, pračku, sušičku, stůl a židle, kávovar, kovový regál, část oblečení a hraček dětí.

86. Od února 2021 je vedeno řízení o úpravě práv a povinností k nezletilým dětem. [příjmení] nebyla nijak upravena. Po jednání ve věci dne 21. 10. 2021 začal žalovaný zasílat žalobkyni na výživném pro všechny děti částku 6 000 Kč měsíčně. V únoru 2022 bylo opatrovnickým soudem vydáno k návrhu žalovaného předběžné opatření, kterým byla nastavena de facto střídavá péče rodičů. K podanému odvolání bylo toto rozhodnutí odvolacím soudem zrušeno. Dne 30. 6. 2022 bylo opatrovnickým soudem rozhodnuto tak, že děti byly svěřeny do výlučné péče žalobkyně a žalovanému bylo stanoveno výživné celkem 13 000 Kč měsíčně pro všechny tři děti, stanoven mu byl dále styk s dětmi v zásadě 1x za 14 dnů víkend.

87. Žalobkyně dosáhla vyššího odborného vzdělání, je zdravá, potřeby má přiměřené věku, je zaměstnána od 1. 9. 2017 jako sociální pracovník u Charity [obec], kdy rozsah vykonávané práce byl sjednán na 20 hodin měsíčně. S účinností od 1. 1. 2018 byl rozsah práce vykonávané žalovanou rozšířen na 40 hodin týdně. Průměrný čistý měsíční výdělek žalobkyně byl v období od května 2020 do května 2021 ve výši 28 101 Kč a od června do září 2021 ve výši 28 249,75 Kč. Žalobkyně bydlí od dubna 2021 v bytě své sestry, které neplatí nájemné, platí pouze částku 7 000 Kč měsíčně za energie, vodné a stočné, televizní a rozhlasový poplatek. Žalobkyně nepřispívá žalovanému na úhradu dluhů zatěžujících společné jmění manželů, ani na jiné platby spojené se společným jměním.

88. Žalovaný dosáhl středoškolského vzdělání, v zásadě je zdráv, jeho zdravotní stav pouze negativně ovlivňuje protrahovaný partnerský konflikt, užívá antidepresiva, potřeby má přiměřené věku, je zaměstnán ve [právnická osoba] Europe GmbH od 1. 7. 2016. V roce 2020 činil čistý příjem žalovaného 469 800 Kč, tedy průměrný čistý měsíční výdělek byl 39 150 Kč. Za rok 2021 čistý měsíční výdělek žalovaného 462 655 Kč, tedy průměrný čistý měsíční výdělek byl 38 555 Kč. Dále mu byla vyplacena náhrada za nemoc, ošetřovné, a cestovní náhrady jak je výše uvedeno. Dalším příjmem žalovaného je pachtovné ve výši 3 169 Kč ročně. Žalovaný platí 2 500 Kč měsíčně za plyn, 1 100 Kč měsíčně za elektřinu, za vodné a stočné zaplatil žalovaný za prvních 7 měsíců roku 2021 částku ve výši 5 570 Kč, tedy průměrně 795,71 Kč měsíčně, dále hradí 2 338 Kč měsíčně splátku hypotéky na společný dům, 8 500 Kč splátku půjčky na společný dům, roční pojistné na automobil Škoda Octavia [registrační značka] ve výši 2 529 Kč, roční pojistné na automobil Peugeot 106 [registrační značka] ve výši 1 424 Kč, pojištění společného rodinného domu, domácnosti, vedlejších objektů, pojištění odpovědnosti v běžném občanském životě s ročním pojistným 4 442 Kč, hradí dan z nemovitých věcí. Celkové, v tomto odstavci konkrétně vyčíslené měsíční náklady žalovaného, činí 15 933,29 Kč.

89. Právní posouzení věci 90. Podle § 687 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) Manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

91. Podle § 697 o. z. Manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.

92. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

93. Žalobkyně vzala částečně žalobu zpět, žalovaný dle § 96 odst. 3 o. s. ř. se zpětvzetím žaloby souhlasil, proto podle § 96 odst. 2 o. s. ř. soud částečně řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

94. Účastníci řízení jsou manželé, žalobkyně podala návrh na stanovení výživného manželky ve výši 5 000 Kč měsíčně. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba důvodná není ani částečně a z uvedeného důvodu ji dle § 697 o. z. a § 913 odst. 1 o. z. zamítl.

95. Oba účastníci řízení jsou přibližně stejného věku, jejich potřeby jsou obvyklé, oba mají zachovanou plnou pracovní schopnost. Žalobkyně má vyšší odborné vzdělání, dosahuje příjmu přibližně 28 000 Kč měsíčně. Žalovaný má střední vzdělání (ukončené maturitou) dosahuje příjmu přibližně 40 000 Kč měsíčně. Žalovaný výlučně sám hradí náklady spojené se společným jměním: pojištění domu a automobilů, výlučně sám splácí společné dluhy, na jejich úhradu mu žalobkyně nepřispívá. Splátka společných dluhů činí: 2 338 Kč měsíčně splátku hypotéky na společný dům, 8 500 Kč splátku půjčky příbuzné, tj. celkem 10 838 Kč měsíčně. Od října 2021 žalovaný hradí na výživném pro děti 6 000 Kč měsíčně. Dne 30. 6. 2022 bylo opatrovnickým soudem stanoveno žalovanému výživné pro nezletilé děti počínaje dnem 1. 4. 2021 v celkové částce 13 000 Kč měsíčně. Oba účastníci řízení žijí ve stejném městě. Pokud pouze měsíční náklady na společné dluhy, které žalovaný výlučně platí, odečteme od měsíčního příjmu žalovaného ze závislé činnosti, dospějeme k částce 29 162 Kč.

96. Z uvedeného tedy plyne, že ekonomická úroveň obou manželů je stejná ve smyslu § 697 o. z., když soud zohlednil všechny okolnosti dle § 913 o. z. Oba manželé jsou zdraví pracující jedinci, dobře uplatnitelní na trhu práce, je pouze jejich věcí, jakou profesi si zvolí, když v rámci výkonu profese nejsou z pohledu své pracovní schopnosti limitováni. Oba manželé pracují na plný nikoli zkrácený úvazek. Žalobkyně namítala, že dosahuje svých příjmů pouze se zvýšeným úsilím. Taková tvrzení nebyla v řízení prokázána. [příjmení] žalobkyně je typem poskytování tzv. servisní služby, tj. řídí se potřebami klientů zařízení, ve kterém žalobkyně pracuje, pokud jde o druh, přesněji typ, výkonu práce. Časový rozsah výkonu profese byl prokázán potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu. U žalovaného jde o klasický zaměstnanecký poměr. U žalovaného byla zohledněna všechna plnění vyplacená žalovanému, včetně příjmu z výlučného majetku. Námitky žalobkyně stran nepravdivého obsahu potvrzení o výši příjmů žalovaného soud vyhodnotil jako nedůvodné založené nejspíše na tom, že žalobkyně měla za to, že žalovaný dosahuje příjmů vyšších. Ústavní soud v rozhodnutí ze dne 31. 10. 2016 sp zn. I. ÚS 2822/16 dospěl k závěru, že:„ Na požadavek stejného životního standardu obou manželů je nutno pohlížet s určitými korekcemi, když životní úroveň nelze posuzovat toliko ve vztahu k dosahovaným měsíčním příjmům, ale je třeba vzít v úvahu všechny majetkové a osobní poměry. Institut výživného mezi manžely pak plní určitou, dorovnávací funkci v případě, že by životní standard jednoho z manželů byl zřetelně odlišný.“ V řízení nebyla tato odlišnost životního standardu účastníků řízení prokázána. Příjmy ani výdaje účastníků řízení nelze vnímat izolovaně jako pouze tzv. jejich, protože stále jsou jak příjmy, tak výdaje součástí jejich společného jmění manželů, a to dle návětí § 709 odst. 1 o. z. pokud jde příjmy, a návětí § 710 o. z. pokud jde o výdaje. Předmětem řízení je plnění mezi manžely. Plnění poskytovaná manžely dětem, respektive pro děti, se zohledňují v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé.

97. Majetkové poměry účastníků řízení, jakož i všechny pro věc právně významné skutečnosti, byly prokázány důkazy výše uvedenými, proto všechny další důkazní návrhy stran sporu v řízení neprovedené byly zamítnuty pro nadbytečnost.

98. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:

99. Žalovaný byl ve sporu plně procesně úspěšný, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. mu náleží právo na náhradu nákladů řízení, právo na náhradu nákladů řízení mu svědčí i podle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., když disponováno bylo žalobou z důvodů nikoli na straně žalovaného. Žalovaný uplatnil náhradu nákladů řízení, a to náhradu nákladů právního zastoupení, kterou je třeba počítat z tarifní hodnoty pětinásobku ročního plnění: 5 000 Kč x 5 x 12 = 300 000 Kč, a to podle § 8 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (srov. závěry rozhodnutí Ústavního soudu v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 2108/21 ze dne 8. 2. 2022), tj. odměna za 1 úkon právní služby činí 9 500 Kč.

100. Soud však dále v řízení aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř. Důvody pro tento postup jsou následující. Oba manžele dosahují příjmů mezi 30 000 Kč až 40 000 Kč měsíčně, mají tři nezaopatřené děti, jejich majetkové poměry byly v řízení prokázány, vlastní rodinný dům, splácí dluhy vzniklé v souvislosti s jeho nabytím ve výši 10 000 Kč měsíčně. Účelem civilního soudního řízení není zatěžovat manžele, a tím jejich společné jmění pohledávkami z titulu vzájemné náhrady nákladů řízení. Je zjevné, že v řízení prezentovaný stav vztahů mezi manžely i jejich promítnutí do poměrů nezletilých dětí je výsledkem manžely nezvládaného partnerského konfliktu. Za tohoto stavu se soudu jeví jako nevhodné aplikovat obě zákonná ustanovení uvedená v předchozím odstavci. Manžele - účastníky řízení - je třeba vést ke konstruktivnímu řešení konfliktů, tj. konsensuálnímu způsobu ukončení partnerského soužití a doposud společných vztahů. Tím nepochybně bude dosaženo i příznivého vlivu na poměry společných dětí, které nebudou nepřiměřeně zatěžovány nejen emočními, ale ani ekonomickými dopady soudních rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Nástrojem k vedení k nikoli konfliktnímu řešení poměrů účastníků řízení a jejich dětí je také rozhodnutí soudu o náhradě nákladů řízení.

101. Náhrada nákladů řízení přisouzená žalovanému byla proto snížena podle § 150 o. s. ř. na částku 5 000 Kč. Postupem podle § 150 o. s. ř. zcela popřít primární pravidlo § 142 odst. 1 o. s. ř. v projednávané věci nelze. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta žalovaného, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, když první splátka se stane splatnou třetího dne od právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.). Výše splátky byla stanovena tak, aby se negativně nepromítla do poměrů žalobkyně a současně aby nebyla případně negativně prezentována společným dětem účastníků řízení žádným z účastníků řízení.

Poučení