25 C 91/2022 - 114

Rubrum

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Chowaniecem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B], 700 30 Ostrava o ochrana osobnosti + 30 000 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zveřejnit na stránkách www.facebook.com ve skupině „Útulky vs. spolky ČR“ příspěvek tohoto znění: „Vážená paní [jméno FO], omlouvám se Vám za to, že jsem na facebookových stránkách www.facebook.com ve skupině „[Anonymizováno]“ zveřejnila dne 7. 5. 2022 v příspěvku začínajícím slovy: „[anonymizováno] pomlouvačný text: „Jsou pak (psi) zbytečně podrážděni, reagují nepřiměřeně, což vedoucí ošetřovatelka [Jméno žalobkyně] vyhodnocuje jako agresivní chování a nesnášenlivost a psi nesmí vůbec opouštět kotec. Jejich absolutní izolace a nemožnost proběhnout se způsobuje, že jsou divocí a působí agresivně“, „Například jeden ze psů, kteří jsou v útulku již od začátku ledna a dosud nemají žádné jméno a inzerci, se zranil o rezavé trubky v kotci a tím, jak stál ve výkalech a moči, dostal do rány zánět, noha mu celá opuchla, zhnisaná rána se zvětšovala a kdybych na [Jméno žalobkyně] stále nenaléhala, aby ho nechala veterinárně ošetřit, asi by mu ta noha uhnila. Veterinář nohu ošetřil a vedoucí [jméno FO] doporučil dát na podlahu kotce deku. Bohužel kotec je tak malý, že pes na deku i močil a kálel a [Jméno žalobkyně] navíc zakázala pouštět psa ven z kotce, takže dokud jsem já nepřišla do práce a deku nevyměnila, tak opět stál na znečištěné dece a rána se tím pádem vůbec nehojila“. Dále uvádí, že: „Rozmluvit domov každému zájemci o některého pejska, tak v tom je paní [Jméno žalobkyně] opravdu dobrá“. Dále jsem zveřejnila dne 9. 5. 2022 v příspěvku začínajícím slovy: „[anonymizováno]: „[anonymizováno] a vedoucí útulku [Jméno žalobkyně] má na označení tyran psů úřední protokol KVS“. Dále jsem zveřejnila dne 10. 5. 2022 v příspěvku začínající slovy: „[anonymizováno]“ pomlouvačný text: „Že psům v [anonymizováno] není pomoci, dokud tam bude velet úředně potvrzená tyranka psů [Jméno žalobkyně]“ a dále jsem zveřejnila dne 15. 5. 2022 v příspěvku začínající slovy: „[Anonymizováno]“ pomlouvačný text: „… tak za co utrácela peníze od obcí úředně potvrzená tyranka psů [Jméno žalobkyně], vedoucí [anonymizováno]?“. „Mé výše uvedené výroky omlouvám, když se nezakládají na pravdě“ a z těchto stránek nesmazat po dobu nejméně 1 měsíce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna odstranit ze skupiny „[Anonymizováno]“ na webových stránkách www.facebook.com níže uvedené: „Jsou pak (psi) zbytečně podrážděni, reagují nepřiměřeně, což vedoucí ošetřovatelka [Jméno žalobkyně] vyhodnocuje jako agresivní chování a nesnášenlivost a psi nesmí vůbec opouštět kotec. Jejich absolutní izolace a nemožnost proběhnout se způsobuje, že jsou divocí a působí agresivně“, „Například jeden ze psů, kteří jsou v útulku již od začátku ledna a dosud nemají žádné jméno a inzerci, se zranil o rezavé trubky v kotci a tím, jak stál ve výkalech a moči, dostal do rány zánět, noha mu celá opuchla, zhnisaná rána se zvětšovala, a kdybych na [Jméno žalobkyně] stále nenaléhala, aby ho nechala veterinárně ošetřit, asi by mu ta noha uhnila. Veterinář nohu ošetřil a vedoucí [jméno FO] doporučil dát na podlahu kotce deku. Bohužel kotec je tak malý, že pes na deku i močil a kálel a [Jméno žalobkyně] navíc zakázala pouštět psa ven z kotce, takže dokud jsem já nepřišla do práce a deku nevyměnila, tak opět stál na znečištěné dece a rána se tím pádem vůbec nehojila“. Dále uvádí, že: „rozmluvit domov každému zájemci o některého pejska, tak v tom je paní [Jméno žalobkyně] opravdu dobrá“. „[anonymizováno] a vedoucí útulku [Jméno žalobkyně] má na označení TYRAN PSŮ úřední protokol KVS“. … že psům v [anonymizováno] není pomoci, dokud tam bude velet úředně potvrzená tyranka psů [Jméno žalobkyně].“ …tak za co utrácela peníze od obcí úředně potvrzená tyranka psů [Jméno žalobkyně], vedoucí [anonymizováno]?“, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 20 000 Kč, se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení 31 099 Kč k rukám [Jméno advokáta A], advokáta, se [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou došlou soudu 23. 6. 2022 se žalobkyně domáhala, aby žalovaná byla povinna zveřejnit na stránkách www.facebook.com ve skupině „[Anonymizováno]“ příspěvek tohoto znění: Vážená paní [jméno FO], omlouvám se Vám za to, že jsem na facebookových stránkách www.facebook.com ve skupině „[Anonymizováno]“ zveřejnila dne 7. 5. 2022 v příspěvku začínajícím slovy: „[anonymizováno] pomlouvačný text: Jsou pak (psi) zbytečně podrážděni, reagují nepřiměřeně, což vedoucí ošetřovatelka [Jméno žalobkyně] vyhodnocuje jako agresivní chování a nesnášenlivost a psi nesmí vůbec opouštět kotec. Jejich absolutní izolace a nemožnost proběhnout se způsobuje, že jsou divocí a působí agresivně“, „např. jeden ze psů, kteří jsou v útulku již od začátku ledna a dosud nemají žádné jméno a inzerci, se zranil o zrzavé trubky v kotci a tím, jak stál ve výkalech a moči, dostal do rány zánět, noha mu celá opuchla, zhnisaná rána se zvětšovala a kdybych na [Jméno žalobkyně] stále nenaléhala, aby ho nechala veterinárně ošetřit, asi by mu ta noha uhnila. Veterinář nohu ošetřil a vedoucí [jméno FO] doporučil dát na podlahu kotce deku. Bohužel kotec je tak malý, že pes na deku i močil a kálel a [Jméno žalobkyně] navíc zakázala pouštět psa ven z kotce, takže dokud jsem já nepřišla do práce a deku nevyměnila, tak opět stál na znečištěné dece a rána se tím pádem vůbec nehojila“. Dále uvádí, že: „rozmluvit domov každému zájemci o některého pejska, tak v tom je paní [Jméno žalobkyně] opravdu dobrá“. Dále jsem zveřejnila dne 9. 5. 2022 v příspěvku začínajícím slovy: „[anonymizováno]: „[anonymizováno] a vedoucí útulku [Jméno žalobkyně] má na označení tyran psů úřední protokol KVS“. Dále jsem zveřejnila dne 10. 5. 2022 v příspěvku začínajícími slovy: „[anonymizováno]“ pomlouvačný text: „že psům v [anonymizováno] není pomoci, dokud tam bude velet úředně potvrzená tyranka psů [Jméno žalobkyně]“ a dále jsem zveřejnila dne 15. 5. 2022 v příspěvku začínající slovy: „[Anonymizováno] ….“ Pomlouvačný text: „… tak za co utrácela peníze od obcí úředně potvrzená tyranka psů [Jméno žalobkyně], vedoucí [anonymizováno]?“ a dále žalovaná je povinna odstranit ze skupiny „[Anonymizováno]“ na webových stránkách www.facebook.com níže uvedené: „…jsou (psi) zbytečně podrážděni, reagují nepřiměřeně, což vedoucí ošetřovatelka [Jméno žalobkyně] vyhodnocuje jako agresivní chování a nesnášenlivost a psi nesmí vůbec opouštět klec. Jejich absolutní izolace a nemožnost proběhnout se způsobuje, že jsou divocí a působí agresivně“, „např. jeden ze psů, kteří jsou v útulku již od začátku ledna a dosud nemají žádné jméno a inzerci, se zranil o rezavé trubky v kotci a tím, jak stál ve výkalech a moči, dostal do rány zánět, noha mu celá opuchla, zhnisaná rána se zvětšovala, a kdybych na [Jméno žalobkyně] stále nenaléhala, aby ho nechala veterinárně ošetřit, asi by mu ta noha uhnila. Veterinář nohu ošetřil a vedoucí [jméno FO] doporučil dát na podlahu kotce deku. Bohužel kotec je tak malý, že pes na deku i močil a kálel a [Jméno žalobkyně] navíc zakázala pouštět psa ven z kotce, takže dokud jsem já nepřišla do práce a deku nevyměnila, tak opět stál na znečištěné dece a rána se tím pádem vůbec nehojila“. Dále uvádí, že: „rozmluvit domov každému zájemci o některého pejska, tak v tom je paní [Jméno žalobkyně] opravdu dobrá“. „[anonymizováno] a vedoucí útulku [Jméno žalobkyně] má na označení TYRAN PSŮ úřední protokol KVS“. „Že psům v [anonymizováno] není pomoci, dokud tam bude velet úředně potvrzená tyranka psů [Jméno žalobkyně].“ „…tak za co utrácela peníze od obcí úředně potvrzená tyranka psů [Jméno žalobkyně], vedoucí [anonymizováno]?“ Dále žalobkyně požadovala, aby žalovaná jí uhradila částku 30 000 Kč jako nemajetkovou újmu, když zadostiučinění spočívající pouze v omluvě na zveřejnění nepravdivých a difamujících příspěvků žalobkyně nepovažovala vzhledem k intenzitě těchto útoků vůči své osobě za dostačující a rovněž má vážné pochyby o účinnosti této omluvy vzhledem k osobě a chování žalované. Uvedené jednání žalobkyni poškodilo u jejího stávajícího zaměstnavatele a žalobkyně připravuje se na své vlastní podnikání v oblasti péče o opuštěná zvířata a od 1. 7. 2022 plánuje zahájit činnost psího útulku. Nepochybně publikování výše uvedených nepravdivých informací o její osobě ji poškozuje při jejím podnikání. Nepravdivými tvrzeními, urážkami, pomluvami v nadepsaných příspěvcích žalobkyni způsobila žalovaná snížení vážnosti a postavení ve společnosti v pracovním i soukromém životě a v neposlední řadě i soustavnosti publikováním těchto příspěvků. Tímto cíleným jednáním žalované žalobkyni vznikla závažná újma.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že právě na základě podnětu veřejnosti a publikace situace v útulku prostřednictvím sociálních sítí. Došlo k řešení situací ze strany veterinární správy a následně též došlo k ukončení personálního zapojení žalobkyně v činnosti útulku, jakož i v činnosti útulku samotného. Žalobkyně nijak nespecifikuje, jaká závažná újma jí vznikla a čím se takto projevuje. Žalobkyni s ohledem na její postavení hlavní ošetřovatelky měla povědomí o situaci v útulku a nijak situaci neřešila. Žalovaná považuje uvedené příspěvky na facebooku jako přiměřenou kritiku zařízení a osob, které svou povahou poskytují veřejné služby, kritika je oprávněná a vedla k nápravě závažného stavu. Žalovaná vytýkala žalobě rovněž to, že není patrné, z čeho žalobkyně dovozuje tu skutečnost, že pisatelkou předmětných příspěvků je právě žalovaná.

3. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně byla zaměstnána jako vedoucí útulku pro psy v [Anonymizováno], který provozovala firma [Anonymizováno].

4. Soud provedl důkaz příspěvky na internetových stránkách www.facebook.com ve skupině pod názvem „[Anonymizováno]“, a to příspěvkem ze dne 7. 5. 2022, příspěvkem ze dne 9. 5. 2022, příspěvkem ze dne 10. 5. 2022 a příspěvkem ze dne 15. 5. 2022, protokolem o kontrole provedenou [právnická osoba] ze dne 2. 3. 2022, protokolem o kontrole provedené [právnická osoba] ze dne 26. 10. 2021, sdělením [právnická osoba] ze dne 26. 11. 2021, sdělením [právnická osoba] k žádosti ze dne 23. 9. 2022, stížností [jméno FO], která byla zaslána [právnická osoba] bez uvedení data, sdělením společnosti [anonymizováno] ze dne 1. 12. 2022, videopříběhem [jméno FO], internetovými stránkami – několik komentářů z 7. – 15. 5. 2022 k zveřejněným zprávám žalované vůči žalobkyni, sdělením [právnická osoba] ze dne 21. 12. 2022, výpovědí svědkyně [jméno FO], výpovědi svědkyně [jméno FO] a výpovědi svědkyně [jméno FO].

5. Z hlediska skutkového stavu bylo soudem zjištěno, že útulek pro opuštěné a nalezené psy v [Anonymizováno] provozovala firma [Anonymizováno] od roku 2002 do 30. 6. 2022. Pracovní poměr žalobkyně u této firmy trval od 16. 8. 1999 do 30. 6. 2022, kdy žalobkyně nejdříve byla zaměstnána jako pracovník ostrahy a pak jako ošetřovatelka zvířat – vedoucí psího útulku. Tuto funkci dle žalobkyně vykonávala od roku 2017. [jméno FO] byla u společnosti [Anonymizováno] zaměstnána na dohodu od 1. 3. 2021 do 30. 6. 2021 jako ošetřovatelka, byla podřízenou žalobkyně. Od 1. 7. 2022 žalobkyně provozuje útulek pro opuštěné a nalezené psy v [Anonymizováno] svým jménem. Žalobkyně byla společnosti [Anonymizováno] hodnocena kladně, vždycky si svou práci vykonávala svědomitě, pečlivě, bez problémů, i nad rámec svých pracovních možností, pracovala se zvířaty ve venkovních prostorách a o to měla svou práci náročnější a ztíženou. Zvířata vždy milovala a nikdy by nedopustila, aby docházelo k jejich týrání nebo utrpení. Vždycky byla vstřícná a ochotná. Dne 6. 3. 2019 provedla [právnická osoba] (dále jen veterinární správa) provedla v předmětném útulku kontrolu podmínek chovu a péče o psy v rámci plánovaných kontrol ze strany veterinární správy. Psi umístěni v útulku byli v dobré kondici a v dobrém zdravotním stavu, jejich výživný stav byl vyhodnocen jako dobrý, poranění zvířat nebylo zjištěno, prostory útulku byly udržovány čisté a bez předmětů, které by mohly ohrozit zdraví nebo pohodu zvířat. V době kontroly byla úroveň péče o psy včetně hygieny vyhovující. Při kontrole nebylo prokázáno týrání ani jiné porušení ustanovení zákona na ochranu zvířat proti týrání, ani zákona o veterinární péči. Dne 20. 8. 2019 provedla veterinární správa kontrolu útulku na základě obdrženého podnětu. Psi umístěni v útulku byli v dobré kondici a v dobrém zdravotním a výživném stavu, poranění psů nebylo zjištěno, prostory útulku byly čisté, v době kontroly byla úroveň péče o psy včetně hygieny na dobré úrovni. Při kontrole nebylo prokázáno týrání ani jiné porušení ustanovení zákona na ochranu zvířat ani veterinárního zákona. Dne 13. 11. 2020 byla provedena pravidelná kontrola veterinární správou pro posouzení podmínek chovu a péče o psy. Bylo zjištěno, že péče o psy a podmínky jejich chovu v útulku byly vyhovující, při kontrole nebylo zjištěno porušení zákona na ochranu zvířat proti týrání ani veterinárního zákona. Dne 11. 10. 2021 a následně 12. 10. 2021 přijala [právnická osoba] 2 totožné mailové podněty [jméno FO], která v tomto útulku byla zaměstnána od 1. 3. 2021 do 30. 7. 2021, a to ve věci prošetření stávajících podmínek v soukromém útulku pro psy v [Anonymizováno], který provozuje společnost [Anonymizováno] Dne 26. 10. 2021 provedla [právnická osoba] v předmětném útulku veterinární kontrolu podmínek chovu a péče o psy. V době kontroly se v registrovaném útulku nacházelo celkem 20 psů, kteří byli vitální, v dobré kondici a v dobrém zdravotním stavu (bez zjevných známek, onemocnění) jejich výživný stav byl vyhodnocen jako dobrý, poranění psů nebylo zjištěno. Provedenou veterinární kontrolou byl zjištěn nevyhovující stavebně-technický stav. Zjištěná situace byla vyhodnocena jako porušení zákona o veterinární péči, jež stanoví povinnost chovatele chovat zvířata způsobem, v prostředí a podmínkách, které vyžadují jejich biologické potřeby, fyziologické funkce a zdravotní stav a předcházet poškození jejich zdraví. Na základě kontrolního zjištění [právnická osoba] zahájila s provozovatelem útulku dne 3. 12. 2021 řízení o přestupku, kdy dne 17. 12. 2021 proběhlo ústní jednání se zástupcem společnosti [Anonymizováno] Dále byly zjištěny nevyhovující zoohygienické podmínky, kdy několik prázdných kotců nebylo uklizeno po výdeji psa před následným příjmema průběžná čistota obsazených kotců nebyla zajištěna. Úroveň péče o zvířata a hygienické podmínky nebyly vyhovující (všem psům nebyla zajištěna adekvátní péče a pohoda). Rovněž lze vyloučit možnost poranění psů o ostré předměty (poškozenou konstrukci kotců). [jméno FO] [jméno FO] [právnická osoba] k jejímu podnětu dne 26. 11. 2021 zaslala sdělení o výsledcích provedené kontroly 26. 10. 2021. Poslední kontrola v útulku byla provedena veterinární správou dne 2. 3. 2022, a to během probíhající rekonstrukce útulku. Tato kontrola byla provedena z vlastního podnětu správního orgánu namátkovou kontrolou podmínek chovu a péče o psy umístěné v útulku. Bylo zjištěno, že psi umístěni v útulku byli v době kontroly vitální, v dobré kondici, v dobrém zdravotním stavu (bez zjevných známek onemocnění), jejich výživný stav byl vyhodnocený jako dobrý, poranění psů nebylo zjištěno. Chovné prostory použitých kotců pro psy byly bez předmětů, které by mohly ohrozit zdraví nebo pohodu psů. Nabídka psů k adopci byla vedena na webových stránkách útulku, jejichž administrativní kontrolu provedl veterinární inspektor před fyzickou kontrolou útulku. Z preventivních důvodů se všichni přijatí psi vakcinují nejen proti vzteklině, ale i proti ostatním psím nemocem. Úroveň péče o psy a podmínky jejich chovu v útulku byly na dobré úrovni. Psi byli v době kontroly řádně označeni čipy a vakcinováni proti vzteklině. Ošetřovatelka předložila ke kontrole provozní dokumentaci. Při této kontrole nebylo prokázáno týrání ani jiné porušení ustanovení zákona na ochranu zvířat proti týrání ani veterinárního zákona. Na internetových stránkách www.facebook.com ve skupině s názvem „[Anonymizováno] žalovaná zveřejňovala příspěvky, mimo jiné, dne 7. 5. 2022: „[anonymizováno]“: Jsou pak (psi) zbytečně podrážděni, reagují nepřiměřeně, což vedoucí ošetřovatelka [Jméno žalobkyně] vyhodnocuje jako agresivní chování a nesnášenlivost a psi nesmí vůbec opouštět kotec. Jejich absolutní izolace a nemožnost proběhnout se způsobuje, že jsou divocí a působí agresivně“, „např. jeden ze psů, kteří jsou v útulku již od začátku ledna a dosud nemají žádné jméno a inzerci, se zranil o rezavé trubky v kotci a tím, jak stál ve výkalech a moči, dostal do rány zánět, noha mu celá opuchla, zhnisaná rána se zvětšovala a kdybych na [Jméno žalobkyně] stále nenaléhala, aby ho nechala veterinárně ošetřit, asi by mu ta noha uhnila. Veterinář nohu ošetřil a vedoucí [jméno FO] doporučil dát na podlahu kotce deku. Bohužel kotec je tak malý, že pes na deku i močil a kálel a [Jméno žalobkyně] navíc zakázala pouštět psa ven z kotce, takže dokud jsem já nepřišla do práce a deku nevyměnila, tak opět stál na znečištěné dece a rána se tím pádem vůbec nehojila“. Dále se v příspěvku uvádí: „rozmluvit domov každému zájemci o některého pejska, tak v tom je paní [Jméno žalobkyně] opravdu dobrá“. Dne 9. 5. 2022 příspěvek začínající slovy: „[anonymizováno]“: „[anonymizováno] a vedoucí útulku [Jméno žalobkyně] má na označení tyran psů úřední protokol KVS“. Dne 10. 5. 2022 příspěvek začínající slovy: „[anonymizováno]“ text: „že psům v [anonymizováno] není pomoci, dokud tam bude velet úředně potvrzená tyranka psů [Jméno žalobkyně]“. Dne 15. 5. 2022 v příspěvku začínající slovy: „[Anonymizováno]“text: „… tak za co utrácela peníze od obcí úředně potvrzená tyranka psů [Jméno žalobkyně], vedoucí [anonymizováno]?“ Pod těmito příspěvky jsou reakce na tento příspěvek, Facebooková skupina „[Anonymizováno]“ je skupinou, která se „líbí“ 943 lidem a je „sledována“ 972 lidmi.

6. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že svědkyně zná žalobkyni z kynologického cvičiště [právnická osoba] a byla zaměstnána v útulku pro psy v [Anonymizováno] od 1. 3. 2021 do 30. 7. 2021. Žalovanou svědkyně zná z internetu, dívá se na její stránky, rovněž žalovaná má útulek pro psy. Dle svědkyně péče o psy v útulku v [Anonymizováno] nebyla dobrá a skončila svou činnost v útulku dohodou a dozvěděla se, že žalobkyně dala inzerát, že přijme dalšího zaměstnance pro práci v útulku. Podnět na veterinární správu začínající slovy: „ Jmenuji se [jméno FO] a obracím se na Vás se slovy….“ podala svědkyně, pak byla provedená kontrola a obdržela odpověď od veterinární správy. Svědkyně hovořila s žalovanou o stížnosti, kterou podala veterinární správě a rovněž ji sdělila, že dostala odpověď od veterinární správy. Na to jí žalovaná sdělila, že o tom, jak to se psy vypadá v útulku [adresa], ví, a že jim musí pomoct, a taky pomůže.

7. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že do útulku v [Anonymizováno] chodí jako dobrovolník při venčení psů a pomáhala tam. Svědkyni bylo známo, že žalovaná psala o žalobkyni veřejně na sociálních sítích. Svědkyně reagovala na příspěvky žalované, napsala příspěvek, že osobně chodí do útulku v [Anonymizováno] a vše je v pořádku. Pokud nazvala žalobkyni tyrankou, tak toto bylo přes čáru. Po uveřejnění příspěvku na facebooku svědkyně okamžitě volala žalobkyni a zeptala se jí, co se děje a z jakého důvodu na ni žalovaná takto útočí. Žalobkyně to sama nechápala, proč se takto stalo. Na chování svědkyně vůči žalobkyni se příspěvky žalované neprojevily, když jak sama řekla, jednalo se o hloupost žalované. Uveřejnění příspěvku se dotklo žalobkyně a takové příspěvky mohou ovlivnit občany, kteří přispívají na útulky. Svědkyně žalovanou osobně nezná, pouze ji zná prostřednictvím sociální sítě. Svědkyni je známo, že žalovaná má rovněž spolek, který se stará o psy v [adresa]. Svědkyně potvrdila, že napsala jako reakci na nařčení ze strany žalované komentář: „A takto vznikají fámy, jedna potřeštěná ženská vysadí na pár dní své léky a už to frčí.“ Svědkyně potvrdila, že se jednalo o ironii. Na základě uvedených článků nedošlo u svědkyně k žádné změně v chování vůči žalobkyni. Kdyby informace uvedené v příspěvcích žalované na facebooku se týkaly svědkyně, tak by se jí to osobně dotklo, a to i v psychické oblasti. Svědkyně potvrdila, že občané, s kterými se stýká, a kteří chodí do útulku v [Anonymizováno], tak potvrdili, že žalobkyně se o zvířata stará řádně.

8. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že žalobkyně do útulku pro psy v [Anonymizováno] chodila venčit psy od podzimu roku 2021. V současné době svědkyně v útulku v [Anonymizováno] pracuje na dohodu. Žalovanou svědkyně osobně nezná, ve skupině „[Anonymizováno]“ na facebooku byly uveřejněné příspěvky žalované a zveřejnění příspěvků žalované na facebooku se vztah svědkyně k žalobkyni nezměnil. Svědkyně má uživatelské jméno [Anonymizováno]. Svědkyně potvrdila, že napsala komentář: „Holky, útulek určitě nekončí. Než začnete psát, ověřte si to. [jméno FO] potřebuje kurevsky rychle psychiatra, který jí pomůže, ale podle mě je to marné.“ Jednalo se určitě o příspěvek žalované, na který svědkyně reagovala.

9. Vzhledem k tomu, že předmětem tohoto sporu je zásah do přirozených práv žalobkyně na soukromí na facebookových stránkách v roce 2022, je nutno věc posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen o. z.).

10. Chráněná je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv, každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého (§ 81 odst. 1 o. z.).

11. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a projevy osobní povahy (§ 81 odst. 2 o. z.).

12. Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno, nebo aby byl odstraněn jeho následek (§ 82 odst. 1 o. z.).

13. Nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život, nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam, využívat takové či jiné záznamy pořízené o soukromém životě člověka třetí osobou, nebo takové záznamy o jeho soukromém životě šířit. Ve stejném rozsahu jsou chráněny i soukromé písemnosti osobní povahy (§ 86 o. z.).

14. Soukromí člověka je nedílnou součástí jeho osobnosti a jednou z nejpřísněji chráněných osobnostních hodnot. Součástí práva na ochranu soukromí je především možnost vlastního uvážení, zda a v jakém rozsahu a jakým způsobem mají být skutečnosti osobního soukromí člověka zpřístupněny jiným subjektům a zároveň možnost se bránit proti neoprávněným zásahům do této sféry ze strany jiných osob. Zvláštní ochrany požívají rovněž informace v soukromé korespondenci člověka, či údaje o komunikačním provozu.

15. Pro vznik zvláštních soukromoprávních odpovědnostních nároků z ochrany osobnosti musí být dány tyto obecné hmotně-právní předpoklady:

1. Existence zásahu, který je objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, nebo jen v ohrožení osobnosti člověka.

2. Neoprávněnost, resp. Protiprávnost tohoto zásahu.

3. Existence příčinné souvislosti mezi zásahem do jeho neoprávněnosti. [právnická osoba] nárok na náhradu újmy zavinění.

16. Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobností člověka (fyzické osoby) musí být jako předpoklady odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení nebo ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální intergritě. Tento zásah musí být neoprávněný (protiprávní), musí být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčení osobnostní sféry fyzické osoby (srovnej rozhodnutí NS ČR sp. zn. 30 Cdo 3384/2016).

17. Žalobkyně požadovala, aby žalovaná uveřejnila na sránkách www.facebook.com ve skupině „[Anonymizováno]“ předmětnou omluvu a aby byla povinna odstranit ze skupiny „[Anonymizováno]“ na webových stránkách www.facebook.com předmětné uvedené příspěvky a zaplatila ji nemajetkovou újmu ve výši 30 000 Kč, když žalovaná zveřejnila celou řadu příspěvků, v nichž se více či méně zmiňuje urážlivě dehonestujícím způsobem o žalobkyni, resp. o žalobkyni v souvislosti s její práci v psím útulku v [Anonymizováno], který provozovala firma [Anonymizováno]. Nepravdivými tvrzeními, urážkami v předmětných příspěvcích jí způsobila snížení vážnosti a postavení ve společnosti v pracovním i soukromém životě ve značné míře a v neposlední řadě i soustavnosti publikování těchto příspěvků. Tímto cíleným jednáním žalobkyni vznikla závažná újma.

18. Tyto příspěvky jsou nadepsané slovy „[anonymizováno]“, ve kterých se uvádí, jak se žalobkyně nevhodně chová k svěřeným zvířatům v útulku a zejména označuje žalobkyni jako tyran psů na základě úředního potvrzení. Žalobkyně byla zaměstnána jako vedoucí útulku pro psy v [Anonymizováno], který provozovala firma [Anonymizováno], tedy v tomto útulku byla žalobkyně jako zaměstnanec a za tento útulek zodpovídala firma [Anonymizováno]. V tomto útulku [právnická osoba] prováděla pravidelně kontroly, a to ve dnech 6. 3. 2019, 20. 8. 2019, 26. 10. 2021 a 2. 3. 2022. U těchto kontrol bylo zjištěno, že nebylo prokázáno týrání ani jiné ustanovení ani porušení ustanovení zákona na ochranu zvířat proti týrání nebo veterinárního zákona. Pokud se týká kontroly ze dne 26. 10. 2021, pak tato kontrola byla provedena na základě žádosti [jméno FO], která v tomto útulku byla zaměstnána od 1. 3. 2021 do 30. 7. 2021, která měla rozdílné názory na péči o psy než žalobkyně. Mimo jiné, žádost [jméno FO] byla uveřejněna jako součást příspěvku na facebookových stránkách dne 7. 5. 2022. V době kontroly dne 26. 10. 2021 bylo zjištěno kontrolním orgánem, že psi jsou vitální, v dobré kondici a v dobrém zdravotním stavu a bez zjevných známek onemocnění. Jejich výživný stav byl vyhodnocen jako dobrý. Poranění psů nebylo zjištěno. Provedenou veterinární kontrolou byl zjištěn nevyhovující stavebně-technický stav, což bylo vyhodnoceno jako porušení zákona o veterinární péči, jež stanoví povinnost chovatele chovat zvířata způsobem v prostředí a podmínkách, které vyžadují jejich biologické potřeby, fyziologické funkce a zdravotní stav a předcházet poškození jejich zdraví. Na následující kontrole, která byla provedena z podnětu veterinární správy dne 2. 3. 2022, byl zjištěn závěr veterinární zprávy, že při kontrole nebylo prokázáno týrání, ani jiné porušení ustanovení zákona na ochranu zvířat proti týrání ani veterinárního zákona. Úroveň péče o psy a podmínek jejich chovu v útulku byl na dobré úrovni. Psi byli v době kontroly řádně označeni čipy, vakcinováni proti vzteklině. Za technické vybavení a podmínky vyplývající z technického stavu nezodpovídá žalobkyně jako zaměstnanec, ale provozovatel útulku. Přestože při kontrole 2. 3. 2022 nebyly zjištěny žádné závady ze strany veterinární péče, na internetových stránkách www.facebook.com ve skupině s názvem „[Anonymizováno]“ byly zveřejněny příspěvky ve dnech 7. 5. 2022, 9. 5. 2022, 10. 5. 2022 a 15. 5. 2022. Facebooková skupina „[Anonymizováno]“ je sledována 972 lidmi. K uveřejněným příspěvkům se rozvinula diskuze. Označení předmětných příspěvků, které začínají slovy „[anonymizováno]“ se vyznačuje soustavnosti útoků na žalobkyni. Některé komentáře jsou na straně žalované a některé komentáře se zastávají žalobkyně.

19. Pojem týrání zvířat je souborné označení pro lidskou činnost, během které je cíleně či nevědomky ubližováno zvířeti, je poškozováno jeho zdraví, dochází ke zhoršování životních podmínek, fyziologickému strádání, nemožností žít plnohodnotný život apod. Různé skupiny obyvatelstva chápou pojem týrání zvířat rozdílně a záleží na konkrétní situaci a kultuře jak tyto projevy vůči zvířatům vyhodnotí, i když je to správné. Většinou převládá názor, že týrání zvířat je označení pro pochody, které mohou vést k trvalému poškození zdraví zvířete či v extrémních případech až k jeho usmrcení, a to buď následkem přímého útoku na zvíře, anebo ke smrti vlivem zanedbání základní péče.

20. Zákon na ochranu zvířat proti týrání (zákon č. 246/1992 Sb.) obsahuje výčet situací, které lze považovat za týrání, např. usmrcení způsobem působícím nepřiměřenou bolest nebo utrpení, zacházení se zvířetem, které vyvolává nepřiměřenou bolest, utrpení nebo poškození zdraví, anebo vede k jeho neúměrnému fyzickému vyčerpání, chov zvířat v nepříznivých podmínkách, nebo tak, aby si navzájem způsobila utrpení, anebo omezování výživy zvířete nebo podávání potravy, která zvířeti působí útrapy apod.

21. Předmětné příspěvky měly za cíl na veřejné síti učinit z žalobkyně, která se celý život zabývá péčí o zvířata, tyrankou zvířat a k tomu ještě, která jako tyranka zvířat ve spojení s útulkem v Dětmarovicích je úředně potvrzenou tyrankou. Toto bylo záměrem žalované, přičemž nebyla potvrzená pravdivost těchto příspěvků cílevědomě mířících na žalobkyni.

22. Za této situace soud rozhodl, že žalovaná je povinna zveřejnit na stránkách www.facebook.com ve skupině „Útulky vs. spolky ČR“ příspěvek uvedeného znění ve výroku ve formě omluvy a z těchto stránek nesmazat po dobu nejméně 1 měsíce tento text omluvy, a to do tří dnů od právní moci rozsudku a dále je povinna odstranit ze skupiny „Útulky vs. spolky ČR“ na webových stránkách www.facebook.com uvedený text, jak je uveden ve výroku.

23. Soud jednání žalované posoudil jako protiprávní zásah do osobnostních práv žalobkyně a dovodil, že tímto zásahem byla žalobkyni způsobená nemajetková újma a žalobkyni se má dostat přiměřeného zadostiučinění.

24. Pokud žalovaná měla za to, že v rámci svobody slova je kterákoliv osoba oprávněna vznést řečnické otázky, a též přiměřenou kritiku za řízení a osob, které svou povahou poskytují veřejné služby nebo se svou činností veřejného zájmu dotýkají a činit může takto za situace, kdy tato kritika je kritikou oprávněnou a vede k nápravě závadného stavu, tak soud s tímto názorem žalované nesouhlasí. Nutno rozlišovat mezi oprávněnou kritikou, kde je podstatné, zda se zakládá na pravdivé informaci, a zda je přiměřená co do formy a obsahu, přičemž oprávněná kritika nesmí vybočovat z mezí nutných dosažení sledovaného a společensky uznávaného účelu. Má-li jít o kritiku oprávněnou, musí být věcná a konkrétní, stejně jako přiměřená co do obsahu, formy a místa. Kritika nemůže sledovat cíl pomluvy, zostuzení, urážky, příp. skandalizace určitého člověka. Pokud je úmyslem znevážit či urazit kritizovanou osobu, jde o kritiku nepřiměřenou. V žádném případě se jedná o kritiku nepřiměřenou, neoprávněnou, v daném případě o žalobkyni nebyly zveřejněny informace pravdivé.

25. Přiměřeným zadostiučiněním je kromě morální satisfakce ve formě písemné omluvy uveřejněné na sociální síti a odstranění předmětného textu, je relutární satisfakce ve výši 10 000 Kč.

26. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezjistil-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy (§ 2951 odst. 2 o. z.).

27. Vzhledem k tomu, že nemajetkovou újmu nelze přesně vyčíslit, není ani účelem relutární satisfakce její vyrovnání. Touto satisfakcí má být postižený přesvědčen, že jeho újma byla uznána, a že ten, kdo ji způsobil, se určitým způsobem kaje.

28. Pro závěr morální satisfakci jako postačující je nutné zjištění, že zajišťuje skutečně a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. Takovému závěru lze dospět posouzením relativních okolností případů, jimiž jsou významem narušeného statku pro postiženého a vědomost škůdce o tomto významu a rovněž vědomost o obvyklých následcích, které jsou se zásahem spojeny, způsob zásahu, rozsah újmy, územní a časový vliv na postavení postiženého, v rodině v profesním životě, v určité komunitě, okolnosti na straně škůdce, okolnosti na straně postiženého a v neposlední řadě též časové hledisko.

29. Soukromí člověka je jednou z nejpřísněji chráněných osobnostních hodnot a pod rozsah ochrany soukromí spadá i ochrana obsahu soukromých informací v osobních písemnostech včetně obsahu informací sdělovaných na soukromých internetových účtech. V daném případě žalovaná na sociálních sítích zveřejnila znevažující informace o žalobkyni, které jsou objektivně způsobilé ohrozit či poškodit osobnost žalobkyně a obsah či forma zveřejnění těchto informací vybočily z mezí řádného výkonu práva na svobodný projev. Žalovaná nemůže zveřejňovat na sociálních sítích informace, které žalobkyni staví do role úředně potvrzené tyranky psů, a tato informace nebyla potvrzena. Jedná se o informaci, která žalobkyni poškozuje v jejím osobním i profesním životě i žalobkyně se dlouhodobě věnuje činnosti v oblasti péče o psy. Takováto informace by poškozovala osobnost každé jiné osoby, která by toto nesla jako urážku své osoby, navíc zveřejňování těchto příspěvků bylo publikováno soustavně s účelem znevážení žalobkyně jako osoby starající se o zvířata a soud považuje za nedostatečné zadostiučinění spočívající pouze v omluvě za zveřejnění nepravdivých difamujících příspěvků, přičemž žalované nemusela vzniknout žádná majetková újma a s ohledem na dopad do osobnostní sféry žalobkyně je namístě přiznat žalobkyni i relutární satisfakci, jejíž výši 10 000 Kč považuje soud s ohledem na výše popsané okolnosti případu za přiměřenou posuzované věci. Intenzita protiprávního jednání žalované ani jeho škodnému následku osobnostní sféře žalobkyně odpovídá relutární satisfakci ve výši 10 000 Kč. Cílem zveřejnění textu ohledně toho, že žalobkyně je úředně potvrzenou tyrankou psů pracující v útulku psů v Dětmarovicích, měla za cíl poškodit pověst žalobkyně v očích komunity zabývající se ochranou psů a v podstatě ji vyloučit z této komunity, což se žalované ani přes tyto útoky žalobkyni nepodařilo.

30. Žalovaná tvrdila, že není prokázáno, že by pisatelem předmětných příspěvků byla žalovaná, když žalovaná v rámci předžalobní fáze i v rámci soudního řízení nikdy neprohlásila, že byla pisatelkou předmětných příspěvků. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 25. 5. 2022. Na tuto předžalobní výzvu žalovaná reagovala přípisem ze dne 22. 7. 2022, ve kterém žalovaná, mimo jiné uvádí: „došlo-li kdy k odstranění nedostatků, tak toto bylo učiněno teprve na základě provedené kontroly Státní veterinární správy, která zjistila celou řadu pochybení, nikoliv dílčího charakteru, jak uvádíte, ale pochybení zcela zásadního charakteru“. Dále žalovaná uvádí: „jen stěží si lze představit, že by Vaše klientka s ohledem na její pozici v předmětném zařízení o těchto skutečnostech neměla povědomí, naopak je zcela logické dovozovat, že o těchto skutečnostech věděla a ignorovala je.“ Klientkou mi byla předložena celá řada podkladů, které dokumentují situaci v předmětném útulku a rozsahu pochybení, zjištěných veterinární správou. Jsem přesvědčen, že v případném soudním sporu by dožádání soudu vůči Státní veterinární správě přineslo celou řadu dalších poznatků svědčících přinejmenším o nedbalosti Vaší klientky při vedení a správě předmětného zařízení. Obdobně tak o situaci v předmětném zařízení a chování Vaší klientky svědčí podrobná fotodokumentace a též svědectví osob, které jsou s fungováním zařízení v době, kdy jej vedla Vaše klientka seznámeny. Mám za to, že v rámci svobody slova je kterákoliv osoba oprávněna vznést řečnické otázky a též přiměřenou kritiku zařízení a osob, které svou povahou poskytují veřejné služby nebo se svou činností veřejného zájmu dotýkají. Zejména pak takto lze učinit za situace, kdy tato kritika je kritikou oprávněnou a vede k nápravě závadného stavu, kdy je všeobecně známo, že Vaše klientka v návaznosti na provedenou kontrolu ukončila svou činnost v tomto zařízení.“ Nad rámec tohoto vyjádření zástupce žalované uvedl: „Vaší výzvě lze rovněž vytknout to, že není patrné, z čeho dovozujete tu skutečnost, že pisatelem předmětných příspěvků je právě naše klientka“. Rovněž ve vyjádření k žalobě zástupce žalované ze dne 15. 9. 2022 zástupce žalované se vyjadřuje k žalobě, a pouze po vyjádření uvádí, že žalobě lze vytknout, že z ní není patrné, z čeho žalobkyně dovozuje tu skutečnost, že pisatelkou předmětných příspěvků je právě žalovaná.

31. U jednání soudu dne 3. 11. 2022 zástupce žalované sdělil: „Žalovaná mi sdělila, že se angažuje v oblasti péče o zvířata, ale přímo mi neřekla, zda tyto články sama dala na sítě.“ Svědkyně [jméno FO] ve své výpovědi sdělila, že žalovanou zná z internetu, dívá se na její stránky. Po předložení žádosti o prošetření poměrů v útulku v [Anonymizováno] a odpovědi veterinární správy svědkyně sdělila, že podala stížnost, že dostala odpověď na tuto stížnost a žalovaná ji řekla, že psům pomůže. Mimo jiné, dne 7. 5. 2022 na internetových stránkách www.facebook.com ve skupině s názvem „[Anonymizováno]“ je uveřejněná výzva, kterou dala [jméno FO] jako podnět veterinární správě v příspěvku označeném jménem „[Jméno žalované]“. Svědkyně [jméno FO] potvrdila, že reagovala na příspěvky na sociálních sítích žalované. Soud má za to, že tvrzení žalované, že není autorem předmětných příspěvků na internetových stránkách, je účelovým a z okolností výše popsaných vyplývá, že žalovaná je skutečně pisatelem těchto příspěvků, tyto příspěvky byly uveřejňovány v květnu 2022 a žalovaná neučinila žádná opatření, kterými by dala najevo, že není pisatelem předmětných článků, ačkoliv již uběhla dostatečná doba, aby takto učinit mohla.

32. Pokud se jedná o náklady řízení, tak žalobkyně byla zcela úspěšná, jelikož je rozhodující, že uspěla v samotném základu uplatněného nároku. Výše a forma přisouzeného zadostiučinění v tomto sporu závisí na úvaze soudu a na výši náhrady nákladů řízení se ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. neprojeví. Žalobkyni vznikly náklady řízení za právní zastoupení podle § 9 odst. 4 písm. a a § 7 bodu 5 advokátního tarifu po 3 100 Kč za úkon (příprava a převzetí, sepis předžalobní výzvy ze dne 25. 5. 2022, sepis žaloby 20. 6. 2022, zastupování u jednání 3. 11. 2022 od 8:25 do 9:40 h, zastupování u jednání 13. 12. 2022 od 8:25 do 9:40 h), za režijní paušál 5 x 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, za ztrátu času v souvislosti s jednáním soudu 3. 11. 2022 a 13. 12. 2022 4 x 100 Kč, za cestovné zástupce žalobkyně k jednání 3. 11. 2022 a 13. 12. 2022 osobním vozidlem o průměrné spotřebě 6 l benzinu/100 km z Orlové do Karviné a zpět při ujetí 30 km činí 282 Kč za náhradu za použití vozidla při sazbě 4,7 Kč za 1 km a náhrada za pohonné hmoty činí 160 Kč při ceně benzinu dle vyhlášky 44,50 Kč/litr. Celkem odměna advokáta činí 17 842 Kč. Do dne 31. 12. 2022 advokát [Jméno advokáta A] byl plátcem daně z přidané hodnoty, která činí 3 747 Kč, pak odměna v této části včetně DPH představuje částku 21 589 Kč. Další náklady řízení vznikly až po 1. 1. 2023, kdy advokát [Jméno advokáta A] již není plátcem daně z přidané hodnoty. V tomto období vznikl nárok žalobkyni na odměnu za zastupování za 2 úkony (zastupování u jednání dne 7. 2. 2023 od 12:30 do 14:50 h – 2 úkony a za úkonu za účast při vyhlášení rozsudku 15. 2. 2023), dále za režijní paušál 3 x 300 Kč a ztrátu času 4 x 100 Kč v souvislosti s jednáním dne 7. 2. 2023 a 15. 2. 2023, dále cestovné k jednání soudu 7. 2. 2023 zástupce žalobkyně stejným vozidlem a o stejné spotřebě, kde náhrada za použití vozidla činí 312 Kč při sazbě 5,20 Kč za 1 km a náhrada za pohonné hmoty činí 148 Kč při ceně benzinu dle vyhlášky 41,20 Kč. Náklady za právní zastoupení v roce 2023 činí 9 510 Kč. Celkem v souvislosti s tímto sporem vznikly žalobkyni náklady řízení 31 099 Kč.

33. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta za úkon vyjádření k věci (27. 10. 2022) – stanovisko žalobkyně k vyjádření žalované, tak soud zastává názor, že žalobce má svá stanoviska ve věci samé vyjádřit komplexně v žalobě, případně při účasti u soudního jednání, za kterou je honorován bez ohledu na obsah a rozsah svých přednesů.