26 C 109/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobkyně: RNDr. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , advokátem Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČ: 00025429 Adresa zainteresované osoby 1/1 o zaplacení 110 160 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhá, aby soud uložil žalované zaplatit jí částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že u Městského soudu v Brně bylo vedeno řízení ve věci , spisová značka, , které trvalo šest let a jeden měsíc. Žalobkyně považuje toto řízení za nepřiměřeně dlouhé a žádá proto náhradu nemajetkové újmy.Žalobkyně uplatnila předběžně svůj nárok u žalované , datum, . V rámci tohoto posouzení žalovaná konstatovala, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.Žalovaná nesouhlasí se žalobou, považuje řízení, které je nyní posuzováno, za přiměřeně dlouhé s ohledem na složitost a na postup účastníků řízení.Soud zjistil tento průběh posuzovaného řízení: Posuzované řízení bylo zahájeno podáním žaloby o vypořádání společného jmění manželů dne , datum, . Žalobkyně v řízení vystupovala v procesním postavení žalobkyně. Po zaplacení soudního poplatku byl žalovaný dne , datum, vyzván k podání vyjádření. Vyjádření žalovaného k žalobě bylo soudu doručeno dne , datum, . Dne , datum, bylo usnesením rozhodnuto o přerušení řízení za účelem nařízení mediace. Dne , datum, bylo usnesením rozhodnuto o zproštění mediátorky a ustanovení nového mediátora. V průběhu let 2017 a 2018 žalobkyně opakovaně podávala žádosti o zajištění důkazních prostředků. Na žádost soudu dne , datum, žalobkyně sděluje, že setkání s mediátorem proběhne , datum, . Následně strany shodně navrhli přerušení řízení. Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o přerušení řízení podle ust. § 110 o. s. ř. Dne , datum, žalobkyně navrhla změnu žaloby. Dne , datum, mediátor soudu sdělil, že nedošlo k dohodě a věc se vrací soudu. Jednání nařízené na den , datum, se opakovaně odročovalo z důvodu epidemiologické situace. Jednání proběhlo dne , datum, , kdy byli vyslechnuti účastníci a bylo odročeno za účelem doplnění skutkových tvrzení a důkazů. Další jednání proběhlo dne , datum, , odročeno bylo za účelem dokazování a mimosoudního jednání. Dne , datum, strany soudu sdělily že bude uzavřen smír. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřená dohoda. Usnesením ze dne , datum, bylo řízení přerušeno do skončení řízení o schválení úkonu za nezletilé děti. Dne , datum, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení. Dne , datum, byla doplněna žalobní tvrzení, kdy žalobkyně soudu sděluje, že zbývá vypořádat 2 automobily, ale žalovaný je nekontaktní. Dne , datum, došlo k částečnému zastavení řízení ohledně několika položek. Na jednání konaném dne , datum, byl schválen smír, který nabyl právní moci dne , datum, . Řízení trvalo šest let a jeden měsíc.Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále zákon) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.V daném případě soud nepovažuje předmětné řízení za nepřiměřeně dlouhé s ohledem na jeho složitost. Soud vzal v úvahu to, že se tamější soud snažil, aby mezi účastníky došlo k dohodě. Dále soud na žádost žalobkyně zjišťoval, zda a jaké účty žalovaný (manžel) vlastní a s jakým zůstatkem ke dni zániku manželství a k období před zánikem manželství. Účastníci dále shodně navrhli, aby soud přerušil řízení, což se stalo. Žalobkyně měnila žalobu poté, kdy sdělil mediátor, že nedošlo k dohodě účastníků v listopadu roku 2019. Soud na březen 2020 nařídil ústní jednání, které bylo zrušeno z důvodu epidemiologické situace. Jednání pak proběhlo v červnu 2020, kde byli vyslechnuti účastníci. Dne , datum, soudu účastníci sdělili, že bude uzavřen smír. , datum, pak soud přerušil řízení do skončení řízení o schválení úkonu za nezletilé děti. , datum, z tohoto důvodu bylo pak pokračováno v řízení a , datum, žalobkyně a žalovaný doplňovali žalobu, a konečně v únoru roku 2023 byl na žádost účastníků schválen smír. Rozhodnutí pak nabylo právní moci , datum, . Soud neshledal žádnou nečinnost ze strany soudu ani řízení o vypořádání SJM, které je obecně považováno za jedno z nejsložitějších řízení vůbec co se týče skutkových zjištění. V daném případě tomu nebylo jinak, bylo třeba zajišťovat množství důkazů a zjišťovat majetek účastníků, což se také odrazilo v tom, že účastníci několikrát změnili žalobu, doplňovali majetek, který měl být předmětem vypořádání.Ze všech výše uvedených důvodů soud zamítl žalobu, neboť je toho názoru, že v předmětném posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení , částka, , za jeden úkon (vyjádření se k žalobě) podle ust. § 151 o.s.ř..