26 C 110/2020 - 338

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D. ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B], o zaplacení 106 969 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 106 969 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky 106 969 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 116 953,40 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalobou podanou k soudu dne 12. 3. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 110 569 Kč s příslušenstvím. Při jednání konaném dne 23. 6. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, co do částky 3 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky 3 600 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení. K žalobnímu nároku právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že je společností podnikající mimo jiné v oboru oprav a značení keg sudů a žalovaná je společností podnikající v oboru pivovarnictví a sladovnictví. Původní žalobkyně a žalovaná spolu v srpnu roku 2019 uzavřely dohodu, na základě které žalobkyně provedla pro žalovanou štítkování keg sudů (tj. aplikaci 2D štítků na keg sudy a zadání příslušných čísel štítků do programu excel) za cenu 5,41 Kč bez DPH za 1 kus (dále jen „štítkování“) a třídění keg sudů za cenu 10 Kč bez DPH za kus (dále jen „třídění sudů“). Žalované byl předán seznam příslušný seznam 2D štítků vytvořený v programu Excel. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila za štítkování fakturu č. [hodnota] na částku 183 291 Kč s DPH, která byla splatná dne 1. 11. 2019 a fakturu č. [hodnota] na částku 110 569 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 31. 12. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel následně převedla mimo jiné pohledávku dle faktury č. [hodnota] na částku 183 291 Kč na postupníka, společnost [právnická osoba], (dále jen „postupník“). Strany sporu a zástupce postupníka se dne 14. ledna 2019 sešli za účelem projednání pohledávek žalobkyně a postupníka za žalovanou, mimo jiné i pohledávek dle výše uvedených faktur za štítkování. V rámci tohoto jednání žalovaná pohledávky za štítkování nesporovala. Faktura č. [hodnota] byla následně dle prohlášení postupníka žalovanou postupníkovi uhrazena (viz čl. I bod 1 písm. d) Dohody o narovnání, uzavřené mezi žalobkyní a postupníkem). Fakturu č. [hodnota] na částku 110 569 Kč včetně DPH původní žalobkyně z účetních důvodů a z důvodu probíhajících jednáních s žalovanou dobropisovala; dobropis byl žalované zaslán e-mailem dne 27. ledna 2020. Ovšem vzhledem k tomu, že k žádné dohodě mezi stranami sporu nedošlo a žalovaná žalobkyní ničeho neuhradila, vystavila právní předchůdkyně žalobkyně na dlužnou částku 110 569 Kč novou fakturu č. [hodnota], která byla splatná dne 10. 2. 2020. Žalovaná však fakturu č. [hodnota] na částku 110 569 Kč žalobkyni i přes opakované urgence žalobkyně nezaplatila. Konkrétně se jedná o pohledávku za značení keg sudů 2D štítky v počtu 11 327 ks za cenu 5,41 Kč bez DPH za 1 kus a třídění keg sudů v počtu 3010 sudů za cenu 10 Kč bez DPH za kus. Vzhledem k tomu, že žalovaná částku 110 569 Kč s příslušenstvím nezaplatila, a to ani na základě výzvy, podala právní předchůdkyně žalobkyně k soudu tuto žalobu.

2. Při jednání konaném dne 23. 6. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 3 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky 3 600 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení. Žalovaná s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasila. Soud proto usnesením ze dne 7. 3. 2023 pod č.j. 26 C 110/2020-218 rozhodl ve smyslu ust. § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), že řízení se zastavuje v rozsahu částky 3 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky 3 600 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení.

3. Podáním ze dne 16. 6. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně soudu navrhla, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně vstoupila společnost [právnická osoba], IČO [IČO žalobkyně]. Soud poté usnesením ze dne 16. 8. 2023, č.j. 26 C 110/2020-259 rozhodl o připuštění společnosti [Jméno žalobkyně], IČO [IČO žalobkyně] do řízení na místo dosavadní žalobkyně.

4. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani částečně, když měla za to, že žalobkyní uplatněný nárok nemá reálného základu. Navíc nebylo prokázáno, že by došlo k plnění ve prospěch žalované a to v rozsahu, tak jak bylo tvrzeno v žalobě. Žalovaná připustila, že mezi žalovanou na straně objednatele a žalobkyní na straně zhotovitele byla vedena od roku 2015 obchodní spolupráce (dříve s předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] ) ta však byla založena na základě uzavřené Rámcové smlouvy o dílo týkající se oprav poškozených keg sudů. Pokud žalobkyně tvrdila, že v srpnu roku 2019 byla údajně uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou jakási dohoda týkající se štítkování sudů, která měla stanovat cenu za štítkování a třídění keg sudů žalované, přičemž podle tvrzení žalobkyně se nejedná o činnost, která by byla předmětem Rámcové smlouvy o dílo. Žalovaná již v dopise ze dne 28. 1. 2020 jednoznačně deklarovala, že faktura č. [hodnota] byla ze strany žalobkyně vystavena bez doložení řádného fakturačního titulu a je proto ze strany žalované považována za bezpředmětnou a uplatněný nárok za neexistující. Žalovaná dále podotkla, že s největší pravděpodobností v roce 2019 došlo k jednání na straně žalobkyně po dohodě se zaměstnancem či zaměstnanci žalované, kterým došlo k poškození majetku žalované a škodě, a to nadměrným vykazováním počtu údajně odvedené práce za údajně provedené opravy keg sudů dle Rámcové smlouvy. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

5. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 3. 2024, č.j. 26 C 110/2020-280 bylo rozhodnuto o částečném zamítnutí žaloby ve výši 36 421 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky 36 421 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení (výrok I.). Výrokem II. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 70 528 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně z částky 70 528 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení. A výrokem III. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 170,80 Kč k rukám právního zástupce žalované.

6. Městský soud v Praze jako soud odvolací svým usnesením ze dne 3. 10. 2024, č.j. 36 Co 278/2024-310, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud uvedl, že mezi žalovanou jako objednatelem a společností [právnická osoba], jako zhotovitelem sice v minulosti probíhala dlouhodobá spolupráce na základě Rámcové smlouvy z roku 2015, jejímž předmětem byly opravy keg sudů, nicméně tento smluvní vztah nebyl nijak propojen s objednávkami služeb žalovanou u společnosti [právnická osoba], ze srpna 2019 a pro hodnocení věci tak není významný. Rovněž uvedl, že dohoda o ceně štítkování, vlastní objednání a provedení štítkování keg sudů žalovanou v rozsahu, který byl účtován fakturou č. [hodnota], nelze z doposud provedených důkazů učinit a nárok žalobkyně na zaplacení částky 70 548 Kč je tedy předčasný. Odvolacího soud dále uvedl, že se ztotožňuje v závěru se soudem prvního stupně, že žalobkyně neprokázala rozsah provedeného třídění sudů, ani dohodu o ceně 10 Kč za kus. S tím, že žalobkyni je třeba v tomto směru poučit podle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnila svá žalobní tvrzení a označila důkazy. Závěrem odvolací soud zdůraznil, že faktura je pouhým účetním dokladem a sama o sobě neprokazuje ujednání prací ani jejich provedení a vyúčtování.

7. Soud následně vyzval žalobkyni usnesením ze dne 17. 12. 2024, č.j. 26 C 110/2020-317 ke sdělení dalších rozhodných skutečností a označení důkaz. Na to žalobkyně reagoval podáním ze dne 17. 1. 2025, ve kterém uvedla, že cena štítkování - byla dohodnuta mezi předešlým žalobcem [právnická osoba] a žalovaným a to zejména na základě komunikace mezi oprávněnými osobami. Objednávky se vždy vystavovaly na základě vyplněných xls souborů, kde bylo přesně vidět, kolik sudů bylo oštítkováno. Samotná faktura č. [hodnota], která byla splatná dne 10. 2. 2020 na žalovanou částku, resp. po částečném zpětvzetí žaloby na jednání dne 23. 6. 2020 ve výši 3 600 Kč, byla doručena žalované a také byla obsahem mimosoudního jednání mezi žalobkyní a žalovanou a společností [právnická osoba] Žalovaná nikdy žádným prokazatelným způsobem nedoložila, že by tuto fakturu jak v jejím obsahu, tak i ve výši fakturované částky jakýmkoliv způsobem rozporovala, a že by žádala její přepracování z důvodu, že její obsah neodpovídá skutečnosti, provedeným pracím ze strany žalobkyně. Žádným způsobem nebyla tato faktura vrácena žalobkyni nebo stornována ze strany žalované, nebylo doposud požádáno, aby byla tato faktura přepracována. S uvedeným závěrem korespondují i úhrady jiných faktur žalobkyně, ke kterým došlo ze strany žalované v minulosti a které také obsahovaly položku „třídění sudů“ a byly ze strany žalované v plné výši uhrazeny. Žalobkyně vždy fakturovala na základě počtu aplikovaných 2DM štítků. Data o počtech vytříděných sudů dodávala právnímu předchůdci žalobkyně firma [Anonymizováno], a to dle toho, kolik bylo sudů k protřídění navezeno, jelikož pak tato firma vůči žalované fakturovala svou odměnu za provedené manipulace. Při jednání konaném dne 12. 3. 2025 soud žalobkyni poučil ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Na poučení soudu reagovala žalobkyně tak, že požádala o poskytnutí lhůty 10 s tím, že se pokusí zajistit příslušné důkazy. Podáním ze dne 24. 3. 2025 soudu sdělila, že se jí nepodařilo zajistit důkazy od společnosti [Anonymizováno]. Závěrem uvedla, že trvá na všech svých vyjádřeních a předložených důkazech s tím, že souhlasila, aby dne 10. 4. 2025 bylo jednáno v její nepřítomnosti.

8. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: společnost [právnická osoba] jako dodavatel vystavila dne 4. 12. 2019 pro žalovanou jako odběrateli fakturu č. [hodnota] na celkovou částku 110 569 Kč s DPH (bez DPH 91 379,07 Kč), která byla splatná dne 31. 12. 2019. Jako důvod fakturace bylo uvedeno, že se jedná o fakturaci za třídění a aplikaci štítků s DM kódy s tím, že práce byly přebrané p. [jméno FO] a dodané dne 30. 8. 2019. Proto z daného důvodu byla splatnost faktury pouze 30 dní. V popisu bylo uvedeno, že se jednalo o aplikaci štítků s 2DM kódy v množství 11 327 za cenu za jednotku 5,41 Kč poté celkem cena s DPH 74 147,67 Kč (bez DPH 61 279,07 Kč) a dále šlo o třídění keg sudů na prodej v množství 3 010 při ceně za jednotku 10 Kč poté cena celkem cena s DPH 36 421 Kč (bez DPH 30 100 Kč). Jako dodací list byla uvedena tabulka 2DM štítků (prokázáno fakturou č. [hodnota]). Emailem ze dne ze dne 4. 11. 2019 [tituly před jménem] [jméno FO] na straně původní žalobkyně vyzývala [adresa] a [jméno FO] na straně žalované o zaslání objednávky za období srpen 2019 za značení a třídění keg sudů. V emailu uvedla, že žádá o zaslání objednávky za již provedené práce označení 2D štítků keg sudů v počtu 11 327 ks - [konst. symbol] ks 5,41 Kč bez DPH a třídění keg sudů v počtu 3010 ks – [konst. symbol] ks 10 Kč bez DPH (prokázáno emailem ze dne 4. 11. 2019). Následně emailem ze dne 2. 12. 2019 vyzývala [tituly před jménem] [jméno FO] pana [jméno FO] od žalované v zastoupení společnosti [právnická osoba] k zaslání objednávky za „provedené práce, na které měla být vystavena faktura“ (prokázáno emailem ze dne 2. 12. 2019). Dne 31. 12. 2019 vystavila společnost [právnická osoba] jako dodavatel odběrateli – žalované dobropis – opravný daňový doklad číslo [hodnota] na částku – 110 569 Kč k faktuře č. [hodnota] s datem splatnosti 14. 1. 2020 (prokázáno dobropisem číslo [hodnota]). Tento dobropis zaslala dne 27. 1. 2020 [tituly před jménem] [jméno FO] za společnost [právnická osoba] emailem na email panu [adresa], [jméno FO] (prokázáno emailem ze dne 27. 1. 2020). Dne 3. 2. 2020 společnost [právnická osoba] jako dodavatel vystavila pro žalovanou jako odběrateli fakturu č. [hodnota] na celkovou částku 110 569 Kč s DPH (bez DPH 91 379,07 Kč), která byla splatná dne 10. 2. 2020. Jako důvod fakturace bylo uvedeno, že se jedná o fakturaci za značení a třídění keg sudů s tím, že práce byly přebrané p. [jméno FO] a dodané dne 30. 8. 2019. Proto z daného důvodu byla splatnost faktury pouze 7 dní. V popisu bylo uvedeno, že se jednalo o aplikaci štítků s 2DM kódy v množství 11 327 za cenu za jednotku 5,41 Kč poté celkem cena s DPH 74 147,67 Kč (bez DPH 61 279,07 Kč) a dále šlo o třídění keg sudů na prodej v množství 3 010 při ceně za jednotku 10 Kč poté cena celkem cena s DPH 36 421 Kč (bez DPH 30 100 Kč) (prokázáno fakturou – daňovým dokladem č. [hodnota]). Dopisem ze dne 4. 2. 2020 společnost [právnická osoba] sdělila žalované, že na oprávněnosti pohledávky ve výši 91 379 Kč trvá a vyzvala žalovanou k její úhradě, a to nejpozději do 10. 2. 2020. Současně [právnická osoba] odmítla obvinění z neoprávněných fakturací vůči žalované a trvala na kvalitě provedených prací (prokázáno dopisem ze dne 4. 2.2020 a emailem ze dne 4. 2. 2020). Usnesením Policie ČR, Obvodního ředitelství Praha, SKPV, Odbor obecné kriminality- 6. oddělené ze dne 10. 5. 2021došlo k odložené trestní věci podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že využil nepřehledného systému ve skladování, přípravě a následné opravě KEG sudů, kdy bylo za období od ledna 2019 do srpna 2019 vyfakturováno společnosti [právnická osoba], která dle smluvní dokumentace provádí opravy KEG sudů různých objemů, oprava 12.803 sudů, provedenou inventurou ve společnosti [právnická osoba], bylo však zjištěno, že v uvedeném období mělo dojít fakticky k opravě 4.680 sudů, čímž mělo dojít k neoprávněnému vyfakturování 8.123 sudů, a tím měla být způsobena škoda společnosti [právnická osoba], ve výši 919 644 Kč, tedy neustanovený pachatel sebe nebo jiného obohatil tím, že někoho uvedl v omyl a tímto činem způsobil větší škodu, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání. V závěru odůvodnění policejní orgán uvedl, že nebylo přesně prokázáno, zda došlo k neoprávněné manipulaci se sudy a v jaké výši. Policejnímu orgánu se přes provedené prověřování nepodařilo zjistit dostatečně odůvodněné skutečnosti k tomu, že byl spáchán trestný čin konkrétní osobou pachatele a nedošlo tedy k zahájení trestního stíhání konkrétní osoby pachatele dle ust. § 160 odst. 1 tr. řádu. Policejní orgán se při zhodnocení důkazní situace přiklonil analogicky k právní zásadě "In dubio pro reo", tedy v pochybnostech ve prospěch obviněného a věc se rozhodl odložit, jak bylo uvedeno ve výrokové části usnesení (prokázáno usnesením policejního orgánu ze dne 10. 5. 2021, č.j. [adresa]). Žalobkyně ohledně štítkování vystavila další faktury, a to fakturu č. [hodnota] ze dne 28. 6. 2019 na částku 32 731 Kč, fakturu č. [hodnota] ze dne 30. 8. 2019 na částku 73 316 Kč a fakturu č. [hodnota] ze dne 29. 7. 2019 na částku 183 291 Kč (prokázáno jednotlivými fakturami). Z potvrzení o úhradě, vystavené spol. [právnická osoba] vyplývá, že k úhradě faktury č. [hodnota] došlo poukázáním částky na bankovní účet žalobkyně dne 24. 6. 2019 (prokázáno potvrzením o platbě). Z potvrzení o úhradě, vystavené spol. [právnická osoba] vyplývá, že došlo k úhradě faktury č. [hodnota] poukázáním částky na bankovní účet žalobkyně dne 12. 9. 2019 (prokázáno potvrzením o platbě). Z potvrzení o úhradě, vystavené spol. [právnická osoba]. vyplývá, že došlo k úhradě faktury č. [hodnota] poukázáním částky na bankovní účet postupníka, spol. [právnická osoba] dne 12. 2. 2020 (prokázáno potvrzením o platbě). Mezi žalovanou jako objednatelem a společností [právnická osoba] jako zhotovitelem došlo dne 4. 12. 2015 k uzavření rámcové smlouvy o dílo – oprava poškozených keg sudů. Předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele provádět pro objednatele po dobu účinnosti této smlouvy práce v oboru pivovarnictví a sladovnictví, spočívající v opravě poškozených keg sudů na základě jednotlivých objednávek objednatele a závazek od objednatele dílo od zhotovitele převzít a zaplatit za ně zhotoviteli sjednanou cenu. Místem plnění byla provozovna objednatele – [právnická osoba], [adresa] a [adresa]. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2017. Rámcová smlouva mohla být podle čl. 8.3 měněna pouze na základě vzájemné dohody smluvních stran, a to formou písemných dodatků. V příloze č. 1 byla specifikace díla a cena, splatnost. V příloze č. 1 bylo rovněž sjednáno, že je zdarma manipulace s poškozeným sudem a třídění (prokázáno rámcovou smlouvou o dílo ze dne 4. 12. 2015 s přílohami). Dodatkem č. 1 k rámcové smlouvě o dílo byla doba trvání smlouvy prodloužena do 31. 12. 2019 (prokázáno dodatkem č. 1 ze dne 28. 12. 2017). Mezi žalovanou jako postoupenou stranou (objednatel), společností [právnická osoba] jako postupitelem (zhotovitel) a společností [právnická osoba] jako postupníkem byla podle ust. § 1895 o.z. uzavřena dohoda o postoupení smlouvy – rámcové smlouvy o dílo, ve znění dodatku č. 1 na společnost [právnická osoba] Smlouva nabyla platnosti a účinnosti dne 1. 4. 2018 (prokázáno dohodou o postoupení ze dne 19. 3. 2018).

9. Z výpovědi svědka [adresa] vyplynulo, že mu nic není známo o třídění sudů společností [právnická osoba], neboť sudy k opravám se třídí na lince. Ohledně štítkování mu pan [jméno FO] dodal exelovský soubor se soupisem štítků, kde bylo deklarováno, že bylo oštítkováno 55 000 keg sudů. Nicméně tato databáze nikdy nebyla přehrána do databáze toho systému, protože nebyla důvěryhodná a do dnešní doby z těch 55 000 sudů, které měly být polepeny [právnická osoba], tak do databáze bylo vloženo asi 7 000 takovýchto sudů, což znamená nějakých 15% (prokázáno výslechem svědka [adresa]).

10. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že jako zaměstnanec společnosti [právnická osoba] prováděl v prostorách [Anonymizováno] štítkování sudů v roce [adresa]. Svědek jednal s pověřenou osobu [Anonymizováno], a to s panem [jméno FO], který zadal počty sudů ke třídění na začátku měsíce, svědek dostal štítky od pana [jméno FO] v červnu 2019 a od tohoto momentu se měla zapisovat čísla opravených sudů, čísla QR kódů (prokázáno výslechem svědka [jméno FO]).

11. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že se účastnila kontroly sudů v [adresa], kam byla poslána vrchním sládkem [Anonymizováno] a ředitelem výroby [jméno FO]. Tehdy tam bylo připraveno množství sudů, které přejímal pan [jméno FO]. Svědky společně s panem [Anonymizováno] namátkově kontrolovali sudy. Na sudech byly značky. Štítkování byl velký projekt (prokázáno výpovědí svědkyně [jméno FO]).

12. Z výslechu svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že jeho pracovní pozice v [právnická osoba] byla projektový manažer, kdy jsem měl na starosti vedení logistických a výrobních projektů pro závod na [adresa] a pro závod v [adresa]. Dále jsem měl na starosti opravy sudů. Od roku 2019 probíhal velký projekt štítkování všech sudů. Práce na štítkování probíhala tak, že zaměstnanec [právnická osoba] lepil QR kódy na sudy o různém objemu. [jméno FO] potom prováděl samotné štítkování. Svědek zadával objednávky a fakturace už potom šla mimo něj, to už si pak řešilo fakturační udělení v [právnická osoba] a to s firmou, která prováděla ty samotné činnosti (prokázáno výslechem svědka [jméno FO]).

13. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: společnost [právnická osoba] jako dodavatel vystavila dne 4. 12. 2019 pro žalovanou jako odběrateli fakturu č. [hodnota] na celkovou částku 110 569 Kč s DPH (bez DPH 91 379,07 Kč), která byla splatná dne 31. 12. 2019. Jako důvod fakturace bylo uvedeno, že se jedná o fakturaci za třídění a aplikaci štítků s DM kódy s tím, že práce byly přebrané p. [jméno FO] a dodané dne 30. 8. 2019. Proto z daného důvodu byla splatnost faktury pouze 30 dní. V popisu bylo uvedeno, že se jednalo o aplikaci štítků s 2DM kódy v množství 11 327 za cenu za jednotku 5,41 Kč poté celkem cena s DPH 74 147,67 Kč (bez DPH 61 279,07 Kč) a dále šlo o třídění keg sudů na prodej v množství 3 010 při ceně za jednotku 10 Kč poté cena celkem cena s DPH 36 421 Kč (bez DPH 30 100 Kč). Jako dodací list byla uvedena tabulka 2DM štítků. Dne 31. 12. 2019 vystavila společnost [právnická osoba] jako dodavatel odběrateli – žalované dobropis – opravný daňový doklad číslo [hodnota] na částku – 110 569 Kč k faktuře č. [hodnota] s datem splatnosti 14. 1. 2020. Dne 3. 2. 2020 společnost [právnická osoba] jako dodavatel vystavila pro žalovanou jako odběrateli fakturu č. [hodnota] na celkovou částku 110 569 Kč s DPH (bez DPH 91 379,07 Kč), která byla splatná dne 10. 2. 2020. Jako důvod fakturace bylo uvedeno, že se jedná o fakturaci za značení a třídění keg sudů s tím, že práce byly přebrané p. [jméno FO] a dodané dne 30. 8. 2019. Proto z daného důvodu byla splatnost faktury pouze 7 dní. V popisu bylo uvedeno, že se jednalo o aplikaci štítků s 2DM kódy v množství 11 327 za cenu za jednotku 5,41 Kč poté celkem cena s DPH 74 147,67 Kč (bez DPH 61 279,07 Kč) a dále šlo o třídění keg sudů na prodej v množství 3 010 při ceně za jednotku 10 Kč poté cena celkem cena s DPH 36 421 Kč (bez DPH 30 100 Kč) žalovaná vyfakturovanou částku nezaplatila. Dopisem ze dne 4. 2. 2020 společnost [právnická osoba] sdělila žalované, že na oprávněnosti pohledávky ve výši 91 379 Kč trvá a vyzvala žalovanou k její úhradě, a to nejpozději do 10. 2. 2020. Žalobkyně za štítkování vystavila rovněž faktury, a to fakturu č. [hodnota] ze dne 28. 6. 2019 na částku 32 731 Kč, fakturu č. [hodnota] ze dne 30. 8. 2019 na částku 73 316 Kč a fakturu č. [hodnota] ze dne 29. 7. 2019 na částku 183 291 Kč. Tyto faktury byly žalovanou zaplaceny. Mezi žalovanou jako objednatelem a společností [právnická osoba] jako zhotovitelem došlo dne 4. 12. 2015 k uzavření rámcové smlouvy o dílo – oprava poškozených keg sudů. Předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele provádět pro objednatele po dobu účinnosti této smlouvy práce v oboru pivovarnictví a sladovnictví, spočívající v opravě poškozených keg sudů na základě jednotlivých objednávek objednatele a závazek od objednatele dílo od zhotovitele převzít a zaplatit za ně zhotoviteli sjednanou cenu. [adresa] plnění byla provozovna objednatele – [právnická osoba], [adresa] a [adresa]. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2017. Rámcová smlouva mohla být podle čl. 8.3 měněna pouze na základě vzájemné dohody smluvních stran, a to formou písemných dodatků. V příloze č. [hodnota] byla specifikace díla a cena, splatnost. V příloze č. [hodnota] bylo rovněž sjednáno, že je zdarma manipulace s poškozeným sudem a třídění. Dodatkem č. [hodnota] k rámcové smlouvě o dílo byla doba trvání smlouvy prodloužena do 31. 12. 2019. Mezi žalovanou jako postoupenou stranou (objednatel), společností [právnická osoba] jako postupitelem (zhotovitel) a společností [právnická osoba] jako postupníkem byla podle ust. § 1895 o.z. uzavřena dohoda o postoupení smlouvy – rámcové smlouvy o dílo, ve znění dodatku č. [hodnota] na společnost [právnická osoba] Smlouva nabyla platnosti a účinnosti dne 1. 4. 2018.

14. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. A o výpovědi svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [adresa] v rozsahu, ve kterém korespondovaly s dalšími provedenými důkazy. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Podle ust. § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

15. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 2. 2021, sp. zn. 26 Cdo 3414/2020 ve sporném řízení, kde strany stojí proti sobě a mají opačný zájem na výsledku řízení, povinnost tvrzení a důkazní povinnost zatěžuje každou ze sporných stran ve zcela jiném směru. Každá ze sporných stran musí v závislosti na hypotéze právní normy tvrdit skutečnosti a označit důkazy, na základě, kterých bude moci soud rozhodnout v její prospěch (břemeno tvrzení a důkazní břemeno). Povinnost tvrzení a povinnost důkazní jsou ve vzájemné jednotě. Rozsah důkazní povinnosti je zásadně určen rozsahem povinnosti tvrdit skutečnosti, neboť aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit. V tomto smyslu právní teorie hovoří o břemenu tvrzení, jímž rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení netvrdil všechny rozhodné skutečnosti významné pro rozhodnutí a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem břemene tvrzení je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí věci, pro nečinnost účastníků (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníkům ustanovením § 101 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) nemohla být prokázána, neboť vůbec nebyla účastníky tvrzena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. května 2008, sp. zn. 21 Cdo 2725/2007, a dále např. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 20. června 2012, sp. zn. 31 Cdo 619/2011, uveřejněný pod č. 115/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

16. Podle ust. § 1746 odst. 2. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

17. Žalobkyně v daném sporu uplatnila žalobní nárok v rozsahu 110 569 Kč s příslušenstvím, který po částečném zpětvzetí žaloby v době rozhodování soudu činil 106 969 Kč s příslušenstvím, který se do částky 36 421 Kč týkal třídění sudů a co do částky 70 548 Kč štítkování sudů. Požadovaná částka byla původně vyúčtována fakturou č. [hodnota], kterou vystavila právní předchůdkyně žalobkyně a následně ji z účetních důvodů a probíhajících jednání s žalovanou dobropisovala. Protože k dohodě mezi stranami sporu nedošlo, vystavila právní předchůdkyně žalobkyně novou fakturu č. [hodnota], znějící na stejnou částku, splatnou dne 10. 2. 2020. V té byl uplatněn požadavek na zaplacení prací spočívajících ve značení keg sudů 2D štítky a zadávání příslušných čísel štítků do programu Excel, jejichž seznam byl žalované předán, a to v počtu 11 327 kusů za cenu 5,41 Kč bez DPH za 1 kus a v třídění keg sudů v počtu 3 010 sudů za cenu 10 Kč bez DPH za kus. Žalobkyně tvrdila, že příslušné práce ohledně štítkování měly být dohodnuty v srpnu 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Soud poučil žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby uvedla, kdy, kde a za jakých konkrétních podmínek došlo ze strany žalované ke konkrétní objednávce prací týkající se štítkování keg sudů a k dohodě o ceně tohoto štítkování u právní předchůdkyně žalobkyně a aby objasnila, proč dne 4. 11. 2019 bylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně žádáno u žalované o vystavení objednávky za štítkování 11 327 keg sudů, když předmětné práce již měly proběhnout v předcházejícím období a aby k tomu označila příslušné důkazy, což však po poučení soudem neučinila. Rovněž žalovaná k poučení soudem neoznačila konkrétní důkazy k prokázání dohody o ceně za třídění keg sudů na prodej ve výši 10 Kč za kus. V daném případě tak nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření jakékoliv smlouvy na štítkování v počtu 11 327 kusů či 10 777 kusů za cenu 5,41 Kč bez DPH za 1 kus a k prokázání dohody o ceně za třídění keg sudů na prodej ve výši 10 Kč za kus. Soud rovněž žalobkyni poučil, aby uvedla konkrétně, kolik štítků s 2 DM kódy bylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně aplikováno na keg sudy žalované v souvislosti s žalobním nárokem týkající se štítkování a označila důkazy k prokázání, že skutečně došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k oštítkování 10 777 sudů, ohledně kterých uplatňuje žalobní nárok na zaplacení 70 548 Kč a provedení třídění sudů v rozsahu 3 010 keg sudů a že jí v této souvislosti vznikl nárok na zaplacení částky 36 421 Kč. K danému poučení žalobkyně neoznačila jiné, než dosud provedené důkazy, ze kterých však žalobní nárok nelze dovodit. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by z její strany došlo k provedení požadovaných prací za štítkování sudů a provedení třídění sudů pro žalovanou v žalovaném rozsahu a že by jí vznikl nárok na zaplacení částky 106 969 Kč. Žalobkyně byla v daném případě poučena, aby navrhla příslušné důkazy, což neučinila. Soud dále uvádí, že podstatnou náležitostí tvrzené smlouvy, vedle vymezení předmětu smlouvy a konkrétních práv a povinností účastníků smlouvy, je i povinnost plnění převzetí a zaplatit cenu. V daném případě však z žádného provedeného důkazu nebyla konkrétní cena štítkování a ani třídění sudů prokázána. To, že byla provedena fakturace štítkování keg sudů 3 fakturami, které byly žalovanou zaplaceny, ještě neprokazuje, že cena štítkování 11 327 keg sudů, resp. 10 777 kusů za 5,41 Kč/sud byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena a rovněž nelze z této skutečnosti dovodit, že štítkování v tomto rozsahu bylo provedeno. V této souvislosti je třeba opětovně zdůraznit, že faktura č. [hodnota], kterou právní předchůdkyně žalobkyně vystavila je pouhým účetním dokladem a sama o sobě neprokazuje tvrzené ujednání prací ani jejich provedení a vyúčtování. V žádném případě neprokazuje, že požadovaný nárok uplatněný žalobkyní ve faktuře č. [hodnota] ze dne 10. 2. 2020 má jakoukoliv spojitost s touto excelovskou tabulkou týkající se štítkování. K samotné tabulce svědek [jméno FO] uvedl, že pro žalovanou tato databáze byla nedůvěryhodná a údaje z ní byly použitelné pouze z 15 %. Svědek [jméno FO] k ní uvedl, že jí nikdo za žalovanou neodsouhlasil, jiný doklad o rozsahu prováděných prací neexistuje. Rovněž tvrzení žalobkyně ohledně rozsahu provedeného třídění keg sudů v počtu 3 010 ks zůstalo pouze v rovině tvrzení. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že byla dohodnuta s žalovanou jednotková cena za jeden ks, a to ve výši 10 Kč a že by tvrzené práce byly provedeny. Žalobkyně svá tvrzení neprokázala, ač byla soudem poučena, aby je prokázala. Vedle toho je třeba uvést, že z rámcové smlouvy o dílo ze dne 4. 12. 2005, která byla následně postoupena dohodou mezi objednatelem, zhotovitelem a původní žalobkyní na žalobkyni vedle toho vyplývá, že podle přílohy č. [hodnota] bylo sjednáno, že bude zdarma provedena žalobkyní manipulace s poškozeným sudem a jejich třídění. Nicméně tato dlouhodobá spolupráce nebyl nijak propojen s tvrzenými objednávkami služeb žalovanou u právní předchůdkyně žalobkyně ze srpna 2019. Žalobkyni tedy žádný nárok na zaplacení celkové 106 969 Kč s příslušenstvím nevznikl, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovanou bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a dle ust. § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., kdy žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení, která je tvořená náklady spojenými se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 16 úkony právní služby ve výši 5 540 Kč za úkony převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 4. 5. 2020, dne 19. 9. 2022, závěrečný návrh ze dne 7. 3. 2024, odvolání ze dne 31. 5. 2024 a jednání před soudem dne 7. 10. 2020, dne 28. 4. 2022, dne 23. 6. 2022 – dva úkony (jednání probíhalo od 10:00 do 12:42), 5. 10. 2022 – dva úkony (jednání probíhalo od 13:15 do 15:28), 21. 2. 2023, 27. 4. 2023, 23. 1. 2024, 12. 3. 2025 a 10. 4. 2025), a to vše dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 14x režijní paušál po 300 Kč a 2x po 450 Kč. Dále žalovaná uhradila soudní poplatek za odvolací řízení ve výši 3 528 Kč. Celkové náklady žalobkyně (včetně DPH ve výši 19 685,40) činí 116 953,40 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení