26 C 115/2021-96

Rubrum

Okresní soud ve [obec] rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Silvií Kasardovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zániku vyživovací povinnosti takto:

Výrok

I. Žaloba, aby byla k [datum] zrušena vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému, naposledy stanovená rozsudkem [název soudu], pobočka ve [obec], ze dne 25. 6. 2019, č. j. [číslo jednací], se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení v plném rozsahu, odpovídajícímu částce 55 008,40 Kč, to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal od [datum] zrušení své vyživovací povinnosti k žalovanému, který je jeho synem. Zánik vyživovací povinnosti dovozuje ze skutečnosti, že žalovaný přestal být studentem a získal tak schopnost sám se živit. Žalovaný studoval na [ulice] akademii, Vyšší odborná škola a Jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky v [obec] (dále jen„ škola“), avšak v jarním termínu 2020 nesložil maturitní zkoušku, proto k [datum] přestal být studentem školy. Žalovaný se již studiem soustavně a cílevědomě nepřipravuje k výkonu budoucího povolání, proto zanikla jeho vyživovací povinnost k němu. Přesto žalovanému výživné platil až do září 2021, protože žalovaný požádal 3 x o přeložení maturitní zkoušky na podzimní termín 2020, jarní termín 2021 a na podzimní termín 2021, ke kterému se dostavil, ale opět zkoušku nesložil, protože neobhájil maturitní práci pro její nedostatky.

2. Žalovaný se zrušením vyživovací povinnosti nesouhlasil. Nadále je třeba jej považovat za studenta, protože se mu dosud, zejména ze zdravotních důvodů, nepodařilo řádně ukončit studium na své škole. Jeho zdravotní problémy, související s úrazem kolene, který utrpěl dne [datum], mu ve spojení s koronavirovou situací ztížily školní přípravu. Trvá u něj zájem školu dokončit složením maturitní zkoušky, což se mu dosud nepodařilo, protože dosud úspěšně neobhájil maturitní práci. Z obhajoby se 2x řádně omlouval a jeho omluva byla vždy ředitelem školy přijata. Za současné situace, i s ohledem na svůj zdravotní stav, není schopen vykonávat soustavnou výdělečnou činnost a je nadále odkázán na pomoc rodičů.

3. Žalobce trval na tom, že žalovaný ukončením školy je schopen sám se živit jako IT odborník. Jeho nástupu do zaměstnání nebrání ani uváděné zdravotní omezení, protože ve výkonu této práce mu problémy s kolenem bránit nemohou. Opačný závěr by musel vyplynout ze znaleckého posudku. Žalovanému jeho zdravotní problémy nemohou bránit ani v přípravě na obhajobu maturitní práce, kterou již 2 x odložil, protože mu nebrání v hraní na počítači, kde hraje fotbalovou ligu (např. i těsně před 2. pokusem o obhajobu, dne [datum] a [datum]), kterou nakonec i vyhrál dne [datum] a [datum], což se nepodaří za krátký čas. Navíc žalovaný na jaře 2020, krátce po úraze, složil 3/4 maturitní zkoušky, proto jeho zdravotní stav v té době nemohl být takový, že by mu bránil se na maturitu řádně připravit.

4. Dokazování bylo provedeno k otázkám, které v řízení zůstaly mezi účastníky sporné -) zda žalovaný řádně pokračuje v přípravě na své budoucí povolání či -) je schopen se sám živit.

5. Žalovaný byl studentem školy od [datum] do [datum] v oboru Informační technologie, denní formou. Studium bylo ukončeno absolvováním vzdělávacího programu bez předepsané zkoušky. V jarním termínu 2020 u maturitní zkoušky žalovaný částečně uspěl, kdy uspěl z českého jazyka a literatury, anglického jazyka a informačně-technologických předmětů. Neuspěl v obhajobě maturitní práce. Dalších dvou termínů (podzim 2020 a jaro 2021) se neúčastnil ze zdravotních důvodů a s obhajobou maturitní práce neuspěl ani v termínu na podzim 2021. Ředitel školy potvrdil, že žalovaný požádal o opravný termín k obhajobě maturitní práce a přihlásil se k registraci na termín jaro 2022. Z důvodu zhoršení zdravotního stavu však bylo vyhověno i žádosti žalovaného ze dne [datum] o přesunutí opravného termínu maturitní zkoušky na podzim 2022 (sdělení školy ze dne [datum], potvrzení ředitele školy ze dne [datum], žádost žalovaného ze dne [datum], sdělení ředitele školy ze dne [datum]).

6. Žalobce po zjištění, že žalovaný neobhájil maturitní práci ani v náhradním termínu v září 2020, od října 2020 přestal žalovanému platit částku 4 000 Kč měsíčně na výživném, naposledy stanoveném rozsudkem soudu (rozsudek [název soudu], pobočka ve [obec] ze dne 25. 6. 2019, č. j. [číslo jednací]). Žalovaný však podal návrh na zahájení exekuce k vymožení výživného, s čímž žalobce nesouhlasil, proto podal návrh na zastavení (z důvodu zániku vyživovací povinnosti) a odklad exekuce, kterému Okresní soud ve [obec] vyhověl a provedení exekuce odložil do pravomocného skončení řízení o návrhu žalobce na zastavení exekuce (usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne 21. 9. 2021, č.j. [číslo jednací])

7. Dne [datum] byl žalovaný ošetřen v ordinaci chirurga MUDr. [jméno] [příjmení] z důvodu poranění kolene na pravé noze, kdy mu byla provedena punkce asi 50 ml krvavého výpotku. Protože během 14 dnů od úrazu došlo k odlomení zbývajícího kousíčku menisku a k utržení zkříženého vazu, chirurg mu doporučil operaci kolene, ke které ale mohlo dojít díky lock downu až za rok (výpověď žalovaného). Stejnou ordinaci navštívil ve dnech dne [datum] z důvodu přetrvávajících bolestí, i dne [datum] (lékařská zpráva z [datum] a [datum] MUDr. [jméno] [příjmení]). Dne [datum] podstoupil operaci pravého kolena, artroskopii, s nekomplikovaným průběhem a s prodlouženou rehabilitací k rozcvičení kolena, v zařízení [právnická osoba] ve [obec] u MUDr. [jméno] [příjmení], kde mu při propuštění dne [datum] uložil 3 týdenní flexi kolena (propouštěcí zpráva ze dne [datum]). Ordinaci znovu navštívil dne [datum], [datum], [datum], [datum], kdy byly vždy provedeny punkce a zjištěna váznoucí hybnost kolene (lékařská zpráva MUDr. [jméno] [příjmení]). Dne [datum] proběhla kontrola, na které bylo žalovanému doporučeno pokračovat v rehabilitaci. Ordinaci znovu navštívil dne [datum] a [datum], kdy byly vždy provedeny punkce a zjištěna váznoucí hybnost kolene (lékařská zpráva z [datum] a [datum] MUDr. [jméno] [příjmení]). Po dobu rehabilitace byla omezena příprava žalovaného na budoucí povolání z důvodu návštěv rehabilitačního zařízení (sdělení od MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Ordinaci znovu navštívil dne [datum], kdy byl zjištěn přetrvávající otok kolene s omezenou hybností (lékařská zpráva MUDr. [jméno] [příjmení]). Po artroskopii bral žalovaný 3 týdny léky na bolest a paralen. Krátce potom dostal angínu. Za tohoto stavu se noha dobře neléčila, přesto se v září 2021 dostavil k opravnému termínu maturity k obhajobě projektu – příprava webových stránek. K obhajobě nedošlo, proto znovu na přípravě webových stránek za pomoci učitele pokračoval, ale k dokončení potřebuje více času. Ten bohužel nemá, protože v březnu 2022 došlo opět k výraznému zhoršení jeho zdravotního stavu, což bylo důvodem žádosti o posunutí termínu na září 2022. Na zhoršení se podílely lymfodrenáže doporučené ortopedem MUDr. [jméno] [příjmení], po kterých mu pravá noha otekla od kotníku až po horní část kolene. Navíc si v prosinci 2021 kvůli horší mobilitě skopl palec na levé noze, který léčil v zdravotnickém zařízení EUC Klinika [obec] u chirurga MUDr. [příjmení]. Bohužel do palce dostal zánět, který si vyžádal léčbu antibiotiky až do března 2022. V březnu 2022 byl u MUDr. [příjmení], protože se mu koleno po operaci neléčilo a byla mu doporučena rezonance. Kvůli problémům s kolenem nemůže chodit ani normálně sedět, protože musí mít nohu podloženou. Potřebuje pomoc i při hygieně, protože na nohu se bez bolesti nemůže ani postavit. Navíc se mu zvýšil krevní tlak, na který má předepsané léky a má problémy se spánkem a přibral. Přes všechny problémy věnuje přípravě projektu maximum času, co mu jeho stav dovolí, ale tak aby to nebylo na úkor zdraví. Každý den se na projektu snaží pracovat, ale musí nad tím hodně přemýšlet, protože měl již na škole problémy s programováním, které mu nikdo pořádně nevysvětlil a k tomu lock down v průběhu 4. ročníku…prostě to jen někam na počítači kliknout nebo jako hrát hry (výpověď žalovaného).

8. Žalovaný také docházel do alergologické ambulance MUDr. [jméno] [příjmení], kde mu dne [datum] a [datum] byla zjištěna ložiska atopické dermatitidy v oblasti rukou s mírnými známkami eosinofilního zánětu s dg. Asthma bronchiale a alergická rhinokonjunktivitis. Při kontrole dne [datum] žalovaný sdělil, že 2x týdně do večera trénuje fotbal. Další kontrola proběhla dne [datum], kdy došlo ke zhoršení atopického ekzému v oblasti horních končetin ( (lékařská zpráva [právnická osoba] ze dne [datum], [datum] a [datum]). Dne [datum] byl žalovaný v ortopedické ordinaci pro bolesti pravého kolene, přičemž objektivně nebyl zjištěn žádný nález (lékařská zpráva MUDr. [jméno] [příjmení]). Dne [datum] byl u žalovaného zjištěn otok lýtka, kolena i stehna pravé dolní končetiny (lékařská zpráva ze dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení], ortoped). Dne [datum] byl žalovaný ošetřen s otokem palce levé nohy, kdy byl konstatován zánět nehtového lůžka (lékařská zpráva MUDr. [právnická osoba] ze dne [datum]). Ze stejného důvodu byl ošetřen dne 23. a [datum] (lékařská zpráva [anonymizováno] Klinika MUDr. [příjmení] [příjmení]). Pro zánět nehtového lůžka byl žalovaný ošetřen i u MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum], který mu předepsal antibiotika a následně framykoin a dne [datum] a [datum] si stěžoval na bolesti hlavy a nateklé koleno (zdravotnická dokumentace žalovaného). Problémy s palcem levého nohy byly ukončeny ablací dne [datum] (lékařská zpráva [anonymizováno] Klinika MUDr. [příjmení] [příjmení]). V lednu 2022 zdravotní stav žalovaného zkomplikovaly nesouvisející zánětlivé a bolestivé procesy, které vyvolaly únavu a spavost ve dne a zřejmě i poruchu kognitivních funkcí, které mohly mít negativní vliv na jeho přípravu na budoucí povolání (sdělení MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Dne [datum] vystavil MUDr. [jméno] [příjmení] potvrzení pro [anonymizováno] ČR, že žalovaný je od [datum] neschopen se soustavně připravovat na budoucí povolání a vykonávat výdělečnou činnost pro nemoc nebo úraz (potvrzení pro VZP ČR ze dne [datum] a ze dne [datum]). Dne [datum] vystavil MUDr. [jméno] [příjmení] potvrzení pro Úřad práce ČR, že žalovaný je od [datum] neschopen se soustavně připravovat na budoucí povolání a vykonávat výdělečnou činnost pro nemoc nebo úraz (zdravotnická dokumentace žalovaného od praktického lékaře MUDr. [jméno] [příjmení], potvrzení pro VZP ČR ze dne [datum] a ze dne [datum] a pro Úřad práce ČR ze dne [datum]). Žalovanému byla dne [datum] provedena magnetická rezonance kolene pravé nohy, při které nebyly zjištěny žádné defekty se závěrem, že jsou menisky, ligamenta, chrupavky a subchondrálně beze změn. Předchozí magnetická rezonance dne [datum] nebyla provedena kvůli otoku kolene (lékařská zpráva [právnická osoba], magnetická rezonance, [obec] ze dne [datum] a [datum]). Dne [datum] proveden rentgen pravého kolene, při němž byla zjištěna lehká sklerotizace os navíc subchondrálně v talo-navíc skloubení a lehké přiostření kran okraje této kl. plochy – susp. incip. artróza (lékařská zpráva EUC Klinika MUDr. [jméno] [příjmení]). Žalovaný byl ve dnech [datum] až [datum] hospitalizován na akutním rehabilitačním oddělení Krajské nemocnice [právnická osoba] ve [obec] z důvodu nutnosti intenzivní rehabilitace, která byla úspěšná, protože po jejím absolvování byl žalovaný kondičně zlepšen, protože dosáhl většího rozsahu pohybu kolene (propouštěcí zpráva).

9. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

10. Právní úprava vyživovací povinnosti, vč. vyživovací povinnosti mezi rodiči a dětmi, je primárně obsažena v §§ 910 – 923 o.z., přičemž zákonodárce se zde omezil pouze na konstatování předpokladu splnění podmínky, za které lze výživné přiznat, a to neschopnosti oprávněného sám se živit. Doba, po kterou tak vyživovací povinnost trvá, se tudíž odvíjí od stavu oprávněného ve vztahu k jeho výdělkovým možnostem. V daném případě trvání vyživovací povinnosti žalobce, jenž se v řízení domáhal jejího zrušení k [datum], závisela na posouzení, zda žalovaný je či není schopen se sám živit, a to s ohledem na nesporné zjištění, že studentem [ulice] akademie, Vyšší odborná škola a Jazyková škola a právem státní jazykové zkoušky v [obec], obor Informační technologie, byl od [datum] do [datum], kdy jeho studium bylo ukončeno absolvováním vzdělávacího programu bez předepsané zkoušky. Ukončení studia však není samo o sobě (jedinou) podmínkou pro zánik vyživovací povinnosti, protože tou je pouze schopnost sám se živit. V opačném případě je třeba oprávněného nadále považovat za osobu nezaopatřenou, tedy osobu odkázanou svou výživou na své rodiče. Vzhledem k tomu, že občanský zákoník bližší úpravu v tomto směru neobsahuje (úpravu pojmu„ nezaopatřené dítě“), použil soud právní normu z oblasti veřejného práva (analogia iuris).

11. Podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je stát plátcem pojistného prostřednictvím státního rozpočtu za tyto pojištěnce: a) nezaopatřené děti, s výjimkou osob uvedených v § 2 odst. 1 písm. b) bodě 9; nezaopatřenost dítěte se posuzuje podle zákona o státní sociální podpoře.

12. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, se za nezaopatřené dítě, pro účely tohoto zákona, považuje dítě do skončení povinné školní docházky, a poté, nejdéle však do 26. roku věku, jestliže a) se soustavně připravuje na budoucí povolání (§ 12 až 15), nebo b) se nemůže soustavně připravovat na budoucí povolání nebo vykonávat výdělečnou činnost pro nemoc nebo úraz.

13. Podle § 72 odst. 3 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon, se vzdělávání ve vzdělávacích programech v oborech vzdělání vedoucích k dosažení středního vzdělání s maturitní zkouškou se ukončuje maturitní zkouškou. Dokladem o dosažení středního vzdělání s maturitní zkouškou je vysvědčení o maturitní zkoušce.

14. Podle § 81 odst. 2 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon, v případě, že žák povinnou zkoušku společné části nebo profilové části maturitní zkoušky vykonal neúspěšně, může konat opravnou zkoušku, a to nejvýše dvakrát z každé zkoušky.

15. Podle § 81 odst. 5 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon, žák může maturitní zkoušku vykonat nejpozději do 5 let od data, kdy přestal být žákem školy podle odst. 10 věty druhé.

16. Žalovaný, ač dne [datum] ukončil studium na střední škole, nesplnil předpoklady úplného středoškolského vzdělání s maturitní zkouškou, a to z důvodu neúspěšné obhajoby maturitní práce. Žalovaný měl nárok na 2 opravy, nyní již jen na 1, a to do [datum]. Do té doby je sice absolventem střední školy, avšak bez dosaženého středoškolského vzdělání s maturitou, které je pro jeho uplatnění v daném specializovaném IT oboru klíčové, když je notorietou, že na trhu práce je větší šance uplatnění pro absolventy střední školy než pro osoby s nižším stupněm vzdělání. Žalovaný o řádné ukončení dosaženého stupně vzdělání má zájem, jak vyplynulo z jeho omluv a žádostí o přesunutí termínu obhajoby maturitní práce, přičemž do [datum] má ještě jednu poslední možnost její obhajoby. Žalovaný sice není studentem denního studia, jenž by mu časově bránilo pracovat, avšak jeho možnosti uplatnění jsou výrazně sníženy. Nicméně žalovaný nepracuje, a to nikoliv z důvodu nenalezení vhodného zaměstnání, ale z důvodu nepříznivého zdravotního stavu, aniž by byl finančně zabezpečen jako poživatel dávek hmotného zabezpečení (invalidního důchodu) či pobíral podporu v nezaměstnanosti jako uchazeč o zaměstnání zapsaný v evidenci úřadu práce. Není tomu tak proto, že na žalovaného je normami veřejného práva nahlíženo jako na„ státního pojištěnce“, tedy osobu, za kterou je plátcem zdravotního pojištění stát, konkrétně v kategorii„ nezaopatřené dítě“. Žalovaný předpoklady této kategorie naplnil tím, že dosud nedosáhl věku 26 let, přičemž se nemůže soustavně připravovat na budoucí povolání pro úraz kolene pravé dolní končetiny, který utrpěl v březnu 2020. Současnou situaci žalovaného, kdy nikoliv již jako student školy, ale sám se připravuje na opravu obhajoby maturitní práce, soud hodnotil v souladu s úpravou zákona o státní sociální podpoře jako„ soustavnou přípravu na budoucí povolání“, protože úspěšné složení maturitní zkoušky nepochybně povede k lepším vyhlídkám žalovaného na získání prostředků pro jeho životní potřeby prací a povede ke zvýšení jeho kvalifikace. Příprava žalovaného má znaky soustavné přípravy, ač od uplynutí řádného termínu maturity uplynuly bezmála 2 roky, když z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný řádně, tedy v souladu s požadavky školského zákona, požádal o přesunutí termínu maturitní zkoušky, z důvodu svého nepříznivého zdravotního stavu, jenž mu brání v soustavné přípravě na budoucí povolání. Nepříznivý zdravotní stav, bránící žalovanému v přípravě, byl především objektivně zjištěn z potvrzení ošetřujícího lékaře žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] vystaveného dne [datum] a [datum]. Ohledně zdravotního stavu žalovaného z provedeného dokazování navíc vyplynulo, že problémy s kolenem pravé nohy započaly v březnu 2020 v důsledku úrazu, přičemž nemohly být operativně řešeny pro omezení poskytovaných zdravotnických služeb v souvislosti v pandemií Covid-19 (lock down), jak je obecně známo. Z důkazů předložených žalovaným ohledně zdravotního stavu lze učinit závěr (bez nutnosti výslechu lékařů), že - problémy po úraze kolene si vyžádaly v období od [datum] do [datum] nejméně 11 návštěv v ordinaci chirurga MUDr. [jméno] [příjmení], včetně operace – artroskopie, při kterých si žalovaný vždy (i v době před podáním této žaloby) stěžoval na bolesti a omezenou hybnost kolene a při nichž byla vždy provedena punkce oteklého kolene. - otok lýtka, kolena a stehna pravé dolní končetiny byl konstatován i dne [datum] ortopedem MUDr. [jméno] [příjmení]. - se k problémům s kolenem přidružily problémy s palcem levé dolní končetiny, spočívající v zánětu nehtového lůžka, se kterým byl ošetřen dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení], dne 23. a [datum] MUDr. [jméno] [příjmení] a dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení], jež byly ukončeny až dne [datum] ablací provedenou MUDr. [jméno] [příjmení]. - dne [datum] zánětlivé a bolestivé procesy s palcem levé dolní končetiny vyhodnotil MUDr. [jméno] [příjmení] jako důvod únavy, spavosti a možné poruchy kognitivních funkcí žalovaného. - ač na magnetické rezonanci provedené dne [datum] v [právnická osoba] nebyly zjištěny žádné defekty, při rentgenu kolene dne [datum] provedeného MUDr. [jméno] [příjmení] byla naopak konstatována lehká sklerotizace os navíc subchondrálně v talo-navíc skloubení a lehké přiostření kran. okraje této kl. plochy – susp. incip. Artróza, jež vedla k - hospitalizaci na akutním rehabilitačním oddělení Krajské nemocnice [příjmení] [příjmení] ve [obec] ve dnech [datum] a ž [datum]. Žalovaný tedy v období od [datum] minimálně až do [datum] měl zdravotní problémy, jež si vyžádaly opakované ošetření s nezbytnými výkony (artroskopie, punkce, ablace), rehabilitaci a hospitalizaci, a to v době, kdy se měla konat opravná maturitní zkouška (květen 2021, květen 2022), přičemž v těchto termínech podstoupil artroskopii a hospitalizaci. Pokud se nedostavil k opakování zkoušky v září 2020, učinil tak z důvodu zdravotních problémů způsobených odloženou artroskopií v důsledku situace ve zdravotnictví v rámci pandemie Covid-19. Skutečnost, že se žalovaný dostavil k maturitní zkoušce v prvním řádném termínu na jaře 2020 a na podzim 2021, kdy u něj zdravotní problémy přetrvávaly, nelze považovat za vyvrácení jeho obrany o zdravotních potížích s kolenem, ale hledět na ni jako na projev zájmu žalovaného o řádné ukončení svého vzdělání. Stejně tak je třeba pohlížet na záznam popírající objektivně zjištěné zdravotní problémy žalovaného („ při kontrole dne [datum] žalovaný sdělil, že 2x týdně do večera trénuje fotbal - lékařská zpráva [právnická osoba] ze dne [datum]), když nejsou známy okolnosti tohoto zápisu a tento je ve zřejmém kontrastu s ostatními lékařskými záznamy.

17. Soud po aplikaci skutkového stavu na shora citovanou právní úpravu žalobu zamítl (výrok I.) jako nedůvodnou, protože se žalovaný nemůže pro zdravotní problémy způsobené úrazem soustavně připravovat na své budoucí povolání v oboru, jehož studium dosud z uvedených důvodů řádně neukončil složením předepsané maturitní zkoušky. Žalovaný tudíž není schopen se sám živit a je tak osobou výživou odkázanou na své rodiče.

18. Soud s ohledem na svůj právní závěr zamítl návrhy žalobce na dokazování výslechem ošetřujících lékařů žalovaného a znaleckým posudkem, když objektivně byl vliv nepříznivého zdravotního stavu žalovaného na soustavou přípravu na budoucí povolání zjištěn z potvrzení vystavených ošetřujícím lékařem MUDr. [jméno] [příjmení]. Výslechem lékařů či znaleckým posudkem by opět mohl být zjištěn pouze objektivní stav vyjádřený konkrétní diagnózou, ale nikoliv subjektivní pocity žalovaného z hlediska vnímání bolesti, únavy či kognitivních funkcí a jejich vlivu na schopnost přípravy na maturitní práci s úspěšným výsledkem.

19. Listiny předložené žalobcem k důkazu (print screen obrazovky facebooku žalovaného) nic nezměnily na právním závěru soudu, protože z nich nevyplývají žádné relevantní informace o tom, zda žalovaný je či není schopen se sám živit. Z předložených listin pouze vyplývá, že facebook osoby stejného jména jako žalobce a žalovaný, v období od srpna 2020 do října 2021, informuje o tom, že [celé jméno žalovaného] v počítačové hře – fotbalové lize, vyhrál, či dosáhl jiného úspěchu. S jistotou však z nich nelze zjistit, zda se jedná o Facebook žalovaného, kolik času bylo hrám věnováno, zda byly hrány na úkor přípravy k obhajobě maturitní práce nebo jen jako relax, nebo zda hraní této hry představuje stejnou duševní práci a soustředění jako studium, které by stejným způsobem ovlivnily okolnosti jako jsou únava, bolest, nepohodlí při sezení atd. spojené s problémy s kolenem a palcem.

20. Soud podle výsledku řízení rozhodl o nákladech řízení v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zavázal v řízení neúspěšného žalobce k náhradě nákladů řízení vzniklých žalovanému v souvislosti s tímto řízením ve výši 55 008,40 Kč, sestávajících -) z odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 6 ve spojení s § 8 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 46 300 Kč, za 5 úkonů právní služby po 9 260 Kč (příprava a převzetí věci, vyjádření ve věci samé, 3x účast u jednání), přičemž soud při určení tarifní hodnoty vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 2108/21, -) z 5 režijních paušálů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 č za shora specifikované úkony právní služby, v celkové výši 1 500 Kč, -) z jízdného za cestu k jednání dne [datum] ve výši 1 573,20 Kč, ze sídla zástupkyně do [obec] a zpět (tam a zpět 244 km), při amortizaci 1 128 Kč (4,7 Kč x 240 km) a jízdném 445,20 Kč (240 km x průměrná spotřeba 5 litrů [číslo] km [číslo] x cena Natural 95 37,10 Kč/litr), -) z jízdného za cestu k jednání dne [datum] ve výši 1 573,20 Kč, ze sídla zástupkyně do [obec] a zpět (tam a zpět 244 km), při amortizaci 1 128 Kč (4,7 Kč x 240 km) a jízdném 445,20 Kč (240 km x průměrná spotřeba 5 litrů [číslo] km / 100 x cena Natural 95 37,10 Kč/litr), -) z jízdného za cestu k jednání dne [datum] ve výši 1 662 Kč, ze sídla zástupkyně do [obec] a zpět (tam a zpět 240 km), při amortizaci 1 128 Kč (4,7 Kč x 240 km) a jízdném 534 Kč (240 km x průměrná spotřeba 5 litrů [číslo] km / 100 x cena Natural 95 44,50 Kč/litr), -) z náhrady za promeškaný čas za 24 půlhodin po 100 Kč strávených při cestě k jednáním (jedna cesta 4 hodiny, tj. 8 půlhodin) podle § 14 advokátního tarifu, v celkové výši 2 400 Kč. Žalobce byl zavázán k zaplacení nákladů řízení ve výroku II. v pariční lhůtě, k rukám zástupkyně žalovaného, podle § 149 odst. 1 o. s. ř., tedy do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.