26 C 152/2021 - 401

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D. ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 774 550 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 774 550 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 774 550 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 480 010,21 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 23. 4. 2021 domáhal na žalované zaplacení částky 774 550 Kč s příslušenstvím. K tomu žalobce uvedl, že podniká mimo jiné v oblasti klempířství a žalovaná je obchodní korporace, jejímž předmětem podnikání je provádění staveb, jejich změn a odstraňování, realitní činnost, zprostředkování obchodu a služeb a koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje. Žalobce uzavřel se žalovanou v roce 2018 ústní smlouvu o dílo, v níž se zavázal coby zhotovitel provést pro žalovanou coby objednatele nástavbu a půdní vestavbu 6. a 7. nadzemního podlaží s výstavbou střechy na akci v [adresa]. Žalobce se s žalovanou sešli na dotčené stavbě v březnu 2018, kde poté, co se žalobce seznámil s položkovým rozpočtem žalované týkajícím se zamýšleného díla (jako celku, včetně té části díla, o jehož provedení byl žalovanou požádán), jí sdělil, že cenu prací ve vztahu ke svému investorovi nereálně ponížila. Dále upozornil žalovanou na fakt, že dílo lze provést (tehdy provedeným hrubým odhadem) reálně za částku 4,1 až 4,5 miliónu s tím, že je ovšem třeba provést detailní kalkulaci. I přes tuto výslovně uváděnou skutečnost žalovaná trvala na tom, aby dílo provedl právě žalobce. Zároveň se strany dohodly na tom, že ceny jednotlivých prací budou stejné jako na další žalobcem tehdy prováděné akci v Příčné ulici, [adresa], která byla realizována na základě písemné smlouvy o dílo s řádným předávacím protokolem a která byla do koruny uhrazená, byť smlouva o dílo byla uzavřena žalobcem s jiným právním subjektem. V pracích na díle tak bylo započato, tyto se postupně prováděly a také byly žalobcem postupně fakturovány a ze strany žalované nejprve také řádně hrazeny, a to až do výše 2 750 000 Kč. Dílo bylo řádně dokončeno a předáno, ovšem nikoli již žalovanou řádně zaplaceno. Žalovaná coby objednatel totiž žalobce upozornila na to, že zbytek ceny díla dostane zaplaceno, až žalovaná předá stavbu investorovi a on jí uvolní zádržné ve výši 5 miliónů Kč. Z 5. postupně vystavené faktury žalovaná uhradila žalobci dne 2. 5. 2019 pouze částku ve výši 250 000 Kč. Z tohoto důvodu se zbytek prací dočasně nefakturoval (smluvní strany se tehdy domluvily na posunutí termínu splatnosti zbytku ceny díla) a bylo domluveno, že fakturace se obnoví, až žalovaná bude mít fyzicky peníze. Bohužel se ale nic nedělo, takže žalobce vytvořil tzv. Rozpočet pro realizaci, v němž vyčíslil všechny skutečně provedené práce, včetně jejich cen i s připraveným uznáním dluhu, které jednatel žalované pan [jméno FO] také dne 29. 8. 2019 podepsal. Při jeho podpisu se strany dohodly na tom, že žalobce sleví z celkové ceny nezaplaceného díla částku ve výši 71 023 Kč, takže původní žalovanou a uznanou částku dluhu ve výši 1 371 023 Kč strany změnily – přeškrtly – na částku 1 300 000 Kč. Následně žalovaná uhradila žalobci ještě dne 30. 8. 2019 částku ve výši 250 000 Kč jako doplatek páté faktury č. 08/2019, dne 25. 9. 2019 zaplatila částku ve výši 225 450 Kč a konečně dne 8. 10. 2019 částku ve výši 50 000 Kč. Dvěma posledním částkám odpovídaly faktury vystavené pod č. 30/2019 a 31/2019. Na zbylý dluh (zbylou a nefakturovanou část díla) byly žalobcem vystaveny další dvě faktury č. [hodnota] znějící na částky 250 000 Kč a 524 550 Kč, což činilo celkový zbytek dluhu žalované ve výši 774 550 Kč. Žalovaná byla vyzvána advokátem žalobce předžalobní výzvou ze dne 1. 4. 2021 k zaplacení dluhu za provedené stavební práce v celkové výši 774 550 Kč. Žalované byla tato výzva doručena dne 20. 4. 2021. Předžalobní výzva byla zaslána také na emailovou adresu jednatele žalované společnosti. Na výzvu žalovaná nijak nereagovala a dlužnou částku žalobci ani zčásti neuhradila.

2. Žalobce v reakci na podání žalované v podání ze dne 8. 9. 2021 uvedl, že není pravdou, že by nevyjádřil svoje negativní stanovisko či námitky k položkovému rozpočtu žalované na celou stavbu k zamýšlenému dílu na nástavbě a půdní vestavbě v [adresa]), ve kterém byl soubor prací, které měl realizovat žalobce, oceněn na zcela neodpovídajících 3,3 milionu Kč. Naopak žalované ihned po zběžném seznámení s jejím rozpočtem oznámil, že ceny prací v něm obsažené jsou zcela nereálné a vlastně nerealizovatelné. Současně žalované oznámil svůj hrubý (tedy pouze předběžný) odhad ceny prací, a to ve výši cca 4,1 až 4,5 milionu Kč. Žalovaná po opakovaném upozornění na výrazné podcenění prací ze strany žalobce mu přesto výslovně sdělila, že si přeje, aby dílo bylo provedeno právě jím, čemuž nakonec po vzájemné dohodě také skutečně došlo. Současně žalobci sdělila, že „si jako generální dodavatel stavby s celou záležitostí poradí, ušetří na jiných činnostech.

3. Žalobce nesouhlasil s tvrzením žalované, že její jednatel pan [jméno FO][Anonymizováno]svým podpisem „rozpočtu pro realizaci“, který mu byl žalobcem předložen coby rekapitulace realizovaných stavebních prací a současně připravený text uznání dluhu vzhledem k nezaplaceným fakturám ze strany žalované, pouze stvrdil jeho převzetí a nikoli souhlas s jeho obsahem. Skutečností zůstává, že účastníci předložený rozpočet skutečně provedených prací společně detailně prošli, následně se z podnětu žalované dohodli na snížení ceny díla o částku ve výši 71 023 Kč (ve formě slevy) a tedy i na tom, jaká částka zbývá k doplacení. Dokument nazvaný „rozpočet pro realizaci“ pak jednatel žalované dne 29. 8. 2019 podepsal pod poznámkami „souhlasí“ a „převzal“.

4. Žalobce sám zpracoval soupis všech provedených prací, který rozdělil, jak skutečně byly práce prováděny a postupně fakturovány, a to do celkem devíti soupisů. V rámci soupisu prací č. [hodnota], kterým odpovídá neproplacená faktura č. [Anonymizováno] na celkovou částku 250 000 Kč, byly prováděny práce v podobě střešní krytiny – arkýře (provedení PVC krytiny) v rozsahu 26,43 %, dále realizace pokládky střešní taškové krytiny Bobrovka v rozsahu 39,06 % a konečně byly fakturovány náklady na stavební výtah GEDA v rozsahu 3,11 % celkových nákladů za užívání tohoto výtahu. V rámci této etapy byly provedeny práce označené v celkovém soupisu všech prací pod čísly 15, 18 a 21. Položka č. 15 – střešní krytina arkýře (provedení PVC krytiny) – celková cena této položky včetně DPH činila 237 589 Kč a vycházela z celkových skutečných výměr zjištěných metrů čtverečních střešních ploch této položky. Celková výměra plochy arkýřů činila 276,51 m2 + 26,37 m2 = 302,88 m2. Jednotková cena za realizaci jednoho metru čtverečního těchto prací pak činila 784,43 Kč (pro srovnání jednotková cena za metr čtverečních týchž prací na akci „[Anonymizováno]“ byla vyšší a činila 1 017,59 Kč za jeden metr čtvereční; celková cena této položky na uvedené akci byla totiž nižší ve výši 179 564 Kč, když výměra střešní plochy arkýře podle smlouvy činila 176,46 metrů čtverečních). Jednotková cena na akci „[Anonymizováno]“ tudíž byla nižší než na akci předchozí. Položka č. [hodnota] – realizace střešní taškové krytiny Bobrovka – celková cena této položky včetně DPH činila 474 863 Kč a vycházela z celkových skutečných výměr zjištěných metrů čtverečních střešních ploch této položky. Celková výměra střešních ploch činila 447,65 m2. Jednotková cena za realizaci jednoho metru čtverečního těchto prací pak činila 1 060,79 Kč (pro srovnání jednotková cena za metr čtvereční týchž prací na akci „[Anonymizováno]“ byla vyšší a činila 1 267,58 Kč za jeden metr čtvereční; celková cena této položky na uvedené akci byla totiž nižší ve výši 261 122 Kč, když výměra střešních ploch podle smlouvy činila 206 metrů čtverečních). I tady byla jednotková cena na akci „[Anonymizováno]“ nižší než na akci předchozí. Položka č. [hodnota] – náklady na stavební výtah GEDA – celková cena této položky ze všech 9 etap stavebních prací na akci „[Anonymizováno]“ činila 55 523 Kč a byla stanovená v závislosti na celkové skutečné výměře střešních ploch, tj. 447,65 metrů čtverečních. Jednotková ceny položky nákladů za stavební výtah tak činila 124,04 Kč za m2 (pro srovnání jednotková cena za metr čtvereční týchž prací na akci „[Anonymizováno]“ byla vyšší a činila 183,55 Kč za jeden metr čtvereční; celková cena této položky na uvedené akci byla totiž nižší ve výši 37 810 Kč, když výměra celkových střešních ploch podle smlouvy činila 206 metrů čtverečních). I tady byla jednotková cena na akci „[Anonymizováno]“ nižší než na akci předchozí. V rámci soupisu prací č. [hodnota], kterým odpovídá neproplacená faktura č. 35/2019 na celkovou částku 524 550 Kč, byly prováděny práce v podobě střešní krytiny – arkýře (provedení PVC krytiny) v rozsahu 67,4 %, dále provedení prací v prostoru teras v podobě kompletní realizace střešní krytiny PVC v rozsahu 100 %, dále realizace pokládky střešní taškové krytiny Bobrovka v rozsahu 4,21 %, dále dodávka střešních oken VELUX v rozsahu 100 % a konečně podíl na nákladech za užívání stavebního výtahu GEDA v rozsahu 3,11 %. Tomu odpovídala hodnota skutečně provedených prací ve výši 595 573 Kč. Ovšem s ohledem na jednání účastníků o zaplacení dluhu žalované a jeho uznání žalovanou (konkrétně [jméno FO]. [jméno FO]) došlo ze strany žalobce k prominutí části tohoto dluhu v podobě takzvané slevy, a to o částky 71 023 Kč. Proto pak byla vystavena žalobcem poslední faktura č. [Anonymizováno] na sníženou částku 524 550 Kč, ale ani ta nebyla zaplacena. V případě etapy č. 9, které odpovídal soupis prací č. 9 s fakturou č. [Anonymizováno], byly provedeny práce označené v celkovém soupisu všech prací pod čísly 15, 16, 18, 20 a 21. Položka č. 15 – jednotková cena za jeden metr čtvereční těchto prací činila 784,43 Kč. Položka č. 16 – prostory teras – kompletní realizace střešní krytiny PVC - celková cena této položky včetně DPH činila 85 237 Kč a vycházela z celkových skutečných výměr zjištěných metrů čtverečních střešních ploch této položky. Celková výměra plochy teras činila 59,36 metrů čtverečních. Jednotková cena za realizaci jednoho metru čtverečního těchto prací pak činila 1 435,94 Kč (pro srovnání jednotková cena za metr čtverečních týchž prací na akci „[Anonymizováno]“ byla vyšší a činila 1 824,03 Kč za jeden metr čtvereční; celková cena této položky na uvedené akci byla totiž nižší ve výši 44 324, - Kč, když výměra terasových ploch podle smlouvy činila 24,30 m2). I tady byla jednotková cena na akci „[Anonymizováno]“ nižší než na akci předchozí. Položka č. [hodnota] - jednotková cena za jeden metr čtvereční těchto prací činila 1.060,79 Kč. Položka č. [hodnota] – dodávka střešních oken VELUX - celková cena této položky včetně DPH činila 328 465 Kč a vycházela z cen těchto oken od smluvního dodavatele žalobce. Cena v sobě obsahovala dodávku materiálu, dalších komponentů (příslušenství oken) a montážní práce za celkem [hodnota] kusů oken. Přitom je třeba vyjít z toho, že se jednalo o nestandardní střešní okna vyráběná na zakázku, přičemž se jednalo u 14 kusů o větší rozměrovou řadu (78 x 160 cm). Jednotková cena za jeden kus střešního okna VELUX je závislá na rozměrech okna, modelovém typu, povrchové úpravě a způsobu zasklení. Tudíž průměrnou jednotkovou cenu za jeden kus takového okna nelze určit – pokud by se přesto přistoupilo k přepočítání jednotkové ceny u různých druhů těchto střešních oken na tuto akci, pak by činila 14 281,09 Kč (pro srovnání na akci „[Anonymizováno]“ se dodávalo celkem [hodnota] kusů střešních oken a dva kusy světlíků při celkové ceně této dodávky 275 378 Kč. Pokud by se provádělo přepočítání jednotkové ceny různých druhů těchto střešních oken, pak za jeden kus okna VELUX by jednotková cena činila 13 768,90 Kč) a přitom se jednalo o menší rozměrové řady, než na akci [Anonymizováno]. Položka č. [hodnota] - jednotková cena za jeden metr čtvereční těchto prací činila 124,04 Kč.

5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 16. 7. 2021, v němž uvedla, že nárok žalobce uplatněný žalobou považuje v plné výši za neoprávněný. Dále uvedla, že žalobce v dubnu 2018 uzavřel s jednatelem žalované strany p. [jméno FO] ústní dohodu o provedení prací na bytovém domě v [adresa]. Žalobce se osobně na stavbě seznámil s rozsahem prací a předem stanovenou cenou ještě před započetím prací. Na realizaci prací řádně nastoupil, nepředložil žádný svůj rozpočet ani negativní stanoviska k domluvené částce. V průběhu realizace žalobce průběžně vystavoval faktury-daňové doklady, které mu byly zaplaceny, a to až do ukončení prací do výše fakturované částky 3 275 450 Kč. Email ze dne 25. 9.2019 pouze upozorňoval na kontrolu faktur po splatnosti, vystavené 28. 8. 2019, již dávno po kolaudaci celé stavby, neboť kolaudace proběhla dne 12. 3. 2019, a to faktury č. [Anonymizováno], splatné 23. 9. 2019 a faktury č. [Anonymizováno], splatné 29. 8. 2019. Ještě v den doručení emailu mu byla částka 225 450 Kč uhrazena a dalších 50 000 Kč po zaslání chybějící faktury dne 7. 10. 2019. Žalovaná nesouhlasila s tím, že fakturace byla pozastavena z důvodu domluvy se žalovanou. Jelikož práce musely být vyfakturovány do 15 dnů od uskutečnění zdanitelného plnění. Dlouho po ukončení prací dne 30. 9. 2019 a 7. 10. 2019 žalobce dodatečně vystavil další dvě faktury, a to fakturu č. [Anonymizováno] a fakturu č. [Anonymizováno] spolu s rozpočtem pro realizaci, který měl být ale žalované předložen na začátku realizace požadovaných prací, nikoliv půl roku po ukončení. Přičemž žalovaná zdůraznila, že by s takto předloženým rozpočtem nikdy nesouhlasila. Podpis jednatele [jméno FO] pouze potvrzuje převzetí, nikoliv souhlas s jeho výši. Žalovaná je společnost s ručením omezeným se dvěma jednateli a tito zastupují společnost společně. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalovaná uvedla, že je objektivně zcela vyloučeno, že by žalobce s [jméno FO] jednal a předal mu dokument označený jako „rozpočet pro realizaci“ na stavbě, kterou měla žalovaná realizovat v [adresa], dne 29. 8. 2019, když v tuto dobu žalovaná na daném objektu vůbec žádné práce nerealizovala. Žalovaná si stavbu [adresa] převzala až ke dni 11. 9.2 019, a to na základě smlouvy o dílo z téhož dne, uzavřenou se společností [právnická osoba] O tom, že v srpnu roku 2019 žalovaný v objektu [adresa] vůbec nebyl, jednoznačně svědčí i příloha smlouvy o dílo – harmonogram stavebních prací. Ve skutečnosti žalobce jednateli žalovaného [jméno FO] po předchozí telefonické domluvě předal rozpočet pro realizaci na parkovišti [adresa]. Jednání žalobce a [jméno FO] netrvalo déle než 20 minut, přičemž [jméno FO] od žalobce převzal jedno paré dokumentu, a aniž by měl [jméno FO] dostatek času se s tímto 15stránkovým dokumentem seznámit, s tímto vyslovil nesouhlas a vymínil si, aby žalobce na své paré vlastnoručně dopsal slovo „Převzal“ a až poté k tomuto slovu [jméno FO] připojil svůj podpis, čímž stvrdil právě jen skutečnost převzetí, ničeho jiného.

6. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 4. 2024, č.j. 26 C 152/2021-333 byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 774 550 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16. 4. 2021 do zaplacení (výrok I.). Výrokem II. bylo rozhodnuto, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízní částku 305 077,30 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Vůči uvedeném rozsudku podal žalobce včasné odvolání.

7. Městský soud v Praze jako soud odvolací svým usnesením ze dne 23. 10. 2024, č.j. 62 Co 327/2024-366, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud uvedl, že dle ustanovení v § 559 o. z. je možné právní jednání činit v jakékoliv formě, není-li volba formy vyloučena zákonem či jiným ujednáním. Hovoří se o takzvané bezformálnosti právních jednání, která podtrhuje obecnou zásadu autonomie vůle stran. V tomto směru je tedy možno uzavřít i smlouvu o dílo v ústní formě, jako se tomu stalo v tomto případě. Dále uvedl, že podstatnými náležitostmi smlouvy o dílo jsou vymezení předmětu díla, které by mělo být provedeno na svůj náklad a nebezpečí, povinnost objednatele dílo převzít a zaplatit cenu. Objednatel je povinen po provedení díla zaplatit zhotoviteli cenu, což je podstatnou náležitostí smlouvy. Uvedení této ceny však podstatnou náležitostí není (postačí, je-li ujednáno, že dílo má být provedeno za úplatu). Z tvrzení účastníků zatím vyplývá, že spornou náležitostí je ujednání o ceně díla. Strany sporu nicméně tvrdily, že k uzavření dohody o ceně díla došlo, nicméně žalobce tvrdil, že byla smluvena cena odhadem s dodatečným vyúčtováním a žalovaná tvrdila pevnou částku, na které se dohodla s žalobcem. Za této situace měly být strany sporu poučeny dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby prokázaly svá tvrzení ohledně sjednané ceně díla.

8. Soud proto při jednání konaném dne 16. 1. 2025 účastníky v tomto směru poučil ve smyslu us. § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Na to ještě při jednání reagoval právní zástupce žalobce, přičemž uvedl, že kontraktační jednání proběhla mezi samotným žalobcem a za žalovanou prostřednictvím [jméno FO]. [jméno FO]. Nikdo jiný u těch jednání nebyl. Proběhla v březnu roku 2018 na stavbě ve [Anonymizováno] ulici. Tehdy prováděl žalobce pro [jméno FO]. [jméno FO] podobné dílo na akci v [Anonymizováno] ulici. Žalobce byl vyzván panem [jméno FO], aby se dostavil do [Anonymizováno] ulice, kde mu chtěl ukázat rozsah těch prací díla, které mohlo být kontraktováno. Žalobce celou tu stavbu prošel a panem [jméno FO]. [jméno FO] mu bylo výslovně sděleno, že má od toho investora sám na tuto část stavby vyměřeno zhruba 3,3 mil. Kč. Žalobce mu sdělil, že za tuhle částku to nepostaví a zároveň [jméno FO]. [jméno FO] sdělil, že ta částka 3,3 mil. Kč se týká určitě jenom střechy jako takové. Jenomže ty práce nebyly jenom dílem za střechu, ale za nástavbu pátého, šestého nadzemního podlaží, rozebrání střechy, postavení nového krovu, takže rozhodně ta samotná částka za celou tu stavbu musela být vyšší než částka 3,3 mil. Žalobce na tu částku 3,3 mil. Kč reagoval přímo na místě slovy, že za tu částku to udělat nelze, a že to dělat nebude, a přímo při tom jednání [jméno FO]. [jméno FO] uvedl, že to přesto od mého klienta chce, protože pravděpodobně byl s jeho prací na souběžné akci v [Anonymizováno] ulici spokojen. A že, pokud bude schopen spočítat nějakou částku, takže on si ty peníze z toho celkového rozpočtu vezme jinde, v jiné položce toho celkového rozpočtu. A ještě na místě samém žalobce sdělil [jméno FO], že to dílo v rozsahu, který určil [jméno FO]. [jméno FO] je schopen provést za částku 4,1 mil Kč až 4,5 mil. Kč. To bylo určení odhadu s tím, že se dohodli, že skutečná částka bude fakturována postupně po provedení konkrétních prací, a to v cenách, které odpovídaly smlouvě o dílo, která byla písemně uzavřena na tu paralelně uzavřenou akci v [Anonymizováno] ulici. Pak proběhla po každé etapě konkrétní fakturace. Nakonec nebyly proplaceny práce za zhruba asi 1 200 000 Kč a žalobci bylo sděleno v dubnu 2019, ať již nevystavuje další faktury, protože on má zhruba pětimilionovou pozastávku z celkové ceny díla od investora a teprve, až mu bude uvolněná ta pozastávka, tak on ať dofakturuje zbylou část ceny díla. A to se také nakonec stalo. Žalobce se sešel s [jméno FO]. [jméno FO] dne 29. 8. 2019 a předložil mu rozpočet pro realizaci, tedy soupis všech provedených prací, celkové vyúčtování dosud provedené fakturace a doúčtování zbytku ceny díla. [jméno FO]. [jméno FO] si to prostudoval, potvrdil nejenom převzetí, ale i souhlas s obsahem toho dokumentu. Žalovaná se následně podle tohoto dokumentu chovala, doplatila fakturu 08 z roku 2019 ve výši 250 000 Kč, když původní faktura zněla na 500 000 Kč a pak ještě zaplatila dvě faktury ve výši 225 000 Kč a ve výši 50 000 Kč. K tvrzení žalované právní zástupce žalobce uvedl, že žalobce negoval cenovou nabídku žalované a učinil svou cenovou nabídku, přičemž žalovaná ji prostřednictvím [jméno FO]. [jméno FO] výslovně akceptovala. Proto nemá logiku tvrzení žalované, že žalobce jejich nabídku neakceptoval, a že žalovaná naopak neakceptovala nabídku mého klienta, a přesto můj žalobce realizovat dílo v řádu několika milionů Kč, potom skutková tvrzení žalované strany ohledně kontraktačního jednání jsou nevěrohodná a nelogická. Po poučení soudem právní zástupce žalované uvedl, že se shoduje se žalobcem, že se strany sešly ve [Anonymizováno] ulici a dohodly se, že žalobce provede práci na akci [Anonymizováno]. Dále právní zástupce žalované uvedl, že skutečně jednatelka [jméno FO] uvedla, že návrh žalované strany, že cena díla bude cca 3 300 000 Kč cca, žalobce odmítl, nicméně cena díla nebyla akceptována, přestože nebyla tato cena díla akceptována, žalobce na díle pracoval. Vystavil v roce 2018 pět faktur, což bylo zhruba za 2,5 mil. Kč. Následně ukončil svoje působení na stavbě žalobce 4. 4. 2019 a vystavil fakturu č. [hodnota]. která mu byla z poloviny v květnu 2019 proplacena, a následně 30. 8. 2019 doplacena. Zbývající část ve výši 275 450 Kč byla uhrazena na základě faktur 30. a 31. v říjnu 2019. Spor o zaplacení částky 774 550 Kč je tady z faktur 32 a 35. Tyto faktury byly z našeho pohledu vystaveny neoprávněně, protože ta cena díla byla dohodnuta na částku 3 300 000 Kč. Pokud jde o žalující stranou zmiňovaný rozpočet pro realizaci, tak ten byl vystaven až v srpnu 2019, kdy se strany sešly na benzínové čerpací stanici v [adresa], kdy žalobce předložil žalované tvrzený rozpočet. Žalovaný pouze, respektive jednatel žalované pouze podepsal převzetí toho dokumentu, nikoliv souhlas s ním. Žalovaná ještě doplnila, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce střechy domu [adresa] tak, že v rámci osobní schůzky žalobce a jednatele žalované [jméno FO] v březnu 2018 [jméno FO] nabídl žalobci částku 3 275 450 Kč coby cenu díla a žalobce tuto cenu akceptoval, když nepředložil žalované žádnou jinou cenovou nabídku a započal s prováděním díla. Cenu díla ve výši 3 275 450 Kč žalovaná žalobci zaplatila, což mezi účastníky řízení není sporné. Pokud se žalobce domáhá žalované částky nad rámec provedených úhrad, tak žalovaná neschválila žádné vícepráce ze strany žalobce, ani se žalobcem neuzavřela žádnou dohodu, která by odůvodňovala žalobcem uplatněný nárok na zaplacení dalších plateb nad rámec ceny díla ve výši 3 275 450 Kč.

9. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: žalobce vystavil žalované dne 28. 8. 2019 fakturu na částku 50 000 Kč, se splatností dne 29. 8. 2019 s označením dodávky – fakturace realizovaných stavebních prací na zakázce [Anonymizováno]. Předmět a místo stavebních prací: realizace střechy na objektu – realizace střechy včetně nástavby 6. NP a 7. NP a včetně stropu v 7. NP a souvisejících stavebních činností na objektu [adresa] (prokázáno fakturou č. 30/2019). Žalobce vystavil žalované dne 20. 9. 2019 fakturu na částku 225 450 Kč, se splatností dne 23. 9. 2019 s označením dodávky – fakturace realizovaných stavebních prací na zakázce [adresa]. Předmět a místo stavebních prací: realizace střechy na objektu – realizace střechy včetně nástavby 6. NP a 7. NP a včetně stropu v 7. NP a souvisejících stavebních činností na objektu [adresa] (prokázáno fakturou č. 31/2019). Žalobce vystavil žalované dne 30. 9. 2019 fakturu na částku 250 000 Kč, se splatností dne 3. 10. 2019 s označením dodávky – fakturace realizovaných stavebních prací na zakázce [adresa]. Předmět a místo stavebních prací: realizace střechy na objektu – realizace střechy včetně nástavby 6. NP a 7. NP a včetně stropu v 7. NP a souvisejících stavebních činností na objektu [adresa] (prokázáno fakturou č. 32/2019). Žalobce vystavil žalované dne 7. 10. 2019 fakturu na částku 524 550 Kč, se splatností dne 21. 10. 2019 s označením dodávky – fakturace realizovaných stavebních prací na zakázce [adresa]. Předmět a místo stavebních prací: realizace střechy na objektu – realizace střechy včetně nástavby 6. NP a 7. NP a včetně stropu v 7. NP a souvisejících stavebních činností na objektu [adresa] (prokázáno fakturou č. 35/2019). Žalobce vyhotovil listinu nazvanou „Rozpočet pro realizaci“, a to realizace nástavby 6. a 7. NP na objektu BD v [adresa], parc. č. [hodnota], k.ú. [adresa], přičemž obsahoval rozpočet jednotlivých stavebních oddílů, které žalobce popsal a uvedl u nich cenu. Závěrem uvedl rekapitulaci stavebních prací – náklady celkem bez DPH 4 121 023 Kč. Poté uvedl rekapitulaci uhrazených plateb, kde uvedl, že ke dni dokončení veškerých stavebních prací k 1. 7. 2019 bylo uhrazeno 2 750 000 Kč. Celkový nedoplatek pak vypočetl na částku 1 371 023 Kč, což bylo škrtnuto a následně tam byla dopsána částka 1 300 000 Kč, přičemž na konci bylo uvedeno V [adresa], souhlasí 29. 8. 2019 a u verze předložené žalobcem je ještě vedle podpisu žalobce uvedeno převzal a podpis pana [jméno FO] (prokázáno rozpočtem pro realizaci). Upomínkou faktur v prodlení ze dne 16. 1. 2020 upomenul žalobce žalovanou o zaplacení faktury č. 32/2019 vystavenou na částku 250 000 Kč a o zaplacení faktury č.35/2019 vystavenou na částku 524 550 Kč, tedy celkem o částku 774 550 Kč (prokázáno upomínkou faktur v prodlení). Emailem ze dne 6. 10. 2019 upomenul žalobcem zaplacení faktur č. 30/2019, č. 32/2019, č. 35/2019 u pana [Anonymizováno] s tím, že stanovil termín k jejich zaplacení do 31. 10. 2019 (prokázáno emailem ze dne 6. 10. 2019). Emailem ze dne 16. 1. 2020 upomenul žalobcem zaplacení částky 774 550 Kč u pana [Anonymizováno] s tím, že stanovil termín k jejímu zaplacení do 25. 1. 2020 (prokázáno emailem ze dne 16. 1. 2020). Právní zástupce žalobce zaslal žalované dne 1. 4. 2021 předžalobní výzvu ze dne 1. 4. 2021. V ní upomenul žalovanou o zaplacení faktury č. 32/2019 v částce 250 000 Kč faktury č. 35/2019 v částce 524 550 Kč a následně vyzval žalovanou k zaplacení zbytku ceny díla v celkové výši 774 550 Kč na účet žalobce č. ú. [č. účtu] nejpozději do 15. 4. 2021. K dodání zásilky došlo dne 20. 4. 2021 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 1. 4. 2021, podacím lístkem, poštaonline-sledování zásilek). Emailem ze dne 1. 4. 2021zaslal právní zástupce žalobce předžalobní výzvu [jméno FO] (prokázáno emailem ze dne 1. 4. 2021). Dne 29. 5. 2018 byla uzavřena písemná smlouva o dílo mezi společností [právnická osoba] jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem. Předmětem této smlouvy byl závazek zhotovitele provést na svůj náklad a nebezpečí, v rozsahu a době stanovené v této smlouvě pro objednatele dílo a závazek objednatele řádně provedené dílo převzít. Předmětem díla se rozumělo provedení (kompletní dodávka, montáž a provedení) komplexní vnitřní a vnější rekonstrukce (budovy) č. p. [Anonymizováno], typ stavby – budova s číslem popisným, způsob využití – objekt k bydlení, situovaná na adrese: [adresa]. Zahájení prací na díle mělo podle smlouvy proběhnout do 22. 2. 2018 a k provedení celého díla (včetně dílčích částí) mělo dojít do 28. 2. 2019. Celková cena díla podle této smlouvy byla stanovena na základě položkového rozpočtu, který tvořil přílohu č. 2 smlouvy. Cena stanovená dle položkového rozpočtu činila částku ve výši 55 391 431 Kč včetně DPH ve výši 15 %. Smluvní strany zaručily úplnost rozpočtu ve smyslu ustanovení § 2621 odst. 2 občanského zákoníku. Smluvní strany se dohodly, že cena díla bude fakturovaná na základě zhotovitelem skutečně provedených a objednatelem odsouhlasených prací (prokázáno smlouvou o dílo ze dne 29. 5. 2018). Dne 13. 2. 2019 společnost [právnická osoba], IČO [IČO] podala žádost o vydání kolaudačního souhlasu na stavbu: nástavba jednoho podlaží směrem do dvora, vestavba do půdního prostoru a stavební úpravy objektu se změnou užívání z kanceláří na byty a ateliéry [adresa], v [adresa]. Dne 21. 2. 2018 Úřad Městské části Praha 1, Odbor výstavby vyzvala dotčené subjekty k účasti na závěrečné kontrolní prohlídce, která se v místě konala dne 12. 3. 2019 (prokázáno výzvou ze dne 21. 2. 2019). Dne 18. 3. 2019 vydal Úřad Městské části Praha 1, Odbor výstavby vydal kolaudační souhlas s užíváním stavby – nástavba jednoho podlaží směrem do dvora, vestavba do půdního prostoru a stavební úpravy objektu se změnou užívání z kanceláří na byty a ateliéry [adresa], č.p. [adresa]. Bylo konstatováno, že stavební úpravy byly provedeny v souladu se stavebním povolením a nebyly shledány závady bránící užívání (prokázáno kolaudačním souhlasem ze dne 18. 3. 2019). Dne 31. 5. 2019 byl vyhotoven zápis o předání zkolaudované stavby [adresa] mezi předávajícím – žalovanou a přebírajícím společností [právnická osoba], IČO [IČO]. V rámci kolaudace stavby „Nástavba jednoho podlaží směrem do dvora, vestavba do půdního prostoru a stavební úpravy objektu se změnou užívání z kanceláří na byty a ateliéry [adresa], v [adresa]“, žalovaná jako zhotovitel dne 31. 5. 2019 předla společnosti [právnická osoba] zkolaudovanou stavbu [adresa], včetně odstraněných vad a nedodělků (prokázáno zápisem o předání stavby ze dne 31. 5. 2019). Dne 25. 1. 2018 uzavřely smluvní strany [jméno FO]. [jméno FO]), IČO [IČO] jako objednatel a [Anonymizováno], IČO [IČO žalobce] jako dodavatel smlouvu o dílo s tím, že podklady pro uzavření smlouvy byla cenová nabídka – rozpočet dodavatele ze dne 23. 1. 2018. Předmětem této smlouvy bylo provedení díla s názvem „Realizace střechy hlavního objektu a dvorního objektu“ – realizace střechy v 6. NP a 7. NP na objektu [adresa] realizace stropu 7. NP a střechy dvorního objektu. Předmět díla měl být proveden dodavatelem v rozsahu rozpočtu ze dne 23. 1. 2018, který byl nedílnou součástí smlouvy jako příloha č. [hodnota]. [adresa] provádění díla bylo na adrese: [adresa]. Termín zahájení stavebních prací byl den podpisu smlouvy dne 25. 1. 2017 a termín dokončení prací nejpozději do 30. 8. 2018. Cena díla podle této smlouvy byla dohodnuta v celkové výši 2 782 774 Kč. Podle závěrečných ustanovení mohla každá ze smluvních stran navrhnout změnu této smlouvy a pokud s takovou změnou souhlasí druhá strana nebo pokud došlo k jiné dohodě, stvrdí obě smluvní strany změnu dodatkem ke smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byla příloha č. [hodnota]: cenová nabídka – rozpočet ze dne 23. 1. 2018. Samotná příloha č. [hodnota] obsahuje rozpis jednotlivých stavebních oddílů, kde u 1. střecha hlavního objektu jsou podrobně oceněny jednotlivé samostatné oddíly v závislosti na posloupnosti výstavby, a to demontáž, výpis řeziva – nový krov, rozpis řeziva, montáž střešního pláště, opláštění bytového arkýře, střešní krytina arkýře, prostory teras, realizace stropu 7. NP, realizace střešní taškové krytiny Bobrovka, dodávka a montáž klempířských prvků, dodávka střešních oken Velux, náklady na stavební výtah GEDA, část střešní konstrukce hlavní střechy objektu, zajištění hlavního objektu proti protečení. Obdobně byla naceněna 2. střecha dvorného objektu, a to výpis řeziva – nový krov, montáž střešního pláště, montáž střešní krytiny PVC, dodávka a montáž klempířských prvků – dvorní objekt, dodávka střešních oken, náklady na stavební výtah GEDA (prokázáno smlouvou o dílo ze dne 25. 1. 2018, přílohou č. 1 – cenovou nabídkou – rozpočtem). Dne 23. 3. 2018 byl uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo ze dne 25. 1. 2018, přičemž součástí je i příloha č. 1, která obsahovala soupis stavebních nákladů spojených s nástavbou 6. NP a 7. NP hlavního objektu – náklady nad rámec uzavřené smlouvy o dílo – stavba [adresa] (prokázáno dodatkem č. 1ze dne 23. 3. 2018 spolu s přílohou č. 1). Smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla – vnitřní a vnější rekonstrukce stavby – budovy na adrese [adresa] byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 11. 9. 2019 (prokázáno smlouvou o dílo ze dne 11. 9. 2019). Podle protokolu o zaměření bylo dne 15. 9. 2022 a dne 29. 9. 2022 provedeno měření střechy domu [adresa], přičemž naměřená hodnota krytiny Bobrovka činila 187,2 m2 a hodnota PVC činila 197,4 m2 (prokázáno protokolem o zaměření a fotografiemi střechy). Podle znaleckého posudku č. [č. účtu] podle stavu ke dni 21. 9. 2023 činila plocha střešního pláště domu č.p. [adresa] v k.ú. [adresa] zakrytá taškovou krytinou celkem 184,25 m2 a plocha střešního pláště zakrytá krytinou z červené folie celkem 195,52 m2 (prokázáno znaleckým posudkem ze dne 25. 9. 2023).

10. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že smlouva na akci [Anonymizováno] byla uzavřena mezi žalobcem a [jméno FO]. [jméno FO] ústně. [jméno FO]. [jméno FO] mu sdělil, že na střechu má od investora připravenu částku cca 3 300 000 Kč. Nicméně v daném případě se nejednalo jen o střechu, ale o realizaci celé nástavby na ten dům, přičemž rozsah byl větší, než pouhá střecha s tím, že částka [právnická osoba] mil. Kč byla podle žalobce nereálná, a proto řekl, že to dělat nebude. [jméno FO]. [jméno FO] na to uvedl, že uspoří na jiných činnostech v rámci stavby a že žalobce dostane za své práce zaplaceno v rozsahu, který odhadl 4,1 Kč mil. až 4,5 mil. Kč s tím, že jednotkové ceny se uchopí tak jako na akci [Anonymizováno]. Konkrétně rozsah realizace se měl vynásobit položkovou cenou z [adresa] a následně se měl vyfakturovat. Stavba na akci [Anonymizováno] probíhala tak, že se jednotlivé realizační činnosti průběžně fakturovaly. Oba měli pocit, že jasně stanovili podmínky a jasně stanovili rozsahy, a to co chtěli. Klíčové se tehdy řeklo, dohodlo a jasně stanovilo (prokázáno výslechem žalobce).

11. Z výpovědi [jméno FO] bylo zjištěno, že s panem [adresa] navázali spolupráci a dělali spolu projekt na [Anonymizováno], dopadl skvěle, a proto si ho vybral na další stavbu ve [Anonymizováno] ulici. Celou stavbu, kterou realizovali a pokračovali v systému nejprve zálohová faktura, pak konečná. Měsíčně mu je [Anonymizováno] dával a on je uhrazoval. Od investorky měl danou sumu na tento projekt. Věděl jsem, kolik mu může každý měsíc na faktury uhrazovat. Všechny faktury uhrazoval až do sumy 2 750 000 Kč. Pak mu v další fázi uhradil dalších 250 000 Kč a tím se dostali na částku 3 000 000 Kč. Pak ještě ve finále proběhly dvě platby. To bylo až potom, co mezi nimi došlo k nějakému jednání. Potom žalobci ještě doplatil sumu do hodnoty 3 275 450 Kč. Pak mi přišly ještě další faktury, které jsou předmětem toho sporu (prokázáno výslechem [jméno FO]).

12. Z výpovědi [jméno FO] bylo zjištěno, že o jednání druhého jednatel [jméno FO]. [jméno FO] s žalobcem o uzavření smlouvy o dílo věděla a ohledně toho s [jméno FO]. [jméno FO] komunikovala.

13. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že spolupráce s žalobcem fungovala, nicméně před koncem zakázky si on sbalil své věci a zaměstnance a odešel (prokázáno výslechem [jméno FO]).

14. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobce a žalovaná prostřednictvím jednatele [jméno FO]. [jméno FO] uzavřeli v roce 2018 ústní smlouvu o dílo, v níž se žalobce zavázal coby zhotovitel provést pro žalovanou coby objednatele nástavbu a půdní vestavbu 6. a 7. nadzemního podlaží s výstavbou střechy na akci v [adresa]. Žalobce a jednatel [jméno FO]. [jméno FO] se sešli na dotčené stavbě v březnu 2018, kde [jméno FO]. [jméno FO] seznámil žalobce s rozsahem požadovaných prací a sdělil mu, že na stavbu střechy má od investora podle položkového rozpočtu částku 3,3 mil. Kč. Žalobce sdělil, že rozsah díla je větší než pouhá střecha, a proto se dílo za tuto částku nedá realizovat a učinil finanční odhad rozsahu prací v rozsahu 4,1 mil. Kč až 4,5 mil. Kč. [jméno FO]. [jméno FO] na to uvedl, že uspoří na jiných činnostech v rámci stavby a že žalobce dostane za své práce zaplaceno v rozsahu, který odhadl 4,1 Kč mil. až 4,5 mil. Kč s tím, že jednotkové ceny se uchopí tak jako na akci [Anonymizováno]. Žalobce na stavbu nastoupil během akce [Anonymizováno], k čemž došlo v květnu 2018, přičemž na stavbě [Anonymizováno] byl do jara 2019, ale z této akce odešel před dokončením tohoto díla, přičemž dokončeno muselo být již dne 12. 3. 2019, kdy došlo ke kontrolní prohlídce a již dne 18. 3. 2019 byl Úřadem městské části Praha 1, Odbor výstavby vydán kolaudační souhlas s užíváním stavby. Zápis o předání mezi žalovanou a přebírajícím je pak 31. 5. 2019. Práce na díle [Anonymizováno] žalobce prováděl postupně a postupně vystavoval jednotlivé faktury, které mu byly ze strany žalované zaplaceny až do celkové částky 3 275 450 Kč. Faktura č. 32 znějící na částku 250 000 a faktura č. 35/2019 znějící 524 550 Kč nebyly žalobci žalovanou zaplaceny. Žalobce jejich zaplacení u žalované opakovaně urgoval. Jelikož k zaplacení na základě urgencí žalobce nedošlo, proto byla žalovaná vyzvána advokátem žalobce předžalobní výzvou ze dne 1. 4. 2021 k jejich zaplacení. K zaplacení ale nedošlo. Žalobce vyhotovil listinu nazvanou „Rozpočet pro realizaci“, a to realizace nástavby 6. a 7. NP na objektu BD v [adresa], parc. č. [hodnota], k.ú. [adresa], přičemž obsahoval rozpočet jednotlivých stavebních oddílů, které žalobce popsal a uvedl u nich cenu. Závěrem uvedl rekapitulaci stavebních prací – náklady celkem bez DPH 4 121 023 Kč. Poté uvedl rekapitulaci uhrazených plateb, kde uvedl, že ke dni dokončení veškerých stavebních prací k 1. 7. 2019 bylo uhrazeno 2 750 000 Kč. Celkový nedoplatek pak vypočetl na částku 1 371 023 Kč, což bylo škrtnuto a následně tam byla dopsána částka 1 300 000 Kč, přičemž na konci bylo uvedeno [adresa], souhlasí 29. 8. 2019 a u verze předložené žalobcem je ještě uvedeno vedle razítka a podpisu žalobce převzal a podpis pana [jméno FO].

15. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností a o výpovědi žalobce, [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. O výpovědi ostatních svědků svá skutková zjištění neopřel, neboť žádný z nich nebyl přítomen konkrétním právnímu jednání o ohledně uzavření smlouvy o dílo ani jednání o ceně díla či jeho vyúčtování. Pokud jde o výpověď žalobce, [jméno FO] a [jméno FO] soud z jejich výpovědi vyšel v rozsahu, v jakém byla jejich výpověď podporována jinými důkazy. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o. s. ř. již žádné další důkazní návrhy neměla, soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ust. § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti. Po zhodnocení všech těchto důkazů podle ust. § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

16. Právní úkony (v současné terminologii právní jednání) mají podstatné náležitosti, které musejí být dohodnuty, neboť určují jejich obsah, resp. jejich typ, pravidelné náležitosti, které právní úkony téhož typu zpravidla obsahují, ač nutně nemusejí, a nahodilé náležitosti, které se u právního úkonu určitého typu vyskytují spíše nepravidelně. Klíčové jsou pro každý právní úkon (nejčastěji smlouva) podstatné náležitosti, které představují takové obsahové složky právního úkonu, které jsou z hlediska zákonné úpravy pro takový úkon nezbytně vyžadovány a které současně odlišují právní úkon určitého typu od právních úkonů jiných. Podstatné náležitosti právních úkonů (smluv) každého typu jsou uvedeny v zákoně. Zásadní rozdíl mezi podstatnými náležitostmi na straně jedné a náležitostmi pravidelnými a nahodilými na straně druhé tkví v tom, že pokud strany nesjednají veškeré podstatné náležitosti právního úkonu daného typu, právní úkon nevznikne, resp. je podle právní úpravy neplatný pro neurčitost.

17. Podle § 565 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

18. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Podle § 2604 o. z dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

21. Podle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

22. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

23. Podle § 2610 odst. 2 o. z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

24. Podle § 2620 odst. 1 o.z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

25. Podle § 2625 o. z. je-li cena díla určena s odkazem na skutečný rozsah práce a její hodnotu nebo na hodnotu použitých věcí a výši dalších nákladů, vyúčtuje zhotovitel na žádost objednatele dosavadní postup prací, jakož i dosud vynaložené náklady.

26. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

27. Podle ustanovení zákona jsou podstatnými náležitostmi smlouvy o dílo vymezení předmětu díla, které by mělo být provedeno na svůj náklad a nebezpečí, povinnost objednatele dílo převzít a zaplatit cenu. Objednatel je povinen po provedení díla zaplatit zhotoviteli cenu, což je podstatnou náležitostí smlouvy. Uvedení této ceny však podstatnou náležitostí není (postačí, je-li ujednáno, že dílo má být provedeno za úplatu). Z tvrzení účastníků vyplývá, že spornou náležitostí bylo ujednání o ceně díla. Z ustanovení § 2586 odst. 2 o. z. vyplývá, že cenu díla je možno stanovit pevnou částkou, stanovením způsobu jejího výpočtu, anebo odhadem, případně ji nestanovit vůbec.

28. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření ústní smlouvy o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. o. z., v níž se žalobce zavázal coby zhotovitel provést pro žalovanou coby objednatele nástavbu a půdní vestavbu 6. a 7. nadzemního podlaží s výstavbou střechy na akci v [adresa]. Jednání o uzavření smlouvy o dílo proběhlo v březnu [adresa] mezi žalobcem a za žalovanou prostřednictvím jejího jednatele [jméno FO]. [jméno FO]. [jméno FO]. [jméno FO] žalobce seznámil s rozsahem díla, žalobce stavbu prošel, přičemž mu bylo [jméno FO]. [jméno FO] sděleno, že má od toho investora na tuto část stavby vyměřeno zhruba 3,3 mil. Kč. Žalobce mu sdělil, že za tuhle částku to nepostaví, protože se nejedná jenom o práce na střeše, ale jedná se o nástavbu pátého, šestého nadzemního podlaží, rozebrání střechy, postavení nového krovu. Žalobce na tu částku 3,3 mil. Kč reagoval tak, že za tu částku to udělat nelze, a že to dělat nebude. Žalovaná prostřednictvím [jméno FO]. [jméno FO] trvala, aby stavbu realizoval žalobce, a proto žalobce sdělil, že je schopen stavbu provést odhadem za částku 4,1 mil Kč až 4,5 mil. Kč. Mezi účastníky tak podle ust. § 2586 odst. 2 o. z. tak došlo ke stanovení ceny díla odhadem s následným vyúčtováním podle cen obdobného díla v [adresa], které bylo žalobcem pro žalovanou provedeno na základě písemné smlouvy o dílo. Z výpovědi [jméno FO] vyplynulo, že o jednání druhého jednatele věděl a celou věc ohledně díla v [adresa] s ním probírala. Ze strany žalované tak došlo k dodatečnému schválení právního jednání ve smyslu ust. § 440 odst. 1 o. z. Žalovaná uzavření smlouvy o dílo se žalobcem o shora popsaných náležitostech ratihabovala svým jednáním po uzavření smlouvy, když žalobci poskytovala součinnost k provádění díla a hradila mu cenu díla na základě jím vystavovaných faktur, přičemž na této faktické činnosti žalované se podíleli oba jednatelé. Schválí-li právnická osoba dodatečně právní jednání, která za ni učinil neoprávněný zástupce, je tímto právním jednáním vázána od počátku (ex tunc). Mezi účastníky nebylo sporu o uzavření smlouvy dílo a o předmětu této smlouvy. Spor vznikl až ohledně ceny díla, kdy žalobci nebyly zaplaceny faktury č. [hodnota] znějící na částku 250 000 Kč a na částku 524 550 Kč, celkem tedy 774 550 Kč.

29. Podle ust. § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

30. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 2. 2021, sp. zn. 26 Cdo 3414/2020 ve sporném řízení, kde strany stojí proti sobě a mají opačný zájem na výsledku řízení, povinnost tvrzení a důkazní povinnost zatěžuje každou ze sporných stran ve zcela jiném směru. Každá ze sporných stran musí v závislosti na hypotéze právní normy tvrdit skutečnosti a označit důkazy, na základě, kterých bude moci soud rozhodnout v její prospěch (břemeno tvrzení a důkazní břemeno). Povinnost tvrzení a povinnost důkazní jsou ve vzájemné jednotě. Rozsah důkazní povinnosti je zásadně určen rozsahem povinnosti tvrdit skutečnosti, neboť aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit. V tomto smyslu právní teorie hovoří o břemenu tvrzení, jímž rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení netvrdil všechny rozhodné skutečnosti významné pro rozhodnutí a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem břemene tvrzení je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí věci, pro nečinnost účastníků (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníkům ustanovením § 101 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) nemohla být prokázána, neboť vůbec nebyla účastníky tvrzena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. května 2008, sp. zn. 21 Cdo 2725/2007, a dále např. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 20. června 2012, sp. zn. 31 Cdo 619/2011, uveřejněný pod č. 115/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

31. Z provedených důkazů za použití shora uvedených zákonných ustanovení plyne, že žalovaná prostřednictvím jednatele žalované [jméno FO]. [jméno FO] učinila žalobci v březnu 2018 cenovou nabídku ve výši 3 275 450 Kč. Žalobce s nabídkou nesouhlasil, přičemž na to reagoval tak, že vypracuje vlastní cenovou nabídku, což uvedla i sama žalovaná ústy jednatelky [jméno FO] při jednání konaném dne 3. 11. 2021, přičemž za uvedené peníze se nástavba a půdní vestavba nedala postavit. Mezi smluvními stranami byla tedy dohodnuta cena díla odhadem (ve výši 4,1 až 4,5 milionu) s následným přesným určením její dodatečné výše, přičemž docházelo k její postupné fakturaci žalobcem, a to podle jednotkových cen na domě v [Anonymizováno] ulici č. p. [Anonymizováno]. Dílo bylo žalobcem provedeno, případné vady díla, které v průběhu sporu žalovaná zmiňovala, nebyly ve vztahu k žalobci určitě a přesně a včas vytknuty. Nestalo se tak bez zbytečného odkladu po jejich zjištění žalovanou, přičemž do začátku toho sporu je žalovaná nijak neřešila, neboť již dne 18. 3. 2019 vydal Úřad Městské části Praha 1, Odbor výstavby vydal kolaudační souhlas s užíváním stavby. Slovní spojení bez zbytečného odkladu znamená, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, což žalovaná neučinila. Žalovaná tedy dílo realizované žalobcem fakticky převzala. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení ceny díla, přičemž ač dílo bylo již 18. 3. 2019 zkolaudováno, žalovaná platila žalobci cenu díla postupně s delším časovým odstupem, a to kvůli svým pozastávkám od investora. Žalobce za účelem doplacení konečné ceny díla vypracoval rozpočtem pro realizaci, ve kterém jsou specifikovány skutečně provedené práce a jejich finanční specifikace s uvedením provedených a ještě nezaplacených prací ze strany žalované, pak [jméno FO]. [jméno FO] dne 29. 8. 2019 písemně potvrdil s tím, že na listině je vedle podpisu žalobce, [jméno FO]. [jméno FO] na závěr uvedeno slovo souhlasí a převzal. Je tedy zřejmé, že jednatel žalované stvrdil tam uvedenou cenu díla. Podstatný je obsah tohoto jednání, nikoliv např. jeho označení či pojmenování. Přičemž skutečnou vůli (úmysl) žalované je přitom třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil pan [jméno FO], kdy se stal perfektním, kdy tedy připojil svůj podpis k této listině dne 29. 8. 2019. V daném případě je třeba uvést, že byla-li o právním jednání pořízena listina, přičemž v daném případě je na listině podpis jednatele žalované [jméno FO]. [jméno FO] s vyslovením souhlasu, pak je třeba vycházet z toho, jakou povahu tato listina má – tj. zda jde o veřejnou nebo soukromou listinu. Jde-li o soukromou listinu, jak je tomu v případě u rozpočtu pro realizaci, pak § 565 věta druhá o. z. stanoví zákonnou vyvratitelnou domněnku: „Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.“ [jméno FO]. [jméno FO] listinu podepsal, a proto soud zásadně vychází při zjišťování obsahu právního jednání z obsahu podepsané listiny; tvrdí-li některý subjekt, že se skutečná vůle odlišovala od obsahu listiny, je na něm, aby vyvrátil zákonnou domněnku – ohledně této skutečnosti tedy na něm leží jak břemeno tvrzení, tak i břemeno důkazní. Žalovaná však žádným předloženým důkazem tuto zákonnou domněnku nijak nevyvrátila. Současně je třeba v tomto kontextu uvést, že po jednání dne účastníků dne 29. 8. 2019, žalovaná bezprostředně doplatila žalobci částku 250 000 Kč dle faktury č. 8/2019 a poté byly vystaveny žalobcem další 4 faktury, z nichž žalovaná zaplatila 225 450 Kč dne 25. 9. 2019 a 50 000 Kč dne 8. 10. 2019. To jen dotvrzuje fakt, jaká byla skutečná vůle žalované vycházející z jednání žalobce a pana [jméno FO] vyjádřená v Rozpočtu pro realizaci. Žalovaná je tak povinna doplatit doplatek rozdílu částky uvedené v rozpočtu pro realizaci, ponížený o shora zaplacené faktury, a to v částce 774 550 Kč. Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem soud žalobě jako důvodné vyhověl.

32. O příslušenství dlužné částky 774 550 Kč ve formě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z., ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci vedle částky 774 550 Kč i zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 16. 4. 2021 do zaplacení, když ničeho nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 1. 4. 2021, podle které měla zaplatit nejpozději do 15. 4. 2021, tedy od 16. 4. 2021 je žalovaná v prodlení.

33. O nákladech řízení mezi žalobcem a žalovanou bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení tvořená náklady 2x za soudní popatek ve výši 38 728 Kč a dále náklady spojenými se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 26,5 úkonu právní služby po 11 420 Kč (převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT); výzva před podáním žaloby ze dne 1. 4. 2021, žaloba a dále vyjádření podle § 11 odst. 1 písm. d) AT (ze dne 8. 9. 2021, 3. 11. 2021, 21. 1. 2022, 4. 4. 2022, 1. 7. 2022, závěrečný návrh ze dne 17. 4. 2024, odvolání ze dne 14. 8. 2024, podání ze dne 6. 3. 2025); účasti při jednání soudu podle § 11 odst. 1 písm. g) AT (1 úkon dne 22. 3. 2022, 1 úkon dne 2. 6. 2022, 2 úkony za účast při jednání dne 20. 7. 2022 (jednání trvalo od 14:30 do 16:57), 1 úkon dne 21. 9. 2022, 2 úkony za účast při jednání dne 11. 10. 2022 (jednání trvalo od 14:30 do 16:56), 2 úkony za účast při jednání dne 6. 12. 2022 (jednání trvalo od 14:00 do 16:14), 2 úkony za účast při jednání dne 28. 2. 2023 (jednání trvalo od 13:00 do 15:31), 1 úkon při jednání dne 30. 5. 2023, 1 úkon při jednání dne 27. 11. 2023, 2 úkony za účast při jednání dne 13. 3. 2024 (jednání trvalo od 9:30 do 12:05), 1 úkon při jednání dne 17. 4. 2024, 1 úkon za účast při jednání dne 16. 1. 2025 a dne 26. 3. 2025), podle § 11 odst. 2 písm. f) AT půl úkon za účast na jednání, při kterém došlo dne 25. 4. 2024 k vyhlášení rozsudku, výše úkonů právní pomoci je dána pro tarifní hodnotu 774 550 Kč dle ust. § 7 bod 6 vyhlášky a dále 24 x režijní paušál po 300 Kč a 3x po 450 Kč. Zástupci žalobce dále náleží náhrada za ztrátu času podle ust. § 14 odst. 3 AT dne 3. 11. 2021 cesta z [Anonymizováno] a zpět 6x 100 Kč = 600 Kč, dne 22. 3. 2022 cesta z [Anonymizováno] a zpět 6x 100 Kč = 600 Kč, dne 2. 6. 2022 cesta z [Anonymizováno] a zpět –6x 100 Kč = 600,- Kč, dne 20. 7. 2022 cesta z [Anonymizováno] a zpět 6x 100 Kč = 600 Kč, dne 21. 9. 2022 cesta z [Anonymizováno] a zpět 6x 100 Kč = 600 Kč, dne 11. 10. 2022 cesta z [Anonymizováno] a zpět 6x 100 Kč = 600 Kč, dne 6. 12. 2022 cesta z [Anonymizováno] a zpět 6x 100 Kč = 600 Kč, dne 28. 2. 2023 cesta z [Anonymizováno] a zpět 6x 100 Kč = 600 Kč, dne 30. 5. 2023 cesta z [Anonymizováno] a zpět 6x 100 Kč = 600 Kč, dne 27. 11. 2023 cesta z [Anonymizováno] a zpět 6x 100 Kč = 600 Kč, dne 13. 3. 2024 cesta z [Anonymizováno] a zpět 6x 100 Kč = 600 Kč, dne 17. 4. 2024 cesta z [Anonymizováno] a zpět 6x 100 Kč = 600 Kč, tedy 7 200 Kč. A od 1. 1. 2025 náhrada za ztrátu času dne 16. 1. 2025 cesta z [Anonymizováno] a zpět 4x 150 Kč = 600 Kč a dne 26. 3. 2025 cesta z [Anonymizováno] a zpět 4x 150 Kč = 600 Kč, tedy 1 200 Kč. Dále zástupci náleží jízdné motorovým vozidle v základní sazbě a rovněž a průměrná cena pohonných hmot – nafta, a to dne 3. 11. 2021 [adresa] – 126 km – 755,58 Kč; dne 22. 3. 2022 [adresa] – 126 km – 859,20 Kč; dne 2. 6. 2022 [adresa] – 126 km – 940,56 Kč; dne 20. 7. 2022 [adresa] – 126 km – 940,56 Kč; dne 21. 9. 2022 [adresa] – 126 km – 940,56 Kč; dne 11. 10. 2022 [adresa] – 126 km – 940,56 Kč; dne 6. 12. 2022 [adresa] – 126 km – 940,56 Kč; dne 28. 2. 2023 [adresa] – 126 km – 981,37 Kč; dne 30. 5. 2023 [adresa] – 126 km – 981,37 Kč; dne 27. 11. 2023 [adresa] – 126 km – 909,63 Kč; dne 13. 3. 2024 [adresa] – 126 km – 991,83 Kč; dne 17. 4. 2024 [adresa] – 126 km – 991,83 Kč; dne 16. 1. 2025 [adresa] – 126 km – 968,91 Kč; dne 26. 3. 2025 [adresa] – 126 km – 966,90 Kč, tedy 13 109,43 Kč. Celkové náklady žalobce (včetně zaplacených soudních poplatků) ve výši 480 010,21 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů (ve výši 69 864,78 Kč) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení