26 C 18/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , datum adresa advokátkou jméno FO adresa / adresa , adresa proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený datum adresa advokátem jméno FO adresa o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , k rukám jeho právní zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum, domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovanému postupně půjčil výše uvedenou částku, a to dne , datum, částku , částka, s tím, že mu ji žalovaný má vrátit , datum, . , datum, mu půjčil dalších , částka, se splatností jednoho měsíce a částku , částka, půjčil , datum, s tím, že do , datum, mu částku žalovaný vrátí. Do dne podání žaloby nebyla na dluh zaplacena žádná částka.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Předně uvedl, že proti němu je vedeno insolvenční řízení. Dne , datum, bylo vydáno usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Řízení je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH , spisová značka, . Žalobce pak měl dlužnou částku přihlásit do tohoto řízení, a proto částky , částka, a , částka, nesmí být v tomto řízení projednávány, resp. žaloba je ve vztahu k těmto pohledávkám nepřípustná. Dlužnou částku si půjčil na nákup zboží pro společnost. Žalobce věděl, že je proti němu vedeno insolvenční řízení, což mu nevadilo a půjčil mu další částku , částka, . Tuto částku mu však žalobce vrátil v hotovosti, a to za přítomnosti svědků pana Vasila Vláda a paní , jméno FO, .

3. Dne , datum, soud zastavil řízení ohledně částky , částka, podle § 109 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb. insolvenčního zákona.

4. Soud má prokázáno z listiny, že dne , datum, půjčil žalobce žalovanému částku , částka, s tím, že ji vrátí do , datum, . Na listině je uveden vypůjčitel , Jméno zainteresované osoby 1/0, a věřitel , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Soud má prokázáno z listiny, že žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, si vypůjčil od žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne , datum, částku , částka, a tuto se zavázal vrátit , datum, . Z listiny ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, si vypůjčil od žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, částku , částka, a zavázal se ji vrátit do jednoho měsíce.

5. Ze shodných tvrzení účastníků má soud prokázáno, že finanční prostředky byly půjčeny v hotovosti.

6. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, má soud prokázáno, že pracovala v provozovně společnosti, ve které byl žalovaný jednatelem. Společnost neměla větší finanční problémy, vždy, i když s určitým zpožděním, faktury za zboží platila. Před covidem byly platby celkem bez problémů, v průběhu covidu a po covidu byla situace horší. Svědkyně zná žalobce asi 15 let, je jeho zaměstnankyní, žalovaného zná od vidění, že chodil do provozovny s panem Kadlecem. Ví o tom, že se jmenuje pan , jméno FO, , neboť se na něj ptala žalobce a ten jí jméno žalovaného sdělil. Svědkyně dále vypověděla, že byla přítomna tomu, kdy žalovaný vracel žalobci peněžní prostředky ve výši , částka, . Tomuto tvrzení však soud neuvěřil, neboť svědkyně ví pouze zprostředkovaně, a to od samotného žalovaného, že hodlá vrátit žalobci částku , částka, , aniž by sama byla přítomna tomu, že skutečně celá částka , částka, byla z důvodu zápůjčky ze dne , datum, žalobci žalovaným vrácena. Svědkyně pouze vypověděla, že něco žalovaný žalobci předává. Neurčila však konkrétně co, zda se jednalo o peněžní prostředky ani v jaké konkrétní výši. Soud z tohoto důkazu nemohl bez dalšího uzavřít, že byla vrácena částka , částka, právě na tuto zápůjčku, a to již z toho důvodu, že žalovaný měl vůči žalobci nesplacený dluh prokazatelně ve výši , částka, z jiného období.

7. Z listiny nazvané Účetní deník ze dne , datum, má soud prokázáno, že k datu , datum, byl připsán text „banka příjem zápůjčka , jméno FO, ve výši , částka, , datum, , příjem – zápůjčka , jméno FO, , částka, , datum, banka příjem, zápůjčka , jméno FO, , částka, “. Z výpisu Účetního deníku společnosti , jméno FO, s.r.o. má soud prokázáno, že v Účetním deníku bylo zaznamenáno , datum, „hotovost výdej splátka zápůjčky , jméno FO, , částka, “. Účetní deník je z , datum, .

8. Soud dále slyšel žalovaného jako účastníka řízení, a to poté, kdy sdělil účastníkům, že nemá prokázáno, že by finanční prostředky ve výši , částka, byly na půjčku ze dne , datum, žalobci vráceny. Žalovaný vypovídal shodně jako svědkyně, že předání částky , částka, proběhlo a byla přítomna tato svědkyně. Dívala se na kamerový systém, když vracel částku , částka, . Nenechal si toto od žalobce potvrdit, neboť se domníval, že jsou kamarádi a že tímto je vše vyřešeno.

9. Ani po této výpovědi, která je shodná s výpovědí svědkyně, nemá soud prokázáno, že by finanční prostředky ve výši , částka, na půjčku ze dne , datum, byly skutečně vráceny. Soud nevěří tomu, že by si žalovaný, pokud vrátil finanční prostředky na základě písemné smlouvy, nenechal od žalobce podepsat toto vrácení. Nemá ani prokázáno, že by skutečně tyto finanční prostředky , částka, byly zaplaceny na poslední půjčku, když žalovaný dlužil prokazatelně v době „vrácení“, tedy v únoru 2020 jak tvrdí, částku , částka, , čili pokud zaplatil, částku , částka, , mohla by tato částka být stejně tak dobře započtena na částku , částka, , tedy na dřívější dluh.

10. Soud má po provedeném dokazování zjištěn tento skutkový stav:

11. Žalobce zapůjčil postupně žalovanému částku , částka, , a to poslední částku , částka, dne , datum, s tím, že do , datum, mu má být tato částka vrácena. Předtím zapůjčil žalovanému dvě částky, , částka, dne , datum, s tím, že , datum, má být tato částka vrácena a částku , částka, půjčil , datum, s tím, že do jednoho měsíce má být tato částka zaplacena. Žalovaný jako jednatel společnosti částku , částka, postupně vložil na účet společnosti , jméno FO, , a to od , datum, do , datum, postupně , částka, , , částka, a , částka, . Dne , datum, bylo z Účetního deníku patrné, že , částka, bylo vydáno v hotovosti na splátku zápůjčky „pro , jméno FO, “. Proti žalovanému je vedeno insolvenční řízení. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , čj. MSPH , spisová značka, – A – 8 má soud prokázáno, že byl zjištěn úpadek , Jméno zainteresované osoby 1/0, , povoleno oddlužení a věřitelé byli vyzváni, aby se do 2 měsíců ode dne rozhodnutí o úpadku přihlásili se svými pohledávkami. Soud nemá prokázáno, že by finanční prostředky ve výši , částka, na půjčku ze dne , datum, žalovaný žalobci zaplatil.

12. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.

13. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji uložil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba 6 týdnů.

14. V daném případě vznikla mezi účastníky smlouva o zápůjčce. Žalovaný měl vrátit peněžní prostředky do , datum, ve výši , částka, , což neučinil, proto soud uložil žalovanému tuto částku zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. (§ 160 odst. 1 o.s.ř.)

15. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 146 odst. 1 písm. b) ve vztahu k částce , částka, , podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení a dále podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že žalobce měl ve věci plný úspěch co se týče částky , částka, a přiznal náklady řízení představující zaplacení soudního poplatku ve výši , částka, a odměnu za zastupování podle § 7 a 11 odst. 1 advokátního tarifu za 1 úkon , částka, při počtu třech úkonů, a to převzetí, příprava právního zastoupení, podání ve věci samé, a to vyjádření žalobce ze dne , datum, a účast při jednání , datum, plus 3x režijní paušál podle § 13 advokátního tarifu a 21% DPH, tj. celkem , částka, .