26 C 195/2018-83

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobce] b) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobce] c) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobce] d) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobce] všichni zastoupeni advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení 1 729 936,40 Kč + 643 565,23 Kč + 643 565,23 Kč + 109 869,20 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 1 729 936,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od 3.12.2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku ve výši 643 565,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od 3.12.2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c) částku ve výši 643 565,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od 3.12.2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni d) částku ve výši 109 869,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od 3.12.2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 84 597,41 Kč k rukám zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 60 638,61 Kč k rukám zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 60 638,61 Kč k rukám zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni d) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 33 052,61 Kč k rukám zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3.12.2018 se žalobci domáhají na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobcům ve výrokové části tohoto rozsudku uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] podala dnes již zesnulá [jméno] [příjmení], [datum narození] s dnes již zesnulým synem [jméno] [příjmení] (zemřel [datum]) u [název soudu] proti všem žalobcům žalobu, kterou se domáhala na základě § 8 odst. 1 zákona o půdě rozsudku, že na ně přechází vlastnické právo k nemovitostem, které jsou zapsány v katastru nemovitostí pro [územní celek], [katastrální uzemí] na listu vlastnictví [číslo] Tyto nemovitosti měly být dle žaloby původně ve vlastnictví rodičů manžela paní [příjmení]. Řízení o uvedené žalobě bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] vydal [název soudu] rozsudek, kterým se žaloba zamítá. Dne [datum] vydal [název soudu] jako soud odvolací rozhodnutí, kterým se rozsudek soudu I. stupně zrušuje a věc se vrací k dalšímu řízení. Dne [datum] vydal [název soudu] rozsudek, kterým se žaloba opět zamítá. Dne [datum] vydal [název soudu] jako soud odvolací rozhodnutí, kterým se rozsudek soudu I. stupně zrušuje a věc se vrací k dalšímu řízení. Dále odvolací soud nařídil, aby v dalším řízení před [název soudu] věc projednal a rozhodl jiný samosoudce než-li [titul] [jméno] [příjmení]. Dne [datum] vydal [název soudu] usnesení, kterým se připouští, aby na straně žalovaných do řízení vstoupili [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobce], bytem [část obce a číslo] podle § 107a) o.s.ř. Dne [datum] vydal [název soudu] rozsudek, kterým se opět žaloba zamítá. Dne [datum] vydal [název soudu] jako soud odvolací rozsudek, kterým se rozsudek soudu I. stupně mění potud, že na [jméno] [příjmení] přechází vlastnické právo k jedné ideální polovině nemovitostí zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. [obec] na listu vlastnictví [anonymizováno], a to domu [adresa] na stavební parcele par. č. st. [anonymizováno], stavební parcele parc. č. st. [anonymizováno], zastavěné ploše a nádvoří o výměře [výměra] a pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra], k ideální polovině nemovitostí zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. [obec] na listu vlastnictví [anonymizováno], a to domu [adresa] a stodole, v katastru nemovitostí nezapsané, na stavební parcele parc. č. st. [anonymizováno], ke stavební parcele parc. č. st. [anonymizováno], zastavěné ploše a nádvoří o výměře [výměra], pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra] a pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra], k ideální polovině nemovitostí zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. [obec] na listu vlastnictví [anonymizováno], a to pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra], jinak se v tomto výroku potvrzuje. Tedy žaloba zůstala zamítnuta ohledně vlastnického práva ke garáži na st. [parcelní číslo], části st. par. [číslo] zastavěná plocha, o výměře [výměra]. Dne [datum] vydal Nejvyšší soud jako soud dovolací rozsudek, kterým se rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve výrocích I. až IV. zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací [název soudu] k dalšímu řízení. Dne [datum] byla žaloba vůči manželům [příjmení] zamítnuta a řízení zastaveno. Proti tomuto rozhodnutí podala paní [příjmení] dovolání, které bylo [název soudu] usnesením ze dne [datum] odmítnuto. Proti tomuto rozhodnutí [název soudu] podala paní [příjmení] odvolání, které bylo [název soudu] odmítnuto usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] vydal [název soudu] jako soud odvolací rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým se rozsudek soudu I. stupně 1) ve výroku I. mění potud, že na [jméno] [příjmení] přechází vlastnické právo a) k celku nemovitých věcí zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. [obec] na listu vlastnictví [anonymizováno], a to stavební parcele par. č. st. [anonymizováno] zastavěné ploše a nádvoří o výměře [výměra], jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa], a pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra] b) k celku nemovitých věcí zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. [obec] na listu vlastnictví [anonymizováno], a to stavební parcele parc. č. st. [anonymizováno], zastavěné ploše a nádvoří o výměře [výměra], jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa], pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra] a pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra], dále ke stodole, v katastru nemovitostí nezapsané, stojící na stavební parcele parc. č. st. [anonymizováno] v obci a k.ú. [obec] c) k celku nemovité věci zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. [obec] na listu vlastnictví [anonymizováno], a to pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra], 2) jinak, tedy pokud jím byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobkyně domáhala přechodu vlastnického práva ke garáži na stavební parcele parc. č. st. [anonymizováno] a k části stavební parcely parc. č. st. [anonymizováno] o výměře [výměra], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k. ú. [obec] na listu vlastnictví [anonymizováno], se v tomto výroku potvrzuje. Proti tomuto poslednímu rozhodnutí podali všichni žalobci dovolání, o kterém Nejvyšší soud rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] tak, že dovolání se odmítá. Rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] nabyl právní moci dne [datum], usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] nabylo právní moci dne [datum], když tohoto dne bylo doručeno tehdejšímu právnímu zástupci žalobců. Žalobce a) podal proti usnesení Nejvyššího soudu a rozsudku [název soudu] ústavní stížnost, řízení je vedeno před Ústavním soudem pod sp. zn. [ústavní nález]. Civilní řízení tak bylo vedeno vůči žalobcům od [datum] do [datum], tj. 287 měsíců, téměř dvacet čtyři let. Žalobci se se svým nárokem na náhradu škody obrátili žádostí (předžalobní výzvou) o zahájení mimosoudního jednání o zaplacení kompenzace ze dne 1.3.2018 na [stát. instituce] i [stát. instituce], když mají za to, že jim nesprávným úředním postupem státu vznikla škoda, jejíž výše odpovídá rozdílu mezi nynější (tehdejší v roce 2016) hodnotou odňatého majetku a částkami vyplacenými žalobcům poté, co předmětné nemovitosti byly vydány osobě oprávněné. Žalobci ve své žádosti mimo jiné argumentovali rozhodnutím dovolacího soudu v původním řízení, jenž ve svém rozhodnutí mimo jiné uvádí, že:„ [citace] [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno 10 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 10 slov], [anonymizováno], [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka]; [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizováno] [ústavní nález]). [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení], ([anonymizováno], [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova])[anonymizováno]“ Žalobci tak mají nyní právo na přiměřenou kompenzaci za odejmutí nemovitostí v hodnotě kupní ceny v místě a čase obvyklé, a sice k datu [datum], když k tomuto datu byly nemovitosti pravomocně žalobcům odňaty rozsudkem [název soudu] ze dne ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]. Žalobci mají za to, že skutkový stav je nesporný a jasný. Žalobci se nijak nepodíleli na tvorbě cen převodu nemovitostí ani na způsobu jejich převodu a v plné důvěře spoléhali na postup tehdejších orgánů při nakládání s národním majetkem. Jediné, co nyní zbývá, je stanovit výši kompenzace – tržní ceny nemovitostí, kterou budou respektovat všechny strany. Žalobci tudíž ve své žádosti navrhli, aby [anonymizováno] pověřilo znalce, který předmětné nemovitosti ocení, když žalobci tak činili zejména z toho důvodu, že chtěli zamezit vzniku dalším nákladům, když měli za to, že [anonymizováno] by jejich znalecký posudek beztak neakceptovalo a zadalo by si znalecký posudek svůj. V tomto ohledu žalobci žádali o informování při výběru vhodného znalce. Žalobci žádali [anonymizováno] o zaslání odpovědi nejpozději do [datum], tedy zejména o vyjádření, jakým způsobem bude z jejich strany s touto žádostí naloženo, zda pověří soudního znalce vypracováním znaleckého posudku, který budete posléze respektovat a žalobcům kompenzaci uhradí. Žalobci poslali tuto žádost současně [stát. instituce] i [stát. instituce], přičemž žádali obě [anonymizováno], aby s nimi spolupracovali a rovněž jim sdělili, které s nimi bude nadále a výlučně jednat ve věci kompenzace. Na tuto žádost reagovalo [stát. instituce] [anonymizováno] tak, že ve věci nemá dánu působnost se žádostí zabývat. Důvodem je skutečnost, že v době přechodu nemovitého majetku na stát v r. 1957 se jednalo o zemědělskou usedlost. Soud v uvedeném rozsudku přímo konstatuje, že je zde dán restituční titul ve smyslu ust. § 6 odst. 1 písem. h) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Dále uvedlo, že podle ust. § 1 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona je dána působnost žalované i v případě náhrad za obytné budovy, hospodářské budovy a jiné stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, včetně zastavěných pozemků. Žalobci tak nadále jednali pouze s žalovanou, kdy mezi účastníky probíhala poměrně z počátku konstruktivní písemná i telefonická komunikace, aby nakonec žalovaná poslal zamítavé stanovisko ze dne [datum]:„ [citace] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova]“) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] ([ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [název soudu]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova]“ Žalobci na základě tohoto stanoviska poslali žalované informaci o číslech účtů, na které žalovaná poslala dne [datum] celkem částku ve výši 33.063,94 Kč, přičemž se tak jedná o„ [citace] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]), [anonymizováno 7 slov] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ Žalovaná tak zaplatila žalobci a) částku ve výši 20 063,60Kč, žalobci b) částku ve výši 6 434,77Kč, žalobkyni c) částku ve výši 6 434,77Kč a žalobkyni d) částku ve výši 130,80 Kč. Tímto způsobem bylo stran žalované ukončeno mimosoudní jednání a žalobci jsou tudíž nuceni vymáhat svá práva touto soudní cestou. Žalobci byli tedy rovněž nuceni nechat zpracovat a vyhotovit znalecké posudky ve smyslu § 127a o.s.ř., aby byli schopni určit výši škody, jež jim chybným úředním postupem [anonymizováno] vznikla. Tato škoda je představována rozdílem mezi obvyklou cenou nemovitostí v době, kdy tyto nemovitosti byly žalobcům pravomocně odňaty a částkou, kterou od žalovaného za toto odnětí skutečně dostali. Dle znaleckého posudku ze dne [datum] [titul] [jméno] [příjmení], [číslo] činila ke dni [datum] tržní hodnota odňatých nemovitostí žalobce a) (stavební parcela par. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa], a pozemkové parcela parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra]) částku ve výši 1 750 000 Kč. Žalobce a) obdržel od žalované částku ve výši 20 063,60Kč. Rozdíl tak činí 1 729 936,40Kč, což je zároveň dle žalobce a) škoda, kterou má žalovaná povinnost žalobci a) zaplatit. Dle znaleckého posudku ze dne [datum] [titul] [jméno] [příjmení], [číslo] činila ke dni [datum] tržní hodnota odňatých nemovitostí žalobců b) a c) (stavební parcela parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa], pozemková parcela parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra] a pozemkové parcela parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra], dále stodola, v katastru nemovitostí nezapsaná, stojící na stavební parcele parc. č. st. [anonymizováno] v obci a k.ú. [obec]) částku ve výši 1 300 000 Kč. Žalobci b) a c) obdrželi od žalované částku ve výši 12 869,54Kč (každý tedy 6 434,77Kč). Rozdíl tak činí 1 287 130,46 Kč, což je zároveň dle žalobců b) a c) škoda, kterou má žalovaná povinnost žalobcům b) a c) zaplatit. Žalobci byli přitom podílovými spoluvlastníky každý ideální jednou polovinou, tudíž by každému žalobci b) a c) měla náležet částka ve výši 643 565,23Kč. Dle znaleckého posudku ze dne [datum] [titul] [jméno] [příjmení], [číslo] činila ke dni [datum] tržní hodnota odňatých nemovitostí žalobkyně d) (pozemková parcela parc. [číslo] zahrada o výměře [výměra]) částku ve výši 110 000 Kč. Žalobkyně d) obdržela od žalované částku ve výši 130,80Kč. Rozdíl tak činí 109 869,20 Kč, což je zároveň dle žalobkyně d) škoda, kterou má žalovaná povinnost žalobkyni d) zaplatit. Žalobci dále požadují i úhradu zákonného úroku z prodlení od data podání žaloby, když k tomuto dni přesně vyčíslili škodu.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že žalobci zaslali dne [datum] žalované žádost o zahájení mimosoudního jednání o zaplacení kompenzace (dále také jen„ Žádost“), v níž nejprve popsali časový sled a výroky rozhodnutí jednotlivých soudů v jejich věci a následně uvedli, že„ [citace] [anonymizováno 22 slov] [datum]. [role v řízení] [anonymizováno 27 slov]“. Žalobci současně ve své Žádosti navrhli žalované, aby pověřila znalce, který předmětné nemovitosti ocení. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalovaná žalobcům mimo jiné, že„ [citace] [anonymizováno 17 slov] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno 11 slov] [název soudu] [anonymizováno] [název soudu]) [anonymizována čtyři slova] [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]“. Stanovení celkové výše nákladů účelně vynaložených na nemovitost (dále též jen„ vynaložené náklady“) je věcí dohody mezi žadateli o poskytnutí náhrady za vydávané nemovitosti a žalovanou. Za stávající situace, kdy se soudy řídí příslušnými judikáty Evropského soudu pro lidská práva, Ústavního soudu a Nejvyššího soudu ČR v tom smyslu, že povinná osoba má v zásadě obdržet náhradu, jejíž výše by byla rozumná vzhledem k hodnotě majetku, jehož byla zbavena, není ze strany žalované důvod se o stanovení výše vynaložených nákladů soudit, pokud je povinná osoba doloží (např. znaleckým posudkem, který určí rozdíl mezi cenou nemovitostí v době jejich vydání a cenou nemovitosti v době jejich nabytí, s přihlédnutím k rozdílům cen u stavebního a dalšího materiálu a prací v průběhu let). Žalovaná je povinna se především řídit zákonem o půdě, zejména pak ustanovením § 8 odst. 3, třetí věta tohoto zákona („ Stát má v takovém případě vůči oprávněné osobě nárok na náhradu nákladů účelně vynaložených na nemovitost, kterou uhradil fyzické osobě podle věty první“). K tomu, aby mohl stát prostřednictvím žalované požadovat po oprávněných osobách kompenzaci vynaložených nákladů, musí se o jejich výši s povinnou osobou dohodnout, nebo, v případě, že k dohodě nedojde, musí vyčkat na rozhodnutí soudu, a následně vynaložené náklady povinné osobě uhradit. Podle názoru žalované je znalost celkové výše vynaložených nákladů důležitá i pro soud, který rozhoduje o žalobě na zaplacení konkrétní částky (tzv. tržní ceny vydávaných nemovitostí). Judikáty soudů nejvyšší instance hovoří o stanovení náhrady, jejíž výše by byla rozumná vzhledem k hodnotě majetku, jehož byla povinná osoba zbavena. V dané věci se žalobci ani nepokusili doložit výši vynaložených nákladů a rovnou přikročili k žalobě, podle názoru žalované předčasné, navíc za situace, kdy dosud nehrozí uplynutí obecné promlčecí lhůty pro uplatnění nároku na náhradu. Žalobci podali ústavní stížnost proti pravomocnému rozhodnutí [název soudu] o odmítnutí jejich dovolání, a proti pravomocnému rozsudku [název soudu] o přechodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na [jméno] [příjmení]. Hlavním argumentem této ústavní stížnosti je údajné porušení lidských práv žalobců, a to především právo na vlastnictví majetku. Tvrzení uvedená v ústavní stížnosti lze považovat za natolik závažná, že nelze vyloučit vydání usnesení Ústavního soudu o vyhovění ústavní stížnosti. Jedná se především o odnětí věci [titul] [příjmení], soudkyni [název soudu], a o počáteční nedostatek aktivní věcné legitimace [jméno] [příjmení] k soudnímu vymáhání uznání vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Žalobci uvádějí ve své žalobě že žalovaná nesplnila svůj závazek z náhrady škody řádně a včas. Žalovaná podotýká, že v daném případě se nemůže jednat o náhradu škody. Pokud škoda žalobcům vznikla, pak nikoliv v příčinné souvislosti s jednáním žalované. Dne [datum] bylo u [název soudu] zahájeno soudní řízení sp.zn. [spisová značka] proti [země] – [stát. instituce], a to ve věci žaloby žalobců uplatněné podle zákona č. 82/1998 Sb. za údajný nesprávný úřední postup. Žalovaná se domnívá, že rozhodnutí [název soudu] o případném odškodnění žalobců může mít vliv na rozhodování [název soudu] o výši náhrady, kterou má žalobcům poskytnout stát prostřednictvím [stát. instituce] podle § 8 odst. 3 zákona o půdě.

3. Při jednání žalobci uvedli, že je nereálné, aby žalobci po 20-30 letech prokazovali, jaké výdaje v průběhu času na nemovitosti vynaložili. Je nepochybné, že po roce 1989 cena nemovitostí výrazně narostla a toto je již řešeno a ustanovení § 8 odst. 3 zákona o půdě překonáno i judikaturou. V mezidobí bylo již rozhodnuto Ústavním soudem o ústavní stížnosti žalobců, která byla odmítnuta. Pojem kompenzace občanský zákoník nezná, žalobci jsou přesvědčeni, že jim vznikla škoda a svého nároku se domáhají z titulu kompenzace dle zákona o půdě. Řízení vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] nemá na toto řízení žádný vliv, neboť žalobci se v tomto řízení domáhají odškodnění za průtahy v soudním řízení dle zákona č. 82/1998 Sb.

4. Žalovaná při jednání uvedla, že Evropský soud pro lidská práva bere v potaz veškeré kompenzace, které stěžovatelé od státu obdrží, a to pokud jde o případy, kdy není zřejmé, jak k výši odškodnění dospět.

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

6. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že dne [datum] podala [jméno] [příjmení], [datum narození] s [jméno] [příjmení] u [název soudu] proti všem žalobcům (a proti [jméno] [příjmení]) žalobu, kterou se domáhala na základě § 8 odst. 1 zákona o půdě rozsudku, že na ně přechází vlastnické právo k nemovitostem, které jsou zapsány v katastru nemovitostí pro [územní celek], [katastrální uzemí] na listu vlastnictví [číslo]. V průběhu soudního řízení dne [datum] zemřel žalobce [jméno] [příjmení]. Dne [datum rozhodnutí] vydal [název soudu] rozsudek [číslo jednací] [spisová značka], kterým byla žaloba zamítnuta (na straně žalovaných ještě ve vztahu k [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Dne [datum] vydal [název soudu] jako soud odvolací rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým se rozsudek soudu I. stupně mění potud, že na [jméno] [příjmení] přechází vlastnické právo k jedné ideální polovině nemovitostí zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. [obec] na listu vlastnictví [anonymizováno], a to domu [adresa] na stavební parcele par. č. st. [anonymizováno], stavební parcele parc. č. st. [anonymizováno], zastavěné ploše a nádvoří o výměře [výměra] a pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra], k ideální polovině nemovitostí zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. [obec] na listu vlastnictví [anonymizováno], a to domu [adresa] a stodole, v katastru nemovitostí nezapsané, na stavební parcele parc. č. st. [anonymizováno], ke stavební parcele parc. č. st. [anonymizováno], zastavěné ploše a nádvoří o výměře [výměra], pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra] a pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra], k ideální polovině nemovitostí zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. [obec] na listu vlastnictví [anonymizováno], a to pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra], jinak se v tomto výroku potvrzuje. Žaloba zůstala zamítnuta ohledně vlastnického práva ke garáži na st. [parcelní číslo], části st. par. [číslo] zastavěná plocha, o výměře [výměra]. Dne [datum] vydal Nejvyšší soud jako soud dovolací rozsudek, kterým byl rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] zrušen a věc byla vrácena [název soudu] k dalšímu řízení. Dne [datum] bylo řízení vůči manželům [příjmení] usnesením krajského soudu č.j. [číslo jednací] zastaveno. Dne [datum rozhodnutí] vydal [název soudu] jako soud odvolací rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým se rozsudek soudu I. stupně 1) ve výroku I. mění potud, že na [jméno] [příjmení] přechází vlastnické právo d) k celku nemovitých věcí zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. [obec] na listu vlastnictví [anonymizováno], a to stavební parcele par. č. st. [anonymizováno] zastavěné ploše a nádvoří o výměře [výměra], jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa], a pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra] e) k celku nemovitých věcí zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. [obec] na listu vlastnictví [anonymizováno], a to stavební parcele parc. č. st. [anonymizováno], zastavěné ploše a nádvoří o výměře [výměra], jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa], pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra] a pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra], dále ke stodole, v katastru nemovitostí nezapsané, stojící na stavební parcele parc. č. st. [anonymizováno] v obci a k.ú. [obec] f) k celku nemovité věci zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. [obec] na listu vlastnictví [anonymizováno], a to pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra], 2) jinak, tedy pokud jím byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobkyně domáhala přechodu vlastnického práva ke garáži na stavební parcele parc. č. st. [anonymizováno] a k části stavební parcely parc. č. st. [anonymizováno] o výměře [výměra], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k. ú. [obec] na listu vlastnictví [anonymizováno], se v tomto výroku potvrzuje. Proti tomuto poslednímu rozhodnutí podali žalovaní dovolání, o kterém Nejvyšší soud rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] tak, že dovolání se odmítá. Rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] nabyl právní moci dne [datum], usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] nabylo právní moci dne [datum]. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum] vyplynulo, že nemovité věci (vyjma garáže) přešly na stát v důsledku prohlášení právního předchůdce žalobkyně o vzdání se přídělu, které nebylo učiněno z jeho vlastní vůle a dobrovolně, nýbrž bylo vedeno snahou tehdejšího režimu likvidovat soukromá zemědělská hospodářství. Soud uzavřel, že byl dán restituční důvod dle § 6 odst. 1 písm. h) zákona o půdě, neboť prohlášení právního předchůdce žalobkyně o vzdání se přídělu jako na písemnou nabídku daru, jež učinil ve zřejmé tísni, stát reagoval tak, že tuto nabídku přijal, tudíž došlo k uzavření darovací smlouvy. V řízení bylo zjištěno, že nemovité věci nabyli žalovaní (nebo jejich právní předchůdci) za cenu nižší než cenu odpovídající tehdy platným cenovým předpisům, že došlo k porušení tehdy platných právních předpisů a nemovité věci byly převedeny z vlastnictví státu v rozporu s platnými právními předpisy.

7. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález] bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova], kterou podal [celé jméno žalobce] proti usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla odmítnuta.

8. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobců požádal žalovanou a [stát. instituce] o zahájení jednání o zaplacení kompenzace za odňaté nemovité věci.

9. Z dopisu žalované ze dne [datum] a ze dne [datum] (včetně připojené tabulky) bylo zjištěno, že žalovaná žalobcům vrátila zaplacenou kupní cenu, resp. přídělovou cenu za nemovité věci. Žalovaná tak zaplatila žalobci a) částku ve výši 20 063,60Kč, žalobci b) částku ve výši 6 434,77Kč, žalobkyni c) částku ve výši 6 434,77Kč a žalobkyni d) částku ve výši 130,80 Kč O způsobu stanovení výše náhrady za vydané nemovitosti pak žalobce informovala, že může rozhodnout pouze soud.

10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vystavené [titul] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaná [jméno] [příjmení] měla ve lhůtě do [datum] uhradit znalkyni částku 1 600 Kč za zpracovaný znalecký posudek a výpis z katastru nemovitostí.

11. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vystavené [titul] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalobce] měl ve lhůtě do [datum] uhradit znalkyni částku 6 100 Kč za zpracovaný znalecký posudek a výpis z katastru nemovitostí.

12. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vystavené [titul] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaná [celé jméno žalobkyně] měla ve lhůtě do [datum] uhradit znalkyni částku 6 100 Kč za zpracovaný znalecký posudek a výpis z katastru nemovitostí.

13. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] [titul] [jméno] [příjmení], [číslo] bylo zjištěno, že ke dni [datum] činila tržní hodnota odňatých nemovitostí žalobce a) (stavební parcela par. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa], a pozemkové parcela parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra]) částku ve výši 1 750 000 Kč.

14. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] [titul] [jméno] [příjmení], [číslo] bylo zjištěno, že ke dni [datum] činila tržní hodnota odňatých nemovitostí žalobců b) a c) (stavební parcela parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa], pozemková parcela parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra] a pozemkové parcela parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra], dále stodola, v katastru nemovitostí nezapsaná, stojící na stavební parcele parc. č. st. [anonymizováno] v obci a k.ú. [obec]) částku ve výši 1 300 000 Kč.

15. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] [titul] [jméno] [příjmení], [číslo] zjištěno, že ke dni [datum] činila tržní hodnota odňatých nemovitostí žalobkyně d) (pozemková parcela parc. [číslo] zahrada o výměře [výměra]) částku ve výši 110 000 Kč.

16. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobci (a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) podali dne [datum] proti žalované [země] – [stát. instituce] žalobu, kterou se domáhali nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení, které bylo vedeno u [název soudu]. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaná žalobcům [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobkyně], zaplatila každému částku ve výši 238 333 Kč. Ve věci byl dne 22.10.2019 vydán rozsudek č.j. [číslo jednací] (ve znění doplňujících rozsudků), kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit každému z žalobců ([celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobkyně]) úrok z prodlení z částky 238 333 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaný na částku 6 170,53 Kč. Ve zbývající části pak bylo řízení zčásti zastaveno a zčásti žaloba zamítnuta. Po podání odvolání proti tomuto rozsudku ve věci rozhodoval [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] tak, že rozsudek soudu prvního stupně byl zčásti potvrzena a zčásti změněn tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci [celé jméno žalobce] další částku 222 167 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. od [datum] do zaplacení, žalobci [celé jméno žalobce] další částku 214 501 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. od [datum] do zaplacení, žalobkyni [celé jméno žalobkyně] další částku 190 667 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. od [datum] do zaplacení a žalobkyni [celé jméno žalobkyně] další částku 143 001 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. od [datum] do zaplacení.

17. Tato skutková zjištění má soud za dostačující pro rozhodnutí v této věci. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.

18. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

19. V tomto řízení se žalobci jako osoby povinné vydat nemovitosti, jež nabyli v dobré víře, ale v rozporu s právními předpisy pro nesprávný postup státního orgánu (nemovité věci nabyli žalobci nebo jejich právní předchůdci za cenu nižší než cenu odpovídající tehdy platným cenovým předpisům, došlo k porušení tehdy platných právních předpisů a nemovité věci byly převedeny z vlastnictví státu v rozporu s platnými právními předpisy), domáhají finanční kompenzace za vydané nemovitosti. Žalobci se nestali povinnou osobou na základě protiprávního zvýhodnění osoby nabyvatele, ale v důsledku nesprávnosti postupu státního orgánu, který neovlivnili a ovlivnit ani nemohli. Žalobci nabyli předmětné nemovitosti v dobré víře a zaplatili za ně kupní cenu. Tyto nemovitosti byli následně nuceni vydat a žalovaná jim vyplatila podle doslovného zákonného znění původní kupní cenu, aniž by obdrželi nějakou kompenzaci či případně měli jinou možnost vlastního bydlení. Z Nálezu Ústavního soudu ze dne 23.4.2013 sp. zn. Pl. ÚS 33/10, vyplynulo, že oprávněná osoba má v zásadě obdržet náhradu, jejíž výše by byla rozumná vzhledem k hodnotě majetku, jehož byla zbavena. Jak Ústavní soud uzavřel, podstatnou pro posouzení přiměřené náhrady za vydaný majetek je tedy otázka, zda vydaný majetek byl nabyt (ač v rozporu s tehdy platnými právními předpisy) v dobré víře. Je také nutno rozlišovat, zda majetek byl nabyt těmito povinnými osobami zneužitím jejich postavení v totalitním režimu, zda došlo k porušení hmotněprávních předpisů či k procesnímu pochybení, za které je odpovědný stát, popř. na základě příliš extenzivního výkladu restitučních zákonů a rovněž jaké "sociální" dopady vydání majetku znamená pro povinnou osobou. Dále poukázal na usnesení sp. zn. III. ÚS 575/05, kdy Ústavní soud s odkazem na rozhodnutí ESLP zdůraznil, že je nutno zachovat spravedlivou rovnováhu mezi požadavkem veřejného zájmu na restituci majetku a imperativem ochrany základního práva jednotlivce na ochranu majetku, z čehož vyplývá, že povinná osoba má v zásadě obdržet náhradu, jejíž výše by byla rozumná vzhledem k hodnotě majetku, jehož byla zbavena. Je zřejmé, že důsledky aplikace restitučních předpisů mohou být pro stěžovatele v konkrétních případech příkré a mohou citelně zasáhnout do jejich životů. Proto, pokud se stěžovatelé budou domáhat náhrady za majetek, který jsou nyní povinni vydat, budou muset příslušné orgány při stanovení náhrady vzít v úvahu všechny okolnosti daného případu tak, aby stěžovatelé nemuseli nést nepřiměřenou zátěž spojenou s prosazením legitimního cíle sledovaného restitučními předpisy, resp. aby nebyli nuceni nést břemeno odpovědnosti státu, který kdysi tento majetek zkonfiskoval. V soudním řízení byla žalobkyni přiznána náhrada ve výši tržní ceny nemovitostí stanovené ke dni první moci rozsudku, na základě kterého byla povinna nemovitosti vydat.

20. V souladu s ustanovením § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako stejný nebo obdobný případ, tj. případ, s nímž se projednávaný případ shoduje v podstatných znacích a který již soudem projednáván byl. Legitimním očekáváním účastníků civilního procesu je, aby stejné nebo obdobné případy byly objektivně soudem posouzeny stejně. Ačkoli je každý případ projednávaný soudem jedinečný, současně platí, že se s jinými případy může shodovat v mnoha podstatných znacích. V daném řízení se žalobci domáhají finanční kompenzace za vydané nemovitosti, které nenabyli na základě protiprávního zvýhodnění osoby nabyvatele, ale v důsledku nesprávnosti postupu státního orgánu, který neovlivnili a ovlivnit ani nemohli. Žalobci (popř. jejich právní předchůdci) nabyli předmětné nemovitosti v dobré víře a zaplatili za ně kupní cenu. Tyto nemovitosti byli následně nuceni vydat a žalovaná jim vyplatila podle doslovného zákonného znění původní kupní cenu, aniž by obdrželi nějakou kompenzaci či případně měli jinou možnost vlastního bydlení. Lze tedy shrnout, že oba případy se v podstatných znacích shodují.

21. Podle § 8 odst. 1,3 zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, na návrh oprávněné osoby soud rozhodne, že na ni přechází vlastnické právo k nemovitosti ve vlastnictví fyzické osoby, jež ji nabyla od státu nebo jiné právnické osoby, a na kterou by se vztahovalo právo na vydání podle tohoto zákona, a to v případech, kdy fyzická osoba nabyla nemovitost buď v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo za cenu nižší než cenu odpovídající tehdy platným cenovým předpisům nebo na základě protiprávního zvýhodnění nabyvatele, dále i osoby blízké této fyzické osobě, pokud na ně přešlo nebo bylo převedeno vlastnictví nebo osobní užívání k těmto nemovitostem. Fyzická osoba, jejíž vlastnické právo přešlo na oprávněnou osobu podle odstavce 1, má vůči státu nárok na vrácení kupní ceny a na úhradu nákladů účelně vynaložených na nemovitost. Nárok se uplatňuje u příslušného ústředního orgánu státní správy republiky. Stát má v takovém případě vůči oprávněné osobě nárok na náhradu nákladů účelně vynaložených na nemovitost, kterou uhradil fyzické osobě podle věty první.

22. Podle rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 575/05, s odkazem na rozhodnutí ESLP je nutno zachovat spravedlivou rovnováhu mezi požadavkem veřejného zájmu na restituci majetku a ochranou základního práva jednotlivce na ochranu majetku, z čehož vyplývá, že povinná osoba má v zásadě obdržet náhradu, jejíž výše by byla rozumná vzhledem k hodnotě majetku, jehož byla zbavena. Žalobci (resp. jejich právní předchůdci) nabyli nemovitosti v dobré víře a aby je mohli zakoupit, museli zaplatit kupní cenu a přídělovou cenu ve výši 33 066,34 Kč. Dne [datum rozhodnutí] vydal [název soudu] rozsudek [číslo jednací] [spisová značka], kterým byla žaloba zamítnuta. Dne [datum] vydal [název soudu] jako soud odvolací rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým se rozsudek soudu I. stupně mění potud, že na [jméno] [příjmení] přechází vlastnické právo k jedné ideální polovině nemovitostí zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. [obec] na listu vlastnictví [anonymizováno], a to domu [adresa] na stavební parcele par. č. st. [anonymizováno], stavební parcele parc. č. st. [anonymizováno], zastavěné ploše a nádvoří o výměře [výměra] a pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra], k ideální polovině nemovitostí zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. [obec] na listu vlastnictví [anonymizováno], a to domu [adresa] a stodole, v katastru nemovitostí nezapsané, na stavební parcele parc. č. st. [anonymizováno], ke stavební parcele parc. č. st. [anonymizováno], zastavěné ploše a nádvoří o výměře [výměra], pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra] a pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra], k ideální polovině nemovitostí zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. [obec] na listu vlastnictví [anonymizováno], a to pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra], jinak se v tomto výroku potvrzuje. Žaloba zůstala zamítnuta ohledně vlastnického práva ke garáži na st. [parcelní číslo], části st. par. [číslo] zastavěná plocha, o výměře [výměra]. Dne [datum] vydal Nejvyšší soud jako soud dovolací rozsudek, kterým byl rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] zrušen a věc byla vrácena [název soudu] k dalšímu řízení. Dne [datum] vydal [název soudu] jako soud odvolací rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým se rozsudek soudu I. stupně 1) ve výroku I. mění potud, že na [jméno] [příjmení] přechází vlastnické právo g) k celku nemovitých věcí zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. [obec] na listu vlastnictví [anonymizováno], a to stavební parcele par. č. st. [anonymizováno] zastavěné ploše a nádvoří o výměře [výměra], jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa], a pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra] h) k celku nemovitých věcí zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. [obec] na listu vlastnictví [anonymizováno], a to stavební parcele parc. č. st. [anonymizováno], zastavěné ploše a nádvoří o výměře [výměra], jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa], pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra] a pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra], dále ke stodole, v katastru nemovitostí nezapsané, stojící na stavební parcele parc. č. st. [anonymizováno] v obci a k.ú. [obec] i) k celku nemovité věci zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. [obec] na listu vlastnictví [anonymizováno], a to pozemkové parcele parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra], 2) jinak, tedy pokud jím byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobkyně domáhala přechodu vlastnického práva ke garáži na stavební parcele parc. č. st. [anonymizováno] a k části stavební parcely parc. č. st. [anonymizováno] o výměře [výměra], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k. ú. [obec] na listu vlastnictví [anonymizováno], se v tomto výroku potvrzuje. Rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] nabyl právní moci dne [datum], usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] nabylo právní moci dne [datum]. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum] vyplynulo, že nemovité věci (vyjma garáže) přešly na stát v důsledku prohlášení právního předchůdce žalobkyně o vzdání se přídělu, které nebylo učiněno z jeho vlastní vůle a dobrovolně, nýbrž bylo vedeno snahou tehdejšího režimu likvidovat soukromá zemědělská hospodářství. Soud uzavřel, že byl dán restituční důvod dle § 6 odst. 1 písm. h) zákona o půdě, neboť prohlášení právního předchůdce žalobkyně o vzdání se přídělu jako na písemnou nabídku daru, jež učinil ve zřejmé tísni, stát reagoval tak, že tuto nabídku přijal, tudíž došlo k uzavření darovací smlouvy. V řízení bylo zjištěno, že nemovité věci nabyli žalovaní (nebo jejich právní předchůdci) za cenu nižší než cenu odpovídající tehdy platným cenovým předpisům, že došlo k porušení tehdy platných právních předpisů a nemovité věci byly převedeny z vlastnictví státu v rozporu s platnými právními předpisy. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] [titul] [jméno] [příjmení], [číslo] bylo zjištěno, že ke dni [datum] činila tržní hodnota odňatých nemovitostí žalobce a) (stavební parcela par. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa], a pozemkové parcela parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra]) částku ve výši 1 750 000 Kč. Žalobce a) obdržel od žalované částku ve výši 20 063,60Kč. Rozdíl tak činí 1 729 936,40 Kč. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] [titul] [jméno] [příjmení], [číslo] bylo zjištěno, že ke dni [datum] činila tržní hodnota odňatých nemovitostí žalobců b) a c) (stavební parcela parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa], pozemková parcela parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra] a pozemkové parcela parc. [číslo] zahradě o výměře [výměra], dále stodola, v katastru nemovitostí nezapsaná, stojící na stavební parcele parc. č. st. [anonymizováno] v obci a k.ú. [obec]) částku ve výši 1 300 000 Kč. Žalobci b) a c) obdrželi od žalované částku ve výši 12 869,54Kč (každý tedy 6 434,77Kč). Rozdíl tak činí 1 287 130,46 Kč. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] [titul] [jméno] [příjmení], [číslo] zjištěno, že ke dni [datum] činila tržní hodnota odňatých nemovitostí žalobkyně d) (pozemková parcela parc. [číslo] zahrada o výměře [výměra]) částku ve výši 110 000 Kč. Žalobkyně d) obdržela od žalované částku ve výši 130,80Kč. Rozdíl tak činí 109 869,20 Kč. Lze tedy uzavřít, že žalobci (resp. jejich právní předchůdci) získali předmětné nemovitosti v rozporu s právními předpisy pro nesprávný postup státního orgánu, který nemohli nijak ovlivnit. Předmětné nemovitosti nabyli v dobré víře a zaplatili za ně kupní a přídělovou cenu a následně je byli nuceni vydat v rámci restitucí a žalovaná jim vyplatila podle doslovného znění původní kupní cenu a přídělovou cenu. U žalobců tak došlo k porušení jejich práva pokojně užívat svůj majetek, zakotveného v článku 1 Protokolu č. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb. Je tedy zřejmé, že důsledky aplikace restitučních předpisů byly pro žalobce příkré, neboť byli nuceni vydat majetek, který od státu nabyli v dobré víře. Soud při stanovení náhrady vzal v úvahu všechny okolnosti daného případu tak, aby žalobci nebyli nuceni nést břemeno odpovědnosti státu, který kdysi tento majetek zkonfiskoval a následně v rozporu s právními předpisy žalobcům (popř. právním předchůdcům žalobců) prodal. Pokud jde o určení výše náhrady za vydané nemovitosti, vycházel soud z tržní ceny těchto nemovitostí ke dni právní moci rozhodnutí, kterým vznikla povinnost předmětné nemovitosti vydat tj. ke dni [datum]. Jedná se o náhradu za odnětí vlastnictví, ke kterému došlo na základě rozhodnutí soudu a poskytnutá adekvátní náhrada musí být ve výši, která umožní tomu, komu bylo vlastnictví odňato, pořídit si srovnatelnou nemovitost. Výše této náhrady je určena jako obecná cena, za níž se prodávají srovnatelné nemovitosti v daném místě a čase. Výše náhrady pak odpovídá velikosti podílů žalobců na vydávaných nemovitostech. S ohledem na uvedená zjištění má soud za přiměřené, aby se žalobcům dostalo adekvátní náhrady ve výši tržní ceny. Spravedlivá náhrada tak představuje tržní cenu nemovitostí ke dni právní moci rozsudku, kterým byla uložena povinnost předmětné nemovitosti vydat tak, aby za vydané nemovitosti si mohli žalobci zajistit srovnatelnou náhradu. Z tohoto důvodu soud žalobcům přiznal žalobou požadované částky včetně zákonného úroku z prodlení od data podání žaloby. Pokud jde o námitku žalované, že by mělo dojít k započítání plnění, které bylo žalobcům poskytnuto v řízení u [název soudu], tak s tímto se soud neztotožňuje, neboť toto řízení se týká jiné věci a vychází i z jiných skutkových tvrzení, než je předmět tohoto sporu. V řízení u [název soudu] žalobci požadovali zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nepřiměřeně dlouhého soudního řízení před [název soudu], v tomto řízení je pak řešena otázka náhrady za nemovitosti, které byly žalobci nuceni vydat oprávněné osobě v rámci restitučního sporu.

23. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšným žalobcům přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci a) vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, za znalečné ve výši 6 100 Kč, za 5 úkonů právní pomoci po 12 176 Kč za 1 úkon dle § 7 a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále za 5 režijních paušálů po 300 Kč za 1 úkon, za cestovného osobním automobilem zástupce žalobců k jednání soudu dne [datum] ve výši 271,25 Kč (z celkových 1 085 Kč), z za zmeškaný čas při cestě ve výši 150 Kč (z celkových 600 Kč), za cestovného osobním automobilem zástupce žalobců k jednání soudu dne [datum] ve výši 269,75 Kč (z celkových 1 079 Kč), z za zmeškaný čas při cestě ve výši 150 Kč (z celkových 600 Kč), a z 21 % DPH z odměny advokáta a náhrad ve výši 13 276,41, tj. celkem 84 597,41 Kč. Žalobci b) vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, za znalečné ve výši z částky 6 100 Kč, tj. 3 050 Kč, za 5 úkonů právní pomoci po 8 720 Kč za 1 úkon dle § 7 a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále za 5 režijních paušálů po 300 Kč za 1 úkon, za cestovného osobním automobilem zástupce žalobců k jednání soudu dne [datum] ve výši 271,25 Kč (z celkových 1 085 Kč), z za zmeškaný čas při cestě ve výši 150 Kč (z celkových 600 Kč), za cestovného osobním automobilem zástupce žalobců k jednání soudu dne [datum] ve výši 269,75 Kč (z celkových 1 079 Kč), z za zmeškaný čas při cestě ve výši 150 Kč (z celkových 600 Kč), a z 21 % DPH z odměny advokáta a náhrad ve výši 9 647,61, tj. celkem 60 638,61 Kč. Ve stejné výši vznikly náklady řízení i žalobkyni c), tj. ve výši 60 638,61 Kč. Žalobkyni d) vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, za znalečné ve výši 1 600 Kč, za 5 úkonů právní pomoci po 4 400 Kč za 1 úkon dle § 7 a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále za 5 režijních paušálů po 300 Kč za 1 úkon, za cestovného osobním automobilem zástupce žalobců k jednání soudu dne [datum] ve výši 271,25 Kč (z celkových 1 085 Kč), z za zmeškaný čas při cestě ve výši 150 Kč (z celkových 600 Kč), za cestovného osobním automobilem zástupce žalobců k jednání soudu dne [datum] ve výši 269,75 Kč (z celkových 1 079 Kč), z za zmeškaný čas při cestě ve výši 150 Kč (z celkových 600 Kč), a z 21 % DPH z odměny advokáta a náhrad ve výši 5 111,61 tj. celkem 33 052,61 Kč. Pro úplnost soudu dodává, že za vyjádření žalobců ze dne [datum] nebyla náhrada nákladů přiznána, neboť v tomto podání nebyly uvedeny žádná podstatná skutková tvrzení ve vztahu k předmětu tohoto sporu.

Poučení