26 C 21/2019- 209

Rubrum

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: ; [celé jméno žalobkyně], narozená dne [datum], bytem [adresa žalobkyně], právně zastoupené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátkou, se sídlem [adresa], proti; žalované: ; [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalované], právně zastoupené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokátem, se sídlem [adresa], o zaplacení částky 73 207 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 73 207 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 120 599 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 73 207 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že byla dne [datum] účastníkem dopravní nehody, kterou zavinil [jméno] [příjmení] řídící vozidlo [anonymizováno] [registrační značka], při níž utrpěla zranění. Vozidlo viníka dopravní nehody bylo k tomuto okamžiku odpovědnostně pojištěno u [anonymizována dvě slova]. Jednatel žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se ústní dohodou zavázal žalobkyni zastupovat při vymáhání pojistného plnění souvisejícího s uvedenou dopravní nehodou. Dopisem ze dne [datum] obdržela žalobkyně od jednatele žalované vyúčtování, z něhož vyplývá, že pojišťovna vyplatila pojistné plnění ve výši 135 721 Kč představující bolestné ve výši 83 901 Kč, náklady spojené s léčením ve výši 4 167 Kč a ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 47 653 Kč. V souladu s ústní dohodou byla z částky odečtena provize ve výši 10 % z vyplaceného pojistného plnění, tedy částka 13 572 Kč. Žalobkyni tak měl být žalovanou vyplacen rozdíl ve výši 122 149 Kč. K tomu ale nedošlo, neboť jednatel žalované žalobkyni neoprávněně naúčtoval cestovné ve výši 41 110 Kč, plašiče psů ve výši 2 100 Kč, hledače klíčů ve výši 1 500 Kč, příspěvek na internet ve výši 1 400 Kč, anténu a držák ve výši 450 Kč, vyřízení záležitosti u stavebního úřadu ve výši 9 147 Kč, oblečení ve výši 2 500 Kč a zálohu ve výši 15 000 Kč. Na základě tohoto vyúčtování zaslala žalovaná žalobkyni pouze částku ve výši 48 942 Kč, namísto částky ve výši 122 149 Kč. Dopisem ze dne [datum] proto vyzvala žalobkyně jednatele žalované k zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 73 207 Kč.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz dne [číslo] [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná včasný odpor.

3. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla žalobu zamítnout. Dále uvedla, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření písemné dohody o poskytnutí služeb za účelem vymožení všech pojistných nároků, které žalobkyni vznikly v souvislosti se zraněním při dopravní nehodě. Žalobkyně znemožnila svým postupem realizaci vymožení všech nároků, zejména náhrady za ztížení společenského uplatnění. Žalovaná proto nemohla věc komplexně s pojišťovnou za žalobkyni vyřešit. Mezi účastníky byla sjednána provize ve výši 10 % z vymoženého plnění. Žalovaná se domnívá, že pokud by byla vymožena i náhrada za ztížení společenského uplatnění, byla by pojišťovnou vyplacena minimálně částka 1 000 000 Kč, z čehož by žalované vznikl nárok na odměnu ve výši 100 000 Kč. Žalované tak vznikl nárok na náhradu škody z titulu ušlého zisku. V této souvislosti žalovaná poukázala na § 2438 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2019, č. j. 23 Cdo 4636/2018.

4. Žalobkyně namítala, že dohodu ze dne [datum] nepodepsala. Mezi účastníky byla uzavřena ústní dohoda, jejímž obsahem bylo pouze ujednání o provizi žalované ve výši 10 % z vymoženého plnění, nic dalšího mezi stranami ujednáno nebylo. Jednatel žalované několikrát z vlastní vůle vezl žalobkyni, nabízel a podbízel se jí, vymiňoval si se žalobkyní kontakt. Žalovaná vůči žalobkyni nikdy neúčtovala cestovné, k tomu došlo až poté, co jí žalobkyně vypověděla plnou moc. Žalobkyně se na jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] obrátila, neboť ho znala a věděla, že se specializuje na vymáhání pojistných plnění. Žalobkyně si přesně nepamatuje, kdy byla ústní dohoda uzavřena, došlo k tomu několik měsíců po nehodě, přičemž následně byla také udělena plná moc, která je datována dnem [datum]. Žalobkyni byl zaslán pouze koncept plné moci, žalobkyně její udělení však nijak nerozporuje. Vzhledem k jednání a chování jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], který se žalobkyní chtěl trávit více času a zřejmě navázat vztah, se žalobkyně rozhodla své zastoupení žalovanou ukončit. Důvod výpovědi plné moci byl tedy dán ze strany žalované, neboť pokud by jednatel žalované dodržel profesionalitu, která se od něho očekávala, nebyla by žalobkyně nucena plnou moc vypovědět. Žalobkyně plnou moc vypověděla dne [datum], tuto zaslala jak žalované, tak na e-mail na adresu jednatele žalované.

5. Dle trvzení žalované byla dne [datum] mezi žalovanou na straně jedné a žalobkyní na straně druhé uzavřena dohoda o poskytnutí služeb, jejímž předmětem bylo pověření žalované k veškerým jednáním za účelem likvidace škodní události (dopravní nehody ze dne [datum]) a uplatňování zákonných nároků na náhradu majetkové a nemajetkové újmy u [anonymizována dvě slova] jako zákonného pojistitele dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se zavázala za výše uvedené služby žalované uhradit odměnu ve výši 10 % z celkem vyplaceného pojistného plnění. V souladu s § 2438 občanského zákoníku, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2019, č. j. 23 Cdo 4636/2018 a smluvních ujednání, vznikl žalované nárok vůči žalobkyni ve výši 10 % z vymoženého plnění žalobkyně představující újmu na zdraví v podobě ztížení společenského uplatnění. Žalovaná tedy uplatňuje po žalobkyni nárok ve výši žalované částky, tj. 73 207 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení, jako obranu proti podanému nároku žalobkyně a započítává ji do této výše. Žalovaná není známo, zda žalobkyně u [anonymizována dvě slova] uplatnila nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění a zda jí bylo pojistné plnění uhrazeno.

6. Žalobkyně s protinávrhem žalované nesouhlasila a opakovaně vznesla námitku neplatnosti dohody o poskytnutí služeb ze dne [datum] a plné moci ze dne [datum]. Předmětem ústní dohody mezi žalobkyní a žalovanou nebyla skutečnost, že žalovaná bude žalobkyni zastupovat až do konečného vyřízení pojistné události, tato skutečnost je zmíněná pouze v plné moci, resp. konceptu plné moci ze dne [datum], který jednatel žalované žalobkyni zaslal. Plná moc byla vypovězena pro chování žalované. Jednatel žalované na žalobkyni vyvíjel čím dál tím větší tlak, podbízel se jí, což bylo žalobkyni velice nepříjemné a rozhodla se zastoupení na základě plné moci ukončit. Poté se situace ještě zhoršila, jednatel žalované začal žalobkyni vyhrožovat. Žalobkyně je přesvědčena, že žalované nevznikl nárok uplatněný protinávrhem, neboť žalovaná jako příkazník porušila své povinnosti, a to zejména povinnost následovat zájem příkazce (vymáhat pojistné plnění a nevyvíjet tlak na žalobkyni a vymiňovat si s ní kontakt), porušení pokynů žalobkyně, porušení povinnosti jednat profesionálně. Žalobkyně s jednatelem žalované uzavřela ústní dohodu, neboť jí byla ze strany jednatele žalované prezentována jeho práce – specializace na vymáhání pojistných plnění, a proto měla v jednateli žalované při uzavření ústní dohody důvěru. Jelikož se žalovaná, za kterou jednal jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení], přihlásila ke splnění příkazu jako příslušník určitého povolání a vzhledem k tomu, že jednala bez odpovídající odborné péče, jde takové jednání k tíži žalované.

7. K tvrzení žalobkyně, že se k ní jednatel žalované choval nevhodně, žalovaná uvedla, že dle jejího názoru ze zpráv z messengeru nevyplývá, že by jednatel žalované činil jakýkoli nátlak na žalobkyni či se vůči ní choval nevhodně. Ze zpráv vyplývá, že mezi žalobkyní a jednatelem žalované vznikl osobní poměr a touto cestou si spolu vyřizovali osobní záležitosti. Je zapotřebí striktně rozlišovat mezi jednáním [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako fyzické osoby a jednání [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako jednatele právnické osoby, kdy je jeho jednání přičitatelné žalované jako právnické osobě. I pokud by bylo prokázáno, že se [anonymizováno] [příjmení] choval vůči žalobkyni nevhodně, pak toto jednání nelze přičítat k tíži žalované jako společnosti s ručením omezeným, jež má jinou právní subjektivitu. Žalované vznikl nárok na přiměřenou odměnu, a to i ve vztahu ke ztížení společenského uplatnění, žalobkyně sama potvrdila, že odsouhlasila i podepsala plnou moc datovanou ke dni [datum], dle které měla žalovaná činit za účelem vymožení pojistného plnění veškerá jednání až ke konečnému vyřízení pojistné události.

8. Žalobkyně dále uvedla, že na základě ústní dohody z [anonymizována tři slova] [rok], jejímž obsahem bylo, že za vymožení pojistných plnění náleží žalované 10 % provize, vymohla žalovaná pro žalobkyni pojistná plnění představující náklady léčení, bolestné, cestovné a ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Nikdy nenastal žádný problém, až při vyplacení pojistného plnění na základě oznámení o likvidaci pojistné události ze dne [datum].

9. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 26 C 21/2019-133, proti kterému podala žalovaná odvolání. Odvoláním napadený rozsudek byl zrušen usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 19 Co 779/2021-168 a vrácen zdejšímu soudu k dalšímu řízení, ve kterém bude řešena otázka vynaložené námahy žalované v souvislosti s plánovaným uplatněním nároku z titulu ztížení společenského uplatnění žalobkyně v době do odvolání příkazu.

10. Z dohody o poskytnutí služeb č. [datum] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako partner na jedné straně a žalobkyně jako klient na druhé straně uzavřely dne [datum] smlouvu, ve které žalobkyně pověřila žalovanou veškerým jednáním za účelem likvidace škodní události ze dne [datum], kterou je dopravní nehoda, při které řidič vozidla [anonymizováno] [registrační značka] [jméno] [příjmení] nedal přednost motocyklu [anonymizováno] [registrační značka] jehož ridičkou byla žalobkyně. Žalobkyně si„ objednává zastupování žalovanou při vyřízení pojistné události až do jejího konečného vyřešení“ (čl. I.). Žalobkyně se zavázala hradit žalované v případě ukončení pojistné události výplatou pojistného plnění smluvní odměnu ve výši 10 % (čl. III.). Dohoda je podepsána za žalovanou jednatelkou [právnická osoba] [příjmení] a žalobkyní.

11. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zmocnila žalovanou k veškerému jednání, které povede ke konečnému vyřízení pojistné události. Současně udělila souhlas s výplatou pojistného plnění z předmětné pojistné události na účet žalované uvedený v plné moci. Plná moc byla udělena na dobu neurčitou. Plná moc je podepsána pouze žalovanou zastoupenou jednatelkou [jméno] [příjmení].

12. Z propouštěcí zprávy ze dne [datum] vystavené ošetřující lékařkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně byla v období od [datum] do [datum] [anonymizováno] na [anonymizováno] oddělení [nemocnice], mimo jiné s [anonymizováno 6 slov].

13. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně udělila dne [datum] žalované zmocnění k zastupování, když listina je shodného obsahu jako plná moc ze dne [datum] (bod 11 tohoto rozsudku). Listina je podepsána pouze žalovanou zastoupenou jednatelkou [jméno] [příjmení].

14. Z oznámení [právnická osoba] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] soud zjistil, že pojišťovna sdělila žalované, že v rámci likvidace pojistné události vyplatila žalobkyni pojistné plnění na účet žalované, a to dne [datum] bolestné ve výši 70 000 Kč, dne [datum] náklady léčení ve výši 1 745 Kč, bolestné ve výši 112 822 Kč, dne [datum] cestovné ve výši 17 415 Kč a náklady léčení ve výši 439 Kč, dne [datum] ztrátu při pracovní neschopnosti ve výši 107 014 Kč, bolestné ve výši 83 371 Kč, náklady léčení ve výši 500 Kč, dne [datum] ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 55 580 Kč a náklady spojené s léčením ve výši 30 737 Kč, dne [datum] bolestné ve výši 83 901 Kč, náklady spojené s léčením ve výši 4 167 Kč a ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 47 653 Kč.

15. Z [anonymizováno] zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že bolestné žalobkyně bylo dle metodiky Nejvyššího soudu ohodnoceno na 1 322 bodů.

16. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne [datum] částku 70 000 Kč, dne [datum] částku 33 700 Kč, dne [datum] částku 22 600 Kč, dne [datum] částku 96 145 Kč, dne [datum] částku 96 764 Kč, dne [datum] částku 75 040 Kč, dne [datum] částku 76 890 Kč a dne [datum] částku 48 942 Kč.

17. Z písemné elektronické komunikace mezi žalobkyní a jednatelem žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že si jednatel žalované a žalobkyně zasílali zprávy ryze osobního charakteru. Ze zpráv je zřejmé, že [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

18. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělil žalobkyni, že jí z vyplaceného pojistného plnění ve výši 135 721 Kč byla odeslána na účet částka ve výši 48 942 Kč, když si na celkovou částku započetl provizi ve výši 13 572 Kč a náklady na cestovné za rok [rok] ve výši 41 110 Kč, plašiče psů 2 x ve výši 2 100 Kč, hledače klíčů 3x ve výši 1 500 Kč, šaty a kostýmy ve výši 2 500 Kč, internet ve výši 1 850 Kč, vyřízení stavebního povolení ve výši 9 147 Kč a dále zálohu ve výši 15 000Kč za věci půjčené žalobkyni.

19. Z emailové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o odvolání plné moci k zastupování ve věci dopravní nehody ze dne [datum] a oznámila, že originál dokladu odeslala na adresu trvalého bydliště jednatele žalované.

20. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně vypověděla žalované plnou moc dne [datum].

21. Z dopisu ze dne [datum], plné moci ze dne [datum] a soupisu cestovného za rok [rok] a [rok] soud zjistil, že žalovaná vyzvala prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyni k úhradě částky 9 343 Kč ve lhůtě do 7 dnů od obdržení dopisu s odůvodněním, že na vyplacené pojistné plnění ve výši 135 721 Kč si započetla sjednanou provizi ve výši 10 %, tedy částku 13 572 Kč, a dále náklady cestovného za rok [rok] ve výši 41 110 Kč a za rok [rok] výši 41 440 Kč (celkem 96 122 Kč). Žalovaná však zaslala žalobkyni částku 48 942 Kč, tedy o 9 343 Kč více, než kolik jí náleželo na základě dohody o poskytnutí služeb ze dne [datum].

22. Z emailové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou o úhradu doplatku pojistného plnění ve výši 73 207 Kč ve lhůtě 7 dnů a současně vyzvala žalovanou k zaslání písemné dohody ohledně sjednané odměny ve výši 10 % z vyplaceného pojistného plnění, na kterou žalovaná při vyúčtování odkazovala, neboť žalobkyně uvedla, žalované žádnou dohodu odkazovaného znění nepodepsala.

23. Z dopisu ze dne [datum] právní zástupkyně žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby předžalobní výzvu k úhradě částky ve výši 73 207 Kč.

24. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že po nehodě, ke které došlo dne [datum], se žalobkyně rozhodla obrátit na jednatele žalované pana [příjmení], aby za ni jednal s pojišťovnou, neboť věděla, že se tím zaobírá. Oslovila jednatele žalované na podzim roku [rok], aby provedl celkové řešení pojistné události. V [anonymizována čtyři slova] [rok] se žalobkyně a jednatel žalované sešli a ústně si dohodli, že se žalovaná ujme celkového vyřízení pojistné události a za odměnu si ponechá 10 % z toho, co pojišťovna zaplatí. Písemná dohoda uzavřena nebyla. Dne [datum] jí byl zaslán jednatelem žalované koncept plné moci. Žalobkyně byla v té době stále ve špatném [anonymizováno] stavu, proto jednateli žalované telefonicky sdělila, že s jejím zněním souhlasí a aby za ni plnou moc podepsal. Dne [datum] byla žalobkyně v nemocnici, nepamatuje si, že by podepsala dohodu či plnou moc. Ze začátku vše fungovalo, pojišťovna plnila, zasílala peníze na účet jednatele žalované a ten si ponechával 10 % a zbytek posílal žalobkyni. Vyřizování pojistného plnění žalovanou probíhalo dobře do chvíle, kdy přestal jednatel žalované dodržovat profesionalitu a kladl si požadavky na čas žalobkyně, když na osobních schůzkách věnoval pouze minimum času řešení pojistné události a [anonymizováno 5 slov] [role v řízení]. Osobní kontakt se žalobkyní si jednatel [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova]. Docházelo mezi nimi kvůli tomu k neshodám, doba výplaty pojistného plnění se ze strany žalované prodlužovala. Jednatel žalované zaslal žalobkyni email o tom, že si z vyplaceného pojistného plnění ponechal peníze s tím, že se jedná o náklady na to, že žalobkyni vozil a za věci, co jí dal, šlo hlavně o cestovné. Žalobkyně s tím nesouhlasila, neboť vše uvedené činil jednatel žalované z vlastní vůle. Žalobkyně se rozhodla plnou moc žalované vypovědět, učinila tak emailem i poštou na adresu společnosti a původní bydliště [anonymizováno] [příjmení], s jednatelem žalované přerušila jakýkoliv kontakt. S žalobkyní za žalovanou jednal vždy jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně neměla výhrady k postupu žalované při vymáhání pojistného do chvíle, než začalo mezi ní a jednatelem žalované docházet k hádkám a prodlení s plněním. Likvidaci pojistné události pak žalobkyně předala jiné společnosti.

25. Účastnickým výslechem jednatele žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že z důvodu plánovaného uplatnění nároku v souvislosti se ztížením společenského uplatnění jednatel prováděl konzultace, a to zejména osobně, ale také telefonicky, podle okolností. Písemná vyjádření nepožadoval, aby nedocházelo k navyšování nákladů. Záznamy o konzultacích se znalci si nedělal. Celou pojistnou událost řešil od počátku, žalobkyně o všem byla informována a nic nerozporovala.

26. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav:

27. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které žalobkyně utrpěla závažná zranění. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo k vozidlu viníka dopravní nehody sjednáno u [právnická osoba] Žalobkyně požádala jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], aby za ni řešil s pojišťovnou výplatu pojistných plnění, neboť věděla, že [anonymizováno] [příjmení] se touto činností zabývá. Žalovaná začala za žalobkyni uplatňovat nároky na výplatu pojistných plnění. První pojistné plnění ve výši 70 000 Kč pojišťovna vyplatila na účet žalované dne [datum], plnění představovalo bolestné. V období [anonymizována tři slova] [rok] se žalobkyně s jednatelem žalované ústně dohodla, že žalovaná bude žalobkyni zastupovat při vymáhání pojistných plnění až do konečného vyřešení pojistné události za odměnu ve výši 10 % z vyplaceného pojistného plnění. Žalobkyně odsouhlasila koncept plné moci ze dne [datum] zaslaný žalovanou a požádala jednatele žalované, aby ji za žalobkyni podepsal. Pojišťovna vyplatila žalobkyni postupně bolestné, náklady spojené s léčením, cestovné a ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Žalovaná řádně plnila uzavřenou dohodu, když zasílala žalobkyni na její účet tato pojistná plnění ponížená o svou sjednanou odměnu v řádech několika dnů. Jednatel žalované využíval schůzky se žalobkyní k řešení osobních záležitostí a činil na žalobkyni nátlak. Dopisem ze dne [datum] sdělil [anonymizováno] [příjmení] žalobkyni, že jí z vyplacené pojistného plnění ze dne [datum] po započtení nákladů na cestovné, vyřízení stavebního povolení, internet, zakoupení oblečení, hledačů klíčů a dalších odeslal na účet částku 48 942 Kč s tím, že si z plnění poskytnutého pojišťovnou v celkové výši 135 721 Kč odečetl také provizi ve výši 10 %. Žalobkyně dne [datum] žalované vypověděla plnou moc ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě částky 73 207 Kč, žalovaná však k této výzvě ničeho neuhradila.

28. Shora uvedený skutkový stav má soud za prokázaný propouštěcí zprávou nemocnice, konceptem plné moci ze dne [datum], oznámeními pojišťovny o vyplacených pojistných plněních, výpisem z účtu žalobkyně, dopisy žalované a její právní zástupkyně, emailem žalobkyně, nesporným tvrzením účastníků, dopisem právní zástupkyně žalobkyně, zpráv jednatele žalované a žalobkyně zasílaných přes WhatsApp, účastnickým výslechem žalobkyně a jednatele žalované. V řízení nebylo prokázáno uzavření písemné dohody o poskytnutí služeb dne [datum] účastníky ani udělení písemné plné moci žalobkyní dne [datum], když žalobkyně svůj podpis na listinách označených jako dohoda o poskytnutí služeb ze dne [datum] a plná moc ze dne [datum] rozporovala.

29. Návrhy na provedení důkazu sdělením [právnická osoba] ohledně uplatnění nároku žalobkyně na výplatu pojistného plnění v podobě ztížení společenského uplatnění a komunikací mezi žalobkyní a jednatelem žalované soud zamítl jako nadbytečné, neboť by nevedly k žádným skutkovým zjištěním, která by byla pro věc rozhodující, když žalovaná neuvedla žádná konkrétní tvrzení k vynaložené námaze v souvislosti s plánovaným uplatněním nároku z titulu ztížení společenského uplatnění žalobkyně v době do odvolání příkazu a osobní vztahy mezi žalobkyní a jednatelem žalované byly soudu plně prokázány ostatní komunikací, která byla k důkazu provedena. Návrh na provedení důkazu další komunikací mezi žalobkyní a jednatelem žalované byl navíc učiněn po koncentraci řízení.

30. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

31. Podle § 2432 o. z. příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností, použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.

32. Podle § 2439 věta první o. z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc.

33. Dle § 2435 o. z. příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu, převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.

34. Podle § 2443 o.z. příkazce může příkaz odvolat podle libosti, nahradí však příkazníkovi náklady, které do té doby měl, a škodu, pokud ji utrpěl, jakož i část odměny přiměřenou vynaložené námaze příkazníka.

35. Po právní stránce soud nárok žalobkyně vyhodnotil jako nárok z příkazní smlouvy, která byla mezi stranami ústně uzavřena a na jejímž základě se žalovaná zavázala zastupovat žalobkyni při vymáhání pojistných plnění v souvislosti s pojistnou událostí vyvolanou dopravní nehodou ze dne [datum]. Strany si rovněž ujednaly odměnu žalované, a to ve výši 10 % z vyplacených pojistných plnění. Dále si strany sjednaly, že poskytnuté plnění vyplacené pojišťovnou bude po vyúčtování odměny poukázáno dle pokynů žalobkyně (obdobně také ustanovení v čl. III. dohody, jejíž podpis však žalobkyně rozporovala). Žalovaná obdržela dne [datum] od [právnická osoba] pojistné plnění v celkové výši 135 721 Kč (představující bolestné ve výši 83 901 Kč, náklady spojené s léčením ve výši 4 167 Kč a ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 47 653 Kč). Z tohoto plnění však žalovaná vyplatila žalobkyni pouze částku ve výši 48 942 Kč, namísto částky ve výši 122 149 Kč, neboť si oproti pojišťovnou vyplacené částce započetla své pohledávky vůči žalobkyni představující náklady na cestovné, vyřízení stavebního povolení a další. Žalovaná v řízení uplatnila v rámci své procesní obrany nárok vůči žalobkyni, a to z titulu náhrady škody v podobě ušlého zisku do výše žalované částky včetně příslušenství s odůvodněním, že žalobkyně jí neumožnila uplatnit u pojišťovny nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění a předčasně jí dne [datum] vypověděla plnou moc. V důsledku jednání žalované, kterým bylo vypovězení příkazní smlouvy, tak žalované dle jejího tvrzení vznikla škoda ve výši odměny, která by žalované jinak náležela za vymožení náhrady za ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně však svým jednáním pouze využila možnost předčasného odvolání příkazu, které je jejím právem, nemohlo tedy dojít k porušení žádné povinnosti žalobkyně, které by založilo právo žalované na náhradu škody. Z provedeného dokazování je zřejmé, že jednatel žalované vyvíjel na žalobkyni nátlak a vymáhání pojistných plnění podmiňoval osobní pozorností žalobkyně. Chování jednatele žalované jako zástupce právnické osoby je této právnické osobě plně přičitatelné, když tuto právnickou osobu žalobkyně pověřila vymáháním pojistných plnění, jak vyplývá mimo jiné například ze žalobkyní odsouhlaseného konceptu plné moci. Žalobkyně dne [datum] vypověděla žalované plnou moc, jelikož k ní ztratila s ohledem na neprofesionální chování jednatele žalované, které je z výše uvedených důvodů přičitatelné žalované, důvěru. Žalovaná by měla vůči žalobkyni právo na část odměny přiměřenou vynaložené námaze v souvislosti s plánovaným uplatněním nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění za dobu do odvolání příkazu. K udělenému poučení soudu žalovaná navrhla k důkazu účastnický výslech jednatele žalované, kterým však nebyly zjištěny žádné konkrétní skutečnosti, na jejichž základě by bylo možné o existenci a výši nároku žalované na přiměřenou část odměny usuzovat. Žalovaná dále neuvedla žádné skutečnosti, na jejichž základě by bylo možné učinit závěry o existenci a výši nároku žalované na přiměřenou část odměny odpovídající vynaložené námaze v době do odvolání příkazu v souvislosti s plánovaným uplatněním nároku z titulu snížení společenského uplatnění žalobkyně. Nárok na náhradu škody ve formě ušlého zisku představující odměnu z pojistného plnění z titulu ztížení společenského uplatnění žalobkyně žalované nenáleží, neboť ustanovení § 2443 občanského zákoníku, které bylo pro posouzení otázky odměny příkazníka v případě předčasného odvolání příkazu použito, je ustanovením speciálním ve vztahu k obecným ustanovením o náhradě škody. Žalobou uplatněný nárok proto shledal soud důvodným v plné výši, když žalovaná částka představuje žalovanou dosud nevyplacený nárok z titulu uzavřené příkazní smlouvy a současně ani v dalším řízení nebyly tvrzeny ani prokázány skutečnosti, které by zakládaly právo žalované na přiměřenou část odměny v souvislosti s úsilím vynaloženým ve vztahu k plánovanému uplatnění náhrady za ztížení společenského uplatnění. Vzhledem k prodlení žalované s plněním vyplývá nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

36. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), a přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 661 Kč, dále odměnou za 17 celých úkonů a dva půlúkony právní služby právní zástupkyně žalobkyně po 4 060 Kč/úkon, celkem 52 780 Kč (1 úkon převzetí a příprava, 1/2 úkonu výzva k plnění, 1 úkon předžalobní výzva, 1 úkon podání žaloby, 2 úkony jednání u soudu dne [datum], 1 úkon jednání u soudu dne [datum], 2 úkony jednání u soudu dne [datum], 1 úkon jednání u soudu dne [datum], 1/2 úkonu vyhlášení rozsudku dne [datum] úkon účast na jednání u krajského soudu v [obec], 1 úkon účast na jednání dne [datum], 1 úkon účast na jednání dne [datum], 5x písemné podání ve věci samé) podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bodem 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále náhradou hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za 17 úkonů a 2 půlúkony ve výši 300 Kč/úkon, celkem 5 700 Kč, a náhradou cestovného za cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět, celkem 298 km, za 3 cesty [značka automobilu] při průměrné spotřebě 7,13 l [číslo] km, ceně benzínu 32 Kč a amortizaci vozidla 4,20 Kč/km v roce 2020 (celkem tedy 5 796 Kč), dále za 3 cesty k soudnímu jednání v roce 2021 [značka automobilu] při spotřebě 4,2 l [číslo] km, ceně motorové nafty 27,20 Kč a amortizaci vozidla 4,40 Kč/km (celkem tedy 4 956 Kč), dále za cestu k soudnímu jednání v roce 2021 při spotřebě 5,8 l [číslo] km při ceně benzínu 33,80 Kč a amortizaci vozidla 4,40 Kč/km (celkem tedy 1 895 Kč) a za cestu k soudnímu jednání v roce 2022 při spotřebě 5,8 l [číslo] km při ceně benzínu 37,10 Kč a amortizaci vozidla 4,70 Kč/km (celkem tedy 2 042 Kč) náhradou nákladů za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a odst. 3 citované vyhlášky v rozsahu 31 hodin při sazbě 100 Kč za každou započatou půlhodinu, celkem 6 200 Kč, a navýšení odměny a náhrad o 21 % DPH, když právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem žalobkyně žádala náhradu nákladů řízení ve výši 120 599 Kč a tato jí byla v plné výši přiznána.

37. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení