26 C 211/2020-95

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro zaplacení 78 045 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 78 045 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 30 855 Kč od 31. 10. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 35 090 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 12 100 Kč od 31. 12. 2019 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 50 203,10 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou (ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) u zdejšího soudu dne 22. 5. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 78 045 Kč s příslušenstvím (se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 30 855 Kč od 31. 10. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 35 090 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 12 100 Kč od 31. 12. 2019 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč) s následujícím odůvodněním. Žalobkyně pro žalovanou na základě objednávek zajišťovala likvidaci suti, dřeva a odpadu na akci„ [část obce]“ v období od září do listopadu roku 2019. Na základě realizovaných jízd žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ve výši 30 855 Kč se splatností dne 30. 10. 2019, dále fakturu [číslo] ve výši 35 090 Kč se splatností dne 30. 11. 2019 a fakturu [číslo] ve výši 12 100 Kč se splatností dne 30. 12. 2019, ke kterým přiložila rozpisy všech fakturovaných položek včetně potvrzení jednotlivých jízd ze strany žalované společnosti (jejich pracovníků). Vzhledem k tomu, že žalovaná do dnešního výše uvedené částky neuhradila a na předžalobní upomínku ze dne 31. 1. 2020 nereagovala, požaduje žalobkyně uhradit částku ve výši 78 045 Kč s příslušenstvím a přiznat náhradu nákladů řízení.

2. Zdejším soudem byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz ze dne 1. 9. 2020, [číslo jednací] proti kterému podala žalovaná dne 7. 9. 2020 včasný odpor.

3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 7. 10. 2020 uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává co do důvodu i jeho výše a navrhuje zdejšímu soudu, aby žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. Žalovaná uvedla, že mezi žalovanou a žalobkyní nedošlo ke vzniku smluvního vztahu. Žalovaná dále tvrdí, že si služby specifikované žalovanou nikdy neobjednala, nikdy nedošlo k dohodě o ceně těchto služeb, čímž tak nikdy ani nemohlo dojít ke vzniku smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Nadto žalovaná poukázala na skutečnost, že žalobkyně nikterak nedoložila a neprokázala jí provedené činnosti včetně jejich rozsahu a současně není zřejmé, čí jsou podpisy na přílohách faktur. Žalovaná tak popírá existenci smluvního vztahu s žalobkyní, neboť ani paní [jméno] [příjmení] ani paní [příjmení] [jméno] [příjmení] nebyly oprávněny jednat za žalovanou při sjednáváních a uzavíráních smluvních vztahů.

4. Žalobkyně v replice ze dne 20. 11. 2020 uvedla, že dne 15. 8. 2019 si žalovaná u žalobkyně objednala kontejner na akci [část obce], kdy součástí této objednávky byla též dohoda o ceně za jednotlivé specifikované služby, které měla žalobkyně poskytnout žalované. Tuto objednávku vystavila paní [jméno] [příjmení], kontaktní osoba za objednatele – [jméno] [příjmení]. Za tyto provedené služby za měsíc srpen roku 2019 žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne 31. 8. 2019 se splatností dne 30. 9. 2019, kdy tuto fakturu žalovaná řádně uhradila. Žalobkyně dále uvedla, že faktura [číslo] ze dne 31. 8. 2019 se splatností dne 30. 9. 2019 měla totožné přílohy (podepsány zástupcem žalované) jako faktury, které jsou předmětem tohoto žalobního návrhu. Nad rámec výše uvedené žalobkyně poukázala na skutečnost, že podpisy v knize jízd se shodují s podpisy na přílohách žalovaných faktur.

5. Mezi stranami je sporné, zda mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní závazek spočívající v zajištění likvidace suti, dřeva a odpadu na akci„ [část obce]“ v období od září do listopadu roku 2019 a žalovaná je za tyto služby povinna žalobkyni uhradit žalovanou částku, či nikoliv.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

7. Z výpisu z OR ohledně žalobkyně založený na č. l. 20-21 bylo soudem zjištěno, že jednatelem společnosti je pan [jméno] [příjmení] [datum narození] a jediným společníkem společnosti je pan [jméno] [příjmení] [datum narození].

8. Z výpisu z OR ohledně žalované na č. l 23- 24 bylo soudem zjištěno, že jednatelem společnosti je pan [jméno] [příjmení], který je zároveň i jediným společníkem společnosti.

9. Z Knihy vystavených faktur za účetní rok 2019 žalobkyně, plyne, že žalobkyně vystavila žalované za rok 2019 celkem 3 faktury, a to fakturu [číslo] ze dne 30. 9. 2019 na částku ve výši 30 855 Kč se splatností dne 30. 10. 2019, fakturu [číslo] ze dne 31. 10. 2019 na částku ve výši 35 090 Kč se splatností dne 30. 11. 2019 a fakturu [číslo] ze dne 30. 11. 2019 na částku ve výši 12 100 Kč se splatností dne 30. 12. 2019.

10. Z Předžalobní upomínky ze dne 31. 1. 2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 83 563 Kč nejpozději do 7. 2. 2020.

11. Z Faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované dne 30. 9. 2019 fakturu na částku ve výši 30 855 Kč se splatností dne 30. 10. 2019.

12. Z Rozpisu položek za období od 10. 9. 2019 do 27. 9. 2019 vyplynulo, že žalobkyní byla provedena likvidace dřeva a suti v celkové částce ve výši 30 855 Kč.

13. Z Knihy jízd za období 10. 9. až 27. 9. 2019 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně provedla pro žalovanou dne 10. 9., 19. 9. a 27. 9. 2019 odvoz odpadu (suť) z místa [část obce].

14. Z Knihy jízd za období 16.9 a 26. 9. 2019 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně provedla pro žalovanou dne 16. 9., 26. 9. 2019 odvoz odpadu (dřevo) z místa [část obce].

15. Z Knihy jízd za období 12. 9. 2019 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně provedla pro žalovanou dne 12. 9. 2019 odvoz odpadu (dřevo) z místa [část obce].

16. Z Faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované dne 31. 10. 2019 fakturu na částku ve výši 35 090 Kč se splatností dne 30. 11. 2019.

17. Z Rozpisu položek za období od 2. 10. 2019 do 16. 10. 2019 vyplynulo, že žalobkyní byla provedena likvidace dřeva a suti v celkové částce ve výši 35 090 Kč.

18. Z Knihy jízd za období 2. 10. a 14. 10. 2019 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně provedla pro žalovanou dne 2. 10. a 14. 10. 2019 odpadu (odpad) z místa [část obce].

19. Z Knihy jízd za období od 3. 10. do 16. 10. 2019 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně provedla pro žalovanou dne 3. 10., 11. 10., 15. 10. a 16. 10. 2019 odvoz odpadu (suť) z místa [část obce].

20. Z Faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované dne 30. 11. 2019 fakturu na částku ve výši 12 100 Kč se splatností dne 30. 12. 2019.

21. Z Rozpisu položek za období od 7. 11. 2019 do 9. 11. 2019 vyplynulo, že žalobkyní byla provedena likvidace suti v celkové částce ve výši 12 100 Kč.

22. Z Knihy jízd za období 7. 11. a 9. 11. 2019 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně provedla pro žalovanou dne 7. 11. a 9. 11. 2019 odvoz odpadu (suť) z místa [část obce].

23. Z e-mailové korespondence ze dne 26. 9. 2019 od [jméno] [příjmení] z mailové adresy [email] adresové žalované - [email] soud zjistil, že byla doplněna objednávka na akci [část obce] odvoz 9m3 kontejner dřeva s cenou 3 500 Kč kontejner bez DPH a odvoz 9 m kontejnerového směsného odpadu s cenou 4 500 Kč kontejner bez DPH. S tím, že žalovaná byla vyzvána k reakci na tuto objednávku.

24. Z e-mailové korespondence ze dne 26. 9. 2019 z mailové adresy žalované od [email] adresováno [email] v kopii [email], [email], soud zjistil, že byla doplněna objednávka.

25. Z e-mailové korespondence ze dne 21. 10. 2019 od žalobkyně [email] adresované žalované - [email], soud zjistil, že žalobkyně urgovala u žalované uhrazení faktury, která byla po splatnosti.

26. Z e-mailové korespondence ze dne 21. 10. 2019 od žalované – prostřednictvím [jméno] [příjmení] (finanční ředitelky) mailová adresa [email] adresována žalobkyni - [email] v kopii [email] soud zjistil, že žalovaná přislíbila provedení platby na fakturu vystavenou 30. 9. 2019 se splatností k 31. 10. 2019.

27. Z e-mailové korespondence ze dne 12. 11. 2019 od [email] adresované [email] kopie [email], soud zjistil, že žalovaná předela fakturu k odsouhlasení. Současně uvedla, že žalovaná je nyní schopna uhradit pouze jednu fakturu ze dvou, s tím, že by úhrada měla proběhnout do pátku. Dále se žalovaná žalobkyně dotázala, zda žalobkyně je schopna uskutečnit odvoz zbylého odpadu ze stavby z [část obce] již nyní.

28. Z e-mailové korespondence ze dne 12. 11. 2019 od [email] adresované [email], [email], [email] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované fakturu za 10/ 2019 s tím, že vznesla dotaz ohledně stavu již nezaplacené předchozí zaslané faktury.

29. Z e-mailové korespondence ze dne 7. 12. 2019 z mailové adresy [adresa], že žalobkyně zaslala fakturu za 11/ 2019 s tím, že současně upozornila na evidenci již dvou neuhrazených faktur po splatnosti. Žalovanou současně vyzvala k okamžitému uhrazení. Tento email se týkal faktur [číslo] [číslo] [číslo].

30. Z e-mailové korespondence ze dne 9. 12. 2019 z mailové adresy [email] adresované [email], soud zjistil, že byla faktura předána k odsouhlasení s tím, že k proplacení faktur nemá finanční ředitelka žalované - Mgr. [jméno] [příjmení] žádné informace.

31. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že svědek [jméno] [příjmení] není zaměstnancem žalobkyně ani žalované. Svědek je zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizováno] s tím, že svědek pro žalobkyni jezdí jako řidič kontejnerů. Před dvěma lety svědek přistavoval velký kontejner na suť v [část obce]. Komunikace probíhala ze strany žalobkyně s [jméno] [příjmení] [anonymizováno] Při jednání současně svědek v předložené knize jízd za období od 22. 8. do 30. 8., od 10. 9. do 28. 9., od 3. 10. do 16. 10, od 7. 11. do 9. 11. identifikoval svůj vlastnoruční podpis.

32. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že je zaměstnancem žalobkyně na pozici řidiče od roku 2017. Pro žalovanou jezdil v předmětném období na jaře cca 1,5 roku zpátky, vždy svědkovi zavolal jeho nadřízený zaměstnanec ([jméno] [anonymizována dvě slova]), s tím, že má jet vyměnit kontejner. Po provedení výměny kontejneru u holešovického nádraží přišla osoba oděná v bundě žalované a podepsala předmětné papíry. Při jednání současně svědek v předložené knize jízd za období od 16. 9. do 26. 9. a od 2. 10. do 14. 10. identifikoval svůj vlastnoruční podpis.

33. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že je zaměstnancem žalobkyně na pozici řidiče cca 5 let. Pro žalovanou jezdil v předmětném období jako řidič k holešovickému nádraží. Trasa mu byla sdělena dispečerem [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení] jednání současně svědek v předložené knize jízd za období 12. 9. identifikoval svůj vlastnoruční podpis.

34. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že je vlastníkem společnosti [právnická osoba] (žalobkyně) se 100% podílem. Otec svědka je jednatelem žalobkyně. Ze strany žalované byl kontaktován panem [příjmení], který poskytl kontakt na pana [příjmení], který byl stavbyvedoucí na předmětné stavbě u [anonymizována dvě slova]. S panem [příjmení] se sešel, domluvili si cenu za kontejner (5 000 Kč bez DPH/kontej) a byl sdělen kontakt na paní [příjmení], která rovněž pracuje u žalované, se kterou následně byla domluvena objednávka. Pro kontejnery jezdili pan [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení]. Odvoz probíhal tak, že pan [příjmení] vždycky zavolal, že chce, aby proběhla výměna kontejneru. Svědek zavolal šoférům, aby tam zajeli a oni tam zajeli, vyměnili kontejner za prázdný, nechali si tam podepsat od lidí žalované dokumenty. Splatnost faktury byla vždy 30 dní s tím, že se fakturovalo posledním dnem měsíci a do poslední nebo do třicátého dne následující měsíce. Ze strany žalované byl nejprve kontaktován panem [příjmení] (telefonát), pak panem [příjmení], (stavbyvedoucí), dále paní [příjmení], a paní [příjmení] (finanční ředitelka).

35. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, zejména pak objednávka [číslo] faktura [číslo] Rozpis položek z data 22. 8. 2019 až 30. 8. 2019, Kniha jízd za období od 22. 8. 2019 do 30. 8. 2019, avšak tyto důkazy nehodnotí, neboť nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu. Z ostatních provedených důkazů tak soud ve věci neučinil žádná skutková zjištění, významná pro rozhodnutí v dané věci, a proto je v písemném vyhotovení rozsudku blíže nezmiňuje. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené svědecké výpovědi, jakož i o výše uvedené listinné důkazy. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

36. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že bylo soudem prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena inominátní smlouva představující závazek žalobkyně na jedné straně pro žalovanou zajistit likvidaci suti, dřeva a odpadu a závazek žalované na druhé straně za tyto služby uhradit žalobkyni sjednanou odměnu. Žalobkyně vystavila žalované za rok 2019 celkem 3 faktury, a to fakturu [číslo] ze dne 30. 9. 2019 na částku ve výši 30 855 Kč se splatností dne 30. 10. 2019, fakturu [číslo] ze dne 31. 10. 2019 na částku ve výši 35 090 Kč se splatností dne 30. 11. 2019 a fakturu [číslo] ze dne 30. 11. 2019 na částku ve výši 12 100 Kč se splatností dne 30. 12. 2019. Žalovaná však do dnešního dne výše uvedené faktury neuhradila.

37. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“)

38. Podle § 3 odst. 2 písm. d) soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

39. Podle § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku.

40. Podle § 166 odst. 2 o. z. omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

41. Podle § 430 odst. 1 o. z pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

42. Podle § 430 odst. 2 o. z podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.

43. Podle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

44. Podle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

45. Podle § 1759 o. z., smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

46. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

47. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“), platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

48. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., platí, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

49. Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (§ 555 odst. 1 o. z.). Každý projev vůle (výslovný nebo konkludentní) se vykládá podle úmyslu (záměru) jednajícího, jestliže druhá strana takový úmysl (záměr) poznala nebo o něm musela vědět; není-li možné zjistit úmysl (záměr) jednajícího, přisuzuje se jednajícímu v projevu vůle takový úmysl (záměr), jaký by mu zpravidla přikládala (rozumí se v dobré víře a v souladu s dobrými mravy) osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (srov. § 556 odst. 1 o. z.). Kromě úmyslu (záměru) jednajícího (ve zjištěné nebo přisouzené podobě) se při výkladu projevu vůle přihlíží také k „ praxi zavedené mezi stranami v právním styku“, k tomu, co projevu vůle předcházelo, a k tomu, jak strany daly následně najevo, jaký obsah a význam projevu vůle přikládají (srov. § 556 odst. 2 o. z.) a na rozdíl od právní úpravy v předchozím občanském zákoníku účinném do 31. 12. 2013, nynější právní úprava klade větší důraz na hledisko skutečné vůle jednajících osob.

50. Základním hlediskem pro výklad právního jednání je úmysl jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně (adresátovi projevu vůle) znám, anebo musel-li o něm vědět. Při zjišťování tohoto úmyslu je třeba vycházet z hledisek uvedených v ustanovení § 556 odst. 2 o. z. a přihlédnout též k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

51. Teprve v případě, že ani za použití uvedených výkladových pravidel nelze zjistit úmysl jednajícího, se uplatní objektivní metoda interpretace a projevu vůle se přisuzuje význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5281/2016).

52. Z komentované literatury vyplývá, že zásada pacta sunt servanda může být chápána jako právní princip. V souladu s touto kvalifikací to nevylučuje, že v případě konfliktu s jinými právními principy může být dána přednost např. principu ochrany slabší smluvní strany nebo principu dobré víry. Zcela v souladu s Dworkinovou analýzou je tak možné, že závaznost smluvních ujednání je principem, je směrem, jímž je třeba se ubírat, ale není řečeno, že by se tento princip nemohl neuplatnit v souladu s převážením jiného právního principu.

53. Z komentované literatury též vyplývá, že smluvní volnost je projevem soukromoprávní svobody, principu autonomie vůle. Rozsah smluvní volnosti vyplývá ve značné míře z rozsahu dispozitivnosti soukromoprávní úpravy. Smluvní volnost je tak konkrétním výrazem možnosti otevřené každému ve svobodné společnosti, aby si upravil své vztahy s ostatními lidmi ať už v rámci své profesionální činnosti, nebo v rámci svého rodinného života, volného času atd.

54. Po provedeném dokazování zhodnotil soud provedené důkazy jednotlivě a ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Skutečnost, že žalobkyně s žalovanou řádně uzavřely inominátní smlouvu v rámci dispozitivní úpravy obsažené v o. z., a následně žalovaná svým závazkům vyplývající ze smlouvy (závazkově-právního poměru) nedostála, nelze vykládat jinak než, že žalobkyně porušila závazek a je povinna nést za to její jednání (příp. nekonání) následky spočívající v povinnosti uhradit žalované za provedené služby sjednanou odměnu včetně požadovaného příslušenství představující zákonné úroky z prodlení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

55. Argumentace žalované, podle níž nedošlo k uzavření smlouvy pro nedostatek způsobilosti jejích zaměstnanců za ni jednat, neobstojí s ohledem na výše zmíněné ustanovení zákona. Soud má prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy za situace, kdy za žalovanou jednaly osoby, které pro žalovanou pracovaly, a to paní [jméno] [příjmení], paní [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Vzhledem k pracovnímu zařazení paní [jméno] [příjmení] na pozici vedoucí servisního střediska, paní [příjmení] [jméno] [příjmení] na pozici finanční ředitelky a pana [jméno] [příjmení] na pozici stavbyvedoucí, bylo jednání za žalovanou směrem k žalobkyni závazné. Argumentaci o výlučné způsobilosti členů statutárního orgánu jednat za žalovanou, soud s ohledem na výše citovaná zákonná ustanovení nemá za relevantní obranu proti žalobou uplatněnému nároku.

56. Dále argumentace žalované spočívající v tvrzení, že si žalovaná výše specifikované služby nikdy neobjednala, neboť nikdy nedošlo k dohodě a ceně těchto služeb, neobstojí, neboť z rozsáhlé emailové korespondence vyplývá, že žalovaná jednoznačně musela z obsahu jednotlivých emailů poznat, co je obsahem závazku a jaká práva a povinnosti pro jednotlivou stranu ze závazku plynou. Skutečnost, že oba účastníci jsou právnickými osobami - podnikateli, tak nelze v tomto případě užít hledisko ochrany - institutu slabší smluvní strany či přímo spotřebitele. Nad rámec toho soud podotýká, že žalobkyně s žalovanou již dříve obdobným způsobem smlouvy tohoto typu uzavírala.

57. Požadované příslušenství v podobě úroku z prodlení se opírá o ust. § 1970 o. z. a jeho výše o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s placením svých závazků dostala do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž zákonné úroky z prodlení z částky ve výši 30 855 Kč od 31. 10. 2019 do zaplacení, z částky ve výši 35 090 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení a z částky ve výši 12 100 Kč od 31. 12. 2019 do zaplacení.

58. Požadované příslušenství v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky se opírá o ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s placením svých závazků dostala do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v požadované výši 1 200 Kč.

59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 203,10 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 122 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 045 Kč, sestávající z částky 4 260 Kč za každý z 8,5 úkonů (převzetí a příprava právního zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis a podání žaloby, podání ze dne 20. 11. 2020, doplnění návrhu ze dne 26. 5. 202, porada s klientem dne 26.4.2021 a účasti na 3 soudních jednání (8. 4. 2021, 19. 8. 2021 a 30. 9. 2021)) včetně 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 910 Kč ve výši 8 171,10 Kč.

60. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

61. O platebním místu ve výroku II. soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

Poučení