26 C 218/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 483 070 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni z titulu bolestného částku 1 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 350 Kč za dobu od 28. 8. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do nároku na zaplacení částky 1 165 Kč z titulu bolestného se žaloba zamítá.

III. Co do nároku na zaplacení částky 426 442 Kč z titulu ztížení společenského uplatnění se žaloba zamítá.

IV. Co do nároku na zaplacení částky 20 925 Kč z titulu nákladů spojených s léčením se řízení zastavuje.

V. Co do nároku na zaplacení částky 33 188 Kč z titulu nákladů spojených s léčením se žaloba zamítá.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 342 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 8. 2017 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení celkové částky 507 070 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně od data podání žaloby do zaplacení z titulu bolestného, ztížení společenského uplatnění (dále také jen „ZSU“) a dále náhrady nákladů spojených s léčením. Svůj nárok vyvozuje žalobkyně z vytrpěné bolesti a následných zdravotních omezeních, které u ní nastaly v souvislosti se zraněními, která utrpěla při dopravní nehodě dne 24. 8. 2013. Tu způsobil pojištěnec žalované a žalobkyni při ní utrpěla vážné zranění krční páteře (distorze krční páteře, kdy při nárazu se hlava žalobkyně pohybovala jako při šlehnutí bičem, česky někdy nazýváno jako „opěrkový syndrom“, dále též jen jako „whiplash injury“), které žalobkyni následně způsobovalo přetrvávající bolesti hlavy a horních končetin, nadto se v souvislosti se zraněním u žalobkyně rozvinul tzv. cervikokraniální syndrom. Žalobkyně za účelem léčby těchto zranění a úlevy od obtíží vyhlédla odbornou pomoc, dále si za účelem uplatnění nároku před soudem nechala zapracovat znalecký posudek a žádá tedy o úhradu účelně vynaložených, Anonymizováno, nákladů. Ke zhodnocení vytrpěné bolesti a ZSU byl k žádosti žalobkyně vypracován , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, znalecký posudek ze dne 6. 8. 2017, hodnotící vytrpěnou bolest a ZSU jak dle kritérií vyhlášky Ministerstva zdravotnictví o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění č. 440/2001 Sb. (dále jen „Vyhláška“), tak i dle Metodiky Nejvyššího soudu ČR (Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví vzaté občanskoprávním a obchodním kolegiem Nejvyššího soudu na vědomí pod sp. zn. Cpjn 14/2014, dále jen „Metodika“). Znalec dle Vyhlášky bolestné žalobkyně ohodnotil na 20 bodů a ZSU na 200 bodů, za použití Metodiky znalec bolestné ohodnotil na 7 915 Kč, ZSU žalobkyně znalec určil v částce 225 221 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyni bylo ze strany žalované před podáním žaloby vyplaceno na bolestném toliko 5 400 Kč a na ostatních nárocích ničeho, domáhala se svou žalobou doplatku na bolestném v částce 2 515 Kč z titulu bolestného, částky 450 442 Kč z titulu ZSU (při požadovaném mimořádném navýšení ZSU stanovaného znaleckým posudkem na dvojnásobek) a částky 54 113 Kč jakožto náhrady účelně vynaložených nákladů.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že vůči žalobkyni provedla výplatu plnění na bolestné i ZSU v dostatečné výši, další nároky žalobkyně považovala žalovaná za neoprávněné. Dle žalované by nároky měly být posuzovány v soudu s Vyhláškou, kdy aplikace následné právní úpravy dané problematiky není na místě.

3. V dalším průběhu řízení žalobkyně v reakci na doplatek ZSU ze strany žalované, učiněný až po podání žaloby, vzala svou žalobu co do částky 24 000 Kč částečně zpět. Usnesením ze dne 19. 7. 2018, č.j. 26 C 218/2017-136, které nabylo právní moci dne 7. 8. 2018, bylo řízení zastaveno do částky 24 000 Kč. Nadále tedy bylo řízení vedeno ohledně zaplacení částky 483 070 Kč (2 215 Kč z titulu bolestného, 426 442 Kč z titulu ZSU a 54 113 Kč z titulu náhrady účelně vynaložených nákladů). Podáním ze dne 23. 5. 2019 žalobkyně požadované plnění z titulu náhrady účelně vynaložených nákladů nově vyčíslila na částku 33 188 Kč. Na straně žalované pak v rámci závěrečného návrhu došlo k částečnému uznání nároku žalobkyně co do částky 1 350 Kč z titulu bolestného.

4. Mezi účastníky je nesporná pasivní legitimace žalované, okolnosti dopravní nehody ze dne 24. 8. 2013 a v zásadě i rozsah zranění, která žalobkyně při této nechodě utrpěla. Sporné mezi účastníky zůstalo ohodnocení bolesti, kterou žalobkyně vytrpěla v souvislosti s předmětnou dopravní nehodu, jaký vliv měla zranění žalobkyně na následné zdravotní obtíže žalobkyně (ZSU) a dále zda žalobkyní následně vynaložené platby byly v příčinné souvislosti s utrpěným zraněním.

5. Ke určení bolestného a ztížení společenského uplatnění si žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který ve svém znaleckém posudku (na čl. 103-119 spisu) za užití Vyhlášky stanovil bodové ohodnocení bolestného žalobkyně na 20 bodů, kdy dle znalce zranění žalobkyně odpovídalo položce S134 přílohy č. , hodnota, Vyhlášky „Podvrtnutí a natažení krční páteře“ a ZSU dle Vyhlášky ohodnotil znalec 200 body při klasifikaci následků zranění dle položky 0741 přílohy č. , hodnota, Vyhlášky „Poúrazové omezení hybnosti páteře lehkého stupně s příznaky kořenového dráždění“. Při hodnocení vytrpěné bolesti v souladu s Metodikou došel znalec k hodnotě , hodnota, bodu což při hodnotě jednoho bodu 251,28 Kč odpovídá částce 7 915,32 Kč, stran ZSU hodnoceného dle Metodiky dospěl znalec k částce 225 221 Kč při uplatnění modifikačního koeficientu 10% z věkového důvodu. Znalec v rozvaze uvedl, že distorze krční páteře, které utrpěla žalobkyně u ní vedlo k dlouhodobým, do doby zpracování posudku přetrvávajícím, obtížím. Žalobkyně trpí bolestmi postiženého úseku, které vedou k nutnosti užívat medikaci a omezení ve všech fyzických aktivitách. U žalobkyně nastaly změny ve smyslu narušení statiky a dynamiky páteře, přičemž mohou mít původ v úrazu, ale i obecném postižení, které se manifestovalo až vlivem úrazu. Znalec dále uvádí, že obtíže žalobkyně (které při své osobnosti žalobkyně poněkud zvýrazňuje) plně nekorelují s jejich objektivně zjištěnými příčinami, což znalec zohlednil ve svém ohodnocení ZSU. Ohledně následků škodního děje znalec uvedl, že u žalované nelze vyloučit, ale též ani prokázat lehký výhřez dvou plotének v krčním úseku.

6. Ve věci soud přibral znalecký ústav , podezřelý výraz, (dále také jen „znalecký ústav“) k vypracování znaleckého posudku za účelem ohodnocení bolestného a ZSU vzniklého žalobkyni k vyjádření se ke shora uvedenému znaleckému posudku. Z podaného znaleckého posudku č. 427/60/2020 (založen na čl. 271-283 spisu) vyplývá, že znalecký ústav provedl ohodnocení bolestného a ZSU žalobkyně toliko dle Vyhlášky, když znalecký ústav nemá znaleckou odbornost k posuzovaní nemajetkové újmy dle Metodiky. Znalecký ústav dospěl k závěru, že poranění žalované „whiplash injury“ odpovídá položka S135 přílohy č. , hodnota, Vyhlášky „Pohmoždění hlubších struktur krčních“, s bodovou hodnotu 25 bodů, přičemž pro náročný způsob léčení, který vyplývá ze zdravotnické dokumentace, ústav navrhl navýšení základního bodového ohodnocení o 50%, celkové ohodnocení bolestného tak činí 37,5 bodů, čemuž odpovídá finanční hodnocení bolesti v částce 4 500 Kč. Znalecký ústav stran ZSU žalobkyně dospěl k závěru, že úraz odezněl bez posudkově odškodnitelných následků. , adresa, žalobkyně byl dle znaleckého ústavu svou povahou lehký, následné vleklé obtíže jsou způsobeny degenerativním onemocněním neúrazové povahy, přičemž tyto jsou umocňovány úzkým páteřním kanálem žalobkyně, též její malou tělesnou výškou a obezitou. Stran posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, ústav konstatoval, že se ztotožňuje s možným hodnocením bolestného položkou S134 „Podvrtnutí a natažení krční páteře“, v otázce hodnocení ZSU naopak ústav nesouhlasí, neboť „Poúrazové omezení hybnosti páteře lehkého stupně s příznaky kořenového dráždění“ nebylo prokázáno následnými neurologickými vyšetřeními. V rámci soudního jednání byl za znalecký ústav vyslechnut , tituly před jménem, , jméno FO, , který sdělil, že znalecký ústav neprováděl osobní vyšetření žalované, neboť pro časový odstup od úrazu by takový postup nebyl účelný, ústav měl pro zpracování znaleckého posudku rozsáhlou zdravotnickou dokumentaci z opakovaných a podrobných vyšetření žalobkyně. Dále znalec uvedl že z dostupně dokumentace vyplývá, že žalobkyni bylo při předmětné dopravní nehodě skutečně způsobeno „whiplash injury“, neboť se u žalobkyně projevily typické příznaky (bolesti měkkých struktur krku – svaly a šlachy, omezení hybnosti hlavy, rozostřené vidění). Obtíže po „whiplash injury“ mohou dle znalce přetrvávat až po dobu dvou let, k následným obtížím, které byly pozorovány u žalobkyně v letech 2015 a následujících znalec uvedl, že tyto nemohly mít příčinnou souvislost s tímto zraněním, kdy u žalobkyně byl určen tzv. cervikobrachiální syndrom a zúžení páteřního kanálu. Dané stavy představují dle znalce degenerativní onemocnění páteře, přičemž „whiplash injury“ zasahuje měkké struktury krku a je tak vyloučená vzájemná souvislost mezi předmětným zraněném žalobkyně a jejími následnými obtížemi po dvou a více letech od nehody, nadto obtíže žalobkyně vycházely z oblasti 5. až 7. obratle krční páteře, což je níže, než oblast dotčená při „whiplash injury“. Ohledně osudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, znalec sdělil, že dle názoru znaleckého ústavu , tituly před jménem, , Anonymizováno, obtíže žalobkyně zjištěné při vyšetření v roce 2017 (omezení záklonu a předklonu hlavy) nesprávně dává do souvislosti s „whiplash injury“, když dle znaleckého ústavu, z důvodů výše uvedených, jsou tyto způsobeny degenerativním onemocněním páteře. Dále se , tituly před jménem, , Anonymizováno, v zásadě nijak nevyjadřuje k možnému výhřezu plotének u žalobkyně, které následnými vyšetřeními bylo prokázáno, ovšem dle znaleckého ústavu se opět jedná o následky degenerativních změn na páteři a nikoli o následky „whiplash injury“.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/20012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle něhož se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ust. § 3079 citovaného zákona, se právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Nerozhodl-li soud ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona o náhradě škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, může na návrh poškozeného člověka, jsou-li pro to mimořádné důvody hodné zvláštního zřetele (§ 2 odst. 3), přiznat poškozenému i náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona Vzhledem k výše uvedenému znění o.z. a skutečnosti, že právo na náhradu škody na zdraví žalobkyni vzniklo z dopravní nehody ze dne 24. 8. 2013, je třeba věc po právní stránce posoudit podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), kdy soud neshledal mimořádné důvody pro aplikaci novější právní úpravy, dále podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“) a Vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, vše ve znění účinném do 31. 12. 2013.

8. Podle ust. § 3 odst. 1 Zákona vzniká pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistitelem a pojistníkem. Podle ust. § 6 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Podle ust. § 9 Zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle ust. § 6 u příslušného pojistitele (odst. 1). Plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění (odst. 2). Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření (odst. 3). Podle ust. § 420 odst. 1 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Podle ust. § 444 odst. 1 obč. zák. při škodě na zdraví se jednorázově odškodní bolest poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění. Podle ust. § 444 odst. 2 obč. zák. Ministerstvo zdravotnictví stanoví v dohodě s Ministerstvem práce a sociálních věcí vyhláškou výši, do které lze poskytnout náhradu za bolest a za ztížení společenského uplatnění, a určování výše náhrady v jednotlivých případech. Podle ust. § 1 Vyhlášky se touto vyhláškou stanoví výše, do které se poskytuje náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem, nemocí z povolání, neboj jiným poškozením zdraví (dále jen „škoda na zdraví“) a určování výše této náhrady v jednotlivých případech (dále jen „odškodnění“). Podle ust. § 2 Vyhlášky odškodnění bolesti se určuje podle sazeb bodového ohodnocení stanoveného v přílohách č. , hodnota, a 3 této vyhlášky, a to za bolest způsobenou škodou na zdraví, jejím léčením nebo odstraňováním jejích následků; za bolest se přitom považuje každé tělesné a duševní strádání způsobené škodou na zdraví osobě, která tuto škodu utrpěla. Bodové ohodnocení škody na zdraví se vymezuje v lékařském posudku (odst. 1). Podle ust. § 6 odst. 1 Vyhlášky, pokud škoda na zdraví a) vyžadovala náročný způsob léčení, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh č. , hodnota, a 3 této vyhlášky nejvýše o 50 % celkové částky bodového ohodnocení; náročným způsobem léčení se rozumí zejména infekce rány prodlužující dobu léčení. Podle ust. § 7 odst. 2 Vyhlášky hodnota , hodnota, bodu činí 120 Kč.

9. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Jak již soud uvedl výše, mezi účastníky nebylo sporné, jaká konkrétní zranění žalobkyně při předmětné dopravní nehodě utrpěla, ale finanční ohodnocení vytrpěné bolesti, kterou mu tato zranění a jejich následná léčba způsobila, ztížení jejího společenského uplatněné a nákladů spojených s léčbou žalobkyně. K ohodnocení bolestného žalobce byly zpracovány dva znalecké posudky, oba za užití Vyhlášky, kdy závěry obou posudků se co do hodnocení úrazového stavu v zásadě shodují, přičemž ústavní znalecký posudek pro déle trvající léčbu žalobkyně navýšil základní hodnotu bolestného o jednu polovinu. , tituly před jménem, , Anonymizováno, tak dospěl k ohodnocení bolestného v částce 2 400 Kč, znalecký ústav dospěl k částce 4 500 Kč. Žalovaná již před podáním žaloby žalobkyni uhradila na bolestném částku 5 400 Kč, v rámci soudního řízení pak dále uznala za oprávněný nárok žalobkyně v částce 1 350 Kč. Soud proto tuto částku žalobkyni přiznal a ve zbývající části nárok žalobkyně z titulu bolestného jako nedůvodný zamítl. Pro úplnost soud opakuje, že v řešeném případě nebyly shledány mimořádné důvody hodné zvláštního zřetele, které by odůvodňovaly užití novější právní úpravy a tady i aplikaci Metodiky pro stanovení míry vytrpěné bolesti ze strany žalobkyně.

10. Co se týče ztížení společenského uplatnění žalobkyně, bylo znaleckým ústavem srozumitelně a logicky popsáno proč přetrvávající obtíže žalobkyně nemají svůj původ v „whiplash injury“, které žalobkyně utrpěla při předmětné dopravní nehodě. Jak vysvětlil při svém výslechu u ústního jednání , tituly před jménem, , jméno FO, , lapidárně řečeno, „whiplash injury“ zasahuje svaly a šlachy, přičemž obtíže žalované vyplývají ze změn na páteři, které mají původ v degenerativních změnách a nikoli v předmětném zranění. Dále znalecký ústav srozumitelným způsobem zkorigoval závěry , tituly před jménem, , Anonymizováno, o výhřezu dvou plotének žalobkyně. Stran znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, soud dále pokazuje na to, že ve svých závěrech se znalec neostatečným způsobem vyrovnává s předchorobím žalobkyně, jakož i samotným mechanismem vzniků změn na páteři žalobkyně, kdy tyto dle znalce mohly vzniknout jak při předmětném úrazu, tak i na základě obecného postižení. Ze shora uvedených důvodů tak soud nárok žalobkyně na odškodnění ztížení jejího společenského uplatnění shledal zcela nedůvodným, neboť nebylo prokázáno, že by přetrvávající obtíže žalobkyně měly svůj původ ve zranění, které utrpěla při předmětné dopravní nehodě a žalobu v této části zamítl.

11. Ohledně požadovaného nároku žalobkyně z titulu nákladů spojených s léčením soud předně konstatuje, že soudem v předchozím obsazení senátu nebyl nijak zohledněno podání žalobkyně ze dne 23. 5. 2019, dle svého obsahu posouzené jako částečné zpětvzetí žaloby. Soud proto nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojených s léčením co do částky 20 925 Kč zastavil, neboť nově se žalobkyně z titulu tohoto nároku po žalované domáhala částky toliko 33 188 Kč s příslušenstvím, namísto původně žalované částky 54 113 Kč. Zbývající část nároku žalobkyně neshledal soud důvodnou, neboť žalobkyně ani po poučení za strany soudu neuvedla, jak vynaložené platby konkrétně souvisely s předmětným úrazem žalobkyně, když se do značné míry léčebné procedury alternativní či podpůrné (akupunktury, masáže).

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého má žalovaná nárok na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci převážně úspěšná. Ty jsou tvořeny paušální náhradou dle vyhlášky 254/2015 Sb. za 5 úkonů po 300 Kč (1. vyjádření k žalobě, 2. vyjádření ze dne 8. 8. 2018, 3. účast na jednání dne 23. 4. 2019, 4. vyjádření ze dne 23. 5. 2019, 5. účast na jednání dne 13. 4. 2023), celkem 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že poměr úspěchu a neúspěchu mezi žalovanou a žalobkyní činí 94,74% ku 5,26%, má žalovaná vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 342 Kč.

13. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu jsou v daném případě tvořeny znalečným, které soud vynaložil za ústavní znalecký posudek a znalečné za výslech znalce při jednání. Vzhledem k tomu, že dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o znalečném, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit státu náklady (při zohlednění poměru úspěchu ve věci), přičemž o jejich výši následně soud vydá samostatné usnesení.

14. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek za žalobu rozhodl soud výrokem VIII. dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je v řízení dle § 11 odst. 2 písm. d) citovaného zákona osvobozena od poplatku. Výše poplatku byla určena dle položky 3 písm. a) sazebníku soudních poplatků z přiznané částky, tj. ve výši 2 000 Kč.

15. Lhůta k plnění nároku byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné patřiční lhůty.