26 C 225/2018-302

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5, sídlem [adresa], rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 46 687,82 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se v části zákonného úroku z prodlení z částky 25 158,60 Kč za dobu od 23. 6. 2015 do 5. 6. 2018 ve výši 8,05 % ročně a zákonného úroku z prodlení z částky 21 528,96 Kč za dobu od 1. 8. 2015 do 5. 6. 2018 ve výši 8,05 % ročně zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 687,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 25 158,60 Kč za dobu od 6. 6. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 528,96 Kč od 6. 6. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 73 405,68 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 4. 6. 2018 domáhala po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení, a to s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č.st. 16 v [katastrální uzemí], [územní celek], jehož součástí je stavba [adresa] - rodinný dům. Žalobkyně se na základě ústní dohody mezi žalobkyní a žalovaným na dodávce stavebního materiálu k rekonstrukci výše popsané stavby, nacházející se v obci [obec], [katastrální uzemí]. Dodaný stavební materiál byl dodávající společností [právnická osoba] vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 8. 6. 2015, splatnou dne 22. 6. 2015, znějící na částku 25 158,86 Kč včetně DPH a fakturou [číslo] ze dne 17. 7. 2015, splatnou dne 31. 7. 2015, znějící na částku 21 528,96 Kč včetně DPH, přičemž tyto dvě faktury uhradila žalobkyně a na základě smluvní dohody s žalovaným ho poté vyzvala k úhradě fakturou [číslo] znějící na částku 25 158,86 Kč splatnou dne 22. 6. 2015 a fakturou [číslo] znějící na částku 21 528, 96 Kč splatnou dne 31. 7. 2015. Žalovaný tyto dvě faktury neuhradil, proto jej žalobkyně vyzvala k dobrovolnému plnění přípisem zde dne 4. 2. 2016, na což odpověděl žalobkyni právní zástupkyně žalovaného přípisem ze dne 16. 2. 2016 a uvedl, že žalovaný plnit nebude.

2. Žalovaný se vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce k podané žalobě podáním ze dne 25. 7. 2018, ve kterém uvedl, že nárok žalobkyně uvedený v žalobě neuznává a v plném rozsahu odmítá všechna tvrzení žalobkyně. Žalovaný považoval za mylné tvrzení žalobkyně, že s žalovaným uzavřela kupní smlouvu, neboť nebyly dohodnuty podstatné náležitosti kupní smlouvy, tedy především co mělo být předmětem koupě, jaká kupní cena byla sjednána a další. Žalovaný byl přesvědčen, že mezi žalobkyní a žalovaným byla v roce 2015 ústním způsobem uzavřena smlouva o dílo podle ust. § 2586 a násl. Občanského zákoníku (dále jen o.z.), kdy se žalobkyně a žalovaný domluvili na dodávkách stavebního materiálu na rekonstrukci rekreačního objektu v [obec], kdy součástí tohoto závazku mělo být i zapracování (montáž) předmětného materiálu do předmětné nemovitosti, protože vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je lékař a jeho profese ani vzdělání nesouvisí se stavební manuální činností, nečinil by pouhou objednávku materiálu bez následné montáže třetí osobou. Celý uzavřený závazek mezi žalobkyní a žalovaný tedy nelze chápat jinak než jako smlouvu o dílo. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně provedla dílo nekvalitně a to následně vykazovalo vady, v důsledku nichž vznikla žalovanému škoda. Nejzávažnější vady byly především chybně položená střešní krytina, znehodnocení střešní folie impregnačním roztokem a chybným položením, chybné zhotovení stropu 1. nadzemního podlaží a jiné zjevné vady. Žalovaný tedy oznámil tyto zjištěné skutečnosti žalobkyni a panu [jméno] [příjmení], který rekonstrukci prováděl, prostřednictvím emailu a vyzval je k nápravě, ovšem oba zůstali nečinní. V návaznosti na to žalovaný dne 10. 7. 2015 prostřednictvím emailu oznámil žalobkyni a panu [jméno] [příjmení], že již nepožaduje ani po jednom další spolupráci na rekonstrukci nemovitých věcí a odstupuje od uzavřené smlouvy o dílo, což oba vzali na vědomí, když odmítli činit další práce. Žalovaný upozornil na skutečnost, že žalobkyně sama ze své vůle ponížila původní částku vyplývající z faktury [číslo] vystavené dne 22. 5. 2018 ve výši 97 817,45 Kč na částku 60 950 Kč, čímž sama stvrdila špatně odvedenou práci. Žalovaný si nechal zhotovit odborný posudek pověřeným inspektorem Cechu klempířů, pokrývačů a tesařů ČR, IČO: 63830574, panem [jméno] [příjmení]. Odborný posudek ze dne 29. 9. 2016 označuje stav střechy po provedené rekonstrukci za naprosto nefunkční a neschopný plnit byť svou základní funkci. Žalovaný se dále obrátil na Ing. Petra Pokorného, znalce z oboru stavebnictví a ekonomiky, IČO: 63279193, který vyhotovil dne 12. 5. 2016 znalecký posudek vedený ve znaleckém deníku pod č. 2027 -45/2016. V tomto znaleckém posudku byl kromě střešní krytiny řešen i celkový stav konstrukce podkroví. V souladu s výše uvedeným odborným posudkem CKPT ČR ze dne 29. 2. 2016 konstatuje tento znalecký posudek, že způsob provedení montáže střešní krytiny a obecně konstrukce podkroví vykazuje některé vady, zároveň ale stav objektu neoznačil za nefunkční. Žalovaný byl nucen zadat dokončení rekonstrukce třetí osobě, konkrétně podnikateli [jméno] [příjmení], působícímu pod [právnická osoba] [příjmení] – [příjmení], [IČO], který rekonstrukci dokončil a následně za provedenou práci vystavil žalovanému fakturu [číslo] ze dne 1. 12. 2016 znějící na částku 74 779,90 Kč za provedení opravy vadně zhotovené střechy. Žalovaný tedy odmítá veškerá tvrzení žalobkyně a nadto je přesvědčen, že mu protiprávním jednáním žalobkyně vznikla škoda ve výši 74 779,90 Kč odpovídající ceně za provedenou opravu vadně zhotovené střechy.

3. Žalobkyně se k tvrzení žalovaného vyjádřila v replice ze dne 26. 11. 2018, ve které uvedla důvody, proč je nutno na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným nahlížet jako na smlouvu kupní a nikoliv jako na smlouvu o dílo. Podle jejího tvrzení se s žalovaným a jeho manželkou seznámila prostřednictvím pana [jméno] [příjmení] na jaře roku 2015. Osobních schůzek se účastnil jednatel žalobkyně. Protože [jméno] [příjmení] není plátcem DPH a v případě nákupu stavebního materiálu přímo ze strany žalovaného či [jméno] [příjmení] by byla započítána základní sazba DPH ve výši 21%, došlo k domluvě mezi žalobkyní a žalovaným, že stavební materiál bude nakoupen se základní sazbou DPH ve výši 21% a bude následně stavební firmou i dodán a zapracován přímo na stavbě, čímž bude možné snížit sazbu DPH na 15%. Došlo tedy mezi výše uvedenými k dohodě, že stavební materiál bude dodávat žalobkyně s tím, že jako podklad pro fakturaci a tudíž i jako dodací listy budou sloužit daňové doklady vystavené velkoobchodním dodavatelem [právnická osoba]

4. Při jednání konaném dne 18. 5. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do zákonného úroku z prodlení z částky 25 158,60 Kč za dobu od 23. 6. 2015 do 5. 6. 2018 ve výši 8,05 % ročně a zákonného úroku z prodlení z částky 21 528,96 Kč za dobu od 1. 8. 2015 do 5. 6. 2018 ve výši 8,05 % ročně.

5. V části dotčené zpětvzetím soud řízení zastavil s přihlédnutím k ust. § 96 odst.1, 2 a 4 o.s.ř. (výrok I. rozsudku).

6. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 129 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“), a výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (ust. § 126 o. s. ř.), přičemž z provedených důkazu zjistil následující skutečnosti:

7. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č.st. 16 v [katastrální uzemí], [územní celek], jehož součástí je stavba [adresa] - rodinný dům (prokázáno informacemi o pozemku). [anonymizováno] [ulice] vystavila žalobkyni fakturu [číslo] na částku 26 471 Kč s DPH ze dne 22.5.2015, která byla splatná dne 21.7.2015. Předmětem fakturace bylo zboží, a to prkno SM, Rockwool – Rockton, Bramac difúzní folie, OSB3 a doprava (prokázáno fakturou [číslo]). [anonymizováno] [ulice] vystavila dne 20.5.2015 výdejku – dodací list [číslo] 2015 [číslo] (prokázáno dodacím listem [číslo] 2015 [číslo]). [anonymizováno] [ulice] vystavila dne 20.5.2015 výdejku – dodací list [číslo] 2015 [číslo] (prokázáno dodacím listem [číslo] 2015 [číslo]). [anonymizováno] [ulice] vystavila dne 27.5.2015 výdejku – dodací list [číslo] 2015 [číslo] (prokázáno dodacím listem [číslo] 2015 [číslo]). [anonymizováno] [ulice] vystavila dne 13.5.2015 výdejku – dodací list [číslo] 2015 [číslo] (prokázáno dodacím listem [číslo] 2015 [číslo]). [anonymizováno] [ulice] vystavila žalobkyni fakturu [číslo] na částku 22 655 Kč s DPH ze dne 15.5.2015, která byla splatná dne 14.7.2015. Předmětem fakturace bylo zboží, a to Tondach ST š. 21 cm režný 96 ks, Tondach příchytka hřebenáčů š. 21 – černá – 96 ks, větrací pás hřebene VPA, prkno SM netříděné (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 25 158,86 Kč s DPH ze dne 8. 6. 2015, která byla splatná dne 22. 6. 2015. Ve faktuře byla uvedena dodávka stavebního materiálu na rekonstrukci rekreačního objektu [adresa], k.ú. [anonymizováno]. Vyúčtování stavebního materiálu [anonymizováno] [ulice] [variabilní symbol] (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 21 528,96 Kč s DPH ze dne 17. 7. 2015, která byla splatná dne 31. 7. 2015. Ve faktuře byla uvedena dodávka stavebního materiálu na rekonstrukci rekreačního objektu [adresa], k.ú. [anonymizováno]. Vyúčtování stavebního materálu [anonymizováno] [ulice] [variabilní symbol]. Tondach ST, JI hřebenáč drážkový š. 21 cm rež 96 ks; Tondach příchytka hřeb. Š. 21 černá 96 ks; větrací pás hřebene VSP 310 CC; prkno SM netříděné 24x80plusx4000 mm – 0,479 m2 (prokázáno fakturou [číslo]). Dne 22.7.2015 žalobkyně zaplatila žalobkyně [příjmení] [jméno] částku 26 471 Kč a dne 4.8.2015 částku 22 655 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně u Raiffeisen bank za období od 1.7.2015 do 31.7.2015 a za období od 1.8.2015 do 31.8.2015). Předžalobní výzvou ze dne 4. 2. 2016 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení částky 46 687,82 Kč (prokázáno výzvou ze dne 4. 2. 2016). Právní zástupkyně žalovaného dopisem ze dne 15. 2. 2016 odmítla nárok žalobkyně, a aby žalovaný cokoliv žalobkyni platil (prokázáno dopisem ze dne 15. 2. 2016). V době pořizování znaleckého posudku Ing. Petrem Pokorným se stavební materiál nacházel v předmětných nemovitých věcech, což bylo prokázáno fotografiemi založenými ve spise na stranách 229 – 288, na níž se předmětné věci nacházejí zapracované či vyskládané v předmětných nemovitých věcech.

8. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplývá, že je známý žalobkyně (resp. jejího jednatele pana [jméno] [příjmení]) a s žalovaným se seznámil kvůli rekonstrukci stavby v [obec], kterou jim prováděl. Podle jeho výpovědi inicioval setkání mezi žalobkyní a žalovaným přímo u předmětné nemovitosti, aby se domluvili na dodávce materiálu se zvýhodněnou sazbou DPH, což mohla žalobkyně zařídit a což by bylo pro žalovaného finančně výhodné. Po domluvě si tyto strany vybraly společnost [právnická osoba], od které žalobkyně materiál obstarávala, ovšem k předmětné nemovitosti ho poté vozila dle výpovědi [jméno] [příjmení] přímo společnost [právnická osoba] bez účasti žalobkyně. Předávací dokumentaci podepisoval buď přímo svědek, nebo pan [jméno] [příjmení]. Žalobkyně žádné stavební práce na předmětné nemovitosti neprováděla, šlo pouze o dodávku materiálu. Podle svědka se jednalo čistě o vztah, kdy on rekonstruoval předmětné nemovité věci a u žalobkyně pouze zajišťoval levnější stavební materiál, protože žalobkyně mohla u společnosti [právnická osoba] uplatnit nižší sazbu DPH. [právnická osoba] dodávala na stavbu stavební materiál. Svědek sám osobně, či za pomoci pana [jméno] [příjmení] část dodaného materiálu zapracoval do stavby a část poté nechal ležet volně nezapracovanou, podle jeho odhadu mohlo zůstat nezpracovaných zhruba 50% materiálu, jelikož došlo k ukončení smluvního vztahu mezi svědkem a žalovaným.

9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplývá, že svědek pomáhal panu [jméno] [příjmení] při rekonstrukci v objektu předmětných nemovitých věcí, přičemž pokyny dostával od pana [jméno] [příjmení] a odměna za provedenou práci mu byla vyplácena také od něho. Svědek uvedl shodně s tvrzením pana [jméno] [příjmení], že některý stavební materiál dodaný společností [právnická osoba] byl do předmětných nemovitých věcí jimi zapracován a další zůstal volně.

10. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností, a o výpovědi shora uvedených svědků, jejichž výpovědi soud považuje za věrohodné, když uvedené osoby vypovídaly kontinuálně a bez logických rozporů o skutečnostech, které sami vnímaly. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ust. § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).

11. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3822/15 ze dne 6. 9. 2015, předpokladem vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení je získání majetkové hodnoty jedním subjektem na úkor jiného, v jehož majetkových poměrech se tato změna projevila negativně. Proto je aktivně legitimovaným subjektem k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení ten, na jehož úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno, tedy subjekt, v jehož majetkové sféře došlo ke zmenšení majetkových hodnot; pasivně legitimován je ten, jehož majetek se na úkor druhého neoprávněně zvětšil nebo u koho nedošlo ke zmenšení majetku, ač k tomu mělo v souladu s právem dojít. Jelikož žalovaný si ponechal neuhrazený materiál ve svém držení včetně materiálu dosud nezapracovaného či zapracovaného jinou osobou, obohatil se bezdůvodně na úkor žalobkyně.

13. V daném případě z provedeného dokazování vyplynulo, že na rekonstrukci předmětného domu se blíže neurčitého dne na jaře 2015 dohodl žalovaný s panem [jméno] [příjmení], který jim zároveň doporučil svého známého, jednatele žalobkyně, přičemž se domluvili, že žalobkyně jim bude pro účely rekonstrukce nemovitých věcí obstarávat materiál na rekonstrukci u společnosti [právnická osoba], protože může uplatnit nižší sazbu DPH než standardních 21%, čímž žalovanému vznikne finanční úspora. Byl tedy prokázán smluvní vztah mezi žalovaným a panem [příjmení] a nikoliv vztah mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný byl upozorněn, že aby bylo možné tuto nižší sazbu uplatnit, musí být materiál zapracován do stavby, s čímž souhlasil. Vztah tedy fungoval tak, že [jméno] [příjmení], který za pomoci pana [jméno] [příjmení] prováděl přímo samotnou rekonstrukci nemovitých věcí žalovaného a sděloval žalobkyni, který materiál je potřeba a ta ho poté nakupovala se zvýhodněnou sazbou DPH u společnosti [právnická osoba] Ta zároveň dodala i zboží, jehož hodnota je předmětem sporu. Ze všech výše uvedených důkazů tedy vyplývá, že žalobkyně pouze nakupovala materiál za zvýhodněnou sazbu DPH u společnosti [právnická osoba] s tím, že pan [jméno] [příjmení] dodával informace o stavebním materiálu, který je pro rekonstrukci zapotřebí a sama žalobkyně se na rekonstrukci a zapracování materiálu nijak nepodílela. [právnická osoba] osobně poté dovezla na stavbu materiál v žalované hodnotě, uvedený výše, což bylo prokázáno fakturami [číslo] ze dne 8. 6. 2015 na částku 25 158,86 Kč vč. DPH a [číslo] ze dne 17. 7. 2015 na částku 21 528, 86 Kč vč. DPH Kč, kde je započítána i částka na dopravu vozidlem [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně na vlastní náklady objednala a uhradila u společnosti [právnická osoba] předmětný stavební materiál, který poté společnost [právnická osoba] dodala přímo do objektu nemovitých věcí v obci [obec], [katastrální uzemí], kde ho měl později pan [jméno] [příjmení] či pan [jméno] [příjmení] převzít a zapracovat do stavby, aby mohla být uplatněna nižší sazba DPH. Jednalo se o Tondach ST,JI hřebenáč drážkový š. 21 cm režný, 96 ks; Tondach příchytka hřebenáčů š. 21 – červená, 96 ks; difuzní fólie Bramac UNI- 2S resitant; nelakovaná dřevotřískové desky OSB3 4P + [příjmení] [příjmení] 12x675x2500 mm; prkno SM netříděné 23x80plusx5000mm impregnované; kamennou izolační vlnu Rockwool Rockton tl. 80 mm [číslo]; větrací pás hřebene VPS 310CC, což potvrzují nejen shora uvedené faktury od žalobkyně a [anonymizována dvě slova], ale i dodací listy a především pak obrazová dokumentace z domu pořízená znalcem Ing. Petrem Pokorným.

14. Dále soud došel k závěru, že posuzované závazkové jednání mezi žalobkyní a žalovaným nelze posuzovat jako smlouvu o dílo podle ust. § 2586 a násl. o.z. Úkolem soudu v tomto civilním řízení není s to zkoumat právní podstatu a přípustnost obcházení daňové povinnosti a záměrné snižování sazby DPH uzavíráním smluv s dodavateli, kteří disponují možností nákupu za zvýhodněnou sazbu DPH a je zcela nepochybné, že k takovému jednání dochází. Ke vzniku závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným došlo z jediného důvodu, a tím byla právě možnost výhodnější sazby DPH ve výši 15% namísto standardních 21%, čímž žalovaný ušetřil finanční prostředky při nákupu stavebního materiálu a zároveň věděl o podmínce žalobkyně, že k uplatnění této zvýhodněné sazby DPH je zapotřebí stavební materiál i zapracovat do stavby. Uzavření závazku se tedy týkalo pouze finanční úspory na nižší sazbě DPH a zapracování materiálu bylo pouhou nutností, jak toho docílit a tímto zapracováním byl pověřen pan [jméno] [příjmení]. Z uvedených tvrzení, písemných důkazů a svědeckých výpovědí nevyplývá, že by mezi žalobkyní a žalovaným došlo k závazku, jehož obsahem by bylo dohodnutí zhotovení díla konkrétně ze strany žalobkyně. Rekonstrukci předmětných nemovitých věcí prováděl pan [jméno] [příjmení], který svou práci fakturoval žalovanému, kterými byl zároveň vyplácen, za pomoci pana [jméno] [příjmení] a z jednání všech zúčastněných stran a všech provedených důkazů je tedy zjevné, že žalobkyně do tohoto právního vztahu vstoupila pouze jako prostředník k nákupu stavebního materiálu se zvýhodněnou sazbou DPH a v jejím jednání nelze spatřovat zájem na rekonstrukci nemovitých věcí žalovaného. Lze sledovat dva samostatné, na sebe vzájemně nepůsobící závazkové vztahy včetně skutečnosti, že pan [jméno] [příjmení] byl za provedenou práci odměňován přímo žalovaným, resp. žalovaným a jeho manželkou a nebyl žádným způsobem pověřen ze strany žalobkyně. Pokud by se žalovaný měl domáhat náhrady újmy na jmění v důsledku vadně provedené rekonstrukce, pak v souladu s ust. § 2910 o.z. pouze po provádějícím [jméno] [příjmení] a nikoliv použít stavební materiál dodaný společností [právnická osoba] jako objekt zadržovacího práva vůči žalobkyni, která nebyla s žalovaným v žádném smluvním vztahu týkajícím se provádění práce, a žalovaný byl srozuměn s tím, že domluva ohledně zapracování (stavebních prací) která byla zároveň později i promítnuta na faktuře jako stavební práce, byla učiněna pouze jako podmínka pro nákup stavebního materiálu se zvýhodněnou sazbou DPH, kdy je nutno pro uplatnění takové sazby materiál zapracovat.

15. Výše bezdůvodného obohacení na straně žalovaného je tedy rovna hodnotě žalované částky, tedy částce ve výši 46 687,82 Kč, která vyjadřuje hodnotu dodaného stavebního materiálu společností [právnická osoba], který objednala a zaplatila žalobkyně, a které jí žalovaný poté dodatečně neuhradil, přičemž veškeré konkrétní specifikace co do objemu, počtu a dalších náležitostí byly uvedeny. Z fotodokumtace, která tvoří součást znaleckého posudku Ing. Petra Pokorného je navíc zjevné, že v době vytváření tohoto posudku se předmětný stavební materiál nacházel v prostorách nemovitých věcí žalovaného a to buď zapracován či volně položen.

16. Podle ust. § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

17. Podle ust, § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

18. Podle ust. § 619 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle ust. § 619 odst. 2 o. z., právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

19. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle ust. § 629 odst. 2 o. z., majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

20. Soud se dále zabýval námitkou promlčení ze strany žalovaného ze dne 21. 2. 2020, která došla výše nadepsanému soudu dne 21. 2. 2020. V posuzovaném případě z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně zaplatila [anonymizováno] [ulice] částku 26 471 Kč a dne 22.7.2015 a částku 22 655 Kč dne 4.8.2015, přičemž žalobkyně přefakturovala tyto platby žalovanému jednak fakturou [číslo] na částku 25 158,86 Kč s DPH ze dne 8. 6. 2015, která byla splatná dne 22. 6. 2015 a dále fakturou [číslo] na částku 21 528,96 Kč s DPH ze dne 17. 7. 2015, která byla splatná dne 31. 7. 2015, je tudíž je zřejmé, že právo na zaplacení těchto částek být promlčeno nemůže, neboť žaloba byla soudu doručena dne 4. 6. 2018, tedy před uplynutím tříleté lhůty.

21. Promlčení určitého práva představuje právní následek vyvolaný marným uplynutím promlčecí lhůty, která je ve své obecné podobě podle ust.629 odst. 1 o.z. tříletá a která obecně započíná dnem, kdy šlo právo vymahatelné u orgánu státní moci vymoci poprvé, což bylo podle tvrzení žalovaného dne 31. 7. 2015. Obecným principem je nepřetržitost běhu promlčecí lhůty, kdy jakmile promlčecí lhůta jednou počala běžet, doběhne do konce, a poté nastanou právní následky s uplynutím běhu promlčecí lhůty spojené. Zákon ovšem stanovuje výjimku z principu nepřetržitosti běhu promlčecí lhůty, spojenou s právními skutečnostmi, z kterých je zcela zjevná aktivita věřitele snažícího se domoci přiznání svých práv před orgány veřejné moci, v tomto případě konkrétně před soudem, a poté jeho vůle v tomto řádně započatém řízení pokračovat. Dojde-li ve stanovené promlčecí době, tj. nejpozději v její poslední den, k uplatnění práva u soudu, nastává stavení promlčecí doby, přičemž promlčecí doba se staví dnem, kdy byl návrh doručen soudu, což je 4. 6. 2018. Je tedy zjevné, že právo žalobkyně uplatnila u soudu včas a právo na plnění ve výši žalované částky včetně příslušenství není promlčeno.

22. O příslušenství dlužné částky 46 687,82 Kč ve formě úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. po částečné zpětvzetí žaloby tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 687,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 25 158,60 Kč za dobu od 6. 6. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 528,96 Kč od 6. 6. 2018 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení tvořené soudním poplatkem ve výši 1 870 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 12 úkony právní služby po 2 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání EPR, vyjádření žalobkyně, doplnění skutkových tvrzení a účast na jednání dne 28. 11. 2018, 21. 3. 2019, 15. 5. 2019, 25. 9. 2019, 14. 11. 2019, 6. 2. 2020 a dne 18. 5. 2021) výše úkonů právní pomoci je dána pro tarifní hodnotu 46 687,82 Kč dle ust. § 7 bod 5, a 12 x režijními paušály po 300 Kč a hotovými výdaji – cestovným (cesta [obec] [obec] a zpět dne 28.11.2018, tj. 2x 146km použit osobní automobil [anonymizována dvě slova], 2967ccm, [registrační značka] spotřeba PHM: 6,6 l [číslo] km O cena motorové nafty: 29,80Kč, tj. 1,96 Kč/km náhrada za ujeté km: 4 Kč/km náhrada za ujeté km: 292 km x 4 Kč 1.168 Kč spotřebované PHM: 292 km x 1,96 Kč 572,32 Kč náhrada za čas strávený na cestě: 10 půlhodin á 100 Kč 1.000 Kč; celkem 2.740,32Kč cesta [obec] [obec] a zpět dne 21.3.2019, dne 15.5.2019, dne 25.9.2019 a dne 14.11.2019 8x 146 km použit osobní automobil [anonymizována dvě slova], [registrační značka]: O spotřeba PHM: 6,6 l [číslo] km O cena motorové nafty: 33,60Kč, tj. 2,21 Kč/km náhrada za ujeté km: 4,10 Kč/km náhrada za ujeté km: [číslo] km x 4,10 Kč 4.788,80 Kč spotřebované PHM: [číslo] km x 2,21 Kč 2.581,28 Kč náhrada za čas strávený na cestě: 40 půlhodin á 100 Kč 4.000 Kč 11.370,08 Kč cesta [obec] [obec] a zpět dne 6.2.2020, tj. 2x 146 km použit osobní automobil [anonymizována dvě slova], 2967ccm, [registrační značka] spotřeba PHM: 6,6 l [číslo] km O cena motorové nafty: 31,80Kč, tj. 2,10 Kč/km náhrada za ujeté km: 4,20 Kč/km náhrada za ujeté km: 292 km x 4,20 Kč 1.226,40 Kč spotřebované PHM: 292 km x 2,10 Kč 613,20 Kč náhrada za čas strávený na cestě: 10 půlhodin á 100 Kč 1.000 Kč - celkem 2.839,60 Kč cesta [obec] [obec] a zpět dne 18.5.2021, tj. 2x 146km použit osobní automobil [anonymizována dvě slova], 2967ccm, [registrační značka] spotřeba PHM: 6,6 l [číslo] km O cena motorové nafty: 27,20 Kč, tj. 1,80 Kč/km náhrada za ujeté km: 4,40 Kč/km náhrada za ujeté km: 292 km x 4,40 Kč 1.284,80 Kč spotřebované PHM: 292 km x 1,80 Kč 525,60 Kč náhrada za čas strávený na cestě: 10 půlhodin á 100 Kč 1.000 Kč celkem 2.810,40 Kč) + 21% DPH v celkové výši 12 415,28 Kč včetně DPH. Celkové náklady žalobkyně ve výši 73 405,68 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů včetně cestovného a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení