26 C 238/2022-169

Rubrum

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 390 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 390 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 7. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku a oproti vydání žalovanému osobního motorového vozidla zn. Toyota Corolla, [VIN kód].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 190 480,78 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 6. 2022 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 390 000 Kč spolu s 11,75 % úrokem z prodlení z této částky od 7. 6. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 7. 5. 2022 uzavřel jako kupující s žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu, jejíž předmětem bylo motorového vozidlo zn. Toyota Corolla, [VIN kód] (dále jen předmětné vozidlo) za cenu 390 000 Kč Kupní smlouva byla uzavřena na základě nabídky žalovaného na webových stránkách [webová adresa], ve které žalovaný mimo jiné uvedl, že předmětné vozidlo je v top stavu a vzhledu. Naopak v nabídce nebylo uvedeno, že vozidlo bylo havarováno a ze vzhledu vozidla toto nebylo možno zjistit. Žádné zjevné vady při převzetí vozidla žalobce neshledal. Po převzetí vozidla žalobce zjistil, že vozidlo má skryté vady, kdy v minulosti bylo havarováno a havárie byla pojišťovnou řešena jako tzv. totální škoda, kdy následně byla provedena neprofesionální oprava vozidla. Poškozená byla přední část vozu (sloupky řízení, světlomety, dveře řidiče, absorbér, filtrbox, klakson, mřížka předního nárazníku, držák předního nárazníku apod.). Tyto skutečnosti žalobce zjistil dne 13. 5. 2022 a dne 19. 5. 2022 písemně od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny. Žalobce taktéž tvrdil, že byl žalovaným uveden v omyl při uzavírání kupní smlouvy, a že z tohoto důvodu je smlouva neplatná. Odstoupení od kupní smlouvy s výzvou k vydání bezdůvodného obohacení bylo žalovanému doručena dne 30. 5. 2022. Ve výzvě byla žalovanému poskytnuta sedmidenní lhůta k plnění, která uplynula dne 6. 6. 2022.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí v plném rozsahu. Žalovaný tvrdil, že žalobce nebyl uveden v omyl, vozidlo nemělo vady, pro které by žalobce mohl od smlouvy odstoupit, a proto odstoupení od kupní smlouvy je nedůvodné. Vadou prodávané věci není to, že předmětné vozidlo bylo havarováno a likvidace pojistné události byla provedena jako tzv. totální ekonomická škoda. Vozidlo bylo prodáváno jako ojeté a rozhodný je pouze jeho technický stav a nikoliv to, zda došlo v minulosti k poškození vozidla havárií. Žalovaný netvrdil, že vozidlo nebylo v minulosti havarováno, tato vlastnost nebyla ve smlouvě vymíněna. Rozhodující je přitom obsah kupní smlouvy a nikoliv inzerát, na základě kterého byla smlouva uzavřena. Ve smlouvě je pouze zmiňováno, že se jedná o ojeté vozidlo, které si kupující prohlédl a kupuje je ve stavu, v jakém se vozidlo nachází. Dále žalovaný vznesl námitku vzájemného plnění, tj. že žalobce mu předmětné vozidlo doposud nevrátil. K tomu žalobce podotknul, že vozidlo je připraveno k předání žalovanému, který však doposud odmítá platnost odstoupení od kupní smlouvy a žalobce k předání vozidla ani nevyzval. Dále žalovaný namítal, že advokát, který za žalobce odstoupil od kupní smlouvy, nebyl k tomuto úkonu řádně zmocněn. Přiložená plná moc nebyla vystavena k odstoupení od kupní smlouvy, jedná se o plnou moc procesní a nikoliv hmotněprávní.

3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: nabídky – inzerátu ze dne 25. 4. 2022, kupní smlouvy ze dne 7. 5. 2022, e-mailu ze dne 13. 5. 2022, faktury č. NT2200764 ze dne 13. 5. 2022, oceňovacího formuláře, odstoupení od kupní smlouvy ze dne 19. 5. 2022 včetně plné moci ze dne 17. 5. 2022 a poštovního podacího archu ze dne 20. 5. 2022, sdělení pošty o sledování zásilek, znaleckého posudku [číslo] ze dne 20. 9. 2022, sdělení Allianz - [právnická osoba] ze dne 23. 5. 2019, technického průkazu vozidla [registrační značka], certifikátu k automobilu, faktury [číslo] ze dne 22. 9. 2022, e-mailu ze dne 17. 5. 2022, 18. 5. 2022 a 20. 7. 2022, potvrzení [právnická osoba] ze dne 26. 10. 2022, sdělení o průměrné ceně vozidla Toyota Corolla 2017 z webových stránek [webová adresa], výpisu z historie vozidla, nabídky aukce vraků [právnická osoba], sdělení Magistrátu města Karviné ze dne 20. 1. 2023, protokolu o výslechu svědka [jméno] [příjmení] u Okresního soudu v Náchodě dne 31. 1. 2023, faktury FV [číslo] 2019 ze dne 27. 8. 2019, sdělení Ministerstva vnitra Slovenské republiky ze dne 26. 1. 2023, sdělení Allianz - [právnická osoba] ze dne 24. 1. 2023 včetně příloh, protokolu o výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] u Okresního soudu v Lučenci dne 8. 3. 2023, fotokopie osvědčení o evidenci vozidla Slovenské republiky a dále výslechem svědka [celé jméno svědka] a čtením listin, které tento svědek předložil u svého výslechu (objednávka – zakázka, faktura a výpisy z e-mailové komunikace).

4. Soud naopak neprovedl další navrhované důkazy, a to pro jejich nadbytečnost, jelikož těmito měly být prokázány skutečnosti, které soud nepovažuje za rozhodné pro posouzení této věci. Jednalo se o důkazní návrhy k prokázání technického stavu předmětného vozidla a skutečnosti, kdo objednal v autoservise prohlídku předmětného vozidla před uzavřením kupní smlouvy. Z tohoto důvodu nebyly provedeny výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], důkaz dotazem na [právnická osoba] a [anonymizováno] [obec] a čtením SMS zpráv z mobilního telefonu žalovaného, jak rovněž znaleckým posudkem ke zjištění stavu předmětného vozidla. Soud neprovedl rovněž výslech žalovaného s ohledem na ust. § 131 o. s. ř., jelikož zde nebyla žádná prokázána skutečnost, kterou by nebylo možno prokázat jinými důkazními prostředky.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z inzerátu publikovaného na stránkách [webová adresa] bylo zjištěno, že žalovaný dne 25. 4. 2022 nabízel k prodeji motorové vozidlo Toyota Corolla, rok výroby 2017, o kterém prohlásil, že je v top stavu a vzhledu, má najeto 28 000 km, jedná se o vozidlo prvního majitele a dále popisoval výbavu vozidla. U jednání žalovaný potvrdil, že tuto nabídku publikoval. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím dne 7. 5. 2022. Předmětem koupě bylo motorové vozidlo rok výroby 2017 označené číslem karoserie [anonymizováno] za cenu 390 000 Kč. Ve smlouvě kupující prohlásil, že vozidlo si řádně prohlédl a že si je vědom, že se jedná o ojeté vozidlo a že je kupuje ve stavu, v jakém se při prohlídce nachází s tím, že prodávající nenese odpovědnost za vady zjištěné po převzetí vozidla.

6. Dopisem ze dne 19. 5. 2022 adresovaným žalovanému žalobce zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno], Ph.D. odstoupil od kupní smlouvy ze dne 7. 5. 2022, jejímž předmětem bylo vozidlo Toyota Corolla shora uvedeného [příjmení] za cenu 390 000 Kč s tím, že po uzavření kupní smlouvy a převzetí vozidla žalobce zjistil, že vozidlo má skryté vady, kdy zjistil, že na vozidle byla hlášena tzv. totální škoda a následně provedená neprofesionální oprava. Poškozena byla přední část vozu (sloupek řízení, světlomety, dveře řidiče, absorbér, filtrbox, klakson, mřížka předního nárazníku, držák předního nárazníku atd.). Současně žalobce žalovaného vyzval k vrácení kupní ceny 390 000 Kč ve lhůtě do sedmi dnů od doručení výzvy s tím, že v opačném případě budou nároky uplatňovány soudní cestou, přičemž výzvu je třeba považovat i za tzv. předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. Dále žalobce v dopise zmínil, že zjistil od původního majitele vozu, že vůz byl havarován, byl žalovaným zakoupen v aukci havarovaných vozidel a žalovaný si byl vědom skutečnosti, že na vozidle vznikla totální škoda, záměrně však tuto skutečnost v inzerátu zamlčel a uvedl, že vozidlo je v top stavu, kdy s ohledem na tuto skutečnost žalobce zvažuje podání trestního oznámení na žalovaného. Advokát sepisující toto odstoupení od kupní smlouvy jednal na základě plné moci ze dne 17. 5. 2022, kterou byl žalobcem zmocněn, aby jej zastupoval a v plném zastoupení konal veškeré úkony ve věcech souvisejících s uplatněním nároku z vad z titulu kupní smlouvy ze dne 7. 5. 2022 včetně vymáhání nároku u soudu. V dalších odstavcích jsou pak specifikovány úkony, které je advokát oprávněn činit za žalobce. Dle poštovního podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán dne 20. 5. 2022 a dle sdělení pošty došlo k jeho doručení žalovanému dne 30. 5. 2022.

7. Z listin označených jako [příjmení] [příjmení] oceňovací formulář, faktury č. NT2200764 a e-mailu ze dne 13. 5. 2022 bylo zjištěno, že dne 13. 5. 2022 byla v autoservise [právnická osoba] v [obec] provedena předvýkupní kontrola předmětného vozidla, při které bylo zjištěno, že vozidlo je po větší havárii, kdy byly aktivovány airbagy, přední část vozidla byla opravena nekvalitně a neuvedena do původního stavu, kdy současně jsou specifikovány jednotlivé závady. Stejný rozsah poškození byl zjištěn i znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] ve znaleckém posudku [číslo] ze dne 20. 9. 2022, kdy znalec dospěl k závěru, že na vozidle byla prováděna oprava velkého rozsahu, vozidlo bylo poškozeno v přední části a byla provedena následná neodborná oprava vozidla. Za vyhotovení tohoto znaleckého posudku byla účtována žalobci dle faktury ze dne 22. 9. 2022 částka 8 000 Kč, kterou dle potvrzení [právnická osoba] ze dne 26. 10. 2022 žalobce uhradil dne 22. 9. 2022.

8. Ze sdělení Allianz – [právnická osoba] ze dne 23. 5. 2019 bylo zjištěno, že tímto pojišťovna sdělila pojistníkovi [jméno] [příjmení], že škodní událost [číslo] na vozidle evidenčního čísla [anonymizováno] (jehož [příjmení] je shodný s [příjmení] předmětného vozidla), ke které došlo dne 27. 4. 2019 v [anonymizováno], byla likvidována formou totální škody. Hodnota vozidla před nehodou dle pojišťovny činila 15 557,10 EUR a hodnota použitelných zbytků vozidla činila 7 610 EUR a byla stanovena tržně. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo v aukci prodáno za částku 7 610 EUR. Tato společnost prohlídky prodávaných vozidel neprovádí, provádí je pojišťovna, doklady ohledně vozidel řeší vlastník vozidla s vítězem aukce bez účasti společnosti. Z nabídky na aukci vraků pořádané společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že se týkala předmětného vozidla, aukce měla končit dne 17. 5. 2019. Nabídka obsahuje i popis poškození vozidla, kdy se jednalo o poškození masky a krytu chladiče, rámu chladiče, krytu mřížky chladiče, znaku výrobce, kapoty a závěsů kapoty motoru, předních světlometů, předního pravého blatníku, předního skla, přístrojové desky, airbagů řidiče a spolujezdce, a to kolenních a hlavových, pravého a levého zadního blatníku, zadní kapoty a zadních nárazníků a pravých zadních dveří.

9. Z protokolu o výslechu svědka [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] kupuje vozidla na dvou různých aukcích, jedná z nich je TotalCar. V 99 % případů se jedná o bouraná nebo poškozená vozidla. Původního vlastníka předmětného vozidla nezná. Neví, zda byl v daném případě informován o historii vozu. V daném případě vozidlo nebylo nijak opravováno, bylo nafoceno, inzerováno na [webová adresa]. Jednalo se o vozidlo bourané a jako poškozené bylo i prodáno. Svědek předložil i fakturu ze dne 27. 8. 2019 na částku 208 000 Kč, dle které bylo předmětné vozidlo prodáno žalovanému. Z výpisu z historie vozidla zajištěného na [webová adresa] [právnická osoba], spol. s r.o. bylo zjištěno, že předmětné vozidlo rok výroby 2017 bylo poprvé registrováno dne 4. 12. 2017 na Slovensku; jsou evidována jeho dvě poškození, a to v září 2018 poškození zadního čela, pravé zadní strany, kdy oprava byla vyčíslena na 652 EUR; u poškození, ke kterému došlo v dubnu 2019 byla oprava vyčíslena na 14 310 EUR, tehdy došlo k poškození předního čela, levé přední strany, pravé přední strany, levé strany, pravé strany mechanické části a ústrojí interiéru a čelního skla; v té době dle tachometru z vozidlem bylo najeto 27 500 km.

10. Z technického průkazu předmětného vozidla a sdělení Magistrátu města Karviné ze dne 20. 1. 2023 bylo zjištěno, že [registrační značka] vozidla je [anonymizováno]; k první registraci vozidla došlo dne 4. 12. 2017 a k první registraci vozidla v [obec] rupublice dne 12. 5. 2022. Od tohoto dne je jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla evidována [jméno] [příjmení], bytem jako žalobce. Ze sdělení Ministerstva vnitra Slovenské republiky bylo zjištěno, že držitelem a vlastníkem předmětného vozidla byl do 1. 7. 2019 Bc. MUDr. [příjmení] [příjmení]. Z osvědčení o evidenci vozidla ve Slovenské republice ze dne 4. 12. 2017 č. DHV81372 bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla k uvedenému dni je společnost [právnická osoba] se sídlem v [obec] v České republice.

11. Z protokolu o výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] dožádaným Okresním soudem v Lučenci bylo zjištěno, že při havárii předmětného vozidla v dubnu 2019 vznikla škoda na přední části vozidla a pojistná událost byla pojišťovnou řešena jako totální škoda, tj. že škoda dosáhla víc než 55 % hodnoty vozu. Část náhrady škody svědek získal přímo od pojišťovny z pojistného plnění a zbytek z výnosu prodeje vozidla, který inzerovala pojišťovna. Auto po havárii bylo taženo do servisu, dále se o vše starala pojišťovna. Vozidlo bylo prodáno v aukci. S novým vlastníkem vozidla svědek komunikoval pouze ohledně odtahu vozidla. Vítězem aukce byla [právnická osoba] z České republiky. Výbavu vozidla svědek hodnotil jako nadstandartní. Následně svědek prodal osobě, jejíž telefonní číslo odpovídalo telefonnímu číslu žalovaného (jak vyplývá mimo jiné z inzerátu na [webová adresa] a z faktury společnosti [právnická osoba]) sadu kol s letními pneumatikami, které si vyzvedla osoba k tomuto zmocněná kupujícím. Žalovaného svědek viděl poprvé až u výslechu u Okresního soudu v Lučenci. Z e-mailové zprávy ze dne 17. 5. 2022 bylo zjištěno, že původní vlastník vozidla [příjmení] [příjmení] sdělil žalobci, že částku více než 7 000 EUR získal jako cenu, za kterou bylo vydraženo předmětné vozidlo na webovém portále k tomu určeném, kdy se mělo jednat o [právnická osoba] v České republice.

12. Z listin zaslaných Allianz – [právnická osoba] prostřednictvím dožádaného soudu ve Slovenské republice z ledna 2023 bylo zjištěno následující: dle hlášení pojistné události z havarijního pojištění k nehodě předmětného vozidla došlo tak, že jeho řidič a vlastník MUDr. [příjmení] [příjmení] nedobrzdil a narazil do jiného stojícího motorového vozidla. Poškozen byl přední nárazník, došlo i k aktivaci airbagů. Ze zprávy o dopravní nehodě bylo zjištěno, že předmětné vozidlo narazilo do zadní části vozidla jedoucího stejným směrem ve stejném pruhu a byla poškozená jeho přední část.

13. Z vyjádření k ocenění vozidla Toyota Corolla ze dne 13. 5. 2022 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] odmítla vykoupit od žalobce předmětné vozidlo, kdy shledala, že na vozidle byla hlášena totální škoda a došlo k neprofesionálně provedené opravě, kdy cena opravy byla servisem určena na 157 000 Kč a i po provedení opravy nelze vůz vykoupit z důvodu hlášené předchozí totální škody. Emailem ze dne 13. 5. 2022 informovala [právnická osoba] žalobce, že byla provedena předvýkupní kontrola předmětného vozidla a byly zjištěny závady, kdy vozidlo je po větší nehodě, jelikož došlo k aktivaci airbagů, přední část vozidla byla opravena neodborně a neuvedena do původního stavu.

14. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], zaměstnance autoservisu Toyota v [obec], bylo zjištěno následující: ve věci předprodejní prohlídky předmětného vozidla konané dne 7. 5. 2022 následně komunikoval s žalobcem, samotnou kontrolu vozidla však neprováděl. Vozidlo přivezl jeho majitel s tím, že chce provést základní kontrolu vozidla a diagnostiku. Na diagnostice žádné závady nebyly zjištěny, vozidlo vypadalo dobře. Jeho vzhled a stav podvozku, náprav a brzd odpovídal stáří a počtu najetých kilometrů. Poškození vozidla havárií by bylo zjištěno až při důkladnější prohlídce, u které je značný časový a cenový rozdíl oproti základní prohlídce. Stav karoserie byl zjišťován pouze pohledově, nezjišťovala se např. tloušťka laku, karosář přítomen u kontroly nebyl. To, že na prohlídku s vozidlem dojel původní majitel, svědkovi sdělil technik, který prohlídku prováděl. Svědek u výslechu předložil listiny týkající se předmětné prohlídky vozidla, a to objednávku, fakturu a výpis z e-mailové komunikace s žalobcem. Ze čtených listin bylo zjištěno následující: v objednávce i ve faktuře jako klient servisu je uveden pan [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalovaného] (dle sdělení žalovaného se jedná o jeho otčíma, který auto v té době používal), fakturou byla vyúčtována cena za provedení diagnostiky vozidla označeného číslem podvozku, které souhlasí s číslem podvozku předmětného vozidla, s uvedením [registrační značka] (odpovídá číslu osvědčení o evidenci vozidla Slovenské republiky vydaného pro předmětné vozidlo). Dle údajů ve faktuře nebyly u vozidla diagnostikovány žádné závady. Z e-mailu bylo zjištěno, že dne 17. 5. 2022 sdělil svědek [celé jméno svědka] žalobci o průběhu kontroly předmětného vozidla, že toto vozidlo přivezl na kontrolu původní majitel, který chtěl provést diagnostiku závad a základní kontrolu vozu, což bylo provedeno. Diagnostika byla bez závad a technický stav vozidla byl zkontrolován. Po technické stránce bylo vozidlo ve stavu, který odpovídá stáří vozu. Kontrolu vozu po karosářské stránce provádět nechtěl.

15. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: předmětné motorové vozidlo zn. Toyota Corolla bylo poprvé evidováno dne 4. 12. 2017 ve Slovenské republice a jeho vlastníkem byl MUDr. [příjmení] [příjmení]. V dubnu 2019 došlo k nehodě předmětného vozidla, které svou přední části narazilo do předním jedoucího (případně stojícího či brzdícího) vozidla, kdy řidič předmětného vozidla nedobrzdil. Při nehodě došlo k aktivaci airbagů a k poškození přední části vozidla. Pojišťovna pojistnou událost vyhodnotila jako tzv. totální škodu, vyplatila pojistné plnění vlastníkovi vozidla z havarijního pojištění po odečtení ceny havarovaného vozidla prodaného v internetové aukci za částku 7 610 EUR. Předmětné vozidlo bylo prodáno na internetové aukci vraků provozované společnosti [právnická osoba], kdy kupujícím byla společnost [právnická osoba] z [obec], která v srpnu 2019 vozidlo prodala žalovanému za cenu 208 000 Kč. Žalovaný dne 25. 4. 2022 na internetových stránkách [webová adresa] inzeroval prodej předmětného vozidla za nabídkovou cenu 389 999 Kč. V inzerátu popisoval vybavení vozidla, a rovněž uváděl, že se jedná o vozidlo v top stavu a vzhledu a prodává jej první majitel. Dne 7. 5. 2022 proběhla v autoservisu [právnická osoba] a.s. v [obec], tj. v autorizovaném servise Toyota, prohlídka předmětného vozidla před jeho prodejem, které se žalobce neúčastnil. Byla provedena základní prohlídka a diagnostika vozu. Diagnostikou žádné závady zjištěny nebyly. Po technické stránce byl vůz ve stavu, který odpovídal stáří vozu. Kontrola po karosářské stránce provedena nebyla. Následně téhož dne 7. 5. 2022 uzavřel žalobce jako kupující s žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu, jejíž předmětem bylo předmětné vozidlo za cenu 390 000 Kč. Vozidlo bylo popsáno jeho typem, rokem výroby, barvou, číslem karosérie s tím, že se jedná o ojeté vozidlo. Dne 13. 5. 2022 v autoservise [právnická osoba] v [obec] byla provedena kontrola stavu předmětného vozidla, při které bylo zjištěno, že vozidlo bylo v minulosti havarováno, vzniklá škoda byla řešena jako totální škoda a byla provedena oprava, kterou autoservis hodnotil jako neodbornou. Vzhledem ke skutečnosti, že na vozidle byla hlášena totální škoda, autoservis odmítl možnost vykoupení vozidla. Dopisem ze dne 19. 5. 2022 žalobce v zastoupení advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., Ph.D. na základě plné moci ze dne 17. 5. 2022 odstoupil od kupní smlouvy ze dne 7. 5. 2022 z důvodů skrytých vad, kdy po uzavření kupní smlouvy bylo zjištěno, že na vozidle byla hlášena tzv. totální škoda a byla provedena neprofesionální oprava vozu. Současně vyzval žalobce žalovaného k vrácení kupní ceny 390 000 Kč ve lhůtě do sedmi dnů od doručení výzvy. Doručení tohoto dopisu žalovanému došlo dne 30. 5. 2022.

16. Žaloba se jeví soud v plném rozsahu důvodnou. Předně soud konstatuje, že kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky je třeba považovat za platnou, resp. soud neshledal důvod její neplatnosti. Žalobce v žalobě se sice zmiňoval o tom, že byl žalovaným uveden v omyl a že smlouvu z tohoto důvodu bylo možno považovat za neplatnou (§ 583 občanského zákoníku /dále jen o. z.). V řízení však nevyšlo najevo, že by žalobce vůči žalovanému neplatnost kupní smlouvy z tohoto důvodu uplatnil. Jedná se totiž o neplatnost relativní ve smyslu § 586 o. z. V odstoupení od smlouvy ze dne 19. 5. 2022 se sice žalobce zmiňuje o tom, že byl žalovaným uveden v omyl, ale činí toto pouze v souvislosti s informací o možném podání trestního oznámení na žalovaného. V tomto dopise neplatnost smlouvy neuplatnil a taktéž nebylo zjištěno, že by to učinil následně.

17. S ohledem na vznesenou námitku vzájemného plnění doplnil soud oproti žalobnímu návrhu výrok, kterým zavázal žalovaného k vrácení kupní ceny ze vzájemného plnění, a to tak, že povinnost žalovaného zaplatit částku odpovídající kupní ceně navázal na vzájemnou povinnost žalobce vrátit žalovanému předmět koupě, tj. předmětné motorové vozidlo. Žalobce sám nemusí při uplatnění práva na vrácení plnění při odstoupení od kupní smlouvy v žalobě vyjadřovat vzájemnou podmíněnost plnění vrácením předmětu koupě. Soud v tomto směru vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2022 sp. zn. 23 Cdo 2042/2020, který se sice týkal uplatnění práva na vrácení plnění z neplatné smlouvy, ale dle soudu je možno tyto závěry použít i v daném případě, tj. na povinnost vrátit si vzájemná plnění v případě odstoupení od kupní smlouvy.

18. Soud neshledal neplatnost odstoupení od kupní smlouvy s ohledem na žalovaným tvrzený nedostatek plné moci, kterou měl žalobce udělit advokátu, který za něj v tomto směru jednal. Plná moc byla udělena pro„ veškeré úkony ve věcech souvisejících s uplatněním nároků z vad z titulu kupní smlouvy ze dne 7. 5. 2022 včetně vymáhání nároků u soudu“. Z tohoto textu nelze dovodit, že by se jednalo pouze a výlučně o procesní plnou moc pro zastupování v soudním řízení. Pokud po této zcela konkrétní formulaci předmětu zastoupení následuje v dalších odstavcích plné moci specifikace jednotlivých možných úkonů, ke kterým byl advokát zmocněn žalobcem, podle soudu se jedná o výčet příkladný a nikoli taxativní.

19. Soud shledal odstoupení od kupní smlouvy jako důvodné. Za vadu podstatnou ve smyslu § 2106 o. z. a přitom nikoliv zjevnou ve smyslu § 2103 o. z. považuje skutečnost, že předmětné vozidlo bylo havarováno, přičemž se nejednalo o havárii s banálními následky, a přitom žalovaný jako prodávající deklaroval, že vozidlo má top stav a vzhled. Pojem top stav u motorových vozidel sice není právními předpisy nijak specifikován, byť se běžně používá při nabídkách prodeje ojetých osobních vozidel. Význam anglického slova„ top“ odkazuje na„ špičku“, tj. na nejlepší zboží v dané kategorii. V případě ojetých vozidel by se mělo jednat v ideálním případě prakticky o stav, v jakém vozidlo bylo v době jeho výroby, minimálně o stav odpovídající jeho běžnému opotřebení. V žádném případě se však dle soudu nemůže jednat o vozidlo po havárii, kdy škoda na vozidle byla pojišťovnou vyhodnocena jako tzv. totální škoda (v daném případě náklady na opravu dle záznamu [právnická osoba] spol. s r.o. dosahovaly 91 % hodnoty vozu před nehodou) a vozidlo bylo následně prodáno na tzv. aukci vraků. Tvrzení o tom, že vozidlo je v tzv. top stavu nebylo korigováno ani v obsahu kupní smlouvy, tam bylo pouze uvedeno, že se jedná o vozidlo ojeté, nikoliv o havarované. Za této situace jsou zcela irelevantní tvrzení žalovaného, že vozidlo bylo v dobrém technickém stavu, prošlo technickou kontrolou, bylo provozuschopné a bylo v nadstandartní výbavě (která byla v inzerátové nabídce prodeje podrobně popsána). Toto by mělo význam v případě, kdyby vozidlo bylo buď nabízeno jako havarované anebo alespoň bylo nabízeno jako vozidlo ojeté, ale nikoliv v top stavu. Z tohoto důvodu soud neprováděl dokazování, kterým by byl prokazován technický stav vozidla, tj. jeho provozuschopnost. Skutečnost, že vozidlo bylo havarováno, a taktéž rozsah poškození nevyplýval pouze z obsahu znaleckého posudku, vůči kterému žalovaný v řízení vznesl námitky, ale i z dalších čtených důkazních listin, kdy soud důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. V tomto směru soud poukazuje na sdělení Allianz – [právnická osoba] včetně jí předloženého záznamu o dopravní nehodě, nabídky prodeje zveřejněné společností [právnická osoba] v tzv. aukci vraků, zjištění autoservisu [právnická osoba] a hlášení o dopravní nehodě. Vzhledem k tomu, že soud považuje za podstatnou vadu prodané věci samotnou skutečnost, že podstatným způsobem havarované vozidlo bylo nabízeno jako ojeté vozidlo v top stavu, nezabýval se soud ani otázkou kvality provedení následné opravy. Na trhu obecně jsou havarovaná vozidla hodnocena významně hůř než vozidla pouze ojetá, mají obecně nižší cenu a horší prodejnost. Ostatně v řízení bylo zjištěno, že i autoservis [právnická osoba] odmítl odkup předmětného vozidla od žalobce pouze s odkazem na skutečnost, že vozidlo bylo havarováno a škoda byla řešena jako tzv. totální škoda.

20. Soud se dále zabýval otázkou, zda v daném případě se jednalo o vadu skrytou, resp. zda se nejednalo o vadu zjevnou ve smyslu § 2103 o. z., tj. o vadu, kterou žalobce musel s vynaložením obvyklé pozornosti zjistit již při uzavření smlouvy. Před uzavřením kupní smlouvy byla provedena běžná prohlídka vozidla v autorizovaném autoservise Toyota v [obec], při které tato skutečnost nebyla zjištěna. Dle vyjádření slyšeného svědka, pracovníka autoservisu, by toto bylo možno zjistit až při důkladnější prohlídce, při které by byla např. zjišťována tloušťka laku, a bylo by tak zjištěno, že některé díly byly dodatečně lakovány. Pokud vada nebyla zjištěna ani při běžné prohlídce v autoservisu, tj. profesionálem v daném oboru, pak lze stěží předpokládat, že by mohla být zjištěna žalobcem, tj. neprofesionálem, který by vynaložil obvyklou pozornost. Soud podotýká, že kupující má ze zákona povinnost před uzavřením kupní smlouvy prohlídkou zjišťovat existenci toliko zjevných, a nikoliv skrytých, vad a za této situace bylo nadbytečné provádět dokazování za účelem zjištění kdo, tj. zda žalobce anebo žalovaný, a v jakém rozsahu, tj. zda se jednalo o běžnou či nadstandartní prohlídku, objednal předprodejní prohlídku v autorizovaném servise. O existenci skryté vady se žalobce dozvěděl z vyjádření společnosti [právnická osoba] dne 13. 5. 2022 a bez zbytečného odkladu dne 19. 5. 2022 od kupní smlouvy odstoupil, kdy využil svého práva daného v ust. § 2103 odst. 1 písm. d) o. z. Doručení listiny obsahující vytčení skryté vady i uplatnění nároku z odpovědnosti za vady bylo žalovanému řádně doručeno dne 30. 5. 2022 a žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobcem poskytnuté plnění, tj. úhradu kupní ceny ve výši 390 000 Kč, oproti povinnosti žalobce vrátit žalovanému předmět koupě. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Odstoupením od smlouvy žalobcem tak žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající přijaté kupní ceně, tj. v částce 390 000 Kč. Žalovaný netvrdil, že by částku 390 000 Kč žalobci po odstoupení od smlouvy uhradil, proto byl zavázán k jejímu zaplacení z titulu vydání bezdůvodného obohacení, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v odstoupení od smlouvy až do dne zaplacení.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána její náhrada v plné výši 190 480,78 Kč dle písemného vyčíslení provedeného zástupcem žalobce. Na nákladech řízení byla přiznána žalobci částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 600 Kč, hotových výdajů, a to nákladů na znalecký posudek, ve výši 8 000 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 108 460 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 3 300 Kč, náhrady za ztrátu času ve výši 5 600 Kč, cestovného ve výši 20 558 Kč a dále z částky odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z přiznané odměny, režijních paušálů, náhrady za ztrátu času a cestovného v celkové výši 28 963 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobce předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Hotové náklady na znalecký posudek byly soudu doloženy jak fakturou, tak i potvrzením banky o jejich úhradě znalci. Odměna byla přiznána za 11 úkonů právní pomoci po 9 860 Kč za úkon dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušály přiznány ve výši 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Odměna a režijní paušály byly přiznány za následující úkony právní pomoci: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis vyjádření k odporu proti platebnímu rozkazu, účast u jednání dne 27. 10. 2022, sepis doplnění tvrzení a důkazních návrhů, sepis otázek na svědky dne 14. 12. 2022, účast u výslechu svědka u Okresního soudu v Náchodě dne 31. 1. 2023, účast u jednání soudu dne 27. 4. 2023 (odměna i režijní paušály byly přiznány jako za dva úkony, jelikož jednání trvalo déle než dvě hodiny) a účast u jednání dne 29. 6. 2023. Cestovné a náhrada za ztrátu času byla přiznána za tři cesty z [obec] do [obec] a zpět k jednáním soudu (jedna v roce 2022 a dvě v roce 2023) a za cestu z [obec] do [část obce] a zpět k výslechu svědka. Náhrada za ztrátu času byla přiznána za celkem 56 půlhodin po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu, tj. za tři cesty po 18 půlhodin z [obec] do [obec] a zpět a za cestu z [obec] do [část obce] a zpět ve výši dvou půlhodin. Cestovné bylo přiznáno za tři cesty z [obec] do [obec] a zpět (jedna v roce 2022 a dva v roce 2023) každá o délce 2 x 356 km osobním automobilem Volvo S80 [registrační značka] s průměrnou spotřebou 10,5 litrů benzínu na 100 km, ceně benzínu dle platné vyhlášky, tj. 44,50 Kč v roce 2022 a 41,20 Kč v roce 2023 s připočtením paušální náhrady 4,70 Kč v roce 2022 a 5,20 Kč v roce 2023 a dále za cestu z [obec] do [část obce] v rozsahu 2 x 22 km osobním automobilem Volkswagen Golf [registrační značka] při průměrné spotřebě 4,9 litrů benzínu na 100 km, ceně benzínu platné dle vyhlášky, tj. 41,20 Kč za jeden litr s připočtením paušální náhrady 5,20 Kč za jeden ujetý kilometr. Žalobce doložil odeslání předžalobní upomínky žalovanému a splnil tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.

Poučení