26 C 251/2019-261

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova]. sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] proti žalovaným: [název žalované], [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa], [PSČ] [obec] o zaplacení částky 482 290,39 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12 277,32 Kč se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 5 531,64 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 305,68 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 840 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 600 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 531,64 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 305,68 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 840 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 600 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 206 097,49 Kč se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 186 167,66 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 6 749,11 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 6 531,11 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 209,08 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 840 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 600 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 186 167,66 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 6 749,11 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 6 531,11 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 209,08 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 840 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 600 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 200 521,74 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 196 727,34 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 600 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 194,40 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 196 727,34 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 600 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 194,40 Kč od [datum] do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 935,50 Kč se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 2 247 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 688,50 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 247 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 688,50 Kč od [datum] do zaplacení, a to to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 935,50 Kč se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 2 247 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 688,50 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 247 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 688,50 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 522,84 Kč se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 6 249,11 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 6 531,11 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 6 966,59 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 4 840 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 2 247 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 688,50 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 249,11 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 531,11 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 966,59 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 840 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 247 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 688,50 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalobkyně je povinna uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku 66 673,28 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 482 290,39 Kč s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny následující smlouvy: smlouva o operativním leasingu [číslo] kdy předmětem smlouvy byl operativní leasing vozidla [anonymizována tři slova] [příjmení] 2. [anonymizováno] 110 kW, [příjmení]: [anonymizováno], který byl předán do užívání dne [datum] prostřednictvím zástupce [právnická osoba] (dále jen„ smlouva 1“), smlouva o operativním leasingu [číslo] kdy předmětem smlouvy byl operativní leasing vozidla [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] 110 kW, [příjmení]: [anonymizováno], který byl předán do užívání dne [datum] prostřednictvím zástupce [právnická osoba] (dále jen„ smlouva 2“) a smlouva o operativním leasingu [číslo] kdy předmětem smlouvy byl operativní leasing vozidla [anonymizována tři slova] [příjmení] 2. [anonymizováno] 110 kW, [příjmení]: [anonymizováno], který byl předán do užívání dne [datum] prostřednictvím zástupce [právnická osoba] (dále jen„ smlouva 3“). Ve smlouvě [číslo] byla stanovena měsíční splátka ve výši 6 749,11 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek po dobu 12 měsíců, ve smlouvě [číslo] byla měsíční splátka ve výši 6 749,11 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek po dobu 12 měsíců, a ve smlouvě [číslo] byla stanovena měsíční splátka ve výši 6 749,11 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek po dobu 12 měsíců. U smlouvy 1 měla žalovaná problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek vyplývajících ze smlouvy 1. Když se žalovaná ocitla v prodlení s jakoukoliv úhradou po dobu delší než jeden měsíc, vznikl žalobkyni nárok od smlouvy 1 odstoupit v souladu s čl. 12 odst. [číslo] písm. e obchodních podmínek. Tohoto práva žalobkyně využila, když se žalovaná ocitla v prodlení se splátkou za měsíc duben, která byla splatná na základě faktury [číslo] dne [datum] a nedošlo ani k její úhradě v měsících květen a červen. Žalobkyně proto dne [datum] zaslala žalované odstoupení od smlouvy a v souladu s čl. 14 odst. [číslo] obchodních podmínek měla žalovaná povinnost vozidlo ze smlouvy 1 vrátit bez zbytečného odkladu, což neučinila, a proto žalobkyně požaduje za každý započatý den prodlení s navracením vozidla sankci ve výši [číslo] měsíční splátky. V souladu s článkem 4 odst. 4.5 obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna po žalované nárokovat smluvní pokutu ve výši 600 Kč za každou upomínku či výzvu k úhradě a v případě prodlení žalované se zaplacením jakékoliv platby podle smlouvy 1 také smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení a také zaplacení prokazatelných výloh spojených s vymáháním pohledávky. Podle přehledu přijatých plateb uhradila žalovaná na dluh plynoucí ze smlouvy 1 celkem částku ve výši 74 240,21 Kč, tedy částku odpovídající 11 splátkám a částku 1 000 Kč nad rámec těchto splátek. K zajištění vozidla musela žalobkyně použít externí společnost a vozidlo se tak do dispozice žalobkyně dostalo až dne [datum] Náklady na odměnu externí společnosti činí celkem částku ve výši 4 840 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nehradila své závazky, vyzvala jí žalovaná písemnou upomínkou ze dne [datum], ovšem žalovaná ničeho nehradila, čímž žalobkyni vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 600 Kč. Ze smlouvy 1 tedy žalobkyně požaduje po žalované zaplacení: sankce za každý započatý den prodlení s navrácením vozidla 1 ve výši [číslo] měsíční splátky, vyplývající z faktury [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 6 531,64 Kč, po ponížení o částku 1 000 Kč celkem na částku 5 531,64 Kč a z faktury [číslo] splatné dne [datum] znějící na částku 6 966,59 Kč, po ponížení o částku 5 660,91 Kč celkem na částku 1 305,68 Kč, náklady na zajištění vozidla ve výši 4 840 Kč, smluvní pokuty za pozdní úhrady ve výši 2 247 Kč, smluvní pokutu ve výši 688,5 Kč a smluvní pokutu za zaslanou upomínku ve výši 600 Kč. U smlouvy 2 měla žalovaná problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek vyplývajících ze smlouvy 2. Když se žalovaná ocitla v prodlení s jakoukoliv úhradou po dobu delší než jeden měsíc, vznikl žalobkyni nárok od smlouvy 1 odstoupit v souladu s čl. 12 odst. [číslo] písm. e obchodních podmínek. Tohoto práva žalobkyně využila, když se žalovaná ocitla v prodlení se splátkou za měsíc duben, která byla splatná na základě faktury [číslo] dne [datum] a nedošlo ani k její úhradě v měsících květen a červen. Žalobkyně proto dne [datum] zaslala žalované odstoupení od smlouvy a v souladu s čl. 14 odst. [číslo] obchodních podmínek měla žalovaná povinnost vozidlo ze smlouvy 1 vrátit bez zbytečného odkladu, což neučinila, a proto žalobkyně požaduje za každý započatý den prodlení s navracením vozidla sankci ve výši [číslo] měsíční splátky. V souladu s článkem 4 odst. 4.5 obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna po žalované nárokovat smluvní pokutu ve výši 600 Kč za každou upomínku či výzvu k úhradě a v případě prodlení žalované se zaplacením jakékoliv platby podle smlouvy 1 také smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení a také zaplacení prokazatelných výloh spojených s vymáháním pohledávky. Podle přehledu přijatých plateb uhradila žalovaná na dluh plynoucí ze smlouvy 2 celkem částku ve výši 67 933,63 Kč, tedy částku odpovídající 10 splátkám. K zajištění vozidla musela žalobkyně použít externí společnost a vozidlo se tak do dispozice žalobkyně dostalo až dne [datum] Náklady na odměnu externí společnosti činí celkem částku ve výši 4 840 Kč. Po předčasném ukončení smlouvy provedla žalobkyně vyúčtování ze dne [datum], znějící na částku 186 167,66 Kč, [příjmení] [příjmení] [jméno] ve svém posudku ze dne [datum] ocenila hodnotu vozidla ze smlouvy 2 na částku 435 000 Kč včetně DPH. Na aukci se vozidlo podařilo prodat za částku 439 000 Kč včetně DPH. Prodejní cena 439 000 Kč byla zohledněna a započtena vůči nesplacené účetní zůstatkové hodnotě ve výši 535 282,47 Kč, nesplacené službě registrace vozidla ve výši 142 Kč, nákladům spojeným s uzavření smlouvy ve výši 957,59 Kč, nákladům spojeným s přepravou, skladováním a oceněním v částce 6 838 a ostatním nákladům ve výši 5 757,51. Takto došla žalobkyně k částce stanovené vyúčtováním – fakturou č. 1806005470 186 167,66 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nehradila své závazky, vyzvala jí žalovaná písemnou upomínkou ze dne [datum], ovšem žalovaná ničeho nehradila, čímž žalobkyni vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 600 Kč. Ze smlouvy 2 tedy žalobkyně požaduje po žalované zaplacení: sankce za každý započatý den prodlení s navrácením vozidla 1 ve výši [číslo] měsíční splátky, vyplývající z faktury [číslo] splatné dne [datum], znějící na částku 6 749,11 Kč, faktury [číslo] splatné dne [datum], znějící na částku 6 531,64 Kč a z faktury [číslo] splatné dne [datum] znějící na částku 6 966,59 Kč, po ponížení o částku 5 757,51 Kč celkem na částku 1 209,08 Kč, dále pak smluvní pokuty za pozdní úhrady ve výši 2 247 Kč, smluvní pokutu ve výši 688,5 Kč a smluvní pokutu za zaslanou upomínku ve výši 600 Kč. U smlouvy 3 měla žalovaná problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek vyplývajících ze smlouvy 3. Když se žalovaná ocitla v prodlení s jakoukoliv úhradou po dobu delší než jeden měsíc, vznikl žalobkyni nárok od smlouvy 1 odstoupit v souladu s čl. 12 odst. [číslo] písm. e obchodních podmínek. Tohoto práva žalobkyně využila, když se žalovaná ocitla v prodlení se splátkou za měsíc srpen, která byla splatná na základě faktury [číslo] dne [datum] a nedošlo ani k její úhradě v měsících září a říjen. Žalobkyně proto dne [datum] zaslala žalované odstoupení od smlouvy a v souladu s čl. 14 odst. [číslo] obchodních podmínek měla žalovaná povinnost vozidlo ze smlouvy 1 vrátit bez zbytečného odkladu, což neučinila, a proto žalobkyně požaduje za každý započatý den prodlení s navracením vozidla sankci ve výši [číslo] měsíční splátky. V souladu s článkem 4 odst. 4.5 obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna po žalované nárokovat smluvní pokutu ve výši 600 Kč za každou upomínku či výzvu k úhradě a v případě prodlení žalované se zaplacením jakékoliv platby podle smlouvy 1 také smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení a také zaplacení prokazatelných výloh spojených s vymáháním pohledávky. Podle přehledu přijatých plateb uhradila žalovaná na dluh plynoucí ze smlouvy 1 celkem částku ve výši 68 433,63 Kč, tedy částku odpovídající 10 splátkám a částku navíc ve výši 500 Kč. K zajištění vozidla musela žalobkyně použít externí společnost a vozidlo se tak do dispozice žalobkyně dostalo až dne [datum] Náklady na odměnu externí společnosti činí celkem částku ve výši 4 840 Kč. Po předčasném ukončení smlouvy provedla žalobkyně vyúčtování ze dne [datum], znějící na částku 196 727,34 Kč. [příjmení] [příjmení] [jméno] ve svém posudku ze dne [datum] ocenila hodnotu vozidla ze smlouvy 2 na částku 435 000 Kč včetně DPH. Na aukci se vozidlo podařilo prodat za částku 435 000 Kč včetně DPH. Prodejní cena 435 000 Kč byla zohledněna a započtena vůči nesplacené účetní zůstatkové hodnotě ve výši 535 210,51 Kč, nákladům spojeným s přepravou, skladováním, oceněním a prodejem v částce 8 891 Kč a ostatním nákladům ve výši 12 129,96 Kč. Takto došla žalobkyně k částce stanovené vyúčtováním – fakturou č. 1806005470 196 727,34 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nehradila své závazky, vyzvala jí žalovaná písemnou upomínkou ze dne [datum], ovšem žalovaná ničeho nehradila, čímž žalobkyni vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 600 Kč. Ze smlouvy 3 tedy žalobkyně požaduje po žalované zaplacení: sankce za každý započatý den prodlení s navrácením vozidla 1 ve výši [číslo] měsíční splátky ve výši 19 747,34 Kč, nákladů na zajištění vozidla ve výši 4 840 Kč, na základě faktury [číslo] ze dne [datum], spoluúčast na pojistné události ve výši 30 000 Kč, sankční poplatky ve výši 2 247 Kč na základě faktury [číslo] ze dne [datum], sankční poplatky za pozdní úhrady ve výši 688,5 Kč na základě faktury [číslo] ze dne [datum], smluvní pokuta ve výši 600 Kč za odeslanou upomínku a náklady související s předčasným ukončením smlouvy ve výši 3 194,40 Kč na základě faktury [číslo].

2. Žalovaná uvedla, že nerozporuje vznik obchodního vztahu mezi žalovanou a žalobkyní. Smlouvy 1, 2 a 3 byly pro porušení vypovězeny dne [datum], ovšem žalobkyně požadovala buď vrácení vozidel, nebo doplacení dlužné částky. Žalovaná využila možnosti doplatit dlužnou částku, což učinila a žalobkyně vystavila odvolání výpovědi k [datum]. Vozidla byla žalovanou tedy dále využívána na základě platné smlouvy. Dne [datum] zaslala žalobkyně přípis nazvaný informace před ukončením smlouvy, v němž popisuje, jakým způsobem má dojít k vrácení vozidel a dne [datum] zaslala žalobkyně přípis nazvaný nabídka odkupní ceny, kde žalované nabídla odprodej vozidel nebo prodloužení leasingových smluv. Žalovaná se vyjádřila prostřednictvím emailu, že předmětná vozidla vrátí dle instrukcí. Ohledně vrácení vozidel žalovaná uvádí, že vozidlo ze smlouvy 1 bylo fakticky vráceno dne [datum] v [anonymizováno] [část obce], ovšem s ohledem na vytíženost techniků až dne [datum], vozidlo ze smlouvy 2 bylo fakticky vráceno dne [datum] v [anonymizováno] [část obce], ovšem s ohledem na vytíženost [anonymizováno] až dne [datum] a vozidlo ze smlouvy 3 bylo dle informací žalobkyně objednáno na opravu do autorizovaného servisu na konci října, ovšem nakonec až na den [datum] (nejbližší možný) a ten den bylo vozidlo ponecháno ta m k opravě. Vozidlo mělo být opraveno do 7 dní, ovšem dne [datum] bylo autoservisem sděleno, že žalobkyně nepotvrdila opravu, tedy ještě nedošlo k zahájení oprav. Opravu potvrdila žalobkyně až dne [datum] a dne [datum] bylo vozidlo připraveno k vyzvednutí, což ovšem učinila žalobkyně ještě před žalovanou. Žalovaná tedy zcela odmítá, co do základu nároku, pohledávky vyplývající z uzavřených smluv, a to sankci za pozdní navrácení vozidla ve výši 6 837,32 Kč u smlouvy 1, 14 489,83 Kč u smlouvy 2 a 19 747,34 u smlouvy 3, náklady na zajištění vozidla externí společností, k čemuž reálně nikdy nedošlo, ve výši 4 840 Kč u smlouvy 1, 4 480 Kč u smlouvy 2 a 4 480 Kč u smlouvy 3, smluvní pokutu za upomínku ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně za každý den prodlení u všech třech smluv, neboť žalobkyně ve svých podání dochází ke špatným výpočtům a obsahuje to nesrovnalosti a chyby, tedy částku není možno spočítat řádně a dále pak u smlouvy 2 zůstatková hodnota vozidla ve výši 186 167,66 Kč, neboť vozidlo bylo vráceno přesně dle instrukcí, u smlouvy 3 zůstatková hodnota vozidla ve výši 196 727,34 Kč, neboť vozidlo bylo vráceno přesně dle instrukcí a také spoluúčast ve výši 30 000 Kč na pojistné události, neboť žalobkyně převzala vozidlo dříve než žalovaná, a ta tedy nemohla sama posoudit provedení opravy. Žalovaná zcela uznává ze smlouvy 1 sankční poplatky za pozdní platby a sankční poplatky za pozdní vrácení vozidla od [datum] do [datum] (6 dní), ze smlouvy 2 sankční poplatky za pozdní platby a sankční poplatky za pozdní vrácení vozidla od [datum] do [datum] (7 dní) a ze smlouvy 3 sankční poplatky za pozdní vrácení vozidla od [datum] do [datum] (40 dní). Žalovaná tedy odmítá zaplacení žalované částky, neboť většinu dílčích pohledávek neuznává a je přesvědčena, že žalobkyně vychází ze špatně spočítaných částek. Žalovaná přiznala pochybění ohledně pravidelnosti plateb i pozdní vrácení vozidel, byť ne svou vinou, ovšem odmítá tvrzení žalobkyně, že vozidla neoprávněně užívali, vyčíslení nákladů a náhradu škody z prodejů 3. Žalovaná je přesvědčena, že odstoupení od smluv ze dne [datum] s účinky ke dni [datum] jsou neplatná a neúčinná, neboť v těchto odstoupeních k jednotlivým smlouvám žalobkyně pouze obecně konstatuje, že odstupuje od smlouvy v souladu s obchodními podmínkami, ovšem není zde nikde uvedeno, s jakou konkrétní platbou je žalovaná v prodlení, kdy tedy není zjevné, zda vůbec byla žalobkyně od smluv oprávněna odstoupit. Navíc sama v rozporu s článkem 12 odst. [číslo] obchodních podmínek nezaslala nejprve písemné upozornění na prodlení s platbami. Dále je žalovaná přesvědčena, že odstoupení byla zaslána předčasně, kdy podle článku 12 je možno od smlouvy odstoupit v případě prodlení s platbou delší než 1 měsíc, přičemž z textu vyplývá, že odstoupení byla zaslána dříve než jeden měsíc od poslední platby provedené žalovanou. Smlouvy byly realizovány na dobu 12 měsíců od data převzetí vozidel, kdy k tomuto došlo dne [datum] u všech vozidel. Smlouvy byly tedy uzavřeny do [datum]. Před samotným odstoupením byl žalobkyní dne [datum] zaslán emailem návrh na prodloužení smluv a informací k případnému odprodeji vozidel. Na to žalovaná nepřistoupila a následně jí byla doručena odstoupení od smluv. Žalovaná tvrdí, že u každého vozidla bylo uhrazeno [číslo] splátek z 12 celkových a je tedy přesvědčena, že odstoupení ze strany žalobkyně je šikanózní jednání, neboť nedošlo k ukončení předmětných smluv z důvodu odstoupení žalobkyně, ale řádným uplynutím doby, na kterou byly sjednány. Žalovaná tím namítá, že vzhledem k tomu, že nedošlo k předčasnému ukončení smluv, nevzniklo žalobkyni ani právo na vyúčtování vozidel ze smlouvy. I přesto by se žalovaná k těmto vyúčtováním vyjádřila. Jak již bylo řečeno, žalobkyně nabídla žalované vozidla k odkupu za částku ve výši 647 000 Kč včetně DPH. Ovšem pro účely vyúčtování byla vozidla oceněna [právnická osoba] na částku ve výši 435 000 Kč a žalobkyní prodána třetím osobám za částku 439 000 Kč. Tím žalovaná poukazuje na netransparentnost prodeje jednotlivých vozidel, kdy prodej byl uskutečněn za nepřiměřeně nízkou cenu a že žalobkyni ve skutečnosti nemohla vzniknout škoda ve výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla ke dni ukončení smlouvy a nejvyšší prodejní cenou vozidla poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem. [příjmení] to žalovaná vůbec soudu nedoložila a neprokázala tvrzenou účetní zůstatkovou hodnotu vozidla ke dni ukončení jednotlivých smluv.

4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: žalobkyně uzavřela s žalovanou tři smlouvy o operativním leasingu, na základě které bylo žalované předáno do užívání jednotlivě specifikovaná vozidla, a to smlouva o operativním leasingu [číslo] kdy předmětem smlouvy byl operativní leasing vozidla [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] 110 kW, [příjmení]: [anonymizováno], který byl předán do užívání dne [datum] prostřednictvím zástupce [právnická osoba] (prokázáno protokolem o předání a převzetí předmětu financování k leasingové smlouvě [číslo]), smlouva o operativním leasingu [číslo] kdy předmětem smlouvy byl operativní leasing vozidla [anonymizována dvě slova] kombi [příjmení] [anonymizována dvě slova] 110 kW, [příjmení]: [anonymizováno], který byl předán do užívání dne [datum] prostřednictvím zástupce [právnická osoba] (prokázáno protokolem o předání a převzetí předmětu financování k leasingové smlouvě [číslo]) a smlouva o operativním leasingu [číslo] kdy předmětem smlouvy byl operativní leasing vozidla [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] 110 kW, [příjmení]: [anonymizováno], který byl předán do užívání dne [datum] prostřednictvím zástupce [právnická osoba] (prokázáno protokolem o předání a převzetí předmětu financování k leasingové smlouvě [číslo]) přičemž ke každému vozidlu byl smluvně sjednaný maximální počet kilometrů a závazek toto vozidlo po uplynutí stanovené doby vrátit ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení a dále se žalovaná zavázala platit stanovené měsíční splátky ke každému vozidlu. Ve smlouvě [číslo] byla stanovena měsíční splátka ve výši 6 749,11 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek po dobu 12 měsíců (prokázáno smlouvou o operativním leasingu [číslo]), ve smlouvě [číslo] byla měsíční splátka ve výši 6 749,11 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek po dobu 12 měsíců (prokázáno o operativním leasingu [číslo]) a ve smlouvě [číslo] byla stanovena měsíční splátka ve výši 6 749,11 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek po dobu 12 měsíců (prokázáno smlouvou o operativním leasingu [číslo]). Podle článku 12. odst. 1 obchodních podmínek operativního leasingu vozidel, smlouva může být předčasně ukončena v důsledku (z titulu) odstoupení nebo výpovědi ze strany společnosti, výpovědi nebo odstoupení ze strany klienta v případě podstatného porušeni Smlouvy při splnění zákonných podmínek pro takové odstoupení, prokázaného odcizení předmětného vozidla, prokázaného úplného zničení předmětného vozidla, v případě úmrtí klienta jako fyzické osoby nebo zániku klienta jako právnické osoby bez právního nástupce, dohodou smluvních stran na žádost klienta, a dále ze zákonných důvodů. Podle článku 12. odst. 5 písm. e) je-li klient s kteroukoli platbou (případně její části) vyplývající z OPOLVS Smlouvy popřípadě rámcové smlouvy, jejich příloh a dodatků v prodlení delším než 1 měsíc nebo je-li po uvedenou dobu v prodlení s placením pojistného, a to i přes předchozí písemné upozornění ze strany společnosti. Podle článku 4. odst. [číslo] obchodních podmínek operativního leasingu vozidel: v případě předčasného ukončení Smlouvy podle bodu [číslo] nebo [číslo] OPOLVS ze strany společnosti, společnost vyhotoví a zašle klientovi do 30 dnů poté, kdy jsou známy nebo je možné určit všechny položky podle tohoto bodu. Vyúčtování vozidla ze Smlouvy, které bude obsahovat zápočet vzájemných pohledávek společnosti a klienta, na které mají podle OPOLVS. Smlouvy, popřípadě rámcové smlouvy nárok. Součásti tohoto zápočtu Jsou zejména: náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem předmětného vozidla; dohodnuté smluvní pokuty; rozdíl mezi sumou za poskytnuté služby, které společnost v souladu se sjednanými podmínkami uhradila a sumou za poskytnuté služby uhrazenou klientem společností k datu ukončení Smlouvy; náklady, které společnost prokazatelně jednorázově vynaložila na uzavření Smlouvy, a které by byly (při normálním průběhu smlouvy) klientem uhrazeny prostřednictvím splátek příslušné finanční služby; náhradu škody ve výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou předmětného vozidla ke dni výpovědí Smlouvy určenou podle platných zákonných předpisů a nejvyšší dosaženou prodejní cenou poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem. Nejvyšší dosažená prodejní cena je cena dosažena v aukčním prodeji nebo cena dosažena v jiném než aukčním prodeji, v tomto případě však vždy minimálně ve výši určené odborným oceněním Společnost je v případě zřejmé nepřiměřenosti výše náhrady škody vůči součtu veškerých budoucích splátek do okamžiku předpokládaného řádného ukončeni, oprávněna tento svůj nárok snížil až na součet zbývajících budoucích splátek; bude-li výsledkem zápočtu pohledávka společnosti vůči klientovi, je společnost oprávněna tuto pohledávku nárokovat na klientovi. Podle článku [číslo] obchodních podmínek, pokud uplyne doba operativního leasingu, nebo pokud je Smlouva předčasné ukončena, je klient, případně jeho právní nástupce, povinen bez zbytečného odkladu přistavit předmětné vozidlo k sídlu společnosti, pokud společnost či její zmocněnec neurčí místo přistavení jinak, nestalo-li se tak již dříve [příjmení] s vrácením vozidla je klient povinen vrátit zejména osvědčení o registraci vozidla (ORV), zelenou kartu, servisní knížku řádně vyplněnou v souladu s bodem [číslo] tankovací kartu/y. návod k Obsluze, soubor dokumentace řidiče, velký technický průkaz, pokud jej měl zapůjčen, všechny klíče od předmětného vozidla, včetně bezpečnostního kódu spolu s dálkovým ovládáním zámků, kódy zabezpečovacích systémů a rádia, druhou sadu pneumatik popř. skladištní list, v opačném případě bude klientovi přefakturován náklad na pořízení chybějícího příslušenství a dokumentů, případně naúčtován poplatek za jednotlivé nevrácené dokumenty, příslušenství a vícenáklady Klient odpovídá za předmětné vozidlo až do okamžiku, kdy Je předmětné vozidlo řádně předáno společnosti nebo ji zmocněnému zástupci. Pokud bude klient v prodlení s vrácením předmětného vozidla, bude mu za každý započatý den prodlení účtována sankce ve výši [číslo] měsíční splátky (prokázáno obchodními podmínkami operativního leasingu vozidel). Za nájemné ve výši 6 749,11 Kč za každou ze tří smluv za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící celkem na částku 20 247,33 Kč, splatnou dne [datum]. Za nájemné ve výši 6 966,59 Kč za každou ze tří smluv za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící celkem na částku 20 899,77 Kč, splatnou dne [datum]. Za nájemné ve výši 6 749,11 Kč za každou ze tří smluv za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící celkem na částku 20 247,33 Kč, splatnou dne [datum]. Za nájemné ve výši 6 749,11 Kč za každou ze tří smluv za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící celkem na částku 20 247,33 Kč, splatnou dne [datum]. Za nájemné ve výši 6 531,64 Kč za každou ze tří smluv za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící celkem na částku 19 594,92 Kč, splatnou dne [datum] (prokázáno předmětnými fakturami). Protože měla žalovaná problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] bylo od smlouvy 1 ze strany žalobce odstoupeno v souladu s čl. 12. odst. [číslo] dne [datum] (prokázáno odstoupením od smlouvy o operativním leasingu [číslo]). Protože měla žalovaná problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] bylo od smlouvy 1 ze strany žalobce odstoupeno v souladu s čl. 12. odst. [číslo] dne [datum] (prokázáno odstoupením od smlouvy o operativním leasingu [číslo]). Protože měla žalovaná problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] bylo od smlouvy 1 ze strany žalobce odstoupeno v souladu s čl. 12. odst. [číslo] dne [datum] (prokázáno odstoupením od smlouvy o operativním leasingu [číslo]). Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila žalobkyni pohledávky, žalobkyně odvolala výpověď/odstoupení od všech tří leasingových smluv a to přípisy ze dne [datum] (prokázáno odvoláním výpovědi/odstoupení od leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Smluvní vztah tedy pokračoval i nadále. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] ke každé leasingové smlouvě informace před ukončením smlouvy, ve kterých žalovanou informovala o postupu při vracení předmětu operativních leasingů s tím, že vozidla ze všech tří smluv mají být odevzdána u smluvního partnera [příjmení] [obec] [část obce] u kontaktní osoby, pana [jméno] [příjmení] (prokázáno informacemi před ukončením smlouvy ze dne [datum]). Dále žalované nabídla dne [datum] možnost odkupu předmětů operativních leasingů (prokázáno přípisy nazvanými nabídka odkupní ceny). Na to žalovaná reagovala ve smyslu, že nemá zájem o odkup vozidel a že předměty operativního leasingu přistaví na smluvené místo (prokázáno emailovou konverzací). Žalobkyně poté od smlouvy 1, 2 a 3 odstoupila přípisem ze dne [datum] s důvodem prodlení s platbou leasingových splátek nebo jejích částí, případně jiných splatných závazků a vyzvala žalovanou k neprodlenému přistavení předmětných vozidel ze smluv (prokázáno třemi odstoupeními od smlouvy ke smlouvám 1, 2 a 3 ze dne [datum]). Při navracení vozidel, u nichž je klient v prodlení s vrácením, asistuje žalobkyni smluvní partner, [právnická osoba], a to na základě příkazní smlouvy ze dne [datum] (prokázáno příkazní smlouvou ze dne [datum] s dodatky). Vozidlo za smlouvy 1 bylo vráceno dne [datum] u smluvního partnera [právnická osoba] za pomoci zajišťující [právnická osoba], která své služby účtovala žalobkyni a ta je následně přefakturovala žalované (prokázáno přehledem ukončených zakázek k datu [datum] [právnická osoba], fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]). Vozidlo za smlouvy 2 bylo vráceno dne [datum] u smluvního partnera [právnická osoba] za pomoci zajišťující [právnická osoba], která své služby účtovala žalobkyni a ta je následně přefakturovala žalované (prokázáno přehledem ukončených zakázek k datu [datum] [právnická osoba], fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]). Vozidlo za smlouvy 3 bylo vráceno dne [datum] u smluvního partnera [právnická osoba] za pomoci zajišťující [právnická osoba], která své služby účtovala žalobkyni a ta je následně přefakturovala žalované (prokázáno protokolem o převzetí ze dne [datum], přehledem ukončených zakázek k datu [datum] [právnická osoba], fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]). žalobkyni celkem ke dni [datum] uhradila v souvislosti se smlouvou 1 částku celkem 73 933,63 Kč (prokázáno přehledem přijatých plateb), v souvislosti se smlouvou 2 částku celkem 67 933,63 Kč (prokázáno přehledem přijatých plateb) a v souvislosti se smlouvou 3 částku celkem 68 433,63 Kč (prokázáno přehledem přijatých plateb). V souladu s čl. 12 obchodních podmínek smlouvy provedla žalobkyně dne [datum] vyúčtování Smlouvy [číslo] z důvodu předčasného ukončení smlouvy. Ve vyúčtování vozidla přitom přesně vyčíslil jednotlivé vzájemné pohledávky a závazky, ve prospěch žalované byla zohledněna prodejní cena vozidla. Vyúčtování s fakturami pro potřeby zúčtování zaslal žalobce žalované. Na základě vyúčtování vozidla ze Smlouvy [číslo] byla žalovaná povinna uhradit žalobci částku 186 167,65 Kč, jako náhradu škody vzniklé předčasným ukončením (prokázáno vyúčtováním vozidla ze smlouvy z důvodu předčasného ukončení ve spojení fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]). V souladu s čl.

12. Obchodních podmínek smlouvy provedla žalobkyně dne [datum] vyúčtování Smlouvy [číslo]. Ve vyúčtování vozidla přitom přesně vyčíslil jednotlivé vzájemné pohledávky a závazky, ve prospěch žalované byla zohledněna prodejní cena vozidla. Vyúčtování s fakturami pro potřeby zúčtování zaslal žalobce žalované. Na základě vyúčtování vozidla ze Smlouvy [číslo] byla žalovaná povinna uhradit žalobci částku 196 727,34 Kč (prokázáno vyúčtováním vozidla ze smlouvy z důvodu předčasného ukončení). V souvislosti se smlouvou 3 bylo dále žalované vyúčtovaná celkem částka 30 000 Kč jako škodní událost, a to třemi samostatnými fakturami [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] (prokázáno předmětnými fakturami). Výzva žalobkyně žalované k úhradě dlužné částky byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] ve spojení s dodejkou). Žalobkyně dále předložila informace o prohlídce provedené [právnická osoba] k vozidlům ze smlouvy 2 a 3, a to k vozidlu ze smlouvy 2 ze dne [datum], kdy bylo uvedeno, že obvyklá cena vozidla v aktuálním stavu je 615 000 Kč a kupní cena vozidla při přímém prodeji je 535 000 Kč a poté ze dne [datum], kde bylo uvedeno, že obvyklá cena vozidla v aktuálním stavu je 495 000 Kč a kupní cena vozidla při přímém prodeji je 435 000 Kč, přičemž vozidlo se nakonec po několika pokusech prodalo za cenu 535 000 Kč dne [datum] (prokázáno protokoly ze dne [datum] a [datum] včetně fotodokumentace a výsledky aukce, včetně konečné aukce ze dne [datum]) a k vozidlu ze smlouvy 3 ze dne [datum], kdy bylo uvedeno, že obvyklá cena vozidla v aktuálním stavu je 615 000 Kč a kupní cena vozidla při přímém prodeji je 535 000 Kč, poté ze dne [datum], kdy bylo uvedeno, že obvyklá cena vozidla v aktuálním stavu je 550 000 Kč a kupní cena vozidla při přímém prodeji je 480 000 Kč a ze dne [datum], kdy bylo uvedeno, že obvyklá cena vozidla v aktuálním stavu je 495 000 Kč a kupní cena vozidla při přímém prodeji je 435 000 Kč přičemž vozidlo se nakonec po několika pokusech prodalo za cenu 435 000 Kč dne [datum] (prokázáno protokoly ze dne [datum], [datum] a [datum] včetně fotodokumentace a výsledky aukce, včetně konečné aukce ze dne [datum]).

5. Svůj skutkový závěr opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud zamítl návrh žalobkyně na výslech svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance [právnická osoba] pro zřejmou nadbytečnost, neboť by jeho výslech nemohl přinést žádné, s ohledem na právní hodnocení věci, jiná skutková zjištění. Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ust. § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Po zhodnocení všech těchto důkazů podle ust. § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela s žalovanou tři smluv o operativním leasingu [číslo], [číslo] a [číslo], na základě které byla žalované předána do užívání jednotlivě specifikovaná vozidla, přičemž ke každému vozidlu byl smluvně sjednaný maximální počet kilometrů a závazek toto vozidlo po uplynutí stanovené doby vrátit ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení a dále se žalovaná se zavázala platit stanovené měsíční splátky ke každému vozidlu. Smlouvy 1, 2 a 3 byly pro porušení vypovězeny dne [datum], ovšem žalobkyně požadovala buď vrácení vozidel, nebo doplacení dlužné částky. Žalovaná využila možnosti doplatit dlužnou částku, což učinila a žalobkyně vystavila odvolání výpovědi k [datum]. Vozidla byla žalovanou tedy dále využívána na základě platné smlouvy. Vozidlo ze smlouvy 1 bylo vráceno dne [datum], vozidlo ze smlouvy 2 bylo vráceno dne [datum], a vozidlo ze smlouvy 3 dne [datum].

7. Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah 8. Podle § 1746 odst. 2 o. z., mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud došel k závěru, že odstoupení žalobkyně ze dne [datum] od shora uvedených smluv o operativním leasingu jsou předčasná a navíc neurčitá, tedy neplatná. Dle čl. 12 odst. [číslo] písm. e) obchodních podmínek vztahujících se ke smlouvám, je žalobkyně oprávněna od uzavřené smlouvy odstoupit, je-li klient s kteroukoli platbou (případně její částí) vyplývající ze smlouvy v prodlení delším než 1 měsíc nebo je-li po uvedenou dobu v prodlení s placením pojistného, a to i přes předchozí písemné upozornění ze strany žalobkyně. Odstoupení učiněná žalobkyní k jednotlivým smlouvám však pouze konstatují, že žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami odstupuje od smlouvy, kdy důvodem je prodlení žalované s platbou leasingových splátek nebo jejích částí, případně jiných závazků. V odstoupeních není uvedeno, s jakou konkrétní platbou měla být žalovaná v prodlení. Navíc dle čl. 12 odst. [číslo] písm. e) obchodních podmínek je podmínkou pro odstoupení předchozí písemné upozornění žalobkyně na prodlení s platbami, což žalobkyně nikdy neučinila a ani netvrdila, že by žalovanou písemně upozornila na prodlení a toto soudu nikdy nedoložila. Pokud podle čl. 12 odst. [číslo] písm. e) obchodních podmínek je možné od smluv odstoupit v případě prodlení s platbou delší než 1 měsíc, přičemž z listinných důkazů vyplývá, že odstoupení od smlouvy byla žalované zaslána dříve než po uplynutí této doby, tedy předčasně.

12. Co se týče jednotlivých vyúčtování vozidel ze smlouvy 2 a 3, pak pokud nedošlo ze strany žalobkyně k předčasnému ukončení smlouvy vzhledem k tomu, že nebyly splněny veškeré náležitosti řádného odstoupení od smlouvy, nevzniklo žalobkyni právo na vyúčtování vozidel ze smlouvy dle čl. 12 odst. [číslo] obchodních podmínek. Navíc žalobkyně dostatečně uspokojivě neprokázala to, jakým způsobem dospěla k uváděné částce týkající se náhrady škody, tedy výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla ke dni ukončení smlouvy určenou podle platných zákonných předpisů a nejvyšší dosaženou prodejní cenou vozidla poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem, neboť bylo zjištěno, že cena obvyklá prodávaných vozidel srovnatelných parametrů se pohybují na tuzemském trhu v mnohem vyšších hodnotách, než cena udávaná žalobkyní jako konečná prodejní cena, která byla téměř o polovinu menší. Na tom nic nemění ani protokoly od [právnická osoba], které mají povahu spíše interní. [příjmení] to žalobkyně soudu nedoložila a neprokázala tvrzenou účetní zůstatkovou hodnotu vozidel ke dni jejího ukončení jednotlivých smluv. Žalobkyně tedy v části nároku týkající se náhrady škody vyplývající z předčasně ukončené smlouvy 2 a 3 neunesla důkazní břemeno. 13. [příjmení] jiné, jak žalobkyně sama tvrdí, odstoupení ze dne [datum] byla zasláno nejprve dne [datum] na adresu [adresa], kde bylo převzato oprávněnou osobou dne [datum] a poté na adresu [adresa], kde bylo vhozeno do schránky dne [datum]. V samotných smlouvách o operativním leasingu bylo vždy uváděno sídlo na adrese [adresa]. Vedle toho i zapsaná adresa sídla žalované je podle veřejného portálu [adresa]. Podle občanského zákoníku se sídlo podnikatele určí adresou zapsanou ve veřejném rejstříku a podle stávající výkladové praxe se za sídlo pokládá nejen sídlo zapsané ve veřejném rejstříku, ale i sídlo faktické. Skutečným sídlem právnické osoby lze chápat především místo, kde je těžiště činnosti právnické osoby, resp. místo (adresa), odkud je právnická osoba řízena, tedy především místo (adresa), kde zasedají a působí členové statutárního orgánu právnické osoby, případně místo (adresa), kde je umístěn hlavní závod této právnické osoby. Skutečnost podle občanského zákoníku, že se každý může dovolat skutečného sídla právnické osoby, je nutné vykládat tak, že jednání třetí osoby, které je učiněno vůči právnické osobě v místě jejího skutečného sídla, je vůči této právnické osobě účinné, např. tím, že na adresu skutečného sídla byla doručena písemnost, s jejímž doručením právnické osobě zákon spojuje právní důsledky, jako je třeba v tomto případě odstoupení od smlouvy. Veškeré leasingové smlouvy byla uzavírány s žalovanou, která zde uváděla svou adresu sídla [adresa] a lze tedy vyložit, že zamýšlela tímto žalobkyni již od počátku informovat o tom, že se tam nalézá nejen její zapsané, nýbrž i skutečné sídlo. Proto pokud došlo k k doručení odstoupení na adresu v ulici [ulice] [datum] a u smlouvy [číslo] bylo vozidlo vráceno dne [datum] a u smlouvy [číslo] bylo vozidlo vráceno dne [datum], lze tedy na základě tohoto dovodit, že u smluv 1 a 2 vynaložila žalovaná veškeré úsilí vedoucí k tomu, aby neprodleně přistavila předmětná vozidla ze smluv 1 a 2 a není zde tedy namístě žalobkyni přiznat sankce za pozdní vrácení předmětných vozidel.

14. Současně žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení částek za upomínky z ledna 2019, neboť dle soudu částky uvedené v upomínkách nebyly vyčísleny správně.

15. V tomto případě tedy zcela chybí příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody. Pokud by došlo k ukončení smluv řádným uplynutím doby (neboť žalobkyně odstoupila ve stejném měsíci, ve kterém mělo dojít k řádnému ukončení smluv uplynutím sjednané doby), tak by žalobkyně tuto částku po žalované nepožadovala. Z důvodu chybějící příčinné souvislosti se tedy nemůže jednat o škodu a nárok na ní tedy nemá žádný právní základ (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1807/2001 ze dne 24. 4. 2003).

16. Žalobkyně požadovala na základě smlouvy 1 částku ve výši 15 212,82 Kč z této částky soud přiznal pouze částky sankční poplatky za pozdní úhrady plateb ve smyslu čl. 4 odst. 4.4 obchodních podmínek 1 ve výši 2 247 Kč, které se staly splatnými dne 4. 1. na základě faktury [číslo] ze dne [datum]; sankční poplatky za pozdní úhrady plateb ve smyslu čl. 4 odst. 4.4 obchodních podmínek 1 ve výši 688,5 Kč, které se staly splatnými dne [datum] na základě faktury [číslo] ze dne [datum] a ve zbytku uplatněný nárok zamítl. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení s úhradou nárokovaných částek ve smyslu čl. 4 odst. 4.4 obchodních podmínek 1, tedy: z částky 5 531,64 Kč, která se stala splatnou dne [datum], od [datum] do zaplacení; z částky 1 305,68 Kč, která se stala splatnou dne [datum], od [datum] do zaplacení, z částky 4 840 Kč, která se stala splatnou dne [datum], od [datum] do zaplacení, z částky 2 247 Kč, která se stala splatnou dne [datum], od [datum] do zaplacení, z částky 688,50 Kč, která se stala splatnou dne [datum], od [datum] do zaplacení, z částky 600 Kč, která se stala splatnou dne [datum] na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], ode dne [datum] do zaplacení, přičemž soud přiznal smluvní pokutu pouze z částek 2 247 Kč a 688,50 Kč a úrok z prodlení a ve zbytku nároky u smlouvy [číslo] zamítl pro jejich nedůvodnost. U smlouvy [číslo] soud přiznal pouze částku 2 935,50 (2 247 a 688,50 Kč) a smluvní pokutu a úrok z prodlení; ve zbytku nároky u smlouvy [číslo] zamítl pro jejich nedůvodnost. U smlouvy [číslo] soud přiznal částku 57 522,84 Kč se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 6 249,11 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 6 531,11 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 6 966,59 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 4 840 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 2 247 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 688,50 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 249,11 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 531,11 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 966,59 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 840 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 247 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 688,50 Kč od [datum] do zaplacení, a ve zbytku žalobu zamítl pro její nedůvodnost. Co se týká částek, které žalobkyně nezapočítala v provedeném vyúčtování, tak k těmto žalovaná doložila pouze vystavené faktury, ale vůbec neprokázala, že jí nárok na tyto částky skutečně vzniknul podle smlouvy, např. že náklady na inkasní agenturu skutečně vynaložila. Žalobkyně tedy u jednotlivých požadovaných částek neunesla důkazní břemeno.

17. Soud tedy zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 277,32 Kč se smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z částky 5 531,64 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 305,68 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 840 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 600 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 531,64 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 305,68 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 840 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 600 Kč od [datum] do zaplacení, částky 206 097,49 Kč se smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z částky 186 167,66 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 6 749,11 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 6 531,11 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 209,08 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 840 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 600 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 186 167,66 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 6 749,11 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 6 531,11 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 209,08 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 840 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 600 Kč od [datum] do zaplacení a částky 200 521,74 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z částky 196 727,34 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 600 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 194,40 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 196 727,34 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 600 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 194,40 Kč od [datum] do zaplacení. Soud v této části dospěl k názoru, že s ohledem na výše uvedené skutečnosti nebyl ze strany žalobkyně dán důvod k předčasnému ukončení smluv a z toho důvodu byly veškeré související nároky a náhrady škody vyplývající ze smlouvy 2 a 3 zamítnuty, stejně tak jako sankce za každý započatý den prodlení s navrácením vozidel ze smluv 1 a 2, náklady na jejich zajištění od [právnická osoba]. Soud také nepřiznal žalobkyní smluvní pokutu ve výši 600 Kč za každou odeslanou upomínku. Celkově tedy soud nepřiznal žalobkyni částku ve výši 418 896,55 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výrocích I – III. tohoto rozsudku.

18. Soud žalobkyni přiznal částku 2 935,50 Kč se smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z částky 2 247 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z částky 688,50 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 247 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 688,50 Kč od [datum] do zaplacení, částku 2 935,50 Kč se smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z částky 2 247 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z částky 688,50 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 247 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 688,50 Kč od [datum] do zaplacení a částku 57 522,84 Kč se smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z částky 6 249,11 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z částky 6 531,11 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z částky 6 966,59 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z částky 4 840 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z částky 2 247 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z částky 688,50 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 6 249,11 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 6 531,11 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 6 966 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 4 840 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 247 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 688,50 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu prokázání nároku, že žalovaná byla v prodlení s úhradou plateb a z toho náleží žalobkyni sankční poplatky za pozdní úhrady plateb a ve smyslu čl. 4 odst. 4.4 obchodních podmínek s tím související smluvní pokuta ve výši 0,1% denně za každý den prodlení a v souvislosti se smlouvou 3 také sankce za každý započatý den prodlení s navrácením vozidla ze smlouvy 3, náklady na jeho zajištění od [právnická osoba] a také spoluúčast na pojistných událostech. Celkově tedy soud přiznal žalobkyni částku ve výši 63 393,84 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výrocích IV – VI. tohoto rozsudku.

19. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně s žalovanou [číslo] v obchodních podmínkách smlouvy o operativním leasingu sjednaly pro případ prodlení se zaplacením jakéhokoliv závazku ze této smlouvy úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, přičemž žalovaný [číslo] k tomuto závazku svými ručitelskými prohlášeními rovněž přistoupil.

20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

21. O nákladech řízení soud rozhodl jednak na základě ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť v daném případě je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 63 393,84 Kč, což představuje procesní úspěch žalované ve výši 13,10% a žaloba byla zamítnuta co do částky 418 896,55 Kč, což představuje úspěch žalované ve výši 86,90 %. To znamená, že žalovaná má právo na úhradu 73,80 % svých nákladů. Žalované vznikly jednak náklady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. c) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za podání ze dne [datum] a účast na jednáních před soudem dne [datum] a dne [datum]). Celkem tedy podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 900 Kč. A náklady spojené se zastoupením advokátem jsou jednak tvořeny odměnou za 7 úkony právní služby po 10 260 Kč – počítané z tarifní hodnoty 482 290,39 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dleust. § 111 odst. 1 a) převzetí věci, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, vyjádření ve věci samé ze dne [datum] a [datum] a ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, účast na jednání u soudu konaném dne [datum], [datum], [datum] a [datum]; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 6. vyhlášky, a 7 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky. Celkové vzniklé náklady žalované, tak činí 89 443,20 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta) a výše zmíněnou částku 900), celkem 90 343,20 Kč. Vzhledem k tomu, že úspěch žalované ve sporu činil 86,90 % a její neúspěch 13,10 %, proto soud žalobkyni přiznal 73,80 % vzniklých nákladů ve výši 66 673,28 Kč, které byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.