26 C 347/2021 - 362

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci žalobce: [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalované: JUDr. [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] o zaplacení částky 54 526 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 3 055 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 055 Kč od 5. 6. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 40 890 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 835 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 055 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 581 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 581 Kč od 5. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 968 Kč od 5. 6. 2021 do 29. 11. 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 63 151,18 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 7. 10. 2021 domáhal po žalované původně zaplacení částky 69 771 Kč s příslušenstvím- K tomu uvedl, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno] , vymezené v budově č. p. [Anonymizováno] – bytový dům, která je součástí pozemku parc. č. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaná na LV č. [hodnota] pro obec [adresa], katastrální území [adresa], a to včetně odpovídajícího spoluvlastnického podílu na společných částech nemovité věci ve výši [Anonymizováno], jejíž správu vykonává žalobce. Dále uvedl, že každý vlastník bytové jednotky je povinen přispívat na náklady správy domu a pozemku, což žalovaná řádně nečinila. Za rok 2020 a 2021 vznikl žalované nedoplatek ve výši 53 167 Kč spolu s příslušenstvím a úroky z prodlení. Žalovaná si dále neoprávněně vyplatila odměnu jakožto předsedkyně výboru žalobce ve výši 10 581 Kč. Žalovaná dále jakožto předsedkyně výboru žalobce byla povinna odvádět srážky členů statutárního orgánu žalobce. Žalovaná tak řádně nečinila, a proto je povinna uhradit žalobci škodu tím vzniklou ve výši 3 055 Kč. Žalobce za žalovanou dále evidoval dluh z důvodu zadržování pokladní hotovosti ve výši 2 968 Kč. Celkem tak žalovaná byla povinna uhradit žalobci částku ve výši 69 771 Kč, která se skládá z nedoplatku ve výši 53 167 Kč, bezdůvodného obohacení ve výši 10 581 Kč a náhrady škody ve výši 6 023 Kč a dále příslušenství.

2. Podáním ze dne 14. 4. 2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to do částky 6 650 Kč s příslušenstvím, jelikož po prověření plateb žalobce zjistil, že žalovaná zaslala na účet žalobce po podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dvě peněžní částky, a to dne 25. 11. 2021 peněžní částku ve výši 10 500 Kč a dne 06. 01. 2022 peněžní částku ve výši 31 899 Kč. Tyto peněžní částky byly započteny částečně na úroky z prodlení, částečně na jistinu – nejdříve splatné pohledávky žalobce (a to v souladu se zákonem a stanovami, i s ohledem na možné promlčení).

3. Podáním ze dne 29. 9. 2022 žalobce navrhl změnu žaloby v části týkající se Nároku č. [hodnota]. K tomu uvedl, že se žalobce nyní domáhá úhrady nedoplatku vzešlého z vyúčtování záloh za rok 2020 ve výši 2 055 Kč společně s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 2 055 Kč vypočteného od 7. 1. 2022 do zaplacení. Dále se domáhá úhrady nedoplatku vzešlého z vyúčtování záloh za rok 2021 ve výši 41 087 Kč společně s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 41 087 Kč vypočteného od 1. 9. 2022 do zaplacení. Dále uvedl, že netrvá na nároku 2, jak byl uveden v žalobě a ve zbytku uvedl, že na žalobě trvá.

4. Podáním ze dne 21. 10. 2022 žalobce navrhl změnu žaloby v části týkající se Nároku č. [hodnota] dle EPR. Žalobce vzal Nárok č. [hodnota] ve výši 53 167 Kč uplatněný v rámci návrhu na vydání elektronického rozkazu ze dne 7. 10. 2021 částečně zpět, a to v částce ve výši 12 277 Kč. Žalobce se tak nadále domáhal úhrady částky ve výši 40 890 Kč s příslušenstvím, kdy tento Nárok č. [hodnota] se skládá z částky ve výši 38 835 Kč odpovídající nákladům na služby 2021 plus příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od 1. 9. 2022 do zaplacení, když splatnost této částky byla k 31. 8. 2022 a z částky ve výši 2 055 Kč odpovídající nákladům na služby za rok 2020 plus příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od 7. 1. 2022 do zaplacení (splatnost původní částky byla k 31. 8. 2021, žalovaná provedla po podání žaloby úhrady a žalobce se rozhodl požadovat úrok až od data pozdějšího. Žalobce dále navrhl změnu žaloby v části týkající se Nároku č. [hodnota] tak, že žalobce vzala bere Nárok č. [hodnota] uplatněný v rámci návrhu na vydání elektronického rozkazu ze dne 7. 10. 2021 částečně zpět, a to v částce ve výši 2 986 Kč. K tomu uvedl, že žalovaná dne 29. 11. 2021 pokladní hotovost v dané výši žalobci navrátila, čímž svůj dluh uznala. Proto žalobce požadoval již pouze úhradu příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky. Žalobce se nadále domáhal úhrady částky ve výši 3 055 Kč s příslušenstvím, kdy tento Nárok č. [hodnota] se skládal z částky ve výši 3 055 Kč odpovídající škodě žalobce, která žalobci vznikla z důvodu nehrazení povinných odvodů vůči ČSSZ (1 955 Kč) a FÚ (734 Kč a 366 Kč) ze strany žalované společně s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od 25. 5. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 2 968 Kč od 25. 5. 2021 do 29. 11. 2021. Dále uvedl, že Nárok č. [hodnota] uplatněný v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 7. 10. 2021 vzal žalobce zpět zcela, vzhledem k tomu že došlo ex lege ke změně nároku č. [hodnota], kdy již nebyly žalovány zálohy na služby, nýbrž nově vyúčtování služeb. Na nároku č. [hodnota], týkajícího se vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v neoprávněném vyplácení odměny žalovanou za období, kdy byla žalovaná předsedkyní výboru žalobce a po dobu 3 měsíců si neoprávněně vyplácela odměnu za odstoupivšího jiného člena výboru SVJ, nadto z odměny neodváděla povinné odvody na zdravotní a sociální pojištění, žalobce nadále setrval.

5. Usnesením soudu ze dne 27. 7. 2023, č.j. [spisová značka] bylo řízení v rozsahu částky 12 277 Kč a v rozsahu částky 2 986 Kč a v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 35 653 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, z částky 38 353 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, z částky 41 053 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, z částky 47 110 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení a z částky 53 167 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, zastaveno (výrok II.). A výrokem I. byla připuštěna změna žaloby podle podání ze dne 29. 9. 2022 s tím, že žalobce se v části žaloby označené jako Nárok 1 namísto zaplacení záloh na služby za roky 2020 a 2021 nadále domáhá zaplacení nedoplatků vzešlých z vyúčtování záloh na služby za roky 2020 a 2021.

6. V závěrečném návrhu žalobce uvedl, že se domáhá zaplacení částky ve výši 54 526 Kč plus příslušenství. S tím, že nedoplatek z vyúčtování za rok 2021 činí 38 835 Kč. Žalobce provedl řádné vyúčtování roku 2021, kdy nedoplatek na vyúčtování činil 38 835 Kč. Jak vyplynulo z dokazování, toto bylo žalované řádně doručeno, byla jí zaslána i předžalobní výzva k úhradě, žalovaná doposud neuhradila ničeho. Žalovaná vyúčtování nikdy ani nereklamovala. Žalované bylo doručeno vyúčtování vhozením do schránky členy statutárního orgánu. Žalovaná nikdy ani nerozporovala, že by jí nebylo vyúčtování doručeno. Předpisy plateb byly řádně schváleny a žalovaná byla s nimi seznámena a měla tudíž povinnost takové platby vždy řádně a včas platit. Od 1. 2. 2019 byla žalovaná povinna platit měsíčně částku 5 076 Kč, z toho na zálohy 2 965 Kč. Že žalovaná věděla kolik a kdy má platit a že částka byla řádně schválena plyne z jejího emailu, kterým sama v pozici statuárního orgánu tyto předpisy všem vlastníkům zaslala. Od 1. 4. 2019 byla žalovaná povinna platit měsíčně 5 200 Kč, z toho na zálohy 3 089 Kč. Od 1. 7. 2021 byla žalovaná povinna platit měsíčně 6 057 Kč, z toho na zálohy 3 946 Kč. Skutečnost, že žalovaná tyto své zákonné povinnosti neplnila vyplývá z bankovních výpisů z běžného účtu žalobce za příslušné měsíce. Pokud jde o otázku stanovení výše plateb na správu domu a pozemku, pak i toto bylo řádně schváleno a žalované vznikla povinnost tyto platby hradit. Vyplývá to zejména ze zápisů ze shromáždění z roku 2008 a z roku 2011. Od roku 2011 byla tato platba konstantní a nezvyšovala se. Žalovaná měla povinnost platit zálohy na služby, příspěvky na správu domu a pozemku a následně uhradit vyúčtování. Žalovaná na zálohy ani na příspěvky na správu domu a pozemku řádně a včas nehradila. Tyto platby fakticky splývají v jedno, protože v rámci SVJ byly vždy hrazeny platbou jedinou, pod jediným variabilním symbolem a byly splatné ve stejný okamžik. Žalovaná měla vždy povinnost hradit tento součet částek a namísto toho žalovaná občas nehradila nic a občas hradila jen něco. Toto její nehrazení a neplnění povinností se pak projevilo na vyúčtování, kde jí vznikl nedoplatek, který je předmětem žaloby. Žalovaná tedy v konečném důsledku tím že neplnila řádně a včas své povinnosti vůči žalobci se užíváním bytu, domu a služeb bezdůvodně obohacovala. Nárok žalobce na zaplacení je pak zcela po právu. Rovněž v roce 2020 byla žalovaná jako vlastník jednotky povinna přispívat na správu domu a pozemku a dále byla povinna platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a uhradit vyúčtování těchto plateb za příslušný rok. Žalobce provedl řádné vyúčtování za rok 2020, kdy nedoplatek na vyúčtování činil v okamžiku vyúčtování 23 681 Kč. Vyúčtování bylo žalované řádně doručeno, byla jí zaslána i předžalobní výzva k úhradě. Žalovaná vyúčtování nikdy ani nereklamovala. Žalovaná následně na toto vyúčtování hradila a aktuální nedoplatek na vyúčtování za roku 2020 představuje částku 2 055 Kč. Předpisy plateb byly řádně schváleny a že žalovaná s nimi byla seznámena a měla povinnost takové platby vždy řádně a včas platit. Žalovaná měla povinnost platit zálohy na služby, příspěvky na správu domu a pozemku a následně uhradit vyúčtování. Žalovaná na zálohy ani na příspěvky na správu domu a pozemku řádně a včas nehradila.

7. Žalovaná navrhla podanou žalobu zamítnout v plném rozsahu. K tomu uvedla, že s tím, že nezpochybňuje povinnost vlastníka bytové jednotky platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a příspěvky na správu domu a pozemku, avšak dle jejího názoru v období od března 2020 do 30. 6. 2021 v předmětném SVJ neexistovalo žádné rozhodnutí ani jakýkoli právní podklad shromáždění SVJ ke stanovení výše příspěvku na správu domu a pozemku. V červnu 2021 žalovaná měnila bankovní účet, a přestože jí bylo novou bankou přislíbeno, že dojde k průpisu všech trvalých příkazů na nový bankovní účet, nestalo se tak. Žalovaná připouští své opomenutí, které nebylo úmyslem s tím, že dlužnou částku za měsíce červenec až listopad 2021 ve výši 10 500 Kč uhradila dne 24. 11. 2021. Žalobkyně tvrdila, že nemá, resp. že neexistuje jakékoli rozhodnutí shromáždění SVJ týkající se výše příspěvku na správu domu a pozemku. Žalovaná uvedla, že zpoždění plateb za období od 1. 7. 2021 je dáno z většiny protiprávním jednáním žalobce, a proto není žalobce oprávněn požadovat jakýkoli úrok z prodlení. Co se týká nároku uplatňovaného žalobním návrhem pod bodem 3, žalovaná uvedla, že výše odměn členů statutárního orgánu byly schváleny shromážděním SVJ ze dne 29. 5. 2018 a že jejich vyplácení po odpočtu srážkové daně bylo zcela v souladu s tímto rozhodnutím. Z obsahu usnesení dle názoru žalované neplyne, že tato částka byla v konečné výši. Žalovaná rovněž uvedla, že z obsahu žalobního návrhu není zřejmé, jak žalobkyně k částce 10 581 Kč dospěla a z čeho se skládá. K nároku na zaplacení škody uvedla, že z tvrzených odvodů sociálního a zdravotního pojištění z dohod o provedení práce uzavřených se členy výboru plyne, že dohody o provedení práce se členy výboru byly uzavřeny na částky nižší než 10 000 Kč měsíčně, a tudíž ze zákona nepodléhaly odvodům na zdravotní a sociální pojištění. K částce 1 275 Kč za měsíce únor až duben 2019, kdy odměna člena výboru pana [jméno FO] byla vyplacena žalované, tak situace byla taková, že [jméno FO] v měsíci únoru písemně sdělil výboru SVJ, že rezignuje na funkci člena výboru a tuto již nevykonával. Rovněž třetí členka tehdejšího výboru paní [jméno FO] odmítla v práci ve výboru pokračovat pro ni neakceptovatelné chování pana [Anonymizováno]. [jméno FO] v domě v předmětném období nebydlela, funkci člena výboru vykonávala pouze velmi sporadicky. Po rezignaci třetího člena výboru [jméno FO] tak žalovaná zůstala jediným subjektem zajišťujícím fungování domu, dle ústní dohody s panem [jméno FO] tak došlo k přesunu náhrady za výkon jeho funkce na žalovanou, neboť pouze žalovaná tuto funkci výlučně vykonávala. K nároku č. [hodnota] žalovaná uvedla, že není zřejmé, z čeho má vyplývat uvedené datum splatnosti. Pokud se týče pokladní hotovosti ve výši 2 968 Kč, tato byla vrácena v rámci schůzky k pořízení fotodokumentace listin vztahujících se k hospodaření domu dne 29.11.2021. Žalovaná uvedla, že předmětem žaloby není zaplacení záloh na plnění spojená s užíváním bytu, ale nedoplatek žalobcem tvrzených plateb příspěvku na správu domu a pozemku (tzv. fond oprav), a dále, že pro období od března 2020 do června 2021 neexistovalo rozhodnutí shromáždění SVJ určující výši tohoto příspěvku, přičemž podkladem pro stanovení výše příspěvku nemůže být předpis plateb, ale pouze usnesení shromáždění SVJ.

8. V rámci závěrečného návrhu žalovaná zopakovala, že podstatou žaloby jsou platby do fondu oprav (příspěvky na správu domu a pozemku), o nichž nebylo rozhodnuto shromážděním SVJ v souladu se stanovami a zákonem. Dále uvedla, že poprvé emailem ze dne 25. 6. 2020, tj. dávno před podáním žaloby žádala o předložení dokladu, ze kterého vyplývá výše příspěvku do fondu oprav, toto se opakovalo emaily ze dne 22. 7. 2020 a 2. 11. 2020. Odpovědí byly vždy sprosté a urážející emaily, aniž by požadované bylo zasláno. Předmětem žaloby učinil žalobce z většiny nároky žalobce na zaplacení záloh, která se měla transformovat na nárok na zaplacení vyúčtování roku 2021. Ohledně změny žaloby žalovaná uvedla, že předmětem žaloby není zaplacení záloh na plnění spojená s užíváním bytu, ale nedoplatek žalobcem tvrzených plateb příspěvku na správu domu a pozemku, což žalovaná po žalobci žádala dávno před zahájením řízení. Žalobce tvrdil, že podkladem pro stanovení výše příspěvku na správu domu a pozemku je předpis plateb, což je v rozporu se zákonem i stanovami. Rovněž uvedla, že žalobce neprokázal doručení vyúčtování za rok 2021. A dále uvedla, že příspěvky na správu domu nejsou nárokovány a nejsou předmětem řízení. Na straně žalobce nedošlo k řádnému přijetí rozhodnutí o určení výše příspěvku na správu domu a pozemku. Zákon jednoznačně předpokládá, jakým způsobem má být o výši příspěvku na správu domu rozhodnuto, žalobce toto nedodržel. Závěrem žalovaná uvedla, že prokázala, že platby na služby spojené s užíváním bytu v předmětném období byly řádně hrazeny, sám žalobce uvedl, že vyúčtování těchto služeb skončilo přeplatkem. Žalovaná v závěrečném návrhu soudu navrhla, aby žaloba byla zamítnuta a žalované přiznána náhrada nákladů řízení.

9. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 129 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“), přičemž z provedených důkazu učinil následující skutková zjištění: žalovaná je vlastníkem jednotky č. [Anonymizováno] – byt, vymezené v budově č. p. [Anonymizováno] – bytový dům, která je součástí pozemku parc. č. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaná na LV č. [hodnota] pro obec [adresa], katastrální území [adresa], a to včetně odpovídajícího spoluvlastnického podílu na společných částech nemovité věci ve výši [Anonymizováno] (prokázáno informacemi o jednotce z výpisu z katastru nemovitostí pro LV [Anonymizováno]). Dle čl. IV. odst. 5 Stanov SVJ domu [adresa], kdo přijme funkci voleného orgánu nebo člena voleného orgánu, zavazuje se, že bude tuto funkci vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že nedbale jedná ten, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe odpovídající důsledky. Dle čl. IV odst. 7 Stanov se odpovědnost člena voleného orgánu za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti při výkonu své funkce, řídí ustanovením občanského zákoníku. Dle čl. VIII odst. 1 Stanov je statutárním orgánem společenství výbor společenství vlastníků. Za výbor jedná navenek jeho předseda, v době nepřítomnosti jej zastupuje místopředseda. Jde-li o písemné právní jednání, které činí výbor, musí být podepsáno předsedou a dalším členem výboru nebo místopředsedou v zastoupení předsedy výboru a dalším členem výboru. Podepisuje-li předseda spolu s místopředsedou, je podpis místopředsedy považován za podpis dalšího člena výboru. Oprávněný člen výboru společenství vlastníků se podepisuje za společenství tak, že k názvu společenství připojí svůj podpis. Dle VIII odst. 3 daného článku odpovídá za svou činnost statutární orgán shromáždění. Dle VIII odst. 5 daného článku předseda výboru organizuje, svolává a řídí činnost výboru, organizuje běžnou činnost společenství. Schůze výboru se koná nejméně jednou za čtvrtletí. Dle čl. X odst. 2 písm. b), c) a d) Stanov má člen SVJ povinnosti určené v obecně závazných právních předpisech, těchto stanovách a v rozhodnutích orgánů společenství, a to zejména povinnost včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování (písm. b), včas platit zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování (písm. c) a v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství uhradit společenství zákonné příslušenství pohledávky, a to včetně nákladů společenství vlastníků vynaložených na vymáhání dlužných částek (písm. d). Dle čl. XII odst. 1 Stanov je osobou odpovědnou za správu domu a pozemku výlučně společenství vlastníků. Společenství vlastníků je oprávněno uzavřít se třetí osobou smlouvu o zajišťování některých činností správy domu a pozemku při dodržení podmínek stanovených pro tento postup obecně závaznými právními předpisy, těmito stanovami a usneseními shromáždění. Způsob rozúčtování jednotlivých plateb určuje čl. XIII Stanov, kde odst. 3 určuje, že zálohový příspěvek na správu domu a pozemku, vyjma dlouhodobé zálohy, se s každým členem vyúčtuje nejpozději do 4 měsíců po skončení zúčtovacího období a rozdíl z vyúčtování se vypořádá nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování členu společenství. Dlouhodobá záloha se s každým členem vyúčtuje v minimálním členění na náklady na opravy a na výdaje na modernizace a rekonstrukce společných částí, a to do 4 měsíců po skončení kalendářního roku s tím, že nevyčerpaný zůstatek dlouhodobé zálohy se nevypořádává a převádí se do dalšího roku. Podle článku XIII odst. 8 Stanov vyúčtování záloh na služby je společenství vlastníků povinno provést nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Vyúčtování se doručí členům společenství na oznámenou doručovací adresu a zároveň se uveřejní informace o provedeném vyúčtování na vývěsce v domě. O d doručení vyúčtování běží členům společenství lhůta 30 kalendářních dnů na uplatnění námitek ke způsobu a obsahu vyúčtování. Přeplatky a nedoplatky z vyúčtování jsou splatné nejpozději ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování členovi společenství (prokázáno Stanovami [právnická osoba]). Ze zápisu Shromáždění Společenství vlastníků domu [adresa] ze dne 3. 5. 2011 vyplynulo, že Shromáždění odsouhlasilo navýšení platby na fond oprav od 1. 7. 2011 o 50 % (prokázáno zápisem ze schůze shromáždění SVJ domu [adresa]). Z emailu ze dne 17.1. 2019 je zřejmé, že žalovaná zaslal členům SVJ nové předpisy plateb pro služby spojené s bydlením, které bylo platné od února 2019. V předmětném emailu vysvětlila jednotlivé částky, o které se došlo ke zvýšení příspěvku (prokázáno emailem ze dne 17. 1. 2019). Podle zápisu ze shromáždění SVJ ze dne 10. 11. 2008 vyplynulo, že došlo k navýšení finančních prostředků do fondu oprav o 50 %, tj nově na 19,63 Kč/m2 s platností od 1. 1. 2009 (prokázáno zápisem ze shromáždění SVJ ze dne 10. 11. 2008). Žalobkyně jednotlivými emaily zasílanými na email [Anonymizováno] požadovala sdělení na základě čeho je předmětná částka do fondu oprav stanovena (prokázáno emaily žalované). Z měsíčního předpisu příspěvku na správu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu platného od 1. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalované byla určena výše plateb celkem v částce 5 200 Kč (prokázáno Měsíčním předpisem příspěvku na správu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ze dne 1. 4. 2020). Z měsíčního předpisu příspěvku na správu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu platného od 1. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalované byla určena výše plateb celkem v částce 6 057 Kč (prokázáno Měsíčním předpisem příspěvku na správu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ze dne 1. 7. 2020). Z vyúčtování zálohových plateb žalované za rok 2020 soud zjistil, že výsledný nedoplatek činil k datu vyúčtování částku 23 681 Kč (prokázáno vyúčtováním zálohových plateb za rok 2020). Ze zápisu ze shromáždění SVJ dne 29. 5. 2018 vyplynulo, že byla odhlasována odměna pro předsedu SVJ činila 3 000 Kč (prokázáno zápisem ze schůze SVJ [adresa] ze dne 29. 5. 2018). Ze zápisu ze schůzky výboru SVJ ze dne 29. 5. 2018 plyne, že členové výboru žalovanou zvolili za předsedkyni výboru SVJ (prokázáno zápisem výboru ze dne 29. 5. 2019). Z účtu žalobce na účet žalované byly zaslány následující platby: dne 2. 1. 2019 částka 2 550 Kč, dne 1. 2. 2019 částka 2 975 Kč, dne 1. 3. 2019 odešla částka 2 975 Kč, dne 2. 4. 2019 částka 2 975 Kč, dne 2. 5. 2019 částka 2 550 Kč, dne 2. 7. 2019 částka 2 550 Kč, dne 2. 8. 2019 částka 2 550 Kč, dne 2. 9. 2019 částka 2 550 Kč, v listopadu 2019 částka 2 550 Kč (prokázáno výpisy účtu žalobce za rok 2019). Žalovaná zaslala na účet žalobce dne 24. 11. 2021 částku 10 500 Kč a dne 5. 1. 2022 částku 31 899 Kč (prokázáno výpisy z banky – [právnická osoba]). Z tabulek měsíčních výplat odměn statutárních orgánů SVJ za rok 2018 a 2019 bylo zjištěno, jaké měsíce a v jaké výši žalovaná vyplácela sobě a ostatním členům výboru odměnu za výkon funkce, přičemž nad rámec si vyplatila částku ve výši 10 581 Kč (prokázáno tabulkou nazvanou Měsíční výplaty odměn statutářů SVJ [adresa] za rok 2018 a tabulkou nazvanou Měsíční výplaty odměn statutářů SVJ [adresa] za rok 2019). Z výpisů z účtu za období únor, březen, duben a listopad 2019 soud zjistil odchozí úhrady částky 2 975 Kč z účtu Společenství vlastníků jednotek domu [adresa] na účet [Anonymizováno] (prokázáno předmětnými výpisy z účtu). Z pokladního deníku ke dni 1. 3. 2020 bylo zjištěno, že výše dluhu na tzv. pokladní hotovosti žalobce je 2 968 Kč Z předávacího protokolu ze dne 28. 1. 2020 podepsaného předávajícím [tituly před jménem] [jméno FO] a přebírajícím [tituly před jménem] [Anonymizováno] se stavem pokladny od [tituly před jménem] [jméno FO], účetního, soud zjistil, že pokladní hotovost ve výši 2 968 Kč, jak je uvedena v dokumentu Inventarizace rozvahových účtů k 31. 7. 2019 nebyla ze strany předávajícího předána (prokázáno Pokladním dokladem – deník za volené období 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 ze dne 1. 3. 2020). Žalovaná byla upomínána k zaplacení nedoplatků na zálohách dopisem ze dne 3. 6. 2020 a ze dne 6. 10. 2020 (prokázáno dopisem ze dne 3. 6. 2020, dne 6. 10. 2020). Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 25. 5. 2021 k zaplacení jednotlivých dlužných částek, a to částky 36 166 Kč a dále částky 17 897 Kč (skládající se z částky 10 581 Kč, částky 1 275 Kč, částky 1955 Kč, částky 1 100 Kč, částky 2 986 Kč), (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 25. 5. 2021). Podle vyúčtování zálohových plateb za rok 2021 vznikl žalované nedoplatek ve výši 41 087 Kč (prokázáno vyúčtováním zálohových plateb za rok 2021). Žalobce zaslal žalované dne 1. 9. 2022 předžalobní výzvu ze dne 1. 9. 2022, kterou vyzval žalovanou k zaplacení nedoplatku vzniklého z vyúčtování zálohových plateb na příspěvky na správu domu a pozemku a na plnění spojená s užíváním bytu za rok 2021 ve výši 41 087 s příslušenstvím, a to podle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., a dle článku X odst. 2 písm. b, c) stanov (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 1. 9. 2022, podací stvrzenkou).

10. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalovaná je vlastníkem jednotky č. [Anonymizováno] – byt, vymezené v budově č. p. [Anonymizováno] – bytový dům, která je součástí pozemku parc. č. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaná na LV č. [hodnota] pro obec [adresa], katastrální území [adresa], a to včetně odpovídajícího spoluvlastnického podílu na společných částech nemovité věci ve výši [Anonymizováno]. Podle zápisu ze shromáždění SVJ ze dne 10. 11. 2008 vyplynulo, že došlo k navýšení finančních prostředků do fondu oprav o 50 %, tj nově na 19,63 Kč/m2 s platností od 1. 1. 2009. Ze zápisu Shromáždění Společenství vlastníků domu [adresa] ze dne 3. 5. 2011 vyplynulo, že Shromáždění odsouhlasilo navýšení platby na fond oprav od 1. 7. 2011 o 50 %. Ze zápisu ze shromáždění SVJ dne 29. 5. 2018 vyplynulo, že byla odhlasována odměna ve výši 3 000 Kč. Z vyúčtování zálohových plateb žalované za rok 2020 soud zjistil, že výsledný nedoplatek činil k datu vyúčtování částku 23 681 Kč. Podle vyúčtování zálohových plateb za rok 2021 vznikl žalované nedoplatek ve výši 41 087 Kč. Žalobce zaslal žalované dne 1. 9. 2022 předžalobní výzvu ze dne 1. 9. 2022, kterou vyzval žalovanou k zaplacení nedoplatku vzniklého z vyúčtování zálohových plateb na příspěvky na správu domu a pozemku a na plnění spojená s užíváním bytu za rok 2021 ve výši 41 087 s příslušenstvím, a to podle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., a dle článku X odst. 2 písm. b, c) stanov. Podle měsíčních výplat odměn statutárních orgánů SVJ za roky 2018 a 2019 plyne v jaké měsíce a v jaké výši žalovaná vyplácela sobě a ostatním členům výboru odměnu za výkon funkce, přičemž bylo zjištěno, že nad rámec své běžné odměny byla žalované vyplacena částka ve výši 10 581 Kč.

11. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ust. § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Po zhodnocení všech těchto důkazů podle ust. § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná.

12. Podle § 1180 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), ve znění do 30. 6. 2020, nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 o.z., ve znění od 1. 7. 2020, vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

13. Podle ustanovení § 1181 zákona o.z., ve znění do 30. 6. 2020, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 o.z., ve znění od 1. 7. 2020, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

14. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“), se pro účely tohoto zákona rozúčtováním rozumí vyčíslení výše nákladů za poskytované služby v daném zúčtovacím období pro jednotlivé příjemce služeb a způsob rozdělení nákladů na služby. Podle 2 odst. 1 písm. f) zákona č. 67/2013 Sb. se pro účely tohoto zákona vyúčtováním rozumí vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období.

15. Podle § 7 odst. 1 a 2 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

16. V souladu s § 1181 o. z. jsou vlastníci jednotek povinni přispívat na služby spojené s užíváním jejich bytu, přičemž pravidla týkající se příspěvků na správu domu a pozemku a úhrady nákladů na služby jsou stanovena čl. XIII stanov žalobce a § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. K hrazení uvedených služeb dle § 1181 o. z. slouží zálohy vybírané žalobcem v průběhu roku, jež je následně povinen vlastníkům vyúčtovat. Žalobce požadoval zaplacení nedoplatků na vyúčtování, které činily za rok 2020 částku 2 055 Kč, v roce 2021 celkem částku 38 835 Kč, a to po částečných zpětvzetích žaloby. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno] v budově č.p. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa]. Přičemž od 1. 2. 2019 byla žalovaná povinna platit měsíčně částku 5 076 Kč, z toho na zálohy 2 965 Kč, což potvrzuje i email, který sama žalovaná zasílala ze své pozice předsedy výboru SVJ členům SVJ. Že žalovaná věděla, kolik a kdy má platit a že částka byla řádně schválena, plyne z jednotlivých předpisů záloh a i z jejího emailu, kterým sama v pozici statutárního orgánu předpisy plateb vlastníkům zaslala, tedy z emailu ze dne 17. 1. 2019. Dále podle předpisu záloh platného od 1. 4. 2019 byla žalovaná povinna platit měsíčně 5 200 Kč, z toho na zálohy 3 089 Kč. Podle předpisu záloh platného od 1. 7. 2021 byla žalovaná povinna platit měsíčně 6 057 Kč, z toho na zálohy 3 946 Kč. Výše jednotlivých plateb na správu domu a pozemku pak byla schválena na shromáždění SVJ, což vyplývá z jednotlivých zápisů ze shromáždění za roky 2008 a 2011. Tedy ze zápisu shromáždění společenství vlastníků domu [adresa] ze dne 3. 5. 2011, kde bylo odsouhlaseno navýšení platby na fond oprav od 1. 7. 2011 o 50 %. A podle zápisu ze shromáždění SVJ ze dne 10. 11. 2008 došlo k navýšení finančních prostředků do fondu oprav o 50 %, tj nově na 19,63 Kč/m2 s platností od 1. 1. 2009. Žalovaná tedy měla povinnost pravidelně platit zálohy. Jelikož se tyto platby od roku 2011 nezvyšovaly žalovaná o nich věděla, a to i z pozice člena statutárního orgánu žalobce. Kdy v období od 17. 10. 2018 do 16. 12. 2019 byla předsedkyní výboru SVJ. Žalovaná byla povinna přispívat na správu domu a pozemku a dále byla povinna platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a hradit vyúčtování těchto plateb za příslušné roky, v tomto případě za roky 2020 a 2021. Žalobce provedl řádné vyúčtování za rok 2020, kdy nedoplatek na vyúčtování činil v okamžiku vyúčtování 23 681 Kč. Vyúčtovaní za roku 2020 bylo žalované řádně doručeno. Žalovaná vyúčtování nereklamovala. Žalovaná na toto vyúčtování hradila a aktuální nedoplatek na vyúčtování za rok 2020 činí částku 2 055 Kč. Podle ust. § 2054 odst. 2 o.z. platí, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu. Důsledek uznání je tedy to, že důkazní břemeno přechází na dlužníka, a ten musí prokazovat neexistenci jím uznávaného závazku. Vyvratitelná právní domněnka o tom, že v době uznání závazek trval, nemůže být vyvrácena pouhým negativním tvrzením žalované o neexistenci závazku. Žalované bylo řádně do její schránky doručeno vyúčtování za rok 2021, podle kterého vznikl žalované nedoplatek ve výši 41 087 Kč za rok 2021. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako poskytovatel služeb [§ 2 písm. a) zákona č. 67/2013 Sb.] doručil žalované předmětné vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby za zúčtovací období roku 2021. Vyúčtování splňuje předepsané náležitosti dle zákona č. 67/2013 Sb. a žalovaná vůči němu žádné námitky nevznesla. Jelikož byla obě vyúčtování za roky 2020 a 2021 stanovena v souladu se stanovami žalobce, nejsou relevantní ani námitky žalované. Skutečnost, že žalobkyně nevyužila možnosti vznést námitky vůči jednotlivým vyúčtováním, nemůže jít k tíži žalobci v rámci tohoto řízení. Rovněž tak požadavek na zpětné poskytnutí zápisu ze shromáždění za roky, kdy žalovaná nebyla ještě členem SVJ, ať již poštou nebo v elektronické podobě, nemá oporu v zákoně. Na základě všeho shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce splnil svoji povinnost řádně vyúčtovat zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky žalované za roky 2020 a 2021, přičemž žalovaná byla v této době vlastníkem jednotky, což s sebou nese povinnost hradit žalobci příspěvky na správu domu a pozemku a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu, které žalobce žalované vyúčtoval. Nedoplatky žalované zde vypočtené jsou splatné v souladu se stanovami žalobce podle článku XIII odst. 8 Stanov, kdy přeplatky a nedoplatky z vyúčtování jsou splatné nejpozději ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování členovi společenství, žalovaná se tedy dostala do prodlení se zaplacením nedoplatku za rok 2021 od 1. 9. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná tyto své povinnosti řádně a včas nesplnila, soud návrhu žalobce na zaplacení částky 38 835 Kč a částky 2 055 Kč vyhověl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

17. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3822/15 ze dne 6. 9. 2015, předpokladem vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení je získání majetkové hodnoty jedním subjektem na úkor jiného, v jehož majetkových poměrech se tato změna projevila negativně. Proto je aktivně legitimovaným subjektem k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení ten, na jehož úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno, tedy subjekt, v jehož majetkové sféře došlo ke zmenšení majetkových hodnot; pasivně legitimován je ten, jehož majetek se na úkor druhého neoprávněně zvětšil nebo u koho nedošlo ke zmenšení majetku, ač k tomu mělo v souladu s právem dojít. Jelikož žalovaný si ponechal neuhrazený materiál ve svém držení včetně materiálu dosud nezapracovaného či zapracovaného jinou osobou, obohatil se bezdůvodně na úkor žalobkyně.

19. V daném případě z provedeného dokazování vyplynulo, a to ze zápisu ze shromáždění SVJ ze dne 29. 5. 2018, že byla odhlasována odměna pro předsedu SVJ činila 3 000 Kč, přičemž z této částky bylo nutné provést zákonné odvody. Žalovaná si tak v roce 2018 nad rámec vyplatila částku 915 Kč a v roce 2018 částku 9 666 Kč, celkem tedy částku 10 581 Kč, o kterou se na úkor žalobce obohatila a je povinna ji žalobci vydat. Proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku 10 581 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

20. Podle ustanovení § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

21. Podle ustanovení § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

22. Ustanovení § 2910 o. z. vymezuje základní skutkovou podstatu pro vznik povinnosti k náhradě škody na základě porušení zákona. Předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu podle tohoto ustanovení jsou existence absolutního práva, jednání škůdce, příčinná souvislost mezi škodou a porušením absolutního práva, protiprávnost a zavinění. Absolutní právo je takové právo, které působí proti všem, erga omnes, a lze tedy uplatnit vůči každému. Porušením právní povinnosti je míněn objektivně vzniklý rozpor mezi tím, jak právnická či fyzická osoba skutečně jednala (případně opomenula jednat), a tím, jak jednat měla, aby dostála povinnosti ukládané jí právním předpisem či jinou právní skutečností. Povinnost k náhradě škody vzniká tomu, kdo protiprávním jednáním poruší povinnost vyplývající ze zákona, a způsobí tím poškozenému škodu na absolutním právu poškozeného. Základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě škody dle § 2910 o. z. je protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení povinnosti stanovené zákonem a vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním. Pokud způsobí škůdce škodu, vznikne poškozenému právo na její náhradu, byla-li tato škoda na absolutním právu zaviněná.

23. Podle ust. § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Pokud jde o uplatněný nárok škody spočívající v tom, že žalovaná neplnila povinnosti odvádět povinné srážky z odměn členů statutárního orgánu v době, kdy žalovaná vykonávala funkci předsedkyně výboru, přičemž žalobce byl následně kromě zákonných odvodů na zdravotním a sociálním pojištění povinen uhradit jednak České správě sociální zabezpečení penále ve výši 1 955 Kč, dále pak také Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu úrok z prodlení ve výši 734 Kč za rok 2018 a 366 Kč za rok 2019, tak nebylo prokázáno, že by se straně žalované jednalo o výslovné zaviněné porušení její povinnosti. Je třeba uvést, že žalovaná byla členkou výboru, za který navenek jedná předseda. Nicméně v daném případě šlo o písemné právní jednání, které měl činit výbor. Podle názoru tak na straně žalované nedošlo k zaviněnému porušení povinnosti. Například z předložených platebních výměrů na úrok z prodlení finančního úřadu pouze plyne, že se jedná o přepis úroku z prodlení úhrady daňových povinností za roky 2018 a 2019, obdobné plyne z rozhodnutí ve věci prominutí příslušenství daně ale již není uvedeno, o jakou daň z příjmů, které fyzické osoby se jedná. Stejný závěr plyne i rozhodnutí ČSSZ. Nelze tedy dovodit porušení povinností na straně žalované. Nebyla rovněž prokázána příčinná souvislost mezi údajným porušením povinností na straně žalované a vzniklou škodou. Pro případný závěr o protiprávnosti jednání na straně žalované bylo třeba prokázat, zda tvrzené protiprávní jednání a následný vznik újmy lze přičítat jednání žalované, což ale v daném případě vůbec nebylo naplněno. Tudíž nebyl v daném případě shledána odpovědnost voleného člena orgánu tedy žalované za škodu. Proto soud žalobu zamítl v části požadované částky 3 055 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

24. S ohledem na to, že žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uložil jí soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobci také úroky z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v souladu s žalobním návrhem a žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 40 890 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 835 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 055 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení a dále je žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 581 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 581 Kč od 5. 6. 2021 do zaplacení a rovněž úrok z prodlení za dobu, než žalobci vrátila finanční hotovost ve výši 10 % ročně z částky 2 968 Kč od 5. 6. 2021 do 29. 11. 2021.

25. O nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovanou bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a dle ust. § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., kdy žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, která je tvořená soudním poplatkem ve výši 2 727 Kč a náklady spojenými se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 3 úkony právní služby ve výši 3 900 Kč za úkony (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) výše úkonů je v tomto případě vypočtena z tarifní hodnoty 69 771 Kč, dále 3 úkony právní služby ve výši 3 540 Kč za úkony (vyjádření ze dne 14. 4. 2022-částečné zpětvzetí žaloby, vyjádření ze dne 29. 9. 2022 nazvané jako změna žaloby a 1x porada s klientem v roce 2022) výše úkonů je v tomto případě vypočtena z tarifní hodnoty po částečném zpětvzetí žaloby z částky 60 153 Kč a dále 9 úkonů právní služby ve výši 3 300 Kč za úkony (1x porada s klientem v roce 2023, podání ze dne 21. 10. 2022 – nazvané změna žaloby, jednání u soudu dne 22. 1. 2022, jednání u soudu dne 4. 5. 2022, jednání u soudu dne 27. 7. 2023, jednání u soudu 25. 1. 2024 a jednání u soudu dne 21. 3. 2024; dále podání k soudu 21. 1. 2023 a závěrečný návrh ze dne 15. 3. 2024) výše úkonů je v tomto případě vypočtena z tarifní hodnoty po částečném zpětvzetí žaloby z částky 54 526 Kč, a to vše dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 15 x režijní paušál po 300 Kč, což činí částku 56 520 Kč. DPH pak činí částku 11 869,20 Kč. Celkem náklady včetně soudního poplatku představují částku 71 116,20 Kč. Ostatní žalobcem uplatněné náklady soud nepovažoval za potřebné k účelnému uplatňování práva, a to například účast na jednání dne 21. 4. 2022, které bylo odročeno z důvodů na straně žalobce, rovněž tak jednání 15. 6. 2022 a 6. 10. 2022; rovněž tak sdělení a žádost o odročení jednání, či další předžalobní výzva ze dne 1. 9. 2022 v souvislosti s následnou změnou žaloby či další podání z dne 15. 5. 2023. Rovněž tak soud žalobci ze stejných důvodů nepřiznal další porady s klientem, když žalobce ani soudu neumožnil posoudit, čeho konkrétně se další uplatněné porady s klientem týkaly, když soudu předložil začerněné zápisy z porad. Protože žalobce byl ve věci úspěšný ve výši 94,40 % uplatněného nároku a žalovaná byla úspěšná ve výši 5,60 %, proto má žalobce právo na 88,8 % svých nákladů. Proto mu soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 63 151,18 Kč. Celkové náklady žalobce ve výši 63 151,18 Kč pak byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení