26 C 368/2022 - 152

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D. ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupená advokátem [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] o zaplacení částky 18 995 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 995 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 995 Kč od 28. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 24 322,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 31. 1. 2022 po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 995 Kč s příslušenstvím z titulu přechodu práva na náhradu způsobené škody. K tomu dále uvedla, že dne 15. 7. 2020 v 5:47 hodin, žalovaný v [adresa]/[Anonymizováno], provedl vloupání do ordinace nacházející se v přízemním patře přístavby bytového domu na uvedené adrese, kam se dostal po vypáčení okna zubní ordinace, které žalovaný poškodil vrypem na jeho rámu a rovněž poškodil vstupní dveře. Následně žalovaný prohledal také sousedící a propojenou ordinaci, přičemž z první ordinace odcizil mobilní telefon Vodafone Smart Ultra 7, v hodnotě zhruba 2 000 Kč a 1 000 Kč v hotovosti z pracovního stolu ordinace. Poté žalovaný vyšel na chodbu s recepcí, kde vypáčil recepční skříňku, ze které odcizil finanční hotovost ve výši 11 000 Kč, jenž byla v plechové krabičce, dále poškodil kryt ústředního topení a způsobil škodu ve výši cca 1 500 Kč, poté se žalovaný přesunul ke třetí ordinaci, která měla uzamčené vnitřní dveře. Tyto dveře žalovaný vylomil, načež ordinaci prohledal a ze zásuvky pracovního stolu odcizil plechovou pokladničku s finanční hotovostí ve výši 20 000 Kč. Následně si žalovaný zevnitř otevřel okno a s odcizenými věcmi opustil objekt. Tímto svým jednáním žalovaný poškozené společnosti [právnická osoba], na odcizených věcech způsobil škodu ve výši zhruba 34 000 Kč a poškozením škodu ve výši zhruba 13 000 Kč. Věc byla předána k šetření, avšak věc podezření z přečinu krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a), písm. b), odst. 2 trestního zákoníku a přečinu poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku byla usnesením policejního orgánu ze dne 11. 8. 2021, č. j. [Anonymizováno], odložena s ohledem na bezvýznamnost hrozícího trestu vedle trestu, který žalovanému hrozí za jinou trestnou činnost. Poškozená společnost [právnická osoba] byla v době tohoto jednání pojištěna u žalobkyně pojistnou smlouvou č. [hodnota]. Z titulu této pojistné smlouvy na základě pojistné události č. [hodnota] vyplatila žalobkyně dne 10. 11. 2020 poškozené společnosti [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 18 995,00 Kč, a to po odečtení smluvní spoluúčasti ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dne 30. 8. 2021, avšak žalovaný přes tuto výzvu neuhradil ničeho. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 18 995 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne 18. 10. 2021, zaslanou na jedinou žalobkyni známou adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne 20. 10. 2021. Žalovaný ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil a je v prodlení. Žalobkyně zdůraznila, že předmětný právní nárok vůči žalovanému na úhradu vyplaceného pojistného plnění v částce 18 995 Kč, zakládá na skutečnosti, že se žalovaný dne 15. 7. 2020 vloupal do zubní ordinace v [adresa], na [adresa], přičemž v této souvislosti bylo právě proti žalovanému zahájeno policejním orgánem trestní stíhání, a to pro spáchání přečinu krádeže podle ustanovení § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 trestního zákoníku a přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku. Rovněž je zřejmé trestní stíhání bylo odloženo policejním orgánem podle ustanovení § 172 odst. 2 písm. a) trestního řádu, neboť bylo v průběhu prověřování bylo zjištěno, že proti žalovanému podal státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro [adresa], ze dne 11. 12. 2020, sp. zn. [spisová značka] obžalobu pro zvlášť závažný zločin loupeže dle § 173 odst. 1 trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu dle § 284 odst. 2 trestního zákoníku. Policejní orgán postupoval v daném trestním řízení zcela správně, neboť trest, který by v tomto řízení žalovaného postihl je zcela bezvýznamný oproti trestu, ohledně něhož byla na žalovaného podána obžaloba. Nicméně z policejního spisu je zřejmé, že Policie ČR měla při rozhodování o tomto trestném činu dostatek důkazů, ze kterých mohla dojít k závěru, že vloupání do zubní ordinace provedl právě žalovaný.

2. Žalovaný s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasil, přičemž uvedl, že popírá svoji účast na skutku, pro který byl stíhán, přičemž neexistuje žádný důkaz o tom, že by skutek popsaný policí provedl. Zahájení trestního stíhání není žádný důkazem o tom, že se popsaný skutek stal, jak jej popisuje policie. Žalovaný nebyl usvědčen ze spáchání popsaného skutku. Z důvodu, že policie nebyla schopna prokázat žalovanému skutek popsaný v zahájení trestního stíhání, proto využila možnosti trestní stíhání ukončit pro jeho neúčelnost. Proto není dán samotný základ uplatněného nároku. Žalovaný tvrdil, že se policie snažila žalovanému přičíst jednání, které on nespáchal, přičemž jej spáchala jiná osoba, a to [jméno FO]. Žalovaný zpochybňoval procesní postup policie vůči jeho osobě, přičemž dále uvedl, že všechny důkazy ukazují na jinou osobu, a to [jméno FO]. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 129 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“), přičemž z provedených důkazu učinil následující skutková zjištění: [právnická osoba] měla uzavřenu se žalobkyní pojistnou smlouvu č. [hodnota], která obsahovala všeobecné pojištění majetku a odpovědnosti a rovněž zvláštní pojištění pro případ odcizení či odpovědnost za újmu (prokázáno pojistnou smlouvou č.[hodnota]). [právnická osoba], uplatnila u žalobkyně způsobenou škodu, přičemž odhad výše škody činil 50 000 Kč (prokázáno oznámením škodní události). Usnesením Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha II, SKPV, Odbor obecné kriminality – 7. oddělení, [adresa], č.j. [Anonymizováno] ze dne 11. 8. 2021 vyplývá, že odložila věc podezření z přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 trestního zákoníku a přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že při svém rozhodování vzal komisař do úvahy charakter trestné činnosti, ze které byl žalovaný podezřelý, kdy se jednalo o majetkovou a méně závažnou trestnou činnost, než pro kterou byl žalovaný obžalován. Současně přihlédl ke stupni škodlivosti jeho jednání pro společnost a k výši způsobené škody. Na základě uvedeného dospěl k závěru, že trest, který žalovaného postihne bude dostatečný, a proto jeho trestní stíhání odložil (prokázáno usnesením policejního orgánu ze dne 11. 8. 2021). Společnost [právnická osoba]. provedla pro poškozenou společnost [právnická osoba] opravu poškozených dveří a s tím spojené práce v částce 15 554, 55 Kč (prokázáno fakturou č. [hodnota] ze dne 10. 9. 2020). Z účtenky společnosti [právnická osoba]. č. [hodnota] pak vyplývá částka za nákup 440 Kč (prokázáno účtenkou č. [hodnota]). Žalobkyně oznámila dopisem ze dne 9. 11. 2020 polici a [právnická osoba], že jí vyplatí pojistné plnění po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši 5 000 Kč pojistné plnění v částce 18 995 Kč (prokázáno oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události č. [hodnota] ze dne 9. 11. 2020). Dopisem ze dne 30. 8. 2021 žalobkyně uplatnila u žalovaného regresní nárok ve výši 18 995 Kč (prokázáno dopisem ze dne 30. 8. 2021). Předžalobní výzvou ze dne 18. 10. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 18 995 Kč představující vyplacené pojistné plnění a částky 5 228 Kč jako náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování právního nároku, celkem tedy 24 223 Kč. Tuto částku měl žalovaný zaplatit ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy na účet číslo [č. účtu] (prokázáno předžalobní výzvou). Předžalobní výzva byla žalovanému dne 20. 10. 2021 poštovním doručovatelem doručována na adresu [adresa] (prokázáno dodejkou). Žalobkyně vyplatila poškozené společnosti [právnická osoba], dne 10. 11. 2020 částku 18 995 Kč (prokázáno poukazem pro PU číslo [hodnota]). [jméno FO] na úřední záznam ze dne 10. 9. 2020 policejnímu orgánu vypověděl, že mikinu [Anonymizováno] černo bílé barvy s pruhy dostal od žalovaného, přičemž boty značky [jméno FO] nenosí (prokázáno úředním záznamem policie ze dne 10. 9. 2020). Z úředního záznamu policie o vyhodnocení kamerového záznamu – vloupání do zubní ordinace byl zjištěn popis pachatele: [Anonymizováno]. Sebou si pachatel donesl páčidlo, zahnuté a černé barvy, dálky asi 25 cm. Z odborného vyjádření z oboru trasologie byla zjištěna obuv, kterou měl pachatel, jednalo se o sportovní obuv značky [jméno FO] jeans, bílé barvy a nová. V úředním záznamu byl dále popsán kamerový záznam, přičemž z něho plyne, že začíná v čase 05:50:50 hodin, dveře do ordinace vpravo jsou zavřené, kdy v čase 05:51:33 hodin je otevírá z ordinace pachatel dle popisu, v levé ruce má černé páčidlo, následně běží za pult recepce. [právnická osoba] 05:51:38 hodin je pachatel za pultem recepce, kdy za běhu si přendal páčidlo do pravé ruky. Ve skloněné pozici se dívá pod pult recepce. Následně se podívá směrem do chodby na kameru čas 05:51:40 hodin. Levou rukou odsune pojízdnou židli vlevo, čas 05:51:46 hodin. [právnická osoba] 05:51:50 hodin doneseným páčidlem páčí zámek skříňky za pultem, pod prosklenými vitrínami. Po dalších dvou vteřinách zámek překonává a roletové dvířka skříňky tahá směrem nahoru. Dále překonává uzamčené šuplíky a také je prohledává v čase 05:51:58 hodin. [právnická osoba] 05:52:06 páčí vedlejší uzamčený šuplík za pultem recepce. Prohledal všechny skříňky a šuplíky, kdy následně odtlačí kolečkové křeslo a recepci opouští. Pokračuje do zadní části chodby směrem od kamery, kde se nachází další zubní ordinace čas 05:52:14 hodin. [právnická osoba] 05:52:46 hodin pachatel běží zpět ke dveřím ordinace, kterou se dostal na chodbu a v pravé ruce má modrou příruční pokladnu a páčidlo. Levou rukou tlačí ve středu dveří a ty se otevřou v čase 05:52:48 hodin. [právnická osoba] 05:52:53 hodin se dveře zavřou a pachatel se již v záběru kamery neukáže. Záznam končí v čase 05:53:00 hodin. Dle popisu pachatele, chování na místě činu byl v pachateli ztotožněn: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 0/0] v [adresa], svobodný, doklad: [tel. číslo], trvale bytem [adresa]. Dne 13. 8. 2020 byl hlídkou OOP [adresa] zastaven ve vozidle [Jméno zainteresované osoby 0/0], kdy byla pořízena jeho fotodokumentace a také jeho nářadí. Páčidlo se shodovalo s tím, které použil dne 15. 7. 2020 ke vloupání do zubní ordinace v [adresa]. [jméno FO] před policejním orgánem uvedl, že dostal svetr černo bílé pruhované barvy s nápisem [Anonymizováno] od [jméno FO] darem, a to dne [datum]. Tento svetr měl na sobě oblečený pachatel, jak jej zaznamenala kamera na místě činu. [jméno FO] před policejním orgánem dále uvedl, že vozidlo [Anonymizováno], které je psané na matku [jméno FO] vždy řídil právě [Jméno zainteresované osoby 0/0], ačkoliv nevlastní řidičské oprávnění pro žádnou skupinu, která by ho opravňovala řídit motorová vozidla. [Jméno zainteresované osoby 0/0] nechtěl nikoho nechat řídit a matce uváděl, že vozidlo bude řídit nějaký kamarád, který řidičské oprávnění vlastní. Matka mu v dobré víře klíče od [Anonymizováno] RZ [SPZ], barva [Anonymizováno], VIN [VIN kód], majitel [jméno FO], r.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] předala. V den vloupání do zubní ordinace byl ve vozidle [Jméno zainteresované osoby 0/0] sám a toto vozidlo řídil, ale v rámečcích byly umístěny odcizené registrační značky [SPZ]. Vozidlo [Anonymizováno] s RZ [SPZ] bylo dne 15. 7. 2020 v 5:54 zaznamenáno na [Anonymizováno] mostě směr [adresa] (prokázáno úředním záznamem o vyhodnocení kamerového záznamu ze dne 3. 11. 2020). Ze sdělení vrchního inspektora nprap. [jméno FO] bylo zjištěno, že z náhledu do kamerového záznamu z bezpečnostní kamery na budově č.p. 2 [adresa] bylo zjištěno, že na parkoviště dne 15. 7. 2020 v 05:41 hodin přijelo vozidlo: RZ [SPZ], [Anonymizováno], stříbrné barvy, ale více vidět na kamerovém záznamu není. Osádka vozidla při příjezdu není vidět. Dalšími operativně pátracími prostředky, systémy PČR byl zmapován pohyb daného vozu. Tím bylo zjištěno, že dané registrační značky byly [SPZ] z podobného vozu [Anonymizováno]. Ve vozidle je pouze jedna osoba a to řidič. V období od listopadu 2019 se vytvořila skupina pachatelů, kteří se dopouštěli vloupání do objektů, živnostenských provozoven, restaurací, motorových vozidel, kdy jejich zájmem byla finanční hotovost a tak z místa činu byly odcizeny pokladničky s finanční hotovostí a mobilní telefony či platební karty, cennosti. Skupina operovala na území Hl. m. Prahy, a také středočeského kraje. Skupina byla sestavena s těchto osob. [Jméno zainteresované osoby 0/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 0/0] – osoba řidič a aktivní vloupač na místě činu i organizátor; [jméno FO] [jméno FO], nar. [datum] – spolupachatel kamarád; [jméno FO] [jméno FO], nar. [datum] - spolupachatel , hlídač okolí, řidič jiného vozu. Jmenovaní se znali z výkonu trestu, za majetkové trestné činy a řízení pod vlivem OPL. Maření měli platné zákazy řízení motorových vozidel. V [adresa] byl chycen v kradeném vozidle [Jméno zainteresované osoby 0/0] a obsahem zavazadlového prostoru byli identická páčidla, která používal k páčení zámků, dveří skříní, oken a také cca 8 přenosných plechových kasiček už bez finanční hotovosti. Toto bylo cca 10 dní po vloupání do zubní ordinace v [adresa]. Následně se ještě [jméno FO] dopustil s jiným kamarádem zločinu loupeže a skončil ve vazbě. Na protokol podání vysvětlení se [Jméno zainteresované osoby 0/0] k činu nevyjádřil. [jméno FO], když zazněla jména [jméno FO] a [jméno FO] také nevypovídal. Jediný [jméno FO] byl řešen za další trestné činy krádeží vloupáním tak celou skupinu popsal a uvedl skutečnosti, které mohl vědět pouze on. Dne 16. 7. 2020 mikinu, kterou měl [jméno FO] při vloupání do zubní ordinace [adresa] dne 15. 7. 2020 od něj dostal, protože se mu líbila a netušil, že ji užil k páchání trestné činnosti. On sám ji potom užil při krádežích a měl ji na sobě oblečenou. [jméno FO] spolupracoval a jednotlivé skutky krádeží, kde figuroval doznal. Když mu byla fotografie z kamerového záznamu 15. 7. 2020 zubní ordinace ukázána poznal bezpečně [jméno FO]. Ztotožnění napomohl pan [jméno FO] a také bez jeho spolupráce osoba na kamerovém záznamu odpovídá [jméno FO]. Z těchto skutečností: [Anonymizováno], na nohou měl identickou obuv jako při zadržení v [adresa], jednání na místě činu se opakovala i v jiných skutcích podobně. Nikdy řízení svého vozu [Anonymizováno] nepřenechal jiné osobě. Zde čin spáchal sám. Zajištěné kriminalistické stopy nemuseli být vyhodnoceny, všechny úkony operativní dokázali, že na místě činu a krádeže se dopustil [Jméno zainteresované osoby 0/0] (prokázáno informacemi od vrchního inspektora nprap.. [jméno FO]). Z úředního záznamu policie ze dne 6. 10. 2020 bylo zjištěno, že vozidlo [Anonymizováno], na kterém byly instalovány RZ [SPZ] přijelo po D0 od [adresa], kde bylo zaznamenáno automatickým systémem kontroly v čase 05:01:21 hodin dne 15.7.2020 a dále pokračovalo Lochkovským tunelem směr D5 v čase 05:04:25 hodin. Vozidlo odbočilo na [adresa] a následně se dostalo k místu činu, kde žádný kontrolní systém nezaznamenal vozidlo. Následně došlo k vloupání do zubní ordinace na [adresa]. Po krádeži vloupáním vozidlo odjíždí po [adresa], kde je vozidlo zaznamenáno kontrolním systémem v čase 05:54:31 hodin na Lahovickém mostě směrem [adresa]. Dále vozidlo pokračovalo po silnici D0 směr Lochovký tunel - D5 ( [adresa] ) otočí se zpět a vrací se po silnici D0 Lochkovským tunelem - směrem na D1v čase 06:00:17 hodin. Tunel opustilo vozidlo v čase 06:01:14 hodin dne 15.7.2020. Dle zajištěných fotografií je potvrzeno, že ve vozidle byl pouze řidič a ten dle popisu odpovídá osobě pachatele, který vloupání a krádež do zubní ordinace spáchal. Dle operativních informací od osoby [jméno FO] nar. [datum], který potvrdil, že vozidlo řídil pouze syn matky, na kterou je vozidlo evidováno, protože on sám, pokud někam jezdili byl na sedadle spolujezdce. Jak uvádí nikomu vozidlo nechtěl půjčit a k jeho zakoupení bylo použito finančních prostředků z trestné činnosti. Řidičem vozidla [Anonymizováno] modré barvy, na kterém byli dne 15.7.2020 instalovány registrační značky [SPZ] byl ztotožněn [Jméno zainteresované osoby 0/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 0/0] v [adresa], svobodný, doklad: [tel. číslo], trv. bytem [adresa]. V pachateli krádeže je také ztotožněn [Jméno zainteresované osoby 0/0] nar. [Datum narození zainteresované osoby 0/0] (prokázáno úředním záznamem policie ze dne 6. 10. 2020). Z úředního záznamu policie ze dne 12. 8. 2020 vyplývá, že majitelem motorového vozidla [Anonymizováno], r.v. [Anonymizováno], vin [VIN kód], objem motoru 1995, celková hmotnost 1965, stav Provozované, [Anonymizováno], je [jméno FO], r.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Šetřením a lustrací bylo v systému PČR zjištěno, že majitel a provozovatel vozidla [jméno FO], nar. [datum], [Anonymizováno] nahlásil dne 21.7.2020 v 16 hodin odcizení registračních značek [Anonymizováno] z jeho vozidla, které měl zaparkované na [adresa]. Jako dobu krádeže uvedl do podání vysvětlení den 12.7.2020 od 13 hodin do 21.7.2020 15 hodin. Tyto registrační značky [SPZ] zaznamenány kamerovým systémem dne 15.7.2020 v 05:41 hodin na [adresa]. Naproti se nachází objekt zubních ordinací, který byl napaden neznámým pachatelem, který provedl vloupání do objektu přes okno ordinace v přízemí (prokázáno úředním záznamem policie ze dne 12. 8. 2020). Z úředního záznamu policie ze dne 27. 8. 2020 ve věci č.j. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že na vozidlo [Anonymizováno], světlé metalické barvy, na kterém byla v rámečcích instalována registrační značka [SPZ] měl jeho řidič přímou souvislost s provedením vloupání do zubní ordinace ze dne 15.7.2020 v čase 05:47 hodin, kdy NP provedl vloupání do ordinace nacházející se v přízemním patře bytového domu, kam se dostal po vypáčení okna, které poškodil vrypem na jeho rámu (škoda cca 500 Kč), kdy následně prohledal dvě sousedící a propojené ordinace, kdy z první ordinace odcizil mobilní telefon a 1 000 Kč v hotovosti z pracovního stolu. Následně NP vyšel na chodbu s recepcí kde vypáčil skříňku odkud odcizil finanční hotovost 11 000 Kč v plechové krabičce a přesunul se ke třetí ordinaci která byla uzamčena, kdy NP vylomil uzamčené dveře ordinace (škoda cca 10 000 Kč) kterou rovněž prohledal a z šuplete stolu odcizil finanční hotovost 20 000 Kč uloženou v modré příruční pokladně. Následně si NP zevnitř otevřel další okno kterým objekt opustil. Daným vozidlem [Anonymizováno] i místo činu opustil. Šetřením policie bylo rovněž zjištěno, že registrační značka [SPZ] byla odcizena v době od 12. 7. 2020 00:00 hodin do 21. 7. 2020 15:00 hodin, ze zaparkovaného osobního motorového vozidla [Anonymizováno], vin [VIN kód], objem motoru 1995, celková hmotnost 1965, stav Provozované, číslo TP [Anonymizováno], karoserie [Anonymizováno], majitel [jméno FO], r.č. [Anonymizováno] na adrese [adresa] (prokázáno úředním záznamem policie ze dne 27. 8. 2020).

4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu: dne 15. 7. 2020 v 5:47 hodin, žalovaný v [adresa]/[Anonymizováno], provedl vloupání do ordinace nacházející se v přízemním patře přístavby bytového domu na uvedené adrese, kam se dostal po vypáčení okna zubní ordinace, které žalovaný poškodil vrypem na jeho rámu a rovněž poškodil vstupní dveře. Následně žalovaný prohledal také sousedící a propojenou ordinaci, přičemž z první ordinace odcizil mobilní telefon Vodafone Smart Ultra 7, v hodnotě zhruba 2 000 Kč a 1 000 Kč v hotovosti z pracovního stolu ordinace. Poté žalovaný vyšel na chodbu s recepcí, kde vypáčil recepční skříňku, ze které odcizil finanční hotovost ve výši 11 000 Kč, jenž byla v plechové krabičce, dále poškodil kryt ústředního topení a způsobil škodu ve výši 1 500 Kč, poté se žalovaný přesunul ke třetí ordinaci, která měla uzamčené vnitřní dveře. Tyto dveře žalovaný vylomil, načež ordinaci prohledal a ze zásuvky pracovního stolu odcizil plechovou pokladničku s finanční hotovostí ve výši 20 000 Kč. Následně si žalovaný zevnitř otevřel okno a s odcizenými věcmi opustil objekt. Tímto svým jednáním žalovaný poškozené společnosti [právnická osoba], na odcizených věcech způsobil škodu ve výši 34 000 Kč a poškozením škodu ve výši 13 000 Kč. Žalobkyně poškozené společnosti [právnická osoba] vyplatila pojistné plnění ve výši 18 995 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 18. 10. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 18 995 Kč představující vyplacené pojistné plnění a částky 5 228 Kč jako náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování právního nároku, celkem tedy 24 223 Kč. Tuto částku měl žalovaný zaplatit ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy na účet číslo [č. účtu]. Předžalobní výzva byla žalovanému dne 20. 10. 2021 poštovním doručovatelem doručována na adresu [adresa].

5. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy. O výpověď svědka [jméno FO] učiněnou před soudem dne 19. 9. 2023 své rozhodnutí však neopřel, neboť nekorespondovala s tím, co uvedl p. [jméno FO] v rámci trestního řízení. S odstupem času, kdy je zřejmé, že v rámci trestního řízení spolupracoval s orgány činnými v trestním řízení, následně byl odsouzen a nyní je ve výkonu trestu, byl v současnosti při své výpovědi veden snahou pomoci žalovanému v rámci tohoto civilního sporu. Proto soud z jeho výpovědi před soudem nevyšel, neboť jeho výpověď považoval za účelovou, neboť nebyla ani podporována žádnými jinými důkazy a byla spíše založena s odstupem času na jeho domněnkách a snaze pomoci žalovanému, nikoli však na kontinuálním popisu sledu událostí. Soud další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout. Soud tedy vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny.

6. Podle ust. 2820 odst. 1zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

7. Podle ust. § 2900 o.z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

8. Podle ust. § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Podle ust. § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.), soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

10. Po zhodnocení shora uvedených důkazů a za použití citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobě je třeba vyhovět. Tím, že došlo ze strany žalobkyně k poukázání pojistného plnění, přešlo právo poškozené [právnická osoba], na náhradu škody vůči žalovanému podle ust. § 2820 o.z. na žalobkyni. Zákonné předpoklady pro vznik obecné odpovědnosti za škodu podle § 2910 o.z. jsou porušení právní povinnosti, tj. jednání či opomenutí, které je v rozporu s objektivním právem (s právním řádem), dále existence škody (újmy na jmění) a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody. Porušením právní povinnosti je míněn objektivně vzniklý rozpor mezi tím, jak právnická či fyzická osoba skutečně jednala (případně opomenula jednat), a tím, jak jednat měla, aby dostála povinnosti ukládané jí právním předpisem či jinou právní skutečností. V řízení bylo jasně prokázáno, že žalobkyni vznikla škoda v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného. Žalovaný byl policií ztotožněn na základě kamerových záznamů jako pachatel skutku ze dne 15. 7. 2020 na adrese [adresa], přičemž místo škodní události opustil ve vozidle BMW, které je ve vlastnictví jeho matky, paní [jméno FO]. Z fotografií pořízených z kamerového záznamu záznamů je zřejmé, že žalovaný je na nich oblečen do černé mikiny s bílými pruhy podélně s nápisem [Anonymizováno]. O této mikině vypověděl v rámci podání vysvětlení v jiné trestní věci [jméno FO], že ji dostal právě od žalovaného. Žalobkyně v rámci pojistného plnění poškozené společnosti vyplatila celkem částku 18 995 Kč, což odpovídá fakturaci od společnosti [právnická osoba]., která provedla opravu poškozených dveří a související práce a dále účtence vystavené společností [právnická osoba]., ve zbytku odpovídá škodě za odcizenou hotovost. Z provedeného dokazování je rovněž zřejmé, že státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 dne 11. 12. 2020 podal, vůči žalovanému obžalobu, pro jinou závažnou trestnou činnost. Usnesením Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie [adresa] II, SKPV, Odbor obecné kriminality – 7. oddělení, [adresa], č.j. [Anonymizováno] ze dne 11. 8. 2021 vyplývá, že policie odložila věc podezření z přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 trestního zákoníku a přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, a to pro skutek ze dne 15. 7. 2020 na adrese [adresa]. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že při svém rozhodování vzal policejní komisař do úvahy charakter trestné činnosti, ze které byl žalovaný podezřelý, kdy se jednalo o majetkovou a méně závažnou trestnou činnost, než pro kterou byl státním zástupcem žalovaný obžalován. Trestní stíhání žalovaného bylo odloženo. Nicméně tato skutečnost žalovaného nijak nezbavuje odpovědnosti za civilní delikt, neboť v daném případě došlo k naplnění ust. § 2910 o.z., kdy předpokladem vzniku obecné odpovědnosti za škodu je jednání v rozporu s objektivním právem, existence škody a příčinná souvislost mezi jednáním škůdce a vznikem škody a zavinění na straně žalovaného. Žalovaný se do rozporu s právem dostal tím, že dne 15. 7. 2020 v 5:47 hodin, na adrese [adresa]/[Anonymizováno], provedl vloupání do ordinace nacházející se v přízemním patře přístavby bytového domu na uvedené adrese, kam se dostal po vypáčení okna zubní ordinace, které žalovaný poškodil vrypem na jeho rámu a rovněž poškodil vstupní dveře. Následně žalovaný prohledal také sousedící a propojenou ordinaci, přičemž z první ordinace odcizil mobilní telefon Vodafone Smart Ultra 7, v hodnotě zhruba 2 000 Kč a 1 000 Kč v hotovosti z pracovního stolu ordinace. Poté žalovaný vyšel na chodbu s recepcí, kde vypáčil recepční skříňku, ze které odcizil finanční hotovost ve výši 11 000 Kč, jenž byla v plechové krabičce, dále poškodil kryt ústředního topení a způsobil další škodu ve výši 1 500 Kč, poté se žalovaný přesunul ke třetí ordinaci, která měla uzamčené vnitřní dveře. Tyto dveře žalovaný vylomil, načež ordinaci prohledal a ze zásuvky pracovního stolu odcizil plechovou pokladničku s finanční hotovostí ve výši 20 000 Kč. Následně si žalovaný zevnitř otevřel okno a s odcizenými věcmi opustil objekt. Tímto svým jednáním žalovaný poškozené společnosti [právnická osoba], na odcizených věcech způsobil škodu ve výši 34 000 Kč a poškozením škodu ve výši 13 000 Kč. Žalobkyně poškozené společnosti [právnická osoba] vyplatila pojistné plnění ve výši 18 995 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 18. 10. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 18 995 Kč představující vyplacené pojistné plnění a částky 5 228 Kč jako náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování právního nároku, celkem tedy 24 223 Kč. Tuto částku měl žalovaný zaplatit ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy, což neučinil. Předžalobní výzva byla žalovanému dne 20. 10. 2021 poštovním doručovatelem doručována na adresu [adresa]. Soud v této souvislosti připomíná, že rozsah potřebného dokazování v civilním procesu se neshoduje s rozsahem dokazování potřebného k uznání obžalovaného vinným v řízení trestním. V civilním řízení nelze učinit závěr, že nebylo uneseno důkazní břemeno proto, že skutečnost nebyla provedenými důkazy prokázána nade vší pochybnost. Pro závěr, že soud má určitou skutečnost za prokázanou, dostačuje, aby předmětný skutkový závěr bylo možné s velkou mírou pravděpodobnosti připustit (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 66/2003). Protože v civilním řízení neplatí zásada in dubio pro reo, nemusí nepřímé důkazy tvořit zcela uzavřenou soustavu, která nepřipouští jiný skutkový závěr než ten, k němuž soud došel, nýbrž dostačuje, jestliže nepřímé důkazy s velkou mírou pravděpodobnosti k tomuto závěru (na rozdíl od možných závěrů jiných) vedou (srov. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1938/2008). Z provedených důkazů bylo možné učinit závěr, že pachatelem, který provedl vloupání dne 15. 7. 2020 v 5:47 hodin v [adresa], byl právě žalovaný. Z řetězce nepřímých důkazů je zřejmé, že vloupání do zubní ordinace provedl [Anonymizováno]. Sebou si pachatel donesl páčidlo, zahnuté a černé barvy, dálky asi 25 cm. Z odborného vyjádření z oboru trasologie byla zjištěna obuv, kterou měl pachatel, jednalo se o sportovní obuv značky [jméno FO] jeans, bílé barvy a nová. Vozidlo [Anonymizováno] na kterém byly instalovány RZ [SPZ] přijelo po D0 od [adresa], kde bylo zaznamenáno automatickým systémem kontroly v čase 05:01:21 hodin dne 15. 7. 2020 a dále pokračovalo Lochkovským tunelem směr D5 v čase 05:04:25 hodin. Vozidlo odbočilo na [adresa] a následně se dostalo k místu činu, kde žádný kontrolní systém nezaznamenal vozidlo. Následně došlo k vloupání do zubní ordinace na [adresa]. Po krádeži vloupáním vozidlo odjelo po [adresa], kde je vozidlo zaznamenáno kontrolním systémem v čase 05:54:31 hodin na Lahovickém mostě směrem [adresa]. Dále vozidlo pokračovalo po silnici D0 směr Lochovký tunel - D5 ( [adresa] ) otočilo se zpět a vrátilo se po silnici D0 Lochkovským tunelem - směrem na D1v čase 06:00:17 hodin. Tunel opustilo vozidlo v čase 06:01:14 hodin dne 15. 7. 2020. Ze zajištěných fotografií bylo potvrzeno, že ve vozidle byl pouze řidič a ten dle popisu odpovídal osobě pachatele, který vloupání a krádež do zubní ordinace spáchal. Z náhledu do kamerového záznamu z bezpečnostní kamery na budově č.p. 2 [adresa] bylo zjištěno, že na parkoviště dne 15. 7. 2020 v 05:41 hodin přijelo vozidlo: RZ [SPZ], [Anonymizováno], stříbrné barvy. Dané registrační značky byly [SPZ] z podobného vozu [Anonymizováno] v době od 12. 7. 2020 00:00 hodin do 21. 7. 2020 15:00 hodin, ze zaparkovaného osobního motorového vozidla [Anonymizováno], majitel [jméno FO]. Dne 13. 8. 2020 byl hlídkou OOP [adresa] zastaven ve vozidle [jméno FO] rovněž žalovaný, přičemž bylo u něho nalezeno nářadí. Páčidlo se shodovalo s tím, které bylo použito dne 15. 7. 2020 ke vloupání do zubní ordinace v [adresa]. Rovněž [jméno FO] před policejním orgánem uvedl, že dostal svetr černo bílé pruhované barvy s nápisem [Anonymizováno] od [jméno FO] darem, a to dne 16. 7. 2020. Tento svetr měl na sobě oblečený pachatel, jak jej zaznamenala kamera na místě činu. [jméno FO] před policejním orgánem dále uvedl, že vozidlo [Anonymizováno], které je psané na matku [jméno FO] vždy řídil právě [Jméno zainteresované osoby 0/0]. Ze všech shora uvedených skutečností bylo možné uzavřít, že žalovaný odpovídá za vzniklou škodu. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O příslušenství dlužné částky splatné ve formě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalovaný je v prodlení se zaplacením žalované částky od 28. 10. 2021.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 9 úkony právní služby po 1 860 Kč (ust. § 11 vyhlášky, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava právního zastoupení, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky žalobu, předžalobní výzvu a vyjádření ze dne 18. 10. 2022 a dne 17. 3. 2023 a ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky, účast na jednání dne 24. 11. 2022, 11. 5. 2023, 19. 9. 2023 a dne 18. 1. 2024; výše úkonů právní pomoci je dána dle ust. § 7 bod 5. ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky, přičemž soud vycházel z tarifní hodnoty v částce 18 995 Kč, a dále 9 náhrad hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhlášky). Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za další učiněná vyjádření ze dne 21. 12. 2022, dne 27. 4. 2023 a dne 7. 6. 2023, neboť se v zásadě jednalo o opakování dříve uvedené právní argumentace, přičemž soud nepovažoval tyto náklady za účelné k uplatňování nebo bránění práva žalobkyně. Celkové náklady žalobkyně ve výši 24 322,40 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta ve výši 4 082,40 Kč) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

Poučení