26 C 540/2020 - 356

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČO: [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupená advokátem [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] za účasti vedlejšího účastníka [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o slevu z kupní ceny - vadného plnění a náhrada škody takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 1 175 275 Kč jako slevu ze zaplacené kupní ceny nemovitosti a zároveň náhradu škody za vzniklé újmy se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 000 000 Kč od data předání nemovitosti 3. 5. 2017 do zaplacení a z částky 56 000 Kč od 11. 7. 2018 do zaplacení a z částky 119 275 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 209 523,60 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů řízení částku 225 862,47 Kč k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 19. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 1 175 275 Kč s příslušenstvím jako slevy z kupní ceny a náhrady škody. K tomu uvedla, že dne 24. 4. 2017 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva týkající se prodeje bytové jednotky č. [Anonymizováno] o velikosti 118,7 m2 umístěné v 7 nadzemním podlaží (dále též byt) a spoluvlastnický podíl o velikosti [Anonymizováno] na společných částech nemovité věci, parkovací stání č.11 a 12, sklep č. S13, součástí bytu je terasa o velikosti 247,2 m2 a 2x balkon o velikosti 11,9 m2, vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. [hodnota] vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], pro k.ú. [adresa], obec [adresa]. K předání předmětu koupě mezi žalovanou a žalobkyní došlo 3. 5. 2017. Posléze byl vypracován seznam vad a nedodělků, který byl žalované předán tentýž den 3. 5. 2017. Podle tvrzení žalobkyně nebyly odstraněny některé vady a nedodělky, a to nebyla dokončena montáž podlahových lišt v obývacím pokoji, špatně spasované boční kryty na topných tělesech, na terase špatně provedená montáž prken a jejich ukotvení k svlakům, vruty byly mimo osu a nedostatečně zapuštěny. Zapuštění nikdy nebylo provedeno a proto jsou u vrutů odštěpky a třísky, na horním ramenu schodiště je nutná oprava malby nad svítidlem, oprava silikonu - obložkové dveře [Anonymizováno] ze strany koupelny vč. opravy dveřního křídla ze strany pokoje, nebyl vyjmut a vyčištěn rošt podlahového žlabu, nebyla provedena oprava balkónových dveří v obývacím pokoji - vstup na terasu - poškozený rám ve spodní části, v předsíni a v horním patře nebyl dodán a zapojen domácí telefon, jak bylo přislíbeno, nebyla vyměněna jednotka rekuperace z důvodu její hlučnosti, nebyl přikotven senzor samozavlažovacího systému a stávající přívodní kabel nebyl uložen do chráničky, nebyla dokončena instalace propojení s meteo stanicí a žaluziemi. Dále byl dohodnut celkový úklid bytu, omytí veškerých oken, vypínačů a podlah, od barvy, štuku apod. - tento bod také nebyl nikdy splněn. Dále uvedla, že v průběhu užívání bytu se zjistilo, že 21 sprinklerů na vodu na terase nefunguje a celý založený trávník byl zničený v důsledku nemožnosti zalévání. Posléze bylo ze strany žalované na naléhání žalobkyně rozhodnuto, že trávník bude vykopán a nahrazen novou zeminou, pod kterou bude položena kapková závlaha, která bude celý trávník rosit zespodu. Proto 14 dní musela žalobkyně být každý den doma a musela 2x denně uklízet po dělnících, kteří v pytlích vynášeli hlínu a zbytky trávy. Pokaždé když prošli celým bytem, tak byl byt plný prachu a hlíny, což dřevěné podlaze rozhodně neprospívalo. Dělníci chodili v pracovních botách a nepřezouvali se, což pochopitelně nebylo možné. Další fáze tedy bylo položení kapénkové závlahy a nanošení nové hlíny (opět přes byt v pracovních botách, vrstva cca 7 cm zeminy byla naprosto nedostatečná pro růst trávy). Po zjištění, že kapková závlaha tak malou vrstvu zeminy nestačí zásobit dostatečným množstvím vody, bylo rozhodnuto, že na vrstvu zeminy se navrší hydrogel, který zajistí dostatečnou hydrataci zeminy. Po aplikaci hydrogelu vznikl na terase žalobkyně močál, do kterého nebylo možno vkročit a po teplých dnech začal hydrogel zapáchat a začaly se zde líhnout hejna komárů. Posléze byl hydrogel redukován (opět zemina vykopána a nahrazována novou zeminou, opětovně 14 dní nošena přes celý byt do kontejneru před domem) a v současné době je pohled na trávník žalobkyně velmi neuspokojivý. Pokud jde o terasu, tak tato terasa je pro chůzi bosou nohou nepoužitelná. Několikrát se žalobkyni stalo, že bosou nohou vstoupila na tuto terasu a zadřela si třísku do nohy. Dřevěná terasa byla položena naprosto amatérským způsobem - dřeva nebyla předvrtána pro uchycení vrutů a proto je situace taková, že okolo těchto děr je obrovské množství špon a třísek, které jsou pro chůzi bosou nohou velmi nebezpečné. Zároveň je při pohledu na tuto terasu patrné, že vruty (právě proto, že nebyly díry předvrtány) jsou každý v jiné vzdálenosti na prkně, což vypadá tak, že jsou mimo stejnou osu. Dále je žalobkyně přesvědčená, že prkna nemají odpovídající kvalitu. Řada z nich je popraskaná, na bocích jsou vylámané praskliny, prkna jsou prohnutá a vysoce nekvalitní. Vzbuzuje to dojem, že se jedná o sníženou kvalitu dřeva, které nemá deklarované vlastnosti, tak jak bylo ze strany žalované přislíbeno. Další podstatnou závadou bylo špatné zapojení vody - nepřipojení do systému závlahy - místo toho aby voda tekla do závlahy vytékala přímo do gule pro odvod dešťové vody. Na tuto závadu se přišlo až za cca dva roky. Žalobkyně měla spotřebu vody v té době vyšší nežli šestičlenná rodina bydlící ve stejném objektu. Rovněž uvedla, že došlo k závadě na elektroinstalaci, která nebyla provedena v souladu s právním předpisem. Požadavkem žalobkyně bylo provedení přípravy elektro pro kuchyň, což bylo zaplaceno v ceně bytu. Tato příprava byla provedena tak, že kabely byly obnaženy a při úklidu podlahy dostala žalobkyně zásah elektrickým proudem. V obývacím pokoji a kuchyni byly v důsledku nedostatečného množství elektrických kabelů napojena světla na datové kabely. Zhruba po 2,5 roce žalobkyně dokončila instalaci kuchyně, přičemž zjistila, že požadovaná zásuvka na 380V není zřízena - tak jak bylo požadováno. Odborná firma nainstalovala celou kuchyň včetně všech spotřebičů a vše fungovalo cca 1 rok, jak mělo. Na vířivku [Anonymizováno] nebyl žalovanou dodán a udělán chránič, který je pro provoz vířivky nezbytný, přestože instalace vířivky byla v plánu. V důsledku neexistence chrániče byl žalovanou poslán elektrikář pan [Anonymizováno], který sundal kryt elektrického rozvaděče a namontoval chránič. Po jeho odchodu došlo k zahoření myčky. Revizní technik značky [Anonymizováno] zjistil, že do myčky bylo zapojeno 400V. Elektroinstalace byla provedena velmi diletantsky a bude nutné v delším časovém horizontu provést kompletní kontrolu a revizi celého elektrického vedení. Na základě výše uvedených skutečností žalobkyně požadovala, aby byla za nefunkční závlahu (21 sprinklerů), nepoužitelnou terasu z tropického dřeva a zahradu, která byla v naprosto dezolátním stavu slevu z kupní ceny nemovitosti ve výši 1 000 000 Kč, což je cena, kterou bude stát uvedení zahrady a všech součástí do funkčního stavu. Dále náhradu škody za - úklid po dělnících (14 dní x 2 úklidy denně á 1 000 Kč = 28 000 Kč; druhá akce vykopání zeminy a nošení přes byt - úklid 14 dní x 2 úklidy denně á 1 000 Kč = 28 000 Kč. Celkem tedy 56 000 Kč. Náhrada škody za opravu elektroinstalace - výměna všech jističů, kompletní revize a přepojení do samostatných jističů - dle odhadu revizního technika 50 000 Kč. Zaplacení zničené myčky [Anonymizováno] – 64 405 Kč. Zaplacení výjezdu + práce [Anonymizováno] – 1 870 Kč, revizní zpráva [jméno FO] 3 000 Kč, celkem tedy 119 275 Kč. Náhrada škody pak činí celkem 56 000 Kč + 119 275 Kč, což dohromady představuje částku 175 275 Kč. Žalobkyně celkem požadovala částku 1 175 275 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani z části. Žalovaná s argumentací žalobkyně zásadně nesouhlasí, uplatněné nároky považuje za nedůvodné a navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul. V žalobě je na jedné straně žalobkyní žalované vytýkáno velké množství jejich údajných porušení, na straně druhé však žalobkyně uplatňuje náhradu škody (a slevu z kupní ceny) jen za některá tato údajná porušení žalované, přičemž tedy žalovaná veškerá namítaná porušení odmítá jako zcela irelevantní a účelová tvrzení. Žalobkyně neprokazuje příčinnou souvislost mezi porušením povinností na straně žalované žalované a jí vzniklou škodou. Požadavek žalobkyně na slevu z kupní ceny za údajně nefunkční závlahu žalovaná odmítá, neboť po uplatněné reklamaci bylo s žalobkyní dohodnuto, že na místo 21 sprinklerů bude realizován zcela jiný závlahový systém jejího trávníku. Toto bylo řádně provedeno a vedle tohoto pak byla žalobkyni prostřednictvím společnosti [právnická osoba]., která závlahový systém realizovala, vyměněna také vrchní vegetační vrstva za nový trávníkový substrát. Nad rámec výše uvedeného pak byla žalobkyni vrchní vrstva jejího trávníku doplněna ještě o hydroabsorbent, a to za účelem snížení nákladů žalobkyně vynakládaných žalobkyní na závlahovou vodu. Toto bylo provedeno pouze na základě vstřícného přístupu dodavatele z důvodů opakovaných (nikoliv však odůvodněných) námitek žalobkyně. Pokud jde o žalobkyní namítanou nedostatečnou tloušťku vrchní vrstvy zeminy, pak toto žalovaná odmítá, když s ohledem na podkladní vrstvu (střešní substrát v tloušťce cca 15 cm), byla tato vrchní vrstva naprosto dostačující. Žalobkyně přitom byla ve všech případech, kdy byla její reklamace trávníků řešena, poučena o správné údržbě trávníku. Reklamovaná vada původního závlahového systému (21 sprinklerů), která byla odstraněna způsobem spočívajícím v nahrazení novým závlahovým systémem (který byl odsouhlasen žalobkyní), tak byla odstraněna řádně a včas. Skutečnost, že žalobkyně vždy odmítla potvrdit reklamační protokol o odstranění reklamované vady, pak žalovaná považuje za čistě účelový krok ze strany žalobkyně, z jehož absence však ani v nejmenším nemůže být dovozováno, že by reklamovaná vada, kterou však žalovaná za vadu nepovažuje, snad nebyla odstraněna. Žalovaná je toho názoru, že za údajně špatný stav trávníku je odpovědná sama žalobkyně, která nedbala pokynů k údržbě trávníku, o nichž byla mnohokrát poučena, když závlahový systém realizovaný v trávníku žalobkyně je i nadále plně funkční, respektive jeho snad údajnou nefunkčnost ani žalobkyně po jeho výměně v minulosti nenamítala, a rovněž pak byl zcela dostatečný druh a také tloušťka položených vegetačních vrstev. Pokud jde o uplatněnou škodu spočívající v údajně vynaložených nákladech na úklid po dělnících v částce ve výši 56 000 Kč. V tomto směru žalovaná považuje za sporné samotný časový i faktický rozsah údajně prováděného úklidu a v tomto směru namítla neúčelnost vynaložených nákladů, pokud by takové náklady byly vynaloženy. V souvislosti s terasou žalovaná evidovala vznesenou reklamaci žalobkyně, na jejím způsobu řešení však byla s žalobkyní nalezena shoda. Konkrétně na místním šetření uskutečněném dne 9. 10. 2019 bylo mezi žalobkyní a zástupci společnosti [právnická osoba]. a společnosti [právnická osoba] dohodnuto, že žalobkyni bude na terase vyměněno celkem [hodnota] kusů prken a zároveň dojde případně k začištění některých nerovností. Tyto práce byly po dohodě s žalobkyní naplánovány na začátek jara roku 2020. Po opakované urgenci ze strany zástupce společnosti [právnická osoba]. o sdělení možného termínu vyřízení reklamace ze dne 7. 9. 2020 pak bylo žalobkyní (prostřednictvím její zprávy ze dne 9. 9. 2020) zástupci společnosti [právnická osoba]. sděleno, že reklamace a nedodělky budou řešit právní cestou. Vzhledem k výše uvedenému je tak žalovaná toho názoru, že žalobkyně neposkytla potřebnou součinnost k odstranění reklamovaných vad, ačkoliv k tomu dodavatel byl a stále je připraven, jde jí tudíž tato skutečnost k tíži a nemůže se tak domáhat slevy z kupní ceny, když již bylo mezi ní a zástupcem dodavatele dohodnuto vyřešení reklamace jiným způsobem. Žalobkyně byla dodavatelem řádně poučena o tom, jak má dřevěnou terasu udržovat (pravidelné olejování apod.), aby nedocházelo k jejímu vysychání vlivem přímého slunečního záření. Jak ale plyne z vyjádření dodavatele, i v tomto případě však žalobkyně tuto údržbu zanedbala. Pokud jde o nárok na náhradu škody ve výši 175 275 Kč za opravu údajně vadné elektroinstalace je tento neoprávněný. Žalobkyně nepředložila jediný důkaz, který by svědčil o tom, že elektroinstalace v bytě byla dodavatelem provedena vadně. Vznesený požadavek žalobkyně na dodání samostatného chrániče pro vířivku pak byl dodavatelem dodatečně dodán, nicméně žalovaná považuje za sporné, zda byl požadavek žalobkyně na jeho doplnění oprávněný. V každém případě však tento chránič dodán byl a požadavek žalobkyně vyřízen. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že v bytě byla údajně provedena vadná elektroinstalace, která jí měla způsobit škodu na myčce a v důsledku čehož údajně musela nechat provést kompletní revizi elektroinstalace, pak toto žalovaná odmítá, neboť ze zprávy o revizi elektrického zařízení a také z následné mimořádné zprávy o revizi elektrického zařízení provedené v bytě žalobkyně vyplývá, že elektroinstalace byla po rozhodné době, ve kterém údajně mělo dojít ke vzniku škody na straně žalobkyně, zcela v pořádku a rovněž byla v pořádku i v samotném počátku. Z provedených zjištění zástupců společnosti [právnická osoba], které byly shrnuty do ucelené zprávy ze dne 4. 5. 2020, pak vyplynulo, že naopak žalobkyně, respektive její dodavatelé kuchyňské linky, při zapojení jednotlivých kuchyňských spotřebičů zcela nerespektovali připravené okruhy pro jednotlivé spotřebiče a popisy rozvaděčů a došlo tak k chybnému zapojení kuchyňské linky, které mohlo mít za následek vznik škody na straně žalobkyně. Žalovaná totiž ničeho neporušila. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zcela zamítnout.

3. Vedlejší účastník uvedl, že považuje žalobu za zcela nedůvodnou. K tomu dále uvedl, že ve shodě s žalovanou co se týká nefunkční závlahy trávníku bylo s žalobkyní dohodnuto provedení jiného závlahového systému a že tento byl také u žalobkyně řádně realizován a reklamovaná vada byla odstraněna řádně a včas. Žalobkyně byla rovněž poučena o údržbě trávníku, přičemž vrchní vrstva zeminy byla naprosto dostačující, ale žalobkyně vždy účelově odmítla potvrdit protokol o vyřízení reklamace. Není rovněž pravdou, že by na straně vedlejšího účastníka byla neochota a neschopnost vyřešit celou záležitost, když opak je pravdou. Žalobkyně rovněž nedožila důvodnost uplatněného nároku v podobě nákladů na úklid. Rovněž i výše těchto nákladů je nepřiléhavá a nedůvodná. Pokud jde o nepoužitelnost terasy tak dne 9. 10. 2019 došlo k místnímu šetření v bytě žalobkyně, kterého se zúčastnil pan [jméno FO] ze společnosti [právnická osoba] a paní [jméno FO] jako zástupce vedlejšího účastníka a žalobkyně, na kterém bylo mezi zúčastněnými dohodnuto, že žalobkyní vznesená reklamace týkající se předmětné terasy bude vyřešena opravou celkem 8 prken a že zároveň dojde k začištění některých nerovností. Žalobkyně následně neposkytla součinnost k vyřízení této reklamace výše dohodnutým způsobem, a to i přes urgence nesdělila možný termín opravy. Elektroinstalace v bytě žalobkyně byla provedena žalovanou řádně, nicméně dodavatelé žalobkyně nerespektovali připravené okruhy pro jednotlivé spotřebiče a popisy rozvaděčů. Dále vedlejší účastník uvedl, že žalobkyně neprokázala porušení povinností na straně žalované, výši uplatněné škody a slevy, příčinnou souvislosti mezi údajným porušením žalované a vzniklou škodou. Ve sporu je zřejmá i účelová argumentace žalobkyně, když například z předložené emailové komunikace vyplývá, že zaslané reklamace byly řešeny obratem a žalobkyně byla o stavu vyřízení průběžně informována. Ve vyjádření žalobkyně absentuje smysl, pro který tato vyjádření učinila. Z popisů vad žalobkyně není vůbec zřejmé, co chtěla žalobkyně v souvislosti se svým žalobním návrhem tvrdit. Rovněž podotkl, že v rámci vyřizování reklamací žalovaná a její partneři učinili vůči žalobkyni ústupky a vyšli jí vstříc.

4. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající byla dne 24. 4. 2017 uzavřena kupní smlouva týkající se koupě bytové jednotky č. [Anonymizováno] o velikosti 118,7 m2 umístěné v 7 nadzemním podlaží (dále též byt) a spoluvlastnického podílu o velikosti [Anonymizováno] na společných částech nemovité věci, parkovacího stání č.11 a 12, sklepa č. S13, součástí bytu je terasa o velikosti 247,2 m2 a 2x balkon o velikosti 11,9 m2, vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. [hodnota] vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], pro k.ú. [adresa], obec [adresa]. Kupní cena ke dni uzavření činila celkem 14 290 878 Kč s DPH (prokázáno kupní smlouvou ze dne 24. 4. 2017). Na základě kupní smlouvy došlo ke vkladu vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí s právními účinky k 26. 4. 2017 (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV [Anonymizováno], k.ú. [adresa]). K předání předmětné bytové jednotky došlo dne 3. 5. 2017, přičemž přílohou byl seznam vad a nedodělků (prokázáno předávacím protokolem a seznamem vad a nedodělků). V seznamu vad a nedodělků byla v části terasa uvedeno, že jsou špatně ukotvena prkna k svlakům. Vruty jsou mimo osu a nedostatečně zapuštěny. Kolem vrutů je spousta odštěpků/třísek. Vruty je nutné vyšroubovat, odštěpky/třísky odstranit a vruty znovu zašroubovat tak, aby byly hlavy vrutů alespoň rovnoměrně zapuštěné. Dále bylo nutné vyměnit cca 3 poškozená prkna. Ohledně elektro bylo uvedeno, že v předsíni je třeba dodat a zapojit domácí telefon (pokud má být druhý přístroj i v horním patře, tak dodat i tam), na terase připravit vývod pro dokovací stanici robotické sekačky (přívodní kabel je nutné nasvorkovat, prodloužit, uložit do chráničky a zasypat kačírkem), na terase dále přikotvit senzor samozavlažovacího systému a stávající přívodní kabel uložit do chráničky, dokončit instalaci/propojení s meteo stanicí a žaluziemi (prokázáno seznamem vad a nedodělků). Ze zprávy o revizi elektrického zařízení ze dne 10. 8. 2016 bylo zjištěno, že elektrické zařízení v předmětné bytové jednotce je z hlediska bezpečnosti schopno provozu a je bez závad. Elektrická zařízení jsou v souladu s ČSN 33 1500, přičemž termín příští revize byl doporučen 8/2019. Bylo dáno i doporučení, že dílčí či celkovou revizi je nutné provést po rozsáhlejších opravách, nebo úpravách elektroinstalace (prokázáno zprávou o revizi). Společnost [Anonymizováno] potvrdily, že k zapojení myčky značky [Anonymizováno] došlo dne 22. 5. 2019 (prokázáno potvrzením ze dne 28. 5. 2020). Společnost [Anonymizováno] při vyřizování reklamace žalobkyně zjistila, že pan [Anonymizováno] oznámil žalobkyni, že závady v bytě nemohou souviset s jeho návštěvou, jelikož v rozvaděči po odkrytování nic nepřepojoval a neupravoval, ničeho se nedotýkal, ale pouze vizuálně kontroloval. Po kontrole oznámil žalobkyni, že bude muset vypnout proudový chránič a provést ujišťující měření. Vyzval ji aby vypnula důležité spotřebiče, což udělala. Rovněž se dohodli, že žalobkyně zavolá na myčku servis, který provede její kontrolu. Pracovníci kuchyňského studia, které si objednala žalobkyně nerespektovali připravené okruhy pro jednotlivé spotřebiče (prokázáno zprávou společnosti [Anonymizováno] ze dne 4. 5. 2020). Dne 21. 4. 2020 byla provedena revize elektrického zařízení v předmětném bytě a byla k tomu dne 3. 5. 2020 vypracována zpráva, přičemž příští termín revize byl stanoven na 4/2025 prokázáno revizní zprávou ze dne 3. 5. 2020). Dne 15. 5. 2020 [jméno FO], revizní technik vyhotovil zprávu o stavu elektroinstalace v předmětném bytě s negativním hodnocením, přičemž celkové provedení má vliv na bezpečnost a funkčnost celé elektroinstalace (prokázáno zprávou o posouzení elektroinstalace ze dne 15. 5. 2020). Ze zakázky číslo [Anonymizováno] u společnosti [Anonymizováno] ze dne 22. 4. 20200 bylo zjištěno, že myčka je úplně mrtvá, na zásuvce bylo naměřeno 400 V. Vzhledem ke velké škodě se oprava se nevyplatí (prokázáno zakázkou č. [Anonymizováno]/1). Společnost [Anonymizováno] učinila žalobkyni nabídku za výměnu starého modelu myčky a drtiče odpadu cenu za myčku 61 990 Kč, za drtič 2 415 Kč, celkem 64 405 Kč (prokázáno cenovou nabídkou ze dne 20. 4. 2020). Žalobkyně sdělila emailem ze dne 9. 9. 2020 na email společnosti [právnická osoba], že reklamace a nedodělky začíná řešit právní cestou a výměnu dřevěné podlahy bude požadovat celou (prokázáno emailem ze dne 9. 9. 2020). V emailové komunikaci mezi vedlejším účastníkem a žalobkyní vedlejší účastník žalobkyni emailem ze dne 17. 6. 2019 popis prací na střešní zahradě, které hodlá realizovat do konce měsíce června 2019 (prokázáno emailem ze dne 17. 6. 2019). Emailem ze dne 5. 5. 2020 vedlejší účastník žalobkyni sděluje způsob vyřízení reklamace elektroinstalace s tím, že byla provedena diagnostika a revize této instalace a rovněž sdělil, že nenese žádnou zodpovědnost za vyhořelá zařízení (prokázáno emailem ze dne 5. 5. 2020). Dopisem a předžalobní výzvou ze dne 21. 6. 2020 žalobkyně uplatnila u žalované náhradu škody v celkové výši 2 678 470 Kč (prokázáno výzvou ze dne 21. 6. 2020). Z výslechu svědkyně [jméno FO] vyplynulo, že na terase byly prováděny práce s odstraněním zeminy a navezení nové. Žalobkyni pak opakovaně pomáhala s úklidem předmětného bytu po dělnících, když všechno bylo zašpiněné. Ti lidé co to dělali nedávali pozor a zbyly po nich například drápance na dřevěné podlaze (prokázáno výslechem svědky [jméno FO]). Z výslechu svědkyně [jméno FO] vyplynulo, že pracovníci, kteří se v bytě žalobkyně vyskytovali byli neschopní a nosili tam nějakou hlínu a potom v tom bytě byla špína. Muselo se to neustále uklízet (prokázáno výslechem svědkyně [jméno FO]). Z výslechu svědka [Anonymizováno] vyplynulo, že měl na zakázku opravit myčku žalobkyně s tím, že se jednalo o bílou myčku, byla to plně vestavěná myčka, přičemž byla poškozená elektronika. Změřil napětí a zjistil, že je připojena na 380 V, ačkoliv měla být připojena na [právnická osoba] a zjistil poškození elektroniky a řídící jednotky. Oprava takovéto myčky by byla nerentabilní. Bylo by to tak v polovině pořizovací ceny myčky. Takováto myčka, její pořizovací cena je cca 40 000 Kč. V daném případě se žalobkyně rozhodla, že si koupí novou myčku, respektive mu bylo řečeno, že ona se spojí s tou firmou, která jí dělala elektroinstalaci a s ní se dohodne. Za výjezd bylo nic účtováno, jelikož pokud je to na záruku, tak se výjezd ani práce neúčtují (prokázáno výslechem svědka [Anonymizováno]).

5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající byla dne 24. 4. 2017 uzavřena kupní smlouva týkající koupě bytové jednotky č. 1242/174 a spoluvlastnického podílu o velikosti 1187/150372 na společných částech nemovité věci, parkovacího stání č.[hodnota] a 12, sklepa č. S13, součástí bytu je terasa o velikosti 247,2 m2 a 2x balkon o velikosti 11,9 m2 v k.ú. [adresa], obec [adresa]. Kupní cena ke dni uzavření činila celkem 14 290 878 Kč s DPH. Na základě kupní smlouvy došlo ke vkladu vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí s právními účinky k 26. 4. 2017. K předání předmětné bytové jednotky došlo dne 3. 5. 2017, přičemž přílohou byl seznam vad a nedodělků. V seznamu vad a nedodělků byla v části terasa uvedeno, že jsou špatně ukotvena prkna k svlakům. Vruty jsou mimo osu a nedostatečně zapuštěny. Kolem vrutů je spousta odštěpků/třísek. Vruty je nutné vyšroubovat, odštěpky/třísky odstranit a vruty znovu zašroubovat tak, aby byly hlavy vrutů alespoň rovnoměrně zapuštěné. Dále bylo nutné vyměnit cca 3 poškozená prkna. Ohledně elektro bylo uvedeno, že v předsíni je třeba dodat a zapojit domácí telefon (pokud má být druhý přístroj i v horním patře, tak dodat i tam), na terase připravit vývod pro dokovací stanici robotické sekačky (přívodní kabel je nutné nasvorkovat, prodloužit, uložit do chráničky a zasypat kačírkem), na terase dále přikotvit senzor samozavlažovacího systému a stávající přívodní kabel uložit do chráničky, dokončit instalaci/propojení s meteo stanicí a žaluziemi. Dopisem a předžalobní výzvou ze dne 21. 6. 2020 žalobkyně uplatnila u žalované náhradu škody v celkové výši 2 678 470 Kč. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností a o výpovědi výpověď svědků [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO]. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o. s. ř. již žádné další důkazní návrhy neměla, soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ust. § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti. Po zhodnocení všech těchto důkazů podle ust. § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

6. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle ust. § 2082 odst. 1 věta prvá o.z. na kupujícího přechází nebezpečí škody na věci současně s nabytím vlastnického práva.

8. Podle ust. § 2084 o.z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

9. Podle ust. § 2128 odst. 1 o.z. při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560.

10. Podle ust. § 560 o.z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

11. Podle ust. § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

12. Podle ust. § 2099 odst. 1 o.z věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

13. Podle ust. § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

14. Podle ust. § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

15. Podle ust. § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

16. Podle ust. § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

17. Podle ust. § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

18. Podle ust. § 2112 odst. 1 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

19. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely dne 24. 4. 2017 kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 a násl. o.z., na základě které nabyla žalobkyně vlastnické právo k předmětné bytové jednotce v katastrálním území [adresa]. Žalovaná žalobkyni předala předmětný byt dne 3. 5. 2017. Dopisem a předžalobní výzvou ze dne 21. 6. 2020 žalobkyně uplatnila u žalované náhradu škody ve výši 2 678 470 Kč. Žalobkyně pak žalobou uplatnila nárok na slevu z kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč. Soud se proto prvně zabýval tím, zda je nárok žalobce na přiměřenou slevu z kupní ceny dán či nikoli. Co do žalobkyní primárně vznesené vady spočívající ve vadném provedení závlahy a prkenné terase se soud zcela ztotožňuje s žalovanou v závěru, že v daném případě se o vadu nejedná a pokud by se o vadu mělo jednat, tak se jedná o vadu zjevnou, která v případě závlahy již byla odstraněna a v případě dřevěné podlahy odstraněna být nemohla, neboť žalovaná odmítla součinnost. Zástupci vedlejšího účastníka žalobkyni opakovaně vyzývali ke sdělení termínu k provedení oprav terasy, přičemž žalobkyně to odmítla s poukazem, že to bude řešit právní cestou. Soud se dále zabýval tím, zda byl nárok žalobkyně na přiměřenou slevu z kupní ceny uplatněn včas. Požaduje-li občanský zákoník ve svém ust. § 2112 odst. 1 o.z. včasné oznámení vady kupujícím, tj. bez zbytečného odkladu poté, co žalobce mohl tuto vadu při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, jedná se dle judikatury Nejvyššího soudu ČR o „o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. V každém konkrétním případě je třeba vždy zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Zásadně jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu v závislosti od účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci takto určené lhůty dosáhnout“ (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2484/2012, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2970/2013, dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2019, sp. zn. 27 Cdo 1531/2019).

20. Z dokazování vyplynulo, že v žalobě tvrzené vady byly žalobkyní zjištěny již při předání bytu dne 3. 5. 2017, o čemž svědčí seznam vad a nedodělků, ale žalobkyně po zjištění vad neučinila žádný hmotněprávní úkon, kterým by žalované vady formálně vytkla. Vady byly vytknuty dostatečně až v předžalobní výzvě ze dne 21. 6. 2020, ale v té nebyla požadována žádná sleva z kupní ceny, ale náhrada škody. Jak uvádí komentářová literatura: „Používá-li zákonodárce formulace "bez zbytečného odkladu", znamená to relativně velmi krátkou lhůtu, nepřekračující několik dní od zjištění vady“ (viz. Občanský zákoník: komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2014. Komentář k ust. § 2112). V daném případě však mezi zjištěním a řádným vytčením vad uplynula lhůta téměř tří let a z okolností daného případu je zřejmé, že toto uplatnění nemůže splňovat kritérium výtky bez zbytečného odkladu. Na základě výše uvedeného proto nelze žalobkyni částku 1 000 000 Kč přiznat.

21. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

22. Ustanovení § 2910 o. z. vymezuje základní skutkovou podstatu pro vznik povinnosti k náhradě škody na základě porušení zákona. Předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu podle tohoto ustanovení jsou existence absolutního práva, jednání škůdce, příčinná souvislost mezi škodou a porušením absolutního práva, protiprávnost a zavinění. Absolutní právo je takové právo, které působí proti všem, erga omnes, a lze tedy uplatnit vůči každému. Porušením právní povinnosti je míněn objektivně vzniklý rozpor mezi tím, jak právnická či fyzická osoba skutečně jednala (případně opomenula jednat), a tím, jak jednat měla, aby dostála povinnosti ukládané jí právním předpisem či jinou právní skutečností. Povinnost k náhradě škody vzniká tomu, kdo protiprávním jednáním poruší povinnost vyplývající ze zákona, a způsobí tím poškozenému škodu na absolutním právu poškozeného. Základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě škody dle § 2910 o. z. je protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení povinnosti stanovené zákonem a vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním. Pokud způsobí škůdce škodu, vznikne poškozenému právo na její náhradu, byla-li tato škoda na absolutním právu zaviněná.

23. Podle ust. § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Pokud jde o uplatněný nárok škody spočívající v úklidu, tak žalobkyně v tomto sporu vůbec neprokázala časový rozsah prováděného úklidu, tvrzení žalobkyně ohledně časového rozsahu prováděného úklidu, přičemž z výslechů svědků vyplynulo, že žalobkyně nějaký úklid provedla, ale už se nepodařilo prokázat jeho rozsah a časovou náročnost. V daném případě se jednalo úklid spojený s odklizením hlíny a dalších nečistot po dělnících, přičemž není zjevné jakou právní povinnost tyto osoby, které se v bytě žalobkyně nacházely se souhlasem žalobkyně, vlastně porušily a zda mezi porušením právní povinnosti je dána příčinná souvislost. Je tedy zjevné, že v této věci není dán konkrétní nárok žalobkyně, ale jedná o nárok fiktivní, který nepožívá právní ochrany. Žalobkyně rovněž neprokázala v souvislosti s uplatněným nárokem ohledně škody na elektroinstalaci žádné porušení povinností na straně žalované, vznik a výši údajně vzniklé škody a příčinnou souvislost mezi údajným porušením povinností na straně žalované a údajně vzniklou škodou. Svědeckou výpovědí pana [Anonymizováno] bylo prokázáno, že celou záležitost žalobkyně chtěla řešit v zásadě se společností, která myčku naistalovala a nikoliv s žalovanou, neboť si byla vědoma, že k zásahu do rozvodů došlo právě ze strany kuchyňského studia, když el. rozvody, které předala žalovaná žalobkyni byly dle kontrolní zprávy o elektroinstalaci zcela v pořádku. Uplatněný nárok žalobkyně na náhradu vzniklé škody za opravu elektroinstalace v částce 50 000 Kč není rovněž dán, neboť k žádné škodě nemohlo dojít a mohlo by se teoreticky jednat o práva z vadného plnění vůči žalované. Pokud však žalobkyně na místo svých práv z vadného plnění uplatnila vůči žalované prostřednictvím své žaloby nárok na náhradu škody, je zřejmé, že žalobkyně postupovala v rozporu s ust. § 1925 o.z. Žalobkyni tedy žádná škoda nevznikla a na straně žalované nedošlo k žádnému porušení právní povinnosti. Proto ani tento nárok není dán. Pro závěr o protiprávnosti je třeba rozhodnout, zda škůdce jednal určitým způsobem, zda porušil příkaz nebo zákaz stanovený právní normou. Je-li určitým jednáním způsobena újma, je třeba bez ohledu na následek zkoumat, zda je jednání protiprávní – tedy v rozporu s právním předpisem nebo zvyklostmi soukromého života. Protiprávnost je indikována právě porušením absolutního práva, konkrétní povinnosti opatrnosti anebo ochranné normy. Základním předpokladem povinnosti k náhradě škody je vznik újmy, která je přičitatelná jednání škůdce, což ale v daném případě vůbec nebylo naplněno. Soud tedy ze všech shora uvedených důvodů žalobu v plném rozsahu zamítl.

24. O nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovanou bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení tvořená náklady spojenými se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 13 úkony právní služby po 13 020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 2. 2. 2021 a úkon za společná vyjádření s vedlejším účastníkem ze dne 11. 11. 2022, 18. 4. 2023, 22. 2. 2024 a účast při jednání dne 10. 6. 2021, 7.4.2022, 13.10.2022, 21.2.2023, 15.6.2023, 24.10.2023, 9.1.2024, 5.3.2024, půl úkon 7.3.2024) výše úkonů právní pomoci je dána pro tarifní hodnotu 1 175 275 Kč dle ust. § 7 bod 6 vyhlášky 13 x režijní paušál po 300 Kč. Celkové náklady žalobkyně ve výši 209 523,60 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 36 363,60) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).

25. O nákladech řízení mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem na straně žalované bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení tvořená náklady spojenými se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 10,5 úkony právní služby po 13 020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 5. 4. 2022, 21. 4. 2022 a úkon za společná vyjádření s žalovanou ze dne 11. 11. 2022, 18. 4. 2023, 22. 2. 2024 a účast při jednání dne 7.4.2022, 13.10.2022, 21.2.2023, 15.6.2023, 24.10.2023, 9.1.2024) výše úkonů právní pomoci je dána pro tarifní hodnotu 1 175 275 Kč dle ust. § 7 bod 6 vyhlášky 10,5 x režijní paušál po 300 Kč. Celkové náklady vedlejšího účastníka činí náhradu za promeškaný čas dne 7. 4. 2022. (8h) dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) ve spojení s odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem v částce 1.600,- Kč, cena za spotřebovanou naftu při dopravě na jednání dne 7. 4. 2022 z [adresa] a zpět dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,5 l / 100 km a ceně nafty 47,10 Kč / 1 litr při celkové délce trasy 730 km, tj. tam i zpět, celkem v částce 1.547,24 Kč, amortizace vozidla při dopravě na jednání dne 7. 4. 2022 (tam a zpět) dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. celkem v částce 3.431,- Kč. Jednání dne 13. 10. 2022 – náhrada za promeškaný čas (8h) dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) ve spojení s odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem v částce 1.600,- Kč, cena za spotřebovanou naftu při dopravě na jednání dne 13. 10. 2022 z [adresa] a zpět dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,5 l / 100 km a ceně nafty 47,10 Kč / 1 litr při celkové délce trasy 730 km, tj. tam i zpět, celkem v částce 1.547,24 Kč, amortizace vozidla při dopravě na jednání dne 13. 10. 2022 (tam a zpět) dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. celkem v částce 3.431,- Kč. Jednání dne 21. 2. 2023 – náhrada za promeškaný čas (8h) dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) ve spojení s odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem v částce 1.600,- Kč, cena za spotřebovanou naftu při dopravě na jednání dne 21. 2. 2023 z [adresa] a zpět dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb. při průměrné spotřebě 4,5 l / 100 km a ceně nafty 34,40 Kč / 1 litr při celkové délce trasy 730 km, tj. tam i zpět, celkem v částce 1.130,04 Kč, amortizace vozidla při dopravě na jednání dne 21. 2. 2023 (tam a zpět) dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb. celkem v částce 3.796,- Kč. Jednání dne 15. 6. 2023 – náhrada za promeškaný čas (8h) dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) ve spojení s odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem v částce 1.600,- Kč, cena za spotřebovanou naftu při dopravě na jednání dne 15. 6. 2023 z [adresa] a zpět dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb. při průměrné spotřebě 4,5 l / 100 km a ceně nafty 34,40 Kč / 1 litr při celkové délce trasy 730 km, tj. tam i zpět, celkem v částce 1.130,04 Kč, amortizace vozidla při dopravě na jednání dne 15. 6. 2023 (tam a zpět) dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb. celkem v částce 3.796,- Kč. Jednání dne 24. 10. 2023 – náhrada za promeškaný čas (8h) dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) ve spojení s odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem v částce 1.600,- Kč, cena za spotřebovanou naftu při dopravě na jednání dne 24. 10. 2023 z [adresa] a zpět dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb. při průměrné spotřebě 4,5 l / 100 km a ceně nafty 34,40 Kč / 1 litr při celkové délce trasy 730 km, tj. tam i zpět, celkem v částce 1.130,04 Kč, amortizace vozidla při dopravě na jednání dne 24. 10. 2023 (tam a zpět) dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb. celkem v částce 3.796,- Kč. Jednání dne 9. 1. 2024 – náhrada za promeškaný čas (8h) dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) ve spojení s odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem v částce 1.600,- Kč, cena za spotřebovanou naftu při dopravě na jednání dne 9. 1. 2024 z [adresa] a zpět dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb. při průměrné spotřebě 4,5 l / 100 km a ceně nafty 38,70 Kč / 1 litr při celkové délce trasy 730 km, tj. tam i zpět, celkem v částce 1.271,30 Kč, amortizace vozidla při dopravě na jednání dne 9. 1. 2024 (tam a zpět) dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb. celkem v částce 4.088,- Kč. Jednání dne 5. 3. 2024 – náhrada za promeškaný čas (8h) dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) ve spojení s odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem v částce 1.600,- Kč, cena za spotřebovanou naftu při dopravě na jednání dne 5. 3. 2024 z [adresa] a zpět dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb. při průměrné spotřebě 4,5 l / 100 km a ceně nafty 38,70 Kč / 1 litr při celkové délce trasy 730 km, tj. tam i zpět, celkem v částce 1.271,30 Kč, amortizace vozidla při dopravě na jednání dne 5. 3. 2024 (tam a zpět) dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb. celkem v částce 4.088,- Kč. Celková náhrada nákladů vedlejšího účastníka ve výši 225 862,47 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 39 199,27 Kč) byla přisouzena v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení