26 C 64/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobce: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Filipem Lederem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 pro zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum, domáhá zaplacení náhrady majetkové újmy ve výši , částka, s příslušenstvím, tj. s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Svůj nárok odůvodnil tím, že ve prospěch žalobce bylo vedeno exekuční řízení, soudní exekutorkou byla pověřena , tituly před jménem, , jméno FO, Čeňovská, která vymohla celkem částku , částka, ve prospěch žalobce, žalobce z této částky obdržel , částka, , zbývá tedy k doplacení , částka, .

2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, namítla promlčení nároku a dále uvedla, že pokud by byla povinna platit nějakou částku, bylo by to pouze ve výši , částka, , a to z toho důvodu, že bylo rozhodnuto soudní exekutorkou o nákladech exekuce ve výši , částka, , tedy od vymožené částky je třeba tuto částku odečíst, k této částce dospěla od vymožené částky , částka, odečtením , částka, za vyplacené plnění žalobci a , částka, náklady exekuce.

3. Mezi účastníky není sporné, že ve prospěch žalobce byla nařízena exekuce pro zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, mezi účastníky je sporné to, zda součástí exekuce bylo rozhodnuto o nákladech exekuce. Žalobce tvrdí, že částka , částka, , o které rozhodla soudní exekutorka , tituly před jménem, Čeňovská, nebyla správně uvedena, když následně , tituly před jménem, , jméno FO, , který převzal po této exekutorce agendu, rozhodl o jejích nákladech tak, že se nepřiznávají, respektive přiznává se , částka, .

4. Soud má prokázáno, že byla uzavřena rámcová dohoda označená A3180178 mezi Exekutorským úřadem , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, a Exekutorským úřadem , adresa, -venkov, , tituly před jménem, , jméno FO, za účasti vedlejších účastníků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , předmětem rámcové dohody bylo v souvislosti se zánikem funkce exekutorky , jméno FO, ke dni , datum, převzetí všech exekučních kauz prováděných či vedených původní exekutorkou, aby je převzal a aktivně v nich pokračoval. , adresa, exekutor se zavázal, že neprodleně po převzetí kterékoliv z exekučních kauz a oprávněných zastoupených kterýmkoliv shora uvedeným advokátem provede u všech těchto převzatých exekucí změnu údaje a dále se zavázal, že bez zbytečného odkladu po převzetí exekučních kauz rozhodne k úhradě nákladů exekuce o dosud vzniklých nákladech exekuce, a to nejpozději dne , datum, dodá do datových schránek původního exekutora a uvedených advokátů oprávněných.

5. Z exekutorského spisu Exekutorského úřadu , adresa, -venkov sp. zn. , spisová značka, má soud prokázáno z emailové korespondence, že soudní exekutor právnímu zástupci žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, 2. července. 2016 poslal seznam vymožených exekucí k tomu, aby prověřil tam uvedené platby. Mezi těmito platbami byla také uvedena exekuce EX 13556/16, spis 07/03592 s evidenční číslem pro oprávněného město , adresa, , zastoupeného , tituly před jménem, Filipen , jméno FO, a povinný byl uveden , jméno FO, .

6. Soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, Čeňovská , datum, vyzvala k zaplacení povinného , jméno FO, ve prospěch oprávněného město , adresa, k úhradě částky , částka, jistiny, náklady oprávněného , částka, , náklady exekutora , částka, , tedy celkem , částka, ,.

7. Ze spisu Okresního soudu v Třebíči , spisová značka, má soud prokázáno, že žalobce podal dne , datum, návrh na nařízení exekuce proti povinnému , jméno FO, o zaplacení , částka, a , částka, náklady, usnesením ze dne , datum, soud nařídil exekuci, pověřil soudní exekutorku , tituly před jménem, , jméno FO, Čeňovskou. Dne , datum, zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, soudu oznámení o změně exekutora a převzetí exekuce.

8. Ze spisu soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, má soud prokázáno, že na účet exekutorky byla zaslána částka , částka, povinný , jméno FO, dne , datum, , dne , datum, byla zaslaná částka , částka, , dne , datum, vydala , tituly před jménem, , jméno FO, Čeňovská příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši , částka, odměnu exekutorovi a odměnu oprávněnému ve výši , částka, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, vydal , datum, příkaz k úhradě nákladů exekuce, kde určil odměnu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, Čeňovské jako , částka, . Dne , datum, usnesením rozhodl, že se zvláštní náklady podle ust. § 44b odst. 5 ex. ř. ve spojení s ust. § 44b odst. 1 ex. ř. v souvislosti se změnou exekutora nepřiznávají, toto rozhodnutí bylo vydáno v souvislosti se změnou exekutora, v odůvodnění se uvádí, že , tituly před jménem, , jméno FO, žádné náklady s tímto převodem neměla.

9. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za 3 roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. V daném případě se žalobce, respektive právní zástupce žalobce, dozvěděl o tom, že , jméno FO, vymohla ve prospěch žalobce v souvislosti s nařízenou exekucí částku, kterou měl , tituly před jménem, , jméno FO, ověřit, měl zjistit zda tato částka byla žalobci jako oprávněnému vyplacena, a to dne , datum, , kdy mu byla od soudního exekutora zaslána listina, seznam plateb, které byly vymožené a které měla být povinnou stranou prověřena. Tedy od , datum, běží tříletá promlčecí lhůta, která skončila , datum, . Jestliže žalobce uplatnil u žalované svůj nárok dne , datum, a žalobu podal u soudu dne , datum, je jeho nárok promlčen, žalobce se dozvěděl toho dne o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, neboť jestliže byla vymožena vyšší částka, než která odpovídala nárokované částce, tak, jak tvrdí žalobce, tohoto dne se dozvěděl o tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, všechny vymožené prostředky nezaslala na účet oprávněného žalobce.

10. Soud se pak dále nezabýval již tím, zda je dán odpovědnostní titul a výše škody, respektive vznik škody, avšak pouze na okraj uvádí, že se ztotožňuje s názorem žalované, že příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši , částka, nebyl zrušen, byl vydán , tituly před jménem, , jméno FO, , tyto náklady exekuce by měly proto být ve prospěch soudní exekutorky a pak by na vyplacení z vymožené částky zbývala pouze částka , částka, tak, jak uvedla žalovaná.

11. Vzhledem k tomu, že nárok žalobce je promlčen, soud zamítl žalobu, když námitku promlčení neshledal v rozporu s dobrými mravy.

12. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalované plnou náhradu nákladů řízení, která sestává ze 3 úkonů a po , částka, ve smyslu ust. § 151 o.s.ř. ve výši stanovené vyhláškou. Za vyjádření k žalobě, účast při jednání a přípravu na jednání čili ve výši , částka, celkem.