26 C 65/2016-208

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobců:

1. JUDr. [celé jméno žalobce], Ph.D., LL.M., [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalobkyně] 2. [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalobkyně] zastoupené [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu takto:

Výrok

I. Návrh žalobce [číslo] aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci [číslo] částku ve výši 1 778 165 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 725 165 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 303 000 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 750 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Návrh žalobkyně [číslo] aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni [číslo] částku ve výši 180 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 150 000 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobci [číslo] [číslo] jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobci domáhali na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci [číslo] částku ve výši 284 000 Kč s příslušenstvím a žalobkyni [číslo] ve výši 43 000 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobci tyto částky požadují za náhradu škody a nemajetkové újmy, která jim vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu žalované, spočívajícího zejména v porušení práva na spravedlivý proces v odvolacím řízení, jež bylo skončeno vydáním rozhodnutí žalované č.j. č.j. 560/2015-160-SPR/5 a dále z důvodu vydání nezákonného rozhodnutí o přestupku a nezákonného rozhodnutí [stát. instituce]. Žalobce [číslo] je řidičem s více než 300 000 km bez nehody, s čistým bodovým kontem, dle posudku dopravního psychologa ze dne [datum] jsou jeho psychické předpoklady pro řízení motorového vozidla nadprůměrné. Žalobci [číslo] bylo při namátkové silniční kontrole dne [datum] zjištěno 0,08 g zbytkového alkoholu v krvi. Dne [datum] rozhodl [stát. instituce] tak, že žalobce [číslo] uznal vinným z přestupku a uložil mu trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech vozidel na dobu šesti měsíců. Žalobce [číslo] proti tomuto rozhodnutí podal odvolání odůvodněné především tím, že pro absenci materiální stránky vůbec nejde o přestupek, argumentoval nenaplněním znaku skutkové podstaty„ vlivu alkoholu“, což doložil důkazy, a nepřítomností subjektivní stránky přestupku. Pro případ, že by se přesto o přestupek jednalo, žalobce [číslo] namítal naprostou nepřiměřenost uložené sankce povaze a závažnosti popsaného jednání. Dne [datum], tedy s výrazným prodlením, žalovaný odvolání žalobce [číslo] v plném rozsahu zamítnul. Žalobce proti tomuto rozhodnutí podal správní žalobu, řízení je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1A 18/2016. Žalobci [číslo] byl při silniční kontrole dne [datum] zadržen řidičský průkaz na místě. [stát. instituce] tento úkon potvrdil dne [datum], žalobci [číslo] zakázal řízení všech motorových vozidel až do pravomocného rozhodnutí o přestupku samém. Žalobce [číslo] byl poučen, že doba předběžného zákazu řízení se započítává do doby výkonu případné sankce zákazu řízení, uložené v řízení o přestupku samém. V prvostupňovém rozhodnutí o přestupku byl žalobce [číslo] dále poučen, že po uplynutí poloviny doby sankce, tedy po třech měsících, může žádat o upuštění od jejího zbytku, čemuž bude možno při splnění zákonných podmínek vyhovět. Při započtení doby zákazu řízení by polovina uloženého trestu vypršela dne [datum]. Žalobce [číslo] očekával, že do konce července 2015 bude řízení o přestupku včetně odvolacího řízení pravomocně skončeno, očekával, že počínaje měsícem srpnem bude moci opět řídit, buď proto, žalovaná jeho odvolání vyhoví a sankci zruší, nebo proto, že žalovaný sice odvolání nevyhoví, ale nastanou právní skutečnosti umožňující upuštění od zbytku sankce. Pro tento případ si dle poučení včas opatřil požadovaný dopravně-psychologický posudek. Již při podání odvolání proti rozhodnutí přestupku byl žalobce [číslo] úředníky neformálně informován, že odvolací řízený bývá spojeno s průtahy, v důvěře v závaznost lhůt dle správního řádu však odvolání přesto podal, aby se nezbavil možnosti případného soudního přezkumu důvodnosti postihu za přestupek. K průtahům skutečně došlo, odvolací orgán rozhodl dne [datum], přičemž pro ztrátu spisu byl řidičský průkaz fyzicky vrácen žalobci [číslo] dne [datum]. Po celou dobu řízení o přestupku, včetně odvolacího řízení před žalovanou, byl žalobce [číslo] zbaven možnosti řídit. Toto„ předběžné opatření zákazu řízení“ tedy přesáhlo dokonce i plnou délku uložené sankce zákazu řízení, která by skončila šest měsíců po zadržení, tedy [datum]. Proti průtahům žalobce [číslo] brojil všemi legálními prostředky, konkrétně telefonickými urgencemi, písemnými urgencemi ze dne [datum] a [datum], žádostí o zrušení předběžného opatření zákazu řízení pro jeho nepotřebnost ze dne [datum], opatřením proti nečinnosti podanou dne [datum] a soudní žalobou proti nečinnosti ze dne [datum]. Vzniklými průtahy spojenými se skutečností, že po dobu od [datum] do pravomocného rozhodnutí bylo žalobci [číslo] uloženo předběžné opatření zákazu řízení, došlo k zásahu do práv žalobců tak, že v období od [datum] do [datum], kdy uložená sankce zákazu řízení 6 měsíců (včetně doby zadržení) neměla trvat déle než do [datum], přičemž řidičský průkaz byl žalobci [číslo] vrácen až [datum], tedy délka zadržení řidičské průkazu byla delší a v tomto časovém úseku je zásah do práv žalobce [číslo] zjevně protiprávní. V období od [datum] do [datum], kdy žalovaná měla rozhodnout o přestupku nejpozději dne [datum] (tedy ve lhůtě do 30 dnů od podání odvolání) a neučinila tak, se žalobce dostal do horší situace, než kdyby se neodvolal, neboť řidičský průkaz zůstal zadržen a [stát. instituce] zaujal názor, že upustit od zbytku trestu nelze před právní mocí trestu, tak i v tomto případě žalovaná odpovídá za újmu, neboť její postup byl protiprávní. Otázka, zda by žalobce č. 1 mohl opět nabýt právo řídit již v tomto období by závisela na tom, zda by byly žalobcem [číslo] splněny podmínky pro upuštění od zbytku trestu. Vzhledem k výše uvedenému, lze usoudit, že by podmínky splněny byly. K dalšímu období od [datum] do [datum] žalobce [číslo] uvádí, že své jednání ze dne [datum] sice považuje za rozporné s některými znaky skutkové podstaty přestupku uvedenými v zákoně o silničním provozu (nenulové množství zbytkového alkoholu v krvi), o přestupek však nejde pro nepřítomnost znaku„ vlivu alkoholu“ a pro nepřítomnost materiální stránky přestupku. Žalobce [číslo] rozhodnutí žalované o zamítnutí odvolání napadl žalobou u Městského soudu v Praze, věc je vedena pod sp. zn. 1 A 18/2016, neboť považuje rozhodnutí o přestupku za nesprávné a za tento časový úsek rovněž požaduje náhradu vzniklé újmy.

2. Žalobce [číslo] je ve svém pracovním, osobním i rodinném životě vysoce závislý na možnosti řídit motorová vozidla. Jeho primárním místem výkonu práce je kancelář na [obec a číslo], jako lektor a analytik v oblasti zdravotnictví a práva se však každý den pohybuje mezi několika místy jednání, přednášek, seminářů a konferencí po [obec] i po celé ČR, např. na [anonymizováno 6 slov], u [anonymizována dvě slova] práv v [obec] či v sídlech [anonymizováno] pojišťoven, přednášky pro [anonymizováno], na seminářích a konferencích [anonymizováno] společností či komor, na přednáškách pro nemocnice či regionální pobočky zdravotních pojišťoven, pravidelná vystoupení v rozhlase či v televizích. K tomu žalobce [číslo] používá automobil nebo městský skútr. Bydlí s rodinou v [obec], jeho rodiče žijí a pracují v [obec], poslední z žijících prarodičů v [obec], rodiče manželky žijí v [obec]. Na řízení automobilu je závislý též kvůli potřebám svých malých dětí (návštěvy lékařů, volnočasové aktivity). Ve svém volném čase žalobce [číslo] sportuje, tréninkově se připravuje v klubu [příjmení] [jméno], je hráčem krajského přeboru v [obec], o víkendech se účastní turnajů v různých městech ČR. Jako cyklista a vlastník velkého psa pravidelně vyjíždí automobilem do CHKO [anonymizováno] Tyto popsané aktivity nelze efektivně realizovat bez použití motorového vozidla, jehož řízení je pro žalobce [číslo] každodenní nutností. Bez možnosti řízení není realisticky možné skloubit práci s osobním a rodinným životem. Zákazem řízení v rozsahu výrazně delším než připouštěl zákon byla část těchto aktivit žalobci [číslo] podstatně ztížena a část zcela znemožněna. Žalobce [číslo] za ztížení dopravy za pracovními úkoly a za ztrátu pracovního času požaduje ušlý zisk 2 500 Kč za pracovní týden, za omezení výnosů z lektorské činnosti z důvodu ztížení meziměstské dopravy požaduje 10 000 Kč měsíčně, tj. 2 500 Kč za pracovní týden, za ztížení dojíždění domů, za rodinou a příbuznými, za zásah do rodinného života požaduje nemajetkovou újmu paušálně 1 000 Kč týdně, za zásah do osobního života a sportovního uplatnění, znemožnění časově stíhat sportovní přípravu a účast na turnajích, omezení rekreace 500 Kč týdně, za zásah do práv manželky jako žalobkyně [číslo] zejména nutnost přes vysoký stupeň těhotenství zajišťovat dopravu a řídit při cestách za zdravotní péčí o sebe a další roční dítě, jakož i za veškeré další rodinné a provozní aktivity 1 000 Kč týdně. Žalobce [číslo] tedy za období od [datum] do [datum] požaduje částku 84 000 Kč, za stejné období žalobkyně [číslo] požaduje 13 000 Kč, za období od [datum] do [datum] žalobce [číslo] požaduje částku 78 000 Kč navýšenou o 25 %, tj. 97 500 Kč a žalobkyně [číslo] částku 12 000 Kč navýšenou o 25 %, tj. 15 000 Kč. Důvodem navýšení je nečinnost žalované ve věci právně i skutkově jednoduché. Za období od [datum] do [datum] požaduje žalobce [číslo] částku 65 000 Kč navýšenou o 50 %, tj. 97 500 Kč a žalobkyně [číslo] částku 10 000 Kč navýšenou o 50 %, tj. 15 000 Kč. Navýšení je nárokováno z důvodu, že postup žalované byl právně zcela neospravedlnitelný. V tomto časovém úseku doba zadržení přesáhla délku sankce samotné, žalovaná však trvala na předběžném opatření zákazu řízení a současně odmítala ve věci rozhodnouti přes urgence zdůrazňující naléhavost věci pro rodinný život. Žalobce [číslo] nebyl v průběhu správních řízení právně zastoupen, nad úkony směřujícími k nápravě nesprávného úředního postupu strávil nejméně 50 hodin a za tyto časové náklady žalobce požaduje náhradu ve výši 100 Kč za hodinu, tedy paušálně 5 000 Kč.

3. Žalovaná k žalobě uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby. Dne [datum] žalobci uplatnili u žalované nárok na náhradu škody a poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 327 000 Kč, která jim měla být způsobena v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem žalované. Nesprávný úřední postup dle žalobců spočíval v průtazích v řízení o odvolání žalobce proti rozhodnutí [stát. instituce], Odboru dopravněsprávních činností, [číslo jednací], kdy o tomto odvolání bylo rozhodnuto až dne [datum]. Žalobce [číslo] měl přitom po celou dobu zadržen řidičský průkaz, který mu byl vrácen až [datum], délka předběžného zadržení řidičského průkazu tak přesáhla délku sankce zákazu řízení. Žalovaná posoudila nárok žalobců jako částečně důvodný a dne [datum] jim zaslala sdělení, č. j. [číslo] ODS/14, kterým bylo žalobcům sděleno, že jim žalovaná přiznává finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem žalované ve výši 24 000 Kč. Ke zbývající části žalovaného nároku žalovaná uvádí, že tento není důvodný. Zákon [číslo] Sb. zakládá odpovědnost státu za splnění následujících podmínek: existence nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, vznik škody či nemajetkové újmy, příčinná souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem a vznikem škody či nemajetkové újmy. Břemeno důkazní a tvrzení leží na žadateli, resp. poškozeném, je tedy výhradně na něm, aby přesně specifikoval, jaké rozhodnutí považuje za nezákonné, či dovozuje-li svůj nárok z nesprávného úředního postupu, aby uvedl, v čem konkrétně měl nesprávný úřední postup spočívat, tak, aby bylo možné posoudit příčinnou souvislost mezi tímto nezákonným rozhodnutím/nesprávným úředním postupem a řádně doloženou škodou či nemajetkovou újmou. Žalobci požadují odškodnění za škodu a nemajetkovou újmu, která jim měla být způsobena průtahy v řízení o přestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), kterého se měl žalobce [číslo] dopustit tím, že dne [datum] kolem 01.40 hodin řídil osobní automobil, [značka automobilu], [registrační značka], v [obec a číslo] po ulici [ulice] v době, kdy byl ještě pod vlivem požitého alkoholického nápoje. Řízení o přestupku bylo zahájeno dne [datum] a dne [datum] vydal [stát. instituce], Odbor dopravněsprávních činností, rozhodnutí, [číslo jednací], kterým žalobce [číslo] uznal vinným z výše uvedeného přestupku. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce [číslo] odvolání, které bylo spolu se spisovou dokumentací předáno žalované, jako příslušnému odvolacímu orgánu, dne [datum]. Do této chvíle tak v předmětném řízení nelze spatřovat jakékoliv průtahy, které by bylo možné považovat za nesprávný úřední postup podle zákona č. 82/1998 Sb. V předmětném správním řízení lze spatřovat nesprávný úřední postup toliko ve skutečnosti, že o odvolání žalobce [číslo] proti rozhodnutí [stát. instituce], Odboru dopravněsprávních činností, [číslo jednací], nebylo rozhodnuto v zákonem stanovené lhůtě, když podle § 90 odst. 6 správního řádu mělo být o tomto odvolání rozhodnuto nejpozději dne [datum]. Období od [datum] do [datum], kdy bylo rozhodnutí o odvolání, č. j. 560/2015-160- SPR/9, vydáno, tak žalovaná považuje za průtah v řízení, který je způsobilý zapříčinit škodu či nemajetkovou újmu. K nemajetkové újmě, která měla dle žalobních tvrzení spočívat v zásazích do práv žalobců, zejména do pracovního, osobního a rodinného života žalobce [číslo] žalovaná uvedla, že přiznala žalobcům finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení v období od [datum] do [datum]. K jiným průtahům v řízení nedošlo, stát proto nemůže nést odpovědnost za nemajetkovou újmu, ke které mělo dojít v předcházejícím období, neboť není splněna základní podmínka zákona č. 82/1998 Sb., a to (v tomto případě) existence nesprávného úředního postupu. K nároku na poskytnutí finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která měla vzniknout žalobkyni [číslo] žalovaná uvádí, že vznik této nemajetkové újmy žalobci žádným způsobem nedokládají a podaná žaloba je v tomto bodu vnitřně rozporná, když tato nemajetková újma, spočívající v nutnosti žalobkyně [číslo] v pokročilé fázi těhotenství zajišťovat dopravu, jí měla vznikat po celou dobu nemožnosti žalobce [číslo] řídit motorová vozidla, tedy po dobu delší než 8 měsíců. Z nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy, která měla vzniknout žalobci [číslo] je zároveň zřejmé vysoké pracovní vytížení žalobce [číslo] není tudíž zřejmé, zda tvrzená nemajetková újma žalobkyni [číslo] vznikla právě v důsledku nesprávného úředního postupu žalované. Z těchto důvodů podle názoru žalované nelze požadovaný nárok žalobcům přiznat. K žalobcům požadovaným navýšením požadovaného finančního zadostiučinění za období od [datum] do [datum] žalovaná uvádí, že k nesprávnému úřednímu postupu došlo pouze v období od [datum] do [datum]. Smyslem poskytnutí zadostiučinění podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. je pouze kompenzace nemajetkové újmy, nikoli exemplární„ potrestání“ státu, které by jej mělo motivovat k tomu, aby se nesprávného úředního postupu svých orgánů vyvaroval (viz. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. 30 Cdo 3936/2010). K žalobci tvrzené škodě žalovaná uvedla, že žalobce [číslo] nebyl v řízení o přestupku právně zastoupen, požaduje však náhradu časových nákladů řízení ve výši 5 000 Kč. K požadované náhradě ušlého zisku žalovaná uvádí, že aniž by byl vznik škody řádně doložen, není možné její náhradu podle zákona č. 82/1998 Sb. přiznat. Žalobci vznik ušlého zisku žádným způsobem nedoložili, a to ani přes výzvu žalované ze dne [datum]. K nároku na náhradu nákladů řízení v paušální výši 5 000 Kč žalovaná uvádí, že podle § 31 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnuje náhrada škody takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Samotná ztráta času však nepředstavuje majetkovou škodu (nejedná se ani o skutečnou škodu, ani o ušlý zisk) a nemůže být tedy posuzována jako náklady řízení. Žalovaná dále konstatuje, že ušlý zisk ani náklady řízení nejsou škodou, kterou by nebylo možné určit, ba právě naopak. Vymezení ušlého zisku musí být podloženo existujícími či reálně dosažitelnými okolnostmi, z nichž lze usuzovat, že škodní událost skutečně zasáhla do průběhu konkrétního děje vedoucího k určitému zisku. Poškozeným tak musí být najisto postaveno, že nebýt škodní události, jeho majetkový stav by se zvýšil (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 28 Cdo 4931/2009). Žalobcům bylo poskytnuto přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jim prokazatelně vznikla v příčinné souvislosti se zjištěným nesprávným úředním postupem. Z tohoto důvodu žalovaná navrhuje, aby nadepsaný soud řízení v části požadovaného finančního zadostiučinění ve výši 24 000 Kč zastavil, ve zbytku žalobu zamítl.

4. V průběhu soudního řízení žalobci před sporu rozšířili z důvodu nesprávného úředního postupu [stát. instituce], který dne [datum] vydal rozhodnutí o přestupku žalobce [číslo] s průtahy a tím způsobil žalobci [číslo] škodu, neboť řidičský průkaz zadržoval po celou dobu průtažného řízení. Na vrácení řidičského průkazu musel žalobce [číslo] podstoupit dopravně-psychologické vyšetření v ceně 4 000 Kč, dále mu vznikly náklady s potvrzením praktického lékaře a ztráta času a právní práce spojené s úkony (odvoláním s urgencemi, které musel žalobce [číslo] vynaložit). Z tohoto titulu žalobci svůj nárok u žalované uplatnili dne [datum] k tomuto nároku žalovaná uvedla, že vznáší námitku promlčení ve vztahu k jakýmkoliv nárokům na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobcům nezákonným rozhodnutím [stát. instituce], Odboru [anonymizována dvě slova], [číslo jednací], resp. rozhodnutím [stát. instituce], Odboru [anonymizováno] činností, [číslo jednací]. Podle § 32 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Rozsudek Městského soudu v Praze, č. j. 1 A 18/2016-33, kterým bylo zrušeno rozhodnutí [stát. instituce], Odboru [anonymizována dvě slova], [číslo jednací], nabyl právní moci dne [datum]. Rozhodnutím [stát. instituce], Odboru [anonymizována dvě slova], bylo následně zrušeno rozhodnutí [stát. instituce], Odboru [anonymizována dvě slova], [číslo jednací], a řízení o přestupku bylo zastaveno. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Podle § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců. Jak již bylo uvedeno, nárok byl u žalované uplatněn dne [datum], tedy poslední den promlčecí lhůty. Žalovaná tento nárok vypořádala dne [datum], načež běh promlčecí doby pokračoval (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2574/2010). U soudu však žalobci tento nárok uplatnili až dne [datum]. Žalovaná dále dodává, že námitku promlčení vznáší i vůči nároku žalobců na poskytnutí finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu spočívající v zásahu do práva na spravedlivý proces, neboť i pokud by byla tato nemajetková újma dovozována z nesprávného úředního postupu, jakýkoliv nesprávný úřední postup skončil nejpozději dne [datum]. Ohledně počítání promlčecí lhůty zde proto platí to samé, co je již uvedeno výše. K nově uplatněnému nároku na náhradu škody spočívající v nákladech na dopravněpsychologické vyšetření a s tím spojených dalších nákladech (ztracený čas a cestovní náklady) žalovaná uvádí, že žalobce vyzvala, aby tyto náklady doložili. Pokud totiž není škoda řádně doložena, nelze oprávněnost nároku na její náhradu řádně přezkoumat, potažmo tomuto nároku v rámci předběžného posouzení vyhovět. K uplatněnému nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, který byl u žalované i u soudu řádně a včas uplatněn, tj. k nároku na odškodnění za újmu na osobním a rodinném životě a újmu na mobilitě způsobené nesprávným úředním postupem [stát. instituce], Odboru [anonymizováno] řidičů, žalovaná uvádí, že smyslem zadostiučinění je kompenzovat nepříjemné následky. Žalovaná má za to, že původní návrh žalobců na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění, který byl u žalované uplatněn dne [datum], odpovídal utrpěné újmě.

5. K vyjádření žalované žalobci uvedli, že nesprávný úřední postup správních orgánů, spočívající v nedůvodném zadržování řidičského průkazu žalobce [číslo] v průtazích v řízení, ve kterých se žalobce [číslo] tomuto zadržování pokoušel bránit, ve skutečnosti trval až do [datum]. Rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum] bylo rozhodnuto o odvolání žalobce [číslo] ze dne [datum] tak, že prvostupňové rozhodnutí [stát. instituce] bylo zrušeno. Žalobce [číslo] tímto odvoláním brojil proti trvajícímu zadržování jeho řidičského průkazu, které bylo v té době zcela zjevně nedůvodné, přesto však [stát. instituce] rozhodl o jeho trvání. Kvůli skoro dvouleté prodlevě žalované se zrušením tohoto rozhodnutí nemohl žalobce [číslo] řídit podstatně déle, mimo jiné právě v kritickém období vysokého stupně těhotenství své manželky (žalobkyně [číslo]). Datem, kdy definitivně skončila celá série prodlení a nesprávných postupů žalované, v jejichž důsledku byl žalobce [číslo] zbaven možnosti řídit, tedy skončila až k [datum] a námitka promlčení i z této příčiny není a nemůže být důvodná. Žalobci nad rámec toho uvádějí, že žalovaná, která byla opakovaně v prodlení s rozhodováním v řádu měsíců a silně tím zasáhla do práv žalobců, vůbec nemůže legitimně vznášet námitky promlčení. Taková námitka by byla zjevně v rozporu s dobrými mravy.

6. V průběhu soudního řízení žalobci na výzvu soudu své nároky upřesnili a uvedli, že na dopravně-psychologický posudek PhDr. [jméno] [příjmení], pořizovaný výhradně z důvodu, že to zákon vyžaduje jako podmínku vrácení řidičského průkazu po sankci zákazu řízení uložené za přestupek, byla vynaložena žalobcem [číslo] částka 4 000 Kč, s tím byla spojena ztráta času v rozsahu 6-ti hodin a za cestovní náklady cestovní náklady žalobce [číslo] požaduje částku ve výši 1 265 Kč, celkové náklady jsou v součtu 5 265 Kč. Za náklady účelně vynaložené na právní obranu žalobce [číslo] vynaložil částku 14 500 Kč, a to za přípravu právních podání a jednotlivých úkonů, při hodinové sazbě 500 Kč/hod. Za ztrátu času v průběhu správního řízení žalobce [číslo] požaduje částku 5 400 Kč při sazbě 200 Kč/hod. Pokud jde o nemajetkovou újmu za zásah do rodinného, osobního a společenského života žalobce [číslo] požaduje nadále 200 000 Kč, žalobkyně [číslo] částku 150 000 Kč, za odškodnění zásahu do práva na spravedlivý proces žalobce [číslo] požaduje částku 500 000 Kč.

7. V průběhu soudního řízení žalobce [číslo] poddal dne [datum] u zdejšího soudu další žalobu, kterou se domáhá na žalované zaplacení částky 750 000 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že tuto částku žalobce [číslo] požaduje na žalované za náhradu škody a nemajetkové újmy, jež žalobci [číslo] vznikla v důsledku nesprávného rozhodnutí [stát. instituce] a nesprávného postupu žalované, spočívající zejména v porušení práva na spravedlivý proces v řízení, jež bylo skončeno rozhodnutím žalované [číslo jednací]. Dne 22.10.2015 podal žalobce [číslo] žádost na [stát. instituce] o zrušení zadržení řidičského průkazu, neboť kvůli průtahům v řízení o přestupku samém délka tohoto„ předběžného opatření“ již překročila délku trestu samého, a to i kdyby se o přestupek skutečně jednalo. [stát. instituce] však žádost rozhodnutím [číslo jednací] zamítl. Proti tomuto rozhodnuté žalobce [číslo] podal odvolání o kterém žalovaná rozhodl o dva roky později dne 15.9.2017 rozhodnutím [číslo jednací] tak, že napadené rozhodnutí zrušila. Žalobce [číslo] tak za zásah do osobnostních a rodinných práv požaduje na nemajetkové újmě částku 250 000 Kč a za omezení práva na spravedlivý proces požaduje na nemajetkové újmě částku 500 000 Kč. Svůj nárok žalobce [číslo] u žalované předběžně uplatnil dne [datum]. Žalovaná z tohoto titulu žalobci [číslo] přiznala částku 3 000 Kč a poskytla mu omluvu. Řízení je vedeno pod sp. zn. 26 C 29/2018 a je spojeno s řízením vedeným pod sp. zn. 26 C 65/2016 ke společnému projednání a rozhodnutí. Dále žalobce k věci uvedl, že rozhodnutí o přestupku dne [datum] zrušil svým rozhodnutím Městský soud v Praze pod č.j. 1 A 18/2016-33 a žalovaná v návaznosti na toto rozhodnutí dne [datum] rozhodnutí o přestupku zrušila a řízení zastavila pod [číslo jednací]. Žalobce od počátku o zadržení řidičského průkazu brojil, Nejvyšší správní soud dne 18.4.2018 pod č.j. 10 As 174/2017-31 zrušil rozhodnutí Městského soudu v Praze a rozhodnutí žalované, konstatoval, že zadržení nelze provést„ automaticky“, ale správní orgán musí posoudit okolnosti skutku. Avšak dne [datum] žalovaná znovu rozhodnutí o zadržení ve svém rozhodnutí č.j. 380/2015-160-SPR/9 potvrdila. Proti tomuto rozhodnutí žalobce [číslo] znovu podal žalobu k Městskému soudu v Praze, věc je vedena pod sp. zn. 15 A 17/2018 Městský soud v Praze rozsudkem č.j. 15 A 17/2015-37 ze dne 29.4.2020 žalobci [číslo] vyhověl a rozhodnutí žalované ze dne 30.5.2018 č.j. 380/2015-160-SPR/9 zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. V návaznosti na toto rozhodnutí žalovaná dne [datum] rozhodnutím ze dne [datum] č.j. 380/ 2015 [číslo] SPR/10 zrušila rozhodnutí [stát. instituce] a řízení zastavila. K podnětu žalobce [číslo] bylo vydáno dne [datum] opravné rozhodnutí č.j. 380/ 2015 [číslo] SPR/13. Z tohoto důvodu žalobce znovu podal k žalované podáním ze dne [datum] žádost na náhradu škody a nemajetkové újmy. Následně žalobce [číslo] podal z tohoto titulu k soudu žalobu, věc je vedena pod sp. zn. 23 C 236/2021.

8. Žalovaná dále uvedla, že újmu způsobenou nemožností řízení je možné pociťovat pouze jednou a nikoliv násobně z různých odpovědnostních titulů. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení všech nároků na náhradu nemajetkové újmy uplatňované v souvislosti s nezákonným rozhodnutím o přestupku. Ze spisové dokumentace správních orgánů vyplývá, že žalobce [číslo] se protiprávního jednání spočívajícího v řízení motorového vozidla bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo v takové době po požití alkoholického nápoje, kdy ještě mohl být pod vlivem alkoholu dopustil, naměřené hodnoty 0,32‰ a 0,33 ‰ alkoholu v dechu nelze považovat ani za hraniční, žalobce [číslo] zasahujícím policistům toto při silniční kontrole doznal a k zastavení přestupkového řízení došlo jen z důvodu promlčení odpovědnosti žalobce [číslo] za přestupek. Žalovaná odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1391/15, ve kterém Ústavní soud dospěl k závěru, že nárok na náhradu škody je třeba odvozovat od jednání, pro nějž je obviněný stíhán a v tomto směru musí být potvrzeno, že stíhaná osoba se tohoto jednání nedopustila, respektive se nepodařilo prokázat, že by se jej dopustila anebo že takové jednání je právně dovolené. Odškodnění v jiné situaci se považuje za rozporné s dobrými mravy a obecnými principy spravedlnosti.

9. Soud ve věci učinil následující skutková ujištění:

10. Z výpovědi žalobce [číslo] bylo zjištěno, že je přesvědčen, že se přestupku ve smyslu zákona o přestupcích nedopustil. Se správními orgány komunikoval vždy obratem a to proto, aby správní orgán mohl po materiální věcné stránce posoudit, zda to co bylo shledáno, bylo či nebylo přestupkem. Řidičský průkaz mu byl na místě zadržen, ačkoliv nebyl žádným způsobem společensky nebezpečným, pokud by nadále řídil a vedlo se řízení pouze o přestupek. Jeho manželka byla nejprve v počátečním a potom v pokročilém stádiu těhotenství, a jelikož mu byl řidičský průkaz zadržen, tak všechny činnosti spočívající v péči o děti musela z hlediska mobility zajišťovat ona, včetně návštěv starých prarodičů. Vrácení řidičského průkazů vyžadovalo podstoupení posudku u dopravního psychologa, za který uhradil částku 4 000 Kč, dále musel hradit cestovné a potvrzení praktického lékaře. Pokud jde o ušlý zisk, je soukromým lektorem a na přednášky jezdí po celé republice. K tomu potřebuje zajišťovat permanentní styk s klienty a objednateli, což měl podstatně ztíženo. S rodinou bydlí v [obec], kancelář má v [obec] a jeho běžná pracovní činnost je v [obec] i po celé republice. Zajišťování těchto činností vyžadovalo přesuny vlakem nebo jiným prostředkem hromadné dopravy. Jeho tehdy žijící prarodiče byli v [obec], rodiče bydlí v [obec], rodiče manželky v [obec], z toho vyplývala nutnost stále cestovat a tato činnost byla omezena, neboť musela řídit těhotná manželka a nebo nikam nejeli. V té době hrál plážový volejbal na republikové úrovni, trénoval v klubu ve [část obce], současně hrál volejbal v [obec], tak tyto aktivity musel omezit, neboť se tam nebylo jak dostat.

11. Ze spisu [stát. instituce] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] v 1.50 hod. byl žalobce [číslo] kontrolován hlídkou policie, při dechové zkoušce mu byl v 1.42 hod. naměřen výsledek 0,32 ‰ alkoholu v krvi a v 1.48 hod. 0,33 ‰ alkoholu v krvi. Žalobce [číslo] sám uvedl, že požil 0,5 l piva. Žalobci [číslo] byl na místě zadržen řidičský průkaz. Oznámení o přestupku bylo na [stát. instituce] předáno dne [datum]. Dne [datum] vydal [stát. instituce], odbor dopravněsprávních činností, rozhodnutí [číslo jednací], kterým žalobce [číslo] uznal vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu, za což mu uložil pokutu ve výši 2 500 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 6 měsíců, přičemž do této doby se započítává doba zadržení řidičského průkazu od [datum]. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce [číslo] dne [datum] odvolání. Dne [datum] vydal [stát. instituce], odbor dopravněsprávních činností, rozhodnutí [číslo jednací], kterým rozhodl o zadržení řidičského průkazu žalobce [číslo] do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku nebo o trestném činu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] O odvolání žalobce [číslo] proti tomuto rozhodnutí rozhodovala žalovaná, která jej svým rozhodnutím ze dne [datum] čj. 380/ 2015 [číslo] zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila (rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]). Dne [datum] podal žalobce [číslo] návrh na zrušení opatření zákazu řízení. Rozhodnutím [stát. instituce], odbor [anonymizována dvě slova], rozhodnutí [číslo jednací] ze dne 22.10.2015 byl návrh žalobce [číslo] zamítnut, neboť je v rozporu s platnou právní úpravou, jelikož důvody, pro které byl řidičský průkaz zadržen i nadále trvají. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce [číslo] dne [datum] odvolání. Odvolání žalobce [číslo] bylo spolu se spisovou dokumentací předáno žalované, jako příslušnému odvolacímu orgánu, dne [datum]. Rozhodnutím žalované ze dne 24.11.2016 [číslo jednací] bylo rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 15.6.2014 [číslo jednací] zrušeno a řízení o přestupku bylo zastaveno, neboť uplynula doba, po kterou je možné přestupek projednat. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

12. Ze spisu žalované [číslo jednací] bylo zjištěno, že rozhodnutím žalované ze dne 30.5.2018 [číslo jednací] bylo odvolání žalobce [číslo] proti rozhodnutí [stát. instituce], odbor [anonymizováno] činností, [číslo jednací] ze dne 21.5.2015 zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Rozhodnutím žalované ze dne [datum] č.j. 380/ 2015 [číslo] SPR/10 ve spojení s rozhodnutím ze dne [datum] č.j. 380/ 2015 [číslo] SPR/13 bylo k odvolání žalobce [číslo] proti rozhodnutí [stát. instituce], odbor [anonymizována dvě slova], [číslo jednací] ze dne 21.5.2015 napadené rozhodnutí zrušeno a řízení bylo zastaveno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

13. Ze spisu žalované [číslo jednací] bylo zjištěno, že rozhodnutím žalované ze dne 15.9.2017 č.j. 500/2017-160-SPR/3 bylo rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] č.j [anonymizováno] [číslo] 2015 zrušeno a řízení o návrhu k předčasnému upuštění od zadržení řidičského průkazu bylo zastaveno. Z odůvodnění vyplývá, že řízení je nutno zastavit, neboť odpadl důvod pro pokračování v řízení, když řízení o přestupku bylo zastaveno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne18 [číslo].

14. Ze spisu žalované č.j. 560/2015-160-SPR bylo zjištěno, že rozhodnutím žalované ze dne 22.12.2015 č.j. 560/2015-160-SPR/5 bylo odvolání žalobce [číslo] proti rozhodnutí Magistrátu hl. města Prahy, odbor dopravněsprávních činností, č. j. MHMP 1068442/2015/PeV ze dne 15.6.2014 zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

15. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 1A 18/2016 bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 5.9.2016, čj. 1A 18/2016-33 bylo k žalobě žalobce [číslo] proti žalovanému Ministerstvu dopravy ČR rozhodnutí žalované ze dne 22.12.2015 č.j. 560/2015-160-SPR/5 zrušeno a věc byla vrácena žalované k dalšímu řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne 6.9.2016.

16. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 15 A 17/2018 bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 29.4.2020, čj. 15 A 17/2018-37 bylo k žalobě žalobce [číslo] proti žalovanému [stát. instituce] rozhodnutí žalované ze dne 30.5.2018 [číslo jednací] zrušeno a věc byla žalované vrácena k dalšímu řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

17. Z podání žalobců ze dne [datum], [datum], [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci u žalované svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy předběžně uplatnili.

18. Z vyjádření žalované ze dne [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná konstatovala porušení práva na spravedlivý proces v řízení o přestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., vedeném Ministerstvem dopravy pod sp. zn. 560/ 2015 [číslo], neboť nebyly dodrženy zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí a správní orgán se dopustil pochybení, pro které bylo jeho rozhodnutí následně zrušeno Městským soudem v Praze.

19. Z vyjádření žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná za nesprávný úřední postup (průtah v řízení) v období od [datum] do [datum], tedy v rozsahu 16 týdnů, přiznala žalobci za nemajetkovou újmu v důsledku nemožnosti řídit motorová vozidla finanční zadostiučinění ve výši 24 000 Kč, zároveň se za nesprávný úřední postup v řízení o přestupku, v jehož důsledku bylo porušeno právo žalobce [číslo] řídit motorová vozidla a s tím spojenou nemajetkovou újmu, omluvila.

20. Z vyjádření žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žalobci [číslo] sdělily, že rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu bylo nezákonné, v řízeno o odvolání proti tomuto rozhodnutí došlo k průtahu v období od [datum] do [datum], který mohl zapříčinit nemajetkovou újmu. Vzhledem k tomu, že žalobce [číslo] byl odškodněn za nemajetkovou újmu z důvodu nemožnosti řízení motorových vozidel za období od [datum] do [datum], lze odškodnit újmu, která vznikla ode dne [datum]. Řidičský průkaz byl žalobci [číslo] vrácen dne [datum], žalovaná za období od [datum] do [datum] z tohoto titulu přiznala žalobci [číslo] nemajetkovou újmu ve výši 3 000 Kč a dále konstatovala, že bylo porušeno právo žalobce [číslo] na spravedlivý proces a bylo zasaženo do jeho rodinného, osobního a společenského života, neboť nebyly dodrženy zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí a magistrát se dopustil pochybení, pro které muselo být jeho rozhodnutí následně zrušeno nadřízeným orgánem a současně se omluvila za újmu způsobenou uvedenými pochybeními správních orgánů.

21. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] žalobci zaplatila částku 3 000 Kč a dne [datum] částku 24 000 Kč.

22. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro toto řízení. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností a o účastnickou výpověď žalobce [číslo]. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu soud zamítl návrh na realizaci důkazu výslechem žalobkyně [číslo].

23. Po právní stránce soud věc hodnotí podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ citovaný zákon“ nebo„ zákon o odpovědnosti státu za škodu“). Předně je třeba konstatovat, že byla naplněna podmínka předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 3 tohoto zákona, a je tedy možné věc projednat soudně. Podle § 1 odst. 1 citovaného zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst.1,2 citovaného zákona, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Podle § 13 odst. 1,2 citovaného zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, přičemž nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 31a odst. 1 citovaného zákona se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 se v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním skutkovým okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle § 32 odst. 1,2,3 citovaného zákona, nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

24. Pokud jde o žalobkyni [číslo] tak v řízení bylo prokázané, že žalobkyně [číslo] nebyla účastníkem předmětných správních řízení, z tohoto důvodu není dle zákona o odpovědnosti státu za škodu aktivně legitimována k podání žaloby na náhradu škody či nemajetkové újmy, která měla jí měla dle jejích tvrzení vzniknout v souvislosti se správními řízeními, jež byla vedena s jejím manželem, žalobcem [číslo]. Proto byla žaloba žalobkyně [číslo] v plném rozsahu z nedostatku aktivní legitimace zamítnuta.

25. Ve vztahu k žalobci [číslo] soud uvádí, že žalobce [číslo] se domáhal na soudu náhrady škody a nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí o přestupku, z důvodů průtahů v řízení o přestupku a z důvodu nezákonného rozhodnutí o trvání zadržení řidičského průkazu. Předně soud uzavírá, že pokud se žalobce domáhal náhrady škody za náklady vynaložené na dopravně – psychologický posudek a s tím související náklady na potvrzení praktického lékaře, za ztrátu času a právní práci spojenou s úkony ve správním řízení, zde soud uzavírá, tyto náklady nelze žalobci [číslo] přiznat, neboť náklady na posudek byly vynaloženy nadbytečně a neúčelně, žalobce [číslo] k předložení posudku nebyl správním orgánem vyzván (tato skutečnost nebyla ani tvrzena). Další náklady jsou náklady, které vznikají každému účastníkovi správního řízení a které si účastníci správních řízení nesou ze svého, navíc jejich rozsah nebyl ani relevantně prokázán. Pokud jde o další náklady žalobce [číslo] které mu dle jeho tvrzení vznikly na„ právní obranu“, tak v řízení nebylo prokázané, že by žalobce [číslo] byl v průběhu správních řízení zastoupen zástupcem z řad advokátů, z tohoto důvodu tyto žalobcem [číslo] tvrzené náklady nelze považovat za náklady řízení, které by byly účelně vynaloženy na zrušení či změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu dle § 31 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu. Lze souhlasit s žalobcem [číslo] že příprava a sepis podání ve správních řízeních mu zabraly určitý čas, nicméně v intencích tohoto ustanovení tyto nelze podřadit pod náklady, za které by žalobci [číslo] náležela náhrada, navíc by musely být učiněny advokátem a i tak by se muselo jednat o úkony dle § 31 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu. Pokud jde o náhradu za ztracený čas ve správním řízení, rovněž ani tyto náklady nejsou náklady, za které žalobci [číslo] přísluší náhrada. Každé řízení, i správní řízení, nějakou dobu trvá, účastníci se v řízení musí na jednání připravit a činit svá podání či vyjádření, proto rovněž náklady, které jim v této souvislosti vzniknou, jsou náklady, které si účastníci nesou ze svého. Navíc ani v tomto případě nebyl jejich rozsah relevantně prokázán. Pokud jde o náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí o přestupku, tak v řízení bylo prokázané, že dne [datum] vydal [stát. instituce], odbor dopravněsprávních činností, rozhodnutí [číslo jednací], kterým žalobce [číslo] uznal vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu, za což mu uložil pokutu ve výši 2 500 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 6 měsíců. Žalobce [číslo] však odvozuje svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy od rozhodnutí žalované ze dne 22.12.2015 č.j. 560/2015-160-SPR/5. Toto rozhodnutí však není v příčinné souvislosti s žalobcem [číslo] tvrzenou nemajetkovou újmou, která mu měla vzniknout v důsledku nemožnosti řídit motorová vozidla a tvrzeným zásahem do jeho osobního, rodinného, pracovního a společenského života, neboť řidičský průkaz byl žalobci [číslo] zadržen v souvislosti s jiným rozhodnutím. Navíc rozhodnutí žalované ze dne [datum] bylo zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5.9.2016, čj. 1A 18/2016-33, které nabylo právní moci dne [datum] zákonná šestiměsíční lhůta k uplatnění tohoto nároku uplynula dne [datum] a žalobce [číslo] svůj nárok u žalované uplatnil až dne [datum], tedy po uplynutí promlčecí doby a žalovaná tak důvodně vznesla námitku promlčení. Pokud jde o průtahy v řízení o přestupku, tak v řízení bylo prokázané, že odvolání žalobce [číslo] proti rozhodnutí [stát. instituce], odboru dopravněsprávních činností, [číslo jednací], bylo žalované doručeno dne [datum], žalovaná měla o odvolání rozhodnout dle § 90 odst. 6 správního řádu nejpozději do [datum], rozhodnutí žalované bylo vydáno až dne 22. 12. 2015 pod č. j. 560/2015-160- SPR/9, a jedná se tedy o průtah v řízení od [datum] do [datum], neboť žalovaná nerozhodla v zákonné lhůtě. Za tento průtah a tím i zásah do osobního, rodinného, společenského a pracovního života žalobce [číslo] žalovaná poskytla žalobci [číslo] za nemajetkovou újmu v důsledku nemožnosti řídit motorová vozidla finanční zadostiučinění ve výši 24 000 Kč, zároveň se za nesprávný úřední postup v řízení o přestupku, v jehož důsledku bylo porušeno právo žalobce [číslo] řídit motorová vozidla a s tím spojenou nemajetkovou újmu, omluvila. Pokud jde o nezákonné rozhodnutí o trvání zadržení řidičského průkazu, tak zde svůj nárok žalobce [číslo] odvíjí od rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 22.10.2015 [číslo jednací], který rozhodl o dalším zadržení řidičského průkazu a od průtahů v řízení u žalované, která o odvolání rozhodla až dne 15.9.2017 pod č.j. 500/2017-160-SPR/3. Řidičský průkaz byl žalobci [číslo] vrácen dne [datum], z tohoto důvodu mohla nemajetková újma žalobci [číslo] vzniknout pouze do [datum]. Další řízení již nemohlo žalobci žádnou nemajetkovou újmu způsobit, neboť měl řidičský průkaz vrácen a ve vztahu k nemožnosti řízení motorových vozidel již bylo pro něj bez významu. Za období od [datum] do [datum] byla z tohoto titulu žalobci poskytnuta kompenzace ve výši 3 000 Kč, konstatování porušení práva a omluva. Lze tedy shrnout, že žalobci byl od [datum] do [datum] zadržován řidičský průkaz, tedy po dobu 257 dnů. Při srovnání obdobných případů, kdy za 1 den zadržení řidičského průkazu z důvodu nezákonného rozhodnutí je poskytována náhrada nemajetkové újmy za obdobný zásah do osobního, rodinného a pracovního života poškozeného v rozsahu 50 Kč den, pak za dobu 257 dnů by byla odpovídající částkou částka 12 850 Kč. Žalovaná žalobci [číslo] poskytla z titulu nemajetkové újmy částku 24 000 Kč, 3 000 Kč, zároveň se za nesprávný úřední postup v řízení o přestupku, v jehož důsledku bylo porušeno právo žalobce [číslo] řídit motorová vozidla a s tím spojenou nemajetkovou újmu, omluvila, dále konstatovala, že bylo porušeno právo žalobce [číslo] na spravedlivý proces a bylo zasaženo do jeho rodinného, osobního a společenského života, neboť nebyly dodrženy zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí a magistrát se dopustil pochybení, pro které muselo být jeho rozhodnutí následně zrušeno nadřízeným orgánem a současně se omluvila za újmu způsobenou uvedenými pochybeními správních orgánů. Z tohoto důvodu má soud za to, že žalobci [číslo] byla poskytnuta náhrada nemajetkové újmy ve výši vyšší, než která je obvyklá (za nemajetkovou ujmu v důsledku nemožnosti řídit motorová vozidla), zároveň bylo konstatováno porušení práva žalobce a poskytnuta omluva, je nárok žalobce [číslo] uplatněný touto žalobou nedůvodný a žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení se řídí ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má nárok na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšná žalovaná. Žalovaná vyčíslila náklady řízení částkou 6 300 Kč odpovídající 21 paušálním náhradám po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 4 písemná podání ve věci samé, 8x přípravu1,3,5,7,9, na jednání a 9 x účast u jednání soudu. Soud proto uložil žalobcům zaplatit na náhradě nákladů řízení České republice - [stát. instituce] částku 6 300 Kč s tím, že splatnost této částky byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení