26 C 72/2020-171

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobců: a) [jméno] [příjmení], [datum narození] c) [jméno] [příjmení], [datum narození] d) [jméno] [příjmení], [datum narození] e) [jméno] [příjmení], [datum narození] všichni bytem [adresa] všichni zastoupeni advokátem Mgr. [jméno] [jméno] se sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] o nemajetkovou újmu, o náklady spojené s léčením, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 50 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba o zaplacení žalobci a) částky 851 614,70 Kč s příslušenstvím, žalobkyni c) částky 600 000 Kč s příslušenstvím, žalobci d) částky 500 000 Kč, žalobci e) částky 400 000 Kč s příslušenstvím.

III. Žalobci a), c), d), e) jsou povinni zaplatit žalované náklady řízení 0 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci a), b), c), d), e) se podanou žalobu domáhali zaplacení nemajetkové újmy a současně též žalobce a) se domáhá nákladů spojených s léčením ve vztahu k [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozená“), která byla 4. 4. 2017 účastnicí dopravní nehody, při níž utrpěla vážné poškození zdraví. Provozovatel vozidla AUDI A3, [registrační značka] a současně viník dopravní nehody [jméno] [příjmení], byl pojištěn u žalovaného pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 20. 9. 2018, č.j.: 24 T 49/2018 497, v souvislosti s uvedenou nehodou byl uznán vinným ze spáchání a těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 zák. č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku.

2. Žalobce a) je bratrem poškozené, žalobkyně c) je švagrovou poškozené a manželkou žalobce a), žalobci d), e) jsou nezletilými syny žalobců a), c).

3. Usnesením ze dne 9.7. 2020, č.j. 26C 72/2020-116 bylo řízení ve vztahu k žalobci b), otčímovi poškozené, zastaveno z důvodu jeho zpětvzetí.

4. Nároky žalobců a), c), d), e) jsou následující:

5. Náklady spojené s léčením:

6. Žalobce a) se domáhá náhrady za náklady spojené s péčí o zdraví poškozené, kterými jsou návštěvy v nemocnici a jiných lékařských zařízeních, dále náklady spojené s jeho ubytováním při návštěvě poškozené během absolvované rehabilitace. Co se týče nákladů spojených s péčí o poškozenou osobu, žalobce a) nárokuje jízdné, a to:

7. V roce 2017, kdy do Krajské nemocnice v [obec] během období od 5. 4. 2017 do 4. 6. 2017 vykonal celkem 20 návštěv. Každá cesta z [obec] do [obec] a zpět představovala 124 km (tj. 62 km cesta do nemocnice a 62 km zpět domů). Za uvedené období tak byla vozidlem ujeta vzdálenost 2.480 km (20 x 124 km).

8. Další návštěvy v této nemocnici vykonal v období od 16. 10. 2017 do 7. 11. 2017, kdy se jednalo o 7 návštěv, což představuje ujetou vzdálenost 868 km (7 x 124 km).

9. V roce 2017 se tak na trase [obec] - nemocnice [obec] a zpět jednalo o ujetou vzdálenost celkem 3.348 km.

10. V následujícím období od 24. 6. 2017 do 25. 9. 2017 jezdil žalobce a) z [anonymizováno] do [obec], kdy vykonal celkem 19 jízd. Každá cesta představovala vzdálenost 420 km (210 km cesta do [obec] a 210 km cesta zpět domů). Za toto období se tak jednalo o ujetou vzdálenost 7.980 km (19 x 420 km).

11. Žalobce a) jel za poškozenou do sanatoria v [obec], a to v době první léčby dne 26. 11. 2017, kdy se jednalo o vzdálenost 380 km. V roce 2017 žalobce a) vozidlem ujel vzdálenost 11.708 km.

12. Žalobce a) za rok 2017 požaduje zaplacení 68.455,9 Kč (11.708 km x 3,9 Kč (náhrada za 1 km dle vyhl. č. 440/2016 Sb.), tj. 45.661,2 Kč + 117,08 x 6,6 l (kombinovaná spotřeba automobilu), tj. 772,7 x 29,5 (cena litru pohonných hmot- benzín), tj. 22.794,7 Kč).

13. Žalovaná však zaplatila za rok 2017 plnění pouze za cesty vykonané do Krajské nemocnice v [obec] a 6 cest do [obec], kdy jedna cesta odpovídala vzdálenosti 210 km.

14. V roce 2018 do Krajské nemocnice v [obec] vykonal žalobce a) další 4 návštěvy, a to v období od 9. 1. 2018 do 17. 1. 2018. Jedná se tak o ujetou vzdálenost 496 km (4 x 124 km) na trase [obec] - nemocnice [obec] a zpět.

15. V sanatoriu [obec] pobýval žalobce a) nejprve během hospitalizace poškozené v období od 25. 3. 2018 do 27. 3. 2018, dále od 31. 3. 2018 do 19. 4. 2018. Jedna cesta na trase [obec] - [obec] představovala vzdálenost 420 km, což tak při dvou cestách tam a dvou cestách zpět činí 1.680 km (4 x 420 km). V souvislosti s cestami do [obec] se tak jednalo o ujetou vzdálenost celkem 1.680 km.

16. V roce 2018 se v souvislosti s návštěvami poškozené ujel žalobce a) vzdálenost celkem 2.176 km.

17. Za rok 2018 žalobce a) požadoval uhrazení částky ve výši 13.083,8 Kč (2.176 km x 4 Kč (náhrada za 1 km v roce 2018 (vyhl. č. 463/2017 Sb.), tj. 8.704 Kč + 21,76 x 6,6 l (kombinovaná spotřeba automobilu), tj. 143,6 x 30,5 Kč (cena litru pohonných hmot-benzín, tj. 4.379,8 Kč).

18. Žalovaná poskytla za rok 2018 plnění pouze za cesty spojené se čtyřmi návštěvami do Krajské nemocnice v [obec], což odpovídá vzdálenosti 496 km a vyplývá z dopisů ze dne 23. 2. 2018 a 16. 4. 2018.

19. Žalobce a) požadoval zaplacení částky 81.539,7 Kč při odečtu plnění žalované 29.925 Kč, a to za rok 2017 částku 26.943 Kč za 4.608 km, jednalo se o 27 cest do [obec] (27 x 124 km) a 6 cest do [obec] (6 x 210 km). Za rok 2018 byla uhrazena částka ve výši 2.982 Kč za 496 km, jednalo se o 4 cesty do [obec] (4 x 124 km).

20. Žalobce a) požaduje na cestovném celkem zaplacení částky 51.614,7 Kč.

21. Žalobce a) dále požaduje náklady spojené s ubytováním v částce 1.400 Kč za své ubytování během návštěvy poškozené v rehabilitačním ústavu v [obec] ve dnech 24. 6. až 26. 6 2017. V souvislosti s ubytováním v [obec] byly tyto náklady žalovanou plněny pouze částečně matce poškozené.

22. Nemajetková újma:

23. Žalobci a), c), d), e) se domáhají přiznání náhrady za nemajetkovou újmu představující duševní útrapy. Žalobci tvrdili, že dopravní nehodou, respektive způsobenými zdravotními následky poškozené, došlo k vážnému narušení dosavadního života všech žalobců.

24. Ohledně nemajetkové újmy již žalovaná plnila ve vztahu k žalobci a), který je bratrem poškozené, částku 150 000 Kč, nároky žalobců c), d), e) neplnila s odůvodněním, že nároky na odčinění duševních útrap jim nevznikly. Život se touto událostí změnil všem žalobcům, kdy následky nehody výrazně zasáhly do jejich života. U poškozené nastaly vážné a trvalé zdravotní následky, které podstatným a trvalým způsobem narušily rodinný život žalobců.

25. K poškození zdraví: Po dopravní nehodě se poškozená nacházela v bezprostředním ohrožení života, měsíc se nacházela v bezvědomí a následně byla udržována v umělém spánku. Její blízcí tak byli v neustálém strachu. U poškozené došlo k vážnému poranění mozku. Trpí kvadruparézou s obrnou levé části těla, pohybuje se na vozíku. Má problémy s pamětí. V důsledku zranění u ní také došlo ke změně povahy, Musela zanechat studia na střední škole. Byl u ní stanoven invalidní důchod III. stupně. Zdravotní následky a omezení se projevují podstatným způsobem jak v životě poškozené, tak v životě žalobců.

26. K nároku žalobce a):

27. Žalobce a) je bratrem poškozené, se kterou měl blízký vztah. Několikrát do týdne se stýkali a navštěvovali, podnikali různé akce. Jako starší sourozenec své sestře pomáhal a dohlížel na ni. Mají se velice rádi. Jiného sourozence nemají. Velmi dobrý vztah měla poškozená rovněž s žalobkyní c) a žalobci d), e). Trávila s nimi volný čas, jezdila s nimi na výlety. Žalobce a) po nehodě prožíval o poškozenou strach, nebylo zřejmé, zda přežije. Jezdil za ní pravidelně do nemocnice a do rehabilitačního centra, kde občasně zůstával i přes noc. S poškozenou byl také během jejího pobytu v sanatoriu v [obec], kdy zde vystřídal svou matku a pomáhal o ní pečovat. Pomoc poškozené a své matce však byla na úkor času tráveného s žalobkyní c) a žalobci e), d). Pomáhal s péčí i v době, kdy se již nacházela doma. Po nehodě se s poškozenou nemohou věnovat dřívějším aktivitám. Rodinný život se musí přizpůsobovat jejím možnostem a schopnostem. Poškozená byla před nehodou velmi aktivní, změna situace je pro žalobce a) náročná. Poškozená byla před nehodou zdravou dívkou, nyní je odkázána většinově na pomoc ostatních osob. Velké změny nastaly i v jejím chování. Žalobce a) nárokuje 850.000 Kč 28. K nároku žalobkyně c):

29. Žalobkyně c) je manželkou žalobce a) a švagrovou poškozené. Před nehodou se znaly patnáct let. Vzhledem k tomu, že žalobce a) měl blízký vztah se svou rodinou, pravidelně a často vídaly, měly blízký vztah. Poškozená s žalobkyní c), jejím manželem a dětmi jezdila na výlety, do kina a podobně. Občas spolu trávily čas i jen samy dvě. Byly si navzájem dobrými kamarádkami. Zpočátku prožívala žalobkyně c) strach o život poškozené jako ostatní. Vzhledem k tomu, že žalobce a) trávil hodně času s poškozenou, kdy za ní jezdil následně i do rehabilitačních zařízení, kde zůstával také i přes noc, byla starost o rodinu a žalobce d), e) na ní. Narušen tak byl také její rodinný a partnerský život. Žalobce a) se s původní rodinou, tedy s matkou, jejím manželem a poškozenou, před nehodou vídali téměř každý den, po nehodě se začali stýkat omezeně. Dříve jezdili společně na výlety, což teď je z důvodu omezeného pohybu poškozené, která je na vozíku, velmi omezené. Žalobkyně c) nárokuje 600 000 Kč.

30. K nároku žalobce d):

31. Žalobce d) je synovcem poškozené, synem žalobců a), c). V době nehody mu bylo deset let. Poškozená se mu snažila věnovat, byl zvyklý trávit s ní svůj volný čas, chodili spolu na procházky, občasně v zimě lyžovali, bruslili, učila ho fotit. I v době, kdy měla poškozená již přítele, ho brala s sebou. Společně jezdili také na různé výlety. Stýkali se pravidelně a velmi často, od mala ho s poškozenou pojil blízký vztah, byl na ní fixovaný. Žalobce d) se zajímal o módu, toto téma měli společné. Poškozená byla pro svého synovce určitým vzorem. Žalobce d) prožíval o poškozenou po dopravní nehodě veliký strach, v noci se pravidelně budil a nemohl spát. Událost se tak promítla i v jeho chování. Žalobce d) jezdil do nemocnice a rehabilitačního centra na návštěvy za poškozenou. Přišel o zážitky a čas s otcem, který mohli společné trávit. Do budoucna se změnilo vše, na co byl zvyklý s poškozenou. Žalobce d) nárokuje 500 000 Kč. 32. nárok žalobce e):

33. Žalobce e) je synovcem poškozené, v době nehody mu byly tři roky. I na něho měla tato událost svůj dopad a má jej i do budoucna. Před nehodou se i jemu snažila poškozená věnovat. Brala ho ven na procházky. Vzhledem k častému stýkání obou rodin byl na tetu rovněž velmi zvyklý. I přes jeho nižší věk se mezi nimi vytvořil blízký vztah. Žalobce e) tak přišel i do budoucna o možnost zážitků, které měl s poškozenou dříve žalobce d), jeho bratr. Žalobci d), e) jsou dále poškozeni v rodinném životě tím, že žalobce a) trávil hodně času s poškozenou, nemohl tak svůj čas věnovat synům, tedy žalobcům d), e). V důsledku vzniklé situace a péče o poškozenou se nemohou prarodiče věnovat žalobcům d), e) tak, jako tomu bylo dříve. Žalobce e) nárokuje 400 000 Kč.

34. Žalobci poukázali na hlubší zásah do práva na soukromí a rodinný život nejbližších pozůstalých, v případě vážného poškození zdraví u osoby blízké v porovnání se zásahem, kterým je úmrtí blízké osoby, s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 9. 2012, sp.zn. 30 Cdo 947/2011. Žalobci dále odkázali na nález sp. zn.: I. ÚS 2844/14, týkající se proporcionality. Žalobci poukazovali na spory herce [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], kterým byly přiznány ve sporu s bulvárními deníky částky v rozmezí 700.000 Kč až 1.000.000 Kč.

35. Žalobci dále poukazovali na limity pojistného plnění podle § 3a odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy minimální limit je 35.000.000 Kč na každou zraněnou osobu, a průměrnou mzdu v České republice, která bývá pro účely odčinění nemajetkové újmy vyhotovenou metodikou využívána. Pro rok 2020 je vycházeno z částky ve výši 34.125 Kč a požadované plnění by tak představovalo u jednotlivých žalobců součet průměrné měsíční mzdy v rozsahu 12-29 měsíců, což představuje výdělek za dobu od jednoho roku do dvou a půl let.

36. Úrok z prodlení požaduje žalobce a) od dne uplynutí lhůty k plnění, která byla uvedena v předžalobní výzvě; žalobkyně c), žalobce d) a žalobce e) požadují úrok z prodlení od 11. 1. 2020, kdy podáním ze dne 10. 1. 2020 žalovaný odmítl plnit.

37. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. K nárokům žalobce a) ohledně nemajetkové újmy poukázala na výplatu pojistného plnění odčiňující vzniklé duševní útrapy spojené s ublížením na zdraví poškozené ve výši 150.000 Kč. Odškodnění v této výši považuje žalovaná za odpovídající vzhledem k dosavadní judikatorní praxi, když na útrapy spojené s ublížením na zdraví blízké osoby nelze pohlížet stejnou optikou jako na útrapy spojené s úmrtím blízké osoby a částky přiznávané v těchto případech by dle žalované měly tento rozdíl reflektovat a být nižší. Dle žalované je také podstatné, že žalobce a) ničím neprokázal, že by trpěl psychickými problémy, tedy měl duševní útrapy, které by výrazně ovlivnily jeho další život, navíc žalovaná částka je naprosto nadhodnocená, když takové částky často nejsou přiznávány ani pozůstalým rodičům po zemřelých dětech.

38. K nákladům na cestování za poškozenou 39. Žalovaná uvedla, že průběžně hradila účelné a odůvodněné náklady na cestování za poškozenou, a to jak matce poškozené, tak i žalobci a). Mimo jiné platila i nároky matky poškozené na náhradu cestovného a náhradu za její ubytování po dobu pobytu poškozené v rehabilitačním ústavu v [obec], jelikož matka byla v [obec] s poškozenou, nebylo účelné hradit i všechny cesty bratra, tedy žalobce a). Z toho důvodu žalovaná nehradila všech jeho 19 cest, nýbrž jen 6 víkendových cest. V roce 2017 bylo bratrovi uhrazeno 4.608 km (3.348 km cesty do [obec] a [číslo] km cestovné do [obec]), byly tak uhrazeny veškeré cesty v souvislosti s cestami za poškozenou do nemocnice v [obec] a 6 cest do [obec].

40. Žalovaná nehradila 380 km za cestu do [obec], neboť poškozená zde byla na léčení, které hradila ze svých prostředků. Tato léčbu nehrazená její zdravotní pojišťovnou je považována za formu nadstandartního léčení a náklady na tuto léčbu žalovaná odmítla z titulu odpovědnostního pojištění uhradit - z tohoto důvodu nebylo uhrazeno ani cestovné příbuzných na tuto léčbu v [obec]. Za rok 2018 bylo bratrovi uhrazeno 496 km za cesty do nemocnice v [obec]. Další cestovné za rok 2018 v rozsahu 1.680 km v souvislosti s nadstandartním pobytem poškozené v léčebném ústavu v [obec] nebylo z výše uvedených důvodů uhrazeno. Uvedený nárok žalobce a) žalovaná považuje za nedůvodný.

41. K nárokům žalobců c), d) a e) - s ohledem na jejich vzdálený příbuzenský vztah má žalovaná za to, že jejich vztah nebyl natolik intenzivního charakteru, aby se na něj vztahovalo odškodnění nemajetkové újmy dle § 2959 o.z. Podle žalované tito žalobci neutrpěli psychickou újmu v takové míře, aby měla být odškodněna, když jejich vztah nebyl dle žalované tak intenzivního charakteru - jednalo se o běžné rodinné vztahy mezi vzdálenými příbuznými. Současně má za to, že netvrdí ani neprokazují duševní útrapy takové intenzity, které by významně ovlivnily jejich další život a zapříčinily duševní útrapy v budoucnu.

42. Soud zjistil následující skutkový stav:

43. Soud vzal za svá tato nesporná skutková tvrzení stran:

44. Ohledně příbuzenských vztahů poškozené k žalobcům:

45. Žalobce a) je jejím bratrem, žalobkyně c) je její švagrovou a manželkou žalobce a), žalobci d), e) jsou nezletilí synovci poškozené a současně synové žalobců a), c).

46. Ohledně věcné pasivní legitimace žalované:

47. Provozovatel vozidla AUDI A3, [registrační značka] a současně viník dopravní nehody [jméno] [příjmení] byl pojištěn u žalované pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Poškozená byla dne 4. 4. 2017 účastnicí dopravní nehody, při níž utrpěla vážné poškození zdraví.

48. Ohledně cest žalobce a) za poškozenou:

49. V roce 2017 absolvoval do Krajské nemocnice v [obec] v období od 5. 4. 2017 do 4. 6. 2017 20 návštěv (10 x 124 km). Dále v období od 16. 10. 2017 do 7. 11. 2017 7 návštěv, celkem 868 km (7 x 124 km). V roce 2017 se jednalo o vzdálenost celkem 3.348 km.

50. V období od 24. 6. 2017 do 25. 9. 2017 jezdil žalobce a) z [anonymizováno] do [obec], vykonal celkem 19 jízd. Každá cesta činí 420 km (210 km cesta do [obec] a 210 km cesta zpět domů). Celkem vzdálenost 7.980 km (19 x 420 km). Žalobce a) jel za poškozenou do sanatoria v [obec] v době první léčby dne 26. 11. 2017, cesta činí 380 km. V roce 2017 žalobce a) vozidlem ujel vzdálenost 11.708 km.

51. Žalovaná zaplatila za rok 2017 plnění za cesty vykonané do Krajské nemocnice v [obec] a 6 cest do [obec], kdy jedna cesta odpovídala vzdálenosti 210 km.

52. V roce 2018 do Krajské nemocnice v [obec] vykonal žalobce a) další 4 návštěvy, a to v období od 9. 1. 2018 do 17. 1. 2018. Jedná se tak o ujetou vzdálenost 496 km (4 x 124 km) na trase [obec] - nemocnice [obec] a zpět.

53. V sanatoriu v [obec] pobýval žalobce a) nejprve během hospitalizace poškozené v období od 25. 3. 2018 do 27. 3. 2018, dále od 31. 3. 2018 do 19. 4. 2018. Jedna cesta na trase [obec] - [obec] představovala vzdálenost 420 km, což tak při dvou cestách tam a dvou cestách zpět činí 1.680 km (4 x 420 km). V souvislosti s cestami do [obec] se tak jednalo o ujetou vzdálenost celkem 1.680 km.

54. V roce 2018 se v souvislosti s návštěvami poškozené ujel žalobce a) vzdálenost celkem 2.176 km.

55. Za rok 2018 žalobce a) požadoval uhrazení částky ve výši 13.083,8 Kč (2.176 km x 4 Kč (náhrada za 1 km v roce 2018 (vyhl. č. 463/2017 Sb.), tj. 8.704 Kč + 21,76 x 6,6 l (kombinovaná spotřeba automobilu), tj. 143,6 x 30,5 Kč (cena litru pohonných hmot-benzín, tj. 4.379,8 Kč).

56. Žalovaná zaplatila za rok 2018 plnění 2.982 Kč za cesty spojené se čtyřmi návštěvami do Krajské nemocnice v [obec], což odpovídá vzdálenosti 496 km.

57. Žalobce a) za své náklady spojené s ubytováním v rehabilitačním centru v [obec] zaplatil 1.400 Kč za pobyt ve dnech 24. 6. až 26. 6 2017 Tyto náklady byly žalovanou plněny pouze matce poškozené, a to částečně.

58. Žalobce a) jezdil za poškozenou po nehodě v roce 2017 do nemocnice v [obec] každý den, stejně tak i matka poškozené.

59. Pobyt poškozené v rehabilitačním centru v [obec] nebyl hrazen ze zdravotního pojištění.

60. Ohledně zdravotního stavu poškozené:

61. Poškozená se nacházela po dopravní nehodě v bezprostředním ohrožení života, měsíc byla v bezvědomí a následně byla udržována v umělém spánku, došlo k vážnému poranění mozku. Trpí kvadruparézou s obrnou levé části těla, pohybuje se na vozíku. Má problémy s pamětí. V důsledku zranění se změnila její povaha, musela zanechat studia na střední škole. Poškozené byl přiznán invalidní důchod III. stupně.

62. Ohledně plnění žalované týkající se nemajetkové újmy:

63. Žalobci a) byla vyplacena částka 150.000 Kč.

64. Z výslechů žalobců a svědků soud zjistil následující skutkový stav:

65. Z výslechu žalobce a) soud zjistil, že je bratrem poškozené. V době dopravní nehody mu bylo 34 let, byl již ženatý 10 let s žalobkyní c) a byl otcem dvou synů – [jméno] 10 letého a [jméno] 3letého, tedy žalobců d), e). V uvedené době bydlel se svojí rodinou, tedy s manželkou a s dvěma syny, v rodinném domě v [obec]. Poškozená v době nehody bydlela s jejich společnou matkou a s nevlastním otcem, manželem matky, také v rodinném domě ve stejném městě. Žalobce a) vídal poškozenou často, neboť skoro každý den jezdil k matce, vždy se navštěvovali. Pokud u matky nebyl například dva dny na návštěvě, již mu matka posílala sms zprávy s žádostí o zaslání fota, s odůvodněním,„ že již neví, jak syn vypadá“. Jejich bydliště jsou vzdálená asi jeden a půl kilometru. Na návštěvu do bydliště matky a poškozené docházel vždy po práci po páté hodině. Stavil se většinou na půl hodiny a dal si kávu s matkou. Pokud nepřijel, přišly matka s poškozenou za ním do jeho bydliště.

66. V době dopravní nehody byla poškozená studentkou na policejní škole, věnovala se turistice, cvičení, chodila do posilovny, měla doma běhací pás, četla. Oba partnery poškozené žalobce a) znal. K trávení volného času uvedl, že společně všichni jezdili na výlety. Měla dvě kamarádky, se kterými chodily společně na kávu a cvičit. Co se týče výletů, jednalo se o jednodenní výlety na vyhlídky v kraji, na Vlčí horu, na Dymník, do Prahy, do Havlíčkova Brodu. Jezdilo se dvěma auty, tedy jedním autem jela jejich matka s poškozenou, druhým autem žalobce a) se svojí rodinou. Pokud však nejela matka, jela poškozená s nimi sama. Někdy vyrazili žalobce a), jeho manželka žalobkyně c), starší syn [jméno], tedy žalobce d) i poškozená společně například na bobovou dráhu, pokud matka zajistila hlídání mladšího syna [jméno], žalobce d). Znal oba partnery poškozené, vídali se v rámci rodinných setkání, například při grilování na zahradě. Poškozená hlídala žalobce e) asi jednou za měsíc. Společně také občasně trávili dovolené v zahraničí, a to poškozená se svojí matkou a žalobkyně c) s žalobci d), e). Vztah mezi poškozenou a žalobkyní c) byl velmi kladný, znaly se po celou dobu jejich, i předmanželského, tedy 16 let. Vyprávěly si každodenní zážitky, šly se projít, vídaly se odhadem třikrát týdně, a to i bez přítomnosti žalobce a). Pokud šla poškozená z města, zastavila se v jejich domácnosti i se svými kamarádkami a daly si s žalobkyní c) cigaretu. Žalobce d) měl poškozenou za svůj vzor a nyní se hlásí na totožnou školu, kterou poškozená navštěvovala. Věkový rozdíl je mezi nimi sedm let. Bral ji spíše vždy jako starší sestru, povídali si spolu, poškozená si s ním hrála. Po nehodě žalobce d) plakal, byl„ rozhozený“, obával se o poškozenou, že umře. Je dítětem, které si vše hodně bere. Uvědomuje si, že do budoucna situace s poškozenou bude odlišná. Co se týče žalobce e), syna mladšího žalobců a), c), reagoval na situaci, že ho poškozená v nemocnici po dopravní nehodě nepoznala, ptal se„ Co je s tetou?“.

67. K jízdnému žalobce a) uvedl, že za poškozenou jezdil do nemocnice v [obec] každý den, buď společně s matkou nebo každý svým vozem. Co se týče pobytu poškozené v Rehabilitačním centru [obec], zpočátku byla s poškozenou v tomto centru matka, která se následně zhroutila, avšak zůstala v rehabilitačním centru stále. O víkendech tam jezdil žalobce a) také s rodinou. V [obec] pobýval s poškozenou, kde jí dělal doprovod, neboť se jednalo o nezbytnou podmínku. Nejdříve tam s poškozenou pobývala matka, společně s žalobcem a) byla matka jeden den, aby mu vše ukázala a následně odjela.

68. Co se týče změny rodinného života, první rok po nehodě žalobce a) trávil většinou u matky a poškozené, přespával u matky. Zhoršil se mu manželský vztah. S manželkou a dětmi se částečně odcizil. Manželka, žalobkyně c), měla pocit, že se více stará o poškozenou než o svoji rodinu. V době, kdy asistoval v rehabilitačním centru v [obec], byl v kontaktu s rodinou pouze telefonicky.

69. Co se týče zdravotního stavu poškozené, po nehodě ji nepoznal, měla nafouklou hlavu. Nyní u ní absentuje paměť, zapomene například, o čem hovořili minulý den, je na vozíčku, učí se chodit, je potřeba asistence s chůzí, není samostatná, žije u matky. Jejich současný vztah charakterizoval jako dobrý. Vnímá poškozenou jinak, je určitým způsobem omezená. Pokud jedou společně na víkend nebo tráví volný čas, musí se vše přizpůsobit poškozené a jeho děti, tedy žalobci e), e), jsou zklamané. Bere jí jako sobě rovnou, avšak nemá myšlení dospělého člověka, je třeba ji brát s rezervou. Vídají se odhadem třikrát týdně, pokud pobývá poškozená doma. Jednou za tři týdny o ní s žalobkyní c) pečují jeden den o víkendu.

70. Z výslechu žalobkyně c) soud zjistil, že je manželkou žalobce a). Vztah mají od roku 2003, kdy byly poškozené čtyři roky, žalobkyni c) 17 let. Manželství s žalobcem a) uzavřela v roce 2011 po 9leté známosti. Po jednom roce známosti začali žít společně. Rodina žalobce a) a poškozené trávily čas společně, jezdili na výlety, grilovali. Předtím, než s žalobcem a) začala vést společnou domácnost, docházela do jejich domácnosti téměř denně. Před dopravní nehodou vídala poškozenou až třikrát týdně. Buď s žalobcem a) přišli na návštěvu do domácnosti poškozené a její matky na kávu, případně naopak přišly matka s poškozenou k nim na kávu. Spíše žalobkyně c) s žalobcem a) chodili častěji na návštěvu do domácnosti matky žalobce a) a poškozené, než naopak. Poškozená občas také hlídala jejich děti, tedy žalobce d), e), na krátkou dobu, například když se chtěla s manželem, žalobcem a), projít nebo potřebovali odjet nakoupit.

71. Poškozená se před dopravní nehodou věnovala cvičení, turistice, jezdili společně na víkend. Pokud žalobkyně c) popsala návštěvu v domácnosti matky poškozené a jejího manžela, uvedla, že tam nebývala vždy poškozená nebo v průběhu jejich návštěvy přišla či odešla. Před dopravní nehodou poškozená trávila prázdniny tak, že byla se svým přítelem [jméno] [příjmení] (viníkem dopravní nehody) na dovolené v Turecku, trávila čas i se svými kamarádkami z [obec]. Žalobkyně c) byla v uvedené době na mateřské dovolené a chodila s k nim s dětmi koupat (myšleno do bazénu).

72. Co se týče společně tráveného času, pokud se domluvili, jezdili všichni také na jednodenní výlety. V létě tyto výlety byly častější, například každý druhý víkend například na rozhlednu Dymník. Někdy se poškozená stavila u nich v domácnosti jen tak na návštěvu, popovídaly si s žalobkyní c), co je nového, s tím, že buď byla doma žalobkyně c) nebo také i žalobce a), její manžel. Jednodenní výlety byly realizovány v létě, v zimě výletům nepřálo počasí. Většinou se jezdilo přes prázdniny více, než v průběhu školního roku. V roce 2014 byla poškozená s žalobcem d), se svojí matkou a jejím manželem, na dovolené u moře v Tunisku. Poškozená s žalobcem c), v té době osmiletým, měli na této dovolené společný pokoj, rozuměli si. Poškozenou jako sedmileté dítě brávali s žalobcem c) na výlet do Liberce, na Ještěd nebo na Malevil ve Zvíkově. Také jí žalobkyně c) v první třídě vozidla do školy, neboť měla zlomenou nohu. Svátky před dopravní nehodou trávili společně celá rodina (myšleno rodina poškozené – tedy s matkou a otčímem a rodina žalobkyně c)) určitě třikrát o Vánocích před nehodou. Po nehodě takto trávili Vánoce jeden rok společně. Stýkali se také o Velikonocích a v době svátku svatého Mikuláše.

73. Žalobkyně c) popsala svůj vztah s poškozenou jako kladný, jsou na sebe zvyklé od dětství poškozené. Prožívali všichni společně například její vztahy, její zážitky v dětství. Co se týče společných zájmů, žalobkyně c) si s poškozenou byla párkrát zaběhat, chodily se projít se psy. Celá rodina byli společně na dovolené ve Španělsku, tedy žalobkyně c) s žalobcem a) a žalobcem d), a dále poškozená s matkou a s nevlastním otcem.

74. Co se týče návštěv v nemocnici, žalobce a) poškozenou navštěvoval každý den s matkou. Žalobkyně c) ji navštívila až po šesti týdnech. Na rehabilitaci v [obec] žalobce c) dojížděl dvakrát týdně za poškozenou. O víkendu jezdili společně celá rodina za poškozenou asi jednou až dvakrát do měsíce. Společně byli také v [obec] na [anonymizováno], kde se poškozená léčila, a to dvakrát.

75. Po nehodě si poškozená žalobce e) vůbec nepamatovala. Oba synové, tedy žalobci d), e), vnímali její zdravotní situaci těžce. Žalobce d) potřeboval ujišťovat, že to bude dobré, v noci se budil, bál se. Vztah žalobců d), e) s poškozenou byl před dopravní nehodou kladný, měli se rádi. Společně hráli například karetní hry. Žalobce d) měl poškozenou jako vzor, hlásí se nyní na stejnou školu. Společně také celá rodina grilovali, hráli různé míčové hry. Co se týče společných zájmů poškozené s žalobci d), e), žalobkyně c) uvedla, že je například na kratší dobu pohlídala, avšak nejednalo se o situaci, že by je například něco sama učila.

76. Skutečnost, že její manžel, žalobce a), nebydlel po nehodě doma měsíc, přespával u své matky, protože se psychicky zhroutila, mělo vliv na jejich manželství, nesdíleli společné zážitky, byla mezi nimi krize.

77. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že je matkou poškozené, žalobkyně c) je její snachou. Vztah mezi poškozenou a žalobkyní c) shledala velmi dobrý, kamarádský. Poškozená se žalobkyni c) svěřovala s intimními věcmi, to ví svědkyně z informace od žalobce a). Poškozená se s žalobcem a) a žalobkyní c) vídala i společně se svědkyní dvakrát až třikrát týdně, o víkendech, které trávili společně, průběžně jezdili na výlety, grilovali, slavili svátky, vídali se na kávě, poškozená občas hlídala žalobce d), e). Žalobkyně c) s poškozenou společně běhaly, poškozená si hrála s žalobci d), e), žalobce d) učila s telefonem, vyprávěla mu o své škole, společně byli na facebooku, spíše měli sourozenecký vztah. Svědkyně absolvovala dovolenou v zahraničí s poškozenou a žalobcem d) v Tunisu. Také byla sama svědkyně s poškozenou a žalobcem d) na dovolené ve [obec], v chatkách. Žalobce a) navštěvoval poškozenou po nehodě v nemocnicích a rehabilitačních zařízeních, společně s žalobcem a) jezdila do nemocnice v [obec] za poškozenou, pokud jim to časově nevycházelo, jeli oba dva samostatně. S poškozenou svědkyně pobyla v rehabilitačním centru v [obec] tři měsíce, pro svědkyni byl tento pobyt náročný, žalobce a) čerpal dovolenou, aby tam mohl být se svědkyní, společně o poškozenou pečovali, žalobce a) pečoval také o svědkyni, protože se částečně zhroutila. Poté, když se zlepšila, žalobce a) odjel, na víkendy přijížděl žalobce a) s rodinou, bydleli ve stejném penzionu. Ve všech rehabilitačních centrech byla podmínka doprovod poškozené. Žalobce a) pobýval s poškozenou v rehabilitačním centru v [obec] asi 14 dnů až tři týdny, přijel jeden den předtím, než svědkyně odjela, aby mu vše potřebné ukázala. Žalobci d), e) vnímali špatně odloučení od svého otce – žalobce a). Žalobkyně c) svědkyni podporovala, však byla unavená ze situace, že žalobce a) její manžel věnuje veškerý čas cestám za poškozenou. Zdravotní stav poškozené po nehodě byl velmi špatný, první tři týdny nebylo zřejmé, zda přežije. Oblíbené výlety rodiny byl rybník, rozhledna Dymník, Liberec, bobová dráha a Praha.

78. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], soud zjistil, že poškozená byla jeho partnerkou. Několik měsíců před nehodou, kterou svědek způsobil, se však rozešli. Má povědomost o tom, že v její rodině měli všichni skvělý vztah, stejně tak i s žalobcem a), s kterým se vídala se docela často, bydleli kousek od sebe, odhadem několikrát v týdnu. Nevěděl, jak často jezdili společně s poškozenou na výlety, nedokázal toto odhadnout, avšak uvedl, že stále něco vymýšleli. Jezdili například do Prahy, výlety realizovali jednou za dva týdny, spíše o víkendech. Nezaznamenal, že by poškozená speciálně mluvila o žalobci a), nevěděl, zda poškozená s žalobkyní c) měly společnou aktivitu. Poškozená však pomáhala s nezletilými žalobci d), e), hrála si s nimi, s žalobcem d) měla poškozená hezký vztah jako bratr se sestrou. Na výlet do Prahy jel svědek s nimi několikrát, upřesnil, že se jednalo o společné výlety žalobce a), c), d), e), matky poškozené a žalobce. Někdy s poškozenou vzali na procházku žalobce d), když venčili psíka nebo šli společně na zmrzlinu.

79. Z předložených fotografií na cd disku soud zjistil, že rodina poškozené a rodina žalobců společně trávily volný čas, slavily Vánoce, na fotografiích je poškozená buď s jednotlivými žalobci či společně, po nehodě poškozené byly obě rodiny společně v Praze. Soud neprovedl důkaz videem ohledně stávajícího vážného zdravotního stavu poškozené, neboť žalovanou tvrzený zdravotní stav nebyl sporován.

80. Přestože soud provedl veškeré listinné důkazy, které se týkaly se mimo jiné nesporných skutkových tvrzení, neuváděl je nyní ve zjištěném skutkového stavu (týká se tvrzení o realizovaných cestách žalobce a), zaplacení pobytu žalobce a), příbuzenských vztahů účastníků, zavinění provozovatele vozidla pojištěného u žalované, zdravotního stavu poškozené, pobytu poškozené v nemocnici v [obec] a rehabilitačním centru v [obec]).

81. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

82. Ohledně jízdného a ubytování: Žalobce a) v roce 2017 jezdil za poškozenou do nemocnice v [obec] každý den, do rehabilitačního centra v [obec] jezdil dvakrát týdně a dále o víkendech, kde však pobývala s poškozenou její matka. Žalobce a) zaplatil za pobyt v tomto centru za období 24.6 až 26.6. 2017 částku 1.400 Kč. Pobyt v rehabilitačním centrum v [obec] hradila poškozená sama, neboť není placen zdravotní pojišťovnou, žalobce a) tam s poškozenou pobýval od 25.6. 2018 do 27.3. 2018 a dále od 31.3 2018 do 19.4. 2018.

83. Ohledně nemajetkové újmy jednotlivých žalobců:

84. Žalobci a) jako bratru poškozené již byla vyplacena částka 150.000 Kč. Žalobce a) měl hezký, avšak standardní vztah se svojí sestrou, tedy poškozenou. V rámci své původní rodiny, do které patří poškozená, se s ní pravidelně stýkal. Buď v situaci, kdy docházel pravidelně za matkou na kávu, a to dvakrát týdně, případně při společných rodinných akcích, jako grilování či výlety v létě v průměru absolvované dvakrát měsíčně. Žalobce a) žije v odlišné domácnosti než poškozená. Rodiny poškozené a žalobce a) se pravidelně stýkaly, trávili spolu svátky, slavily narozeniny.

85. Žalobkyně c), znala poškozenou od jejího dětství, s ohledem na vztah s žalobcem a), který se následně přeměnil v manželství. Vídaly se několikrát do týdne, většinou při příležitosti společných návštěv poškozené se svojí matkou, která chodila navštěvovat k nim do domácnosti svého syna, žalobce a), či samostatně, kdy se poškozená občasně stavila v jejich domácnosti, například s kamarádkami a v rámci společných rodinných aktivit, tedy rodiny poškozené (čítající její matku a otčíma) a rodiny žalobkyně c) (její manžel a synové, tedy žalobci a), d), e), tyto aktivity byly následující: výlety dvakrát měsíčně v letních měsících, grilování, oslava svátků, narozenin. Společné aktivity žalobkyně c) a poškozené byly venčení psíků a několikrát si šly zaběhat.

86. Žalobce d), který je synovcem poškozené, měl v době dopravní nehody deset let. Žil se svými rodiči ve společné domácnosti, s poškozenou se stýkal v rámci běžných rodinných aktivit shora popsaných (výlety, oslavy narozenin, grilování), měli spolu hezký vztah, nad rámec ho poškozená občasně hlídala, výlučné společné zájmy dlouhodobého charakteru však neměli. S bývalým přítelem ho brali občasně na procházku. Strávili společně dovolenou v zahraničí, i s matkou poškozené, kde spolu pobývali na pokoji.

87. Žalobci e) byly v době dopravní nehody tři roky. S ohledem na závažný zdravotní stav poškozené se dotazoval„ co je s tetou?“.

88. Žalobci a), c) d) pociťovali velkou obavu o život poškozené po dopravní nehodě, když nebylo jisté, zda přežije. I nyní se jich dotýká její zdravotní stav.

89. Právní posouzení:

90. Podle § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

91. Podle § 22 odst. 1 o. z.„ osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen„ partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.

92. Podle § 2960 o.z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

93. Z aktuální judikatury týkající se nemajetkové újmy lze zmínit rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1527/2020, jímž byla (byť s odkazem na § 2910 a § 2971 o. z.) matce přiznána peněžní náhrada ve výši 120.000 Kč za duševní útrapy vyvolané tím, že její dospívající dcera byla obětí pokusu vraždy s následkem poškození zdraví, a to nikoli zvlášť závažného, neboť matka celou situaci důvodně vnímala jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.

94. Z provedeného dokazování a nesporných skutkových tvrzení soud dospěl k závěru, že žaloba je z převážné části nedůvodná. Soud se ztotožňuje s žalovanou v tom směru, že hradí náklady účelně vynaložené. Nelze požadovat po žalované, aby plnila cestovné za každodenní jízdy do nemocnice v [obec], které absolvovala též matka poškozené. Shodně tak soud shledal účelně vynaložených 6 víkendových návštěv v rehabilitačním ústavu v [obec], nikoliv všech 19 cest, neboť pobyt tam poškozená trávila s matkou. Dále veškeré cestovné v souvislosti s pobytem poškozené v rehabilitačním centru v [obec] není dle soudu účelně vynaložených, neboť se jedná o nadstandardní léčení nehrazené zdravotní pojišťovnou poškozené.

95. Co se týče nemajetkové újmy žalobce a), zjištěný skutkový stav týkající se vztahu poškozené a žalobce a) nelze považovat za mimořádný z pohledu judikatury. Lze však přihlédnout k faktu, že žalobce a) nadstandardně věnoval svůj volný čas návštěvám poškozené po dopravní nehodě, dojížděl za ní do nemocnice každý den, a to na úkor své vlastní rodiny, kdy jeho absenci negativně pociťovala nejen žalobkyně c), zejména pak synové, tedy nezletilí žalobci d), e), což bylo prokázáno nejen jeho účastnickou výpovědí, tak výpovědí žalobkyně c) i jeho matky. Z uvedeného důvodu soud přiznal žalobci a) nárok nemajetkové újmy dalších 50.000 Kč nad rámec již vyplacených 150.000 Kč žalovanou.

96. Nároky žalobců c), d), e) neshledal soud jakkoliv důvodné. Jedná se o osoby žijící v odlišné domácnosti od poškozené. Žalobkyně c) měla hezký, avšak nikoliv mimořádný vztah s poškozenou, výlučné společné dlouhodobé aktivity nepěstovaly. Skutečnost, že se obě rodiny často navštěvovaly, slavily spolu svátky, narozeniny, nikoliv pravidelně Vánoce, jezdily spolu na výlety, však prvek mimořádnosti nezakládá. Totožné platí u žalobce d), který měl hezký, avšak nikoliv mimořádný vztah s poškozenou. Navštěvovali se v rámci blízkých rodinných vztahů, poškozená jej občasně hlídala, hráli spolu hry, žalobce d) se zajímal o její studium. Co se týče vztahu žalobce e) a poškozené lze uvést pouze, že nebylo tvrzeno ani prokazován intenzivní, mimořádný vztah k poškozené, s ohledem na jeho nízký věk.

97. Obdobný případ týkající se nemajetkové újmy odůvodnil odvolací soud v rámci rozsudku ve věci č.j. 30 Co 287/2020- 132, která se týkala nároku za ztrátu osoby blízké a s jeho odůvodněním se zdejší soud v rámci tohoto sporu ztotožňuje a na něj odkazuje. Uvedl následující: 98. „ K výkladu ustanovení § 2959 o. z. se již opakovaně vyjádřila judikatura Nejvyššího i Ústavního soudu, která zdůraznila, že újma, která se odčiňuje, spočívá především v psychických útrapách (smutku, žalu) způsobených vnímáním smrti blízkého člověka; odčinit je však třeba i další citové strádání, jako např. šok ze zprávy o smrtelném úrazu blízké osoby, ztrátu životní perspektivy, obavy o budoucnost apod. Mezi kritéria, která je třeba zohlednit při úvaze o výši náhrady pak patří zejména intenzita a kvalita vztahu pozůstalého se zemřelým, věk zemřelého, případná existenční závislost na zemřelém a případné poskytnutí jiné satisfakce, postoj škůdce ke škodní události, dopad události do jeho duševní sféry, forma a míra zavinění a v omezeném rozsahu i majetkové poměry škůdce (viz např. nálezy Ústavního soudu z 9. 8. 2016, sp. zn. I.ÚS 3456/15, či z 31. 3. 2020, sp. zn. IV.ÚS 2578/19, rozsudek Nejvyššího soudu z 16. 10. 2019, sp. zn. 25 Cdo 4518/2018, a zejména pak rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2018, sp. zn. 25 Cdo 894/2018 a v něm citovaná rozhodnutí; na okraj lze poznamenat, že posledně uvedeným rozsudkem byl, pokud jde o výši přiznávaných náhrad, překonán soudem prvního stupně citovaný rozsudek 12. 4. 2016, sp. zn. 4 Tdo 1402/2015, uvedená okolnost však v nyní projednávané věci nemá vliv na správnost napadeného rozsudku).

99. Z citované judikatury, jakož i ze samotného textu ustanovení § 2959 o. z., je zřejmé, že tím, co se odčiňuje v případě ztráty blízké osoby, jsou útrapy (smutek, žal), citové strádání – tedy intenzivní pocity„ bolesti“ ze ztráty nejbližších. Zákonodárcem použitý pojem„ útrapy“ tak svědčí o tom, že aby smutek ze ztráty určité osoby bylo možné považovat za nemajetkovou újmu, za niž náleží poškozenému satisfakce, musí tento pocit dosahovat určité vyšší intenzity, a že tedy satisfakce náleží pouze těm, jimž byl zemřelý skutečně nejbližším, nikoliv však širokému okruhu jeho vzdálenějších příbuzných či přátel (jakkoliv nelze zpochybnit, že i takový širší okruh osob mohl mít zemřelého rád, mít k němu určitý vztah a může pociťovat smutek z jeho ztráty). Tomu výrazně nasvědčuje i skutečnost, že § 2959 o. z. předpokládá přiznání satisfakce„ manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké“. Výslovně vyjmenovány jsou tedy skutečně jen kategorie osob, které byly zemřelému v rámci rodinných vztahů nejblíže, a skutečnost, že zákon předpokládá možnost satisfakce i u„ jiných osob blízkých“ proto nelze vykládat tak, že každý, kdo byl zemřelému osobou blízkou ve smyslu § 22 o. z. (značná část lidí pocházejících z rozvětvenějších rodin či intenzivněji zapojených do společenských vztahů má ostatně desítky osob blízkých ve smyslu § 22 o. z.), má automaticky též nárok na satisfakci. Z jiných osob blízkých proto nárok na satisfakci vznikne jen těm z nich, jejichž vztah k zemřelému byl svou povahou (byť ne nutně intenzitou) obdobný, jako v případě manžela, rodiče či dítěte, a jimž tak ztráta osoby blízké způsobila skutečné útrapy. Typicky se bude jednat o sourozence, prarodiče či vnoučata zemřelého. Vzdálenějším příbuzným v třetím a vyšším stupni příbuzenství ve smyslu § 773 o. z. (tety a strýcové, neteře a synovci, sestřenice a bratranci atp.), osobám sešvagřeným ve smyslu § 774 o. z. a jiným osobám blízkým (přátelům), může nárok na satisfakci podle § 2959 vzniknout pouze ve výjimečných případech, a to v situacích, kdy je na základě konkrétních, v řízeních prokázaných okolností vztahu mezi zemřelým a pozůstalým možné dovodit, že ztráta blízké osoby způsobila pozůstalému útrapy ve smyslu § 2959 o. z., které jsou svou povahou srovnatelné se ztrátou pociťovanou ze strany nejbližších příbuzných.

100. Uvedeným závěrům pak zcela odpovídá i dosavadní judikatura Nejvyššího a Ústavního soudu aplikující § 2959 o. z., která se v naprosté většině týkala případů, v nichž byla peněžitá satisfakce přiznávána jen osobám výslovně (byť demonstrativně) vyjmenovaným v § 2959 o. z., tj. manželu, rodiči či dítěti zemřelého (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu usnesení z 29. 4. 2015, sp. zn. 7 Tdo 450/2015, z 18. 5. 2016, sp. zn. 6 Tdo 1421/2015, z 14. 12. 2016, sp. zn. 7 Tdo 1389/2016, z 27. 3. 2019, sp. zn. 4 Tdo 206/2019, z 29. 5. 2019, sp. zn. 25 Cdo 3111/2018, z 28. 11. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2109/2018, z 14. 4. 2020, sp. zn. 25 Cdo 281/2019, z 12. 2. 2020, sp. zn. 7 Tdo 1485/2019 či shora citovaný rozsudek sp. zn. 25 Cdo 4518/2018). V některých dalších případech pak byla satisfakce jakožto„ jiným osobám blízkým“ ve smyslu § 2959 o. z. přiznána i dalším z nejbližších příbuzných oběti, a sice sourozencům (viz rozsudky Nejvyššího soudu z 24. 4. 2019, sp. zn. 25 Cdo 3463/2018, či z 24. 4. 2018, sp. zn. sp. zn. 25 Cdo 3463/2018, nálezy Ústavního soudu z 21. 4. 2020, sp. zn. IV. ÚS 2706/19, z 25. 8. 2020, sp. zn. I. ÚS 1764/19, a sp. zn. IV. ÚS 2578/19), prarodičům (viz usnesení Nejvyššího soudu z 23. 11. 2016, sp. zn. 4 Tdo 1295/2016, či shora citovaná rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 894/2018 a I. ÚS 3456/15), či vnoučatům zemřelého (viz rozsudek rozsudky Nejvyššího soudu z 26. 5. 2016, sp. zn. 6 Tdo 1421/2015, či nejnověji z 23. 9. 2020, sp. zn. 25 Cdo 378/2019). Jen zcela výjimečně dochází v rozhodovací praxi soudů k přiznávání satisfakce podle § 2959 o. z. vzdálenějším příbuzným či jiným osobám blízkým – o takový výjimečný případ se jednalo například ve věci projednávané Městským soudem v Praze v rozsudku z 27. 9. 2018, sp. zn. 20 Co 220/2018, v němž byla přiznána satisfakce ve výši 100.000 Kč za ztrátu praneteře tamní žalobkyně, to však za situace, kdy byl prokázán velmi intenzivní vztah mezi žalobkyní a zemřelou, a především pak značené dopady ztráty osoby blízké na žalobkyni, které se projevily vznikem těžké deprese, jež měla rozhodující vliv na její invaliditu.“ 101. Odvolací soud pak v citovaném sporu uvedl, že žalobci byli osobami sešvagřenými a neteří, se zemřelým poškozeným, tedy obdobná situace jako u žalobců c), d), e) s tím, že by satisfakce podle § 2959 ve smyslu shora vyloženého právního názoru mohla náležet pouze za zcela výjimečných okolností, a to v případě, pokud by z jejich strany byl tvrzen a prokázán natolik intenzivní vztah k zemřelému a především pak natolik intenzivně prožívané útrapy po jeho ztrátě, že by tyto útrapy bylo možné připodobnit k bolesti ze ztráty některého ze skutečně nejbližších příbuzných. Přestože odvolací soud shledal vztahy do určité míry za nadstandardní a nezpochybnil, že smrt poškozeného musela být pro všechny žalobce ztrátou, nebyl ze strany žádného z žalobců tvrzen natolik blízký a intenzivní vztah k zemřelému, který by umožňoval připodobnit útrapy způsobené žalobcům jeho ztrátou k útrapám, jaké bývají pociťovány při ztrátě osob nejbližších, jakými jsou rodiče, děti či manžel. Proto shledal žalobu nedůvodnou.

102. K argumentaci žalobců, že je třeba odškodnění dle § 2959 o.z. poskytovat ve výši srovnatelné, resp. adekvátní k odškodněním vyplývajícím z ustanovení občanského zákoníku týkající se ochrany osobnosti, uvedl již Městský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. 70 Co 204, 205/ 2018, že je pravdou, že v obou případech jde v obecné poloze o odškodnění duševního strádání, na druhé straně jde však o instituty odlišné jak charakterem psychické újmy, tak podstatou křivdy, resp. ztráty, z níž pramení. Zatímco o možnosti srovnání újmy poškozeného pramenící ze zásahu do osobnostních práv cestou lživé pomluvy na straně jedné a újmy způsobené úmrtím osoby blízké na straně druhé by bylo lze uvažovat, z hlediska jednání škůdce jde o instituty velmi odlišné. Primární myšlenkou odškodnění při úmrtí osoby blízké je reparace pocitů smutku a truchlení pozůstalého, naopak podstatou ochrany zejména známých osobností před pomluvami uveřejňovanými bulvárními médii je především sankcionování subjektů, které pouze a jedině za účelem dosažení vyšší sledovanosti a tím i vyššího zisku uveřejňují vědomě smyšlené či neeticky získané nepravdivé, pomlouvačné či dehonestující informace. Na rozdíl od primárně reparační funkce odškodnění dle § 2959 o.z., má tedy nárok z titulu ochrany osobnosti především povahu sankce pro bulvární media, jež má a musí mít takovou výši, aby škůdce (většinou již zmíněná bulvární media) nejen potrestala, nýbrž aby jej i odradila od dalšího podobného jednání. Proto je tedy výše obou nároku v zásadě nesrovnatelná.

103. Žalobcům by rovněž nenáležel úrok z prodlení. Žalovaná nemůže být v prodlení se zaplacením částky 50.000 Kč žalobci a) vzhledem k tomu, že rozhodnutí soudu o odškodnění nemajetkové újmy je konstitutivní povahy. Toto Nejvyšší soud konstatoval i ve svém rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 4757/2016.

104. Z výše uvedených důvodů byla žaloba v převažující části zamítnuta jako nedůvodná.

105. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když úspěšná žalovaná náklady řízení nepožadovala, přiznal tedy částku 0 Kč, neboť při vyhlašování rozhodnutí přehlédl, že se žalovaná výslovně nákladů řízení vzdala.

Poučení