27 C 107/2013-812

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] 2. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] 3. [země] - [anonymizováno 8 slov] [adresa], [PSČ] [obec a číslo] 4. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] 5. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] 6. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa], [PSČ] [obec] žalovaní 1, 2, 4, 5, 6 zastoupeni advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] vedlejší účastnice: [osobní údaje účastnice] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] určení vlastnického práva takto:

Výrok

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem pozemků -) parcelní [číslo] ostatní plocha, -) parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, -) parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, -) parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, -) parcelní číslo [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, -) parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, -) parcelní [číslo] ostatní plocha, -) parcelní [číslo] ostatní plocha, -) parcelní [číslo] ostatní plocha, -) parcelní [číslo] ostatní plocha, -) parcelní [číslo] ostatní plocha, v [katastrální uzemí], obci [obec], okresu [územní celek], které jsou zapsány na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce].

II. Žalovaní jsou povinni žalobci a vedlejší účastnici zaplatit náhradu nákladů řízení, která bude určena samostatným usnesením.

Odůvodnění

1. Žalobce tvrdil, že žalovaní jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako podíloví spoluvlastníci shora označených pozemků, ale že vlastníkem těchto pozemků je žalobce. Žalobce získal pozemky do vlastnictví na základě zákona č. 172/1991 Sb. Žalobce navrhl, aby soud určil, že žalobce je vlastníkem pozemků. Žalobce má na tomto určení naléhavý právní zájem, protože soudní rozhodnutí bude podkladem pro záznam do katastru nemovitostí, který odstraní rozpor mezi stavem právním a stavem zápisu v katastru nemovitostí.

2. Žalovaní 1, 2, 4, 5 a 6 tvrdili, že žalobci nesvědčí vlastnické právo k pozemkům. Původními spoluvlastníky předmětných pozemků byli [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], jenž nabyl svůj spoluvlastnický podíl na základě trhové smlouvy ze dne [datum], a [celé jméno žalovaného], [datum narození], který nabyl svůj spoluvlastnický podíl trhovou smlouvou ze dne [datum]. Jejich spoluvlastnické právo k pozemkům nikdy nepřešlo na stát, nýbrž zůstalo zachováno a pak postupně přešlo děděním na žalované. Žalovaní dne [datum] uplatnili nárok na pozemky u tehdejšího Pozemkového úřadu podle § 9 zákona o půdě, ale pozemkový úřad o předmětných pozemcích nerozhodoval, protože neexistují důkazy o přechodu pozemků na stát. Žalobce nenabyl vlastnické právo k pozemkům podle zákona č. 172/1991 Sb. Žalovaní z opatrnosti namítli vydržení vlastnického práva ve smyslu § 134 odst. 1 obč. zák. Žalovaní 1, 2, 4, 5 a 6 s ohledem na uvedené navrhli, aby soud žalobu zamítl.

3. Žalovaná 3 považovala návrh žalobce za nedůvodný, protože žalobce nesplnil povinnost do [datum] podat návrh na záznam vlastnického práva do evidence nemovitostí podle § 8 zákona č. 172/1991 Sb., takže nedošlo k přechodu vlastnického práva k pozemkům na žalobce podle § 3 odst. 1 tohoto zákona.

4. Vedlejší účastnice v řízení vystupovala na straně žalobce. Ztotožňujíc se ve všem se žalobcem, navrhla, aby soud určil, že vlastníkem pozemků je žalobce.

5. Mezi účastníky nebylo sporu, že ke dni vyhlášení tohoto rozsudku je v katastru nemovitostí zapsáno spoluvlastnické právo žalovaných k předmětným pozemkům.

6. Jak je odůvodněno níže, pozemky parc. [číslo] byly částí dřívějšího pozemku [anonymizována dvě slova]. Pozemky parc. [číslo] byly částí pozemku [anonymizována dvě slova]. Pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku [anonymizována dvě slova].

7. Někdejšími spoluvlastníky pozemků [anonymizována tři slova] a [anonymizováno], - každý na jednu třetinu, - byli [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], který svůj podíl získal na základě kupní smlouvy ze dne [datum], [celé jméno žalovaného], jenž ke svému podílu přišel podle trhové smlouvy ze dne [datum], a [jméno] [příjmení], která svůj podíl nabyla podle odevzdací listiny ze dne [datum]. Prokazuje to kopie Obecného výpisu stručného, vložky [číslo] pozemkové knihy k. ú. [část obce].

8. Podíl K. [příjmení] byl konfiskován rozhodnutím Ministerstva zemědělství a lesního hospodářství ze dne 4. 5. 1949, [číslo jednací]. Prokazuje to kopie rozhodnutí Zemědělské správy Rady ÚNV hl. m. [obec] ze dne 28. 4. 1958, [číslo jednací] [číslo] a kopie přípisu Ministerstva zemědělství – Ústředního pozemkového úřadu ze dne [datum]. Ostatní majetek byl konfiskován podle dekretu prezidenta republiky [číslo] Sb., o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy. Prokazuje to kopie Výměru Finančního odboru rady obvodního národního výboru v [obec a číslo] ze dne 7. 12. 1956 [číslo jednací].

9. Podíl J. [celé jméno žalovaného] st. přešel na stát propadnutím majetku, a to podle rozhodnutí Lidového soudu trestního v Praze ze dne 5. 3. 1953 [číslo jednací] [spisová značka]. Prokazuje to kopie uvedeného rozhodnutí.

10. Podíl [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]. Následující odůvodnění je významné zejména pro rozhodnutí o vlastnictví podílu, který patřil [anonymizováno] [celé jméno žalovaného].

11. Pozemky parc. [číslo] jsou částí někdejšího pozemku [anonymizována dvě slova]. Pozemek [anonymizována dvě slova] byl následně rozdělen mimo jiné na pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] ze kterých vznikly výše zmíněné pozemky. Ohledně podílu JUDr. [celé jméno žalovaného] na zmíněných pozemcích probíhalo nejpozději od r. 1954 vyvlastňovací řízení. Pozemek byl vyvlastněn ve prospěch československého státu, a to na základě výměru ONV v [obec a číslo] ze dne 29. 4. 1954, [číslo jednací] [spisová značka], který byl potvrzen výměrem Oboru pro výstavbu Rady ÚNV [anonymizováno] [obec] zn. [spisová značka] [číslo] [titul] v roce 1954. Prokazují to kopie geometrického plánu [číslo] ze dne [datum], kopie Výpisu z knihovní vložky [číslo] ze dne [datum], kopie opisu Výnosu o výměru Oboru pro výstavbu Rady ÚNV [anonymizováno] [obec] zn. [spisová značka] [číslo] [titul].

12. Na pozemku [anonymizována dvě slova] byl následně postaven obytný dům [adresa]. Dům byl původně ve správě Strojírny Vzlet n.p., později správa domu připadla OPBH v [obec a číslo], a to ke dni [datum]. Prokazují to kopie Dohody o převodu správy národního majetku ze dne [datum] a kopie vnitropodnikového oznámení OPBH v [obec a číslo] ze dne [datum].

13. Dne [datum] byla celá parcela [číslo] odepsána z knihovní vložky [číslo] byla zapsána do nové knihovní vložky, s tím, že na parcele [číslo] na parcele [číslo] byly postaveny obytné budovy, které jsou označeny novými čísly, a bylo vloženo vlastnické právo pro Čsl. stát – Správu OPBH v [obec a číslo]. Prokazuje to kopie Ohlašovacího listu pro k. ú. [část obce].

14. Dne [datum] Bytový podnik v [obec a číslo], s. p., na základě zákona č. 172/1991 Sb. předal pozemek parc. [číslo] s domem [adresa] žalobci. Prokazuje to kopie Protokolu o předání a převzetí bytových domů podepsaný dne [datum] a dne [datum].

15. Pozemek pac. [číslo] byl později rozdělen na pozemek parc. [číslo] na sporné pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] [adresa] stojí na sporných pozemcích a také na sporném pozemku parc. [číslo] který vznikl z pozemku parc. [číslo] který tvoří jeden funkční celek s obytným domem. Prokazují to geometrické plány.

16. Soud shrnuje, že JUDr. [celé jméno žalovaného] od 1922 vlastnil ideální 1/3 pozemku [anonymizována dvě slova]. V 50. letech minulého století byl jeho podíl na pozemku vyvlastněn ve prospěch čs. státu. Stát na pozemku vybudoval sídliště z obytných domů. Zkraje 60. let bylo k pozemkům s postavenými domy vloženo do pozemkové knihy vlastnické právo pro československý stát - Správu OPBH v [obec a číslo], přičemž pozemky byly nově očíslovány. Mezi nimi byl i pozemek parc. [číslo] s domem [adresa]. Tento pozemek s domem stát prostřednictvím svých organizací užíval až do [datum], kdy ho na základě zákona č. 172/1991 Sb. předal žalobci. Pozemek parc. [číslo] byl pak rozdělen, čímž vznikly stávající pozemky – pozemek parc. [číslo] na sporné pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo]; sporné pozemky jsou zastavěny domem [adresa]. [adresa] stojí dále na sporném pozemku parc. [číslo] který vznikl z pozemku parc. [číslo] který tvoří jeden funkční celek s obytným domem.

17. Pozemek parc. [číslo] je částí někdejšího pozemku [anonymizována dvě slova]. Pozemek [anonymizována dvě slova] byl poté rozdělen mimo jiné na pozemek parc. [číslo] ze kterého vznikl výše zmíněný pozemek. Ohledně podílu JUDr. [celé jméno žalovaného] na zmíněném pozemku probíhalo nejpozději od r. 1954 vyvlastňovací řízení. Pozemek byl vyvlastněn ve prospěch československého státu, a to na základě výměru ONV v [obec a číslo] ze dne 13. 12. 1954, č. j. 5666/54-8 výst., který byl potvrzen výměrem Oboru pro výstavbu Rady ÚNV hl. m. [obec] ze dne 13. 6. 1955 [číslo jednací] [číslo] [titul]. Prokazují to kopie geometrického plánu [číslo] ze dne [datum], kopie Výpisu z knihovní vložky [číslo] ze dne [datum], kopie opisu Výnosu o výměru Oboru pro výstavbu Rady ÚNV hl. m. [obec] zn. [spisová značka] [číslo] [titul].

18. Na pozemku PK 631 byl následně postaven obytný dům [adresa]. Dům byl původně ve správě Automobilové závody [jméno] [příjmení] n.p., později správa domu připadla OPBH v [obec a číslo], a to ke dni [datum]. Prokazují to kopie Zápisu o převzetí budov, staveb a rozvodných zařízení ze dne [datum], kopie Dohody o převodu správy národního majetku ze dne [datum].

19. Dne [datum] byla celá parcela [číslo] odepsána z knihovní vložky [číslo] byla zapsána do nové knihovní vložky, s tím, že na parcele [číslo] byly postaveny obytné budovy, které jsou označeny novými čísly, a bylo vloženo vlastnické právo pro Čsl. stát – Správu OPBH v [obec a číslo]. Prokazuje to kopie Ohlašovacího listu pro k. ú. [část obce].

20. Ke dni [datum] Bytový podnik v [obec a číslo], s. p., na základě zákona č. 172/1991 Sb. předal bytový dům [adresa] žalobci. Prokazuje to kopie Protokolu o předání a převzetí bytového domů ze dne [datum].

21. Pozemek pac. [číslo] byl později rozdělen na pozemek parc. [číslo] na sporný pozemek parc. [číslo] [adresa] stojí na sporném pozemku. Prokazují to geometrické plány.

22. Soud shrnuje, že JUDr. [celé jméno žalovaného] od 1922 vlastnil ideální 1/3 pozemku [anonymizována dvě slova]. V 50. letech minulého století byl jeho podíl na pozemku vyvlastněn ve prospěch čs. státu. Stát na pozemku vybudoval sídliště z obytných domů. Zkraje 60. let bylo k pozemkům s postavenými domy vloženo do pozemkové knihy vlastnické právo pro československý stát - Správu OPBH v [obec a číslo], přičemž pozemky byly nově očíslovány. Mezi nimi byl i pozemek parc. [číslo] s domem [adresa]. Tento pozemek s domem stát prostřednictvím svých organizací užíval až do [datum], kdy ho na základě zákona č. 172/1991 Sb. předal žalobci. Pozemek parc. [číslo] byl pak rozdělen, čímž vznikl stávající pozemek parc. [číslo] zastavěný domem [adresa].

23. Pozemky parc. [číslo] jsou částí někdejšího pozemku [anonymizována dvě slova]. Pozemek [anonymizována dvě slova] byl poté rozdělen mimo jiné na pozemek parc. [číslo] ze kterého vznikly výše zmíněné pozemky a na pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo]. Ohledně podílu JUDr. [celé jméno žalovaného] na zmíněných pozemcích probíhalo nejpozději od r. 1957 vyvlastňovací řízení. Pozemek byl vyvlastněn ve prospěch československého státu, a to na základě rozhodnutí ONV v [obec a číslo] ze dne 4. 11. 1957, [číslo jednací] [spisová značka]. Prokazují to kopie geometrického plánu [číslo] ze dne [datum], kopie Výpisu z knihovní vložky [číslo] ze dne [datum] a kopie rozhodnutí ONV v [obec a číslo] ze dne 4. 11. 1957, [číslo jednací] [spisová značka].

24. Ke dni [datum] Bytový podnik v [obec a číslo], s. p., na základě zákona č. 172/1991 Sb. předal bytový dům [adresa], [adresa] [adresa] a [adresa] žalobci. Prokazuje to kopie protokolů o předání a převzetí bytového domů ze dne [datum].

25. Ke dni [datum] právo hospodaření k pozemku parc. [číslo] patřilo ONV v [obec a číslo]. Prokazuje to kopie Evidenčního listu [číslo] ze dne 28. 9 1995.

26. Pozemek pac. [číslo] byl později rozdělen na pozemek parc. [číslo] na sporné pozemky parc. [číslo] parc. [číslo]. Sporné pozemky tvoří s obytnými domy [adresa], [adresa], [adresa] a [adresa] jeden funkční celek. Prokazují to geometrické plány, kopie Interního sdělení Ing. [jméno] [příjmení], vedoucího odboru výstavby, ze dne [datum] a kopie Výzvy k účasti na kontrolní prohlídce ze dne [datum] včetně kopie Prezenční listiny.

27. Soud shrnuje, že JUDr. [celé jméno žalovaného] od 1922 vlastnil ideální 1/3 pozemku [anonymizována dvě slova]. V 50. letech minulého století byl jeho podíl na pozemku vyvlastněn ve prospěch čs. státu. Stát na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vybudoval sídliště z obytných domů. Zkraje 60. let bylo k pozemkům s postavenými domy vloženo do pozemkové knihy vlastnické právo pro československý stát - Správu OPBH v [obec a číslo], přičemž pozemky byly nově očíslovány. Mezi nimi byly i pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] s domy [adresa], [adresa], [adresa] a [adresa] Tyto pozemky s domy stát prostřednictvím svých organizací užíval až do [datum], kdy je na základě zákona č. 172/1991 Sb. předal žalobci. Pozemek parc. [číslo] byl pak rozdělen, čímž vznikly stávající pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] Tyto pozemky tvoří s obytnými domy [adresa], [adresa], [adresa] a [adresa] jeden funkční celek.

28. Pozemky parc. [číslo] jsou částí někdejšího pozemku [anonymizována dvě slova]. Pozemek [anonymizována dvě slova] byl poté rozdělen na pozemek parc. [číslo] ze kterého vznikly výše zmíněné pozemky. Ohledně podílu JUDr. [celé jméno žalovaného] na zmíněných pozemcích probíhalo nejpozději od r. 1952 vyvlastňovací řízení. Pozemek byl vyvlastněn ve prospěch československého státu, a to na základě výměru ONV v [obec a číslo] ze dne 10. 3. 1952, [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], který byl potvrzen výměrem ÚNV [anonymizováno] [obec] ze dne 28. 5. 1954, č. j. [spisová značka] [číslo] [číslo] [titul]. Prokazují to kopie geometrického plánu [číslo] ze dne [datum], kopie výměru ONV v [obec a číslo] ze dne 10. 3. 1952, [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] včetně kopie geometrického plánu [číslo] a kopie výměru ÚNV [anonymizováno] [obec] ze dne 28. 5. 1954, č. j. [spisová značka] [číslo] [číslo] [titul].

29. Z vyvlastněného pozemku [anonymizována dvě slova] byla následně oddělena část, která byla včleněna do pozemku parc. [číslo]. Na pozemku parc. [číslo] byl poté postaven obytný dům [adresa].

30. Ke dni [datum] [anonymizována tři slova] [obec a číslo], [anonymizováno], na základě zákona č. 172/1991 Sb. předal bytový dům [adresa] žalobci. Prokazuje to kopie Protokolu o předání a převzetí bytového domů ze dne [datum].

31. Dne [datum] byla celá parcela [číslo] odepsána z knihovní vložky [číslo] byla zapsána do nové knihovní vložky, s tím, že na parcele [číslo] resp. pozemku parc. [číslo] byly postaveny obytné budovy, které jsou označeny novými čísly, a bylo vloženo vlastnické právo pro [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo]. Prokazuje to kopie Ohlašovacího listu pro k. ú. [část obce].

32. Ke dni [datum] právo hospodaření k pozemku parc. [číslo] patřilo ONV v [obec a číslo]. Prokazuje to kopie Evidenčního listu [číslo] ze dne 28. 9 1995.

33. Ke dni [datum] právo hospodaření k pozemku parc. [číslo] patřilo NV hl. m. [obec]. Prokazuje to kopie výpisu z Katastru nemovitostí ze dne [datum].

34. Pozemek pac. [číslo] byl později rozdělen na pozemek parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] na sporné pozemky parc. [číslo] parc. [číslo]. Sporné pozemky tvoří s obytným domem [adresa] jeden funkční celek. Prokazují to geometrické plány.

35. Soud shrnuje, že [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] od 1922 vlastnil ideální 1/3 pozemku [anonymizována dvě slova]. V 50. letech minulého století byl jeho podíl na pozemku vyvlastněn ve prospěch čs. státu. Stát na pozemku [anonymizována dvě slova], vybudoval sídliště z obytných domů. Zkraje 60. let bylo k pozemku s postaveným domem vloženo do pozemkové knihy vlastnické právo pro československý stát - Správu OPBH v [obec a číslo], přičemž pozemky byly nově očíslovány. Mezi nimi byly i pozemek parc. [číslo] s domem [adresa]. Tento pozemek s domem stát prostřednictvím svých organizací užíval až do [datum], kdy je na základě zákona č. 172/1991 Sb. předal žalobci. Pozemek parc. [číslo] byl poté rozdělen, čímž vznikly mimo jiné stávající pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] Tyto pozemky tvoří s obytným domem [adresa] jeden funkční celek.

36. Pozemek parc. [číslo] je částí někdejšího pozemku [anonymizována dvě slova]. Pozemek [anonymizována dvě slova] byl poté rozdělen na pozemek [anonymizována dvě slova] resp. parc. [číslo] ze kterého vznikl výše zmíněný pozemek. Ohledně podílu [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] na zmíněném pozemku probíhalo nejpozději od r. 1952 vyvlastňovací řízení a pozemek byl vyvlastněn stejně jako výše zmíněné pozemky parc. [číslo] parc. [číslo].

37. Pozemek parc. [číslo] tvoří jeden funkční celek s obytným domem [adresa] nacházejícím se na pozemku parc. [číslo] [adresa] nacházejícím se na pozemku parc. [číslo] [adresa] nacházejícím se na pozemku parc. [číslo] [adresa] nacházejícím se na pozemku parc. [číslo]. Prokazují to geometrické plány.

38. Dne [datum] byla celá parcela [číslo] odepsána z knihovní vložky [číslo] byla zapsána do nové knihovní vložky, s tím, že na parcele [číslo] byly postaveny obytné budovy, které jsou označeny novými čísly, a bylo vloženo vlastnické právo pro [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo]. Prokazuje to kopie Ohlašovacího listu pro k. ú. [část obce].

39. Dne [datum] [anonymizována tři slova] [obec a číslo], [anonymizováno], na základě zákona č. 172/1991 Sb. předal bytový dům [adresa] žalobci. Stejným způsobem předal i bytový dům [adresa] a [adresa]. Pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] byly předány dodatky k těmto protokolům. Prokazuje to kopie Protokolů o předání a převzetí bytového domů ze dne [datum], kopie Dodatku k protokolu ze dne [datum], kopie Dodatku k protokolu ze dne [datum].

40. Protokolem o předání a převzetí zprávy objektu byl dům [adresa], včetně pozemku parc. [číslo] předán správní firmě [právnická osoba], ke dni [datum]. Jednalo se o předání a převzetí správy objektu v majetku vedlejší účastnice.

41. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 29. 5. 2008, č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo].

42. Pozemek pac. [číslo] byl později rozdělen na pozemek parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] na sporný pozemek parc. [číslo]. [příjmení] pozemek tvoří s obytnými domy [adresa] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] jeden funkční celek. Prokazují to geometrické plány.

43. Soud shrnuje, že [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] od 1922 vlastnil ideální 1/3 pozemku [anonymizována dvě slova]. V 50. letech minulého století byl jeho podíl na pozemku vyvlastněn ve prospěch čs. státu. Stát na pozemku parc. [číslo] vybudoval sídliště z obytných domů. Zkraje 60. let bylo k pozemku s postaveným domem vloženo do pozemkové knihy vlastnické právo pro [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo], přičemž pozemky byly nově očíslovány. Mezi nimi byly pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] s domy [adresa], [adresa] a [adresa] Tyto pozemky s domem stát prostřednictvím svých organizací užíval až do [datum], kdy je na základě zákona č. 172/1991 Sb. předal žalobci. Pozemek parc. [číslo] byl poté rozdělen, čímž vznikl mimo jiné i pozemek parc. [číslo]. Tento pozemky tvoří s obytnými domy [adresa] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] jeden funkční celek 44. [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] zemřel dne [datum]. Dne [datum] Státní notářství pro [část Prahy] dohodu o vypořádání dědictví po [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]. Předmětem dohody nebyly pozemky. Prokazuje to kopie rozhodnutí Státního notářství pro [část Prahy] dne 25. 3. 1988 sp. zn. [spisová značka].

45. Dne [datum] Obvodní soud pro Prahu 3 ve věci dědictví po [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] potvrdil, že podle dohody o vypořádání nově najevo vyšlého majetku, nabyli mj. 1/3 pozemků syn [celé jméno žalovaného] ([datum narození]) k 1/6, vnučka [celé jméno původní účastnice] ([datum narození]) k [číslo], vnuk arch. [celé jméno původního účastníka] ([datum narození]) k [číslo] a vnuk [celé jméno žalovaného] (žalovaný 4) k [číslo]. Prokazuje to kopie usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. 2. 1994 sp. zn. [spisová značka] ve znění usnesení téhož soudu ze dne 14. 2. 1994 sp. zn. [spisová značka].

46. Dne [datum] zemřel syn [celé jméno žalovaného] ([datum narození]). Dne [datum] Obvodní soud pro Prahu 6 schválil dohodu dědiců ze dne [datum], podle které nově zjištěný majetek, mj. 1/18 pozemků, nabyli manželka [jméno] [příjmení] ([datum narození]) k 1/2 a syn [celé jméno žalovaného] (žalovaný 5) k 1/2. Prokazuje to kopie usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. 4. 1998 č. j. [spisová značka].

47. Dne [datum] zemřela [jméno] [příjmení] ([datum narození]). Dne [datum] Obvodní soud pro Prahu 6 ve věci dodatečného projednání dědictví potvrdil, že veškerý nově najevo vyšlý majetek, mj. [číslo] pozemků, nabyl [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] (žalovaný 5). Prokazuje to kopie usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 1. 1. 2001 č. j. [spisová značka].

48. Dne [datum] zemřel [celé jméno původního účastníka] ([datum narození]). Dne [datum] Obvodní soud pro Prahu 2 potvrdil, že dědictví po [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka], mj. vlastnictví k 1/18 pozemků nabyl [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] (žalovaný 6). Prokazuje to kopie usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 3. 2017 č. j. [číslo jednací].

49. Dne [datum] zemřela [celé jméno původní účastnice] ([datum narození]). Dne [datum] Okresní soud v Teplicích potvrdil, že dědictví, mj. k 1/18 pozemků nabyla [anonymizováno] [celé jméno žalované] (žalovaná 1). Prokazuje to kopie usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 11. 2019 č. j. [číslo jednací].

50. Soud shrnuje, že státní notářství, resp. soudy počínaje dnem [datum] postupně potvrzovaly nabytí původního podílu [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] na sporných pozemcích jeho dědicům a dědicům těchto dědiců. Na základě toho je nyní v katastru zapsáno spoluvlastnické právo žalovaných 1, 4, 5 a 6 ke sporným pozemkům (souhrnem 1/3 k celku).

51. O dědění podílu po [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] žalovaným 2 nebylo sporu. Podle výpisů z katastru nemovitostí byl spoluvlastnický podíl žalovaného 2 k pozemkům zapsán do katastru nemovitostí podle usnesení osudu ve věci projednání dědictví [spisová značka].

52. Věrohodnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud neshledal žádný z provedených důkazů nezákonným nebo nepravdivým.

53. Soud došel ke skutkovému závěru, že sporné pozemky parc. [číslo] vznikly z pozemku [anonymizována dvě slova]. Sporné pozemky parc. [číslo] vznikly z pozemku [anonymizována dvě slova]. Pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku [anonymizována dvě slova]. Někdejšími spoluvlastníky původních pozemků [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizováno], každý na jednu třetinu, byli [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] a [anonymizováno]. [ulice]. Podíl [anonymizováno]. [příjmení] přešel na stát konfiskací majetku v 50. letech minulého století. Podíl [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] st. přešel na stát propadnutím majetku v 50. letech minulého století.

54. Podíl [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] byl v 50. letech minulého století vyvlastněny ve prospěch čs. státu: a) Pozemky parc. [číslo]. Na pozemku [anonymizována dvě slova] bylo postaveno sídliště z bytových domů, přičemž pozemek parc. [číslo] který vznikl z vyvlastněného pozemku [anonymizována dvě slova], s domem [adresa] byl užíván státními organizacemi až do [datum], kdy byl předán žalobci. Pozemek pac. [číslo] byl později rozdělen na pozemek parc. [číslo] na sporné pozemky parc. [číslo] [adresa] stojí na sporných pozemcích a také na pozemku parc. [číslo] který vznikl z pozemku parc. [číslo] který tvoří jeden funkční celek s obytným domem. b) Pozemek parc. [číslo]: Na pozemku [anonymizována dvě slova] bylo postaveno sídliště z bytových domů, přičemž pozemek parc. [číslo] který vznikl z vyvlastněného pozemku [anonymizována dvě slova], s domem [adresa] byl užíván státními organizacemi až do [datum], kdy byl předán žalobci. Pozemek pac. [číslo] byl později rozdělen na pozemek parc. [číslo] na sporný pozemek parc. [číslo]. c) Pozemky parc. [číslo] parc. [číslo]. Na pozemku [anonymizována dvě slova] bylo postaveno sídliště z bytových domů, přičemž pozemky parc. [číslo] které vznikly z vyvlastněného pozemku [anonymizována dvě slova], s domy [adresa] byly užívány státními organizacemi až do [datum], kdy byly předány žalobci. Pozemky parc. [číslo] které rovněž vznikly z vyvlastněného pozemku [anonymizována dvě slova], tvoří jeden funkční celek s výše uvedenými obytnými domy. d) Pozemky parc. [číslo]. Na pozemku [anonymizována dvě slova] bylo postaveno sídliště z bytových domů, přičemž na pozemku parc. [číslo] který vznikl z vyvlastněného pozemku [anonymizována dvě slova], s domem [adresa] byl užíván státními organizacemi až do [datum], kdy byl předán žalobci. Pozemek pac. [číslo] který rovněž vznikl z vyvlastněného pozemku [anonymizována dvě slova], byl později rozdělen na pozemek parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] na sporné pozemky parc. [číslo] parc. [číslo]. Sporné pozemky tvoří s obytným domem [adresa] jeden funkční celek. e) Pozemek par. [číslo]. Na pozemku parc. [číslo] bylo postaveno sídliště z bytových domů, přičemž na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] které vznikly z vyvlastněného pozemku [anonymizována dvě slova] resp. pozemku parc. [číslo] s domy [adresa], [adresa] a [adresa] byly užívány státními organizacemi až do [datum], kdy byly předány žalobci. Pozemek parc. [číslo] který rovněž vznikl z vyvlastněného pozemku [anonymizována dvě slova] resp. parc. [číslo] tvoří jeden funkční celek s výše uvedenými obytnými domy.

55. Po smrti [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], a to počínaje dnem [datum], státní notářství, resp. soudy, postupně potvrzovaly z titulu dědění nabytí spoluvlastnictví ke spoluvlastnickému podílu [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] jeho dědicům a dědicům těchto dědiců. V současné době je v katastru zapsáno (spolu) vlastnické právo žalovaných ke sporným pozemkům.

56. Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem pozemků. Jde o žalobu na určení, která je podle § 80 o. s. ř. přípustná jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud se proto především zabýval tím, zdali žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, protože v negativním případě by žaloba nebyla vůbec přípustná, a soud by se jí nezabýval po věcné stránce. Podle konstantní soudní judikatury jestliže se domáhá žalobce určení, že je vlastníkem nemovitosti, u níž je v katastru nemovitostí veden jako vlastník někdo jiný, má ve vztahu k této osobě nepochybně naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť s přihlédnutím k významu vlastnického práva v katastru nemovitostí je odůvodněn závěr, že právní postavení žalobce je za této situace nejisté a že bez uvažovaného určení by jeho právo mohlo být i ohroženo. (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2015 sp. zn. 22 Cdo 2253/2015, dostupný na www.nsoud.cz). Takového určení se domáhal žalobce, a tak žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení; žaloba je přípustná.

57. Po věcné stránce soud došel k závěru, že žaloba je po právu. V řízení bylo prokázáno, že sporné pozemky nabyl stát v 50. a 60. letech minulého století. Není přitom podstatné, zda se stát pozemků ujal na základě určitého právního důvodu, nebo bez právního důvodu, anebo sice na základě právního důvodu, ale nesprávně realizovaného (např. na základě formálně vadného postupu). Podstatné je, jestli ve skutečnosti došlo k převzetí věci do moci státu, zda stát fakticky s věcí disponoval a choval se k ní jako k vlastní (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 5. 2010 sp. zn. 28 Cdo 78/2009, dostupný na www.nsoud.cz). V daném případě se stát zmocnil sporných pozemků a disponoval s nimi: vybudoval na nich funkční sídliště z obytných domů, kteréžto domy a související pozemky obhospodařoval. Bezesporu [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno]. a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] byly jejich spoluvlastnické podíly odňaty nespravedlivě. Nápravu však bylo možné provést jen cestou restitučních předpisů (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 9. 2003 sp. zn. 31 Cdo 1222/2001, dostupný na www.nsoud.cz). Na tom by nic neměnilo, kdyby z pozemkové knihy nebylo odepsáno spoluvlastnictví pozemků původních spoluvlastníků. K vydání sporných pozemků žalovaným 1, 2, 4, 5 a 6 v restitučním řízení nedošlo. Pozemky proto zůstaly ve vlastnictví státu; v tomto vlastnictví byly i v době úmrtí [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] st. Byly-li pozemky ke dni smrti [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno]. ve vlastnictví státu, potom nemohly být předmětem dědictví. Spoluvlastnictví pozemků proto nemohlo přejít na dědice [příjmení] [celé jméno žalovaného] a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno]. a jejich dědice, tedy na žalované 1, 2, 4, 5 a 6.

58. Jak je uvedeno výše, stát prostřednictvím svých organizací, naposledy [anonymizována tři slova] [obec a číslo], [anonymizováno], s pozemky hospodařil, a to až do [datum], kdy pozemky předal vedlejší účastnici. Pozemky se nacházejí v katastrálním území žalobce, resp. vedlejší účastnice. Právo hospodaření s pozemky náleželo [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [obec a číslo], resp. [anonymizována tři slova] [obec a číslo], [anonymizováno], jejichž zakladatelem byl Obvodní národní výbor v [obec a číslo], u kterého na vedlejší účastnici přešla funkce zakladatele nebo pravomoc zřizovat a zrušovat tuto organizaci. Za této situace došlo podle § 3 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., k přechodu sporných pozemků do vlastnictví žalobce, a to dnem účinnosti tohoto zákona, tedy dnem [datum].

59. Žalovaní 1, 2, 4, 5 a 6 ani jejich právní předchůdci nevydrželi spoluvlastnické právo k předmětným pozemkům podle § 134 odst. 1 obč. zák., neboť nebyli jejich oprávněnými držiteli. Žalovaní, resp. jejich právní předchůdci totiž nebyli se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že jim podíly na pozemcích patří, ve smyslu § 130 odst. 1 obč. zák. Žalovaní, resp. jejich právní předchůdci totiž, již předtím, než dědicům začalo být potvrzováno dědictví ohledně sporných pozemků po [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] (od [datum]), usilovali o vydání nemovitostí v restitučním řízení (od [datum]). Pokud žádali o vydání nemovitostí v rámci restitucí, nemohli být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že jim svědčí spoluvlastnické právo k pozemkům. Navíc později byly jiné části původních pozemků předmětem soudních sporů o vlastnictví.

60. Námitka žalované 3, že žalobce do 1 roku po nabytí vlastnictví nepodal návrh na zápis pozemků do evidence nemovitostí podle § 8 zákona č. 172/1991 Sb., není opodstatněná, protože lhůta stanovená v tomto ustanovení je lhůtou pořádkovou; vlastní zápis vlastnického práva do evidence nemovitostí měl pouze deklaratorní účinky (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2002 sp. zn. 30 Cdo 2232/2000, dostupný na www.nsoud.cz). Vlastnila-li tedy žalovaná k rozhodnému dni podíl na sporných pozemcích, potom tento spoluvlastnický podíl podle zákona č. 172/1991 Sb. přešel na žalobce, a to i kdyby podle původního znění § 8 tohoto zákona žalobce ve stanovené lhůtě neučinil návrh u příslušného střediska geodézie návrh na zápis spoluvlastnického podílu do evidence nemovitostí. Do vlastnictví žalobce tak přešel i podíl na pozemcích, který měla žalovaná 3.

61. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a určil, že vlastníkem sporných pozemků je žalobce.

62. Žalobce měl ve věci plný úspěch, neboť soud jeho žalobě zcela vyhověl. Žalobce a vedlejší účastnice takto mají podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovaným právo na náhradu nákladů řízení. Soudu je známa soudní judikatura, podle které statutárním městům a městským částem zásadně nenáleží náhrada nákladů na právní zastoupení. V daném případě však soud zohlednil, že žalovaní 1, 2, 4, 5 a 6 se uplatněnému právu bránili s vědomím, že vlastnické právo musí uplatňovat v restitučním řízení, přičemž v bránění svého práva byli, resp. jejich procesní předchůdci, neúspěšní i v jiných soudních řízeních, a to včetně dovolacího řízení - rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 11. 2006 sp. zn. 28 Cdo 2007/2006. Podobně žalovaná 3 se až do konce bránila námitkou, jejíž nedůvodnost byla od počátku zjevná. Z těchto důvodů soud mimořádně přiznal žalobci i náhradu nákladů na právní zastoupení. Ze stejných důvodů a stejným způsobem soud přiznal náhradu nákladů řízení vedlejší účastnici. Výše nákladů řízení bude určena samostatným usnesením.

Poučení