27 C 110/2021- 78

Rubrum

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: ; [název žalobkyně], [IČO], se sídlem [adresa], [obec], zastoupený [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátkou, se sídlem [adresa], [obec] proti; žalované: ; [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec], o zaplacení částky 78 819,17 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 78 819,17 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 471 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 160 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 12 724 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 41 572 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35 270 Kč od [datum] [datum], dále úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 16 400 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 770 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 21 471 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 23 605 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 26 007 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 403 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 21 240 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 173 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 167 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 40 570 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 42 362 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 16 908 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 23 250 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 36 209 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 581 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 202 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30 765 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 32 470 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 29 693 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 180 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 62 565 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 855 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 004 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 762 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 982 Kč od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 163 od [datum] do [datum], dále úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 315 Kč od [datum] do [datum], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 25 953 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 78 819,17 Kč představující smluvní pokutu za prodlení žalované s úhradou právních služeb, které byly žalované žalobcem poskytnuty na základě Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] a dále Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum]. Žalobce dále uvedl, že na základě Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] vystavil žalobce žalované za poskytnuté právní služby fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 19 471 Kč, když tato faktura byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Na základě smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] vystavil žalobce žalované následující faktury: Fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 16 160 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 12 724 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 41 572 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 35 270 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 16 400 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 12 770 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 21 471 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 23 605 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 26 007 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 15 403 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 21 240 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 15 173 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 8 167 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 40 570 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 42 362 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 16 908 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 23 250 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 36 209 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 14 581 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 9 202 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 30 765 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 32 470 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 29 693 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2020 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 19 180 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2020 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 62 565 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2020 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 28 855 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2020 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 6 004 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2020 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 14 762 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2020 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 6 982 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2020 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 12 163 Kč, která byla uhrazena dne [datum], fakturu č. 2020 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 7 315 Kč, která byla uhrazena dne [datum].

2. Za období prodlení s úhradami shora specifikovaných faktur požaduje žalobce úhradu smluvní pokuty dohodnuté v čl. III. odst. 3.3 Smlouvy o poskytování právních služeb a dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Žalobce dále uvedl, že za celou dobu spolupráce žalovaná žalobcem poskytnuté právní služby nereklamovala, byla s nimi spokojena. Žalobce popřel, že by mezi ním a žalovanou bylo dohodnuto, že žalobce nebude účtovat žalované úroky z prodlení. Pokud jde o osobní schůzku s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno]. Ph.D., na níž se odvolává žalovaná, uvedl žalobce, že předmětem uvedené schůzky bylo jednání o způsobu úhrady dluhu žalované vůči žalobci, zajištění tohoto dluhu, a pokud by žalovaná nebyla přístupna k úhradě svých závazků, bylo žalované nabídnuto ukončení spolupráce. Důvodem uvedené schůzky bylo několikaměsíční prodlení žalované s úhradou závazků.

3. Žalovaná podala včasný odpor proti soudem vydanému platebnímu rozkazu. Žalovaná nárok žalobce neuznala, uvedla, že prodlení s úhradou faktur bylo způsobeno zejména tím, že jednatelka žalované se zdržovala většinu roku mimo území České republiky jakožto ředitelka hotelu v Itálii a delegátka cestovní kanceláře, kterou společnost žalované provozovala. Pro svou pracovní vytíženost byla jednatelka žalované schopna kontrolovat faktury a zadávat příkazy k jejich úhradě pouze v určitých dnech, což žalobce věděl. V posledním roce poté byly pozdní úhrady způsobeny nedostatkem financí ve společnosti z důvodu pandemické situace. Vždy, když jednatelka žalované věděla, že společnost není schopna uhradit požadovanou částku včas, tak se s žalobcem domluvila na pozdější úhradě, a to převážně telefonicky. V tomto komunikovala s [jméno] [příjmení], která faktury žalované zasílala. Poté, co se žalovaná dostala v roce 2020 do finančních problémů kvůli pandemii Covid 19, měla jednatelka žalované osobní schůzku s [anonymizováno] [příjmení]. Na této schůzce se dohodli, že jeho kancelář nebude účtovat žádné prodlení a vyčká s úhradou neuhrazených faktur do doby, kdy jednatelka žalované obdrží plnění z jedné kauzy, ve které ji kancelář žalobce zastupovala. Podle názoru žalované je proti dobrým mravům požadovat sankce způsobené prodlením vůči žalované jakožto klientovi, který žalobci 5 let platil nemalé částky, a to poté, kdy se nikoli vlastní vinou žalovaná dostala do finančních potíží. Žalovaná dále uvedla, že přes ujištění ze strany [anonymizováno] [příjmení], že úroky ani penále nebude účtovat a po ukončení smlouvy uzavřené s jeho advokátní kanceláří, byla žalované doručena výzva k úhradě veškerých úroků a penále za tři roky zpětně. Žalovaná uvedla, že věřila v to, co jí řekl [titul], neposílala si proto s ním žádná písemná potvrzení.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Ze Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem jakožto advokátní kanceláří a žalovanou jakožto klientem podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, bylo soudem zjištěno, že předmětem smlouvy je právní pomoc a služby, tj. poskytování právních rad, konzultací, vysvětlení, odpovědí na dotazy, zpracování a revize podkladů a právních dokumentů podle požadavků a potřeb klienta, případně jeho zastupování před soudy a jinými orgány veřejné moci na základě zvlášť udělené plné moci. Předmětem smlouvy byl taktéž sepis kupních smluv na převod nemovitostí nebo úschova a vyplacení kupní ceny za převod nemovitostí pro zákazníky klienta v souladu se zvlášť sjednanými podmínkami v kupní smlouvě nebo smlouvě o advokátní úschově. Mezi účastníky byla sjednána odměna paušální měsíční odměna ve výši 30 000 Kč bez DPH. Bylo ujednáno, že sjednaná odměna zahrnuje rozsah právních služeb týkajících se běžné činnosti klienta v měsíčním rozsahu 30 hodin. Při překročení rozsahu služeb sjednaného v předchozí větě náleží advokátní kanceláři smluvní časová odměna ve výši 500 Kč bez DPH za každou započatou čtvrthodinu práce řadového člena advokátní kanceláře a v částce odpovídající 750 Kč bez DPH za každou započatou čtvrthodinu práce společníka advokátní kanceláře. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že odměnu se klient zavazuje platit na základě fakturace advokátní kanceláře na její účet uvedený v daňovém dokladu. Splatnost faktur činí 14 dnů. Taktéž bylo ve smlouvě (konkrétně v čl. III. bodě 3.3) dohodnuto, že v případě prodlení klienta s úhradou jakékoli shora uvedené částky je klient povinen uhradit advokátní kanceláři smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý den prodlení. V čl. IX odst. 9.2 smlouvy bylo ujednáno, že smlouva může být měněna pouze písemně formou vzájemně odsouhlasených dodatků.

6. Ze Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem jakožto advokátní kanceláří a žalovanou jakožto klientem podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, bylo soudem zjištěno, že jejím předmětem byla dohodnuta právní pomoc a služby, blíže specifikované ve smlouvě, za něž byla dohodnuta časová odměna ve výši 500 Kč bez DPH za každou započatou čtvrthodinu práce řadového člena advokátní kanceláře a ve výši 750 Kč bez DPH za každou započatou čtvrthodinu práce společníka advokátní kanceláře. V čl. III. v bodě [číslo] smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno, že odměnu se klient zavazuje po dobu platnosti smlouvy platit na účet advokátní kanceláře na základě fakturace, když splatnost faktur činí 14 dnů. V čl. III. bod 3.3 smlouvy bylo ujednáno, že v případě prodlení klienta s úhradou jakékoli shora uvedené částky je klient povinen uhradit advokátní kanceláři smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý den prodlení. V čl. IX bodě 9.2 smlouvy bylo mezi účastníky dohodnuto, že smlouva může být měněna pouze písemně formou vzájemně odsouhlasených dodatků.

7. Mezi žalobcem a žalovanou bylo učiněno nesporným a vyplývá i s žalobcem předložených faktur, že žalobce vystavil žalované za poskytnuté právní služby následující faktury - fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 19 471 Kč, - fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 16 160 Kč - fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 12 724 Kč, - fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 41 572 Kč, - fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 35 270 Kč, - fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 16 400 Kč, - fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 12 770 Kč, - fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 21 471 Kč, - fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 23 605 Kč, - fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 26 007 Kč, - fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 15 403 Kč, - fakturu č. 2018 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 21 240 Kč, - fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 15 173 Kč, - fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 8 167 Kč, - fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 40 570 Kč, - fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 42 362 Kč, - fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 16 908 Kč, - fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 23 250 Kč, - fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 36 209 Kč, - fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 14 581 Kč, - fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 9 202 Kč, - fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 30 765 Kč, - fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 32 470 Kč, - fakturu č. 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 29 693 Kč, - fakturu č. 2020 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 19 180 Kč, - fakturu č. 2020 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 62 565 Kč, - fakturu č. 2020 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 28 855 Kč, - fakturu č. 2020 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 6 004 Kč, - fakturu č. 2020 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 14 762 Kč, - fakturu č. 2020 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 6 982 Kč, - fakturu č. 2020 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 12 163 Kč, - fakturu č. 2020 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 7 315 Kč, která byla uhrazena dne [datum].

8. Mezi žalobcem a žalovanou bylo učiněno nesporným, že žalobce poskytl žalované právní služby na základě Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] a ze dne [datum] tak jak jsou vyúčtovány shora uvedenými fakturami.

9. Dále bylo mezi účastníky nesporným a vyplývá i ze soupisů vydaných faktur za rok 2018, 2019 a 2020 (č.l.38 – 40 spisu), že k úhradě shora specifikovaných faktur došlo v následujících dnech -) faktura č. 2018 splatná dne [datum] znějící na částku 19 471 Kč byla uhrazena dne [datum] -) faktura č. 2018 splatná dne [datum] znějící na částku 16 160 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2018 splatná dne [datum] znějící na částku 12 724 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2018 splatná dne [datum] znějící na částku 41 572 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2018 splatná dne [datum] znějící na částku 35 270 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2018 splatná dne [datum] znějící na částku 16 400 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2018 splatná dne [datum] znějící na částku 12 770 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2018 splatná dne [datum] znějící na částku 21 471 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2018 splatná dne [datum] znějící na částku 23 605 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2018 splatná dne [datum] znějící na částku 26 007 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2018 splatná dne [datum] znějící na částku 15 403 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2018 splatná dne [datum] znějící na částku 21 240 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2019 splatná dne [datum] znějící na částku 15 173 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2019 splatná dne [datum] znějící na částku 8 167 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2019 splatná dne [datum] znějící na částku 40 570 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2019 splatná dne [datum] znějící na částku 42 362 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2019 splatná dne [datum] znějící na částku 16 908 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2019 splatná dne [datum] znějící na částku 23 250 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2019 splatná dne [datum] znějící na částku 36 209 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2019 splatná dne [datum] znějící na částku 14 581 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2019 splatná dne [datum] znějící na částku 9 202 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2019 splatná dne [datum] znějící na částku 30 765 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2019 splatná dne [datum] znějící na částku 32 470 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2019 splatná dne [datum] znějící na částku 29 693 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2020 splatná dne [datum] znějící na částku 19 180 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2020 splatná dne [datum] znějící na částku 62 565 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2020 splatná dne [datum] znějící na částku 28 855 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2020 splatná dne [datum] znějící na částku 6 004 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2020 splatná dne [datum] znějící na částku 14 762 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2020 splatná dne [datum] znějící na částku 6 982 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2020 splatná dne [datum] znějící na částku 12 163 Kč byla uhrazena dne [datum], -) faktura č. 2020 splatná dne [datum] znějící na částku 7 315 Kč byla uhrazena dne [datum].

10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] adresované žalované bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě smluvní pokuty a úroku z prodlení v zákonné výši v důsledku prodlení s úhradou faktur, tak jak jsou specifikovány shora. Předžalobní upomínka byla žalované doručena, jak vyplývá z podací stvrzenky, z dokladu sledování zásilek a ostatně i z tvrzení žalované.

11. Další důkazy soud v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí, neboť z nich buď nečinil žádná skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci, nebo je ani neprovedl pro nadbytečnost, k čemuž se soud blíže vyjádří v odůvodnění rozsudku níže. Provedené důkazy hodnotil soud jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech. Provedené důkazy soud považuje za věrohodné.

12. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 odst.1 občanského zákoníku příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

13. Podle §2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

14. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi žalobcem jakožto advokátní kanceláří a žalovanou jakožto klientem byly uzavřeny dvě Smlouvy o poskytování právních služeb, a to smlouva ze dne [datum] a smlouva ze dne [datum]. Uvedené smlouvy jsou podle názoru soudu svou povahou smlouvami příkazními ve smyslu § 2430 občanského zákoníku. Žalobce se na základě shora uvedených smluv zavázal poskytnout žalované právní služby blíže specifikované ve smlouvách a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci za poskytnuté právní služby odměnu ve sjednané výši. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce poskytl žalované v souladu se shora uvedenými smlouvami právní služby, které žalované vyúčtoval fakturami, jak jsou blíže specifikovány shora. Mezi účastníky bylo ve shora uvedených smlouvách ujednáno, že žalovaná se zavazuje zaplatit žalobci sjednanou odměnu na základě fakturace s tím, že splatnost faktur činí 14 dnů. Faktury byly žalobcem se sjednanou čtrnáctidenní lhůtou splatnosti také vystaveny. Mezi účastníky nebylo sporu v tom, že žalovaná uvedené faktury ve lhůtě splatnosti, která je na nich uvedena, nezaplatila a že uvedené faktury zaplatila až ve dnech jak jsou blíže uvedeny shora (bod 9 odůvodnění rozsudku).

17. Žalovaná uvedla, že vždy, když věděla, že nebude schopná uhradit fakturovanou částku včas, domluvila se na pozdější úhradě telefonicky s [jméno] [příjmení] jakožto osobou, s níž žalovaná ohledně faktur vystavovaných žalobcem komunikovala. Dále žalovaná uvedla, že v roce 2020 se dostala do finančních problémů kvůli pandemii Covid 19, a z toho důvodu se na schůzce s [anonymizováno] [příjmení] dohodla, že žalobce nebude žalované účtovat žádné úroky ani penále v souvislosti s prodlením žalované a vyčká s úhradou neuhrazených faktur do doby, kdy žalovaná obdrží plnění z jedné kauzy, v níž žalobce žalovanou zastupoval. Žalobce zcela popřel, že by mezi ním, resp. [titul], a žalovanou došlo v roce 2020 k uzavření dohody o žalovanou tvrzeném obsahu. Soud má za to, že argument žalované ohledně telefonické domluvy s paní [příjmení] o pozdější úhradě faktur není pro posouzení věci vůbec podstatný, z tohoto důvodu soud neprovedl pro nadbytečnost výslech žalovanou navržené svědkyně [jméno] [příjmení] za účelem prokázání tohoto tvrzení žalované. I pokud by totiž došlo mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] k telefonické dohodě o pozdější úhradě faktur, nemění to nic na skutečnosti, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou svých závazků, neboť neplnila své závazky řádně a včas. Pokud jde o tvrzení žalované o tom, že se měla v roce 2020 dohodnout s žalobcem, resp.JUDr. [příjmení] na posunutí termínu splatnosti svých závazků do doby než žalovaná obdrží plnění z jiné kauzy, má soud za to, že ani tento argument není pro posouzení věci podstatný a soud proto pro nadbytečnost neprovedl žalovanou navržený výslech JUD.Řezníčka. Ze samotných tvrzení žalované totiž vyplývá, že i pokud by taková dohoda s [titul] uzavřena byla, byla pouze ústní. K tomuto soud však upozorňuje na skutečnost, že k tomu, aby mohl soud konstatovat, že se žalovaná neocitla s úhradou svých závazků v prodlení, by muselo dojít před uplynutím sjednané lhůty splatnosti k ujednání žalobce a žalované o posunutí termínu splatnosti. Takové ujednání by v souladu se zněním obou Smluv o poskytování právních služeb uzavřených mezi účastníky muselo být písemné. V tomto soud výslovně odkazuje na čl. III bod [číslo] a čl.IX bod 9.

2. Smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené mezi účastníky dne [datum] a dále na čl. III bod [číslo] a čl.IX bod [číslo] Smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Ze znění uvedených smluvních ujednání totiž vyplývá, že mezi účastníky byla sjednána pro úhradu faktur čtrnáctidenní lhůta splatnosti. V čl.IX obou smluv bylo poté mezi účastníky ujednáno, že smlouva může být měněna pouze písemně formou vzájemně odsouhlasených dodatků. Termín splatnosti faktur ujednaný ve Smlouvách o poskytnutí právních služeb tedy podle názoru soudu v daném případě nemohl být změněn ústní dohodou stran, dohoda stran o změně termínu splatnosti by musela být písemná. K uzavření písemné dohody o změně termínu splatnosti však nedošlo, což je evidentní ze samotných tvrzení žalované. Navíc soud upozorňuje na skutečnost, že ze samotných tvrzení žalované vyplývá, že ke schůzce mělo dojít až v roce 2020, tedy v době, kdy žalovaná již byla s úhradou valné většiny faktur v prodlení a nemohlo tedy ohledně nich již dojít ke změně termínu splatnosti tak, aby nevznikl nárok žalobce na sankce v důsledku prodlení žalované.

18. Prodlení dlužníka nastává objektivně, pokud dlužník svůj závazek řádně a včas nesplní. K nároku věřitele na úhradu úroku z prodlení dochází ze zákona, jedná se o příslušenství pohledávky a předpokladem pro uplatnění úroku z prodlení v zákonné výši proto není žádné vyúčtování úroku ze strany věřitele. K úhradě dlužných jistin žalovaná žalobcem byla vyzvána, když obdržela žalobcem vystavené faktury. Závazky mají být dlužníkem plněny řádně a včas, pokud splněny nejsou, nastupuje přímo ze zákona sankce ve formě povinnosti k úhradě úroku z prodlení. Žalobce požaduje úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak je tento upraven § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č.351/2013 Sb. Nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty v žalobcem požadované výši 0,25% z dlužné částky za každý den prodlení vyplývá ze smluvních ujednání mezi účastníky, když v souladu s § 2048 občanského zákoníku si strany mohou ujednat pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost zaplatit sjednanou odměnu za poskytnutí právních služeb žalobci ve sjednané lhůtě, žalobce v rámci předžalobní výzvy žalovanou k úhradě smluvní pokuty vyzval. Splatnost smluvní pokuty nastala v důsledku výzvy žalobce adresované žalované k úhradě smluvní pokuty. Výše smluvní pokuty není podle názoru soudu nepřiměřeně vysoká, když žalovaná je právnickou osobou, smlouvu s žalobcem uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti.

19. Sám o sobě nárok žalobce na úhradu úroku z prodlení a smluvní pokuty taktéž podle názoru soudu není uplatněn v daném případě v rozporu s dobrými mravy. Na tom nemění nic ani skutečnost, že žalovaná byla dlouholetým klientem žalobce. Normální a běžné je totiž plnit své závazky řádně a včas. Prodlení žalované nepřivodil žalobce. Skutečnost, že žalobce uplatňuje vedle sebe nárok na úhradu úroku z prodlení a smluvní pokuty je taktéž v souladu s právem. Uplatnění těchto nároků vedle sebe je možné, a to s ohledem na odlišnou povahu těchto dvou nároků (k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 4.3.2002, sp.zn. 33 Odo 47/2002). Smluvní pokuta je totiž samostatným nárokem, který si strany musejí sjednat. Oproti tomu úrok z prodlení je příslušenstvím pohledávky, majetkovou sankcí, na níž vyplývá věřiteli nárok přímo ze zákona.

20. Pokud jde o argument žalované, že v roce 2020 došlo k prodlení žalované s úhradou faktur z důvodu pandemické situace, uvádí soud, že pandemická situace neměla vliv na povinnost plnit závazky. Soud si je vědom ust. § 29 zákona č.191/2020 Sb., podle něhož prokáže-li dlužník, že mu omezení plynoucí z mimořádného opatření při epidemii znemožnilo nebo podstatně ztížilo včasné splnění peněžitého dluhu, lze po dlužníkovi po dobu jeho trvání požadovat sankce pro případ prodlení pouze do výše stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení s tím, že tyto účinky pominou nejpozději [datum]. V souladu s § 31 zákona č.191/2020 Sb. dopadá ust.§29 na prodlení, které nastalo od [datum]. K tomu soud uvádí, že uvedená ustanovení zákona [číslo] 2020 nedopadají na nárok věřitele na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jak je zjevné ze znění § 29 citovaného zákona. Na úrok z prodlení v zákonné výši tedy žalobce měl nárok i po dobu trvání účinků uvedených v § 29 zákona č.191/2020 Sb. Pokud jde o nárok na úhradu smluvní pokuty, je pravdou, že pro období prodlení žalované s úhradou faktur vystavených se splatností v dubnu 2020 až v červnu 2020 by nárok nemusel být dán, pokud by žalovaná prokázala, že jí v úhradě faktur bránila mimořádná opatření v souvislosti s epidemií Covid 19. V daném případě má však soud za to, že tvrzení žalované o tom, že v roce 2020 nehradila dlužné faktury včas v důsledku epidemie Covid 19, je pouze účelové, neboť z provedeného dokazování zcela jasně vyplývá, že žalovaná neuhradila včas žádnou z předmětných faktur vystavených žalobcem, když valná většina z faktur byla vystavena před vypuknutím pandemie Covid 19.

21. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých závazků ve vztahu k žalobci. Nárok žalobce na úhradu úroku z prodlení je dán § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č.351/2013 Sb. Nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,25% z dlužné částky za každý den prodlení je dán v důsledku smluvních ujednání mezi žalobcem a žalovanou, když smluvní pokuta v žalobcem požadované výši byla mezi účastníky sjednána tak jak je požadováno § 2048 občanského zákoníku. Období prodlení žalované jsou blíže specifikována ve výroku I tohoto rozsudku (a vyplývají taktéž z bodu 9 odůvodnění tohoto rozsudku shora). Ve výroku I rozsudku je smluvní pokuta za jednotlivá období prodlení žalované kapitalizována částkou 78 819,17 Kč (což je součet částek smluvní pokuty kapitalizovaných žalobcem ve vztahu ke každému období prodlení žalované).

22. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. ve spojení s §142a odst.1 o.s.ř., když účastníkem, který byl ve věci zcela úspěšný, byl žalobce, proto má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 3153 Kč, dále odměnou za 5 úkonů právní zástupkyně žalobce po 4 260 Kč/úkon tak jak bylo žalobcem požadováno, v souladu s § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka, 2krát písemné podání ve věci samé a účast při jednání soudu a náhradou hotových výdajů ve výši 1500 Kč v souladu s § 13 odst.3 cit.vyhlášky. Právní zástupkyně žalobce není plátkyní DPH, tato jí tedy nebyla přiznána.

23. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení