27 C 15/2019-158

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení [částka] s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na nákladech státu částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo na poskytování pomocných elektromontážních prací na projektu„ [anonymizována tři slova] (dále jen„ smlouva o dílo") přijetím závazné objednávky č. [anonymizováno] žalované pro období od [datum] do [datum]. Žalovaná na uvedené zakázce působila jako dodavatel hlavního investora stavby, [právnická osoba], a.s., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zatímco žalobkyně pro žalovanou vykonávala subdodavatelsky právě předmětné pomocné stavební práce. Účastnice smlouvy o dílo se dohodly na hodinové sazbě [částka] za 1 hodinu provedených prací, v níž byly zahrnuty veškeré vedlejší náklady spočívající v poskytnutí pracovní obuvi, výstražných vest, helem, pracovních rukavic. Splatnost faktur byla dohodnuta na 21 dní od jejich doručení. Počet pracovníků poskytnutých žalobkyní byl stanovován operativně podle potřeb žalované. Žalobkyně zajišťovala prostřednictvím svých zaměstnanců a spolupracovníků výkon sjednané činnosti na předmětné zakázce, mimo jiné i v období kalendářního měsíce prosinec 2015. Za práce poskytované v tomto kalendářním měsíci vystavila žalobkyně dne [datum] žalované fakturu č. FV 2015 na částku [částka], jež jí osobně předala. Předmětná faktura byla splatná [datum] a týkala se provedení montáže kabelů, značek a čidel v rozsahu 739 hodin. Součástí faktury byl rovněž docházkový list podepsaný zástupcem hlavního investora, tj. [právnická osoba], a.s., z něhož vyplynulo, že v prosinci 2015 odpracovali zaměstnanci a spolupracovníci žalobkyně na uvedené zakázce celkem 739 hodin, přičemž byly uhrazeny ze strany ze strany hlavního investora, tj. firmy [právnická osoba], žalované, jež nikdy v průběhu provádění předmětných prací, ani následně po jejich provedení, nezpochybňovala rozsah vykázaných hodin, ani kvalitu provedených prací tak, aby v případě oprávněné reklamace žalobkyně mohla zjednat nápravu. Naopak žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s hrazením prací poskytovaných žalobkyní s odůvodněním, že zpoždění je na straně hlavního dodavatele, tj. investora stavby, firmy [právnická osoba], jenž byl smluvním partnerem žalované. K úhradě vyfakturovaných částek žalobkyní většinou ze strany žalované došlo, byť se zpožděním, když žalobkyně se žalovanou spolupracovala i na dalších zakázkách jak v roce 2015 tak 2016. Žalobkyně předpokládala, že k vypořádání dlužné faktury by mohlo dojít v rámci budoucí spolupráce, k čemuž však ze strany žalované nedošlo. Žalovaná nakonec začala zpochybňovat, že by předmětnou fakturou účtované služby byly vůbec poskytnuty. Poslední platbu, která byla ze strany žalované provedena, žalobkyně evidovala z [datum] vyjma platby z [datum], přičemž tato byla částečně započtena na nejdříve splatný dluh vyplývající z faktury č. FV 2015 znějící na částku [částka] vystavené dne [datum] a splatné [datum], jež se týkala prací provedených na stejné zakázce„ [anonymizována tři slova] - objednávka č. [anonymizováno]“, avšak za kalendářní měsíc listopad 2015. Ačkoliv žalobkyně postupovala ve vztahu k žalované maximálně korektně, nepožadovala zákonný úrok z prodlení a snažila se věc řešit smírně, žalovaná nárok žalobkyně odmítla uhradit, tudíž žalobkyni nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na advokáta, jenž dne [datum] zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu, na níž žalovaná reagovala prostřednictvím svého právního zástupce neuznáním faktury č. FV 2015, naopak po více než 2 letech uplatnila protinároky spočívající v údajných hotovostních platbách, jež měla ve prospěch žalobkyně v minulosti učinit, a to konkrétně hotovostní platbu ze dne [datum] ve výši [částka], hotovostní platbu ze dne [datum] ve výši [částka], kterou měla učinit ve prospěch zaměstnance žalobkyně [příjmení] údajně dle pokynu žalobkyně, dále žalovaná uplatnila vůči žalobkyni bezhotovostní platbu ze dne [datum] ve výši [částka], jež byla zaslána na účet sdělený žalobkyní a hotovostní platbu ve výši [částka] za pracovní obuv a ošetření pro zaměstnance žalobkyně. Žalobkyně se dozvěděla o domnělých nárocích žalované poprvé z vyjádření právního zástupce žalované ze dne [datum]. V reakci na nároky uplatněné žalovanou, zaslala žalobkyně této dne [datum] odpověď, ve které potvrdila dohledání platby žalované dne [datum], jež byla zaslána na nově zřízený účet žalobkyně, přičemž o uvedenou částku ponížila svůj nárok a provedla započtení na dluh, jenž vůči žalované evidovala z neuhrazené faktury č. FV 2015. Ostatní žalovanou uplatněné nároky žalobkyně neuznala s odůvodněním, že se jedná ze strany žalované o účelovou obranu proti žalobkyní uplatněnému nároku. Žalobkyně nároky žalované neuznala, když neevidovala hotovostní platby deklarované žalovanou, ani nikdy žalované neudělila písemný, e-mailový či jiný pokyn k tomu, aby za ni hradila mzdu zaměstnancům žalobkyně. Žalovaná tvrzené hotovostní úhrady nikterak nedoložila. V návaznosti na vyjádření ze dne [datum], obdržela žalobkyně reakci žalované ze dne [datum], ve které žalovaná opětovně neuznala žalobou uplatňovaný nárok a z důvodu opatrnosti provedla započtení svých výše uvedených domnělých nároků s tím, že nadále požaduje úhradu své domnělé pohledávky v rozsahu nezapočtené části. Žalobkyně považovala započtení za neplatné. Protože žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, obrátila se žalobkyně žalobou na soud. 2 Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobkyní neuznala a sporovala, že fakturu č. FV 2015 za odpracované hodiny za prosinec 2015 byla vystavena a předána žalované osobně dne [datum] s docházkovým listem potvrzeným třetí osobou, hlavním investorem, neboť předmětná faktura byla žalované předána dávno poté. Docházkový list byl potvrzený nikoliv správně žalovanou jako objednatelem, nýbrž investorem. Shora citovaná faktura neobsahovala povinnou náležitost, jakou bylo číslo objednávky a povinné smluvené přílohy spočívající v potvrzené objednávce a žalovanou potvrzený docházkový list. Obojí bylo důvodem k vrácení faktury. Potvrzený docházkový list žalobkyně žalované nedodala, čímž nedoložila rozsah odvedené práce, jak bylo její povinností a nutným podkladem pro vyúčtování odměny a jejího zaplacení, ačkoliv ji o docházkový list žalovaná opakovaně žádala např. e-mailem ze dne [datum]. Docházkové listy žalobkyně předkládala se zpožděním a na několikeré upomínání, jak vyplynulo např. z e-mailové zprávy jednatele žalobkyně ze dne [datum], kde byly podle žalované řešeny teprve hodiny za listopad 2016 na zakázce na [anonymizováno] tunelu. Žalobkyně až se žalobou předložila dokument, jenž měl být docházkovým listem potvrzeným třetí osobou, a to hlavním investorem, ačkoliv docházka měla být podle smlouvy předložena a odsouhlasena dle zvyklostí objednatelem, nikoli třetí osobou, což žalovaná prokazovala potvrzeným objednávkovým listem k zakázce realizované žalobkyní týkající se [anonymizováno] tunelu, když šlo o hodiny za listopad 2015. Docházka potvrzená třetí osobou nebyla pro žalovanou relevantní, když žalobkyně podle žalované nikdy docházkový list k faktuře č. FV 2015 nepředložila, resp. nikdy nedala žalované k odsouhlasení přehled odpracovaných hodin, jež měly být fakturou uhrazeny. Předložení docházkového listu k odsouhlasení a jeho následné přiložení k faktuře bylo přitom dle smlouvy povinnou náležitostí vyúčtování odměny, resp. výzvy k zaplacení podle smlouvy, tj. objednávky OV1001 ze dne [datum], kde bylo doslova řečeno, že fakturace bude probíhat měsíčně, dle odsouhlasených a odpracovaných hodin, přičemž nepřiložení potvrzeného docházkového listu je důvodem k vrácení faktury. Žalobkyně nikdy řádně nevyzvala žalovanou k zaplacení, tudíž dluh není splatný, a navíc je již promlčen, neboť i právo řádně vyzvat k zaplacení je majetkovým právem, jež se promlčuje v obecné tříleté lhůtě. Smlouva nestanovila lhůtu k předložení odsouhlasených hodin, z věci a ze zákona tudíž plyne, že se tak mělo stát ihned po odvedení činnosti. Až z předloženého přehledu práce zaměstnanců žalobkyně k žalobě vyplynulo, že činnost byla ukončena [datum], tj. ihned poté měl být docházkový list předložen k odsouhlasení. Právo předložit docházkový list a požadovat odměnu se podle žalované promlčelo nejpozději v druhé půli prosince 2018, když žalobkyně včas a řádně nevyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná zároveň sporovala i rozsah provedených prací, když podle žalované v prosinci 2015 docházelo v činnosti žalobkyně k problémům a nedodělkům. Pro dokreslení spolupráce stran žalovaná uvedla, že probíhala nestandardně, když žalobkyně v průběhu spolupráce v důsledku nepořádku ve své činnosti a nedostatku vlastních finančních prostředků požadovala v rozporu s uzavřenou smlouvou zálohové a další blíže neupřesněné ad hoc platby, případně platby přímo svým pracovníkům, na které až posléze vystavovala daňové doklady, které navíc častokrát opravovala, protože nesplňovaly zákonné či obsahové náležitosti. Několikrát zapomněla na provedené platby zcela a žalovaná ji musela následně na platby upozorňovat, připomínat se a upomínat žalobkyni o odpovídající daňové doklady. Žalovaná uhradila ve prospěch žalobkyně dosud přesně účetně nezachycenou, nevyfakturovanou částku [částka] tak, že dne [datum] hotovostně [částka] pracovníkem žalované, [jméno] [příjmení], jednateli žalobkyně, [jméno] [příjmení]. Dne [datum] hotovostně dle pokynu a domluvy s jednatelem žalobkyně, [jméno] [příjmení], jeho jménem přímo zaměstnanci žalobkyně, [anonymizována dvě slova] částku [částka]. Dne [datum] bezhotovostně [částka] na účet sdělený žalobkyní prostřednictvím SMS, což žalobkyně dohledala až v prosinci 2018 na opakované písemné upozornění žalované, což prokazovalo nepořádek v účetnictví žalobkyně. Navíc žalovaná uhradila za žalobkyni částku [částka] za pracovní obuv a ošetření v nemocnici pro zaměstnance žalobkyně, jenž podle žalované neměl pracovní povolení ani zdravotní pojištění, a za jím rozbitou dopravní značku. Žalobkyně přitom svůj vzniklý závazek vůči žalované výslovně uznala ve zprávě zaslané elektronickou poštou dne [datum]. Žalovaná několikrát žádala žalobkyni o docházkový list za prosinec 2015, o vyúčtování shora vyplacených částek a o řádné prokázání prací v prosinci 2015, pokud jim měly odpovídat nějaké dle smlouvy řádně odvedené práce, případně o dobropis žalobou uplatněné faktury, na což žalobkyně tři roky nereagovala, vyjma občasného vyhrožování a požadování dalších blíže neurčených a neodůvodněných plateb. V návaznosti na výzvu k úhradě provedenou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou formálně žalobkyně dne [datum] k vrácení částky [částka] do 7 dnů ode dne doručení předmětného dopisu. Protože se tak nestalo, žalovaná z opatrnosti započetla uvedený nárok na žalobkyní uplatňovaný nárok dopisem ze dne [datum] a zároveň zdůraznila, že zápočet učinila s výhradou, neboť nárok žalobkyně zcela neuznává, tudíž zápočet nelze považovat za uznání nároku. Pokud by tedy nárok žalobou uplatněný existoval, zanikl již před podáním žaloby započtením. Žalovaná učinila námitku zániku žalovaného nároku započtením. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav, jenž vyplynul z objednávky žalované ze dne [datum], že strany sporu uzavřely přijetím závazné objednávky č. [anonymizováno] žalované žalobkyní dne [datum] smlouvu o dílo s předmětem spočívajícím v poskytování pomocných elektromontážních prací na projektu„ [anonymizována tři slova]“. Objednávka se týkala díla za období od [datum] do [datum]. Jak vyplynulo z výpovědi jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne [datum], z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], žalovaná na předmětném projektu působila jako dodavatel hlavního investora stavby, [právnická osoba], a.s. Žalobkyně pro žalovanou vykonávala subdodavatelsky pomocné stavební práce. Jak soud zjistil z objednávky žalované ze dne [datum] ve spojení s výpovědí jednatele žalobkyně, [jméno] [příjmení], z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] a svědka [jméno] [příjmení], účastníce smlouvy se dohodly, že cena díla bude hodinová za provedené práce ve výši [částka] za hodinu. V celkové ceně díla byly zahrnuty veškeré vedlejší náklady spočívající v nákladech za pracovní obuv, za výstražné vesty, helmy, pracovní rukavice. Splatnost faktur byla stanovena na 21 dní od doručení faktury. Počet pracovníků žalobkyně byl stanovován operativně podle potřeby žalované. Jak vyplynulo z výpovědi jednatele žalobkyně, [jméno] [příjmení] ve spojení s výpovědí svědka [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení] a ze stavebního deníku [číslo] ke stavbě tunel [anonymizováno] [číslo] (CCTV), podle kterého dne [datum] byli na stavbě přítomni pracovníci [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] od 7.00 hod. do 19.00 hod., stejný zápis byl proveden i 5. 11, 6. 11., 11. 11., 12. 11., [datum], dále dne 7. 12., [datum] bylo ve stavebním deníku uvedeno, že na stavbě byl přítomen [jméno] [příjmení] a tři další pracovníci bez bližší identifikace. [datum] byli na stavbě přítomni [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova]. Podle stavebního deníku [číslo] na stavbě tunelu [anonymizováno] [číslo] (EPS) dne 2. 11., 3. 11., 4. 11., 9. 11., 10. 11., [datum], na stavbě přítomni [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], dne [datum] byli přítomni na stavbě Vasyl Tedorysmin, [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byli na stavbě přítomni [jméno] [příjmení] spolu s [anonymizována dvě slova], stejně tak [datum], [datum] [datum] je uveden na stavbě [jméno] [příjmení] plus tři pracovníci. 11. 12 a [datum] byli na stavbě přítomni [příjmení], [anonymizováno]. Ze stavebního deníku [číslo] ke stavbě tunel [anonymizováno] [číslo] (EZS) soud zjistil, že [datum] byl na stavbě přítomen [jméno] [příjmení] plus další dva nejmenovaní pracovníci, [datum] byli na stavbě přítomni [jméno] [příjmení]. Jak soud zjistil z výpovědi jednatele žalobkyně, [jméno] [příjmení], z výpovědi společnice žalobkyně, [anonymizováno] Svystunovy a z výpovědi svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], z potvrzené objednávky OV1001 ze dne [datum] a z faktury č. FV 2015 a ve spojení s docházkovým listem za prosinec 2015 podepsaným [jméno] [příjmení], ze Stavebního deníku [číslo] ke stavbě tunel [anonymizováno] [číslo] (CCTV), dne [datum] byli na stavbě přítomni pracovníci [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] od 7.00 hod. do 19.00 hod., stejný zápis byl proveden i 5. 11, 6. 11., 11. 11., 12. 11., [datum]. Dne 7. 12., [datum] bylo ve stavebním deníku uvedeno, že byl na stavbě přítomen [jméno] [příjmení] a tři další pracovníci bez bližší identifikace. [datum] byli na stavbě přítomni [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova]. Podle stavebního deníku [číslo] na stavbě tunelu [anonymizováno] [číslo] (EPS) dne 2. 11., 3. 11., 4. 11., 9. 11., 10. 11., [datum], na stavbě přítomni [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], dne [datum] byli přítomni na stavbě Vasyl Tedorysmin, [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byli na stavbě přítomni [jméno] [příjmení] spolu s [anonymizována dvě slova], stejně tak [datum], [datum] [datum] je uveden na stavbě [jméno] [příjmení] plus tři pracovníci. 11. 12 a [datum] byli na stavbě přítomni [příjmení], [anonymizováno]. Ze stavebního deníku [číslo] ke stavbě tunel [anonymizováno] [číslo] (EZS) soud zjistil, že [datum] byl na stavbě přítomen [jméno] [příjmení] plus další dva nejmenovaní pracovníci, [datum] byli na stavbě přítomni [jméno] [příjmení], z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], svědka [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], že žalobkyně zajišťovala prostřednictvím svých zaměstnanců a spolupracovníků výkon sjednané činnosti na výše uvedené zakázce, mimo jiné i v období kalendářního měsíce prosince 2015. Za práce poskytované v daném kalendářním měsíci spočívající v provedení montáže kabelů, značek a čidel v rozsahu 739 hodin vystavila žalobkyně dne [datum] fakturu č. FV 2015 na částku [částka] se splatností [datum]. Součástí faktury byl docházkový list podepsaný zástupcem hlavního investora, [právnická osoba], a.s., svědkem [jméno] [příjmení]. Z předmětného docházkového listu ve spojení s výpovědí svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], ve spojení se stavebními deníky ze stavby tunelu [anonymizováno] soud zjistil, že v prosinci 2015 odpracovali zaměstnanci a spolupracovníci žalobkyně na předmětné zakázce celkem 739 hodin. Jak vyplynulo z výpovědi společnice žalobkyně, [anonymizována dvě slova], od hlavního investora, [právnická osoba], a.s. se dozvěděla, že práce, které prokazatelně odpracovali zaměstnanci a spolupracovníci žalobkyně, byly žalované uhrazeny. Jak vyplynulo z výpovědí shora uvedených svědků, žalovaná nikdy v průběhu provádění prací ani po jejich provedení, nezpochybňovala rozsah vykázaných hodin, ani kvalitu provedených prací tak, aby v případě oprávněné reklamace žalobkyně mohla zjednat nápravu. Jak vyplynulo z výpovědi společnice žalobkyně, [anonymizována dvě slova], jednatele žalobkyně, [jméno] [příjmení], žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s hrazením prací poskytovaných ze strany žalobkyně, což bylo odůvodňováno zpožděním plateb ze strany hlavního investora, [právnická osoba], a.s., jenž byl smluvním partnerem žalované. Ačkoliv docházelo ke zpožděním v platbách ze strany žalované, žalobkyně se žalovanou spolupracovala i na dalších zakázkách v roce 2015 a 2016, když předpokládala se zřetelem k dosavadní obchodní praxi mezi stranami sporu, že k vypořádání dlužné faktury dojde v rámci budoucí spolupráce, k čemuž však ze strany žalované nedošlo. Žalovaná zpochybňovala, že jí byly fakturou účtované služby poskytnuty. Jak soud zjistil z faktury č. FV 2015, poslední platbu, která byla ze strany žalované provedena, žalobkyně evidovala ze dne [datum] vyjma platby ze dne [datum]. Tato byla částečně započtena na nejdříve splatný dluh vyplývající z faktury č. FV 2015 znějící na částku [částka] vystavenou dne [datum] s dobou splatnosti [datum], jež byla vystavena za práce provedené na téže zakázce„ Výstavby [anonymizována dvě slova] – objednávka č. [anonymizováno]“, avšak za kalendářní měsíc listopad 2015. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], žalobkyně nepožadovala úrok z prodlení, přesto žalovaná nárok žalobkyně odmítla uhradit, proto žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě dluhu. Jak soud zjistil z vyjádření žalované ze dne [datum], na předžalobní výzvu žalovaná neuznala závazek z faktury č. FV 2015 a uplatnila vzájemné roky spočívající v hotovostních platbách, jež měla ve prospěch žalobkyně učinit platbou dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka] přímo ve prospěch [anonymizována dvě slova], zaměstnance žalobkyně. Žalovaná uplatnila vůči žalobkyni bezhotovostní platbu ze dne [datum] ve výši [částka], jež byla zaslána na účet sdělený žalobkyní, dále hotovostní platbu [částka] za pracovní obuv a ošetření pro zaměstnance žalobkyně. Jak soud zjistil z vyjádření žalobkyně ze dne [datum], žalobkyně se dozvěděla o domnělých nárocích žalované z vyjádření právního zástupce žalované ze dne [datum], přičemž zaslala dne [datum] odpověď žalované s tím, že dohledala platbu [částka] ze dne [datum], jež byla zaslána na nově zřízený účet žalobkyně, tudíž o uvedenou částku ponížila svůj nárok a provedla započtení dluhu, jenž vůči žalované evidovala z titulu neuhrazené faktury č. FV 2015. Jak soud zjistil z dopisu žalované ze dne [datum], neuznala žalobkyní uplatňovaný nárok a z opatrnosti provedla zápočet svých domnělých nároků. Jak vyplynulo ze shodných tvrzení účastníků, předmětná faktura č. FV 2015 byla žalované předána po datu [datum] s docházkovým listem potvrzeným třetí osobou, svědkem [jméno] [příjmení], odpovědným za vedení evidence zaměstnanců a jejich docházky na pracoviště tunelu [anonymizováno]. Se zřetelem k výpovědi svědka [jméno] [příjmení] a výpovědi jednatele žalobkyně, [jméno] [příjmení], kteří vypovídali shodně jako ostatní svědci slyšení ve věci, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], že svědek [jméno] [příjmení] prováděl evidenci docházky a odpracovaných hodin zaměstnanců poskytnutých žalobkyní, přičemž jeho přehled odpracovaných hodin s jeho vlastnoručním podpisem se stal podkladem pro fakturování příslušného počtu odpracovaných hodin za prosinec 2015 zaměstnanci žalobkyně pro žalovanou na pracovišti tunelu [anonymizováno]. Ze stavebního deníku [číslo] ke stavbě tunel [anonymizováno] [číslo] (EZS) soud zjistil, že [datum] byl na stavbě přítomen [jméno] [příjmení] plus další dva nejmenovaní pracovníci, [datum] byli na stavbě přítomni [jméno] [příjmení]. Pokud šlo o vrácení faktury v souvislosti s objednávkou OV1001 ze dne [datum], v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně řádně a v souladu s obchodními zvyklostmi mezi stranami sporu předložila rozsah odvedené práce, jak bylo její povinností a rovněž právem, nutným předpokladem vyúčtování a požadování odměny, jak vyplynulo z docházkového listu z listopadu 2015 týkajícího se zakázky [ulice] ve spojení se-mailovou zprávou [jméno] [příjmení] ze dne [datum], z emailové zprávy žalované ze dne [datum]. Docházkové listy žalobkyně dokládala se zpožděním a byla na některé upomínána, jak vyplynulo z e-mailu žalované ze dne [datum], kde se řešily odpracované hodiny za listopad 2016 na zakázce na [anonymizováno] tunelu. Ze stavebního deníku [číslo] ke stavbě tunel [anonymizováno] [číslo] (EZS) soud zjistil, že [datum] byl na stavbě přítomen [jméno] [příjmení] plus další dva nejmenovaní pracovníci. Dne [datum] byli na stavbě přítomni [jméno] [příjmení]. Jak vyplynulo ze smlouvy spočívající v objednávce OV1001 ze dne [datum], fakturace probíhala měsíčně podle odsouhlasených a odpracovaných hodin, přičemž k faktuře měl být přiložen řádně potvrzený docházkový list žalovanou jako objednatelem, porušení uvedené dohody bylo důvodem vrácení faktury. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení, předložila nejprve docházkový list za prosinec 2015 s podpisem svědka [jméno] [příjmení], odpovědné osoby za hlavního investora, [právnická osoba] a.s., následně předložila fakturu č. FV 2015. Pokud šlo o práce odvedené zaměstnanci žalobkyně v prosinci 2015, [datum] posílal [příjmení] [příjmení] e-mail s docházkou k odsouhlasení [jméno] [příjmení], jednateli žalobkyně, jenž dne [datum] reagoval tak, že chybějí hodiny od [jméno] za šest lidí, přičemž jeden byl [jméno] a za sedm lidí od [jméno] [příjmení], přičemž ještě v lednu 2016, konkrétně [datum] se v e-mailu [jméno] [příjmení] dohadoval s [jméno] [příjmení] o fakturu za práce odvedené jeho pracovníky v listopadu 2015, čemuž předcházel e-mail [jméno] [příjmení] ze dne [datum], kde uváděl, že posílá zkontrolovanou a upravenou docházku za listopad na [anonymizováno] tunelu. Jak soud zjistil z potvrzení o platbě v hotovosti [částka] ze dne [datum], nebylo patrno, jaké faktury se uvedená platba týkala, pouze, že si částku převzal [jméno] [příjmení]. Navíc na potvrzení nebylo uvedeno číslo příjmového pokladního dokladu ani účel platby či číslo faktury, jíž se měla částka týkat. Z potvrzení o platbě [částka] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a z čestného prohlášení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], soud zjistil, že byla uvedená částka uhrazena přímo [anonymizována dvě slova], aniž k takovému postupu dala pokyn žalobkyně v souvislosti se zakázkou na tunelu [anonymizováno] za prosinec 2015. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že dne [datum] žalovaná poukázala bezhotovostně částku [částka] na účet sdělený žalobkyní prostřednictvím SMS, což žalobkyně dohledala až v prosinci 2018 na opakované písemné upozornění žalované. Jak soud zjistil z e-mailu ze dne [datum], žalobkyně závazek ve výši [částka] vůči žalované výslovně uznala ve zprávě zaslané elektronickou poštou dne [datum]. Jak soud zjistil z dopisů právního zástupce žalované ze dne [datum] a [datum], tato opětovně vyzvala žalobkyni dne [datum] k vrácení částky [částka] do 7 dnů od doručení předmětného dopisu, což žalobkyně neučinila, tudíž žalovaná učinila zápočet na žalobkyní uplatňovaný nárok dopisem ze dne [datum] s výhradou, že nárok žalobkyně neuznává. Jak soud zjistil z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalované a z e-mailu žalobkyně ze dne [datum] a žalované zaslaného a doplněného docházkového listu, že svědek [příjmení] [příjmení] zaslal prosincovou docházku žalobkyni dne [datum], den po skončení prací na tunelu [anonymizováno], ačkoliv mu smlouva nic takového neukládala. Žalobkyně na jeho e-mail odpověděla svědkovi [příjmení] dne [datum] tak, že docházku doplnila, avšak fakturu současně nezaslala a byť zaslala fakturu opětovně, nebyla k ní přiložena příloha v podobě docházkového listu. Z e-mailu žalobkyně ze dne [datum] vyplynulo, že šlo o odpověď na e-mail zaslaný již dříve žalovanou. Práce skončily dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] obdržela od žalované docházkový list. Jak soud zjistil z e-mailu svědka [příjmení] ze dne [datum] včetně přílohy, žalovaná zaslala žalobkyni docházkový list za prosinec 2015. Jak soud zjistil z výpovědi svědka [příjmení], byl v rozhodné době zaměstnancem žalované pověřeným vedením předmětného projektu, při kterém žalovaná spolupracovala se žalobkyní, tj. firmou [právnická osoba], neboť spolupráce s touto firmou byla velice výhodná. V září až listopadu 2015 pracoval svědek [příjmení] paralelně na několika akcích žalované, a to na laserovém centru [jméno], dále na [anonymizováno] tunelu a na tunelu D8 [anonymizováno], pro hlavního investora, [právnická osoba], a.s. Manažerem akce na tunelu D8 [anonymizováno] a [ulice] byl Ing. [jméno] [příjmení]. [právnická osoba] měla problém s přehledností účtování různých plateb. Vyúčtování za práce v prosinci 2015 dodělávali v únoru a březnu 2016, když v mezidobí byly práce přerušeny. [příjmení] stran byla taková, že svědek [příjmení] podle stavebního deníku vedeného odpovědným pracovníkem hlavního investora, [právnická osoba] a.s., jímž byl mimo jiné v rozhodném období i svědek [jméno] [příjmení], připravil přehled odpracovaných hodin, jenž přeposlal žalobkyni, která jej měla zkontrolovat a stvrdit podpisem a odeslat žalované, což se v případě faktury za prosinec 2015 nestalo, neboť k ní nebyl připojen přehled odpracovaných hodin žalobkyní, tudíž žalovaná podle svědka nemohla plnit. Žalovaná plnila až na základě jí doručené faktury žalobkyní a přehledu odpracovaných hodin stvrzeného podpisy obou smluvních stran. E-mail s přehledem odpracovaných hodin za prosinec 2015 odeslal svědek [příjmení] žalobkyni. Pokud šlo o dva výdajové platební doklady, oba vydal svědek [příjmení] s tím, že [částka] předal přímo jednateli žalobkyně, [jméno] [příjmení], což tento ve své výpovědi potvrdil, avšak neuvedl, které faktury se tato platba týkala, neboť na jím podepsaném příjmovém dokladu chyběl účel platby, resp. souvislost s předmětnou fakturou za prosinec 2015. Jak soud zjistil z výpovědi [jméno] [příjmení], platba [částka] se týkala montáže oken v listopadu a prosinci 2015, nikoliv platby za práce na tunelu [anonymizováno]. Jak soud zjistil z výpovědi svědka [příjmení] a z jeho čestného prohlášení ze dne [datum], částku [částka] předal přímo pracovníkovi žalobkyně [příjmení] [příjmení]. Z výpovědi společnice žalobkyně, [anonymizováno] Svystunovy, soud zjistil, že svědka [jméno] [příjmení] znala z osobních jednání, když jmenovaný zastupoval žalovanou. Veškeré věci mezi účastnicemi řízení vyřizovala za žalobkyni [příjmení] [jméno] se svědkem [jméno] [příjmení]. Platby od žalované chodily žalobkyni opožděně, proto opakovaně žalovanou upomínala o jejich zaplacení prostřednictvím svědka [jméno] [příjmení], jenž jí tvrdil, že čeká na peníze od investora, firmy ELTODO, avšak když se obrátila se žádostí přímo na [právnická osoba], zaměstnanci uvedené firmy sdělili [anonymizována dvě slova], že již peníze žalované za dílo předali. Peníze žalovaná prostřednictvím svědka [jméno] [příjmení] neměla platit [anonymizována dvě slova] přímo, neboť ten byl jako zaměstnanec žalobkyně placen žalobkyní průběžně zálohami, tudíž neměl nárok na opětovné zaplacení celé částky za dílo jím vykonané ve výši [částka]. Stejně tak žalovaná nebyla oprávněna prostřednictvím [jméno] [příjmení] hradit pracovníkům žalobkyně náklady za obuv, oblečení a pomůcky na stavbu, toto vše zajišťoval jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení]. Žalovaná nezaplatila žalobkyni za měsíc prosinec 2015 na předmětnou fakturu a také nezaplatila za práce provedené žalobkyní v únoru a březnu 2016 za celý jeden měsíc. Jak soud zjistil ze stavebního deníku vedeného v rámci provádění stavebních prací v [anonymizováno] [právnická osoba], a.s., tento byl podkladem pro stanovení rozsahu prací ze strany žalobkyně pro žalovanou a jejich porovnání s částkami fakturovanými žalobkyní žalované. Jak soud zjistil z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], pracovníka žalobkyně, pracoval v listopadu a prosinci 2015 na dálnici D8 v okrese [obec], a to na tunelu [anonymizováno]. Pracovali s ostatními na elektrických rozvodech, slaboproudu. Na stavbu je vozili autem žalobkyně s tím, že bydleli na ubytovně nedaleko uvedené stavby. Vedoucím na stavbě byl svědek [jméno] [příjmení] a jeho pomocník byl pan [příjmení]. Svědek [jméno] [příjmení] psal deník, přiděloval svědkovi a ostatním práci na stavbě. Pracovní doba byla od 7.00 hod. do 18.00 hod. s pauzou na oběd. Na stavbě nepracoval svědek každý den. V listopadu a prosinci 2015 byla práce na stavbě v rozsahu 18ti až 20ti pracovních dnů v obou měsících, v prosinci 2015 bylo na stavbě práce méně, tudíž po odvedení potřebné práce odjel na Ukrajinu. Evidenci odpracovaných hodin dělal někdo jiný. Nevzpomínal si, že by někdo v průběhu rozhodného období vyjadřoval námitky proti práci svědka a ostatních. Za práci dostal zaplaceno od [jméno] [příjmení]. Přesouval se střídavě ze stavby v [obec] na stavbu [anonymizováno] tunelu, kde rovněž pracoval pro pana [příjmení]. Zná jak [jméno] [příjmení], tak [jméno] [příjmení], rovněž [jméno] [příjmení], jenž s ním pracoval. Nepamatoval si, kolik celkem odpracoval hodin na které stavbě. Na úraz, jenž se měl stát na [anonymizováno] tunelu, si nepamatoval. Na předmětné stavbě pracovali v prosinci 2015 [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení]. Na [anonymizováno] [obec] si nepamatoval. Jak soud zjistil z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] ve spojení s fakturou [číslo] 2015 ze dne [datum] znějící na částku [částka], v listopadu a prosinci 2015 pracovali na předmětné stavbě tunelu [anonymizováno] zaměstnanci svědka [jméno] [příjmení], jenž je poskytl na žádost [jméno] [příjmení], který potřeboval doplnit kapacitu pracovníků na stavbě. Výkaz odpracovaných hodin, resp. počet hodin odpracovaných jednotlivými pracovníky poskytnutými svědky nadiktoval [jméno] [příjmení] svědkovi a ten na příslušný počet odpracovaných hodin vystavil fakturu [číslo] 2015 ze dne [datum] znějící na částku [částka], přičemž žalobkyně mu tuto částku uhradila. Na předmětné stavbě pracoval pro [jméno] [příjmení] svědkův pracovník [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení], přičemž jejich odvoz na předmětnou stavbu zajišťoval [jméno] [příjmení]. Na základě docházky jeho pracovníků vedené [jméno] [příjmení] dostal podklad pro vyhotovení faktury pro žalobkyni. Jednalo se o krátkodobou rychlou akci na přelomu listopadu a prosince 2015. Předmětná faktura se týkala celého uvedeného období listopadu a prosince 2015, a to konkrétně pokládky kabeláže v tunelu [anonymizováno]. O spolupráci mezi žalobkyní a žalovanou nevěděl, pouze se doslechl od [jméno] [příjmení], že mu žalovaná dluží za některé faktury. Jak soud zjistil z výpovědi [jméno] [příjmení], stavbyvedoucího firmy [právnická osoba], tento pracoval na předmětné stavbě na základě pokynů nadřízených, konkrétně [jméno] [příjmení], projektového manažera, přičemž komunikoval s firmami žalobkyně a žalované jako subdodavateli. Svědek nevěděl, s jakými firmami spolupracuje, hlavním jeho úkolem bylo zadávat práci jemu svěřeným pracovníkům, kontrolovat docházku a odvedenou práci na stavbě tunelu [anonymizováno] včetně jiných povinností. Svědkovi se na stavbách vystřídala řada lidí. [příjmení] byla taková, že na stavbu přišli pracovníci, nahlásili se, byli zapsáni, byla jim přidělena práce, když odcházeli ze stavby, museli se odepsat, musela se opět dělat kvůli bezpečnosti na stavbě evidence, jež byla vedena v rámci stavebního deníku na stavbě. Každý stavební deník byl specifický. Svědek se zodpovídal [právnická osoba], jež byla generálním dodavatelem, a koordinovala celou stavbu. Jednání se zástupci různých firem koordinoval [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] viděl 2x až 3x, jednal s [jméno] [příjmení]. Průběžně se psaly stavební deníky v rámci různých akcí na stejné stavbě. Svědek se snažil přesně zaznamenávat přesný počet a jména zaměstnanců na stavbě. V listopadu 2015 na předmětné stavbě nebyl přítomen, nastoupil tam až v prosinci 2015 poté, co tam přišel z jiné stavby. Jeho úkolem bylo kontrolovat délku kabelů položených pracovníky, což bylo lze přečíst na kabeláži, šlo o jeho vlastní systém kontroly. [jméno] [příjmení] znal, neboť byl hlavním šéfem pracovní skupiny, která měla zadaný úkol plnit. Výsledek kontrol se nikam nezaznamenával, pouze jej prezentoval [jméno] [příjmení], pokud byly nějaké výhrady k provedeným pracím. Nevěděl, zda [jméno] [příjmení] vše řešil dále. Vzhledem k časovému odstupu 4 až 5 let si nepamatoval, co se v danou dobu dělo. Připustil, že podepisoval výkaz prací za prosinec 2015. [jméno] [příjmení] vycházel z podkladů svědka. Přítomnost konkrétních pracovníků na stavbě se zapisovala do docházkových listů a vedl se počet odpracovaných hodin u jednotlivých pracovníků, na konci měsíce se odevzdával [jméno] [příjmení]. Docházkový list týkající se prosince 2015 a stavby [obec] [anonymizováno], obsahoval jména [příjmení], [anonymizováno], [příjmení]. [jméno] [příjmení] jej seznámil s příslušnými dělníky. Na [anonymizováno] tunelu pracoval v listopadu. Pokud došlo v [anonymizováno] tunelu k úrazu dělníka na stavbě, bylo to zaznamenáno ve stavebním deníku a muselo se to do tří dnů nahlásit. Pan Soukup dělal na stavbě [anonymizováno] tunelu. Jak soud zjistil z výpovědi účastníka řízení, jednatele žalobkyně, [jméno] [příjmení], dělali na stavbě [anonymizováno] tunelu dvě směny v listopadu a prosinci 2015. [příjmení] [příjmení] dělal přes den, kdy kontroloval pracovníky dodané žalobkyní na stavbu a přes noc je kontroloval jednatel žalobkyně, [jméno] [příjmení]. Pokud šlo o [jméno] [příjmení], v listopadu 2015 pracoval na stavbě [anonymizováno] tunelu, hlídal pracovníky přes den a pan [příjmení] přes noc. S panem [příjmení] se domluvili na hodinové sazbě [částka]. Svědek [jméno] [příjmení] vedl evidenci odpracovaných hodin jednotlivých pracovníků. [příjmení] [příjmení] v prosinci nebyl na stavbě přítomen, tudíž seznam odpracovaných hodin podepsal [jméno] [příjmení], který klukům dával práci a kontroloval je. Na docházkovém listu za 12/ 2015 [anonymizováno], dne 10. 12. a 11. 12. byl přítomen i [příjmení] [příjmení], přičemž se práce v prosinci ukončily na uvedené stavbě. [příjmení] [příjmení] dozoroval pracovníky na stavbě zejména v říjnu a listopadu 2015. [příjmení] kvůli hodinám se vyskytovaly. Jednatel žalobkyně všechny své pracovníky zaplatil sám ze svých úspor. [příjmení] [příjmení] mu v průběhu provádění prací dlužil za odvedenou práci, posílal mu v roce 2016 různé platby po malých částkách, které ani neidentifikoval. Protože měl jednatel žalobkyně v dubnu 2016 dílnu v [část obce], kde měl nové obráběcí stroje na dřevo, neměl dostatek prostředků, obrátil se na [jméno] [příjmení] o doplacení částek za práci jeho pracovníků v [anonymizováno], ten jej odkázal na [jméno] [příjmení] s tím, že jmenovaný dostal od [právnická osoba] a.s. zaplaceno jak za práce odvedené na tunelu v [anonymizováno], tak na [anonymizováno] tunelu. [příjmení] [příjmení] posílal platby žalobkyni za práci jí odvedenou, avšak bez specifikace, za jakou práci bylo zaplaceno. Z celkově dlužné částky [částka] nebylo žalobkyni zaplaceno [částka]. Za rok 2016 dostal vše od [jméno] [příjmení] zaplaceno. Faktury dával [jméno] [příjmení] osobně, jednu fakturu mu [příjmení] [příjmení] vrátil s tím, že nebyly podepsané hodiny za práci v [anonymizováno] tunelu. [příjmení] [příjmení] dal vše dohromady, dohadovali se společně na počtu odpracovaných hodin, přehled odpracovaných hodin za prosinec 2015 podepsal svědek [jméno] [příjmení] a jednatel žalobkyně na základě tohoto přehledu vystavil žalované fakturu. Jednatel žalobkyně fakturoval podle pokynu [jméno] [příjmení]. Podstatné byly podklady svědka [jméno] [příjmení], který vedl evidenci odpracovaných hodin. Za prosinec 2015 dostala žalobkyně podklady k fakturaci od svědka [jméno] [příjmení], jenž byl na stavbě hlavní osobou, psal deníky, zadával pracovníkům práce, kontroloval jejich práci a stále je hlídal i na stavbě. Pokud šlo o e-mail ze dne [datum] žalobkyně informovala [jméno] [příjmení] ve věci docházky, přičemž pracovala pro žalovanou i v roce 2016. Práce započaly dne [datum]. Pokud šlo o úraz na stavbě [anonymizováno] tunelu, jeden pracovník se řízl do prstu. Měl pojištění, tudíž jednateli žalobkyně nebylo jasné, co za něho platila v nemocnici žalovaná. Nepamatoval si, zda za [obec] [anonymizováno] platil v hotovosti za jeho ošetření [částka]. Pro žalovanou ještě jeho tři pracovníci montovali okna přibližně tři dny, vše dozoroval za žalovanou opět pan [příjmení]. Sjednaná odměna byla [částka] za hodinu jednoho pracovníka, což souviselo se-mailem z [datum] a týkala se věc faktury za okna. Pokud šlo o pana [příjmení], pracoval v listopadu 2015 pro žalobkyni za [částka] na hodinu. Za říjen 2015 zaplatil panu [příjmení] sám [jméno] [příjmení] za listopad 2015 neplatil [anonymizováno] ničeho. Na dílně u [jméno] [příjmení] dělal rovněž žalobcův jeden pracovník na renovaci starých oken. Žalovaná prostřednictvím [jméno] [příjmení] zasílala Jak soud zjistil ze Stavebního deníku [číslo] ke stavbě tunel [anonymizováno] [číslo] (CCTV), dne [datum] byli na stavbě přítomni pracovníci [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] od 7.00 hod. do 19.00 hod., stejný zápis byl proveden i 5. 11, 6. 11., 11. 11., 12. 11., [datum], dále dne 7. 12., [datum] je ve stavebním deníku uvedeno, že na stavbě přítomen [jméno] [příjmení] a tři další pracovníci bez jejich identifikace. [datum] byli na stavbě přítomni [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova]. Podle stavebního deníku [číslo] na stavbě tunelu [anonymizováno] [číslo] (EPS) dne 2. 11., 3. 11., 4. 11., 9. 11., 10. 11., [datum], na stavbě přítomni [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], dne [datum] byli přítomni na stavbě Vasyl Tedorysmin, [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byli na stavbě přítomni [jméno] [příjmení] spolu s [anonymizována dvě slova], stejně tak [datum], [datum] [datum] je uveden na stavbě [jméno] [příjmení] plus tři pracovníci. 11. 12 a [datum] byli na stavbě přítomni [příjmení], [anonymizováno]. Ze stavebního deníku [číslo] ze stavby tunel [anonymizováno] [číslo] (ERO) a ze stavebního deníku [číslo] ze stavby tunel [anonymizováno] [číslo] (MĚR.FYZ.VELIČI) soud nezjistil pro věc žádnou rozhodnou skutečnost. Ze stavebního deníku [číslo] ke stavbě tunel [anonymizováno] [číslo] (EZS) soud zjistil, že [datum] byl na stavbě přítomen [jméno] [příjmení] plus další dva nejmenovaní pracovníci, [datum] byli na stavbě přítomni [jméno] [příjmení]. 4 Po právní stránce soud věc hodnotil podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), podle kterého se zhotovitel zavazuje provést dílo na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2590 odst. 2 o. z. není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odst. 2 cit. ust. je-li dílo přejímáno po částech, vniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V řízení přitom bylo prokázáno, že žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo poskytování pomocných elektromontážních prací na projektu„ [anonymizována dvě slova] Prackovice". Smlouvu mezi sebou uzavřely přijetím závazné objednávky č. [anonymizováno] žalované pro období od [datum] do [datum]. Žalovaná byla v rámci předmětného projektu dodavatelkou hlavního investora stavby, [právnická osoba], a.s. Žalobkyně pro žalovanou vykonávala jako subdodavatelka pomocné stavební práce za dohodnutou cenu díla [částka] za hodinu. Splatnost faktur byla dohodnuta na 21 dní od doručení. Počet pracovníků žalobkyně byl stanovován operativně podle potřeby žalované. V celkové ceně díla byly zahrnuty veškeré vedlejší náklady spočívající v poskytnutí pracovní obuvi, výstražných vest, helem, pracovních rukavic. Žalobkyně zajišťovala prostřednictvím svých zaměstnanců a spolupracovníků výkon sjednané činnosti na předmětné zakázce i v období kalendářního měsíce prosinec 2015. Za práce poskytované v tomto kalendářním měsíci vystavila dne [datum] žalobkyně žalované fakturu č. FV 2015 na částku [částka] splatnou dne [datum], jež se týkala provedení a montáže kabelů, značek a čidel v rozsahu 739 hodin a kterou žalované osobně předala. Součástí faktury byl docházkový list podepsaný svědkem [jméno] [příjmení], zástupcem hlavního investora, tj. [právnická osoba], a.s. Předmětným docházkovým listem ve spojení s výpověďmi svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], jednatele žalobkyně, [jméno] [příjmení], ze stavebních deníků k projektu„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], bylo prokázáno, že v prosinci 2015 odpracovali zaměstnanci a spolupracovníci žalobkyně na uvedené zakázce celkem 739 hodin. Zároveň bylo prokázáno výpovědí společníka žalobkyně, [anonymizována dvě slova], že práce, jež prokazatelně odpracovali zaměstnanci a spolupracovníci žalobkyně, byly ze strany hlavního investora, tj. firmy [právnická osoba], žalované uhrazeny. K úhradě faktury č. FV 2015 nedošlo ani v rámci následující spolupráce stran. Soud vzal za prokázané, že práce byly žalobkyní ukončeny [datum] podle stavebního deníku a výpovědí svědků, avšak žalobkyní nebyla doručena včas faktura s příslušnými přílohami žalované tak, aby mohla plnit. Protože ve smlouvě o dílo nebyl termín plnění pro žalovanou stanoven, měla ji žalobkyně vyzvat k plnění ihned po skončení prací, tj. [datum]. Pokud šlo o odpracované hodiny za prosinec 2015 a fakturu č. FV 2015, v řízení žalobkyně neunesla důkazní břemeno podle § 120 o.s.ř., že byla vystavena a předána žalované osobně dne [datum] s řádně potvrzeným docházkovým listem žalovanou. Faktura byla žalované předána žalobkyní dlouho poté s docházkovým listem potvrzeným nikoliv žalovanou nýbrž třetí osobou [jméno] [příjmení], zástupcem hlavního investora. Navíc citovaná faktura neobsahovala povinnou náležitost, jak vyplývala z dohody na objednávce díla, tj. číslo objednávky a povinné smluvené přílohy spočívající v potvrzené objednávce a žalovanou potvrzený docházkový list. Uvedené vady byly důvodem k vrácení faktury. Potvrzený docházkový list žalobkyně žalované nedodala, čímž nedoložila rozsah odvedené práce, jak bylo její povinností a nutným podkladem pro vyúčtování odměny a jejího zaplacení, ačkoliv ji o docházkový list žalovaná opakovaně žádala např. e-mailem ze dne [datum]. Docházkové listy žalobkyně předkládala se zpožděním a na několikeré upomínání, jak vyplynulo např. z e-mailové zprávy jednatele žalobkyně ze dne [datum], kde byly řešeny teprve hodiny za listopad 2016 na zakázce na [anonymizováno] tunelu. Zvykem podle smlouvy bylo, že docházka měla být předložena a odsouhlasena objednatelem, nikoliv třetí osobou, což vyplynulo z potvrzeného objednávkového listu k zakázce realizované žalobkyní v listopadu a týkající se [anonymizováno] tunelu, když šlo o hodiny za listopad 2015. Docházka potvrzená třetí osobou nebyla řádným podkladem pro fakturaci, tudíž žalobkyně řádný docházkový list k faktuře č. FV 2015 nepředložila, resp. nikdy nedala žalované k odsouhlasení přehled odpracovaných hodin, jež měly být fakturou uhrazeny. Předložení docházkového listu k odsouhlasení a jeho následné přiložení k faktuře bylo přitom dle smlouvy povinnou náležitostí vyúčtování odměny, resp. výzvy k zaplacení podle smlouvy, tj. objednávky OV1001 ze dne [datum], kde bylo doslova uvedeno, že fakturace bude probíhat měsíčně, dle odsouhlasených a odpracovaných hodin, přičemž nepřiložení potvrzeného docházkového listu je důvodem k vrácení faktury. 5 Pokud šlo o námitku promlčení nároku žalobkyně vznesenou žalovanou, postupoval soud podle ustanovení § 609 o. z., podle kterého nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 věty prvé o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 611 o. z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Soud vyšel v souladu s obsahem komentáře v ASPI ze skutečnosti, že jakákoli (tedy nikoli pouze majetková) práva mají být uplatněna v přiměřené době, tj. i právo řádně a včas vyzvat žalovanou k plnění se promlčuje. Nelze poskytnout právní záštitu jednostrannému právnímu jednání, které bylo uskutečněno až po uplynutí přiměřené lhůty (NS 3 Cz 99/81). Přiměřenost lhůty pro uskutečnění jednání lze ztotožnit s promlčecími lhůtami. Je věcí adresáta pozdě provedeného jednání, aby pozdní provedení jednání sám před soudem akcentoval prostřednictvím námitky promlčení. S ohledem na fakt, že občanský zákoník vychází z principu, že každý si má svá práva hájit především sám a že uskutečněné právní jednání se má pokládat spíše za platné než za neplatné podle § 574an o. z., lze hájit stanovisko, že právo na uskutečnění jakéhokoli jednostranného právního jednání se promlčuje i s ohledem na přiměřené využití § 10 odst. 1 o. z., podle kterého nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího. Žalobkyně v tomto řízení neunesla důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že řádně vyzvala žalovanou k zaplacení, tudíž dluh doposud není splatný, navíc je již promlčen, neboť i právo řádně vyzvat k zaplacení je majetkovým právem, jež se promlčuje v obecné tříleté lhůtě. Smlouva nestanovila lhůtu k předložení odsouhlasených hodin. Žalobkyně měla vyzvat žalobkyni k zaplacení ihned po odvedení činnosti. Z přehledu práce zaměstnanců žalobkyně vyplynulo, že činnost byla ukončena [datum], tj. ihned poté měl být docházkový list předložen k odsouhlasení, tj. [datum]. Podle Záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu zdejšího soudu došla žaloba s nárokem žalobkyně soudu dne [datum], avšak právo předložit docházkový list a požadovat odměnu se promlčelo v obecné tříleté promlčecí lhůtě, tj. nejpozději v druhé půli prosince 2018, když žalobkyně včas a řádně nevyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Soud se tudíž již nezabýval rozsahem žalobkyní provedených prací. 6 Pokud šlo o započtení nároku žalované vůči nároku žalobkyně, postupoval soud podle § 1982 odst. 1 o. z., podle kterého, dluží-li si strany vzájemné plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 cit. ust. se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Navíc zápočet nelze považovat za uznání nároku s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 23 Cdo 3552/2009, podle kterého nelze dovozovat, že právní úkon započtení implicite obsahuje uznání závazku. Jak soud zjistil z uznání závazku žalobkyně zprávou v elektronické poště ze dne [datum], žalovaná uhradila žalobkyni dosud přesně účetně nezachycenou, nevyfakturovanou částku [částka] tak, že dne [datum] hotovostně [částka] pracovníkem žalované, [jméno] [příjmení], jednateli žalobkyně, [jméno] [příjmení], dále dne [datum] hotovostně zaměstnanci žalobkyně, [anonymizována dvě slova], částku [částka]. Dne [datum] bezhotovostně [částka] na účet sdělený žalobkyní prostřednictvím SMS, což žalobkyně dohledala v prosinci 2018 na opakované písemné upozornění žalované. Žalovaná dále uhradila za žalobkyni částku [částka] za pracovní obuv a ošetření v nemocnici za zaměstnance žalobkyně, jenž nebyl schopen prokázat se při nezbytném zákroku v nemocnici platným pracovním povolením ani zdravotním pojištění a dále v souvislosti s jím poškozenou dopravní značku. V návaznosti na výzvu k úhradě provedenou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvala žalovaná žalobkyni formálně dne [datum] k vrácení částky [částka] do 7 dnů ode dne doručení předmětného dopisu. Protože na její výzvu žalobkyně nereagovala, žalovaná z opatrnosti započetla uvedený nárok na žalobkyní uplatňovaný nárok dopisem ze dne [datum] a zároveň zdůraznila, že zápočet učinila s výhradou, neboť nárok žalobkyně zcela neuznává. Pokud by tedy nárok žalobou uplatněný existoval, zanikl již před podáním žaloby započtením. Žalovaná učinila námitku zániku žalovaného nároku započtením. 7 Soud tudíž na základě provedeného dokazování výrokem I. tohoto rozsudku žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl, když nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky včetně nároku na uplatnění nároku se promlčel v subjektivní tříleté promlčecí lhůtě. 8 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) tak, že přiznal ve věci zcela úspěšné žalované, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, 3x vyjádření ve věci, 5x účast u jednání soudu 1. stupně, 1x účast u odvolacího soudu), tj. [částka] včetně deseti paušálních náhrad výdajů po [částka], tj. [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky [částka] ve výši [částka]. 9 O náhradě nákladů vzniklých státu rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku, když uložil ve věci zcela neúspěšné žalobkyni zaplatit státu náklady, jež vynaložil na svědečné [jméno] [příjmení] ve výši [částka] za jeho účast u jednání soudu, spočívající v náhradě mzdy a nákladech jízdného za cestu k soudu a zpět.

Poučení