27 C 153/2019- 95

Rubrum

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr Radkou Podlešákovou v právní věci žalobkyně: ; [titul] [celé jméno žalobkyně], narozená dne [datum], trvale bytem [adresa žalobkyně], zastoupená [titul]. [jméno] [příjmení], advokátem, se sídlem [adresa], proti; žalovanému: ; [titul] [celé jméno žalovaného], [IČO], se sídlem [adresa žalovaného], o zaplacení částky 3 103 731,89 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 103 731,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 103 731,89 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 428 707 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích náhradu nákladů řízení ve výši 422,76 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 3 103 731,89 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou při výkonu advokacie. Žalobkyně nabyla pohledávku v žalované výši na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s [jméno] [příjmení]. Žalovaný v postavení [anonymizováno] zastupoval [jméno] [příjmení] jakožto jednu ze dvou žalobkyň v soudním sporu vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] proti žalované [jméno] [příjmení]. Druhou z žalobkyň v uvedeném sporu byla [jméno] [příjmení]. Obě žalobkyně, se v uvedeném sporu původně podanou žalobou domáhaly uložení povinnosti žalované [jméno] [příjmení] zaplatit každé z žalobkyň částku 2 010 229,65 Kč s příslušenstvím. Následně v průběhu soudního řízení vedeného pod sp.značkou [spisová značka] vzal žalovaný jakožto právní zástupce [jméno] [příjmení] její žalobu v plném rozsahu zpět, a to aniž by o uvedeném záměru svoji mandantku předem informoval. V důsledku tohoto zpětvzetí bylo řízení ve vztahu k žalobě podané [jméno] [příjmení] vůči [jméno] [příjmení] zastaveno usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a žalobkyni [jméno] [příjmení] byla uložena povinnost zaplatit žalované [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 249 360 Kč. Žalovaný [titul] taktéž neinformoval svoji klientku [jméno] [příjmení] o úmyslu změnit žalobu a vzít ji částečně zpět tak, jak toto v jejím zastoupení učinil ještě předtím, než vzal žalobu zpět zcela. Svou procesní strategii žalovaný s [jméno] [příjmení] jakožto svojí klientkou neprojednával, ani ji o zamýšlených krocích neinformoval. Žalobě druhé z žalobkyň, [jméno] [příjmení], bylo soudem vyhověno, když žalované [jméno] [příjmení] byla uložena povinnost zaplatit [jméno] [příjmení] částku 2 010 229,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Tato jistina spolu s příslušenstvím byla [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] uhrazena dne [datum]. Pakliže by [jméno] [příjmení] setrvala na podané žalobě ve znění, v němž byla původně podána a jak na něm setrvala druhá z žalobkyň [jméno] [příjmení], obdržela by [jméno] [příjmení] od [jméno] [příjmení] totožné plnění jako [jméno] [příjmení] a nemusela by hradit [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 249 360 Kč v souvislosti se zpětvzetím své žaloby.

2. Žalovaná částka je tvořena škodou způsobenou [jméno] [příjmení] v důsledku pochybení žalovaného [titul] ve sporu vedeném pod sp.značkou [spisová značka] – tj.jistinou ve výši 2 010 229,65 Kč, dále úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaným ve výši 844 142,24 Kč a dále částkou 249 360 Kč představující náhradu nákladů řízení uloženou k zaplacení právní předchůdkyni žalobkyně [jméno] [příjmení] v souvislosti se zpětvzetím žaloby, když tato částka byla právní předchůdkyní žalobkyně zaplacena.

3. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, uvedl, že nárok žalobkyně odporuje dobrým mravům, když žalobkyně je [anonymizováno] protistrany ve sporu vedeném u zdejšího soudu pod sp.značkou [spisová značka], kde žalovaný zastupoval [jméno] [příjmení] jakožto právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaný dostal v několika mimosoudních jednáních pokyn od právní předchůdkyně žalobkyně jakožto své klientky, aby spor vedený pod sp.značkou [spisová značka] proti její [anonymizováno] ukončil, což žalovaný taktéž učinil. Ačkoliv díky tomuto [role v řízení] žalobkyně nemusela tehdejší klientce žalovaného [jméno] [příjmení] platit značnou částku, nyní žalobkyně tutéž částku požaduje po žalovaném. Dále žalovaný své argumenty rozvedl při ústním jednání soudu dne [datum], kdy uvedl, že má pochyby o tom, že by [jméno] [příjmení] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, neboť v jiném sporu byla žalobkyně protistranou [jméno] [příjmení]. Podle žalovaného je tak nepravděpodobné, že by [jméno] [příjmení] postupovala svou údajnou pohledávku proti žalovanému na žalobkyni za situace, kdy se s žalobkyní v jiném sporu soudila. Žalovaný dále uvedl, že [jméno] [příjmení] se zpětvzetím žaloby v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] souhlasila, k čemuž žalovaný doložil písemné vyhotovení zpětvzetí opatřené podle tvrzení žalovaného podpisem [jméno] [příjmení] a doložkou, že s tímto zpětvzetím souhlasí. Žalovaný dále uvedl, že kromě skutečnosti, že [jméno] [příjmení] se zpětvzetím žaloby souhlasila, tak se konalo jednání, kterého byl přítomen žalovaný, [jméno] [příjmení] a zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], na němž se dohodlo, že [jméno] [příjmení] vezme žalobu v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] zpět a ohledně náhrady nákladů řízení se poté [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dohodnou tak, že náhradu nákladů řízení nebude muset [jméno] [příjmení] platit. Podle žalovaného se v daném případě žalobkyně tímto způsobem pokouší zneužít institut pojištění advokáta. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 844 142,24 Kč s odůvodněním, že tento úrok je úrokem požadovaným od roku 2013 a úroky se promlčují po 3 letech.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Z žaloby, na základě níž bylo zahájeno řízení ve věci vedené u zdejšího sodu pod sp.značkou [spisová značka] bylo soudem zjištěno, že tato žaloba byla podána [jméno] [příjmení] jakožto žalobkyní a) a [jméno] [příjmení] jakožto žalobkyní b) proti žalované [jméno] [příjmení]. Předmětnou žalobou se žalobkyně domáhaly, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit každé z žalobkyň částku 2 010 229,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od [datum] do zaplacení. Tento nárok uplatnily žalobkyně proti žalované z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého tím, že žalovaná neoprávněně vybrala z účtu vedeného na zůstavitele [jméno] [příjmení] (otce obou žalobkyň) finanční prostředky ve výši 4 020 459,30 Kč. Následně v rámci dědického řízení byla schválena dohoda o vypořádání dědictví, podle níž mimo jiné nabyly žalobkyně každá jednou polovinou pohledávku za žalovanou z titulu neoprávněného výběru finančních prostředků tak, jak je specifikován výše.

5. Z usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo soudem zjištěno, že jím bylo pro zpětvzetí žaloby zastaveno řízení o žalobě podané žalobkyní b) [jméno] [příjmení] ve znění její změny a že žalobkyni [jméno] [příjmení] byla uložena povinnost zaplatit žalované [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení ve výši 249 360 Kč. Z odůvodnění usnesení poté vyplývá, že žalobkyně b) [jméno] [příjmení] se původně podanou žalobou spolu s druhou žalobkyní [jméno] [příjmení] domáhaly uložení povinnosti žalované zaplatit každé z žalobkyň částku 2 010 229,65 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyly každá předmětnou pohledávku na základě usnesení vydaného v dědickém řízení, kterým byla schválena dohoda o vypořádání dědictví. Pohledávka každé z žalobkyň představovala finanční prostředky neoprávněně vybrané [jméno] [příjmení] z účtu zůstavitele [jméno] [příjmení]. Taktéž z odůvodnění usnesení o zastavení řízení vyplývá, že podáním ze dne [datum] učinila žalobkyně b) [jméno] [příjmení] změnu žaloby, když nově uvedla, že do majetku zůstavitele [jméno] [příjmení] v rámci pozůstalostního řízení byla zahrnuta částka 1 213 942,22 Kč, přestavující finanční prostředky, které na předmětný účet zůstavitel vkládal z výtěžku pronájmu nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně [jméno] [příjmení]. Co do požadavku na zaplacení částky 800 229,65 Kč vzala žalobkyně podanou žalobu zpět s odůvodněním, že uvedená částka byla součástí notářského rozhodnutí jako pohledávka dědictví vůči žalované. Soud tedy usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] připustil změnu žaloby a zároveň řízení o žalobě žalobkyně [jméno] [příjmení] co do uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni [jméno] [příjmení] částku 800 229,65 Kč zastavil.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo soudem zjištěno, že soud vyhověl žalobkyni [jméno] [příjmení] a uložil žalované [jméno] [příjmení] povinnost zaplatit této žalobkyni částku 2 010 229,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, taktéž byla žalované uložena povinnost zaplatit této žalobkyni náhradu nákladů řízení. Podané žalobě bylo vyhověno s odůvodněním, že žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, když neoprávněně vybrala z účtu vedeného na jméno [jméno] [příjmení] finanční prostředky ve výši 4 560 000 Kč. Žalobkyně vstoupila na místo [jméno] [příjmení] jakožto zůstavitele v důsledku dědické posloupnosti. Z odůvodnění rozsudku také vyplývá, že pro úspěch žalované [jméno] [příjmení] bylo potřeba, aby žalovaná prokázala, že jí vybrané finanční prostředky byly jejím výlučným vlastnictvím, což se žalované prokázat nepodařilo.

7. Z výzvy k náhradě škody ze dne [datum] adresované [jméno] [příjmení] žalovanému [titul] [celé jméno žalovaného] bylo soudem zjištěno, že jej vyzvala k náhradě škody ve výši 3 103 731,89 Kč způsobené zastupováním v řízení vedeném u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp.značkou [spisová značka], tím, že [titul] vzal zpět žalobu [jméno] [příjmení], v důsledku čehož bylo řízení o žalobě zastaveno a [jméno] [příjmení] byla uložena povinnost nahradit [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 249 360 Kč. [jméno] [příjmení] v této výzvě dále uvádí, že žalobě, na níž setrvala její sestra [jméno] [příjmení], bylo v uvedeném řízení soudem vyhověno a žalovaná [jméno] [příjmení] zaplatila na základě rozsudku soudu [jméno] [příjmení] částku ve výši 2 854 371,89 Kč, což se [jméno] [příjmení] dozvěděla dne [datum].

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] jakožto postupitelem a žalobkyní [titul]. [jméno] [příjmení] jakožto postupníkem, bylo soudem zjištěno, že předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávky za [titul] [celé jméno žalovaného], [anonymizováno], kdy se jednalo o pohledávku ve výši 2 854 371,89 Kč představující škodu způsobenou při výkonu advokacie, a to v důsledku nerozmnožení se majetku [jméno] [příjmení] a dále soudně stanovené povinnosti [jméno] [příjmení] uhradit [jméno] [příjmení] částku 249 360 Kč. Obě škody vznikly v příčinné souvislosti s nesprávným výkonem advokacie [titul] [celé jméno žalovaného] jakožto právního zástupce [jméno] [příjmení] v řízení vedeném u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [spisová značka] v důsledku nedůvodného zpětvzetí žaloby.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a dokladu o odeslání bylo soudem zjištěno, že [jméno] [příjmení] oznámila žalovanému [titul] [celé jméno žalovaného] postoupení pohledávky vůči jeho osobě v celkové výši 3 103 731,89 Kč z titulu náhrady škody v důsledku nesprávného výkonu advokacie, na [titul] [celé jméno žalobkyně].

10. Z potvrzení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (viz. č.l.88 spisu) bylo soudem zjištěno, že [jméno] [příjmení] byla [jméno] [příjmení] dne [datum] zaplacena částka 249 360 Kč jakožto dluh vyplývající z usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací].

11. Z výzvy adresované žalobkyní [titul] [celé jméno žalobkyně] žalovanému [titul] [celé jméno žalovaného] ze dne [datum] a z předžalobní výzvy adresované právním zástupcem žalobkyně žalovanému ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky před podáním žaloby.

12. Z listiny zpětvzetí žaloby tak, jak je na č. l. 58 spisu, ze dne [datum], bylo soudem zjištěno, že ve věci [spisová značka] bylo žalovaným [titul] [celé jméno žalovaného] formulováno zpětvzetí žaloby [jméno] [příjmení], když tato listina je opatřena uvedením souhlasu a podpisem, který je podle tvrzení žalovaného podpisem [jméno] [příjmení].

13. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že pracoval 7 – 8 let jako asistent žalovaného [titul] [celé jméno žalovaného]. Svědek uvedl, že je v přátelském vztahu s [jméno] [příjmení]. Zpočátku se s [jméno] [příjmení] vídal často a ona se mu svěřila, že má problém s dědictvím po svém otci. Z tohoto důvodu svědek přivedl [jméno] [příjmení] k žalovanému [titul] [celé jméno žalovaného] s tím, že poté celá věc zůstala v gesci [titul] [celé jméno žalovaného]. Svědek byl přítomen pouze jednání před podáním žaloby proti [jméno] [příjmení] o zaplacení částky cca 2 000 000 Kč, kdy [titul] [celé jméno žalovaného] hovořil s [jméno] [příjmení] o tom, jak to bylo s rodinnými penězi a vysvětlil [jméno] [příjmení], že v rámci dědického řízení nebyla situace vůči ní oproti její sestře řešena spravedlivě. Po podání žaloby už svědek žádným jednáním mezi [titul] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] přítomen nebyl.

14. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], která je [anonymizováno] žalobkyně [titul] [celé jméno žalobkyně], bylo soudem zjištěno, že svědkyně se svou [anonymizováno] se soudily se [jméno] [příjmení], kdy [anonymizováno] svědkyně následně v tomto řízení vyhrála peníze a svědkyně nikoliv. Z tohoto důvodu se svědkyně domnívala, že se pravděpodobně někde stala chyba. V řízení zastupoval svědkyni [titul]. [celé jméno žalovaného]. Po skončení řízení se svědkyně bavila se [celé jméno žalobkyně], která svědkyni potvrdila, že [anonymizováno] svědkyně, paní [příjmení], vyhrála a naopak že svědkyně dluží částku 250 000 Kč z důvodu, že stáhla svou žalobu. Svědkyně na to konto paní [celé jméno žalobkyně] odvětila, že si není vůbec vědoma toho, že by žalobu stáhla. Svědkyně dále potvrdila, že uzavřela s žalobkyní [celé jméno žalobkyně] smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným [titul]. [celé jméno žalovaného], a to z důvodu, že nevyhrála řízení proti paní [příjmení] a ještě k tomu musela platit částku 250 000 Kč. Tato pohledávka byla na žalobkyni svědkyní postoupena z důvodu, že svědkyně špatně snáší soudy a nechtěla se s [titul]. [celé jméno žalovaného] soudit. Svědkyně potvrdila, že podpisy na smlouvě ze dne [datum] o postoupení uvedené pohledávky, jsou její. Dále svědkyně uvedla, že celá věc začala tak, že nejprve byla podána žaloba se [anonymizováno] svědkyně proti paní [příjmení]. Tuto žalobu nejprve podala i za svědkyni [titul]. [příjmení]. Následně se svědkyně setkala s panem [příjmení], který chodil se svou [anonymizováno] na kroužek ke svědkyni. Pan [anonymizováno] nabídl svědkyni, že by bylo lepší, aby přenechala své zastupování [titul]. [celé jméno žalovaného] s tím, že by jí její [anonymizováno] mohla„ oškubat“. Svědkyně se tedy na to konto nechala [titul]. [celé jméno žalovaného] zastupovat. Svědkyně se s [titul]. [celé jméno žalovaného] nikdy nebavila o tom, že bude vzata zpět žaloba, stejně tak jako se svědkyně nikdy s [titul]. [celé jméno žalovaného] nebavila o tom, že bude podanou žalobou požadovat něco jiného, než bylo požadováno [anonymizováno] svědkyně, to znamená zaplacení částky cca 2 000 000 Kč s příslušenstvím. [titul]. [celé jméno žalovaného] svědkyni ani neupozornil na to, že je svědkyně povinna zaplatit [jméno] [příjmení] částku 250 000 Kč v souvislosti se zpětvzetím žaloby. Svědkyně [titul]. [celé jméno žalovaného] ohledně jeho procesních kroků v řízení o žalobě podané proti paní [příjmení] nekontaktovala, neboť mu zcela důvěřovala. K postoupení pohledávky na žalobkyni poté došlo z důvodu, že svědkyně žalobkyni něco dlužila. Svědkyně popřela, že by souhlas na listině zpětvzetí žaloby tak, jak je na č. l. 58 spisu, byl jejím podpisem.

15. Žalovaný byl soudem s ohledem na svou procesní obranu vyzván k doplnění tvrzení a označení důkazů o tom, že v řízení vedeném pod sp.značkou [spisová značka] jednal v souladu s pokyny své klientky [jméno] [příjmení] a dále, že [jméno] [příjmení] poučil o procesních důsledcích změny žaloby, částečného a celkového zpětvzetí žaloby. K tomuto žalovaný jako důkaz doložil pouze listinu zpětvzetí žaloby tak jak je na č.l.58 spisu a jak je její obsah soudem konstatován shora a dále navrhl výslech svědka [jméno] [příjmení], který byl soudem proveden. Při jednání soudu dne [datum] byl žalovaný soudem poučen o tom, že neunáší důkazní břemeno spočívající v tom, že [jméno] [příjmení] věděla o jeho procesních krocích v řízení pod sp. zn. [spisová značka], že dala žalovanému k takovým krokům pokyn, a dále byl žalovaný poučen, že neunáší nejen břemeno důkazní, ale i břemeno tvrzení o tom, že vůbec [jméno] [příjmení] poučil o případných důsledcích změny žaloby, částečného zpětvzetí a poté úplného zpětvzetí žaloby tak, jak bylo učiněno v rámci řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný byl soudem opětovně vyzván v souladu s § 118a o.s.ř., nechť v tomto kontextu doplní svá tvrzení a důkazy, k čemuž žalovaný uvedl, že není schopen již žádné další důkazy označit.

16. Soud hodnotí provedené důkazy jako věrohodné. Důkazy byly soudem hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

17. Podle § 16 odst.1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen jako „zákon o advokacii“), je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem, o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Podle § 16 odst.2 zákona o advokacii je advokát povinen při výkonu advokacie jednat čestně a svědomitě, je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

18. Podle § 24 odst.1 zákona o advokacii odpovídá advokát klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Ve smyslu § 24 odst.4 zákona o advokacii se advokát zprostí odpovědnosti, pokud prokáže, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat.

19. Zákon o advokacii neobsahuje speciální úpravu promlčení nároku z titulu odpovědnosti za újmu způsobenou při výkonu advokacie, a proto se ohledně promlčení tohoto nároku použijí ustanovení obecného předpisu, tedy zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku.

20. Podle § 619 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“), jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí doba běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (odst.1). Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí doby, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (odst.2).

21. Podle § 620 odst.1 občanského zákoníku okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a o osobě povinné k její náhradě.

22. Podle § 629 odst.1 občanského zákoníku, promlčecí doba trvá tři roky.

23. Podle § 636 odst.1 občanského zákoníku se právo na náhradu škody nebo jiné újmy promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla.

24. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání žaloby. V řízení bylo žalobkyní prokázáno, že pohledávka za žalovaným z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu advokacie klientce [jméno] [příjmení] při zastupování v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.značkou [spisová značka], byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalobkyní ve smyslu § 1879 a následující občanského zákoníku. Zároveň soud konstatuje, že se nejedná o pohledávku, kterou by nebylo možné postoupit, když ve smyslu § 1881 občanského zákoníku nejde o pohledávku, jejíž postoupení by vylučovalo ujednání dlužníka a věřitele a nejde ani o pohledávku, která zaniká smrtí nebo jejíž obsah by se změnou věřitele k tíži žalovaného jakožto dlužníka změnil. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. Argument žalovaného spočívající v tom, že je nepravděpodobné, aby [jméno] [příjmení] předmětnou pohledávku za osobou žalovaného postoupila žalobkyni za situace, kdy žalobkyně vystupuje jako protistrana [jméno] [příjmení] v jiném soudním řízení, není podle názoru soudu na místě. Žalobkyně dostatečně prokázala pravost smlouvy o postoupení předmětné pohledávky, když doložila originál této smlouvy a když uzavření smlouvy a pravost svého podpisu potvrdila sama [jméno] [příjmení], která byla soudem k tomuto vyslechnuta jako svědkyně. Aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby je tedy podle názoru soudu dána.

25. Dále se soud zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným, pokud jde nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 844 142,24 Kč (jde o úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 2 010 229,65 Kč za dobu od [datum] do [datum]). Pro počátek běhu promlčecí doby není podle názoru soudu podstatné, že se jedná o úrok vzniklý od [datum], tříletá promlčecí doba nepočala běžet dne [datum], neboť tento úrok z prodlení je žalobkyní požadován (stejně jako částka ve výši 2 010 229,65 Kč a částka 249 360 Kč) jakožto újma způsobená právní předchůdkyni žalobkyně. Pro počátek běhu promlčecí doby je tak podstatné ve smyslu § 620 občanského zákoníku, zda a kdy se právní předchůdkyně žalobkyně dozvěděla o skutkových okolnostech, z nichž lze dovodit vznik škody, orientačně její rozsah a dále, zda a kdy právní předchůdkyně žalobkyně obdržela informaci, na základě mohla usoudit, která konkrétní osoba je za vznik škody odpovědná (subjektivní promlčecí doba). Nejpozději se právo na náhradu škody promlčí ve smyslu § 636 občanského zákoníku za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla (objektivní promlčecí doba).

26. Žaloba byla podána žalobkyní dne [datum]. Jako okamžik vzniku škody soud shledává den [datum], kdy bylo [jméno] [příjmení] plněno na základě rozsudku vydaného ve věci sp.značky [spisová značka], neboť advokát odpovídá svému klientovi za ztrátu pohledávky, kterou by klient, nebýt pochybení advokáta při poskytnutí právní služby, od svého dlužníka vymohl (k tomu viz např. závěry vyslovené Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 28.5.2013, sp.zn. 25 Cdo 3839/2011). Právní moc rozsudku č.j. [číslo jednací], kterým bylo vyhověno žalobkyni [jméno] [příjmení], od něhož odvozuje žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně [jméno] [příjmení], vznik svého nároku, nastala dne [datum]. [jméno] [příjmení] splnila svou povinnost uloženou shora uvedeným rozsudkem dne [datum]. Před tímto datem nemohla mít [jméno] [příjmení] vědomost o škodě a o osobě škůdce, neboť ani nebylo postaveno najisto, zda bude [jméno] [příjmení] se svým nárokem úspěšná. Pakliže byl nárok na náhradu škody proti žalovanému [titul] uplatněn žalobou podanou dne [datum], a pakliže okamžikem vzniku škody ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 844 142,24 Kč je den [datum], kdy bylo žalovanou [jméno] [příjmení] plněno [jméno] [příjmení] v souladu s rozsudkem č.j. [číslo jednací], je evidentní, že žaloba byla podána včas, neboť v době podání žaloby neuplynula ani tříletá subjektivní promlčecí doba pro uplatnění nároku.

27. Úprava odpovědnosti za škodu způsobenou advokátem při výkonu advokacie vychází z odpovědnosti bez ohledu na zavinění. Ke vzniku odpovědnosti dochází při současném splnění předpokladů, kterými jsou pochybení při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost. Škodou je újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného objektivně vyjádřitelná penězi. O vztah příčinné souvislosti poté jde, pokud škoda vznikla následkem výkonu advokacie, tj. pokud nebýt pochybení advokáta, nedošlo by k újmě v majetkové sféře poškozeného klienta (k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2003, sp.zn. 25 Cdo 1862/2001 nebo ze dne 28.6.2019, sp.zn. 25 Cdo 3818/2017).

28. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zastupoval jakožto advokát právní předchůdkyni žalobkyně [jméno] [příjmení] v pozici žalobkyně b) v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.značkou [spisová značka]. Taktéž bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně b) [jméno] [příjmení] se původně podanou žalobou v řízení sp.značky [spisová značka] domáhala po žalované [jméno] [příjmení] na základě stejných skutkových tvrzení jako žalobkyně a) [jméno] [příjmení], zaplacení částky 2 010 229,65 Kč s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení. Skutková tvrzení spočívala v tom, že každá z žalobkyň jakožto právních nástupkyň zůstavitele [jméno] [příjmení] nabyla proti žalované [jméno] [příjmení] pohledávku ve výši 2 010 229,65 Kč z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého neoprávněným výběrem finančních prostředků z účtu vedeného na jméno zůstavitele. Taktéž bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně a) [jméno] [příjmení] na své žalobě a shora uvedených skutkových tvrzení setrvala, její žalobě bylo soudem pravomocně vyhověno a žalované [jméno] [příjmení] byla uložena povinnost zaplatit [jméno] [příjmení] částku 2 010 229,65 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně z částky 2 010 229,65 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného [jméno] [příjmení] žalovanému [titul] a ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] poté vyplynulo, že částka 2 010 229,65 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši za období od [datum] do [datum] byla [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] uhrazena. Dále bylo prokázáno, že v průběhu řízení vedeného pod sp.značkou [spisová značka] nejprve žalobkyně b) [jméno] [příjmení], jejímž zástupcem byl [titul], změnila skutková tvrzení původně podané žaloby tak, že již nepožadovala úhradu částky 2 010 229,65 Kč s příslušenstvím, ale pouze částku 1 213.942,22 Kč a to již nikoli jakožto právní nástupkyně [jméno] [příjmení], ale jako zisk z majetku ve vlastnictví žalobkyně b) [jméno] [příjmení], tedy jako prostředky v jejím výlučném vlastnictví. Následně pak žalobkyně b) zastoupená [titul] vzala podanou žalobu zpět zcela a to nikoli pro chování žalované, a proto byla žalobkyni b) [jméno] [příjmení] soudem uložena povinnost zaplatit žalované [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení ve výši 249 360 Kč. K zaplacení náhrady nákladů řízení v této výši došlo ze strany [jméno] [příjmení] dne [datum], jak vyplývá z potvrzení [jméno] [příjmení].

29. Soud tedy po provedeném dokazování dospěl s ohledem na výše uvedené k závěru, že pakliže by žalobkyně b) [jméno] [příjmení] v řízení vedeném pod sp.značkou [spisová značka] setrvala na původních žalobních tvrzení stejně jako druhá z žalobkyň, [jméno] [příjmení], byla by se svým nárokem uplatněným proti [jméno] [příjmení] úspěšná, a to jak pokud jde o zaplacení jistiny, tak pokud jde o zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení, neboť postavení obou žalobkyň bylo stejné, skutková tvrzení byla shodná a o tom, že žalovaná [jméno] [příjmení] vybrala z účtu vedeného na jméno zůstavitele finanční prostředky ve výši 4 560 000 Kč nebylo sporu. Procesní aktivita v řízení sp.značky [spisová značka] ležela na žalované [jméno] [příjmení], neboť bylo na ní, aby prokázala, že jí vybrané finanční prostředky byly jejím výlučným vlastnictvím, což se žalované prokázat nepodařilo a právě z toho důvodu byla druhá z žalobkyň, [jméno] [příjmení], se svým nárokem úspěšná. Nebýt tedy změny žaloby a částečného zpětvzetí, jak to v zastoupení žalobkyně b) [jméno] [příjmení] učinil [titul] [celé jméno žalovaného], byla by [jméno] [příjmení] se svým nárokem v uvedeném řízení úspěšná. Pakliže nyní žalobkyně požaduje jakožto způsobenou škodu shora uvedený úrok z prodlení do [datum], tedy do dne zaplacení pohledávky [jméno] [příjmení], shledává soud i tento požadavek jako oprávněný. Lhůta k plnění byla žalované [jméno] [příjmení] rozsudkem č.j. [číslo jednací] stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Právní moc rozsudku nastala dne [datum]. Pakliže žalobkyně požaduje úrok z prodlení do [datum], je toto v rámci třídenní lhůty k plnění poskytnuté předmětným rozsudkem a je evidentní, že dříve by ke splnění povinnosti [jméno] [příjmení] nedošlo.

30. Soud má poté za prokázané i to, že by za situace setrvání [jméno] [příjmení] na podané žalobě v původním znění, byl nárok [jméno] [příjmení] na zaplacení původně požadované částky 2 010 229,65 Kč s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení v zákonné výši [jméno] [příjmení] při pravidelném běhu okolností [jméno] [příjmení] uspokojen, neboť [jméno] [příjmení] byly vybrány z účtu zůstavitele [jméno] [příjmení] peněžní prostředky ve výši 4 560 000 Kč, když rozsudkem stanovenou povinnost ve vztahu k druhé z žalobkyň, [jméno] [příjmení], byla [jméno] [příjmení] schopna splnit již [datum], tedy den po datu nabytí právní moci předmětného rozsudku. [jméno] [příjmení] tedy není osobou, jejíž majetková situace by nedovolovala uspokojit taktéž nárok žalobkyně [jméno] [příjmení].

31. Pokud pak jde o nárok žalobkyně na zaplacení škody ve výši 249 360 Kč představující náhradu nákladů řízení, která byla [jméno] [příjmení] soudem uložena v důsledku zpětvzetí podané žaloby v řízení pod sp.značkou [spisová značka], k němuž došlo nikoli pro chování [jméno] [příjmení], i zde je třeba konstatovat, že nebýt změny žaloby a následného zpětvzetí, nedošlo by ke vzniku takové povinnosti [jméno] [příjmení]. To, že [jméno] [příjmení] shora uvedenou náhradu nákladů řízení žalobkyni zaplatila, a to dne [datum], potvrdila [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se proto oprávněně domáhá úhrady této škody po žalovaném jakožto osobě, která se škodního jednání dopustila.

32. Soud má tedy za to, že došlo k současnému splnění předpokladů odpovědnosti žalovaného [titul] [celé jméno žalovaného] za škodu způsobenou při výkonu advokacie, když pochybení žalovaného jakožto advokáta soud shledává v tom, že žalobkyně [jméno] [příjmení], kterou v předmětném řízení zastupoval, nesetrvala na původních žalobních tvrzeních, ale svá žalobní tvrzení změnila a žalobu vzala částečně zpět. Nebýt tohoto pochybení, byla by [jméno] [příjmení] s podanou žalobou úspěšná tak, jak tomu bylo u druhé z žalobkyň [jméno] [příjmení]. Navíc následně vzala [jméno] [příjmení] zastoupená [titul] [celé jméno žalovaného] podanou žalobu zpět zcela, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit žalované [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení. Tuto povinnost [jméno] [příjmení] splnila.

33. V souladu s § 24 zákona o advokacii by se žalovaný zprostil odpovědnosti za shora uvedené jednání, pokud by prokázal, že změnu žaloby a následné zpětvzetí žaloby učinil na pokyn své klientky [jméno] [příjmení] a dále, že [jméno] [příjmení] poučil o možných procesních důsledcích spojených s takovou procesní strategií (k tomu viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27.9.2017, sp.zn. 25 Cdo 1734/2016). Žalovaný sice tvrdil, že došlo k mimosoudním jednáním mezi stranami sporu vedeného pod sp.značkou [spisová značka], jejichž závěrem byl pokyn [jméno] [příjmení] ke zpětvzetí podané žaloby v plném rozsahu, tato tvrzení však žalovaný neprokázal. Žalovaným navrženému svědkovi [jméno] [příjmení] nebylo nic o těchto žalovaným tvrzených skutečnostech známo. Svědkyně [jméno] [příjmení] poté zcela popřela, že by k takovým mimosoudním jednáním došlo a že by žalovanému dala pokyn ke změně a zpětvzetí žaloby. Žalovaný sice doložil soudu listinu (č.l.58 spisu), jejímž obsahem je zpětvzetí žaloby podané [jméno] [příjmení] ve věci sp.značky [spisová značka]. [jméno] [příjmení] ovšem zcela popřela, že by takovou listinu podepsala a že by se zpětvzetím souhlasila. Žádné další důkazy k tomuto nebyly žalovaným ani přes poučení soudu navrženy. To, že by [jméno] [příjmení] byla poučena [titul] o procesních důsledcích zpětvzetí žaloby, nebylo žalovaným [titul] ani tvrzeno. Nadto má soud za to, že primárním pochybením žalovaného byla změna žaloby klientky [jméno] [příjmení] ve smyslu změny skutkových tvrzení, protože s takto změněnými tvrzeními již nelze konstatovat, že by žalobkyně [jméno] [příjmení] byla úspěšná, pakliže by na žalobě v takovém znění setrvala. [jméno] [příjmení] by totiž s jistotou byla úspěšná, pouze pokud by setrvala na původních žalobních tvrzeních, jako to učinila druhá z žalobkyň [jméno] [příjmení]. Žalovaný přes poučení soudu vůbec netvrdil, natož aby prokázal, že měl od své klientky [jméno] [příjmení] pokyn ke změně žaloby a že by ji o procesních důsledcích změny žaloby poučil.

34. Soud neshledává, že by nárok uplatněný žalobkyní měl být proti žalovanému uplatněn v rozporu s dobrými mravy. Skutečnost, že [jméno] [příjmení] jakožto žalovaná v řízení sp.značky [spisová značka], [jméno] [příjmení] jakožto žalobkyně b) v řízení sp.značky [spisová značka] a [titul] [celé jméno žalobkyně] jakožto žalobkyně v tomto řízení vedeném proti žalovanému, jsou v příbuzenském stavu, a dále to, že [jméno] [příjmení] nemusela v důsledku zpětvzetí žaloby v řízení sp.značky [spisová značka] ničeho zaplatit [jméno] [příjmení], nejsou důvodem proto, aby žalovaný řádně neplnil své povinnosti uložené mu zákonem o advokacii, tedy řádně hájit svou klientku [jméno] [příjmení], tedy mimo jiné jednat v souladu s jejími pokyny a o poučovat ji o důsledcích procesních úkonů, které budou jejím jménem před soudem činěny. Ze strany žalovaného pak nebylo ve vztahu k jeho osobě ani tvrzeno jakékoli zavrženíhodné jednání ze strany žalobkyně, v důsledku něhož by nárok žalobkyně měl být shledán jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy.

35. Ze všech shora uvedených důvodů soud podané žalobě vyhověl, neboť má za to, že byla podána oprávněně. Byly naplněny předpoklady odpovědnosti žalovaného jakožto advokáta za újmu způsobenou klientce [jméno] [příjmení] při výkonu advokacie. Žalovaným nebylo ve smyslu § 24 zákona o advokacii dostatečně tvrzeno a prokázáno, že újmě způsobené jeho klientce nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na žalovaném požadovat, tedy že jednal v souladu s pokyny klientky a že ji poučil o důsledcích provedených úkonů. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni v důsledku platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení]. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení poté vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č.351/2013 Sb. Žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby, toto však žalovaný odmítl.

36. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s §142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 155 187 Kč, dále odměnou za 13 úkonů právní služby po 20 740 Kč v souladu s § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, třikrát písemné podání ve věci samé, třikrát porada s klientem, pětkrát účast při jednání soudu), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 900 Kč v souladu s § 13 odst.3 citované vyhlášky. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH, tato mu tedy nebyla přiznána.

37. V souladu s § 148 odst.1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit státu jím vynaložené náklady řízení představující svědečné vyplacené [jméno] [příjmení] ve výši 422,76 Kč, neboť žalovaný byl procesně neúspěšným účastníkem a nejsou u něho předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

38. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.

Poučení