27 C 22/2023 - 193

Rubrum

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobkyně:[Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0], [Adresa zainteresované osoby 0/0], zastoupená [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] advokátem, [Adresa zainteresované osoby 1/0] proti žalovanému:[Jméno zainteresované osoby 2/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0], [Adresa zainteresované osoby 2/0], zastoupený [Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0] advokátkou, [Adresa zainteresované osoby 3/0], o vypořádání společného jmění manželů, takto:

Výrok

I. Řízení se zastavuje co do návrhu žalobkyně na vypořádání motocyklu Yamaha XT 600, čtyřkolky, automobilu Citröen Jumper a vybavení dílny.

II. Ze zaniklého společného jmění manželů, tedy žalobkyně a žalovaného, se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazují finanční prostředky vedené na jméno žalobkyně u Československé obchodní banky, a.s., na běžném účtu č. 270446985/0300, dále u ČSOB Penzijní společností, a.s. na osobním penzijním účtu založeném na základě smlouvy č. 1660437516 a dále u Moneta Stavební spořitelna, a.s. na účtu stavebního spoření č. 33271210/7970.

III. Ze zaniklého společného jmění manželů, tedy žalobkyně a žalovaného, se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje motocykl BMV R1150GS, motocykl Yamaha TT600R, automobil Peugeot Partner, finanční prostředky vedené na jméno žalovaného u Československého obchodní banky, a.s. na běžném účtu č. 249188790/0300 a finanční prostředky vedené na jméno žalovaného u Allianz Penzijní společnosti, a.s. na účtu penzijního připojištění č. 017200772.

IV. Návrh žalovaného na vypořádání hotovosti, částky ve výši 40 000 Kč, se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího podílu částku 87 565 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vypořádání společného jmění účastníků, jakožto bývalých manželů, které zaniklo rozvodem manželství účastníků. Rozsudek o rozvodu manželství byl vydán Okresním soudem v [právnická osoba] dne [datum] pod č. j. 17C 383/2019–21 a nabyl právní moci dne [datum]. Žalobkyně učinila předmětem vypořádání movité věci nabyté podle tvrzení žalobkyně za trvání manželství, a to motocykl [Anonymizováno], motocykl [Anonymizováno], motocykl [Anonymizováno] [Anonymizováno], čtyřkolku, automobil [Anonymizováno] a dodávku [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Taktéž žalobkyně navrhla k vypořádání blíže nespecifikované vybavení dílny, kdy namátkou se mělo jednat o bourací kladivo, pilu, vrtačku a další hmotné nářadí. Dále žalobkyně učinila předmětem vypořádání zůstatek prostředků na účtu vedeném na jméno žalobkyně u ČSOB, a.s., pod číslem [č. účtu], dále penzijní pojištění žalobkyně a stavební spoření. Dále žalobkyně učinila předmětem vypořádání zůstatek prostředků na soukromém účtu vedeném na jméno žalovaného a dále prostředky představující penzijní spoření vedené na žalovaného u Allianz, a. s, a to ke dni právní moci rozvodového rozsudku. Žalovaný uvedl, že v průběhu času motorky měl, tyto střídal, kdy prováděl jejich nákupy a prodeje, které nijak nezatěžovaly společné hospodaření účastníků. Podle tvrzení žalovaného by z vozidel či motocyklů uváděných žalobkyní měl být předmětem vypořádání pouze motocykl [Anonymizováno], který byl podle tvrzení žalovaného zakoupen v srpnu 2018 za částku 57 000 Kč, a dále [Anonymizováno], který byl zakoupen v září 2018 za částku 45 000 Kč. Žalovaný dále doplnil, že motocykl [Anonymizováno] prodal dne [datum] za částku 59 000 Kč. Motocykl [Anonymizováno] žalovaný koupil dne [datum], tedy před uzavřením manželství a není proto součástí společného jmění účastníků. Motocykl [Anonymizováno] [Anonymizováno] taktéž podle tvrzení žalovaného není součástí společného jmění účastníků, neboť jej sice žalovaný koupil dne [datum], tedy za trvání manželství, nicméně z prostředků utržených za prodej motocyklu [Anonymizováno] zakoupený před uzavřením manželství účastníků. Vozidlo [Anonymizováno] nabyl žalovaný v lednu 2016, tedy před uzavřením manželství, a také proto není součástí společného jmění účastníků. Žalovaný dále učinil předmětem vypořádání valutovou hotovost, a to eura a dolary, v přepočtu na české koruny ve výši 40 000 Kč, kterou žalobkyně podle tvrzení žalovaného svévolně odnesla při stěhování se z posledního společného bydliště účastníků. Žalovaný dále požadoval, nechť je při zahrnutí stavu prostředků na běžném účtu žalovaného, který žalobkyně učinila předmětem vypořádání, zohledněno, že na tento účet žalovaný obdržel prostředky ve výši 240 040 Kč, které jsou výlučným majetkem žalovaného, neboť se jedná o prostředky z dědictví. Žalovaný dále k výzvě soudu doplnil, že motocykl [Anonymizováno] je náhradní hodnotou za výlučný majetek žalovaného, neboť předchozí motocykl [Anonymizováno] žalovaný koupil dne [datum], tedy před uzavřením manželství, ze svých výlučných prostředků za částku 3 400 [jméno FO] a prodal jej dne [datum] za částku 110 000 Kč, tj. v časové návaznosti na nákup motocyklu [Anonymizováno]. Šlo o hotovostní transakce. Žalovaný dále doplnil, že disponoval i finančními prostředky z dědictví po tetě žalovaného paní [jméno FO] ve výši 240 040 Kč. Žalovaný tak měl v době koupě motocyklu [Anonymizováno] dostatek výlučných finančních prostředků k tomu, aby si uvedený motocykl dne [datum] za částku 90 000 Kč mohl pořídit do svého výlučného vlastnictví. Pokud jde o hotovost ve výši 40 000 Kč, kterou žalobkyně podle tvrzení žalovaného svévolně odnesla ze společného bydliště účastníků, doplnil žalovaný, že vždy míval valutovou hotovost odpovídající částce 40 000 Kč. Tato po odchodu žalobkyně ze společné domácnosti zmizela. Žalovaný dále doplnil, že dne [datum] nakoupil za částku 50 000 Kč od pana [jméno FO] eura. To jsou eura, která byla ke dni zániku manželství či bezprostředně před ním součástí hotovosti v přepočtu ve výši 40 000 Kč. Žalobkyně následně vzala podanou žalobu částečně zpět a to pokud jde o požadavek na vypořádání motocyklu [Anonymizováno], dále požadavek na vypořádání čtyřkolky, dále požadavek na vypořádání automobilu [Anonymizováno] a požadavek na vypořádání vybavení dílny. Žalovaný se zpětvzetím žaloby v tomto rozsahu souhlasil. S ohledem na zpětvzetí žaloby soud ve výroku I tohoto rozsudku řízení v souladu s § 96 odst.1,2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, a vypořádáním položek, jichž se zpětvzetí žaloby týkalo, se soud nadále nezabýval. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 17 C383/219–21 ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], bylo soudem zjištěno, že jím bylo rozvedeno manželství žalobkyně a žalovaného uzavřené dne [datum]. Žalobkyní a žalovaným bylo v průběhu soudního řízení učiněno nesporným, že za trvání manželství byl nabyt motocykl [Anonymizováno], dále motocykl [Anonymizováno], dále vozidlo [Anonymizováno]. Ohledně motocyklu [Anonymizováno] a vozidla [Anonymizováno] bylo učiněno nesporným i to, že byly nabyty ze společných prostředků účastníků. Dále byla mezi účastníky učiněna jako nesporná k vypořádání i hodnota vozidla [Anonymizováno], a to v částce 40 000 Kč. Pokud jde o motocykl [Anonymizováno], žalovaný trval na svém tvrzení, že tento není součástí společného jmění účastníků, neboť byl nabyt z výlučných prostředků žalovaného. Pro případ, že však soud pojme motocykl [Anonymizováno] jakožto položku k vypořádání, učinili účastníci nespornou hodnotu tohoto motocyklu k vypořádání ve výši 90 000 Kč. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno FO], jakožto prodávajícím, a žalovaným, jakožto kupujícím, bylo soudem zjištěno, že žalovaný, jakožto kupující, zakoupil motocykl [Anonymizováno] na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za kupní cenu ve výši 90 000 Kč, s tím, že kupní cena bude žalovaným jakožto kupujícím zaplacena hotově při podpisu kupní smlouvy. Podpis prodávajícího je podle znění uvedené kupní smlouvy zároveň potvrzením o převzetí výše uvedené kupní ceny. Smlouva je opatřena podpisem prodávajícího. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [Anonymizováno] jakožto prodávajícím, a žalovaným, jakožto kupujícím, která je na čísle listu 50 verte –51 spisu soudu ( uvedená kupní smlouva je sice v německém jazyce, nicméně předmět koupě, výše kupní ceny i datum uzavření smlouvy jsou z této zjevné bez potřeby úředního překladu do českého jazyka ), bylo soudem zjištěn, že dne [datum] nabyl žalovaný jakožto kupující motocykl [Anonymizováno] za kupní cenu ve výši 3400 EUR. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno FO] a žalovaným, bylo soudem zjištěno, že dne [datum] žalovaný prodal motocykl [Anonymizováno] [jméno FO] jakožto kupujícímu za kupní cenu ve výši 110 000 Kč placenou v hotovosti. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že motocykl [Anonymizováno] koupil žalovaný dne [datum] za kupní cenu ve výši 57 000 Kč. Uvedený motocykl žalovaný prodal za částku 59 000 Kč, jak bylo zjištěno z kupní smlouvy opatřené podpisem žalovaného dne [datum]. Z usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích vydaného [tituly před jménem] [jméno FO], notářem – soudním komisařem pod č. j. 21 D 343/219–66 ze dne [datum], bylo soudem zjištěno, že žalovaný nabyl z titulu dědictví peněžní prostředky ve výši 240 040 Kč, s tím, že tyto žalovanému jako jeho dědický podíl vyplatí nejpozději do šesti měsíců od právní moci usnesení, jímž řízení o pozůstalosti bude skončeno, pozůstalá neteř [jméno FO]. Ze sdělení [právnická osoba]., ze dne [datum], bylo soudem zjištěno, že u této banky je veden běžný účet na jméno žalovaného pod číslem [č. účtu] se zůstatkem ke dni [datum] ve výši 320 326,55 Kč, a dále že u této banky je veden běžný účet na jméno žalobkyně pod číslem [č. účtu] se zůstatkem ke dni [datum] ve výši 102 155,98 Kč. Z výpisu účtu z účtu č. [č. účtu] vedeného na jméno žalobkyně u ČSOB, a. s. (č. l. 105 spisu) za období od [datum] do [datum] bylo soudem zjištěno, že dne [datum] zde byla provedena platba ve výši 50 000 Kč panu [jméno FO] se označením platby „[jméno FO] díky“. Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba]., na jméno žalovaného pod číslem [č. účtu] za období od [datum] do [datum] bylo soudem zjištěno, že na tento účet přišly dne [datum] finanční prostředky ve výši 240 040 Kč od osoby označené jako [jméno FO] se specifikací „vyrovnání dědictví“. Taktéž z výpisu z tohoto účtu vyplývá, že dne [datum], byla z tohoto účtu provedena úhrada ve výši 90 000 Kč na účet [Anonymizováno] s označením platby BMV. Ze smlouvy č. [hodnota] datované dne [datum] uzavřené mezi Allianz penzijní fond, a. s., a žalovaným s počátkem penzijního připojištění ke dni [datum], bylo soudem zjištěno, že žalovaný se zavázal hradit příspěvek penzijního připojištění ve výši 500 Kč měsíčně. Ze sdělení [právnická osoba]., ze dne [datum] (č. l. 149 spisu) bylo soudem zjištěno, že žalovaný má u uvedené společnosti aktivní smlouvu o penzijním připojištění se státním příspěvkem č. [tel. číslo], kde se k datu [datum] se nacházela naspořená částka ve výši 64 830,67 Kč. Z přehledu placení příspěvků penzijního připojištění (č.l.150 spisu ) bylo soudem zjištěno, že za období od července 2018 do února 2020 bylo na tento účet zasláno šestnáctkrát 500 Kč měsíčně. V měsíci září, říjnu a listopadu 2019 žádné prostředky na uvedený účet zaslány nebyly. Ze sdělení ČSOB Penzijní společnosti bylo soudem zjištěno, že je u této společnosti evidován na jméno žalobkyně penzijní účet s číslem smlouvy [Anonymizováno], zůstatek ke dni [datum] činí 15 143,58 Kč. Z informace ČSOB Penzijní společnosti o stavu prostředků na penzijním účtu žalobkyně, číslo smlouvy [Anonymizováno] a přehledu pohybů na účtu ( č.l.153-156 spisu ), bylo soudem zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne [datum] s měsíčním příspěvkem ve výši 300 Kč, za období měsíce leden až prosinec 2018, dále leden až prosinec 2019 a leden až prosinec 2020 zde nebyly provedeny žádné vklady ani výplaty. Ze sdělení Moneta Stavební spořitelna ze dne 2. 1. (č. l. 144 spisu) bylo soudem zjištěno, že u uvedené společnosti je veden účet stavebního spoření na žalobkyni pod číslem smlouvy 33271210, s datem otevření dne [datum], datem zrušení [datum], se zůstatkem ke dni [datum] ve výši 7 879,19 Kč. Z výpisu z účtu stavebního spoření žalobkyně za rok 2017 č. [č. účtu] vedeného u Moneta Stavební spořitelna ( č.l.178 spisu ) bylo soudem zjištěno, že na tomto účtu byl zůstatek k [datum] ve výši 8 537,14 Kč, zůstatek k [datum] ve výši 8 339,52 Kč. Za období od [datum] do [datum] nebyly na účet provedeny žádné vklady ani výběry. Z mobilní komunikace žalovaného ( č.l.134 spisu ) adresované právnímu zástupci žalobkyně bylo soudem zjištěno, že žalovaný v rámci jedné ze zpráv sděluje, že v [Anonymizováno] jsou vyměněny zámky a přístup bude možný pouze za účastni obou spolumajitelů, žalovaný zároveň uvádí, že nesouhlasí s přesuny hotovosti bez možnosti konzultace nebo kontroly. Z repliky žalovaného k předžalobní výzvě ze dne [datum] (č. l. 160 spisu) bylo soudem zjištěno, že žalovaný tuto adresoval žalobkyni s tím, že obsahem repliky je názor žalovaného na vypořádání společného jmění účastníků. Z účastnického výslechu žalobkyně bylo soudem zjištěno, že účastníci v průběhu manželství kupovali i prodávali motorky. Pro motorku [Anonymizováno] si kupec přijel k účastníkům domů, kupní cenu kupec předal žalovanému v hotovosti, žalovaný tuto hotovost následně předal žalobkyni, hotovost byla uložena do plechovky, kterou měli účastníci doma, a do které dávali společné peníze, a to jak z prodeje motorek, tak např. hotovost, kterou předtím vybrali z účtu, popř. příjem z brigád žalobkyně. Prostředky z plechovky byly účastníky vynakládány kromě nákupu motocyklů také na nákup potravin, ošacení, pokusy o umělé oplodnění či materiál na stavbu. Pokud jde o valutovou hotovost ve výši v přepočtu 40 000 Kč, popřela žalobkyně, že by tuto odnesla při odchodu ze společné domácnosti účastníků. Uvedená hotovost se ve společné domácnosti v době odchodu žalobkyně již nenacházela, neboť byla spotřebována účastníky v průběhu manželství. K tvrzení žalovaného, že by tato hotovost měla být tvořena eury nakoupené v roce 2018, uvedla žalobkyně, že eura byla měněna u pana [jméno FO] za účelem nákupu motorky, kterou účastníci následně nekoupili, neboť neodpovídala jejich představám. Tato eura byla následně spotřebována účastníky v průběhu manželství, a to na pokusy o umělé oplodnění či na dovolenou účastníků. Z účastnického výslechu žalovaného bylo soudem zjištěno, že nákupy a prodeje motorek na sebe vždy navazovaly, tomu odpovídají i kupní smlouvy. Pro motocykl [Anonymizováno] přijel k účastníkům kupec, od něhož žalovaný obdržel peníze v hotovosti. Po vyhledání další vhodné motorky, jel žalovaný pro tuto další motorku ( [Anonymizováno]), za níž zaplatil opět v hotovosti. Žalovaný uvedl, že doma vždy nějaká hotovost existovala. Pokud jde o hotovost v přepočtu ve výši 40 000 Kč, kterou měla žalobkyně svévolně odnést při svém odchodu ze společného bydliště účastníků, uvedl žalovaný, že v domácnosti účastníků existovala standardní zásoba eur i dolarů. Pokud jde o eura vyměněná v roce 2018 za částku 50 000 Kč, uvedl žalovaný, že tato eura také skončila v domácnosti účastníků v krabici. Žalovaný dále uvedl, že klíče od společné domácnosti účastníků vyměnil právě z důvodu, že z domácnosti zmizela hotovost ve výši 40 000 Kč, k čemuž žalovaný odkázal na sms komunikaci adresovanou právnímu zástupci žalobkyně předloženou v průběhu řízení. Žalovaný dále v rámci účastnického výslechu uvedl, že po dobu manželství účastníků pracoval u plynařů, příjem ze zaměstnání chodil na účet žalovaného. Další důkazy soud v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí, neboť z nich nečinil žádná skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci. Provedené listinné důkazy, z nichž soud činil skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci, hodnotí soud jako věrohodné, byly hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti. Podle § 708 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“), to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů. Podle § 709 odst. 1 písm. b) o.z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl. Podle § 736 o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Podle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kde nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Podle ustanovení § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741 OZ, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně a žalovaný jsou bývalými manželi, jejich manželství trvalo od [datum] do [datum]. Pokud jde o položky požadované žalobkyní po částečném zpětvzetí žaloby k soudnímu vypořádání, jedná se o motocykl [Anonymizováno], motocykl [Anonymizováno], vozidlo [Anonymizováno] a dále finanční prostředky nacházející se na účtech účastníků ve stavu ke dni zániku manželství. Mezi účastníky bylo nesporné, že motocykl [Anonymizováno], motocykl [Anonymizováno] i vozidlo [Anonymizováno] byly nabyty za trvání manželství. Ohledně motocyklu [Anonymizováno] však žalovaným bylo tvrzeno, že ačkoli byl nabyt za trvání manželství, neměl by být soudem pojat do vypořádání, neboť jej žalovaný podle svého tvrzení nabyl ze svých výlučných prostředků získaných prodejem motocyklu [Anonymizováno] nabytého žalovaným před uzavřením manželství. Z provedeného dokazování vyplynulo, že motocykl [Anonymizováno] nabyl žalovaný za kupní cenu 3400 [jméno FO] dne [datum], tedy před uzavřením manželství s žalobkyní, a prodal jej za kupní cenu ve výši 110 000 Kč dne [datum], tedy za trvání manželství s žalobkyní. Taktéž z provedeného dokazování vyplynulo, že motocykl [Anonymizováno] žalovaný koupil za kupní cenu ve výši 90 000 Kč taktéž za trvání manželství, konkrétně dne [datum], tedy cca dva měsíce po prodeji motocyklu [Anonymizováno]. Kupní cenu za prodej [Anonymizováno] obdržel žalovaný v hotovosti. Za motocykl [Anonymizováno] uhradil žalovaný kupní cenu taktéž v hotovosti. Z účastnických výslechů poté vyplynulo, že prostředky představující kupní cenu za motocykl [Anonymizováno] dali účastníci do plechovky (krabice), kterou měli doma. Z účastnického výslechu žalobkyně vyplynulo, že do uvedené plechovky si účastníci dávali prostředky jak z prodeje motocyklů, tak prostředky, které byly jejich příjmem ze zaměstnání. Taktéž žalobkyně v rámci účastnického výslechu uvedla, že z hotovosti, kterou účastníci měli v předmětné krabici, byly hrazeny i běžné výdaje typu ošacení, jídlo nebo výdaje spojené s pokusy o umělé oplodnění. Taktéž z kontextu účastnické výpovědi žalovaného lze konstatovat, že v předmětné krabici (plechovce ) se nenacházely pouze prostředky nabyté z prodeje motocyklu [Anonymizováno]. Za této situace je podle názoru soudu třeba mít za to, že došlo ke smísení prostředků nabytých za prodej motocyklu [Anonymizováno] s prostředky ze společného jmění účastníků. Ke koupi motocyklu [Anonymizováno] pak nedošlo bezprostředně po prodeji motocyklu [Anonymizováno], ale až s odstupem cca 2 měsíců. Nelze tedy ani konstatovat, že v mezidobí nebyly prostředky nabyté z prodeje motocyklu [Anonymizováno] spotřebovány jinak, např. na běžné potřeby účastníků a jejich společné domácnosti. Soud žalovaného poučil v souladu s §118a o.s.ř. o nutnosti tvrdit a prokázat tok prostředků získaných z prodeje motocyklu [Anonymizováno] a prostředků, za něž byl nabyt motocykl [Anonymizováno] i o tom, že žalovaný neunáší důkazní břemeno ke svému tvrzení, že k nabytí motocyklu [Anonymizováno] byly použity pouze výlučné prostředky žalovaného získané za prodej motocyklu [Anonymizováno] nabytý před uzavřením manželství účastníků. Tvrzení žalovaného o tom, že motocykl [Anonymizováno] byl nabyt z výlučných prostředků žalovaného se soudu jeví mimo jiné jako nevěrohodné, a to z důvodu, že uvedený motocykl měl být zakoupen dne [datum] podle tvrzení žalovaného z prostředků v hotovosti, které měli účastníci doma. Z výpisu z běžného účtu žalovaného však vyplývá, že dne [datum] byla z tohoto účtu provedena platba ve výši 90 000 Kč, tedy ve výši kupní ceny předmětného motocyklu a v tentýž den, kdy byla uzavřena kupní smlouva ohledně předmětného motocyklu. Na běžném účtu žalovaného se však nenacházely pouze jeho výlučné prostředky, ale také prostředky, které byly součástí společného jmění účastníků. Žalovaný k výzvě soudu ohledně doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně nabytí motocyklu[Anonymizováno][Anonymizováno] doložil pouze fotokopie účtenek, podle nichž k výdajům v souvislosti s pokusy účastníků o umělé oplodnění mělo dojít v období let 2014 až 2018, tedy nikoli v období kdy byl motocykl [Anonymizováno] prodán a motocykl [Anonymizováno] koupen (rok 2019 ). I když soud ponechá stranou skutečnost, že pouze z těchto účtenek předložených žalovaným nelze mít za prokázané, že se skutečně jednalo o veškeré výdaje účastníků v souvislosti s pokusy o umělé oplodnění a že k těmto docházelo pouze v období podle předložených účtenek (tedy od roku 2014 do roku 2018 ), tak je třeba zdůraznit, že tyto účtenky nijak nevyvrací skutečnost uvedenou žalobkyní v rámci účastnického výslechu, a sice, že prostředky nabyté prodejem motocyklu [Anonymizováno] byly spotřebovány na běžné potřeby domácnosti účastníků. Dále pak žalovaný uvedl (viz č.l.97 verte ), že měl dostatek výlučných prostředků na nákup motocyklu [Anonymizováno] i z toho důvodu, že dne [datum] obdržel z titulu dědictví peněžní prostředky ve výši 240 040 Kč. K tomuto však soud dodává, že žalovaný jím tvrzené zděděné prostředky požaduje v plné výši zohlednit v rámci stavu prostředků na účtu. Nelze na jedné straně tvrdit, že z těchto zděděných prostředků byl zakoupen motocykl, který z tohoto důvodu následně nemá být zahrnut do vypořádání společného jmění, a na druhé straně tyto zděděné prostředky v plné výši požadovat ke „zohlednění“ v rámci vypořádání stavu prostředků na účtu. Také soud dodává, že z provedeného dokazování vyplynulo, že zděděné prostředky ve výši 240 040 Kč obdržel žalovaný na svůj účet, kupní cena za motocykl [Anonymizováno] však měla být podle tvrzení žalovaného i podle předmětné kupní smlouvy hrazena v hotovosti. Nadto soud znovu upozorňuje na skutečnost, že v tentýž den, kdy došlo k nákupu motocyklu [Anonymizováno] ([datum] ) byla z účtu žalovaného zaplacena částka 90 000 Kč s označením platby jako „BMW“, která korespondovala s výší kupní ceny uvedeného motocyklu. Tvrzení žalovaného o tom, že uvedený motocykl byla nabyt výlučně z prostředků za prodej motocyklu [Anonymizováno], které se nacházely doma v hotovosti v plechovce ( krabici ) se proto jeví jako nevěrohodné. Pokud pak jde o odkaz žalovaného na rozsudky Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 3070/2021 a sp.zn. 22 Cdo 638/2011, má soud za to, že závěry v těchto rozsudcích uvedené, nejsou pro posuzovanou věc aplikovatelné. Ze závěrů těchto rozsudků totiž vyplývá, že „pokud jsou na účtu u peněžního ústavu patřícímu jednomu z manželů uloženy peněžní prostředky původem jak ze společného jmění manželů, tak z výlučného majetku, přičemž za prostředky z tohoto účtu nepřevyšující výši uložených výlučných prostředků je pořízena věc výslovně do vlastnictví toho,, jehož výlučné prostředky byly v dostatečné výši na účtu uloženy, a druhý manžel výslovně souhlasí s tím, že jde o věc pořízenou za výlučné prostředky, je třeba vyjít z toho, že i nabytá věc je ve výlučném vlastnictví“. To ovšem není posuzovaný případ, neboť jednak žalobkyně nesouhlasí s tím, že motocykl [Anonymizováno] byl nabyt z výlučných prostředků žalovaného, takové tvrzení sporuje, a jednak z provedeného dokazování nelze dospět k závěru o výši prostředků, které účastníci v předmětné plechovce ( krabici ) měli, a nelze tak mít za to, že motocykl [Anonymizováno] byl pořízen za prostředky z této plechovky (krabice ) nepřevyšující výši výlučných prostředků nabytých za prodej motocyklu [Anonymizováno], které se v předmětné plechovce (krabici ) měly nacházet. Z výše uvedeného tedy má soud za to, že žalovaným nebylo prokázáno ( a žalovaný byl upozorněn na to, že neunáší důkazní břemeno ), že by motocykl [Anonymizováno] nabyl z výlučných prostředků. Soud jej proto zahrnul mezi položky společného jmění účastníků, které je nutné soudně vypořádat. Mezi účastníky byla pro případ, že soud zahrne do vypořádání motocykl [Anonymizováno], učiněna jako nesporná hodnota motocyklu k vypořádání, a to ve výši 90 000 Kč. Pokud jde o motocykl [Anonymizováno], bylo mezi účastníky nesporné, že byl nabyt za trvání manželství ze společných prostředků. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný tento motocykl prodal v roce 2021, tedy po rozvodu manželství, za kupní cenu ve výši 59 000 Kč. Žalobkyně platnost převodu motocyklu nenapadla. Soud tedy pojal k vypořádání částku ve výši kupní ceny nabyté za prodej předmětného motocyklu, tj. částku 59 000 Kč ( k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne23.2.2023, sp.zn. 22 Cdo 3089/2022 ). Pokud jde o automobil [Anonymizováno], bylo mezi účastníky nesporné, že byl nabyt za trvání manželství ze společných prostředků, soud jej proto pojal mezi položky, které je nutné vypořádat, a to v hodnotě ve výši 40 000 Kč, která byla mezi účastníky učiněna pro účely vypořádání nespornou. Soud dále mezi položky společného jmění, které je nutné vypořádat, zahrnul stav prostředků na běžných účtech vedených na jméno žalobkyně a žalovaného ke dni právní moci rozvodového rozsudku, tedy ke dni [datum], tak jak tyto stavy vyplynuly z provedeného dokazování, tedy v případě běžného účtu vedeného na jméno žalobkyně jde o částku 102 155,98 Kč a v případě běžného účtu vedeného na jméno žalovaného jde o částku 320 326,55 Kč. Pokud jde o penzijní účet vedený na jméno žalobkyně a účet stavebního spoření vedený na jméno žalobkyně, vyplynulo z provedeného dokazování, že na uvedené účty nebyly za trvání manželství účastníků zaslány žádné prostředky a nebyly tak žádné prostředky na těchto účtech, které by bylo na místě vypořádat. Dále z provedeného dokazování vyplynulo, že na jméno žalovaného byl založen účet penzijního připojištění, na nějž bylo žalovaným během trvání manželství účastníků zasláno 16 příspěvků po 500 Kč měsíčně. Soud proto do vypořádání zahrnul, pokud jde o uvedený účet, částku 8 000 Kč (16 krát 500 Kč. Žalovaný dále požadoval zohlednit skutečnost, že zdědil peněžní prostředky ve výši 240 040 Kč, které obdržel na shora uvedený běžný účet vedený na své jméno. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný zdědil prostředky ve výši 240 040 Kč a že tyto prostředky obdržel dne [datum] na běžný účet vedený na své jméno pod č. [č. účtu]. Podle názoru soudu v tomto není podstatné, že zděděné prostředky byly zaslány na účet žalovaného, kde došlo k jejich smísení s prostředky ze společného jmění a není podstatné ani to, zda stav prostředků na běžném účtu klesl pod výši zděděných prostředků. Žalobkyní totiž nebylo tvrzeno, že by žalovaný zděděné prostředky použil mimo rámec společného jmění účastníků, proto má soud za to, že tyto prostředky žalovaný vnesl do společného jmění a má proto v souladu s § 742 odst. 1 písm.c) o.z. právo žádat, aby mu toto bylo nahrazeno. Soud tedy s prostředky v uvedené výši naložil pro účely vypořádání společného jmění jakožto se vnosem do společného jmění. Pokud jde o žalovaným uplatněnou hotovost k vypořádání v přepočtu ve výši 40 000 Kč (když se mělo podle původních tvrzení žalovaného jednat o eura a dolary v žalovaným neuvedené výši ), kterou měla žalobkyně podle tvrzení žalovaného svévolně odnést ze společného bydliště účastníků, byl žalovaný vyzván soudem v souladu s § 118a o.s.ř. k doplnění tvrzení ohledně toho, jak k tvrzené částce 40 000 Kč dospěl, o kolik eur a dolarů se mělo jednat, a kdy konkrétně měla žalobkyně takovou hotovost odnést, žalovaný byl vyzván i k označení důkazů ke svým tvrzením. Žalovaný k výzvě soudu doplnil, že se mělo jednat o eura, která žalobkyně vyměnila dne [datum], kdy měla vyměnit částku 50 000 Kč za eura. Z provedeného dokazování ovšem pouze vyplynulo, že žalobkyně zaslala dne [datum] částku 50 000 Kč panu [jméno FO] za účelem výměny na eura (viz výpis z účtu č.l.105 spisu ). Žalovaný však neunesl důkazní břemeno v tom, že eura vyměněná cca rok a půl před odchodem žalobkyně ze společné domácnosti se ve společné domácnosti ještě v době, kdy z ní žalobkyně odcházela, nacházela, a že to byla žalobkyně, kdo je odnesl, když žalobkyně tvrzení žalovaného zcela popírá. Pouhá sms předložená žalovaným adresovaná právnímu zástupci žalobkyně, v rámci níž žalovaný sděluje, že vyměnil zámky v nemovitosti a nesouhlasí s přesuny hotovosti bez možnosti konzultace nebo kontroly, ničeho z tvrzení žalovaného neprokazuje. Sms byla psána žalovaným, stále se tak jedná pouze o tvrzení žalovaného, navíc neurčité a nepodložené jakýmikoli důkazy. Taktéž účastnický výslech žalovaného v tomto soud shledává jako nedostatečný důkaz pro taková tvrzení žalovaného, která žalobkyně zcela popírá. Žalovaný byl soudem upozorněn na to, že neunáší důkazní břemeno ke svým tvrzením ohledně zcizení hotovosti ve výši 40 000 Kč žalobkyní ve shora uvedeném smyslu, žádné další důkazy neoznačil. Soud proto návrh žalovaného na vypořádání položky představující hotovost ve výši 40 000 Kč, zamítl, když žalovaný svá tvrzení v tomto neprokázal. Jak vyplývá ze shora uvedeného, zahrnul soud do vypořádání společného jmění účastníků následující majetek nabytý účastníky za trvání manželství: [Anonymizováno] v hodnotě 90 000 Kč, motocykl [Anonymizováno], resp. částku získanou za prodej tohoto motocyklu ve výši 59 000 Kč, vozidlo [Anonymizováno] v hodnotě 40 000 Kč, částku 102 155,98 Kč jakožto stav prostředků na běžném účtu vedeném na jméno žalobkyně ke dni právní moci rozvodového rozsudku, částku 320 326,55 Kč jakožto stav prostředků na běžném účtu vedeném na jméno žalovaného ke dni právní moci rozvodového rozsudku, částku 8 000 Kč jakožto 16 příspěvků po 500 Kč zaplacených během trvání manželství na penzijní připojištění žalovaného a dále zohlednil vnos žalovaného do společného jmění představující zděděné prostředky ve výši 240 040 Kč. Výše celkového majetku náležejícího do společného jmění tedy v daném případě činí 619 483 Kč, vnos žalovaného činí 240 040 Kč. Hodnota majetku k vypořádání tedy činí 379 443 Kč ( tj. [tel. číslo] ). V daném případě soud neshledal důvody pro disparitu ohledně výše vypořádacího podílu, proto vyšel ve smyslu § 742 odst.1 písm.a) o.z. ze skutečnosti, že podíly obou účastníků na vypořádávaném jmění jsou stejné, tedy každý z účastníků má právo na podíl ve výši 189 721 Kč. Ve prospěch žalovaného poté soud zohlednil vnos ve výši 240 040 Kč, žalovaný tak má právo na 429 761 Kč ( tj.189 721 Kč + 240 040 Kč ). Podíl žalobkyně tedy činí 189 721 Kč a podíl žalovaného po zohlednění vnosu činí 429 761 Kč. Soud přikázal žalobkyni ze společného jmění do jejího výlučného vlastnictví finanční prostředky vedené na jméno žalobkyně u [právnická osoba]., na běžném účtu č. [č. účtu]. Soud poté z opatrnosti žalobkyni přikázal do výlučného vlastnictví také peněžní prostředky na penzijním účtu a na účtu stavebního spoření vedených na jméno žalobkyně s tím, že za dobu trvání manželství nebyly na tyto účty zaslány žádné prostředky, na výši vypořádacích podílů účastníků proto stav prostředků na těchto účtech nemá vliv. Žalobkyně tedy v důsledku vypořádání společného jmění účastníků nabyla do svého výlučného vlastnictví majetek v hodnotě 102 155,98 Kč ( peněžní prostředky nacházející se na běžném účtu žalobkyně ke dni právní moci rozvodového rozsudku ). Žalovanému soud přikázal ze společného jmění do jeho výlučného vlastnictví motocykl [Anonymizováno] v hodnotě 90 000 Kč, motocykl [Anonymizováno], resp. částku nabytou za prodej tohoto motocyklu ve výši 59 000 Kč, automobil Peugeot Partner v hodnotě 40 000 Kč, finanční prostředky ve výši 320 326,55 Kč nacházející se ke dni právní moci rozvodového rozsudku na běžném účtu č. [č. účtu] vedeném na jméno žalovaného u [právnická osoba]., a finanční prostředky ve výši 8000 Kč (16 krát 500 Kč ) zaplacené v průběhu trvání manželství účastníků na penzijní při pojištění žalovaného nacházející se na účtu penzijního připojištění č. [tel. číslo] u Allianz Penzijní společnosti, a.s. Žalovaný tedy v důsledku vypořádání společného jmění účastníků nabyl do svého výlučného vlastnictví majetek v hodnotě 517 326,55 Kč. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání podílu částku 87 565 Kč (když s ohledem na rovnost podílů činí celkový podíl žalobkyně 189 721 Kč, podíl žalovaného taktéž, ve prospěch podílu žalovaného je třeba zohlednit vnos ve výši 240 010 Kč představující zděděné prostředky, žalovaný tak má celkem právo na částku 429 761 Kč, žalobkyně na částku 189 721 Kč, žalobkyně obdržela do výlučného vlastnictví majetek, resp. peněžní prostředky ve výši 102 155,98 Kč, žalovaný jí je proto povinen zaplatit částku co do zbylých 189 721 Kč, tj. 189 721 Kč – 102 155,98 Kč, tedy částku 87 565 Kč ). Lhůta k plnění byla žalovanému uložena v souladu s § 160 odst.1 věta za středníkem o.s.ř., když soud v daném případě považuje za přiměřenou lhůtu 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst.2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu se závěry vyslovenými Ústavním soudem ve věci sp.zn. IV.ÚS 404/22, když soud neshledal, že by procesní postup žalobkyně či žalovaného byl jakkoli obstrukčním chováním či šikanózním výkonem práva. Jako obstrukční soud neshledává ani postup žalovaného, kdy žalobkyni adresoval repliku, v rámci níž sdělil svůj náhled na vypořádání společného jmění, toto není podle názoru soudu jakkoli šikanózní výkon práva.

Poučení