27 C 224/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit , Anonymizováno, pro , adresa, soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném shora uvedené částky s odůvodněním, že vyplácela důchod , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r.č. , hodnota, (otec žalovaného), na účet vedený u , právnická osoba, . číslo , č. účtu, , kdy jmenovaný ke dni , datum, zemřel, avšak žalobkyně mu na uvedený účet vyplatila starobní důchod ještě za , Anonymizováno, 2022 v částce , částka, , přestože mu důchod za toto období již nenáležel. Žalobkyně vyzvala banku k vrácení vyplacené částky, avšak ta jí vrátila pouze částku , částka, s tím, že na účtu není dostatek peněžních prostředků pro vyplacení celé částky. Žalobkyně dne , datum, přihlásila svou pohledávku do dědického řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Dle rozhodnutí notáře , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, se dluh zavazuje uhradit žalovaný. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, výzvou ze dne , datum, , , datum, a dne , datum, . Žalovaný však na výzvu nereagoval a dlužný přeplatek žalobkyni nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující skutková zjištění:

5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, ve lhůtě 30 dnů od doručení dopisu spolu s upozorněním na možnost vymáhat pohledávku u soudu. Výzva byla žalovanému doručována na adresu , adresa, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a doručenky na č.l. 5 spisu, dále zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a doručenky na č.l. 7 spisu)

6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, z titulu neprávem vyplaceného důchodu. Výzva byla žalovanému doručována na adresu , adresa, . Dne , datum, byla žalovanému zanechána výzva k vyzvednutí si zásilky a následně byla obálka dne , datum, vhozena do domovní schránky (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, a doručenky na č.l. 9 spisu).7. , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , notář, sdělil žalobkyni, že neprávem vyplacený důchod se zavazuje hradit pozůstalý syn , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, (zjištěno z listiny označené jako projednání pozůstalosti po , jméno FO, na č.l. 9 rub spisu).

8. Žalobkyně učinila dotaz na , Anonymizováno, soud pro , adresa, ohledně známosti pozůstalých osob po zůstaviteli , Jméno zainteresované osoby 0/0, (zjištěno z listiny adresované , Anonymizováno, soudu pro , adresa, na č.l. 10 spisu).

9. Dne , datum, byl na účet vedený u , Anonymizováno, č. , č. účtu, na majitele , Jméno zainteresované osoby 0/0, r.č. , hodnota, připsán starobní důchod od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Dne , datum, byl na účet připsán starobní důchod od , datum, do , datum, pro , jméno FO, , jméno FO, v částce , částka, . Dne , datum, byl na účet připsán starobní důchod od , datum, do , datum, pro , jméno FO, , jméno FO, v částce , částka, . Dne , datum, byl na účet připsán starobní důchod od , datum, do , datum, pro , jméno FO, , jméno FO, v částce , částka, . Dne , datum, byla z účtu odečtena částka , částka, s popisem vratka důchodu. (zjištěno z žádosti o součinnost ze dne , datum, a z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, č. , č. účtu, za období , datum, - , datum, , z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, , z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, , doručenka do datové schránky na č.l. 16 rub spisu)10. , právnická osoba, . sdělila žalobkyni, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl ke dni jeho úmrtí pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, r.č. , hodnota, a že vrácená částka je ve výši , částka, , kdy z důvodu nedostatku finančních prostředků na účtu, nemůže být vrácena částka celá (zjištěno z žádosti o součinnost ze dne , datum, ).

11. Žalobkyně vyzvala , právnická osoba, . k vrácení vyplaceného důchodu na účet č. , č. účtu, ve výši , částka, (zjištěno z žádosti o vrácení částek důchodů ze dne , datum, ).

12. Dne , datum, byl vystaven příkaz k výplatě důchodu , Jméno zainteresované osoby 0/0, r.č. , hodnota, v částce , částka, na č.u. , tel. číslo, /0800 za období , datum, do , datum, (zjištěno z detailu výplaty – DDP ze dne , datum, ).

13. Na základě učiněných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

14. Žalobkyně vyplácela starobní důchod pana , Jméno zainteresované osoby 0/0, r.č. , hodnota, pravidelně na účet vedený , právnická osoba, . č. , č. účtu, . Jmenovaný byl majitelem účtu a jediným jeho disponentem. Jmenovaný dne , datum, zemřel, přesto mu žalobkyně dne , datum, na účet zaslala starobní důchod za období , datum, – , datum, ve výši , částka, . K žádosti žalobkyně banka z uvedeného účtu vrátila dne , datum, částku , částka, s tím, že zbývající část vyplaceného starobního důchodu nemůže vrátit, neboť na účtu není dostatek finančních prostředků. Soudní komisař žalobkyni sdělil, že dluh na starobním důchodu se zavazuje uhradit pozůstalý syn , Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený , Datum narození zainteresované osoby 0/0, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení neprávem vyplaceného důchodu ve výši , částka, výzvou ze dne , datum, , kdy byla žalovanému zanechána výzva k vyzvednutí si zásilky dne , datum, . Dále ho vyzvala předžalobní upomínkou.

15. Na základě provedeného dokazování soud věc posoudil následovně:

16. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Podle § 64 odst. 6 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění je-li důchod vyplácen podle odstavce 2 na účet u banky a na tento účet byly poukázány splátky důchodu, na které z důvodu úmrtí oprávněného zanikl nárok, je banka povinna tyto splátky důchodu vrátit plátci důchodu na jeho výzvu. Banka přitom nesmí tyto splátky důchodu použít k úhradě svých pohledávek vůči majiteli účtu. Pokud byly tyto splátky důchodu zcela nebo zčásti použity ve prospěch jiných osob, sdělí banka plátci důchodu jí známé údaje směřující k identifikaci těchto třetích osob s uvedením dne platby. Podle odstavce 7 ustanovení má-li právo disponovat s peněžními prostředky na účtu oprávněného, na který je důchod vyplácen, jiná osoba než oprávněný nebo je-li důchod oprávněného vyplácen na účet jeho manžela (manželky), jsou tato jiná osoba nebo manžel (manželka) povinni vrátit plátci důchodu ty splátky důchodu oprávněného, které nenáležely proto, že oprávněný zemřel před počátkem období, na které byly tyto splátky vyplaceny, pokud nedošlo k vrácení těchto splátek plátci důchodu bankou, u níž je tento účet veden. Není-li této jiné osoby, jsou povinny plátci důchodu vrátit tyto splátky důchodu postupně manžel (manželka), pokud mu (jí) po zemřelém oprávněném vznikl nárok na vdovecký (vdovský) důchod, a dále děti a rodiče, jestliže žili s oprávněným v době jeho smrti v domácnosti; nelze-li takto vrátit tyto splátky důchodu, považují se tyto splátky důchodu za dluh oprávněného, který se vypořádá v rámci dědictví. Nelze-li vrátit splátky důchodu podle věty první proto, že tato jiná osoba nebo manžel (manželka) zemřeli, považují se splátky důchodu, které tato jiná osoba nebo manžel (manželka) nevrátili, za jejich dluh, který se vypořádá v rámci dědictví po nich.

18. Soud má žalobu za důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Zůstavitel, tj. otec žalobce zemřel dne , datum, , kdy žalobkyně na jeho účet zaslala dne , datum, starobní důchod ve výši , částka, za období , Anonymizováno, – , Anonymizováno, 2022, na který již nárok neměl. Žalobkyně následně vyzvala banku k vrácení neprávem vyplaceného starobního důchodu, avšak s ohledem na nedostatek peněžních prostředků banka vrátila pouze částku , částka, . Zbývající část starobního důchodu byl povinen žalobkyni vrátit pozůstalý syn, tj. žalobce z pozice oprávněného, který byl vypořádán v rámci dědictví. Žalobkyně tedy žalovanému poskytla na základě neplatného závazku plnění v částce , částka, a žalovaný do dnešního dne ničeho žalobkyni nevrátil. Poskytnuté plnění představuje bezdůvodné obohacení (§ 2993 občanského zákoníku) na straně žalovaného (§ 64 odst. 7 zákona č. 155/1995 Sb.), které je povinen vrátit. O úroku z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. a vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyně úrok požadovala ode dne následujícího po dni třicetidenní splatnosti určené ve výzvě ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, (dne , datum, byla zanechána výzva k vyzvednutí si zásilky, přičemž 10. dnem se považuje zásilka za doručenou).

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou představovány paušální náhradou nákladů určených dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za dva úkony po , částka, spočívajících ve výzvě k plnění a písemném podání ve věci samé.20. , adresa, k plnění ve výroku ve věci samé i v nákladovém výroku byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.

21. O zaplacení soudního poplatku žalovaným soud rozhodl dle ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, neboť žalobce je od soudního poplatku osvobozen. Předmětem řízení bylo peněžité plnění v částce , částka, , výše soudního poplatku za návrh na zahájení řízení tak dle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí , částka, .