27 C 248/2021-35

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobců: A. [celé jméno žalobce], [datum narození], B. [celé jméno žalobce], [datum narození], oba bytem [adresa žalobce a žalobce], oba zastoupeni advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] proti žalované: [osobní údaje žalované] [PSČ] [obec a číslo] o zaplacení 483 576,30 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci [příjmení] náhradu škody ve výši 470 152 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení.

II. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci [příjmení] náhradu škody ve výši 13 424,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení.

III. Žalobci [příjmení] a B. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na nákladech řízení částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1 Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobci domáhali na žalované zaplacení částky 483 576,30 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody s odůvodněním, že škoda vznikla z dopravní nehody, ke které došlo dne [datum] v době kolem 16.30 hod., když řidič [značka automobilu], rz. [anonymizováno] [číslo], [jméno] [příjmení], při jízdě po silnici I. třídy, [číslo] v 128,39 km uvedené silnice, v katastru obce Vysoká Lhota, okr. [obec], ve směru jízdy od obce Čížkov na obec Kámen, na přímém úseku započal odbočovat vlevo na silnici III. třídy, [číslo] vedoucí na obec Vysoká Lhota, kdy byl zleva předjížděn motocyklem [značka automobilu], rz. [anonymizováno] [číslo], řízeným [celé jméno žalobce], v důsledku čehož došlo v prostoru křižovatky k nárazu zadní pravé části pravého boku motocyklu do levého předního rohu osobního automobilu a následnému pádu motocyklisty [celé jméno žalobce] a jeho spolujezdce [celé jméno žalobce] na vozovku. Trestní stíhání řidiče [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], bylo na základě usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 27. 8. 2019, č. j. 2 T 97/2019, zastaveno. Provozovatelem a vlastníkem vozidla [značka automobilu], rz. [anonymizováno] [číslo] byl ke dni dopravní nehody [jméno] [příjmení], bytem [adresa], přičemž měl vozidlo v rozhodné době pojištěné z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované jako pojistitele na základě pojistné smlouvy [číslo]. Škodní událost je vedena pod [číslo]. Poškozený [celé jméno žalobce], tj. žalobce [příjmení], při dopravní nehodě utrpěl polytrauma, tzv. pravostranný pneumotorax (vniknutí vzduchu mezi pohrudnici a poplicnici), respirační selhání, zhmoždění plic, krvavý výpotek v hrudníku, pohmoždění jater, zlomeniny 2. až 7. žebra vpravo a hematom pravé ledviny. Poškozený [celé jméno žalobce], tj. žalobce [příjmení]., syn žalobce [příjmení], při dopravní nehodě utrpěl otřes mozku, zlomeninu acetabula (pánve) vpravo, kontuzi pravého kolene a bérce, zad a levého boku. Žalobce [příjmení] žalobou uplatnil jednak bolestné ve výši 262 881 Kč, jednak náklady vyhotovení znaleckého posudku ve výši 2 700 Kč, jednak cestovné ve výši 6 194 Kč, jednak náklady na odstranění škody na poškozeném motocyklu ve výši 396 617 Kč, jednak náklady na překlad pro zaměstnavatele ve výši 2 445 Kč, tj. celkem 671 647 Kč, přičemž byl ochoten zohlednit 30% spoluvinu na předmětné dopravní nehodě, žalobou uplatnil 70 %, který odpovídá částce 470 153 Kč Nezletilý žalobce [příjmení]. žalobou uplatnil doplatek bolestného ve výši 16 227 Kč, cestovné ve výši 9 255 Kč, přičemž částečná úhrada pojišťovnou žalobci [příjmení]. činila 6 304 Kč, tj. celkem: 19 178 Kč, přičemž nezletilý žalobce [příjmení]. je ochoten zohlednit 30% spoluzavinění na předmětné dopravní nehodě, žalobou uplatnil 70 % nároku, jenž odpovídá částce 13 424 Kč. Žalobci jsou osvobozeni od placení soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. d) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Žalobci k žalobě připojili pravomocný rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 18. 10. 2021, č. j. 13 Nc 6019/2021-69, jenž ve svém výroku schvaluje podání žaloby za nezletilého žalobce [příjmení]. podle § 898 odst. 1 o. z. 2 Žalovaná navrhla žalobu žalobců zamítnout s odůvodněním, že z rozhodnutí Okresního soudu v Pelhřimově vyplynulo, že soud neshledal, že by pojištěný řidič [jméno] [příjmení] svým jednáním jako řidič porušil ustanovení § 4 písm. a) a b) ani ustanovení § 5 odst. 1 písm. b), § 21 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., v platném znění, když pojištěný řidič před samotným odbočením tuto skutečnost signalizoval ukazatelem změny směru jízdy, což vyplynulo z výpovědí svědkyň [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dále byly skutečnosti tvrzené pojištěným řidičem, že před odbočovacím manévrem zkontroloval situaci v silničním provozu za jeho vozidlem, pak zcela odpovídají závěru doplňku znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], proto soud dovodil, že řidič [jméno] [příjmení] není za vznik dopravní nehody odpovědný. Z rozhodnutí soudu dále vyplynulo, že pokud by žalobce [příjmení]. řádně sledoval situaci v silničním provozu před vznikem dopravní nehody, musel si být vědom toho, že přijíždí ke křižovatce a vzhledem ke snižující se rychlosti před ním jedoucích vozidel mohl předpokládat možné odbočení před ním jedoucích vozidel vlevo. Se zřetelem k v soudním řízení uvedeném shora zjištěným skutečnostem žalovaná poměrně snížila povinnost škůdce nahradit škodu, neboť škoda vznikla, resp. zvětšila se následkem okolností, které se přičítají poškozenému. Škoda byla způsobena nezanedbatelným způsobem, resp. okolnostmi, které jdou k tíži poškozeného, má žalovaná za to, že škoda byla způsobena zaviněním poškozeného, a proto zohlednila spoluzavinění poškozeného na škodě na zdraví v míře, která vystihuje adekvátně poměr spoluzavinění, a to právě ve výši 100%. 3 Soud vzal za nesporná skutková tvrzení, že k dopravní nehodě došlo dne [datum] v době kolem 16.30 hod., kdy řidič [jméno] [příjmení] [značka automobilu], rz. [anonymizováno] [číslo] při jízdě po silnici I. třídy, [číslo] v 128,39 km uvedené silnice, v katastru obce Vysoká Lhota, okr. [obec], ve směru jízdy od obce Čížkov na obec Kámen, na přímém úseku započal odbočovat vlevo na silnici III. třídy, [číslo] vedoucí na obec Vysoká Lhota, kdy byl zleva předjížděn motocyklem [značka automobilu], rz. [anonymizováno] [číslo], řízeným [celé jméno žalobce], v důsledku čehož došlo v prostoru křižovatky k nárazu zadní pravé části pravého boku motocyklu do levého předního rohu osobního automobilu a následnému pádu motocyklisty [celé jméno žalobce] a jeho spolujezdce [celé jméno žalobce] na vozovku. Trestní stíhání řidiče [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], bylo na základě rozhodnutí Okresního soudu v Pelhřimově č.j. 2 T 97/2019 ze dne 27. srpna 2019 zastaveno. Provozovatelem a vlastníkem vozidla [značka automobilu], rz. [anonymizováno] [číslo] byl ke dni dopravní nehody [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Toto vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u pojistitele, kterým je [právnická osoba], pojistnou smlouvou [číslo]. Škodní událost je vedena pod [číslo]. Poškozený [celé jméno žalobce] při dopravní nehodě utrpěl polytrauma, tzv. pravostranný pneumotorax (vniknutí vzduchu mezi pohrudnici a poplicnici), respirační selhání, zhmoždění plic, krvavý výpotek v hrudníku, pohmoždění jater, zlomeniny 2. až 7. žebra vpravo a hematom pravé ledviny. Poškozený [celé jméno žalobce] při dopravní nehodě utrpěl: otřes mozku, zlomeninu acetabula (pánve) vpravo, kontuzi pravého kolene a bérce, zad a levého boku. Žalobce [příjmení] žalobou uplatnil jednak bolestné ve výši 262 881 Kč, jednak náklady vyhotovení znaleckého posudku ve výši 2 700 Kč, jednak cestovné ve výši 6 194 Kč, jednak náklady na odstranění škody na poškozeném motocyklu ve výši 396 617 Kč, jednak náklady na překlad pro zaměstnavatele ve výši 2 445 Kč, tj. celkem 671 647 Kč, přičemž byl ochoten zohlednit 30% spoluvinu na předmětné dopravní nehodě, žalobou uplatnil 70 %, který odpovídá částce 470 153 Kč Nezletilý žalobce [příjmení]. žalobou uplatnil doplatek bolestného ve výši 16 227 Kč, cestovné ve výši 9 255 Kč, přičemž částečná úhrada pojišťovnou žalobci [příjmení]. činila 6. 304 Kč, tj. celkem: 19 178 Kč, přičemž nezletilý žalobce [příjmení]. je ochoten zohlednit 30% spoluzavinění na předmětné dopravní nehodě, žalobou uplatnil 70 % nároku, jenž odpovídá částce 13 424 Kč. 4 Soud dále zjistil z vyúčtovacího dopisu z Kooperativy pojišťovny ze dne [datum], z dvojí informace o vyřízení škodní události ze dne [datum], z odpovědi na dopis ze dne [datum], odpovědi na stížnost ze dne [datum], z usnesení Okresního soudu v Pelhřimově, že žalovaná jako pojistitel odmítla poskytnout žalobcům pojistné plnění s odkazem na rozhodnutí Okresního soudu v Pelhřimově, kterým soud neshledal, že by pojištěný řidič [jméno] [příjmení] svým jednáním jako řidič porušil ustanovení § 4 písm. a) a b) ani ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) a § 21 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., když před samotným odbočením signalizoval ukazatelem změny směru jízdy, že bude odbočovat vlevo, což bylo potvrzeno výpovědí svědkyň [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Skutečnosti tvrzené pojištěným řidičem, že před odbočovacím manévrem zkontroloval situaci v silničním provozu za jeho vozidlem, pak zcela odpovídají závěru doplňku znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], proto soud dovodil, že řidič [jméno] [příjmení] není za vznik dopravní nehody odpovědný. Pokud by žalobce [příjmení]. řádně sledoval situaci v silničním provozu před vznikem dopravní nehody, musel si být vědom toho, že přijíždí ke křižovatce a s ohledem na snižující se rychlost před ním jedoucích vozidel (nikoliv vozidla) mohl předpokládat možné odbočení před ním jedoucích vozidel vlevo. Žalovaná tudíž nemohla hradit škodu, kterou její pojištěný nezavinil a kterou si poškozený zavinil sám porušením své povinnosti. Žalovaná proto poměrně snížila povinnost škůdce nahradit škodu, protože škoda vznikla, resp. zvětšila se následkem okolností, které se přičítají poškozenému. Vzhledem k tomu, že škoda byla způsobena nezanedbatelným způsobem, resp. okolnostmi, které jdou k tíži poškozeného, má soud za prokázané, že škoda byla způsobena zaviněním poškozeného a proto žalovaná zohlednila spoluzavinění poškozeného na škodě na zdraví v míře vystihující poměr spoluzavinění ve výši 100%. Jak bylo prokázáno v řízení před Okresním soudem v Pelhřimově, poškozený se dopustil zaviněného protiprávních jednání podle zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, podle kterého mimo jiné platí, že při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj. 5 Jak soud zjistil z faktury ze dne [datum], [číslo] majitelka vozidla [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], zaplatila hotově za opravu svého vozidla dodavateli opravy [jméno] [příjmení] 26 928 Kč a uvedená částka byla jmenované zaplacena z titulu pojistného plnění v rámci pojistné události [číslo] pojišťovnou [právnická osoba], [příjmení], z pojištění vozidla žalobce [příjmení]., [příjmení] - [příjmení], na základě právě shora citované faktury, když dospěla k závěru, že je za dopravní nehodu zcela odpovědný její klient, tj. žalobce [příjmení]. 6 Ke stejnému závěru dospěla i žalovaná [příjmení] pojišťovna, jak vyplynulo z dopisu ze dne [datum] adresovaného právnímu zástupci žalobců, ze kterého vyplynulo, že pojištěný, resp. řidič [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] nenese odpovědnost za škodu vzniklou v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum], tudíž mu bylo vyplaceno pojistné plnění ve 100% rozsahu z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] – [příjmení] žalobce [příjmení], jež bylo sjednáno u [právnická osoba], když ze strany uvedené pojišťovny nebyla rovněž shledána míra spoluzavinění [jméno] [příjmení] na dopravní nehodě. 7 Soud vzal dále za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z výpisu z obchodního rejstříku právního předchůdce žalované, ze žádosti o dodání podkladů právního předchůdce žalované, společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], z protokolu o výslechu obviněného [jméno] [příjmení] ze dne [datum], že žalobci jsou účastníky dopravní nehody popsané shora, v důsledku níž oběma vznikla škoda na majetku a újma na zdraví. Žalobci opakovaně uplatňovali úhradu svých prokázaných nároků u žalované neúspěšně podle § 2932 o. z. ve spojení s § 9 odst. 1 ZPOPV, přičemž žalovaná byla v době vzniku dopravní nehody pojistitelem [jméno] [příjmení], vlastníka vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], jež řídil v době dopravní nehody dne [datum] [jméno] [příjmení], dat. [datum narození], bytem [adresa]. 8 Jak soud zjistil z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 12. 8. 2018, č. j. KRPJ-82683/P 2018 [číslo], žalobci a [jméno] [příjmení] byli účastníky dopravní nehody, ke které došlo dne [datum] v době kolem 16.30 hod., kdy [jméno] [příjmení] jako řidič osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], při jízdě po silnici I. třídy [číslo] v km 128,39 v katastru obce Vysoká Lhota, ve směru jízdy od obce Čížkov směrem na obec Kámen, na přímém úseku se plně nevěnoval řízení vozidla a nedbal zvýšené opatrnosti a započal odbočovat vlevo na silnici III. třídy [číslo] vedoucí na obec Vysoká Lhota v době, kdy již byl předjížděn motocyklem, jež řídil žalobce [příjmení]., v jehož vlastnictví byl předmětný motocykl [příjmení] [příjmení], [registrační značka] v důsledku čehož došlo v prostoru křižovatky k nárazu zadní pravé části pravého boku motocyklu do levého předního rohu osobního motorového vozidla a následnému pádu žalobce [příjmení]. a žalobce [příjmení], syna žalobce [příjmení]. 9 Jak soud zjistil ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení] ze dne [datum], z propouštěcí zprávy z hospitalizace z [ulice] vojenské nemocnice ze dne [datum], při [ulice] nehodě došlo, mimo jiné, k újmě na zdraví žalobců, když žalobce [příjmení] utrpěl polytrauma spočívající v pravostranném pneumotoraxu, respiračním selhání, zhmoždění plic, krvavém výpotku v hrudníku, pohmoždění jater, zlomenině 2. až. 7. žebra vpravo, hematomu pravé ledviny. 10 Jak soud zjistil ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení] ze dne [datum], z překladové zprávy z hospitalizace z [nemocnice] p. o. ze dne [datum], že žalobce [příjmení] utrpěl při dopravní nehodě otřes mozku, zlomeninu pánve vpravo, kontuzi pravého kolene a bérce, zad a levého boku. 11 Jak soud zjistil ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení] ze dne [datum], [číslo] z kalkulace nákladů na vypracování znaleckého posudku, z výpisu z účtu, u žalobce [příjmení] byly protrpěné bolesti ohodnoceny znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví různá se zvláštní specializací chirurgie a traumatologie a stanovení nemateriální újmy na zdraví, celkem 891 body. Znalec bodové hodnocení za bolest provedl dle ustanovení § 2958 o. z. ve spojení s Metodikou Nejvyššího soudu, která stanoví pro rok 2018 hodnotu jednoho bodu na 295,04 Kč, což po zaokrouhlení na celé koruny činí částku 262 881 Kč. Navíc žalobci [příjmení] vznikly náklady související s vyhotovením znaleckého posudku ve výši 2 700. Pokud šlo o žalobce [příjmení], byly protrpěné bolesti odhodnoceny znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] celkem 425 body. Znalec bodové hodnocení za bolest provedl podle § 2958 o. z. ve spojení s Metodikou Nejvyššího soudu, která stanoví pro rok 2018 hodnotu jednoho bodu na 295,04 Kč, což činí částku 125 392 Kč. Navíc žalobci [příjmení] vznikly náklady spojené s vyhotovením znaleckého posudku ve výši 2 700 Kč. 12 Jak soud zjistil ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení] ze dne [datum], [číslo] z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 22. 10. 2020, č. j. 4206013565, vzhledem k tomu, že žalobce [příjmení] byl tandemistou žalobce [příjmení] při dopravní nehodě, byly některé z nároků žalobce [příjmení] uspokojeny z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobce [příjmení] v rozsahu oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 22. 10. 2020, č. j. 4206013565. Některé protrpěné bolesti však nebyly dle bodového ohodnocení provedeného znalcem [příjmení] [příjmení] žalovanou, tj. pojišťovnou žalobce [příjmení] odškodněny zcela, přičemž tak z nároku žalobce [příjmení] z dopravní nehody stran bolestného k uplatnění v této žalobě zbylo odškodnění ve výši 16 226,60 Kč za diagnózu S [číslo] za neuspokojených 40 bodů ze znalcem určených 60, tj. 11 801 Kč a za diagnózu S 900 za neuspokojených 15 bodů z 15, tj. 4 425,60 Kč. 13 Jak soud zjistil z přehledu cest spojených s léčením a rekonvalescencí ze dne [datum] ve spojení s velkým technickým průkazem vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], žalobcům vznikly v příčinné souvislosti s dopravní nehodou náklady spojené s cestami na kontroly k lékaři, na výslechy související s dopravní nehodou a s ohledem na zranění a věk žalobce [příjmení] i při dopravě do školy, přičemž ve vztahu k žalobci [příjmení] se jedná o cesty jeho matky, [jméno] [příjmení]. Žalobce [příjmení] cestoval na kontroly k lékařům a na rehabilitace svým osobním automobilem zn. Renault, [registrační značka]. Všechny realizované cesty vznikly v příčinné souvislosti s [ulice] nehodou, jedná se tedy o účelně vynaložené náklady spojené s léčením. Při výpočtu cestovného Žalobci vycházeli z vyhlášky č. 463/2017 Sb., a to pro cesty absolvované v roce 2018, pro cesty absolvované v roce 2019 pak Žalobci vycházeli z vyhlášky č. 333/2018 Sb., a dále z doložené lékařské dokumentace, vyplněného přehledu cest a spotřeby vozidel uvedené ve velkém technickém průkazu. V roce 2018 absolvoval žalobce [příjmení] cesty v souhrnné délce 496,2 km, konkrétně cesty [ulice a číslo], [obec] – [nemocnice] ([ulice a číslo], [obec]), tj. 10 x 42,2km ([datum], [datum], [datum], [datum], [datum] kontrola, 8. 10., 9. 10., 10. 10., 11. 10., 15. 10. rehabilitace, tj. 422 km, cesta [ulice a číslo], [obec] – Policie ČR, [obec a číslo] x 30,6 km ([datum] výslech k nehodě, tj. 30,6km, cesta [ulice a číslo], [obec] – Mgr. [jméno] [příjmení], překladatelka ([ulice a číslo], [obec] – [část obce]), tj. 1 x 43,6 km ([datum] vyzvednutí překladu lékařských zprávu a zprávy policie ČR pro OÖGKK Rakousko), tj. 43,6 km. (496,2 km * 5,8 l / 100 km * 29, 80 Kč / l) + (496,2 km * 4 Kč / km) = 2 842 Kč. Navíc v roce 2019 absolvoval žalobce [příjmení] cesty v souhrnné délce 42,2 km, cesta [ulice a číslo], [obec] – [nemocnice] ([ulice a číslo], [obec]) - 1 x 42,2km ([datum] kontrola), tj. 42,2km, (42,2 km * 5.8 l / 100 km * 33,60 Kč / l) + (42,2 * 4,10 Kč / km) = 255 Kč. Dle přiloženého přehledu cest žalobci [příjmení] vznikly náklady ve výši 3 097 Kč. Jak soud zjistil z velkého technického průkazu vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], z přehledu cest spojených s léčením a rekonvalescencí (2x), z oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 13. 5. 2020, č. j. 4206013565, že žalobcům vznikly v příčinné souvislosti s dopravní nehodou náklady spojené s cestami [jméno] [příjmení], dat. [datum narození], zemřelé dne [datum], matky a manželky, do nemocnic na návštěvy za synem a manželem a následně při dopravě syna na lékařské kontroly a do školy. Cesty byly realizovány osobním automobilem zn. Ford Fiesta, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], podle přiloženého přehledu cest v roce 2018 absolvovala paní [jméno] [příjmení] cesty v souhrnné délce 2 199 km, tj. cesty [ulice a číslo], [obec] – [nemocnice] ([ulice a číslo], [obec]), tj. 27 x 42,2km (14. 8., 16. 8., 18. 8., 20. 8., 21. 8., 22. 8., 23. 8., 24. 8., 25. 8., 26. 8., [číslo], 29. 8., 30. 8., 31. 8., 1. 9., 3. 9., 4. 9., 5. 9., 7. 9., 8. 9., 9. 9., 10. 9., 11. 9., 12. 9., 13. 9.,14. 9., [datum] návštěvy syna, odvoz syna z nemocnice), tj. 1 139,4km, dále cesty [ulice a číslo], [obec] – [nemocnice] ([ulice a číslo], [obec]), tj. 4 x 42,2km (21. 9., 12. 10., 16. 11., [datum] lékařské kontroly žalobce [příjmení]), tj. 168,8km, dále za cesty [ulice a číslo], [obec] – Základní škola (Dr. E. [jméno] 50/II, [obec]), tj. 45 x 2,4 km (v období od [datum] do [datum] bylo nezbytné žalobce [příjmení] do školy vozit.), tj. 108 km, za cestu [ulice a číslo], [obec] – [nemocnice] bratrství 710), tj. 1 x 100 km ([datum] návštěva syna), tj. 100km. Dále za cesty [ulice a číslo], [obec] – [ulice] vojenská nemocnice [obec] (U Vojenské nemocnice [číslo]), tj. 3 x 227,6 km (15. 8.,17. 8., [datum] návštěvy manžela), tj. 682,8km, návštěvy žalobce [příjmení] (1 516,2 km * 5,8l / 100 km * 30,50 Kč) + (1 516,2 km * 4 Kč km) = 8 746,9 Kč návštěvy žalobce [příjmení] (682,8 km * 5,8l / 100 km * 30,5 Kč / l) + (682,8 km * 4 Kč / km) = 3 939,1 Kč. V roce 2019 [jméno] [příjmení] dle přiloženého přehledu cest absolvovala cesty v celkové délce 84,4 km, tj. cesta [ulice a číslo], [obec] – [nemocnice] ([ulice a číslo], [obec]), tj. 2 x 42,2km (22. 2. a [datum] kontrola syna u lékaře), tj. 84,4km, kontroly žalobce [příjmení] (84,4 km * 5,8 l / 100 km * 33,10 Kč / l) + (84,4 km * 4,10 Kč / km) = 508,1 Kč. Dle přiloženého přehledu cest žalobci [příjmení] vznikly náklady v celkové výši 3 939,1 Kč a žalobci [příjmení] ve výši 9 255 Kč Náklady žalobce [příjmení] byly částečně uhrazeny pojistným plněním z pojištění odpovědnosti vozidla žalobce [příjmení], kdy pojišťovna plnila do výše 6 304 Kč, neboť měla za to, že v případě, že žalobce [příjmení] nebyl při hospitalizaci po dopravní nehodě v ohrožení života, pak návštěvy jeho matkou v nemocnici každý den byly pojišťovnou považovány dle názoru pojišťovny za náklady nadbytečné. Denní návštěvy matky žalobce [příjmení] měly na jeho rekonvalescenci zásadní vliv, jak po stránce psychické, tak fyzické, tudíž jeho zbývající nárok ve výši 2 951 Kč představující náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou, jež byly vynaloženy v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, je důvodný. 14 Jak soud zjistil ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum], z rozpočtu opravy motocyklu vyhotoveného společností [právnická osoba] ze dne [datum], z dopisu žalované„ Informace o vyřízení škodní události“ ze dne [datum], z dopisu žalované ze dne [datum], že žalobci [příjmení] v důsledku dopravní nehody dále vznikla škoda na jeho motocyklu zn. Harley Davidson, RZ 4 C [číslo], [příjmení]: 1HD1FC41184697701, v rozsahu uvedeném v zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum]. Výše škody na motocyklu byla stanovena na základě zápisu o poškození autorizovaným servisem motocyklů [příjmení] [příjmení], společností [právnická osoba], rozpočtem opravy ze dne [datum], jenž byl připraven ve 2 variantách, kdy první varianta ve výši 443 234 Kč předpokládala, že při dopravní nehodě nedošlo k poškození rámu motocyklu. Vzhledem k tomu, že však došlo k poškození tzv. padáků motocyklu, dále vidlice a nákolenic, lze dle vyjádření servisu předpokládat, a to i s ohledem na mechanismus dopravní nehody a konečnou polohu motocyklu při dopravní nehodě, že došlo k poškození samotného rámu motocyklu. V takovém případě je výše škody na motocyklu 651 074 Kč. Žalobce [příjmení] svůj nárok na náhradu škody způsobené na motocyklu uplatňoval vůči žalované právě zápisem o poškození pod č. pojistné události [číslo]. Žalovaná odmítla plnit nároky žalobce [příjmení], tj. i majetkovou újmu týkající se poškození motocyklu. 15 Jak soud zjistil ze záznamu serveru [webová adresa] pro motocykl [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] vytvořeným dne [datum] v 18:33, z rozpočtu opravy motocyklu vyhotoveným společností [právnická osoba] ze dne [datum], z faktury ze dne [datum], [číslo] žalobce [příjmení] byl v souvislosti s dopravní nehodou delší dobu v pracovní neschopnosti, byl nucen si motocykl opravit svépomocí co do nejnutnějších dílů, poskytnutých mu převážně darem, které však nemohou nahradit díly originální. Taková skutečnost však nemá vliv na objektivní výši škody, jež je dána právě rozpočtem opravy vypracovaným společností [právnická osoba], neboť tento byl vypracován na základě zjištění o poškozeních, které při šetření dopravní nehody zjistila sama žalovaná. Ta v zápisu o poškození motocyklu také uvedla, že v daném případě je nutné zvážit možnost tzv. totální škody na motocyklu s ohledem na charakter a rozsah jeho poškození, tedy sama předpokládala výši škody vyšší, než cenu obvyklou daného motocyklu. Server [webová adresa] je hlavním motocyklovým webem na českém a slovenském internetu, který nejen přináší novinky ze světa motorek, ale také zahrnuje rozsáhlý bazar motocyklů, přičemž bazarové prodejní ceny detailně zaznamenává a vyhodnocuje. Statistiky prodejních cen bazarových motocyklů jsou volně dostupné na tomto serveru pod jednotlivými modely a ročníky motocyklů. Průměrná bazarová cena pro daný typ a ročník motocyklu se dle serveru [webová adresa] v době dopravní nehody pohybovala v rozmezí 350 000 Kč až 400 000 Kč, přičemž v případě motocyklu ve vlastnictví žalobce [příjmení] se jednalo o verzi, která byla vyráběna pouze jeden rok, kdy uvedená modelová řada se vyrábí od r. 1990 do r. 2018, a je tak v rámci celé modelové řady poměrně raritní. Vzhledem S ohledem na skutečnost, že žalobce [příjmení] je vášnivým fanouškem značky Harley Davidson a o svůj motocykl tak příkladně pečoval, lze uzavřít, že v tomto konkrétním případě se skutečná hodnota motocyklu zcela jistě pohybovala nad průměrnou bazarovou cenou dle serveru [webová adresa]. Z výše zmíněných důvodů žalobce [příjmení] uplatnil žalobou hmotnou škodu na svém motocyklu ve výši 396 617 Kč (aritmetický průměr částky 350 000 Kč a 443 243 Kč), která nejen že je pod hodnotou motocyklu v době dopravní nehody, ale zejména pod výší obou cenových návrhů na opravu motocyklu autorizovaným servisem [příjmení] [příjmení]. V souvislosti se shora uvedeným nárokem žalobce [příjmení] uplatnil náklady na stanovení ceny opravy motocyklu společností [právnická osoba] ve výši 2 000 Kč. 16 Jak soud zjistil z faktury ze dne [datum], [číslo] z výpisu z účtu ze dne [datum], z podacího lístku ze dne 14. a [datum], žalobce [příjmení] je zaměstnancem [právnická osoba] Bau GmbH, Industriehafenstrasse 9, [příjmení] [jméno] [číslo] v Rakousku. Z důvodu vzniku pracovní neschopnosti žalobce [příjmení] v důsledku dopravní nehody bylo nezbytné doložit [příjmení] zdravotní pojišťovně OÖGKK, sídlem [adresa], [číslo] [příjmení], překlad lékařských zpráv a zpráv Policie České republiky do německého jazyka, aby byly žalobci [příjmení] vyplaceny dávky v pracovní neschopnosti. K tomu související náklady spojené s překladem lékařských zpráv a zprávy Policie České republiky ve výši 2 274, 80 Kč, poštovné spojené se zasláním lékařských zpráv zaměstnavateli do Rakouska ve výši 170 Kč. 17 Jak soud zjistil z dopisu žalobců ze dne [datum], vyjádřením žalované ze dne [datum], [datum], [datum], žalobci uplatnili u žalované své nároky vzniklé v příčinné souvislosti s dopravní nehodou dopisem ze dne [datum], ve kterém podrobně vylíčili důvodnost a oprávněnost svých nároků a tyto dostatečně doložili. Žalovaná však opakovaně odmítla žalobcům plnit s odkazem na tehdy probíhající trestní řízení vedené vůči řidiči Dacie. Dopisem ze dne [datum] žalovaná v reakci na zaslané usnesení uvedla, že je zřejmé, že se jedná u účastníků dopravní nehody o spoluzavinění, přičemž míru rozsahu spoluzavinění nespecifikovala. Dopisem ze dne [datum] žalovaná informovala Žalobce, že nemůže přistoupit k úhradě nároků Žalobců a paní [jméno] [příjmení]. Z usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 27. 8. 2019, č. j. 2 T 97/2019-254, soud zjistil, že se řidiče Dacie nedopustil trestného činu. 18 Jak soud zjistil z posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] 2018 a [číslo] 2019, z protokolu o výslechu obviněného ze dne 8. 4. 2019, č. j. KRPJ-82863-73/TČ-2018-161771-FB, pro technické posouzení nehodového děje dopravní nehody byl vypracován znalecký posudek [číslo] 2018 zpracovaný Ing. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru silniční doprava se specializací technická analýza silničních dopravních nehod, ceny a odhady motorových vozidel, zemědělských a stavebních strojů, strojů a výrobních zařízení, podle kterého by řidič Dacie zabránil střetu, kdyby nezahájil manévr levého odbočení v okamžiku, kdy se již motocyklista, tj. žalobce [příjmení] po zahájení manévru předjíždění, nejméně 2,4 s nacházel v levém jízdním pruhu. Žalobce [příjmení] tak začal předjíždět v momentě, kdy nebylo možné odhadovat, že řidič Dacie bude odbočovat, z čehož lze dovodit, že odpovědnosti žalobce [příjmení] je zásadní. Doplňujícím posudkem totožného znalce [číslo] 2019 bylo zjištěno, že řidič Dacie, pakliže by se řádně bezprostředně před zahájením odbočovacího manévru přesvědčil o tom, že může bezpečně odbočit vlevo bez toho, aby ohrozil či omezil ostatní účastníky silničního provozu, mohl střetu s motocyklem žalobce [příjmení] zabránit, což vyplývá i z výpovědi manželky řidič Dacie, jež jela s řidičem Dacie ve vozidle, a jež vypověděla, že bezprostředně před nehodou vykřikla„ Pozor, máš tam motorku!“, přičemž toto potvrdil i řidič Dacie ve své výpovědi na str. 6 protokolu o výslechu obviněného. 19 Jak soud zjistil z posudků znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] 2018 a [číslo] 2019, z usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 27. 8. 2019, č. j. 2 T 97/2019-254, že bylo zastaveno trestní stíhání řidiče Dacie, když trestní soud vyšel ze svědectví svědkyň [příjmení] a [příjmení], že řidič Dacie neporušil povinnost podle § 21 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, v platném znění. 20 Jak soud zjistil z výzvy k plnění ze dne [datum] a ze dne [datum], obrátili se žalobci na žalovanou výzvou k plnění ze dne [datum] a ze dne [datum], ve které shrnuli svoji věcnou argumentaci obdobně jako v této žalobě. 21 Jak soud zjistil z dopisu ze dne 9. 3. 2 020, resp. [datum], žalovaná plnění nepřipustila. Žalovaným tak nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na nadepsaný soud. Stranou Usnesení týkajícího se trestněprávní odpovědnosti Řidiče Dacie ve vztahu k [ulice] nehodě existuje oprávněný nárok Žalobců vycházející z ustanovení (střet provozů), přičemž při [ulice] nehodě se střetl právě Žalobce a) jako provozovatel motocyklu zúčastněného na nehodě a Žalovaná jako pojišťovna provozovatele z odpovědnosti za provoz vozidla. Žalobce a) má za to, že pro stanovení míry účasti provozovatelů je nutné vycházet zejména z Posudku znalce a Doplňkového posudku, přičemž znalec vycházel jak z technické dokumentace místa [ulice] nehody, tak z vysvětlení podaných účastníky a svědky [příjmení] nehody. 22 Jak vyplývá z posudků znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] 2018 a [číslo] 2019, před samotnou nehodou jeli žalobci na motocyklu [příjmení] [příjmení], přičemž před místem dopravní nehody začali předjíždět před sebou jedoucí vozidla. Žádný svědek nepotvrdil, že řidič Dacie dal v dostatečném předstihu znamení o změně směru jízdy, svědek [příjmení] vypověděl, že řidič Dacie znamení o změně směru jízdy nedal, svědkyně [příjmení] nevěděla, zda-li dal řidič Dacie znamení o změně směru jízdy a svědkyně [příjmení]„ si nebyla jista“; svědkyně [příjmení], manželka řidiče Dacie, která seděla přímo za sedadlem řidiče, vypověděla, že řidič Dacie znamení o změně směru jízdy dal. Žalobce [příjmení] zahájil předjížděcí manévr nejméně 2,4 s před samotným střetem podle str. 29 posudku znalce, přičemž si po celou tu dobu nevšiml, že by řidič Dacie dával světelné znamení o změně směru jízdy. Podle výpovědi řidič Dacie se bezprostředně před zahájením odbočovacího manévru podíval pouze do vnitřního zpětného zrcátka, nikoliv do levého vnějšího zpětného zrcátka podle str. 2 doplňkového posudku. Z určeného místa střetu a postavení vozidel, tj. motocyklu [příjmení] a vozidla Dacia při střetu a následně po zastavení vyplývá, že ke střetu provozů došlo až na levé hranici levého protisměrného jízdního pruhu, přičemž žalobce [příjmení] se při maximální snaze o vyhnutí se řidiči Dacie přesunul od středové dělící čáry právě k levému okraji levého pruhu vozovky. Žalobce a. jel před samotným střetem rychlostí cca 44,2 až 53,6 km/h podle str. 23 posudku znalce. 23 Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2918 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) podle kterého vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí. Podle ustanovení § 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, má pojištěný právo, aby pojistitel za pojištěného, resp. v tomto případě za viníka dopravní nehody, uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku uplatněné nároky na náhradu škody. Výše plnění pojišťovny musí odpovídat pouze té výši škody, za kterou je viník dopravní nehody odpovědný poškozenému a která je kryta pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Škoda, jako majetková újma nebo jako újma na zdraví nemusí být vždy výsledkem jednání toho, kdo ji způsobil (škůdce), ale i toho, jemuž vznikla (poškozeného). [ulice] škody se tak vedle pochybení pojištěného, resp. v daném případě půjde o porušení povinnosti řidiče, uložené mu zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, může podílet i porušení povinnosti ze strany poškozeného, povinností které mu byly uloženy citovaným zákonem. Při uplatnění prevenční zásady podle § 2900 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) si měl poškozený, tj. žalobce [příjmení] počínat tak, aby jeho jednáním nedošlo k újmě na zdraví, když při vzniku škody může spolupůsobit i nezaviněný úkon poškozeného, jde o objektivní skutečnost, jež má zatěžovat toho, koho postihla, a příčinou škody může být jednání poškozeného. Poškozený se dopustil jednání, k němuž byla žalovaná jako pojistitel povinna přihlédnout, neboť tím přispěl ke vzniku a rozsahu škody na zdraví. Rozsah, v jakém poškozený sám přispěl ke vzniku škodlivého následku, v porovnání s příčinami na straně odpovědného subjektu, závisí na zvážení všech zjištěných konkrétních příčin, jež se na konečném výsledku podílely. Jde o určení vzájemného vztahu mezi jednáním poškozeného a okolnostmi na jeho straně a na straně škůdce a porovnává se, jak která skutečnost přispěla ke způsobení škody a ovlivnila její rozsah. Zvažují se příčiny na obou stranách, které vedly ke škodě, neboť v rozsahu, v jakém se poškozený podílel na vzniku škody, není dána odpovědnost subjektu odpovědného za škodu. Tímto se poškozený dopustil zaviněného protiprávních jednání podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, podle kterého mimo jiné platí, že při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj. Soud vzal na zřetel i nález Ústavního soudu, sp. zn. IV. ÚS 3159/2015, jenž se týká principu omezené důvěry v dopravě a podle něhož se řidič při provozu na pozemních komunikacích může spoléhat na to, že ostatní účastníci budou dodržovat pravidla silničního provozu, pokud z konkrétních okolností nevyplývá opak. Řidič osobního motorového vozidla může v souladu s principem omezené důvěry v dopravě spoléhat na to, že i ostatní účastníci budou dodržovat pravidla silničního provozu, pokud z konkrétních okolností nevyplývá opak.„ Dospějí-li soudy současně k závěru, že podstatnější vliv na vznik škodlivého následku mělo úmyslné protiprávní jednání poškozeného, a nedbalost je dovozena jen z toho, že obžalovaný si nepočínal dostatečně obezřetně, protože nevzal v úvahu jednání poškozeného, není možné učinit závěr o vině. Zachování potřebné míry opatrnosti souvisí s principem omezené důvěry v dopravě. Soud dále vycházel z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2011, sp. zn. 6 Tdo 143/2011, podle kterého zásada tzv. omezené důvěry v dopravě znamená, že řidič motorového vozidla může spoléhat na dodržení dopravních předpisů ostatními účastníky provozu na pozemních komunikacích, nevyplývá-li z konkrétní situace opak. Výjimkou z této zásady jsou případy, kdy ze situace v provozu na pozemních komunikacích vyplývá povinnost dbát zvýšené opatrnosti nebo s předstihem reagovat na situaci, aby bylo zabráněno kolizi (např. na komunikacích nebo v jejich blízkosti se pohybují děti, osoby těžce zdravotně postižené, přestárlé, zjevně volně pobíhající zvířata nebo to vyplývá z existence instalovaných dopravních značek). Důvodně spoléhat na to, že tito účastníci silničního provozu dodrží pravidla silničního provozu, může jen v případě, pokud z konkrétních okolností neplyne obava, že tomu tak nebude. Mohou však nastat situace, kdy i tito účastníci vytvoří řidiči svým náhlým neočekávaným a nepředvídatelným vstoupením do vozovky překážku, jež může být pro řidiče i objektivně nezvládnutelná. V takovém případě řidič neodpovídá za vzniklý protiprávní následek. Soud dále vyšel z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 25 Cdo 3110/2017, podle kterého soudy v řízení o náhradě škody nemohou shledat odpovědnost za vzniklou škodu, neboť občanskoprávní soud je vázán jen odsuzujícím trestním rozsudkem. Za situace, kdy tu žádné závazné rozhodnutí trestního soudu není, je soud v občanském soudním řízení oprávněn a povinen sám učinit ve sporu o náhradu škody definitivní závěr o občanskoprávní odpovědnosti za škodu. Povinnosti řidičů při provozu na pozemních komunikacích jsou stanoveny v zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen„ ZPK“). Soud vzal zřetel na ustanovení § 16 zák. č. 361/2000 Sb., která se týkala objíždění, podle kterého řidič, který při objíždění vozidla, jež zastavilo nebo stojí, nebo při objíždění překážky provozu na pozemních komunikacích anebo chodce vybočuje ze směru své jízdy, nesmí ohrozit ani omezit protijedoucí řidiče a ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Přitom musí dávat znamení o změně směru jízdy. Podle ustanovení § 17 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., které upravuje předjíždění, se předjíždí vlevo. Vpravo se předjíždí vozidlo, které mění směr jízdy vlevo a není-li již pochybnosti o dalším směru jeho jízdy. Při jízdě v připojovacím nebo odbočovacím pruhu se smí vpravo předjíždět též vozidlo jedoucí v průběžném pruhu. Odbočovací pruh je přídatný jízdní pruh určený pro odbočování (vyřazování) vozidel z průběžného jízdního pruhu. Podle odst. 2 cit. ust. řidič, který při předjíždění vybočuje ze směru své jízdy, musí dávat znamení o změně směru jízdy a nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním. Řidič musí dát znamení o změně směru jízdy při předjíždění cyklisty. Podle odst. 3 cit. ust. řidič, který se po předjetí zařazuje před vozidlo, které předjel, musí dávat znamení o změně směru jízdy a nesmí ohrozit ani omezit řidiče vozidla, které předjel. Podle odst. 4 cit. ust. řidič předjížděného vozidla nesmí zvyšovat rychlost jízdy ani jinak bránit předjíždění. Podle odst. 5 cit. ust. řidič nesmí předjíždět a) nemá-li před sebe rozhled na takovou vzdálenost, která je nutná k bezpečnému předjetí, b) jestliže by se nemohl bezpečně zařadit před vozidlo nebo vozidla, která hodlá předjet, c) jestliže by ohrozil nebo omezil protijedoucí řidiče nebo ohrozil jiné účastníky provozu na pozemních komunikacích, d) na přechodu pro chodce nebo na přejezdu pro cyklisty a bezprostředně před nimi, e) dává-li řidič vpředu jedoucího vozidla znamení o změně směru jízdy vlevo a není-li možné předjetí vpravo podle odstavce 1 nebo předjetí v dalším volném jízdním pruhu vyznačeném na vozovce v tomtéž směru jízdy, f) na křižovatce a v těsné blízkosti před ní; tento zákaz neplatí 1. jde-li o předjíždění vpravo podle odstavce 1, 2. jde-li o předjíždění jízdních kol, mopedů a motocyklů bez postranního vozíku, 3. na hlavní pozemní komunikaci, 4. na křižovatce s řízeným provozem. g) na železničním přejezdu a v těsné blízkosti před ním. Podle odst. 6 cit. ust. při předjíždění cyklisty je řidič motorového vozidla povinen dodržet bezpečný boční odstup. Bezpečným bočním odstupem při předjíždění cyklisty se rozumí vzdálenost mezi nejbližšími okraji motorového vozidla, přípojného vozidla nebo nákladu a jízdního kola, přívěsného vozíku nebo cyklisty nejméně 1,5 m. V místě s nejvyšší dovolenou rychlostí nepřevyšující 30 km. je vzdálenost bezpečného bočního odstupu při předjíždění cyklisty podle věty druhé nejméně 1 m. Podle § 21 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., které se týká odbočování, při odbočování na křižovatce nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci musí řidič dávat znamení o změně směru jízdy; při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti. Podle odst. 2 cit. ust. vyžadují-li to okolnosti, například při přepravě dlouhého nákladu, musí řidič zajistit bezpečné odbočení pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby. Podle odst. 3 cit. ust. před odbočováním vpravo se musí řidič zařadit co nejblíže k pravému okraji vozovky; musí-li přitom s ohledem na rozměry vozidla nebo nákladu vybočit ze směru své jízdy vlevo, dává vždy jen znamení o změně směru jízdy vpravo. Před odbočováním vlevo se musí zařadit co nejdále vlevo v části vozovky určené pro jeho směr jízdy s ohledem na rozměry vozidla nebo nákladu a šířku vozovky. Odbočují-li řidiči protijedoucích vozidel vlevo, vyhýbají se vlevo. Podle odst. 4 cit. ust. řidič, který při odbočování opouští průběžný pruh, musí co nejdříve vjet na odbočovací pruh, je-li vyznačen. Podle odst. 5 cit. ust. řidič odbočující vlevo musí dát přednost v jízdě protijedoucím motorovým i nemotorovým vozidlům, jezdcům na zvířeti, protijdoucím organizovaným útvarům chodců a průvodcům hnaných zvířat se zvířaty, tramvajím jedoucím v obou směrech a vozidlům jedoucím ve vyhrazeném jízdním pruhu, pro něž je tento jízdní pruh vyhrazen, a cyklistům jedoucím v jízdním pruhu pro cyklisty. Podle odst. 6 cit. ust. řidič odbočující vpravo musí dát přednost v jízdě vozidlům jedoucím ve vyhrazeném jízdním pruhu, pro něž je tento jízdní pruh vyhrazen, a cyklistům jedoucím v jízdním pruhu pro cyklisty. [jméno], kde je povolena jízda podél tramvaje vlevo, musí dát přednost v jízdě i tramvaji. 24 Soud žalobu žalobců [příjmení]. a B. jako nedůvodnou zamítl výrokem I. a II. tohoto rozsudku, neboť na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že není dán právní základ nároku, když řidič vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [jméno] [příjmení] neporušil svých jednáním ustanovení § 4 písm. a, b, § 5 odst. 1 písm. b, § 21 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., když bylo prokázáno, že při odbočování na křižovatce na místo ležící mimo pozemní komunikaci dával řádně znamení o změně směru jízdy a neohrozil při svém odbočování řidiče jedoucího za ním a dbal zvýšené opatrnosti, zkontroloval situaci před odbočovacím manévrem, což jasně vyplynulo jak ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] i z výpovědí nezaujatých svědkyň slyšených v trestním řízení, a to svědkyně [příjmení] a [příjmení], které potvrdily, že před vznikem dopravní nehody zaregistrovaly zpomalování jízdy před nimi jedoucích vozidel, když navíc odbočka na obec Vysoká Lhota je značena dopravní značkou IS 13c, z čehož lze dovodit, že pokud by žalobce [příjmení]. jako řidič motocyklu řádně sledoval situaci v silničním provozu před vznikem dopravní nehody, musel si být vědom toho, že přijíždí ke křižovatce a se zřetelem ke snižující se rychlosti před ním jedoucích vozidel mohl předpokládat možné odbočení před ním jedoucích vozidel vlevo. Soud vzal za prokázané z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že mezi skupinou třech motocyklů a vozidlem [příjmení] [příjmení] se nacházelo ještě jedno stříbrné vozidlo Škoda Fabia, jež jelo před motocykly, na odbočující vozidlo [příjmení] [příjmení] zareagovalo pozdě, začalo prudce brzdit, hodilo„ myšku“ doprava. Řidiči dvou motocyklů jedoucích při pravém okraji vozovky pokračovali dále v jízdě, neboť jim bílé vozidlo [příjmení] [příjmení] nebránilo v cestě. Řidič motocyklu jedoucí při středu vozovky, tj. žalobce [příjmení]. nemohl podle svědkyň vozidlo odbočující doleva vidět přes před ním jedoucím automobil Škoda Fabia, které mu ve výhledu bránilo a na odbočující automobil reagoval tak, že motocykl strhl do protisměru. Skutečnosti tvrzené pojištěným řidičem [jméno] [příjmení], že před odbočovacím manévrem zkontroloval situaci v silničním provozu za jeho vozidlem, pak zcela odpovídají i závěru doplňku znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], proto soud dovodil, že řidič [jméno] [příjmení] není za vznik dopravní nehody odpovědný. Pokud by žalobce [příjmení]. řádně sledoval situaci v silničním provozu před vznikem dopravní nehody, musel si být vědom toho, že přijíždí ke křižovatce a s ohledem na snižující se rychlost před ním jedoucích vozidel mohl předpokládat možné odbočení před ním jedoucích vozidel vlevo. Žalovaná tudíž nemohla hradit škodu, kterou její pojištěný nezavinil a kterou si poškozený zavinil sám porušením své povinnosti. Škoda vznikla, resp. zvětšila se následkem okolností, které se přičítají poškozenému. Vzhledem k tomu, že škoda byla způsobena nezanedbatelným způsobem, resp. okolnostmi, které jdou k tíži poškozeného, má soud za prokázané, že škoda byla způsobena zaviněním poškozeného a proto žalovaná zohlednila spoluzavinění poškozeného na škodě na zdraví v míře vystihující poměr spoluzavinění ve výši 100%. Jak bylo prokázáno v řízení před Okresním soudem v Pelhřimově, poškozený se dopustil zaviněného protiprávního jednání podle zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, podle kterého mimo jiné platí, že při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj. Žalovaná jako pojišťovna řidiče, resp. vlastníka vozidla [příjmení] [příjmení], nemohla hradit škodu, kterou její pojištěný nezavinil a kterou si poškození zavinili sami porušením své povinnosti uvedené v § 21 zák. č. 361/2000 Sb., když žalobce [celé jméno žalobce], jenž řídil motocykl, nedostatečně zohlednil situaci před ním a nedostatečně na ni reagoval. Na což reagovala pojišťovna žalobce [příjmení]., majitele motocyklu [příjmení] – [příjmení] tak, že v rámci pojistné události [číslo] plně hradila náklady spojené s opravou vozidla [příjmení] [příjmení], vlastníka [jméno] [příjmení] ve výši 26 928 Kč, což zcela korespondovalo s fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou dodavatelem opravy [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 26 928 Kč. Naopak pojišťovna vlastníka vozidla [příjmení] [příjmení] odmítla žalobci [příjmení]. a B. hradit jakoukoliv jim vzniklou škodu v souvislosti s pojistnou událostí, když tuto řidič vozidla [jméno] [příjmení] nezpůsobil, což bylo v řízení jednoznačně prokázáno. Soud tudíž neshledal za současné důkazní situace důvody k moderaci nároků uplatněných žalobci. 25 O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalované přiznal na nákladech řízení částku 600 Kč za dva úkony právní služby po 300 Kč, tj. vyjádření ve věci a účast u jednání soudu podle § 1 odst. 1, 3 a § 2 odst. 3vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, když žalovaná nebyla v řízení zastoupena advokátem s plnou mocí. Uvedenou povinnost pak uložil oběma žalobcům společně a nerozdílně.

Poučení