27 C 251/2017- 410

Rubrum

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou ve věci žalobce: ; [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], zastoupený [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, se sídlem [adresa], proti; žalovanému: ; [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalované], zastoupený [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, se sídlem [adresa], o částku 1.847.317 Kč [anonymizováno] příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 847 317 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 437 717,50 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích náhradu nákladů řízení ve výši 15 602 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se původně podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 928 735 Kč z titulu náhrady škody vzniklé [anonymizováno] důsledku prodlení žalovaného se splněním smluvní povinnosti. Žalobce podanou žalobu blíže odůvodnil tím, že uzavřel [anonymizováno] žalovaným dne 17. 5. 2013 Smlouvu o připojení lokální distribuční soustavy k distribuční soustavě z napěťové hladiny velmi vysokého napětí [číslo]. Na základě výše uvedené smlouvy se žalovaný [anonymizováno] pozici provozovatele distribuční soustavy zavázal zajistit připojení zařízení žalobce [anonymizováno] pozici žadatele z napěťové hladiny [anonymizováno] na napěťovou hladinu [anonymizováno], a dále se žalovaný zavázal zajistit rezervovaný příkon a výkon ve sjednané výši. Žalobce se na základě výše uvedené smlouvy zavázal, že uhradí žalovanému oprávněné náklady spojené [anonymizováno] přepojením zařízení [anonymizováno] plné výši a dále že uhradí podíl na oprávněných nákladech za navýšení požadovaného příkonu. Pokud jde o termín připojení, zavázal se žalovaný za předpokladu řádného a včasného splnění povinností ze strany žalobce, přepojit zařízení ke své distribuční soustavě do 24 měsíců ode dne uzavření předmětné smlouvy. Žalovaný si vyhradil právo na jednostrannou přiměřenou změnu tohoto termínu pro případ nesplnění závazků žalobce, zjištění překážky [anonymizováno] době podpisu smlouvy neznámé či z důvodů nepříznivých klimatických podmínek.

2. Žalobce dále uvedl, že dne 3. 11. 2014 obdržel žalobce od žalovaného dopis, [anonymizováno] němž žalovaný žalobci oznámil prodloužení termínu připojení ke dni 31.8.2015, tj. o tři a půl měsíce. Jako důvod prodloužení termínu uvedl žalovaný dodatečný požadavek [stát. instituce], odbor stavební, na vydání územního rozhodnutí na umístění stavby a stavebního povolení. Žalobce prodloužení termínu neakceptoval. Žalovaný [anonymizováno] prodlením pokračoval [anonymizováno] plnění svého závazku ze smlouvy a závazek splnil dne 28. 8. 2015, kdy smluvní strany uzavřely Smlouvu o distribuci elektřiny zákazníkovi [anonymizováno] měřením typu A nebo B, [anonymizováno] níž se žalovaný jako provozovatel regionální distribuční soustavy zavázal pro žalobce zajistit počínaje 1. 9. 2015 přenos elektřiny z napěťové hladiny [anonymizováno].

3. Podle tvrzení žalobce vznikla žalobci pozdním plněním ze strany žalovaného [anonymizováno] období od 1. 6. 2015 do 31. 8. 2015 škoda [anonymizováno] rozsahu rozdílu cen za odběr z původní hladiny [anonymizováno] oproti ceně za odběr z [anonymizováno]. Konkrétně vyčíslil žalobce výši škody částkou 1 928 735 Kč, neboť podle tvrzení žalobce vystavil žalovaný žalobci dne 30. 6. 2015 fakturu [číslo] za měsíc červen [rok] znějící na částku 1 374 697,02 Kč [anonymizováno] tím, že [anonymizováno] případě řádného a včasného plnění závazků ze strany žalovaného z výše uvedené smlouvy by žalobce byl zavázán za uvedené období k úhradě částky o 645 633 Kč nižší. Za měsíc červenec [rok] žalovaný vystavil žalobci dne 31. 7. 2015 fakturu [číslo] znějící na částku 1 354 199,40 Kč, když [anonymizováno] případě řádného a včasného plnění závazků ze strany žalovaného z titulu výše uvedené smlouvy by žalobce byl zavázán k úhradě částky o 635 928 Kč nižší. Za měsíc srpen [rok] žalovaný vystavil žalobci dne 31. 8. 2015 fakturu [číslo] znějící na částku 1 417 985,81 Kč, [anonymizováno] případě řádného a včasného plnění závazku ze strany žalovaného z výše uvedené smlouvy, by žalobce byl zavázán k úhradě částky o 647 174 Kč nižší. Celkový rozdíl mezi skutečně uhrazenou cenou za služby poskytnuté žalovaným a cenou, která měla být žalobci fakturována, tak činí 1 928 735 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

4. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Žalovaný uvedl, že k uzavření smlouvy došlo 22. 5. 2013, nikoli 17. 5. 2013, jak je uvedeno [anonymizováno] žalobě. Dále žalovaný uvedl, že nedošlo k porušení smluvní povinnosti žalovaného, neboť jednak žalovaný důvodně a [anonymizováno] souladu se smlouvou využil svého oprávnění k prodloužení termínu připojení, a to do 31.8.2015, a jednak, i pokud by žalovaný svého oprávnění ke změně původního termínu připojení nevyužil, nebylo by co připojit, neboť [anonymizováno] původně sjednaném termínu neměl ani žalobce připravené své zařízení k připojení.

5. Žalovaný uvedl, že na základě předmětné Smlouvy o připojení [číslo] měl povinnosti jak žalovaný, tak žalobce. Žalovaný měl jako provozovatel regionální distribuční soustavy povinnost na vlastní náklady zajistit nové silové pole a připojovací bod [anonymizováno] trafostanici. Povinností žalobce bylo vybudovat na vlastní náklady kabelové vedení [anonymizována dvě slova], nové rozvody [anonymizována dvě slova] ve svém areálu a omezovači přepětí k rozvodně [anonymizováno]. Žalobce měl zajistit kabelové vedení nejen ve svém areálu, ale až k trafostanici [anonymizováno].

6. Žalovaný uvedl, že včasné plnění smluvních závazků žalovaného tak bylo ovlivněno nutností součinnosti poskytnuté ze strany žalobce. Účastníci se na termínu připojení ve smlouvě, to jest 24 měsíců od uzavření smlouvy, dohodli pouze za předpokladu řádné a včasné součinnosti žalobce. Podle článku [anonymizováno] smlouvy měl navíc žalobce mimo jiné do 2 měsíců, tj. do 22. 7. 2013, předložit žalovanému podklady pro projektovou dokumentaci - typ a trasu kabelové přípojky, a do 4 měsíců, tj. do 22. 9. 2013, měl poté žalobce předložit samotnou projektovou dokumentaci kabelové přípojky a rozvodny. Součinnost žalobce podle článku [anonymizováno] smlouvy byla nezbytná pro projektování místa připojení a další technické detaily, např. dispečerskou komunikaci, systém ochrany, řídicí systémy. Žalobce však od počátku nedodržoval harmonogram podle článku [anonymizováno] smlouvy. [anonymizováno] termínu do července 2013 podle čl. [anonymizováno] smlouvy nepředložil žalobce žalovanému nic a [anonymizováno] termínu do září 2013 žalovaný předložil pouze část projektové dokumentace. Komplexní projektovou dokumentaci žalobce předložil žalovanému až [anonymizováno] červnu [rok].

7. Dále žalovaný uvedl, že podpisem smlouvy o připojení žalobce potvrdil, že má souhlas vlastníka pozemků pro umístění svého nového kabelu, nicméně později se ukázalo, že žalobce neměl žádnou možnou trasu pro své kabelové vedení a nebyl tak schopen dostát svým závazkům z předmětné smlouvy. Žalovaný uvedl, že problém [anonymizováno] kabelovou trasou byl předmětem jednání účastníků dne 9. 9. 2013. Žalovaný vyšel žalobci vstříc a k uložení kabelového vedení [anonymizována dvě slova] nabídl žalobci část svého pozemku, i když [anonymizováno] něm měl uložený svůj vlastní kabel vedení [anonymizována dvě slova]. Tento postup byl nadstandardním krokem ze strany žalovaného, který žalovaný vůbec realizovat nemusel. Pro účely vyřešení trasy kabelového vedení uzavřel žalovaný [anonymizováno] žalobcem smlouvu o přeložce zařízení, podle níž se žalovaný dohodl [anonymizováno] žalobcem na přeložení kabelu [anonymizována dvě slova] žalovaného ve lhůtě do 15 měsíců od uzavření smlouvy, tj. do 13. 3. 2015. Žalobce tento termín akceptoval. Teprve po dokončení této přeložky mohl žalobce realizovat uložení svých kabelů [anonymizována dvě slova] podle předmětné Smlouvy o připojení. Žalovaný realizoval přeložku [anonymizováno] kratším než dohodnutém termínu a stavbu přeložky dokončil [anonymizováno] září 2014 O kolaudaci požádal 20. 10. 2014 a ke kolaudaci přeložky došlo 21. 11. 2014. Žalobce však ani po dokončení přeložky nezačal realizovat své kabelové vedení. Žalovaný ještě [anonymizováno] této době neměl k dispozici projektovou dokumentaci kabelového vedení ze strany žalobce. Žalovaný uvedl, že na schůzce dne 3.2.2015, kdy žalovaný stále neměl ze strany žalobce k dispozici projektovou dokumentaci, došlo všemi přítomnými včetně zástupce žalobce k akceptování termínu připojení do 31.8.2015.

8. Taktéž žalovaný uvedl, že projektová dokumentace pro kabelové vedení, ač je datována únor [rok], byla ze strany dodavatele žalobce, kterým byla společnost [právnická osoba] předána žalovanému až dne 5. 6. 2015, a to emaily ze dne 2. 6. 2015 a 5. 6. 2015. Žalovaný vypracoval bez zbytečného odkladu, a to dne 18.6.2015, vyjádření k této projektové dokumentaci. Bezodkladně, dne 22.6.2015, poté došlo k předání staveniště žalobci. Až následně žalobce začal realizovat uložení svého kabelu [anonymizována dvě slova] pro propojení zařízení žalobce a žalovaného. Montážní práce probíhaly ještě [anonymizováno] polovině srpna [rok]. Zejména z revizní zprávy je zřejmé, že výchozí revize elektrického zařízení žalobce, tj. [anonymizována dvě slova] - připojení kabelu vývodu [jméno], byla provedena až dne 25. 8. 2015. Dříve tedy nemohlo dojít k připojení zařízení žalobce, neboť připojeno může být pouze elektrické zařízení, pro které je vydána řádná výchozí revizní zpráva. K zahájení [anonymizováno] poté nestačí samotné připojení, ale žalobce musel požádat o poskytnutí [anonymizováno] elektřiny, na základě žádosti žalobce datované dne 28. 7. 2015, nicméně podané dne 14. 8. 2015, [anonymizováno] požadovaným datem zahájení [anonymizováno] elektřiny dne 31. 8. 2015, tak došlo k zajištění služby distribuční soustavy. I pokud by tedy nedošlo k oprávněnému posunutí termínu ze strany žalovaného [anonymizováno] souladu se smlouvou o připojení, nemohlo by dojít k připojení žalobce z důvodů na straně žalobce. Navíc sám žalobce požádal o zahájení [anonymizováno] elektřiny [anonymizováno] požadovaným datem 31. 8. 2015. Sám žalobce tak neměl dříve k dispozici svoji část připravenou k zapojení.

9. Žalovaný dále uvedl, že důvodem pro prodloužení původního termínu připojení bylo mimo prodlení žalobce, taktéž stavební řízení, když stavební úřad vyžadoval stavební povolení. K tomu žalovaný blíže uvedl, že žalovaný bez ohledu na problémy [anonymizováno] plněním povinností na straně žalobce po podpisu smlouvy o přeložce objednal projektovou dokumentaci ke stavbě své části u společnosti [právnická osoba] Činnosti pro žalovaného na úseku stavebního řízení zajišťovala právě společnost [právnická osoba] Zástupce této společnosti kontaktoval příslušný stavební úřad ([anonymizováno] [obec]) dne 23. 4. 2014, když pracovnice stavebního úřadu následně dne 28.4.2014 sdělila projektantovi žalovaného požadavek na vydání územního, ale i stavebního povolení. Pro vydání stavebního povolení je nutná širší projektová a další dokumentace a na vypracování vyšší formy projektové dokumentace musí proběhnout další výběrové řízení.

10. Žalovaný uvedl, že ani po vydání stavebního povolení však žalobce neplnil své povinnosti ze smlouvy o přepojení. Taktéž bylo nutné brát [anonymizováno] úvahu nadcházející zimní období, kdy před tímto nemohly práce na stavbě započít. Důvodů k posunutí termínu dokončení tedy bylo více, jednak to bylo prodlení žalobce, tak jak je popsáno výše a jednak to byl požadavek stavebního úřadu na vydání stavebního povolení. Z důvodu nutného přeložení původních kabelů žalovaného [anonymizováno] ohledem na neexistenci možné trasy pro kabelové vedení žalobce muselo dojít ke zpoždění realizace samotného připojení a žalobce neměl důvod očekávat jiný postup. Na tyto a obdobné situace taktéž pamatuje článek [anonymizováno] Smlouvy o přepojení, který tímto vyloučil odpovědnost za škodu. Žalovaný uvedl, že k porušení smluvní povinnosti žalovaného tak nedošlo, neboť i pokud by nedošlo k jednostrannému prodloužení termínu původně sjednanému ve smlouvě, nemohlo by být zařízení žalobce přepojeno, neboť sám žalobce neměl dokončenu svou část stavby a nebylo tak co připojit. 11. [anonymizováno] reakci na vyjádření žalovaného uvedl žalobce, že nebyly naplněny důvody pro jednostrannou změnu termínu připojení sjednaného mezi účastníky ve smlouvě. Podle názoru žalobce neexistoval dodatečný požadavek stavebního úřadu tvrzený žalovaným. Žalobce uvedl, že z rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 2. 9. 2014 vyplývá, že žalovaný podal žádost o vydání rozhodnutí dne 24. 7. 2014. Rozhodnutí bylo vydáno dne 2. 9. 2014 a právní moci nabylo dne 20. 9. 2014. Nedošlo tak k prodlení na straně stavebního úřadu. Žalovaný tak mohl stavbu realizovat řádně a včas. Žalovaný je specialistou [anonymizováno] oboru [anonymizováno] elektrické energie, disponuje všemi potřebnými technickými znalostmi a mohl [anonymizováno] dostatečným předstihem zjistit, zda je potřeba [anonymizováno] daném případě vést standardní správní řízení před stavebním úřadem. Žalovaný mohl započít konzultaci procesu povolení stavby se stavebním úřadem dříve a stejně tak dříve mohl zahájit příslušné řízení. Pokud jde o prodlení žalobce [anonymizováno] plněním svých smluvních povinností, uvedl žalobce, že k žádnému prodlení ze strany žalobce nedošlo. Žalobce měl od počátku možnost vést kabelové vedení po svém pozemku. Žalovaný sám navrhl, aby bylo využito trasy stávajícího vedení [anonymizována dvě slova], načež se strany na tomto řešení dohodly a uzavřely smlouvu o přeložce zařízení distribuční soustavy, na základě které byla přeložka taktéž realizována. Realizace přeložky byla dohodou obou stran a žalovaný takové řešení nepodmínil prodloužením termínu připojení ani nedal najevo, že by toto řešení mělo původně sjednaný termín připojení ohrozit. Pokud jde o prodlení [anonymizováno] předložením projektové dokumentace kabelové přípojky [anonymizována dvě slova] a rozvodny [anonymizováno], uvedl žalobce, že [anonymizováno] tomto nejsou tvrzení žalovaného taktéž pravdivá. Žalobce prostřednictvím společnosti [anonymizována dvě slova] jako dodavatele projektové dokumentace pro žalobce, předložil žalovanému projektovou dokumentaci včas, což je zřejmé ze stanoviska žalovaného ze dne 2. 10. 2013, kde žalovaný výslovně uvádí, že k projektové dokumentaci nemá připomínek. Pakliže žalovaný odkazuje na své stanovisko k projektové dokumentaci ze dne 18. 6. 2015, tak žalobce uvádí, že se jedná o stanovisko k dokumentaci vyvedení [anonymizována dvě slova] kabelu [jméno], což je dokumentace samotného připojení kabelu [anonymizována dvě slova] k zařízení žalovaného (do takzvané kabelové stoličky) a tuto dokumentaci nebylo možné vyhotovit dříve, než bylo zřejmé, jakým způsobem bude zařízení žalovaného provedeno. Dokumentace odsouhlasená stanoviskem žalovaného ze dne 18. 6. 2015 tak není dokumentací podle článku [anonymizováno] Smlouvy o připojení, je to pouze odsouhlasení změny konkrétního dílčího technického provedení, kdy na místo původního podkopu křižujících sítí [anonymizováno] areálu [anonymizováno] bylo ze strany společnosti [právnická osoba], jakožto dodavatele stavby žalobce, navrženo provedení protlaku. Uložení kabelu [anonymizována dvě slova], revize a samotná [anonymizováno] elektřiny, byly podmíněny předáním staveniště ze strany žalovaného. Pokud k předání staveniště ze strany žalovaného došlo až dne 22. 6. 2015, jdou důsledky a časové návaznosti tohoto předání k tíži žalovaného.

12. Žalobce dále upozornil na skutečnost, že dne 7. 2. 2014 žalobce podal na stavební úřad žádost o povolení své stavby. Povolení bylo vydáno dne 7. 7. 2014. Dne 12. 9. 2014 předal žalobce staveniště [právnická osoba] [anonymizováno] jako dodavateli stavby žalobce, a bylo započato [anonymizováno] realizací stavby žalobce. Dne 22. 6. 2015 žalovaný předal žalobci staveniště na pozemku žalovaného a až následně tedy mohlo dojít k dokončení stavby žalobce, tj. k pokládce a připojení kabelového vedení do zařízení žalovaného. Žalobce uvedl, že dokumentací podle článku [anonymizováno] odst. 1 písm. [anonymizováno]) Smlouvy o připojení z povahy věci nemůže být dokumentace pro provedení stavby, neboť provedení realizační dokumentace [anonymizováno] takovém termínu není možné.

13. Pokud jde o povinnost žalobce poskytnout žalovanému potřebné podklady ve lhůtě do 2 měsíců od uzavření smlouvy, pakliže se jedná o typ a trasu kabelové přípojky [anonymizována dvě slova], tak jak je uvedeno [anonymizováno] článku [anonymizováno] odst. 1 písm. c) Smlouvy o přepojení, uvedl žalobce, že typ a trasa kabelové přípojky byly oběma smluvním stranám známy již před podpisem smlouvy o přepojení, kde jsou označeny/zakresleny [anonymizováno] žádosti o trvalé připojení zařízení lokální distribuční soustavy k distribuční soustavě [anonymizována dvě slova]. Na tom nic nemění fakt, že finální trasa byla dne 9. 9. 2013 dohodnuta jinak. Pokud jde o povinnost žalobce předložit do 4 měsíců od uzavření smlouvy o přepojení projektovou dokumentaci kabelové přípojky [anonymizována dvě slova] a rozvodny [anonymizována dvě slova] majetku žalobce, zdůraznil žalobce, že projektová dokumentace byla vyhotovena [anonymizováno] září 2013 a ze strany žalovaného schválena bez připomínek 2. 10. 2013 Stanovisko žalovaného ze dne 2. 10. 2013 bylo žalobcem přiloženo k žádosti o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení. [anonymizováno] samotném rozhodnutí stavebního úřadu [číslo] 2014 ze dne 7. 7. 2014 považuje stavební úřad stanovisko žalovaného ze dne 2. 10. 2013 za souhlas se stavbou jako celkem. Žalobce uvedl, že i pakliže by jisté problémy [anonymizováno] vypracováním projektové dokumentace existovaly, nevedly tyto k prodlení žalovaného. K prodlení žalovaného vedlo to, že žalovaný opožděně kontaktoval stavební úřad za účelem zjištění, zda je pro stavbu potřeba povolení a opožděně zahájil svou část stavby.

14. Podáním ze dne 10. 8. 2018 vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět co do zaplacení částky 81 418 Kč, [anonymizováno] odůvodněním, že došlo k omylu při výpočtu žalované částky.

15. Soud tedy [anonymizováno] rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil, a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce na zaplacení částky 1 847 317 Kč.

16. Dne [datum] poté soud vydal rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým podanou žalobu zamítl [anonymizováno] odůvodněním, že sice došlo k porušení povinnosti žalovaného přepojit zařízení žalobce [anonymizováno] dohodnuté době, nicméně k porušení této povinnosti došlo pro nedostatek součinnosti ze strany žalobce a žalobce proto ve smyslu § 376 obchodního zákoníku nemá nárok na náhradu škody.

17. K odvolání žalobce byl rozsudek prvostupňového soudu zrušen usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Důvodem zrušení rozsudku byla skutečnost, že prvostupňový soud se nevypořádal [anonymizováno] námitkou žalobce, že za prodlení [anonymizováno] jeho připojením podle smlouvy o připojení uzavřené mezi účastníky odpovídá žalovaný, když si svoji část stavby smlouvou o dílo jako objednatel sjednal se zhotovitelem [právnická osoba] [anonymizováno] termínu do 31.8.2015. To byla stavba, k jejímuž vybudování byl žalovaný povinen a bez níž nebylo podle žalobce připojení možné. Dále odvolací soud uvedl, že pokud žalobce [anonymizováno] řízení namítal, že projektová dokumentace, [anonymizováno] jejímž odevzdáním byly problémy, nebyla projektovou dokumentací, k jejímuž předložení byl žalobce [anonymizováno] souladu [anonymizována čtyři slova]) smlouvy o připojení povinen, je to skutečnost, k níž je třeba odborných znalostí. Výslech svědka [jméno] [příjmení] nedal jednoznačnou odpověď na otázku, zda se jedná pouze o projektovou dokumentaci ve stupni dokumentace pro stavební povolení, nebo projektovou dokumentaci ve stupni dokumentace pro provedení stavby. Závěr prvostupňového soudu tak byl předčasný.

18. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

19. Mezi účastníky bylo při jednání soudu dne 16.1.2018 učiněno nesporným, že k doručení vyhotovení Smlouvy o připojení lokální distribuční soustavy k distribuční soustavě z napěťové hladiny velmi vysokého napětí [číslo] opatřené podpisem žalobce, žalovanému, došlo žalobcem dne 22.5.2013 20. Ze Smlouvy o připojení lokální distribuční soustavy k distribuční soustavě z napěťové hladiny velmi vysokého napětí [číslo] opatřené podpisy zástupců žalovaného dne 29. 4. 2013 a zástupců žalobce dne 17. 5. 2013, bylo soudem zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako žadatelem a žalovaným jako provozovatelem distribuční soustavy. Předmětem smlouvy byl závazek žalovaného zajistit připojení zařízení žalobce, tj. lokálně distribuční soustavu, k distribuční soustavě žalovaného, na jiné napěťové hladině, než ke které je zařízení nyní připojeno, tj. přepojit zařízení z napěťové hladiny [anonymizováno] na napěťovou hladinu [anonymizováno] a zajistit rezervovaný příkon a výkon, sjednané [anonymizováno] článku [anonymizováno] Smlouvy. Dále byl předmětem smlouvy závazek žalobce uhradit žalovanému [anonymizováno] souladu [anonymizováno] vyhláškou č. 351/2006 Sb., o podmínkách připojení k elektrizační soustavě, oprávněné náklady spojené [anonymizováno] přepojením zařízení [anonymizováno] plné výši a podíl na oprávněných nákladech za navýšení požadovaného příkonu dle této smlouvy. [anonymizováno] článku [anonymizováno] byly mezi účastníky sjednány technické podmínky připojení. Pokud jde o stručný způsob připojení, bylo [anonymizováno] tomto článku smlouvy sjednáno, že žalobce bude připojen po úpravě distribuční soustavy. Bylo sjednáno, že žalovaný zajistí vybudování nového pole [anonymizována dvě slova], dále rozšíření a úpravu přípojnic [anonymizována dvě slova] a doplnění [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Nově budované zařízení ze strany žalobce podle smlouvy byla rozvodna žalobce [anonymizována dvě slova], kabelové vedení [anonymizována dvě slova] a omezení přepětí [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Bylo ujednáno, že zařízení žalovaného bude končit vývodovým polem [anonymizována dvě slova] a vývodovým odpojovačem [anonymizováno] uzemňovačem [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] včetně, a dále, že zařízení žalobce bude začínat kabelovými koncovkami kabelu [anonymizována dvě slova] k žalobci. [anonymizováno] majetku žalobce budou rovněž omezovače přepětí [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Dále bylo mezi účastníky sjednáno, že žalobce zajistí vybudování přívodního kabelového vedení [anonymizována dvě slova], nové rozvodny [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] areálu [jméno], včetně přívodního pole [anonymizována dvě slova], pole transformátoru [číslo] [anonymizováno]. Další technické podmínky připojení zařízení žalobce k distribuční soustavě, byly poté uvedeny [anonymizováno] příloze [číslo] která byla nedílnou součástí smlouvy. [anonymizováno] článku [anonymizováno] Smlouvy se účastníci dohodli na termínu připojení zařízení k distribuční soustavě a to tak, že žalovaný se zavázal za předpokladu řádného a včasného splnění povinností ze strany žalobce připojit zařízení žalobce ke své distribuční soustavě [anonymizováno] termínu do 24 měsíců od uzavření smlouvy, pokud smlouva nestanoví dále jinak. Pro zajištění dodávky elektrické energie je nutno uzavřít samostatnou smlouvu o distribuci elektřiny [anonymizováno] žalobcem a smlouvu o dodávce elektřiny [anonymizováno] dodavatelem elektřiny. Žalovaný si ve smlouvě vyhradil právo na jednostrannou přiměřenou změnu uvedeného termínu, případně právo na změnu technického řešení připojení lokálně distribuční soustavy [anonymizováno] případě nesplnění závazků žalobce dle článku [anonymizováno] odst. 1 smlouvy, dále [anonymizováno] případě zjištění překážky [anonymizováno] době podpisu smlouvy neznámé bránící zahájení nebo provádění stavebně technických opatření [anonymizováno] distribuční soustavě, které bude zajišťovat žalovaný [anonymizováno] souvislosti [anonymizováno] touto smlouvou, jako například neúspěšné projednání majetkoprávních vztahů k cizím nemovitostem dotčeným stavbou, dále [anonymizováno] případě nepříznivých klimatických podmínek bránících [anonymizováno] zahájení nebo provádění stavby, zejména pak [anonymizováno] zimním období, a dále [anonymizováno] případě, že nebudou bez zavinění žalovaného splněny podmínky pro realizaci stavby podle stavebního zákona č. 183/2006 Sb., například územní rozhodnutí, stavební povolení, apod. [anonymizováno] článku [anonymizováno] smlouvy byly mezi účastníky sjednány povinnosti, když mimo jiné byla sjednána povinnost žalobce poskytnout žalovanému do 2 měsíců od uzavření této smlouvy veškeré podklady pro vyprojektování části zařízení [anonymizováno] majetku žalovaného, tj. typ a trasu kabelové přípojky [anonymizována dvě slova] žalobce na území a [anonymizováno] okolí [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Dále byla [anonymizováno] čl. [anonymizováno] smlouvy sjednána povinnost žalobce předložit a projednat [anonymizováno] žalovaným projektovou dokumentaci kabelové přípojky [anonymizována dvě slova] a rozvodny [anonymizována dvě slova] majetku žalobce, a to nejpozději do 4 měsíců od uzavření této smlouvy. [anonymizováno] článku [anonymizováno] Smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že smluvní strany jsou zbaveny odpovědnosti za částečné nebo úplné neplnění povinností daných smlouvou [anonymizováno] případech, kdy toto plnění bylo výsledkem okolností vylučujících odpovědnost, nebo za podmínek vyplývajících ze zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. [anonymizováno] odstavci 2 článku [anonymizováno] smlouvy bylo sjednáno, že smlouva může být měněna nebo doplňována pouze formou písemných a číslovaných dodatků podepsaných smluvními stranami. [anonymizováno] odstavci [anonymizováno] článku [anonymizováno], prohlásil žalobce, že má k připojení zařízení distribuční soustavě souhlas vlastníka dotčené nemovitosti, pakliže není sám vlastníkem této nemovitosti. Z článku [anonymizováno] smlouvy poté vyplývá, že k přijetí návrhu smlouvy stanovuje žalovaný akceptační lhůtu [anonymizováno] délce 60 dnů od okamžiku předložení návrhu této smlouvy žalobci. Smlouva je poté uzavřena za předpokladu, že [anonymizováno] uvedené akceptační lhůtě žalovaný obdrží od žalobce vyjádření jeho souhlasu [anonymizováno] obsahem návrhu této smlouvy, tj. (podepsanou smlouvu ze strany žalobce). Marným uplynutím akceptační lhůty návrh smlouvy zaniká.

21. Z dopisu ze dne 29.10.2014 adresovaného žalovaným žalobci bylo soudem zjištěno, že žalovaný oznámil žalobci posun termínu pro připojení na základě [anonymizováno] Smlouvy o připojení k lokální distribuční soustavě [číslo] to do 31.8.2015. Jako důvod prodloužení termínu připojení uvedl žalovaný dodatečný požadavek stavebního úřadu na vydání územního rozhodnutí o umístění stavby a stavebního povolení.

22. Z žádosti o poskytnutí [anonymizováno] elektřiny ze dne 28. 7. 2015 bylo soudem zjištěno, že žalobce požádal o poskytnutí [anonymizováno] elektřiny [anonymizováno] požadovaným datem zahájení [anonymizováno] 31. 8. 2015.

23. Ze smlouvy o distribuci elektřiny zákazníkovi [anonymizováno] měřením typu A nebo B, ze dne 28. 8. 2015, bylo soudem zjištěno, že ji uzavřeli žalobce jako zákazník [anonymizováno] žalovaným jako provozovatelem regionální distribuční soustavy. Předmětem smlouvy byl závazek žalovaného zajistit pro žalobce na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, rezervovat požadovanou distribuční kapacitu, sjednanou [anonymizováno] příloze smlouvy a dopravit pro žalobce sjednané množství elektřiny do odběrného místa, uvedeného [anonymizováno] článku [anonymizováno] smlouvy. Závazkem žalobce z této smlouvy bylo platit řádně a včas žalovanému regulovanou cenu za distribuci elektřiny a související služby. Termín zahájení [anonymizováno] elektřiny byl 1. 9. 2015 a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou [anonymizováno] tím, že platnosti nabývá dne podpisu oběma smluvními stranami a účinnosti od 1. 9. 2015.

24. Ze stanoviska [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 2. 10. 2013, adresovaného společnosti i [právnická osoba], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bylo soudem zjištěno, že se jedná o stanovisko k předložené dokumentaci pro územní a stavební řízení, trafo stanice [číslo] [anonymizována dvě slova] areálu [právnická osoba], část [anonymizována dvě slova] kabelové trasy. [anonymizováno] uvedeném stanovisku uvádí [právnická osoba] [země], resp. [anonymizováno] jejím zastoupení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako vedoucí rozvoje sítí východ, že k předložené části dokumentace pro územní a stavební řízení [anonymizováno] rozsahu [anonymizována dvě slova] kabelové trasy (konkrétní trasa kabelu [anonymizována dvě slova], řezy uspořádání kabelů [anonymizováno] kabelovém kanálu [jméno]) ze 8/ 2013, nemá [právnická osoba] připomínek.

25. Ze stanoviska žalovaného ze dne 18. 6. 2015 adresovaného společnosti [právnická osoba], konkrétně panu [jméno] [příjmení], bylo soudem zjištěno, že se jedná o stanovisko k předložené dokumentaci pro provedení stavby - [anonymizována čtyři slova] - vyvedení [anonymizována dvě slova] kabelu [jméno], když z tohoto bylo zjištěno, že [právnická osoba] [země] nemá připomínek k předložené dokumentaci pro provedení stavby [anonymizováno] rozsahu [anonymizována dvě slova] kabelové trasy ze [anonymizováno] [rok] ref. [číslo] (trasa a uložení kabelu [anonymizována dvě slova], zpracovatel [anonymizována dvě slova]) a navazující [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] rozvodna [anonymizována dvě slova] ze [anonymizováno] [rok] (kabelová stolička [anonymizována dvě slova], zpracovatel [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). Taktéž je ve stanovisku uvedeno, že [anonymizováno] [země] souhlasí [anonymizováno] trasou kabelu [anonymizována dvě slova] [jméno] a navrženým křížením skupiny souběžných [anonymizována dvě slova] kabelů a [anonymizováno] kabelu [anonymizováno] areálu [anonymizována čtyři slova] formou protlaku.

26. Ze zápisu z jednání ze dne 9. 9. 2013 bylo soudem zjištěno, že zde byla řešena trasa kabelu [anonymizována tři slova] tím, že mezi účastníky bylo ujednáno, že pro přivedení kabelu [anonymizována dvě slova] [jméno] k rozvodně [anonymizována tři slova], bude využit stávající kabelový kanál [jméno] [anonymizováno] tím, že trasa ovšem koliduje se souběžnou trasou stávajícího kabelu [anonymizována dvě slova], proto bude potřeba kabel [anonymizována dvě slova] přeložit na pozemek žalovaného, kde jsou již jeho ostatní kabely [anonymizována dvě slova].

27. Z rozhodnutí [stát. instituce], odbor stavební úřad, [číslo] 2014, ze dne 7. 7. 2014, bylo soudem zjištěno, že na základě žádosti žalobce podané dne 7. 2. 2014 bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby a dále stavební povolení ohledně stavby trafo stanice [anonymizována čtyři slova] areálu [právnická osoba] [obec]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že žádost byla doložena všemi náležitosti, mj., vyjádřením [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 2. 10. 2013, dále z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že dokumentace pro územní a stavební řízení předložená stavebnímu úřadu byla vypracována projekční kanceláří i [právnická osoba] je úplná, přehledná a splňuje náležitosti stanovené vyhláškou č. 499/2006 Sb.

28. Z rozhodnutí [stát. instituce], odbor stavební úřad, [číslo] 2014, ze dne 2.9. 2014, bylo soudem zjištěno, že na základě žádosti žalovaného podané dne 24.7. 2014 bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby a dále stavební povolení ohledně stavby [anonymizována čtyři slova], modernizace [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], pole [anonymizována dvě slova], [jméno].

29. Z objednávky ze dne 5. 8. 2014 bylo soudem zjištěno, že [právnická osoba] objednala u [právnická osoba], vypracování projektové dokumentace pro realizaci stavby rozvodny [anonymizována dvě slova] [jméno].

30. Z emailové korespondence ze dne 3. 9. 2014, bylo soudem zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělil panu [příjmení], že [anonymizováno] návaznosti na telefonát [anonymizováno] panem [příjmení] o stavu zajištěných podkladů pro zpracování projektové dokumentace vyvedení kabelu [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], není [právnická osoba] [anonymizováno] schopna zpracovat předmětnou dokumentaci pro provedení stavby [anonymizováno] souladu [anonymizováno] objednávkou žalobce [anonymizováno] dohodnutém termínu do 30. 9. 2014. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zde uvádí, že bude schopen dodat dokumentaci do jednoho měsíce od předání požadovaných podkladů.

31. Z emailové korespondence ze dne 8. 9. 2014 od pana [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], bylo soudem zjištěno, že vzhledem k rozpracovanosti prováděcí dokumentace [anonymizována tři slova] [jméno] na straně investora souhlasí [právnická osoba] [anonymizováno] posunutím původního termínu.

32. Z emailové korespondence ze dne 3. 2. 2015 bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] svolával ve věci připojení [příjmení] [jméno] [příjmení] do [anonymizována čtyři slova] jednání, jehož účelem bylo řešit sladění technických návazností mezi [jméno] a [anonymizována dvě slova] problémových okruzích - dálkové ovládání, signalizace a komunikace mezi [příjmení] [jméno] a [anonymizována dvě slova], dále [anonymizováno] chránění, problematiku ochran, obchodní měření a přenos dat z něj a dále další věci, pokud problémově vyvstanou.

33. Z emailové korespondence mezi [titul] [příjmení] a [titul] [příjmení] ze dne 13. 4. 2015 bylo soudem zjištěno, že [titul] [příjmení] přeposlal stavební a technologickou dokumentaci ukončení kabelu [anonymizována tři slova] rozvodně [anonymizováno] ke kontrole a případnému připomínkování. Z emailové korespondence ze dne 15. 5. 2015 bylo soudem zjištěno, že [titul] [příjmení] přeposílal, jak sám uvádí, víceméně kompletní projekt vyvedení [anonymizována dvě slova] kabelu z rozvodny [anonymizováno] do rozvodny [jméno] a chránění kabelu a vstupního pole [anonymizována dvě slova].

34. Z protokolu o předání a převzetí projektu akce [anonymizována čtyři slova], vyvedení kabelu do [právnická osoba], jehož objednatelem byla [právnická osoba] a zhotovitelem [právnická osoba], bylo soudem zjištěno, že projektová dokumentace pro provedení stavby byla předána a převzata do rukou žalobce dne 12. 6. 2015.

35. Z emailové korespondence pana [příjmení] z firmy [anonymizována dvě slova] ze dne 25. 5. 2015, bylo soudem zjištěno, že pan [příjmení] svolal [anonymizováno] termínu 28. 5. 2015 koordinační schůzku [anonymizováno] akci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] - vyvedení kabelu [anonymizováno] tím, že mj. se na této schůzce bude řešit doplnění prováděcí dokumentace díla - finální k odsouhlasení [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení]), případně další věci bránící [anonymizováno] započetí prací realizace díla. Z emailové korespondence ze dne 22. 5. 2015, adresované panem [příjmení] z [anonymizována dvě slova] panu [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že na schůzce by se měl dořešit problém [anonymizováno] rozsahově stručnou dokumentací realizace díla. Z emailu ze dne 21. 5. 2015 adresovaného [anonymizováno] [příjmení] panu [příjmení] z [anonymizována dvě slova], bylo zjištěno, že [anonymizováno] [příjmení] zde uvádí, že zaslaná část projektové dokumentace pro realizaci stavby je nedostatečná. Z emailové korespondence ze dne 2. 6. 2015, adresované panem [příjmení] panu [příjmení], bylo soudem zjištěno, že zákres trasy kabelu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] prostoru [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] je neurčitý, resp. vůbec nedořešený. Nekoresponduje [anonymizováno] výkresy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a je třeba ujasnit a konkretizovat trasu kabelu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] prostoru transformovny [číslo] [anonymizována dvě slova] a to až na kabelovosvodnou stoličku kabelu [anonymizována dvě slova] navrženou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dále je zde uvedeno, že [anonymizováno] technické zprávě není ke konkrétnímu řešení křížení [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] prakticky nic uvedeno. Z emailu ze dne 28. 5. 2015 adresovaného panem [příjmení] panu [příjmení], bylo zjištěno, že panu [příjmení] byla zaslána k odsouhlasení první část projektové dokumentace realizace díla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] - vyvedení kabelu - technologická a stavební část [anonymizováno] tím, že část druhá - uložení kabelu [anonymizována dvě slova] - [jméno], bude zaslána [anonymizováno] pondělí 1. 6. 2015. Z emailové korespondence adresované panem [příjmení] panu [příjmení] ze dne 2. 6. 2015, bylo soudem zjištěno, že tohoto dne byl zaslán panu [příjmení] zbytek dokumentace k odsouhlasení.

36. Z emailové korespondence ze dne 5. 6. 2015 adresované panem [příjmení] z [anonymizována dvě slova] panu [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že pan [příjmení] zaslal tohoto dne opravenou realizační projektovou dokumentaci na akci vyvedení kabelu [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] tím, že dokumentace ochran je zasílána panu [příjmení].

37. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi objednatelem [anonymizováno] [právnická osoba] a zhotovitelem [právnická osoba], dne 3. 12. 2015 bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena za účelem kompletní realizace stavby [anonymizována čtyři slova] - modernizace [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] - pole [anonymizována dvě slova] [jméno]. Předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele provést dílo podle nabídky zhotovitele ze dne 23. 1. 2015 a závazek objednatele dílo převzít. Dílem byla kompletní dodávka, montáž a uvedení do provozu stavby [anonymizováno] rozsahu dle projektové dokumentace [anonymizováno] názvem [anonymizována čtyři slova], modernizace [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], pole [anonymizována dvě slova] [jméno]. Předmětem díla byla rekonstrukce jednotlivých stavebních objektů a provozních souborů rozvodny [spisová značka] [anonymizováno]. Etapizace výstavby byly ve smlouvě řešeny tak, že první etapou je část [anonymizována čtyři slova] - pole [anonymizována dvě slova] [jméno], druhá etapa část [anonymizována čtyři slova] - modernizace [anonymizováno]. Podklady pro uzavření smlouvy o dílo byly - základní údaje a podmínky stanovené [anonymizováno] zadávací dokumentaci zakázky, která byla uchazeči předána dne 11. 12. 2014 jako podklad pro vypracování nabídky, dále nabídka uchazeče ze dne 23. 1. 2015, dále název projektové dokumentace [anonymizována čtyři slova] - modernizace [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] - pole [anonymizována dvě slova] [jméno], zakázkové [číslo] jméno a adresa projekční kanceláře [právnická osoba] Stavební povolení/ohlášení stavby [spisová značka] ze dne 2. 9. 2014 vydané [stát. instituce], odbor stavební úřad. Termín zhotovení díla byl sjednán tak, že ukončení první stavby do 31. 8. 2015, ukončení druhé stavby včetně vyklizení staveniště a zpracování dokumentace skutečného stavu do 15. 10. 2015.

38. Ze zápisu o předání staveniště stavby [anonymizována čtyři slova] - vyvedení kabelu, trafo stanice [číslo] [anonymizována dvě slova] areálu [jméno], [anonymizováno] areálu [spisová značka] [anonymizováno], bylo zjištěno, že k předání staveniště došlo dne 22. 6. 2015 [anonymizováno] tím, že stavba bude ukončena dne 30. 8. 2015. Jako zhotovitel stavby byla uvedena [právnická osoba] [anonymizováno].

39. Ze zprávy o výchozí revizi elektrického zařízení [anonymizována tři slova] - připojení kabelu vývodu [jméno] č. [spisová značka], bylo zjištěno, že k datu zahájení revize i k datu ukončení revize došlo 25. 8. 2015. Objednatelem revize byla [právnická osoba], a. [anonymizováno] . Projektovou dokumentaci vypracovávala společnost [právnická osoba] Zhotovitelem byla [anonymizována dvě slova]. Podle zprávy o výchozí revizi, provedenou prohlídkou, měřením a zkouškami bylo zjištěno, že revidované elektrické zařízení je schopné provozu z hlediska bezpečnosti při jeho obvyklém používání dle předpisů výrobců.

40. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 6. 2017 bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1 928 735 Kč z titulu náhrady škody způsobené prodlením při plnění závazků dle smlouvy o přepojení lokální distribuční soustavy [číslo].

41. Z výslechu svědka [titul] [příjmení], který je zaměstnancem společnosti i [právnická osoba], bylo zjištěno, že společnost [anonymizována dvě slova] projektovala pro žalobce rozvod [anonymizována dvě slova] [jméno]. Záměr žalobce byl přepojit z hladiny vysokého napětí, tzn. [anonymizována dvě slova], na [anonymizována dvě slova]. Zadáním společností i [právnická osoba] bylo zpracovat projekt pro územní a stavební řízení, aby žalobce dostal stavební povolení. Svědek uvedl, že [anonymizováno] září 2013 se definovala trasa kabelového vedení, kdy žalobce chtěl původně vést kabel [anonymizována dvě slova] kanálu, což byl podzemní kanál, který byl z větší části [anonymizováno] majetku žalobce a [anonymizováno] menší části [anonymizováno] majetku žalovaného. [anonymizováno] ohledem na skutečnost, že toto řešení by přineslo technické problémy, došlo následně k dohodě o jiné trase kabelového vedení. Svědek uvedl, že projektová dokumentace byla, pokud jde o rozvodnu předána pouze z části a byla předána ještě [anonymizováno] termínu, tj. [anonymizováno] září 2013. Souběžně [anonymizováno] touto dokumentací byla činěna dokumentace pro územní a stavební řízení [anonymizováno] tím, že tato byla odevzdána na počátku roku 2014. [anonymizováno] dokumentaci, která byla odevzdána [anonymizováno] září 2013, byla řešena kabelová přípojka a částečný rozvod.

42. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], který je zaměstnancem žalovaného, bylo soudem zjištěno, že jeho úkolem bylo zastřešení technické stránky věci [anonymizováno] souvislosti se Smlouvou o připojení uzavřenou [anonymizováno] květnu 2013 mezi žalobcem a žalovaným. Svědek uvedl, že pro účely plnění podmínek ze smlouvy byla nutná vzájemná koordinace činností žalobce a žalovaného. [anonymizováno] tomto svědek odkázal na podmínky smlouvy uzavřené [anonymizováno] roce 2013, kdy povinností žalobce podle smlouvy bylo předložit určité podklady do 2 měsíců od uzavření smlouvy a projektovou dokumentaci na kabelovou přípojku a rozvodnu poté předložit do 4 měsíců od uzavření smlouvy. Projekční společnost žalobce, což byla společnost [anonymizována čtyři slova], se k celé věci stavěla pasivně, projektovou dokumentaci předložila pouze částečně, a to [anonymizováno] části, která se týkala kabelové trasy, byla nazvána [anonymizována dvě slova] Stanovisko žalovaného z roku 2013 se týkalo pouze předložené části projektové dokumentace. Dále svědek uvedl, že žalobce měl problémy se svou trasou pro kabel, kdy do rozvodny měl možnost se dostat pouze přes sousední pozemek vedle rozvodny, který ovšem patří třetímu subjektu a ze strany tohoto třetího subjektu se předpokládaly problémy. Z toho důvodu došlo k dohodě o přeložce kabelu [anonymizována dvě slova], když přeložení kabelu [právnická osoba] podmínila uzavřením smlouvy o přeložce. Svědek dále uvedl, že původně se žalovaný domníval, že pro projekt nebude nutné stavební povolení, toto se domníval pouze ze své praxe. Následně však bylo zjištěno, že stavební povolení bude nutné. [anonymizováno] případě, kdy je potřeba stavební povolení, tak jsou delší lhůty u stavebního úřadu, a to 2 až 3 měsíce. Poté, co žalovaný zjistil, že bude potřeba stavební povolení, tak žalovaný zaslal žalobci výzvu, na základě které se prodlužuje termín připojení o 3 měsíce. Svědek uvedl, že kromě potřeby stavebního povolení, existovaly i další důvody, pro které nebylo možné dodržet původní termín připojení stanovený ve smlouvě. Konkrétně svědek uvedl, že dalším takovým důvodem bylo prodlení na straně žalobce spočívající [anonymizováno] tom, že žalovaný od žalobce neobdržel celkovou projektovou dokumentaci potřebnou k záměru stanovenému ve smlouvě. Svědek uvedl, že až na základě schůzky z února [rok] žalovaný obdržel od žalobce dokumentaci, tak jak bylo potřeba, tj. ohledně provedení kabelů, kabelové stoličky a následně obdržel nějaké provozní soubory ohledně optiky a chránění kabelů. Svědek uvedl, že nesoučinnost žalobce spočívala [anonymizováno] tom, že nebyl dořešen konkrétní typ kabelu, tento žalovaný neznal až do února [rok]. Dne 3. 2. 2015 se konalo jednání, jehož účelem bylo nastartovat součinnost ze strany žalobce a dále to, aby došlo k průniku projektové dokumentace žalobce a žalovaného. Projektovou dokumentaci ohledně kabelu a kabelové stoličky žalovaný obdržel od žalobce až [anonymizováno] červnu [rok]. Svědek uvedl, že až do roku [rok] díky odevzdání pouze částečné dokumentace žalobcem neznal žalovaný konkrétní typ kabelu pro rozvodnu, což znát potřeboval, neboť kabel musí vydržet to, co vydrží rozvodna. Dále bylo nutné řešit chránění kabelu, kdy část ochrany byla [anonymizováno] rozvodně žalobce, druhá část byla [anonymizováno] rozvodně žalovaného [anonymizováno] tím, že ochrany se musí sladit, což nelze dělat separátně. Dále bylo taktéž nutné řešit konfigurace rozvodny [anonymizována dvě slova] na straně žalobce. Veškeré tyto informace nebyly zjevné z dokumentace, kterou žalovaný obdržel od žalobce [anonymizováno] roce 2013.

43. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], který je zaměstnancem žalobce, bylo soudem zjištěno, že žalobce předložil projektovou dokumentaci podle požadavků uvedených ve smlouvě o připojení uzavřené mezi účastníky. Pokud jde o trasu kabelového vedení, tak ta byla řešena ještě před podpisem smlouvy a to tak, že by vedla [anonymizováno] kanálem. Následně však došlo k dohodě mezi žalobcem a žalovaným o tom, že nejvhodnějším řešením trasy bude přeložka kabelu, aby se nemusela řešit věcná břemena k pozemkům ve vlastnictví žalovaného. Svědek dále uvedl, že staveniště žalobce bylo přebíráno na podzim roku 2014, stavební práce [anonymizováno] rozvodnou byly skončeny do konce roku 2014. Na podzim 2014 se objednávaly komponenty, tj. kabel [anonymizována dvě slova], transformátor a vypínač. Kabel došel [anonymizováno] březnu [rok]. Kompletně byla rozvodna hotová [anonymizováno] období června až července [rok]. K předání staveniště na pozemku žalovaného pro účely uložení a připojení kabelu došlo ze strany žalovaného [anonymizováno] červnu [rok].

44. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], který je zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], bylo soudem zjištěno, že uvedená firma se podílela na projekční činnosti jak pro žalobce, tak pro žalovaného. Pro žalobce vypracovávala část projektu, která se týkala chránění kabelu - vývodu [anonymizována dvě slova] pro žalobce. Předmětem zakázky pro žalovaného bylo vypracování dokumentace na modernizaci řídicího systému žalovaného, plus nové pole [anonymizováno] rozvodně [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Po podpisu smlouvy ohledně vypracování projektu pro žalovaného ze dne 28. 3. 2014 kontaktovala [právnická osoba] [anonymizováno] stavební úřad a bylo zjištěno, že rozsah stavby je velký a bude potřeba stavební povolení. Svědek uvedl, že ke zjištění, zda bude potřeba stavební povolení nebo nikoli, nebylo potřeba poskytnutí podkladů ze strany žalobce. Svědek uvedl, že pokud jde o zpracování zakázky pro žalovaného, takto, že bude potřeba stavební povolení, se původně nevědělo proto, že [anonymizováno] původním zadání byly stavební věci zmíněny pouze vágně. To zadání vyplývalo z toho, že stavební povolení třeba nebude, až následně si [právnická osoba] [anonymizováno] prostudovala podklady podrobně, což se běžně činí až po podpisu smlouvy mezi projekční společností a klientem, a bylo zjištěno, že bude nutné učinit větší a rozsáhlé zásahy, které z původního zadání nevyplývaly. Dotazem na stavební úřad poté bylo zjištěno, že bude potřeba územní a stavební řízení. Svědek dále rozlišil pojmy stavební dokumentace pro územní a stavební řízení a dokumentace pro realizaci stavby, když uvedl, že [anonymizováno] dokumentaci pro územní a stavební řízení jsou z 90% hotové stavební věci, nicméně nejsou tam řešeny technické detaily, aby bylo možné skutečně se stavbou započít. Tyto detaily jsou poté řešeny [anonymizováno] realizační dokumentaci. Svědek dále uvedl, že stavební povolení bylo vydáno [anonymizováno] září 2014, nicméně [anonymizováno] té době žalovaný ještě nemohl se stavbou započít, neboť nebylo možné začít před zimou. Dále svědek uvedl, že dne 3. 2. 2015 se konalo jednání, na kterém se řešilo, jakým způsobem bude probíhat koordinace ze strany žalobce a jak bude probíhat zprovoznění. Svědek uvedl, že pro žalobce činila [právnická osoba] [anonymizováno] projekt na základě zadání z léta 2014. Úkolem [právnická osoba] [anonymizováno] bylo vypracovat pro žalobce projektovou dokumentaci pro realizaci stavby, kdy předmětem zakázky bylo zapojení kabelu na straně [anonymizováno], nikoli trasa ani pokládka, ale pouze ukončení kabelu [anonymizováno] rozvodně [anonymizováno]. Podstatnou částí této projektové dokumentace bylo zajištění ochrany kabelu do rozvodny. Původně byl termín vlastní realizace zakázky pro žalobce určen na konec září 2014, nicméně po konzultaci se společností [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], [právnická osoba] [anonymizováno] zjistila, že nemůže [anonymizováno] tomto termínu projekt pro žalobce realizovat, neboť neměla ze strany společnosti [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] technické údaje o kabelu, dále neměla údaje ohledně kompletního modulu vstupního pole do vývodu rozvodny žalobce a taktéž neměla údaje ohledně svodičů přepětí. [anonymizováno] této době nebyla vyprojektována dokumentace, neboť nebyli technické údaje o kabelu. Realizační projektová dokumentace ze strany [právnická osoba] [anonymizováno], měla být odevzdána do jednoho měsíce od doby, co [právnická osoba] [anonymizováno] obdrží od žalobce kompletní údaje, k čemuž došlo až [anonymizováno] roce [rok]. K vypracování dokumentace [právnická osoba] [anonymizováno] tak došlo 12. 6. 2015. Svědek uvedl, že údaje, kvůli kterým potřeboval součinnost žalobce pro zpracování dokumentace, tak byly nutné proto, aby svědek mohl neprojektovat komplexní soubor zařízení, která spolu souvisí a bez nichž není možné zařízení celkově provozovat. Svědek uvedl, že byla nutná součinnost [anonymizováno] jednotlivých zařízeních na straně žalobce a žalovaného, neboť zařízení spolu musela komunikovat.

45. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], který je zaměstnancem žalovaného, bylo soudem zjištěno, že k prodloužení termínu připojení, tak jak byl původně stanoven ve smlouvě uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, došlo z důvodu požadavku stavebního úřadu. Prodlužovalo se o 3 měsíce, což byla doba, která byla potřeba pro zisk stavebního povolení. Běžně [anonymizováno] případě staveb, jako byla tato, postačuje ohlášení stavby. Svědek dále uvedl, že si je taktéž vědom toho, že po podpisu smlouvy mezi účastníky se řešily ještě technické problémy [anonymizováno] trasou kabelu, které vyústily [anonymizováno] uzavření smlouvy o přeložce. Svědek dále uvedl, že žalovaný taktéž obdržel ze strany žalobce nedostatečnou projektovou dokumentaci, když věci ohledně projektové dokumentace řešil za žalovaného pan [příjmení] [příjmení]. Chybějící dokumentace byla dodána až [anonymizováno] roce [rok].

46. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], který je obchodním ředitelem [právnická osoba] [anonymizováno], bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] zajišťovala generální dodávku ohledně projektu, který je předmětem této žaloby. Svědek uvedl, že akce byla rozdělena mezi žalobce a žalovaného. Společnost [anonymizována dvě slova] zajišťovala koordinaci projektu, podílela se na řízení zakázky za součinnosti [anonymizováno] firmou žalobce i žalovaného. Smlouva mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobcem byla uzavřena [anonymizováno] srpnu 2014. Vlastní práce na stavební části žalobce probíhaly na přelomu roku 2014 až [rok]. Svědek uvedl, že došlo ke zpoždění prací [anonymizováno] areálu [právnická osoba] z důvodu rekonstrukce rozvodny žalovaného. Svědek dále uvedl, že byly problémy [anonymizováno] projektovou dokumentací, když ze strany žalobce zde byly určité nepřesnosti. Svědek uvedl, že žalovaný už od roku 2013 zhruba věděl, co bude stavba obnášet, detaily samozřejmě neznal. Poté si žalobce i žalovaný sami činili dokumentaci pro povolení stavby. Svědek uvedl, že díky tomu, že žalovaný začal rekonstruovat svoji část rozvodny, nemohl poskytnout žalobci potřebné podklady, které žalobce potřeboval pro stavbu ve svém areálu. Do areálu rozvodny byl [anonymizováno] důsledku její rekonstrukce ze strany žalovaného, žalobce vpuštěn až 22. 6. 2015. Svědek uvedl, že již [anonymizováno] prosinci 2014 byl objednáván kabel, tzn., již [anonymizováno] tomto měsíci musel žalobce přesně znát zadání ohledně toho, o jaký konkrétní typ kabelu se bude jednat. Svědek uvedl, že probíhala diskuze ohledně ochran, kdy žalovaný tím, že zrekonstruoval rozvodnu, tak vše zkomplikoval a bylo potřeba jiné ochrany, než byly zvažovány [anonymizováno] prvopočátku. Svědek uvedl, že ke smlouvě o dílo, kterou společnost svědka uzavřela [anonymizováno] žalobcem, tak byl uzavírán taktéž dodatek a to někdy [anonymizováno] dubnu [rok], což byl termín, do něhož měla [právnická osoba] [anonymizováno] původně být zpracována zakázka pro žalobce. Dodatkem ke smlouvě byl posunut termín zakázky pro žalobce na srpen [rok]. Svědek dále uvedl, že objednatelem, pokud jde o projektovou dokumentaci pro část stavby žalobce, tak i byl objednatelem žalobce, kdy tvůrcem realizační projektové dokumentace byla společnost [anonymizována dvě slova] - pan [příjmení] a poté ještě pro žalobce zpracovávala projektovou dokumentaci taktéž [právnická osoba] [anonymizováno].

47. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], který je zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizováno], bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela [anonymizováno] roce [rok] [anonymizováno] žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce dálkového řídicího systému a vývodu [anonymizováno] areálu [právnická osoba] – [anonymizováno]. Společnost [anonymizována dvě slova] činila stavební práce pro žalovaného. Staveniště bylo přebíráno [anonymizováno] březnu [rok], činnost byla [právnická osoba] [anonymizováno] ukončena [anonymizováno] srpnu [rok]. K předání staveniště žalovanému došlo ve dvou etapách, [anonymizováno] srpnu [rok] byla předána první etapa, druhá etapa byla poté předána [anonymizováno] říjnu [rok]. Svědek uvedl, že [anonymizováno] rozvodně [anonymizováno] činila [právnická osoba] [anonymizováno] výměnu zastaralého systému. Práce byly činěny podle projektové dokumentace od společnosti žalovaného. Svědek potvrdil, že bylo nutné koordinovat práce [anonymizováno] firmou, která činila stavbu pro žalobce, což byla [právnická osoba]. Svědek uvedl, že tak, jak firma svědka projektovou dokumentaci obdržela, tak dílo proběhlo a proběhlo taktéž [anonymizováno] termínu sjednaném ve smlouvě.

48. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], který je zaměstnancem žalovaného na pozici správce rozvoden, mezi něž patří rozvodna [anonymizována dvě slova] [obec], bylo soudem zjištěno, že obdržel [anonymizováno] září roku 2013 od pana [příjmení] žádost o schválení části územní projektové dokumentace pro potřeby přepojení, tak jak je předmětem tohoto řízení. Svědek uvedl, že ještě [anonymizováno] únoru [rok] se konalo jednání, kde se řešily chybějící části projektové dokumentace [anonymizována dvě slova], neboť žalovaný neměl k dispozici ze strany pana [příjmení] projektovou dokumentaci [anonymizována dvě slova], tak jak je požadováno legislativou a právními předpisy. Chyběly potřebné údaje ohledně uložení, křížení a souběhu kabelového vedení a podmínek pro uložení kabelů. Poté [anonymizováno] květnu [rok] byla ještě žalovanému předkládána [právnická osoba] projektová dokumentace, která se týkala propojení rozvaděčů ochran. Svědek uvedl, že [anonymizováno] roce 2013 byla odevzdána projektová dokumentace ze strany projekčních společností žalobce pouze částečně, podle ní se stavba nedala realizovat, kdy až do roku [rok] žalovaný nevěděl potřebné záležitosti ohledně uložení kabelů a křížení kabelových tras. Kompletní kabelovou dokumentaci [anonymizována dvě slova] obdržel žalovaný až [anonymizováno] červnu [rok]. Svědek dále uvedl, že společnost žalobce začala provádět svou část stavby dříve. Žalovaný musel vyčkat, než obdrží ze strany projekčních společností, které činily pro společnost žalobce předmětný projekt, projektovou dokumentaci, která by byla [anonymizováno] souladu [anonymizováno] platnou legislativou a která by obsahovala chybějící údaje ohledně typu kabelu a systému provedení kabelové trasy, neboť původní trasa navržená ze strany žalobce nezohledňovala podmínky křížení kabelů. Svědek popřel, že by rekonstrukce rozvodny [anonymizováno] činěná žalovaným omezila práce potřebné žalobcem pro stavební část žalobce. Svědek uvedl, že [anonymizováno] říjnu 2013 obdržel, pokud jde o projektovou dokumentaci pouze situační výkresy, poté [anonymizováno] lednu [rok] obdržel opět pouze část projektové dokumentace a to jednoduchá jednopólová schémata a poté [anonymizováno] květnu [rok] obdržel projektovou dokumentaci ohledně křížení kabelové trasy a způsobu uložení kabelu. Kompletní projektovou dokumentaci, podle níž se dalo stavět, obdržel žalovaný až [anonymizováno] červnu [rok]. Jednání svolané panem [příjmení] na 3. 2. 2015 bylo svoláno i ze strany žádostí kolegů pana [příjmení] z důvodů nutnosti dodání všech potřebných částí projektové dokumentace, když [anonymizováno] lednu [rok] byla panu [příjmení] předána pouze část projektové dokumentace, což byla jednoduchá jednopólová schémata. Výtky ohledně nedostatečné projektové dokumentace byly řešeny například [anonymizováno] emailové korespondenci z května [rok], kterou svědek soudu poskytl.

49. Soud následně ve smyslu závěrů vyslovených odvolacím soudem, podle nichž posouzení otázky, zda projektová dokumentace, [anonymizováno] jejímž odevzdáním byly problémy, byla projektovou dokumentací, k jejímuž předložení byl žalobce povinen [anonymizováno] souladu [anonymizováno] čl. [anonymizována dvě slova]) smlouvy o připojení, je skutečnost, k níž je třeba odborných znalostí, ustanovil znalce [celé jméno znalce] z oboru energetika, projektování. Znalci bylo soudem uloženo posoudit, zda projektová dokumentace kabelové přípojky [anonymizována dvě slova] a rozvodny [anonymizováno], jak je povinnost jejího předložení a projednání stanovena [anonymizováno] čl. [anonymizována dvě slova] písm. [anonymizováno]) na straně [anonymizováno] Smlouvy o připojení lokální distribuční soustavy k distribuční soustavě z napěťové hladiny velmi vysokého napětí [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným (č.l.8 spisu) je [anonymizováno] ohledem na délku sjednané lhůty 4 měsíců (viz taktéž čl. [anonymizována dvě slova]) shora specifikované smlouvy) projektovou dokumentací pro stavební povolení nebo projektovou dokumentací pro provedení stavby, příp. posoudit, zda je reálné, aby [anonymizováno] ohledem na sjednanou lhůtu 4 měsíců šlo o projektovou dokumentaci ve stupni projektové dokumentace pro provedení stavby, a taktéž posoudit, zda projektová dokumentace [číslo listu] (kopie), resp. [číslo listu] spisu (originál) je projektovou dokumentací podle čl. [anonymizována dvě slova] písm. [anonymizováno]) smlouvy specifikované shora.

50. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] bylo soudem zjištěno, že projektová dokumentace kabelové přípojky [anonymizována dvě slova] a rozvodny [anonymizováno], jak je povinnost jejího předložení a projednání stanovena [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] písm. [anonymizováno]) smlouvy o připojení uzavřené mezi žalobcem a žalovaným je projektovou dokumentací pro provedení stavby, a to nikoliv [anonymizováno] ohledem na délku sjednané lhůty 4 měsíců, která je podle znalce irelevantní, ale vzhledem k požadovanému potřebnému rozsahu a obsahu. Sjednanou lhůtu 4 měsíců nebylo možno dodržet, protože projektové dokumentaci pro provedení stavby musela nutně předcházet dokumentace pro vydání stavebního povolení, čímž se uvedená lhůta stala nereálnou. Dále znalec vyslovil závěr, že projektová dokumentace na [číslo listu] (kopie), resp. [číslo listu] spisu (originál) není projektovou dokumentací podle [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) smlouvy o připojení uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, jedná se pouze o výkres projektové dokumentace, navíc pouze k provoznímu souboru [anonymizováno], Trasa kabelu [anonymizována dvě slova]. Výkres je pouze částí projektové dokumentace ke společnému územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení. Znalec [anonymizováno] posudku uvedl podklady, z nichž vycházel, taktéž uvedl zjištění, která [anonymizováno] rámci svého zkoumání učinil a podrobně popsal, jak dospěl k jím koncipovaným závěrům. Znalec [anonymizováno] posudku dovodil, že vzhledem k triviálnosti technického řešení, kdy je toto včetně hranice vlastnictví jasně a srozumitelně uvedeno ve smlouvě o připojení uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, že žalovaný se spokojil [anonymizováno] povinností požadovanou na žalobci„ poskytnout žalovanému do 2 měsíců od uzavření smlouvy veškeré podklady pro vyprojektování části zařízení [anonymizováno] majetku žalovaného, tj. typ a trasu kabelové přípojky [anonymizována dvě slova] žalobce na území a [anonymizováno] okolí [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“. Tato povinnost je podle znalce ve smlouvě poněkud nešťastně formulována ohledně„ typu kabelové přípojky“, kdy se zcela jasně jedná o typ„ paprsek“ a mělo zřejmě být„ typ kabelu [anonymizováno]„. Znalec uvedl, že požadavky na sladění způsobu přenosu dat, podmínek pro provedení obchodního měření, konkrétní požadavky na dálkové přenosy, dálkové ovládání a chránění přesahují rámce jednotlivých projektů zajišťovaných projektanty žalobce a žalovaného, proto musí být vzájemně upřesňovány a konzultovány již [anonymizováno] průběhu zpracování projektové dokumentace a projektové dokumentace úprav [anonymizováno] rozvodně [anonymizováno]. Tato skutečnost byla podle znalce jednoznačně důvodem, proč byla ujednána povinnost žalovaného dle [anonymizována dvě slova] písm. [anonymizováno]) smlouvy o připojení. Znalec uvedl, že určení stupně [anonymizováno] ohledem na sjednanou lhůtu předložení 4 měsíců je irelevantní, protože projektová dokumentace pro stavební povolení by neobsahovala návrh systémů měřící, ochranné, řídící, zabezpečovací, informační a telekomunikační techniky, byla by tak [anonymizováno] uvedené fázi pro žalovaného nepoužitelná. Podle znalce tedy projektová dokumentace ve smyslu [anonymizována dvě slova] písm. [anonymizováno]) musela být jednoznačně ve stupni prováděcí projektové dokumentace. Znalecký posudek je opatřen znaleckou doložkou.

51. Za účelem ztvrzení závěrů písemně zpracovaného znaleckého posudku provedl soud taktéž výslech znalce při ústním jednání soudu. Znalec na svých závěrech setrval. Znalec uvedl, že listina na [číslo listu], resp [číslo] spisu předložená žalobcem, o níž žalobce tvrdí, že je projektovou dokumentací ve smyslu [anonymizována tři slova]) smlouvy o připojení uzavřené mezi účastníky, není žalobcem tvrzenou projektovou dokumentací, jedná se pouze o provozní soubor [anonymizováno] kabelová přípojka, není to projektová dokumentace ani pro stavební řízení, ani pro provádění stavby. Podle znalce jde pouze o návrh ze studie nebo záměrů něco vybudovat. Znalec dále uvedl, že pokud jde o typ kabelové přípojky„ paprsek“, tak tento musel být stranám podle smlouvy o připojení znám, ve smlouvě je toto podle názoru soudu formulováno sice nešťastně, ale je to srozumitelné. Znalec jednoznačně setrval na svém závěru, že projektová dokumentace, jejíž předložení bylo sjednáno [anonymizována tři slova] písm. [anonymizováno]) smlouvy musela být projektovou dokumentací pro provedení stavby, neboť projektová dokumentace ke stavebnímu řízení by žalovanému jakožto provozovateli distribuční soustavy nic neřekla. [anonymizováno] projektové dokumentaci ke stavebnímu povolení by žalovaný pouze našel, kde je kabel zaústěn na jejich vypínač, tyto skutečnosti však byly známy. Žalovaný [anonymizováno] uvedené fázi potřeboval vědět [anonymizováno] ohledem na nutnost součinnosti staveb a harmonizaci díla skutečnosti, které se uvádí [anonymizováno] prováděcí projektové dokumentaci, nikoli [anonymizováno] dokumentaci pro stavební povolení. Musí být vycitováno měření, ovládání, ochrany, telekomunikace jako taková, protože stavby žalobce a žalovaného musely být kompatibilní. Dokumentace pro stavební řízení takové potřebné informace neposkytuje, neboť stavební úřad tyto skutečnosti při vydání stavebního povolení neposuzuje. Znalec ze zadání povinností žalobce a žalovaného tak jak jsou specifikovány ve smlouvě o připojení, dovodil, že část díla, která se týkala žalovaného, byla jednodušší než část díla, která se týkala žalobce. Předložení prováděcí projektové dokumentace žalobce bylo podle názoru znalce pro postup žalovaného stěžejní, neboť bez jejího předložení nemohl žalovaný řádně budovat své zařízení. Znalec dále uvedl, že ani žalobce nemohl řádně vybudovat celé své zařízení bez řádné prováděcí projektové dokumentace.

52. Z dalších provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění, popřípadě navržené důkazy neprovedl pro nadbytečnost, proto je [anonymizováno] odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí. Jakožto nadbytečný soud shledal taktéž důkaz revizním znaleckým posudkem a listinami, z nichž by bylo zjevné, kdy žalovaný vyhlásil výběrové řízení ohledně své části stavby, na základě něhož byla vybrána společnost [právnická osoba], k čemuž se soud vyjádří [anonymizováno] rámci odůvodnění rozsudku níže. Provedené důkazy, z nichž soud činil skutková zjištění potřebná pro své rozhodnutí, hodnotí soud jako věrohodné, byly soudem hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech. Soud neprovedl k důkazu listinu nazvanou Zápis o předání a převzetí staveniště (č.l.403 spisu), neboť byla žalobcem navržena k důkazu teprve při jednání dne 10.5.2022, tedy až po stanovené koncentrační lhůtě. Účastníci byli soudem poučeni o koncentraci řízení ve smyslu § 118b o.s.ř. 53. [anonymizováno] ohledem na datum uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovaným byla věc soudem posouzena podle právních předpisů účinných do 31.12.2013, tj. podle zákona č.513/1991 Sb., obchodního zákoníku.

54. Podle § 373 obchodního zákoníku kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost.

55. Podle § 376 zákona č. 513/1991 Sb., poškozená strana nemá nárok na náhradu škody, pokud nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno jednáním poškozené strany, nebo nedostatkem součinnosti, ke které byla poškozená strana povinna.

56. Soud setrvává na svých závěrech vyslovených [anonymizováno] rámci rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] rozsudek č.j. [číslo jednací], který sice byl následně odvolacím soudem zrušen, ale proto, že závěry soudu byly podle názoru odvolacího soudu předčasné, nikoli nesprávné. Tyto závěry soud pouze doplnil ve smyslu pokynu odvolacího soudu. 57. [anonymizováno] řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 22.5.2013 ([anonymizováno] ohledem na akceptační ustanovení uvedené ve smlouvě, když mezi účastníky bylo nesporné, že podepsanou smlouvu obdržel žalovaný od žalobce dne 22.5.2013) uzavřena smlouva, na základě které se žalovaný zavázal do 24 měsíců ode dne uzavření smlouvy, tj. do 22.5.2015, přepojit zařízení žalobce z napěťové hladiny vysokého napětí ([anonymizováno]) na napěťovou hladinu [anonymizováno] (velmi vysokého napětí) a zajistit rezervovaný příkon a výkon sjednaný ve smlouvě. Taktéž z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný zařízení žalobce přepojil, nicméně nikoli ve lhůtě do 24 měsíců ode dne uzavření smlouvy, ale o cca tři měsíce později. Podle tvrzení žalobce vznikla žalobci tím, že žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost [anonymizováno] původně sjednaném termínu, škoda spočívající [anonymizováno] rozdílu cen za odběr z původní hladiny [anonymizováno] oproti ceně za odběr z hladiny [anonymizováno] za období prodlení žalovaného [anonymizováno] připojením.

58. Ke vzniku odpovědnosti žalovaného za škodu [anonymizováno] daném případě je předně posoudit, zda žalovaný porušil svou smluvně stanovenou povinnost, tj. připojit žalobce ve sjednaném termínu. Žalovaný argumentoval tím, že k porušení smluvní povinnosti žalovaného nedošlo, neboť žalovaný [anonymizováno] souladu se smlouvou využil svého oprávnění a jednostranně prodloužil termín připojení do 31.8.2015. [anonymizováno] tomto termínu poté k připojení došlo. Taktéž žalovaný argumentoval tím, že i pokud by nedošlo ze strany žalovaného k posunu původně stanoveného termínu, nebylo by možné [anonymizováno] původním termínu zařízení žalobce přepojit, neboť sám žalobce neměl své zařízení k připojení připraveno, neměl hotovu svou část stavby.

59. Ze smlouvy o připojení vyplývá, že termín připojení zařízení žalobce nebyl sjednán jako 24 měsíců od uzavření smlouvy bez dalšího, ale pouze za předpokladu řádného a včasného splnění povinností ze strany žalobce. Ze smlouvy také vyplývá oprávnění žalovaného na jednostrannou přiměřenou změnu termínu [anonymizováno] případech stanovených ve smlouvě.

60. Z provedeného dokazování vyplynulo a ostatně [anonymizováno] tomto ani nebylo mezi účastníky sporu, že žalovaný skutečně oznámil žalobci změnu termínu připojení [anonymizováno] odkazem na své oprávnění stanovené ve smlouvě o připojení uzavřené mezi účastníky. Tuto změnu žalovaný oznámil žalobci dopisem ze dne 29.10.2014, [anonymizováno] němž žalovaný jako nový termín připojení uvedl termín do 31.8.2015. Jako důvod pro změnu termínu žalovaný [anonymizováno] dopise uvedl dodatečný požadavek stavebního úřadu na vydání stavebního povolení. Důvody pro které mohl žalovaný [anonymizováno] souladu se smlouvou původně stanovený termín připojení změnit, byly ve smlouvě taxativně stanoveny. Jediný z těchto taxativně stanovených důvodů, pod který by bylo možné žalovaným tvrzený dodatečný požadavek stavebního úřadu podřadit, by byl, že by se jednalo o překážku neznámou [anonymizováno] době podpisu smlouvy bránící zahájení nebo provádění stavebně technických opatření zajišťovaných žalovaným. Z provedeného dokazování ovšem vyplynulo (zejména z výpovědí svědků [titul], [anonymizováno] [příjmení] a [titul]), že k tomu, aby žalovaný kontaktoval stavební úřad za účelem zjištění, že ke stavbě bude nutné stavební povolení, žalovaný nepotřeboval žádné podklady od žalobce. Žalovaný se [anonymizováno] době uzavření smlouvy o připojení pouze ze své praxe domníval, že ke stavbě tohoto typu postačí ohlášení. Takový důvod však podle názoru soudu nelze hodnotit jako překážku neznámou [anonymizováno] době podpisu smlouvy, neboť vzniku této překážky žalovaný mohl [anonymizováno] době podpisu smlouvy zabránit. Žalovaný je profesionálem ve svém oboru, k tomu, aby kontaktoval stavební úřad a ověřil, zda je potřeba povolení nebo ohlášení nepotřeboval součinnost žalobce. Požadavek stavebního úřadu na vydání stavebního povolení nelze [anonymizováno] daném případě hodnotit jako dodatečný, neboť stavební úřad tento požadavek sdělil žalovanému ihned poté, co byl žalovaným na tuto skutečnost dotázán. Podle názoru soudu překážka neznámá [anonymizováno] době podpisu smlouvy by musela být překážkou, kterou žalovaný objektivně nemohl [anonymizováno] době uzavření smlouvy předpokládat. Skutečnost, že může nastat případ, kdy stavební úřad bude pro danou stavbu vyžadovat stavební povolení, podle názoru soudu žalovaný předpokládat mohl, měl možnost ji již při uzavření smlouvy zohlednit. Tento důvod změny termínu původně stanoveného ve smlouvě tedy soud nehodnotí jako oprávněný a učiněný z důvodů stanovených ve smlouvě. Pakliže žalovaný změnu termínu oznámil žalobci písemně a jako její důvod uvedl pouze dodatečný požadavek stavebního úřadu na vydání stavebního povolení, není podstatné, zda existovaly i jiné důvody pro jednostrannou změnu termínu ze strany žalovaného, neboť žádné jiné důvody žalovaný [anonymizováno] oznámení adresovaném žalobci ohledně změny termínu neuvedl.

61. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že žalobce neměl k dispozici žádnou možnou trasu pro vedení kabelu, má soud za to, že taková skutečnost z provedeného dokazování nevyplynula. Z provedeného dokazování (zejména z výpovědí svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [titul] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) vyplynulo, že žalobce trasu pro kabelové vedení měl, a to [anonymizováno], nicméně následně se žalobce a žalovaný dohodli na trase vhodnější, [anonymizováno] důsledku čehož bylo nutné řešit přeložku kabelu žalovaného. Jednání ohledně přeložky kabelu proběhlo dne 9.9.2013, je tak zjevné, že žalovaný si byl vědom původně žalobcem navržené trasy kabelového vedení [anonymizováno] již před tímto datem, k žádnému podstatnému prodlení tak [anonymizováno] tomto směru podle názoru soudu dojít nemohlo. Žalobce měl pouze povinnost údaje o trase žalovanému poskytnout, což žalobce evidentně učinil. Navíc z provedeného dokazování nevyplynulo, že by původní trasa vedení kabelu [anonymizováno] nebyla možná, účastnící poté pouze našli vhodnější řešení. Skutečnost, že se následně žalobce [anonymizováno] žalovaným dohodli na jiné trase než [anonymizováno] a že kvůli tomu bylo nutné řešit přeložku kabelu, když na přeložce kabelu se účastníci opět dohodli, tak nelze podle názoru soudu hodnotit jako neplnění povinností žalobce či nedostatek součinnosti ze strany žalobce.

62. Pokud ovšem jde o argument žalovaného ohledně neposkytnutí součinnosti ze strany žalobce, která spočívala [anonymizováno] neposkytnutí potřebné dokumentace [anonymizováno] souladu se smlouvou, tak tento soud hodnotí jako oprávněný. Svědecké výpovědi provedené soudem zejména za účelem prokázání tvrzení o nedostatku součinnosti ze strany žalobce, soud hodnotí jako věrohodné, ostatně jejich obsah má oporu i [anonymizováno] provedených listinných důkazech. Soud navíc [anonymizováno] tomto doplnil dokazování [anonymizováno] souladu [anonymizováno] pokyny odvolacího soudu o znalecké posouzení za účelem zjištění, zda žalobce předložil žalovanému dokumentaci a splnil tak svou povinnost stanovenou [anonymizována tři slova] smlouvy o připojení.

63. Z provedeného dokazování, a to jak ze znění Smlouvy o připojení, tak z výpovědí všech svědků i z předložené emailové korespondence, vyplývá, že problémy [anonymizováno] projektovou dokumentací na straně žalobce skutečně existovaly. Z provedeného dokazování (ze znění Smlouvy o připojení i ze svědeckých výpovědí - zejména [titul] a [titul]) vyplývá, že ke splnění smluvních povinností žalovaného, a to včetně povinnosti připojit zařízení žalobce [anonymizováno] termínu 24 měsíců od uzavření smlouvy, byla nutná součinnost žalobce. Žalobce byl [anonymizováno] souladu se smlouvou povinen připravit své zařízení pro připojení a poskytnout žalovanému údaje potřebné proto, aby zařízení žalobce a žalovaného mohla společně fungovat, neboť společná koordinace ohledně zařízení byla nutná. [anonymizováno] souladu [anonymizována dvě slova] smlouvy měl žalobce ve lhůtě do 22.7.2013 poskytnout žalovanému veškeré podklady ohledně typu a trasy kabelové přípojky [anonymizována dvě slova] a ve lhůtě do 22.9.2013 předložit a projednat projektovou dokumentaci kabelové přípojky [anonymizována dvě slova] a rozvodny [anonymizováno].

64. Z provedeného dokazování ovšem vyplynulo, že žalobce ve lhůtě do 22.7.2013 žalovanému neposkytl žádné podklady, tuto skutečnost žalobce ostatně ani nesporoval. Žalobce k výzvě soudu pouze uvedl, že údaje ohledně typu a trasy kabelové přípojky byly žalovanému známy již [anonymizováno] době podpisu smlouvy. Žalobce měl podle ujednání článku [anonymizováno] smlouvy poskytnout žalovanému do 22.7.2013 veškeré podklady ohledně typu a trasy kabelové přípojky 110kV. Toto bylo jeho smluvní povinností, pakliže by žalovaný všemi potřebnými údaji disponoval, tato povinnost by mezi účastníky již ve smlouvě stanovena nebyla. Navíc ze svědeckých výpovědí [titul] a [anonymizováno] [příjmení] vyplývá, že žalovaný ještě [anonymizováno] první polovině roku [rok] neměl od žalobce údaje ohledně typu kabelu potřebné za účelem harmonizace díla.

65. Žalobce podle názoru soudu nesplnil včas ani svou povinnost podle [anonymizováno] smlouvy předložit a projednat [anonymizováno] žalovaným ve lhůtě do 22.9.2013 projektovou dokumentaci ohledně kabelové přípojky [anonymizována dvě slova] a rozvodny. Z výpovědí všech vyslýchaných svědků vyplynulo, že problémy [anonymizováno] projektovou dokumentací ze strany žalobce existovaly. Jak ze svědeckých výpovědí [titul] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [titul] [příjmení], tak z písemného stanoviska žalovaného ze dne 2.10.2013 vyplývá, že žalobce [anonymizováno] září 2013 odevzdal pouze část projektové dokumentace. Komplexní projektovou dokumentaci, která byla potřebná pro další činnost žalovaného, odevzdal žalobce až počátkem června [rok]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že až do června [rok] neměl žalovaný od žalobce díky chybějící části projektové dokumentace k dispozici údaje ohledně potřebné pro harmonizaci zařízení žalobce a žalovaného. Žalovaný potřeboval znát údaje ohledně chránění kabelu, konfigurace rozvodny žalobce 110kV. Veškeré tyto údaje se žalovaný dozvěděl až z projektové dokumentace předložené žalobcem počátkem měsíce června [rok]. Svědci (zejména [titul] a [titul]) věrohodně vypověděli o důvodech, pro které žalovaný shora uvedené údaje od žalobce potřeboval znát, když souhrnně lze říci, že to bylo z důvodu, že zařízení žalobce a žalovaného k tomu, aby mohla řádně fungovat a splňovat svůj účel, potřebovala být sladěna, musela fungovat komplexně.

66. Ohledně posouzení, zda projektová dokumentace, kterou měl žalobce povinnost předložit žalovanému [anonymizováno] souladu [anonymizováno] čl. [anonymizováno] odst. 1 [anonymizováno]) smlouvy o připojení je projektovou dokumentací pro stavební povolení nebo projektovou dokumentací prováděcí a posouzení, zda byla žalobcem ve sjednané lhůtě předložena žalovanému projektová dokumentace [anonymizováno] souladu [anonymizováno] čl. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) smlouvy o připojení soud vycházel ze znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] jakožto soudem ustanoveného znalce, a to [anonymizováno] souladu [anonymizováno] názorem odvolacího soudu, podle něhož se jedná o skutečnost, k níž je třeba odborných znalostí. Soud jakožto nadbytečné neprováděl další doplňování znaleckého zkoumání, nezadal zpracování revizního znaleckého posudku, neboť soud se neztotožňuje [anonymizováno] názorem žalovaného, že by znalecký posudek vypracovaný znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] byl rozporným. Znalecký posudek je podle názoru soudu precizní a přesvědčivý, Znalec dostatečně srozumitelně vysvětluje, jak dospěl ke svým závěrům, z jakých podkladů a zjištění vycházel a formuluje jednoznačné závěry, k nimž dospěl a které navíc podle názoru soudu jednoznačně ztvrdil i [anonymizováno] rámci svého výslechu provedeného při ústním jednání soudu. Soud se neztotožňuje ani [anonymizováno] názorem žalobce, že znalec nesplnil znalecký úkol jen proto, že identifikoval stupeň projektové dokumentace, která měla být žalobcem [anonymizováno] souladu [anonymizováno] čl. [anonymizována dvě slova] písm. [anonymizováno]) smlouvy o připojení předložena a projednána [anonymizováno] žalovaným, nikoli podle sjednané lhůty, ale podle jiných znaků (potřebný rozsah). Znalec je odborníkem [anonymizováno] daném oboru a pokud je schopen posoudit stupeň projektové dokumentace podle jiných znaků než je délka sjednané lhůty, když své závěry [anonymizováno] tomto znalec logicky a srozumitelně vysvětlil, má soud za to, že znalec svůj úkol splnil. Znalec dostatečně srozumitelně vysvětlil, proč je pro posouzení stupně projektové dokumentace, která byla po žalovaném požadována ve smyslu čl. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) smlouvy, irelevantní délka sjednané lhůty. Znalec vyslovil jednoznačný závěr, že projektová dokumentace, kterou měl žalobce povinnost předložit a projednat [anonymizováno] žalovaným [anonymizováno] souladu [anonymizováno] čl. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) smlouvy o připojení musela být prováděcí projektovou dokumentací. Znalec uvedl, že technické řešení bylo triviální a bylo dostatečně srozumitelně formulováno ve smlouvě o připojení. Bylo však nutné harmonizovat zařízení žalobce a žalovaného a požadavky na tuto harmonizaci, tj. sladění způsobu přenosu dat, podmínek pro provedení obchodního měření, konkrétní požadavky na dálkové přenosy, dálkové ovládání a chránění, přesahují rámce jednotlivých projektů zajišťovaných projektanty žalobce a žalovaného, proto musí být vzájemně upřesňovány a konzultovány již [anonymizováno] průběhu zpracování projektové dokumentace a projektové dokumentace úprav [anonymizováno] rozvodně [anonymizováno]. Tato skutečnost byla podle znalce jednoznačně důvodem, proč byla ujednána povinnost žalovaného dle čl. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) smlouvy o připojení a proč se muselo jednat o prováděcí projektovou dokumentaci, která takové potřebné údaje obsahuje. Dokumentace pro stavební povolení by tyto údaje neobsahovala a žalovanému by [anonymizováno] jeho postupu pro účely nutnosti sledění zařízení tedy nijak nepomohla.

67. Znalec také jednoznačně uvedl a vysvětlil, že listina předložená žalobcem, o níž žalobce tvrdí, že je projektovou dokumentací podle čl. [anonymizována dvě slova] smlouvy písm. [anonymizováno]), není takovou projektovou dokumentací. Znalec uvedl, že jde pouze o část projektové dokumentace, a to nikoli prováděcí, ale ke společnému územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení, navíc je uvedená listina pouze výkresem a jen k jednomu souboru, ačkoli je zjevné, že souborů bylo více.

68. Podle názoru soudu tedy [anonymizováno] ohledem na závěry znalce není na místě argument žalobce, že projektová dokumentace, [anonymizováno] jejímž odevzdáním byly ze strany žalobce problémy, nebyla projektovou dokumentací ve fázi, jak byla povinnost jejího odevzdání stanovena [anonymizována dvě slova] smlouvy. Ze závěrů znaleckého zkoumání je evidentní, že listina, kterou žalobce předložil žalovanému, není projektovou dokumentací požadovanou po žalobci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) smlouvy, jedná se pouze o část projektové dokumentace, a to navíc nikoli projektové dokumentace prováděcí, která byla pro žalovaného potřebná. Sám projektant žalobce [titul] [příjmení], který odevzdával projektovou dokumentaci [anonymizováno] roce 2013 potvrdil, že tato byla pouze částečná. Závěry znalce o nutnosti harmonizace zařízení žalobce a žalovaného potvrzují i výpovědi svědků, projektantů (zejm. [anonymizováno] [příjmení] a [titul]), o potřebě součinnosti žalobce a žalovaného. Je tedy evidentní, že žalobce nesplnil svou smluvní povinnost stanovenou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] písm. c) a [anonymizováno]) smlouvy o připojení, předložit a projednat [anonymizováno] žalovaným požadovanou projektovou dokumentaci, a že nesplnění povinnosti podle [anonymizována tři slova]) smlouvy vedlo k tomu, že zařízení žalobce nemohlo být žalovaným připojeno [anonymizováno] ujednaném termínu, tj. 22.5.2015, neboť žalovaný neměl od žalobci k dispozici údaje potřebné pro harmonizaci zařízení. Žalobce odevzdal potřebnou projektovou dokumentaci žalovanému až [anonymizováno] červnu [rok]. Z provedeného dokazování poté vyplynulo, že poté co žalovaný obdržel potřebnou projektovou dokumentaci od žalobce, vyjádřil se k této stanoviskem ze dne 18.6.2015 a dne 22.6.2015 předal žalobci staveniště za účelem dalších potřebných kroků. Po odevzdání projektové dokumentace [anonymizováno] měsíci červnu [rok] tak již k žádnému prodlení ze strany žalovaného nedošlo.

69. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným při ústním jednání dne 10.5.2022, že žalovaný tendroval svou část stavby [anonymizováno] termínem dokončení do 31.8.2015. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dodavatelem stavby žalovaného byla společnost [právnická osoba] Smlouva o dílo byla mezi uvedenou společností a žalovaným uzavřena dne 3.12.2015 [anonymizováno] termínem dokončení do 31.8.2015. Soud se neztotožňuje [anonymizováno] názorem žalobce, že za prodlení [anonymizováno] jeho připojením odpovídá žalovaný, když si svou část stavby sjednal [anonymizováno] termínem dokončení do 31.8.2015 a bez této stavby nebylo připojení žalobce možné. K prodloužení termínu do 31.8.2015 oznámil žalovaný žalobci již dopisem ze dne 29.10.2014 [anonymizováno] době, kdy byl žalovaný již více než rok [anonymizováno] prodlení se splněním své smluvní povinnosti podle [anonymizována tři slova]) smlouvy. Soud má za to, že pokud žalovaný [anonymizováno] této době (a navíc až do června [rok]) neměl k dispozici od žalobce potřebné údaje pro harmonizaci zařízení, není podstatné, že sjednal svou část stavby [anonymizováno] termínem dokončení do 31.8.2015, tedy po smluvně dohodnutém termínu připojení. I pokud by svou část stavby žalovaný sjednal dříve, nebylo by možné žalobce připojit [anonymizováno] termínu 22.5.2015, který byl dohodnut ve smlouvě. Znalec uvedl, že zařízení žalovaného bylo triviální, ale potřeboval znát od žalobce údaje, které jsou zjevné z prováděcí projektové dokumentace. Prováděcí projektová dokumentace žalobce byla pro součinnost zařízení žalobce a žalovaného stěžejní. Nedostatek informací od žalobce potřebných pro součinnost zařízení žalobce a žalovaného potvrdili i soudem vyslýchaní svědci, zejména [anonymizováno] [příjmení] a [titul]. Na tom nic nemění pouhá skutečnost, že svědek [příjmení] jakožto stavbyvedoucí společnosti [právnická osoba] vypověděl, že stavbu žalovaného činili podle žalovaným předložené projektové dokumentace. Ve smluvně ujednaném termínu 22.5.2015 žalovaný zkrátka neměl od žalobce k dispozici potřebné údaje pro harmonizaci staveb, tyto obdržel až počátkem června [rok], tedy po smluvně ujednaném termínu. Ze zprávy o výchozí revizi zařízení žalobce [příjmení] [jméno] – připojení kabelu vývodu [jméno] poté vyplývá, že revizní zpráva byla zpracována dne 25.8.2015, až od tohoto okamžiku lze považovat zařízení žalobce za schopné připojení. Ve smluvně ujednaném termínu do 22.5.2015 tedy neexistovalo ani zařízení žalobce, které by bylo možné připojit. Soud proto jakožto nadbytečné nevedl dokazování za účelem zjištění, kdy žalovaný výběrové řízení na svou část stavby vyhlásil. 70. [anonymizováno] ohledem na shora uvedené tak soud má za to, že sice došlo k nesplnění smluvní povinnosti žalovaného přepojit zařízení žalobce ve lhůtě do 24 měsíců ode dne uzavření smlouvy, když tuto povinnost žalovaný splnil [anonymizováno] cca tříměsíčním zpožděním, nicméně zároveň je třeba konstatovat, že k porušení této smluvní povinnosti žalovaného došlo, jak vyplývá z provedeného dokazování, pouze nedostatkem součinnosti ze strany žalobce. Povinnost součinnosti byla žalobci stanovena ve smlouvě uzavřené mezi účastníky. Na věci nic nemění skutečnosti tvrzené žalobcem o tom, že žalovaný měl kontaktovat stavební úřad a zahájit svou část stavby dříve než to učinil, neboť i pakliže by tomu tak bylo, tak za situace, kdy žalovaný neměl k dispozici potřebné údaje ze strany žalobce, stejně by nemohl žalobce [anonymizováno] původně sjednaném termínu připojit. Stejně tak by k připojení zařízení [anonymizováno] ujednaném termínu nemohlo dojít ani pokud by žalovaný dohodl dokončení své části zařízení dříve, než do 31.8.2015. Soud má proto za to, že nárok žalobce na náhradu škody není oprávněný, když ust. § 376 obchodního zákoníku, které je kogentní, uvádí, že poškozená strana nemá nárok na náhradu škody, pokud nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno nedostatkem součinnosti, ke které byla poškozená strana povinna. Soud má za to, že pozdní připojení žalobkyně bylo zapříčiněno výlučně nesplněním smluvní povinnosti žalobce poskytnout žalovanému údaje zjevné z prováděcí projektové dokumentace a nutné pro harmonizaci zařízení žalobce a žalovaného. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. [anonymizováno] ohledem na skutečnost, že má soud za to, že nárok žalobce na náhradu škody není dán, nečinil soud již jako nadbytečné důkazy za účelem prokázání výše škody.

71. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl [anonymizováno] souladu [anonymizováno] § 142 odst.1 o.s.ř. a 146 odst.2 o.s.ř., když účastníkem, který měl ve věci zcela úspěch, byl žalovaný, ve věci došlo k částečnému zpětvzetí žaloby, ovšem nikoli pro chování žalovaného. Žalovaný proto má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za [anonymizováno] úkonů právní služby po 16 020 Kč/úkon (při předmětu řízení zaplacení částky 1 928 735 Kč - převzetí zastoupení,4 krát písemné podání ve věci samé), dále za 11,5 úkonu právní služby po 15 700 Kč/úkon ([anonymizováno] ohledem na částečné zpětvzetí žaloby a zastavení řízení již bylo předmětem řízení zaplacení částky 1 847 317 Kč - 1 krát písemné podání [anonymizováno] rozsahu jedné poloviny mimosmluvní odměny – a to podání ze dne 15.4.2019, dále 11krát účast při jednání soudu konaná do doby vyhlášení [anonymizováno] pořadí prvního rozsudku, kdy [anonymizováno] ohledem na délku jednání je nutné jednání dne 31.5.2018 považovat za tři úkony a jednání dne 25.10.2018, dále 3.1.2019 a 5.3.2019 je poté nutné považovat každé za dva úkony), dále [anonymizováno] souvislosti [anonymizováno] odvolacím řízením přiznal soud žalobci odměnu za 2 úkony po 15 700 Kč/úkon (vyjádření k odvolání, účast při jednání u odvolacího soudu), dále pokud jde o odměnu za úkony provedené právním zástupcem žalovaného po zrušení prvostupňového rozsudku, byla přiznána odměna za 4 úkony po 15 700 Kč/úkon (3krát účast při ústním jednání soudu a 1 krát vyjádření ve věci samé, vše [anonymizováno] souladu [anonymizováno] § 7 ve spojení [anonymizováno] § 11 vyhlášky č.177/1996 Sb. byl žalovanému přiznán 23 krát režijní paušál á300 Kč [anonymizováno] souladu [anonymizováno] § 13 odst.3 citované vyhlášky a 21% DPH, když zástupce žalobce je jejím plátcem. 72. [anonymizováno] souladu [anonymizováno] § 148 os.ř. poté soud uložil ve výroku [anonymizováno] rozsudku žalobci jako neúspěšnému účastníkovi náhradu nákladů vynaložených státem za svědečné vyplacené svědku [titul] [příjmení] ve výši 4 719,88 Kč a znalečné vyplacené státem [titul] [celé jméno znalce], které celkem činilo 15 882 Kč, soud však zohlednil, že žalobce zaplatil zálohu na znalečné ve výši 5 000 Kč.

73. Lhůta k plnění ohledně povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalobci stanovena [anonymizováno] souladu [anonymizováno] § 160 odst.1 o.s.ř..

Poučení