27 C 27/2019-379

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova]. sídlem [adresa] [PSČ] [obec a číslo] na odstranění vad díla a úhradu smluvní pokuty 1 564 500 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované odstranit vadu budovy číslo popisné [anonymizováno] postavené na pozemku parcelní číslo [anonymizována dvě slova] v [katastrální uzemí] v podobě nevyhovujících spalinových cest tak, aby tyto vyhovovaly z hlediska provozní a požární bezpečnosti, do 1 měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku, eventuálně zaplatit žalobkyni 6 500 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované odstranit vadu budovy číslo popisné [anonymizováno] postavené na pozemku parcelní číslo [anonymizována dvě slova] v [katastrální uzemí] v podobě nevyhovující izolace rozvodu tepla tak, aby tato izolace odpovídala vyhlášce Ministerstva průmyslu a obchodu číslo 193/2007 Sb. ze dne 17. 7. 2007, kterou se stanoví podrobnosti účinnosti užití energie při rozvodu tepelné energie a vnitřním rozvodu tepelné energie a chladu, eventuálně zaplatit žalobkyni 1 500 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit 1 455 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 455 000 Kč za dobu od 5. 2. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba o zaplacení 109 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 109 000 Kč za dobu od 5. 2. 2019 do zaplacení se zamítá.

V. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žaloba o zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se zamítá.

VII. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 768 398,10 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova].

VIII. Žalobkyně je povinna České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení zaplatit 1 892 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalovaná je povinna České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení zaplatit 339,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně tvrdila, že žalobkyně a žalovaná spolu dne 29. 6. 2012 uzavřely smlouvu o dílo. Na základě této smlouvy žalovaná zajistila projektovou dokumentaci a výstavbu budovy číslo popisné [anonymizováno] na pozemku parcelní číslo [anonymizována dvě slova] v [katastrální uzemí]. Žalobkyně převzala dílo dne 5. 2. 2014, o čemž byl sepsán Protokol o převzetí prací. Dílo vykazovalo mnoho vad, které byly popsány v Prohlášení o dokončení díla ze dne 15. 8. 2014. V tomto prohlášení byly stanoveny termíny pro odstranění vad. Žalovaná neodstranila vady komína, jež měly být odstraněny do 15. 10. 2014, a vady izolace rozvodů, které měly být odstraněny do 20. 10. 2014.

2. Záruční doba pro dílo byla stanovena na 5 let ([číslo listu] [číslo] přílohy k nabídce ve spojení s články [anonymizováno] a [číslo] smluvních podmínek pro dodávku technologických zařízení a projektování - výstavbu první vydání 1999, které jsou součástí smlouvy o dílo). K převzetí díla došlo dne 5. 2. 2014. Záruční doba k dílu tedy běžela do 5. 2. 2019.

3. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalované povinnost odstranit určité vady komínů (spalinových cest); pro případ, že to nebude možné (ekonomicky účelné), aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 6 500 000 Kč.

4. Žalobkyně dále navrhla, aby soud uložil žalované povinnost odstranit určité vady izolace rozvodů tepla; pro případ, že to nebude možné (ekonomicky účelné), aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1 500 000 Kč.

5. Žalobkyně tvrdila, že v článku [číslo] Přílohy k nabídce bylo sjednáno, že žalobkyně má nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně za každou jednotlivou vadu, která nebyla odstraněna v domluveném termínu, a to až do dne odstranění této vady.

6. Žalobkyně pak navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za neodstranění vad komína za dobu od 15. 10. 2014 do 29. 1. 2019 (1567 dnů) výši 783 500 Kč a smluvní pokutu za neodstranění vad izolace rozvodů pro teplou vodu a vytápění za dobu od 20. 10. 2014 do 29. 1. 2019 (1562 dnů) ve výši 781 000 Kč, celkem 1 564 500 Kč, a to s úrokem z prodlení za dobu od 5. 2. 2019 do zaplacení.

7. Nakonec žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč.

8. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Namítala, že žalobní návrh je nejasný, nesrozumitelný, neurčitý a nevykonatelný. Dále namítala, že žalobkyně neprokázala výši požadovaných částek, kterých se domáhala pro případ, že by odstranění vad nebylo možné.

9. Žalovaná tvrdila, že za vytčené vady neodpovídá. Proti uplatněným nárokům vznesla námitku promlčení. Podle žalované pro práva z odpovědnosti za vady platí 4letá promlčecí doba podle § 397 obchodního zákoníku. Délka záruční doby nemá na běh promlčecí doby vliv. Podle § 393 odst. 2 obchodního zákoníku u nároků ze záruky za jakost běží promlčecí doba vždy ode dne včasného oznámení vady během záruční lhůty. Žalobkyně údajné vady komínů a izolace rozvodů vytkla v Protokolu o převzetí prací ze dne 5. 2. 2014, nejpozději však v Prohlášení o dokončení díla ze dne 15. 8. 2014. Nejpozději od 15. 8. 2014 počala běžet 4letá promlčecí doba, která uplynula 15. 8. 2018. Žalobkyně podala žalobu až 5. 2. 2019.

10. Co se týče vad komínů (spalinových cest), žalovaná tvrdila, že dílo bylo provedeno podle zadání a objednávky žalobkyně, to je v souladu s projektovou dokumentací pro stavební povolení. Žalovaná předala žalobkyni funkční dílo včetně bezpečných a funkčních spalinových cest. Pokud mají existovat nedostatky či vady ve zhotovení komínů, tak žalovaná za ně nenese odpovědnost. Žalobkyně před skončením provádění díla udělila žalované pokyny, jakým způsobem má být dílo provedeno. Žalovaná výslovně upozornila žalobkyni také na nevhodnost pokynů žalobkyně stran komínů. Navzdory tomu žalobkyně na dodržení svého pokynu trvala. Na případ je proto třeba aplikovat § 561 obchodního zákoníku. Žalovaná za vady neodpovídá, nositelem odpovědnosti za vady je výlučně žalobkyně.

11. Jde-li o vady rozvodů pro teplou vodu a vytápění, tak se jedná toliko o jedno místo, které bylo předmětem dodávky žalované (úklidová místnost [anonymizováno]), které vyhovuje. Nebylo prokázáno, že by se jednalo o vadu.

12. Jde-li o nárok na smluvní pokutu, žalovaná tvrdila, že tento nárok nevznikl, protože žalovaná žádnou smluvní povinnost neporušila, a pokud ano, tak je tento nárok promlčen. Pro případ přiznání nároku na smluvní pokutu žalovaná navrhla, aby tuto smluvní pokutu jako nepřiměřeně vysokou snížil s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti.

13. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

14. Soud má za prokázány následující skutečnosti.

15. Dne 29. 6. 2012 spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely„ Smlouvu o dílo (souhrn smluvních dohod)„ [anonymizováno]“, jejíž součástí jsou mimo jiné„ Příloha k nabídce – smlouva o dílo na projekt [příjmení] [jméno]“,„ Klientské změny a standardy“,„ Obchodní podmínky pro zákazníky,Dodej a vyprojektuj-postav’ pro elektrická a strojní vybavení a pro stavební a inženýrské práce staveb, jejichž projektovou přípravu zajišťuje zhotovitel“, [příjmení] [jméno] [rok] ([anonymizována dvě slova] [rok]), [anonymizováno] [číslo]. Tuto skutečnost, jakož i obsah těchto dokumentů prokazují kopie označených listin.

16. Dne 6. 10. 2014 žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely„ Dodatek číslo 1 ke smlouvě o dílo (souhrn smluvních dohod) [anonymizována tři slova]“, jehož součástí byly„ Seznam změnových listů“ a„ Rozpory s platnými normami a legislativou“. Tuto skutečnost, jakož i obsah těchto dokumentů prokazují kopie označených listin.

17. Dne 5. 2. 2014 spolu žalobkyně, žalovaná a [právnická osoba] sepsaly„ Protokol o převzetí prací“ podle kterého [právnická osoba] jako správce stavby převzal od žalované jako zhotovitele celé dílo„ [příjmení] [jméno] – [anonymizována dvě slova], [obec] – [část obce]“. Tuto skutečnost jakož i obsah tohoto protokolu prokazuje označená listina.

18. Dne 15. 8. 2014 spolu žalobkyně, žalovaná a [právnická osoba] sepsaly„ Prohlášení o dokončení [anonymizováno 5 slov], [obec] - [část obce]“ s přílohami, ve kterém žalovaná prohlásila, že dílo je dokončeno s tím, že existují vady a nedodělky, jež nebrání užívání díla a podstatně neovlivňují použití stavby nebo jejich části k zamýšlenému účelu; seznam vad a nedodělků je uveden v příloze číslo 1 a číslo 2 tohoto prohlášení o dokončení díla. Vady v příloze číslo 1 se zhotovitel zavazuje odstranit do termínů, které jsou určeny jednotlivě ke každé vadě; tím není dotčena odpovědnost zhotovitele na skryté vady. V příloze 1- seznamu vad a nedodělků jsou označeny vady nedostatečné tloušťky izolací na rozvodech ve společných prostorách (kotelně, vodorovných rozvodech, stoupačkách) s termínem odstranění 20. 10. 2014 a vada komínů (kouřovodu, včetně řízeného odtahu) s termínem odstranění 15. 10. 2014. Tuto skutečnost, jakož i obsah uvedených dokumentů prokazují označené listiny.

19. Dopisem ze dne 9. 5. 2017 žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě všech závazků ve výši 3 574 200 Kč s příslušenstvím, který měla žalobkyně považovat za předžalobní výzvu, přičemž žalovaná odmítla, že by měla vůči žalobkyni jakoukoliv nesplněnou povinnost zejména odstranění vad; toto prodlení je vyloučeno z prodlení na straně žalobkyně. Prokazuje to kopie dopisu žalované ze dne 9. 5. 2017 („ věc: upomínka úhrady pohledávek“).

20. Dopisem ze dne 25. 6. 2018 žalobkyně zaslala žalované znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 21. 1. 2018 s tím, že by uvítala návrh termínu osobního setkání, neboť situace je velmi vážná a v případě nečinnosti může dojít k požáru. Prokazuje to kopie dopisů [jméno] – [jméno] [příjmení] ze dne 25. 6. 2018 („ Věc: znalecký posudek ve věci vady komínu projektu [příjmení] [jméno]“).

21. Dopisem z 13. 9. 2018 zástupkyně žalované vyzvala žalobkyni k zaplacení neuhrazeného zádržného, úroku z prodlení a smluvní pokuty v celkové výši 5 042 269,92 Kč s tím, že jde o poslední pokus vymoci dlužnou částku mimosoudně. Prokazuje to dopis zástupkyně žalované ze dne 13. 9. 2018 („ Věc: poslední výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby“) s kopií plné moci ze dne 18. 6. 2018.

22. Dopisem ze dne 17. 12. 2018 zástupce žalobkyně, reaguje na dopis žalované ze dne 13. 9. 2018, naposled oznámil vady a nedodělky, mimo jiné vady spalinových cest, vady komínů a nedostatek tepelné izolace na rozvodech, s tím, že po marném uplynutí 30denní lhůty přistoupí k vymáhání odstranění vad soudní cestou. Prokazuje to dopis zástupce žalobkyně ze 17. 12. 2018 („ [anonymizováno] [spisová značka] na výzvu k úhradě dluhu/poslední oznámení vad a předžalobní výzva“); odeslání prokazuje kopie„ odeslané zprávy – detailu zprávy“ s datem a časem dodání 17. 12. 2018 v 15:22:04.

23. Dopisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 564 500 Kč do 4. 2. 2019 s tím, že pokud nebude tato částka uhrazena, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání. Prokazuje to dopis zástupce žalobkyně ze dne 29. 1. 2019 („ věc: předžalobní upomínka“); doručení dne 30. 1. 2019 prokazuje poštovní„ dodejka“.

24. Soud má za prokázáno tvrzení žalobkyně týkající se vadných komínů (spalinových cest). Žalovaná sice kopiemi„ Výchozích revizních zpráv spalinové cesty“ [jméno] [příjmení] ze dne 4. 11. 2013 a jeho revizními zprávami ze dne 2. 10. 2016, 5. 10. 2016, 2. 10. 2016, 5. 10. 2016 s přílohami prokazovala, že nebyly zjištěny nedostatky spalinových cest a že spalinové cesty z hlediska bezpečného a spolehlivého provozu vyhovují, nicméně podle znalců [celé jméno znalce] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] tomu tak není.

25. Podle závěrů znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] v jeho znaleckém posudku ze dne 8. 4. 2018 [číslo]„ je skutečné provedení spalinových cest z hlediska bezpečného a spolehlivého provozu nutno označit jako – nevyhovují, proto je nutno závěry předložených revizních zpráv vyhodnotit jako nesprávné“.

26. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] při výslechu mimo jiné uvedl, že hrozí riziko požárů; celá realizace je udělaná tak, že by to neustálo ani v rodinném domku pro jednu krbovou vložku, hlavně kvůli té požární bezpečnosti.

27. Znalec [celé jméno znalce] ve znaleckém posudku ze dne 3. 11. 2015 [číslo] došel mimo jiné k závěru, že jedním z předpokladů, že provedené dílo z hlediska správného uživatelského provozu bude dlouhodobě bezpečné, je, že budou plně funkční veškerá pomocná zařízení na spalinových cestách, tedy komínový ventilátor a regulátory, klapky a čidla, která kontrolují funkci spalinové cesty; v posuzovaném případě zasahuje dřevěné obložení teplovzdušné komory do jejího prostoru, kde může být teplota vzduchu až 250 °C a pokud by nedošlo k zásadní úpravě této komory je zde nebezpečí požáru. Dřevěné obložení je nutné odstranit.

28. Podle odborného vyjádření [celé jméno znalce] ze dne 17. 10. 2019 číslo [rok] [číslo] se s provedením na místě teprve částečně seznámil při orientační prohlídce v září 2014, kde upozornil na některá pochybení z hlediska požární bezpečnosti v přístupných bytech.

29. Znalec [celé jméno znalce] při výslechu zejména vypověděl, že zpracoval návrh, kdy vícepodlažní budovou prochází jeden komín, do kterého je připojen větší počet spotřebičů z jednotlivých podlaží. Tento systém se běžně používá pro spotřebiče na plynná paliva. Tento znalec navrhl, aby tento systém mohl být použit pro spotřebiče na pevná paliva (krby), a stanovil podmínky, za kterých by to mohlo fungovat; aplikoval na normová ustanovení pro plynná paliva na pevná paliva. Přesně stanovil, jakým způsobem musí být společné komíny udělány, aby byly zajištěny podmínky bezpečného odvodu spalin a spotřebičů na pevná paliva do volného ovzduší. Byla tam řada limitujících podmínek. Po odevzdání návrhu se o znalce nikdo nezajímal a on to poprvé viděl o několik let později, když už to bylo realizované. Nemohl ovlivnit projektové řešení ani provádění. Při návštěvě objektu narazil na byty, které byly„ udělány blbě“. Na to upozorňoval ve svém vyjádření. Znalec navrhoval, aby tam byly ventilátory bočně umístěné. Ve skutečnosti tam byly montovány ventilátory na ústí komína. Navrhoval komíny [anonymizováno] s keramickou vložkou, které byly nahrazeny kovovými komíny. Z jeho pohledu byl velký nedostatek, že nebyl zajištěn přístup ke kontrole čištění komínů na střechu budovy. Byl tam ještě problém s ventilátory, které tam jsou dnes umístěny, ty nemají potřebnou teplotní odolnost. V tomto ohledu znalcův návrh dodržen nebyl, protože on ten ventilátor navrhoval bokem. Z hlediska funkce ventilátory na ústí komína nevadí, ale pokud nebyly určeny na vysokou teplotu spalin, tak jsou špatné.

30. Z výše uvedených znaleckých posudků, respektive odborných vyjádření a z výslechů znalců vyplývá, že komíny (spalinové cesty) mají z hlediska bezpečnosti vady, neboť vzniká riziko požáru.

31. Soud má za prokázáno i tvrzení žalované, že vady mají také rozvody pro teplou vodu a vytápění.

32. Podle odborného vyjádření [celé jméno svědka], [anonymizováno], ze dne 28. 1. 2019 („ Posouzení tloušťky tepelné izolace rozvodného potrubí pro teplou vodu a vytápění“) vyplývá, že realizovaná izolace je v posuzovaných místech (byty, suterén u bytu 01, úklidová komora, wellness strop, úklid sklípek, chodba sklepy) poddimenzována a že v každém posuzovaném místě chybí izolace armatur.

33. Podle odborného vyjádření [celé jméno svědka] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 22. 10. 2019 („ Odborný posudek, posouzení tloušťky tepelné izolace rozvodních potrubí pro vodu a vytápění“) realizovaná izolace je v posuzovaných místech (byt 37, 35 a 39, suterén vedle úklidové místnosti D1 – UKL, wellness, byt D11 a D21) poddimenzovaná; v každém posuzovaném místě chybí izolace armatur. Nedostatečná tloušťka tepelné izolace rozvodných potrubí teplé vody a cirkulace teplé vody má za následek vysoké provozní náklady na systém přepravy teplé vody.

34. Podle odborného vyjádření [celé jméno svědka], [anonymizováno] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 8. 9. 2020 („ Posouzení tloušťky tepelné izolace rozvodních potrubí pro teplou vodu a vytápění optimalizačním propočtem doporučením SEI“) tloušťka tepelné izolace s výjimkou potrubí pro cirkulaci teplé vody v místnosti pro úklid nevyhovuje. 35. [celé jméno svědka], [anonymizováno], při výslechu zejména uvedl, že nějaká izolace tam je, ale evidentně není dostatečná. Další věc je, že tam bylo použito více materiálu, obvykle bývá použit jediný.

36. Výše uvedenými odbornými vyjádřeními a výpovědi jejich (spolu) autora byla prokázána existence vad izolací rozvodů teplé vody.

37. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by vedly k závěru, že provedené důkazy byly získány nezákonným způsobem, že by nebyly pravdivé či nevěrohodné. Soud má proto provedené důkazy za zákonné, pravdivé a věrohodné, a to včetně znaleckých posudků, odborných vyjádření a výslechů jejich autorů.

38. Po právní stránce soud věc posoudil podle smlouvy o dílo, kterou spolu účastnice uzavřely, a podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku.

39. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu typu„ [anonymizováno]“ –„ [anonymizována tři slova]“ podle vzorových smluvních podmínek [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]). Podle nich projektovou přípravu a realizaci díla zajišťuje zhotovitel. Za výstavbové projekty, které se realizují pomocí této metody, tedy za vyprojektování díla a jeho provedení, je odpovědný zhotovitel. V daném případě bylo prokázáno, že dílo trpí vadami komínu (spalinových cest) a vadami izolace rozvodů teplé vody.

40. Soud se při rozhodnutí sporu v prvé řadě zabýval námitkou žalované, že nárok z vad, kterého se žalobkyně v tomto řízení domáhá, je promlčen, neboť v případě, že by tomu tak bylo, tak by soud nemohl žalobkyni uplatněný nárok přiznat i kdyby byl jinak po právu.

41. Podle § 393 odst. 2 obchodního zákoníku u práv z vad věcí běží promlčecí doba ode dne jejich předání oprávněnému nebo osobě jím určené nebo ode dne, kdy byla porušena povinnost věc převzít. U nároků ze záruky za jakost běží promlčecí doba vždy ode dne včasného oznámení vady během záruční doby a u nároků z právních vad od uplatnění práva třetí osoby.

42. Podle § 397 obchodního zákoníku nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba 4 roky.

43. Podle judikatury Nejvyššího soudu v případě nároků ze záruky za jakost se aplikuje speciální ustanovení § 393 odst. 2 obchodního zákoníku. Toto ustanovení se aplikuje jak v případě, že strany se dohodly na termínu odstranění vad, tak i v případě, že mezi nimi k této dohodě nedošlo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2007 sp. zn. 32 Odo 1616/2005). Pro práva ze záruky za jakost díla, a to pro všechna práva začíná běžet 4letá promlčecí doba podle § 392 odst. 2 věty druhé obchodního zákoníku vždy ode dne včasného oznámení vady zhotoviteli (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2018 sp. zn. 23 Cdo 1304/2017). (Obě rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na https://nsoud.cz).

44. V daném případě žalobce v žalobě tvrdil, že podle [číslo listu] [číslo] Přílohy k nabídce jako součástí smlouvy byla záruční doba pro dílo stanovena na 5 let. Podle této přílohy k nabídce lhůta pro oznámení vad činí„ ostatní části 5 let“. Žalobkyně dále tvrdila, že k převzetí díla došlo 5. 2. 2014, což bylo prokázáno protokolem o převzetí prací ze dne 5. 2. 2014. Žalobkyně pak vytkla žalované vady v prohlášení o dokončení díla ze dne 15. 8. 2014. Žalobkyně tedy v záruční době, která běžela od 5. 2. 2014 do 5. 2. 2019, včas vytkla vady komínů (spalinových cest) a vady izolace rozvodů teplé vody.

45. Podle § 393 odst. 2 obchodního zákoníku promlčecí doba běží ode dne včasného oznámení vady během záruční doby. Došlo-li v daném případě k oznámení vad dne 15. 8. 2014, potom 4letá promlčecí doba uplynula dne 15. 8. 2018. Žalobkyně podala žalobu až 5. 2. 2019, tedy po uplynutí promlčecí doby. Uplatněné nároky jsou tedy promlčené. Žalovaná vznesla důvodnou námitku promlčení. Soud proto nemohl žalobkyni přiznat nárok na odstranění vad budovy v podobě nevyhovujících spalinových cest, eventuálně nárok na zaplacení 6 500 000 Kč, a stejně tak nárok na odstranění vady budovy v podobě nevyhovující izolace rozvodů tepla, eventuálně na zaplacení 1 500 000 Kč. Soud proto v této části žalobu zamítl, nezabývaje se pro nadbytečnost námitkami žalované, že žalobní návrh je nejasný, nesrozumitelný, neurčitý a nevykonatelný a že žalobkyně neprokázala výši požadovaných částek, kterých se domáhala pro případ, že by odstranění vad nebylo možné.

46. Pokud jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty, na ten podle soudu ustanovení § 393 odst. 2 věty druhé obchodního zákoníku nedopadá. V případě smluvní pokuty totiž nejde o právo z vady věcí, nýbrž jde o právo z porušení smluvní povinnosti.

47. Žalovaná proti nároku na smluvní pokutu vznesla námitku promlčení na jednání konaném dne 12. 5. 2020. Tato námitka je opodstatněná jen zčásti.

48. Žalobkyně se v žalobě domáhala smluvní pokuty ve výši 500 Kč denně za každou jednotlivou vadu podle [číslo listu] Přílohy k nabídce jako součásti smlouvy o dílo, konkrétně u vad komínů (spalinových cest) za dobu od 16. 10. 2014 do 29. 1. 2019 a za neodstranění vad izolace rozvodů za dobu od 20. 10. 2014 do 29. 1. 2019.

49. V případě obou těchto nároků nedošlo k promlčení nároku na smluvní pokutu za dobu od 5. 2. 2015 do 29. 1. 2019, dokdy žalobkyně uplatnil nárok na smluvní pokuty), které dosahují celkové výše 1 455 000 Kč; dne 5. 2. 2015, tedy ani v následující dny, totiž ještě neuplynula 4letá promlčecí doba. Nárok na smluvní pokutu za dobu od 15. 10. 2014, respektive od 20. 10. 2014 do 4. 2. 2019 promlčen je, neboť 4letá promlčecí doba uplynula před podáním žaloby.

50. Soud neshledal důvody pro snížení smluvní pokuty, neboť žalovaná se k jejímu zaplacení dobrovolně zavázala, přičemž se při sjednávání tohoto závazku mohla dohodnout na vyloučení určitých vad, což neučinila. Nehledě na to, - jak bylo prokázáno, - jsou předmětné vady závažné, jejich odstranění je nákladné, ne-li nemožné (z hlediska efektivity), takže výše smluvní pokuty není nepřiměřená vzhledem k hodnotě a významu zajišťované povinnosti.

51. Z těchto důvodů soud z uplatněné smluvní pokuty ve výši 1 564 500 Kč žalobkyni přiznal smluvní pokutu ve výši 1 455 000 Kč s úrokem z prodlení, zatímco žalobu co do 109 500 Kč s úrokem z prodlení žalobu zamítl.

52. Žalobkyně se domáhala náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč (2 (1 200 Kč). Soud žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním nároku na smluvní pokuty ve výši 1 200 Kč, protože ohledně něho byla žalobkyně z větší části úspěšná; výši náhrady soud určil podle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním nároků z vad komínů a izolace teplé vody ve výši 1 200 Kč soud žalobkyni nepřiznal, neboť ohledně tohoto nároku žalobkyně nebyla úspěšná.

53. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci jen částečný úspěch, a proto soud náhradu nákladů poměrně rozdělil. Výši náhrady na právní zastoupení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu.

54. Žalobkyně se domáhala odstranění vad komínů, respektive částky 6 500 000 Kč, kterou vady komínů ocenila, dále odstranění vad rozvodů izolace teplé vody, respektive částky 1 500 000 Kč, kterou tyto vady ocenila, a částky 1 564 500 Kč s úrokem z prodlení za smluvní pokuty, takže cena práva, respektive výše peněžitého plnění (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu) činila celkem 9 564 500 Kč (100 %).

55. Soud žalobkyni přiznal část smluvní pokuty ve výši 1 455 000 Kč s úrokem z prodlení. V tomto rozsahu byla žalobkyně úspěšná (15,212504574206 %).

56. Soud žalobu zamítl co do návrhu na odstranění vad komínů, respektive zaplacení 6 500 000 Kč, a co do nároku na odstranění vad tepelné izolace, respektive zaplacení 1 500 000 Kč, a co do části smluvních pokut ve výši 109 000 Kč. V tomto rozsahu byla úspěšná žalovaná (84,782267760991 %).

57. Po vzájemném zápočtu má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 69,569763186785 %.

58. Žalobkyni vznikly náklady ve výši 1 104 500,10 Kč, z toho je -) částka 908 310 Kč za odměnu advokátce za 19,5 úkonu právní služby, a to za -) převzetí a přípravu, -) vyjádření z [datum], -) účast na jednání dne [datum], -) účast na jednání dne [datum] delší než 2 hodiny, -) vyjádření ze dne [datum], -) vyjádření ze dne [datum], -) účast na jednání dne [datum] delší než 2 hodiny, -) vyjádření ze dne [datum], -) účast na jednání dne [datum] delší než 2 hodiny, -) účast na jednání dne [datum] delší než 2 hodiny, -) účast na jednání dne [datum] delší než 2 hodiny, -) účast na jednání dne [datum], -) závěrečný návrh ze dne [datum], -) účast na jednání dne [datum], -) účast na jednání, při němž byl vyhlášen rozsudek dne [datum], ve výši , ve výši 46 580 Kč za 1 úkon právní služby; -) částka 4 500 Kč za paušální odměnu advokátky za výše uvedených 15 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, -) částka 191 690,10 Kč za náhradu za 21 % DPH 59. Soud nepřiznal žalované náhradu za podání ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], neboť nejde o podání ve věci samé.

60. Z nákladů řízení ve výši 1 104 500,10 Kč má žalovaná právo na náhradu v rozsahu 69,569763186785 %, což je 768 398,10 Kč. Tuto částku soud přiznal žalované na náhradě nákladů řízení.

61. O nákladech státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

62. Soud u účastníků neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu v řízení vznikly náklady ve výši 1 081,50 Kč, které soud vyplatil na znalečném [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a ve výši 1 150 Kč, jež soud vyplatil na znalečném [celé jméno znalce], celkem 2 231,50 Kč.

63. Soud podle výše uvedeného výsledku řízení (odst. 55 a 56) podle citovaného ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil žalobkyni, aby z těchto nákladů zaplatila státu 1 892 Kč, a žalované, aby zaplatila 339,50 Kč.

Poučení