27 C 307/2020

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Lukáškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastopené Mgr. [jméno] [příjmení], advokátkou sídlem [adresa] o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od 1. 8. 2020 do zaplacení, a částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od 1. 9. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Žalobou došlou soudu dne 14. 12.2020 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřely ústní dohodu, jejímž předmětem byla kompletní dodávka a montáž silnoproudých elektroinstalací v rozsahu a technických parametrech dle DP. Žalobkyně dílo žalované řádně předala dne 26. 8. 2020 podle předávacího protokolu [číslo]. Za toto objednané dílo vyúčtovala žalované fakturou [číslo] vystavenou dne 30. 6. 2020 splatnou 30. 7. 2020 dohodnutou cenu [částka] a fakturou [číslo] vystavenou dne 31. 7. 2020 splatnou dne 30. 8. 2020 účtovala za dohodnutou cenu [částka]. Žalovaná však žalobkyni celkovou částku ve výši [částka] nezaplatila. Žalovaná byla k úhradě dluhu několikrát vyzvána, naposledy výzvou ze dne 1. 10. 2020. K úhradě dluhu ovšem ani přes tuto výzvu k dnešnímu dni nedošlo, proto žalobou požaduje krom zaplacení dlužné částky rovněž zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že mezi stranami byla uzavřena dne 22. 6. 2020 písemná smlouva o dílo, v jejímž čl. 3 byly stanoveny podmínky, kdy byla žalobkyně oprávněna vystavit dílčí a konečnou fakturu, jaké musí být její přílohy, aby žalovaná byla povinna plnit. Žalobkyně byla dle čl. 3 oprávněna vystavit dílčí faktury každý měsíc, až na základě podrobného soupisu skutečně provedených prací – dle položkového rozpočtu, když takový soupis musel být opatřen podpisem jak technickým dozorem (což byl M. [příjmení]), ale současně také zástupcem objednatele – jednatelem žalované – [jméno] [příjmení]. Takový soupis pak musel být přílohou faktury. Jak zcela jasně vyplývá z příloh založených žalobcem, pak doklad označený jako podklad pro fakturaci je podepsán pouze panem [příjmení]. [příjmení]. Nikoliv však jednatelem žalované – jak stanoví smlouva o dílo. Nadto smlouva o dílo ve svém čl. 3 hovoří o podkladu pro dílčí fakturaci, jako o soupisu prací dle položkového rozpočtu, který je přílohou smlouvy o dílo. Nicméně žalobkyní založené soupisy takové příloze smlouvy neodpovídají. Dále dle čl. 3 smlouvy o dílo, byla žalobkyně oprávněna vystavit„ konečnou fakturu“, na základě řádných dílčích faktur a dále přílohou musel být předávací protokol. Kdy si strany dle smlouvy vymínily, že předávací protokol bude podepsán ze strany jednatele žalované – [jméno] [příjmení]. Do spisu sice byl ze strany žalobce doložen předávací protokol, avšak je datován roku 2010. Nicméně není ani podepsán jednatelem žalované, nýbrž pouze M. [příjmení]. Čl. 3.9 smlouvy pak stanoví, že pokud v případě absence dílčích řádných podkladů pro faktury (příloha – soupis prací podepsaný i jednatelem žalované) a dále při absenci protokolu o předání díla (opět podepsaným jednatelem žalované), není pak žalovaná povinna hradit cenu díla. Nadto, pokud si strany výslovně sjednaly ve smlouvě jako podmínku pro předání díla písemný předávací protokol, podepsaný jednatelem žalované, pak dílo do dnešního dne nebylo řádně předáno, a tak žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení. Předávací protokol, podepsaný jednatelem žalované, pak tvořil hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla – tedy podmínku pro vznik nároku na zaplacení ceny díla (viz. rozhodnutí NS č.j. 32 Cdo 542/2018-736). Žalobkyně je stále v prodlení s řádným dokončením a předáním díla a nevzniklo jí právo na úhradu ceny díla.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a z výpisu z obchodního rejstříku žalované, z faktury [číslo] [číslo] předávacího protokolu [číslo] z výpovědi jednatele žalobkyně jako účastníka řízení, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 22. 6. 2020 písemnou smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem byla kompletní dodávka a montáž silnoproudých elektroinstalací v rozsahu a technických parametrech podle projektové dokumentace. Jak soud zjistil z bodu [číslo]. Závěrečných ustanovení, objednatel a zhotovitel jmenují své zmocněnce, kteří budou jednat jménem smluvních stran v záležitostech spojených s realizací díla v rozsahu zmocnění. Za objednatele ve věcech smluvních šlo o [jméno] [příjmení], jednatele žalované, ve věcech technických o [jméno] [příjmení], za zhotovitele ve věcech smluvních [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] a ve věcech technických [jméno] [příjmení]. Jak soud zjistil z výpovědi jednatele žalobkyně, [jméno] [příjmení], jako účastníka řízení, tak z faktury [číslo] ze dne 31. 5. 2020 znějící na částku [částka], podklad pro fakturaci ze dne 26. 5. 2020, jenž byl nezbytnou přílohou předmětné faktury, byl vlastnoručně podepsán panem [příjmení] za žalovanou a obsahoval položky označené jako vnitřní elektroinstalace [anonymizováno], řezník, dále hromosvod – jímací, svodové vedení a uzemnění, elektromontáže [anonymizováno] spolu se seznamem veškerých částí díla nainstalovaných v díle, jenž byl rovněž podepsán panem [příjmení], žalovaná na uvedenou fakturu po této proceduře plnila se zpožděním, avšak bez výhrad. Jak soud zjistil z faktury [číslo] ze dne 26. 8. 2020 na částku [částka], na uvedenou fakturu bylo rovněž žalovanou plněno poté, co podklad k faktuře ze dne 26. 8. 2020 byl podepsán za žalovanou panem [příjmení]. Ze shora uvedených důkazů lze dovodit, že uvedeným postupem byla zavedena mezi stranami sporu praxe týkající se přejímky díla a jeho úhrady. Jak soud zjistil z výpovědi jednatele žalobkyně, [jméno] [příjmení], tento vždy jednal o předávce díla výlučně s panem [příjmení], neboť jednatel žalované, [jméno] [příjmení] nebyl k zastižení ani na telefonu ani na e-mailu a osobně se byl podívat na stavbě pouze všeho všudy jedenkrát při kontrolním dnu. Díky nekomunikativnosti jednatele žalované, vždy části díla od žalobkyně přebíral za žalovanou pan [příjmení]. Uvedenou zavedenou praxí žalovaná schvalovala překročení zástupčího oprávnění pana [příjmení], které podle smlouvy spočívalo v povinnosti převzít dokončené dílo po technické stránce. Jak soud zjistil z předávacího protokolu [číslo] ze dne 26. 8. 2020, zavedená obchodní praxe probíhala po celou dobu realizace díla díky nedostupnosti jednatele žalované, [jméno] [příjmení], ať již na telefonu nebo e-mailu nebo osobní nepřítomnosti na stavbě. Jak soud zjistil z předávacího protokolu [číslo] ze dne 26. 8. 2020, žalobkyně předmět díla spočívající v silnoproudé elektroinstalaci, rozvaděčích RE, RDA, RH, RMS, RT, RHN, R5S a hromosvodech, žalované řádně předala dne 26. 8. 2020 předávacím protokolem [číslo] ze kterého vyplynulo, že předmět předání je kompletní po stránce dodávek a montážních prací, je proveden dle platné projektové dokumentace, v souladu s příslušnými normami ČSN, požadavky objednatele. Předmět předání je proveden v požadované kvalitě bez vad a nedodělků. Dále z něho vyplynulo, že termín předání díla byl splněn a je v souladu s průběhem stavby a požadovaným termínem na dokončení prací. Pokud šlo o rozsah dokumentace, jež byla s díle předána, tato spočívala v revizích [anonymizována dvě slova], přípojek nn, revizi hromosvodu, kusových zkouškách rozvaděčů a trafa, protokolu o měření intenzity osvětlení u řezníka, v [anonymizováno] a [anonymizováno], deníku nouzového osvětlení v [anonymizováno] a [anonymizováno], prohlášení o montáži NO a tlačítek centrál a totál stop, protokolu o zaškolení obsluhy v [anonymizováno] a [anonymizováno], dokumentaci skutečného provedení v [anonymizována dvě slova] a hromosvodů, certifikátech a prohlášeních o shodě v [anonymizována dvě slova] a hromosvodů. Protokol byl podepsán za žalobkyni jejím jednatelem, [jméno] [příjmení], za žalovanou [jméno] [příjmení], a dále na protokolu byly i podpisy zástupců [anonymizováno], pana [příjmení] a zástupce [anonymizováno], pana [jméno] [příjmení], jež byli zástupci nájemců prostor, v nichž prováděla dílo žalobkyně pro žalovanou. Po uvedeném předání na základě předávacího protokolu žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] vystavenou dne 30. 6. 2020 splatnou dne 30. 7. 2020 dohodnutou cenu [částka] a fakturou [číslo] vystavenou dne 31. 7. 2020 splatnou dne 30. 8. 2020 dohodnutou cenu [částka]. Jak soud zjistil z výpovědi jednatele žalobkyně, žalovaná žalobkyni částku [částka] nezaplatila. Jak soud zjistil z výpovědi jednatele žalobkyně a z výzvy k úhradě dluhu ze dne 1. 10. 2020 ve spojení s dokladem o odeslání, žalovaná byla k úhradě dluhu několikrát vyzvána, naposledy výzvou ze dne 1. 10. 2020. K úhradě dluhu ovšem ani přes tuto výzvu k dnešnímu dni nedošlo, proto žalobou uplatnila nejen zaplacení dlužné částky nýbrž i zákonných úroků z prodlení. Jak soud zjistil ze smlouvy o dílo [číslo] ze dne 22. 6. 2020, žalovaná částka představuje nedoplatek ceny díla, jež byla sjednaná v celkové výši [částka] bez DPH. Dílo bylo žalobkyní vykonáváno v obchodním centrum [obec] ([příjmení] [příjmení] [jméno]), ulice [ulice]. Úkolem žalobkyně a předmětem díla bylo zhotovení konkrétní elektroinstalace v části prodejen [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalobkyně se žalovanou sjednaly cenu díla [částka] bez DPH, z čehož byla sjednána pozastávka ve výši 10% Cena měla být hrazena po částech, a to postupně vždy za uplynulých 30 dní. Provedené práce měly být potvrzeny technickým dozorem objednatele, tj. panem [příjmení], a zástupcem objednatele, [jméno] [příjmení]. Jak soud zjistil z faktur a soupisu prací včetně výpovědi jednatele žalobkyně, [jméno] [příjmení], cena díla byla účtována na základě dílčí faktury [číslo] znějící na částku [částka] splatné dne 30. 6. 2020, uvedená částka byla zaplacena krom 10% pozastávky, dále dle dílčí faktury [číslo] na částku [částka] včetně pozastávky splatné dne 30. 7. 2020, jež žalovanou nebyla žalobkyni uhrazena a je předmětem této věci po odečtení pozastávky, dále dílčí faktury [číslo] na částku [částka] splatné dne 30. 8. 2020, jež rovněž nebyla zaplacena a je předmětem této věci po odečtení pozastávky, dále dílčí faktura [číslo] na částku [částka] splatná dne 25. 10. 2020 byla uhrazena krom 10% pozastávky, přičemž šlo o závěrečná fakturu kromě pozastávky. Jak vyplynulo ze shora citované smlouvy o dílo [číslo] ze dne 22. 6. 2020, podkladem pro fakturaci měly podepsané předávací protokoly technickým dozorem investora a objednatele. Jak soud zjistil ze shora uvedeného předávacího protokolu, tento za žalovanou potvrdil [jméno] [příjmení], což byl hlavní stavbyvedoucí a technický zástupce objednatele. Předávací protokol existuje i v podobě podepsané technickým dozorem nájemce prostor obchodního řetězce [anonymizováno] a [anonymizováno]. Jednalo se o osoby pana [příjmení] a pana [jméno] [příjmení]. Jak soud zjistil z výpovědi jednatele žalobkyně, [jméno] [příjmení], o řádném a včasném předání díla svědčí jednak fakt, že žalovaná závěrečnou fakturu uhradila. Tuto by stěží platila, pokud by dílo nebylo řádně a včas dokončeno. Navíc objekt, kde bylo dílo prováděno, byl řádně zkolaudován Stavebním úřadem [obec] a nyní v něm nájemci [anonymizováno] a [anonymizováno] provozují svoji činnost, což by bez kompletní elektroinstalace nebylo možné. Jako podklad pro řádnou kolaudaci předala žalobkyně žalované veškerou dokumentaci, bez níž by kolaudace nebyla možná. Jak soud zjistil ze žádosti o uvolnění pozastávky ze dne 30. 9. 2020 a z výpovědi jednatele žalobkyně, [jméno] [příjmení], žalobkyně požádala žalovanou o uvolnění pozastávky 5% dle smlouvy, k čemuž do dnešního dne nedošlo, avšak uvedená částka není předmětem věci této. Jak vyplynulo z předávacího protokolu [číslo] ze dne 26. 8. 2020, dílo bylo předáno bez vad, navíc žalovaná nic nereklamovala, k ničemu žalobkyni nevyzývala. Jak soud zjistil z výpovědi jednatele žalobkyně, [jméno] [příjmení], jako účastníka řízení, žalobkyně má již dvacetiletou praxi v provozování své podnikatelské činnosti, když spolupracuje s velkými obchodními řetězci, pro které provádí dílo shora uvedeného charakteru, zejména pracuje pro řetězec [anonymizováno], jenž má vysoké nároky na odvedené dílo žalobkyní a na dodržování termínů odevzdání díla. Jednatel žalobkyně se ocitl u soudu v souvislosti s touto věcí za svou dvacetiletou praxi poprvé. Pokud šlo o zahájení předmětného díla, vše probíhalo standardně jako v jiných případech. Pokud šlo o obchodní praxi vedenou se žalovanou, pak po každém měsíci vystavila žalobkyně za odvedené dílo žalované fakturu, dílo si před fakturací vždy přebral [jméno] [příjmení] za žalovanou a podepsal příslušný doklad o převzetí díla, jenž byl podkladem pro fakturaci, následně po vyfakturování dostala žalobkyně zaplaceno za odvedenou dílčí část díla. První faktura byla žalovanou zaplacena, další dvě již nikoliv, následně byla uhrazena až konečná faktura. Žalobkyně i se zřetelem k požadavkům řetězce [anonymizováno], jež byly velice striktní, odevzdala předmětné dílo včas, o čemž svědčil jak samotný předávací protokol s příslušnými zkouškami provedeného díla. U předávání díla objednateli byl jak [jméno] [příjmení] za žalovanou, tak jednatel žalobkyně, [jméno] [příjmení], tak pan [příjmení] za [anonymizováno] a pan [příjmení] za [anonymizováno], jenž trval na preciznosti odevzdaného díla a včasnosti odevzdání díla. Dílo bylo protokolárně předáno [jméno] [příjmení], technickému zástupci žalované. Žalované byly předány i všechny technické dokumenty s příslušnými zkouškami, což vyplývá ze samotného protokolu o předání stavby a následné její řádné kolaudace a současnému užívání stavby [anonymizováno] a [anonymizováno]. Bez řádné kolaudace by tyto řetězce nemohly příslušné provozovny provozovat. Poslední fakturu žalovaná uhradila žalobkyni poté, co jí bylo sděleno, že žalobkyně v důsledku neplnění povinností ze strany žalované může přerušit práce na díle podle bodu 3.7. smlouvy o dílo. Jak soud zjistil z bodu 3.7. smlouvy od dílo, v případě bezdůvodného prodlení objednatele s placením dílčích faktur po dobu delší než 14 dnů může zhotovitel přerušit práce a objednatel je poté povinen se zhotovitelem dohodnout dodatkem k této smlouvě odpovídající technicky odůvodněné změny termínů obsažených v čl. 4 této smlouvy, jakož i náhradu případných vzniklých škod. Nedohodnou-li se smluvní strany jinak, posunují se termíny obsažené v čl. 4 smlouvy o počet dnů přesahujících dobu třiceti dnů, po kterou je objednatel v prodlení se zaplacením dílčí faktury. Pokud zhotovitel přeruší práce, není od jejich přerušení v prodlení a nevzniká mu povinnost placení smluvních pokut. Jak vyplynulo z výpovědi jednatele žalobkyně, [jméno] [příjmení], tento vždy na stavbě komunikoval se zástupcem žalované, [jméno] [příjmení], když na něho dostal kontakt od počátku výstavby přímo od zástupců řetězce [anonymizováno]. Žalobkyně nacenila předmětnou akci, resp. dílo pro [anonymizováno], cena se líbila, stejně následně nacenili dílo pro obchodní jednotku [anonymizováno] a dílo provedli. Žalobkyně po špatné zkušenosti se žalovanou již nechtěla naceňovat další obchodní jednotky, protože platby nebyly zcela v pořádku. Na stavbě byl přítomen ještě stavbyvedoucí žalované, pan [příjmení], jenž měl za úkol probírat drobné technické věci na stavbě a jejich řešení. Realizované dílo přebíral od žalobkyně na stavbě vždy [jméno] [příjmení]. Jednatele žalované, pana [příjmení], jednatel žalobkyně viděl pouze jednou jedinkrát na kontrolním dnu na stavbě, jinak nebyl kontaktní, a to ani telefonicky, ani e-mailem ani jinými způsoby komunikace prostřednictvím jiných pracovníků. Dílo bylo dokončeno, předáno bez reklamace ze strany žalované a byl zúčastněnými podepsán i protokol o převzetí díla a příslušné dokumentace potřebné k její kolaudaci. U konečného předání byl opět [jméno] [příjmení], dále jednatel žalobkyně, dále pan [příjmení] za [anonymizováno] a pan [příjmení] za [anonymizováno]. O kvalitě odváděné práce žalobkyní svědčí fakt, že žalobkyně pro obchodní řetězec [anonymizováno] nadále realizuje díla stejného charakteru. Uvedený řetězec přitom dává vždy důraz na kvalitu a včasnost odevzdání díla včetně příslušných dokumentů potřebných pro kolaudaci díla. Žalovaná však byla v prodlení s placením dílčích částí díla, dvě faktury, jež jsou předmětem tohoto řízení, žalobkyni neuhradila, byť jí byl dokumentace ke stavbě řádně předána, což vyplývá i z předávacího protokolu. Žalobkyně opakovaně upozorňovala žalovanou, že má právo dle smlouvy dílo přerušit pro neplnění jejích povinností a dílo nepředat. Dokumentace byla součástí díla. Požadavek k včasnému dokončení a řádnému předání díla byl ze strany řetězce [anonymizováno], nikoliv ze strany žalované. Jednatel žalobkyně po celou dobu realizace stavby na základě smlouvy o dílo jednal ústně i e-maily vždy s [jméno] [příjmení]. Fakturaci posílal opět [jméno] [příjmení] a na e-mail žalované. Jak vyplývá i z e-mailové komunikace ze dne 12. 1. 2021 a zejména z předávacího protokolu ze dne 26. 8. 2020, dokumentace k provedení stavby byla odevzdána žalované. E-mail byl zaslán panu [příjmení] a v kopii jednateli žalované, [příjmení]. Uvedeným e-mailem chtěl [příjmení] od žalobkyně, co již tato protokolárně předala žalované v den podpisu předávacího protokolu. Poslední faktura byla žalovanou uhrazena žalobkyni z důvodu, že žalovaná žalobkyni dlužila za provedené dílo. Faktury urgoval i samotný řetězec [anonymizováno], konkrétně pan [příjmení] za řetězec [anonymizováno], což je běžná obchodní zvyklost, na kterou je žalobkyně při práci pro uvedený řetězec zvyklá. Uvedený řetězec má zájem na tom, aby dílo bylo odvedeno včas a řádně. Pokud šlo o zaplacení úplně první faktury za první část díla, tuto žalovaná žalobkyni uhradila, avšak s prodlením. Tehdy zavolal jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] a byla mu faktura proplacena. Žalobkyně jednala s [jméno] [příjmení] jako se zástupcem žalované, protože nikdo jiný s ní za žalovanou nekomunikoval a nepřebíral dílo. Vždy tak činil za žalovanou [jméno] [příjmení], nikdo jiný za žalovanou nebyl ani kontaktní. Pan [anonymizováno] byl stavbyvedoucím žalované. Zaplacení druhé faktury za část odvedeného díla jednatel žalobkyně urgoval osobně u [jméno] [příjmení] i u pana [příjmení] a rovněž telefonicky, nikoho jiného urgovat nemohl, protože s ním nikdo jiný nekomunikoval, ještě se pokusil urgovat zaplacení faktury na e-mailu žalované, avšak bezúspěšně, a to jak v listopadu, tak prosinci. Urgoval zaplacení všech faktur, avšak vždy mu bylo řečeno žalovanou, ať počká po kolaudaci, že objednatel díla žalované zadržuje prostředky.

4. Soud z důvodu ekonomie sporu zamítl jako nadbytečný návrh na provedení výslechu jednatele žalované, [jméno] [příjmení], dále svědků [jméno] [příjmení], pana [příjmení] za [anonymizováno], pana [příjmení] za [anonymizováno], [jméno] [příjmení], stavbyvedoucího žalované, montéra [jméno] [příjmení], zprávou o kolaudaci objektu a povolení užívání [anonymizována dvě slova] a řeznictví Stavebním úřadem [obec], dále znaleckým posudkem o dokončenosti díla a jeho rozsahu a dále e-mailovou komunikací vedenou mezi účastníky řízení, když rozsah dosavadního dokazování byl dle názoru soudu dostatečným podkladem pro jeho rozhodnutí ve věci této.

5. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že účastnice řízení mezi sebou uzavřely smlouvu o dílo, z níž vznikla žalobkyni povinnost provést dílo a žalovaná byla v souladu s ustanovením § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“) povinna dílo převzít a zaplatit žalobkyni za dodané dílo cenu. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech. Podle § 2607 odst. 1 o. z. má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. K účasti na nich zhotovitel objednatele včas přizve; nezúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení. Podle odst. 2 cit. ust. výsledek zkoušky se zachytí v zápisu; není-li objednatel přítomen, potvrdí zápis místo něho hodnověrná, odborně způsobilá a nestranná osoba, jež se zkoušek zúčastnila. Nepříčí-li se to povaze závazku, je zhotovitel povinen objednateli na jeho žádost zápis předat. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odst. 2 cit. ust. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení. Podle § 2628 o. z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

6. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dílo řádně a včas provedla a odevzdala žalované, což vyplynulo z předávacího protokolu včetně listin nezbytných pro dokončení díla a jeho kolaudaci. Že dílo plnilo svůj účel, ke kterému bylo určeno, potvrdili všichni zúčastnění v předávacím protokolu svými podpisy. Podle § 440 odst. 1 o. z. překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Pokud šlo o [jméno] [příjmení], ten byl pro žalobkyni oprávněně hlavním zástupcem žalované, za kterou dílo přebíral a žalobkyně a její zaměstnanci k němu tak přistupovali. Podle zavedené praxe mezi stranami vždy po provedení části díla ji [jméno] pan [příjmení] převzal, převzetí potvrdil na příslušném dokumentu vlastnoručním podpisem a žalovaná na základě toho zaplatila žalobkyni cenu za část díla. Takto byla schválena první část ceny díla, čímž žalovaná schválila bez zbytečného odkladu překročení zástupčího oprávnění [jméno] [příjmení], technického zástupce žalované, jenž měl přebírat dílo po technické stránce, avšak přebíral dílo v podstatě i po stránce právní a nahrazoval tak nepřítomného jednatele žalované, [jméno] [příjmení], jenž byl nekontaktní pro žalobkyni. Skutečnost, že dílo bylo plně funkční a sloužilo ke svému účelu, byla prokázána projevy vůle nejen [jméno] [příjmení] za žalovanou a [jméno] [příjmení] za žalobkyni, nýbrž i zástupců obchodní řetězců [anonymizováno] a [anonymizováno], pana [příjmení] a [příjmení], kteří byli nájemci prostor, ve kterých byla stavba realizována a žalovaná byla pouze jejich subdodavatelem. Pan Karásek a pan [příjmení] ztvrdili svými podpisy pod předávací protokol, že je dílo dokončeno v plném rozsahu a schopno plnit svůj účel, když šlo o osoby, které zastupovali nájemce, a to obchodní řetězec [anonymizováno] a [anonymizováno]. Nelze klást k tíži žalobkyně, že komunikovala s [jméno] [příjmení] jako zástupcem žalované, když s ní jednatel žalobkyně nekomunikoval. [jméno] [příjmení] převzal za žalovanou dílo bez výhrad, o čemž svědčil předávací protokol. O skutečnosti, že byly provedeny ujednané zkoušky, což se považuje za součást provedení díla, opět svědčil předávací protokol. Nelze klást k tíži žalobkyně, že dílo nepřebíral jednatel žalobkyně, nýbrž [jméno] [příjmení], který dílo přebíral i v předchozích případech od žalobkyně, čímž byla zavedena obchodní praxe mezi účastníky řízení. Žalobkyni vůči žalované vznikla pohledávka odpovídající nedoplatku ceny za provedené dílo ve výši žalované částky.

7. Soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku, neboť shledal nárok žalobkyně zcela po právu, když nezaplacením ceny provedeného díla k datu splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s placením žalovaného závazku a žalobkyni tak vznikl podle ustanovení § 1970 o. z. nárok požadovat vedle nedoplatku ceny za provedené dílo i úrok z prodlení v zákonné výši. Soud pak uložil žalovanému účastníkovi povinnost zaplatit úroky z prodlení ode dne následujícím po dni splatnosti žalovaného plnění, když žalovaná se dostala do prodlení s jeho úhradou. Výše úroků z prodlení vychází z nař. vl. [číslo] Sb., v platném znění.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které představují náklady soudního poplatku ve výši [částka], a dále soud postupoval dle ust. § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř., ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky [číslo] tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zastoupena odměnu 63 500 za pět úkonů právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, účast u jednání soudu, předžalobní výzva, doplňující vyjádření ve věci samé), a to podle § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb. plus pět režijních paušálů po [částka], tj. [částka] podle § 13 cit. vyhl. Dále jízdné za cestu osobním vozidlem [jméno] [příjmení] na trase [obec] – [obec] a zpět, tj. 240 km při spotřebě 9 l nafty [číslo] km při ceně nafty [částka], při amortizaci vozidla 4,4 Kč/km, tj. celkem [částka], a to podle vyhl. č. 589/2020 Sb. Dále náhrada za ztrátu času cestou šest půlhodin po [částka], tj. [částka] podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. V neposlední řadě 21% DPH z odměny, tj. [částka] podle § 137 o.s.ř.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Poučení