27 C 33/2024 - 331

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou v právní věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO: [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO: [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 200 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 200 000 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 90 520 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1) Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 2. 2024 domáhala zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím coby neuhrazené úplaty za postoupenou pohledávku dle smlouvy postoupení ze dne 18. 1. 2021. Žalovaná měla uhradit úplatu do 20 pracovních dnů ode dne uzavření smlouvy, tj. do 15. 2. 2021, což neučinila ani ke dni podání žaloby. Pohledávku neměla za promlčenou. Namítala, že listiny předložené žalovanou jsou nezpůsobilé k prokázání uhrazení úplaty, jelikož jsou nepodepsané. Schůzka, na které mělo proběhnout předání úplaty v hotovosti svědkem [jméno FO] se nekonala. Rovněž ještě před výslechem svědka sporovala jeho věrohodnost s ohledem na jeho kontroverznost v rámci trestních kauz. 2) Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Předně namítla promlčení nároku z důvodu, že úplata za postoupení byla splatná 15. 2. 2021, promlčecí lhůta měla uplynout dne 15. 2. 2024, ale žaloba byla podána až 16. 2. 2024. Odkázala přitom na komentářovou literaturu a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2911/99, 33 Odo 822/2004, 33 Odo 399/2005, 21 Cdo 3103/2018, 33 Cdo 554/2020. Dále uvedla, že úplatu uhradila žalobkyni dne 23. 1. 2021 v hotovosti. Rovněž namítala nemravnost úroků z prodlení ve výši 0,2 % denně a odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2716/2023, dle kterého žalobkyni nenáleží požadované příslušenství z důvodu, že žalobkyně otálela s uplatněním práva na zaplacení dluhu, a proto jistina činí to, co úrok. 3) V dalším průběhu řízení žalobkyně sporovala nepravost a nesprávnost listin předložených žalovanou. Žalovaná předložila pouze kopie listin, přičemž kopii smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 1. 2021 a kopii příjmového pokladního dokladu žalovaná mohla založit před koncentrací řízení. K osobě svědka [tituly před jménem] [jméno FO] argumentovala jeho kontroverzí. Svědek měl křivě vypovídat v trestní kauze, přičemž v rámci svého trestního stíhání měl uzavřít dohodu o vině a trestu. Rovněž mu má být uložen trest spočívající v zákazu účastnit se na podnikání. Žalobkyně namítla nepravost a nesprávnost elektronické komunikace realizované na platformě [Anonymizováno] mezi [jméno FO] a jednatelem žalobkyně. V období od 26. 8. do 28. 8. 2023 mezi ním a [jméno FO] žádné zprávy neměly proběhnout. Předložená kopie elektronické komunikace svědka [jméno FO] tak měla být vytvořena účelově a má jít o padělek. Podpisy na smlouvě o zápůjčce měly být zjevně vloženy z jiného dokumentu, listina měla být vytvořena zpětně. Na kopii příjmového pokladního dokladu ze dne 1. 1. 2022 je uvedeno sídlo žalobkyně na adrese [adresa], nicméně toto sídlo žalobkyně má zapsáno v obchodním rejstříku až od 26. 10. 2022. Zároveň tento příjmový pokladní doklad nikdy nebyl zařazen do účetnictví žalobkyně a neuvědomovala si, že by tento příjmový doklad někdy vystavila či podepsala. Žalobkyně dále trvala na tom, že mezi jednatelkou žalované a svědkem [jméno FO] je blízký vztah, což mělo plynout ze soukromé komunikace, kde svědka [jméno FO] označuje jako „[Anonymizováno]“. Svědek [jméno FO] má využívat tzv. bílých koní mj. v podobě jednatelky žalované k tomu, aby ovládal společnosti, neboť má uložen zákaz působit v obchodních korporacích. V této souvislosti poukázala na to, že jednatelka žalované neznala hospodářský výsledek žalované. Žalobkyně označila další typově různá řízení, ve kterých mají žalovaná, svědek [jméno FO] či jiné osoby např. [tituly před jménem] [jméno FO] či [tituly před jménem] [adresa] vystupovat a ve kterých má docházet ke stejnému tzv. modu operandi, kdy [jméno FO] vkládá fiktivní peněžní obnos v hotovosti a jeho účetní a daňový poradce mu uvedené dosvědčují. Přitom obnosy mají být hrubém nepoměru k jeho příjmovým možnostem. 4) Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že spolu uzavřeli dne 18. 1. 2021 smlouvu o postoupení pohledávky. Na základě smlouvy o úhradě a způsobu úplaty se žalovaná zavázala, že zaplatí žalobkyni za postoupení pohledávky úplatu ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala převést úplnou částku úplaty na bankovní účet žalobkyně, který byl specifikován ve smlouvě, nejpozději do 20 pracovních dnů ode dne podpisu smlouvy. 5) Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6) Účastníci řízení spolu uzavřeli dne 18. 1. 2021 smlouvu postoupení pohledávky, na základě které žalobkyně postoupila na žalovanou za úplatu pohledávku vůči společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], v celkové výši 2 920 000 Kč s příslušenstvím. Postupovanou pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 12. 6. 2019 uzavřené mezi ní a společností [Anonymizováno] Úplata za postoupení pohledávky mezi účastníky řízení byla sjednána na 200 000 Kč, kterou žalovaná měla zaplatit na bankovní účet žalobkyně nejpozději do 20 pracovních dnů ode dne podpisu smlouvy (viz. nesporná tvrzení účastníků, smlouva o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2021 a smlouva o úhradě a způsobu úhrady úplaty ze dne 18. 1. 2021). 7) Žalovaná má zaúčtovaný výdaj 200 000 Kč ze dne 23. 1. 2021 ve prospěch žalobkyně s účelem platby: [Anonymizováno] ve výši 200 000 Kč (viz. výdajový doklad žalované ze dne 23. 1. 2021 č. 210101). 8) Žalobkyně vystavila dne 1. 1. 2022 příjmový pokladní doklad č. [IBAN] k přijetí platby 200 000 Kč od žalované coby úhrada postoupení pohledávky [Anonymizováno] – s tím, že se má jednat o opravu účtování z roku 2021. Doklad je podepsaný, vystavil jej „admin“ (viz. příjmový pokladní doklad č. [hodnota]). 9) Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že zná jednatele žalobkyně asi 15 let. S žalovanou historicky spolupracoval, financoval její aktivity a pohledávky. U žalované měl kdysi dohodu o provedení práce, taktéž manažerskou smlouvu. Věděl o postoupení pohledávky mezi účastníky řízení počátkem roku 2021. Předmětné postoupení domlouval s [tituly před jménem] [jméno FO] přímo, vyměňovali si s [tituly před jménem] [jméno FO] drafty smluv, protože jej v tu dobu jednatel žalobkyně často navštěvoval v jeho kancelářích na [Anonymizováno] a svědek na odkoupení pohledávky půjčoval žalované peníze. Konkrétně žalované půjčil 250 000 Kč, z čehož 50 000 Kč šlo na soudní poplatek a 200 000 Kč předal panu [jméno FO]. Peníze mu předal v hotovosti ve dvoutisícových bankovkách v kancelářích na [Anonymizováno], kde bylo i několik zaměstnanců a jednatelka žalované. V kancelářích se pracovali i o víkendech, svědek tam běžně býval. V hotovosti si peníze běžně předávali. Po předání peněz [tituly před jménem] [jméno FO] zadal účetní firmě, aby připravila účetní doklady. [tituly před jménem] [jméno FO] chodil do této kanceláře se svojí manželkou, se svědkem měli v tu dobu přátelský vztah a důvěru. Setkávali se se svědkem v restauracích či v těchto kancelářích, [tituly před jménem] [jméno FO] jezdil do [Anonymizováno] pravidelně v řádu týdnů. Při setkáních řešili obchodní věci, podepisovali smlouvy či si předávali peníze v hotovosti. Uvedl, že k zaplacení částky 200 000 Kč došlo koncem ledna či na přelomu ledna a února 2021. Peníze půjčil žalované jako fyzická osoba. Je dosud společníkem ve společnosti [Anonymizováno] tedy i z tohoto titulu věděl o postoupení pohledávky a proč se pohledávka postupovala. Má komunikaci s [tituly před jménem] [jméno FO] týkající se mj. úhrady úplaty za postoupení. [tituly před jménem] [jméno FO] předal žalované příjmové pokladní doklady pouze v prosté kopii, což pro účetnictví žalované stačilo, a svědek ho urgoval v srpnu 2023, aby doložil originály dokumentu. [tituly před jménem] [jméno FO] mu zaslal v srpnu 2023 sjetinu z účetnictví žalobkyně. V době předání peněž žalovaná neměla jiné dluhy vůči žalobkyni. Uvedl, že žalobkyně jej či žalovanou poté nikdy nevyzvala k úhradě žalované částky. Svědek nyní od žalované nedostává žádnou úplatu, nespolupracuje s ní a není jejím skutečným vlastníkem (viz. výslech svědka [tituly před jménem] [jméno FO]). 10) Svědkyně [jméno FO] uvedla, že je zaměstnankyní žalobkyně a současně manželkou jednatele žalobkyně. U žalobkyně je zaměstnaná na pozici administrativy. Uvedla, že smlouvu o smlouvu postoupení pohledávky podepisovala jednatelka žalovaná, nicméně byl přítomen pan [jméno FO], který stojí za více firmami, nicméně za žalovanou figuroval ve dvou obchodech. Uvedla, že nedošlo k úhradě pohledávky žalovanou na účet ani v hotovosti. Nikdy nebyla přítomna předání jakékoliv hotovosti za žalovanou jejímu manželovi. Svědkyně neúčtuje pro žalobkyni, ale v případě hotovostních plateb vystavuje příjmové doklady. Vždy byla u osobního setkání mezi jejím manželem a panem [jméno FO] či [tituly před jménem] [jméno FO]. Potvrdila, že obchodní jednání mezi žalobkyní a žalovanou probíhala v kancelářích na [Anonymizováno], kde byli vícekrát, ale nebyla schopna určit, kdy tam byli kvůli žalované. Žalovaná či pan [jméno FO] ji nikdy nežádali o vydání originálu potvrzení příjmového dokladu. K ukončení obchodní spolupráce mezi účastníky řízení svědkyně došlo v roce 2023 na podzim či v létě. Do té doby jezdila s manželem na [Anonymizováno]. Jelikož její manžel nevidí, přepočítává hotovostní úhrady. Ze setkání, kde byl její manžel, pan [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], se nevzdalovala (viz. výslech svědkyně manželky jednatele žalobkyně [jméno FO]). 11) Jednatelka žalované [tituly před jménem] [jméno FO] při svém účetnickém výslechu uvedla, že žalovaná spolupracovala s žalobkyní asi od roku 2020 do konce roku 2023. Předmětem obchodních vztahů bylo několik postoupení pohledávek. Úhrady probíhaly v hotovosti v kancelářích na [Anonymizováno] v [Anonymizováno], u čehož byl přítomen [tituly před jménem] [jméno FO] a většinou pan [jméno FO]. V těchto kancelářích probíhaly pravidelně schůzky mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a panem [jméno FO]. K žalované pan [jméno FO] nyní nemá žádný vztah, dříve měl dohodu o provedení práce. Uvedla, že v rámci jiných společností spolu [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] spolupracovali více, velmi dobře se znali a měli vřelý vztah. [jméno FO] půjčil finanční prostředky žalované, aby mohla uhradit dluh žalobkyni. Konkrétně 200 000 Kč a 50 000 Kč na nějaký soudní poplatek. Sama byla u jednání v lednu 2021 mezi [jméno FO] a [tituly před jménem] [Anonymizováno], kde pan [jméno FO] vystupoval za žalovanou a předal finanční prostředky za žalovanou [tituly před jménem] [jméno FO]. Většinou proběhlo předání peněz a poté se zadalo účetní, aby věc vyřešila. Během následujících tří let se žalobkyně nevrátila k této pohledávce. [jméno FO] urgoval žalobkyni o podepsaný originál příjmového dokladu, neboť jej po něm požadovala žalovaná k půjčce. Dále uvedla, že manželka jednatele žalobkyně u předání peněz nebyla a vyloučila osobní vztah s [jméno FO]. Po předání peněz [tituly před jménem] [jméno FO] nerozporoval předanou částku. Nevybavovala si výsledek hospodaření žalované (viz účastnický výslech jednatelky žalované). 12) Jednatel žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] při svém účastnickém výslechu uvedl, že dříve obchodně spolupracoval s [jméno FO] a jeho bývalými firmami. Dělo se tak od roku 2018, spolupráce skončila v roce 2023. V rámci spolupráce většinu plateb prováděli bezhotovostně. Žalobkyně poprvé vyzvala žalovanou k úhradě úplaty až ve spolupráci s právním zastoupením v době, kdy bylo více věcí, které nebyly mezi žalobkyní a panem [jméno FO] vyřešeny. S panem [jméno FO] se setkávali osobně, dělo se tak i v únoru 2021. Při setkáních neprobíhaly žádné hotovostní úhrady. V případě hotovostní úhrady byl vystaven příjmový doklad, který vypisuje jeho manželka. Dále uvedl, že má zdravotní indispozici ohledně zraku, proto je s ním jeho manželka 24 hodin denně a účastnila se většiny schůzek s panem [jméno FO]. Někdy odešla do vedlejší kanceláře, pokud si potřebovali s panem [jméno FO] říct něco sami. Před podáním žaloby mu pan [jméno FO] říkal, že zaplatí mimo jiné pohledávku, která je předmětem tohoto řízení (viz. účastnický výslech jednatele žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO]). 13) Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] byl v minulosti uznán vinným a odsouzen. Byl mu uložen peněžitý trest a zákaz působení v obchodních korporacích. Mj. měl křivě vypovídat (viz. článek ze serveru [Anonymizováno] ze dne 30. 10. 2024 s názvem „[jméno FO]“, článek ze serveru [Anonymizováno] s názvem „[jméno FO]“ ze dne 25. 4. 2024, článek z [Anonymizováno] s názvem „[jméno FO]“ ze 4. 3. 2024, článek z [Anonymizováno] s názvem „[jméno FO],“ ze dne 15. 6. 2024, článek z [Anonymizováno] s názvem „[adresa]“ ze dne 29. 11. 2022, článek z www.[Anonymizováno] s názvem „[jméno FO]“ ze dne 30. 10. 2018, článek z [Anonymizováno] s názvem „[adresa],“ ze dne 1. 12. 2022, článek z [Anonymizováno] s názvem „[jméno FO]“ ze dne 1. 7. 2018, článek z [Anonymizováno] s názvem „[jméno FO],“ ze dne 30. 10. 2022, článek z [Anonymizováno] s názvem „[jméno FO]“ ze dne 22. 4. 2024, článek z www.express.cz s názvem „[jméno FO],“ ze dne 30. 11. 2022, článek z [Anonymizováno] s názvem „[jméno FO],“ ze dne 14. 2. 2019 a článek z [Anonymizováno] s názvem „[jméno FO],“ ze dne 16. 11. 2018). 14) Žalobkyně měla zapsáno sídlo v obchodním rejstříku od 28. 4. 2015 do 25. 10. 2022 na adrese [adresa], č.e. [Anonymizováno], [adresa]. Od 26. 10. 2022 je sídlo na adrese [Adresa žalobkyně] (viz. výpis z obchodního rejstříku žalobkyně ke dni 29. 10. 2024). Společnost [právnická osoba] udělila žalobkyni souhlas s umístěním sídla do 17. 10. 2022 (viz. souhlas s umístěním sídla vystaveno společností [právnická osoba] ze dne 13. 9. 2022). 15) Z printscreenové komunikace z platformy [Anonymizováno] mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] plyne, že dne 26. 8. 2023 v 8.42 hod. [tituly před jménem] [jméno FO] sděloval [tituly před jménem] [jméno FO], že doteď nemají originál příjmového dokladu k pohledávce [Anonymizováno]. V 8.44 a 8.45 hod. [tituly před jménem] [jméno FO] odpovídal, že mu ho [jméno FO] dávala v [Anonymizováno], mají to tak i zaúčtované, platba byla přijata někdy v lednu. Současně se dotazoval, zda ho mají poslat na sídlo. V 8.49 hod. [tituly před jménem] [jméno FO] sděloval, že jej s tím urgoval, neboť s [tituly před jménem] [jméno FO] ohledně toho komunikoval a půjčoval jim na to peníze osobně. V 8.52 hod. [tituly před jménem] [jméno FO] ujišťoval, že jej pošlou znovu (viz. printscreen [Anonymizováno] komunikace z mobilního telefonu [tituly před jménem] [jméno FO] s [tituly před jménem] [jméno FO]). 16) Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 1. 2021 [jméno FO], [Anonymizováno], [tituly za jménem] [Anonymizováno] zapůjčil žalované částku 250 000 Kč v hotovosti do 10 dnů od podpisu smlouvy. Zápůjčka měla být vrácena do 30. 4. 2021 bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený v záhlaví smlouvy nebo v hotovosti oproti příjmovému pokladnímu dokladu. Dále byl sjednán úrok ve výši 5 % ročně, který bude splatný najednou spolu s jistinou. Za žalovanou podepsala paní [jméno FO] (viz. smlouva o zápůjčce finančních prostředků ze dne 18. 1. 2021). 17) Dne 17. 10. 2023 poslal [tituly před jménem] [jméno FO] email paní [jméno FO], v kopii [tituly před jménem] [jméno FO] s textem: „Prosím, jak je to evidováno na straně [Anonymizováno], že jí [Anonymizováno] za koupi pohledávky dluží nebo dokonce [Anonymizováno] pohledávku za [Anonymizováno] stále drží, předávám historickou komunikaci s [právnická osoba] tomu přiložil komunikaci ze dne 19. 2. 2022, kdy zaslal email [tituly před jménem] [jméno FO] s předmětem „[Anonymizováno]“ s textem: „[Jméno žalované]. uhradila prostřednictvím mé půjčky dne 23. 1. 2021, pošli mně i jemu výdajový doklad, ať se přiloží ke smlouvě o půjčce mezi mnou a tvou firmou“. Dne 17. 10. 2023 [Anonymizováno] odpověděla [jméno FO]: „Tak ještě jednou, tohle je z roku 2020, tohle já nevidím, mám účetnictví od 1. 1. 2022, ale v roce 2022 se mi nenese žádná pohledávka za [Anonymizováno], z účetnictví [Anonymizováno] vyplývá, že za tu pohledávku zaplaceno dostal a už ji nevlastní“. Na to odepsal [tituly před jménem] [jméno FO] paní [jméno FO]: „Prosím, já to potřebuji doložit ke smluvní dokumentaci v čase, nebudu čekat, až si [jméno FO] zase něco vyrobí, děkuji-“. Kelvicl následně odepsala téhož dne: „Tak jsem překontrolovala účetní sestavy předchozího účetního [Anonymizováno] a je řádně zaúčtováno jak prodej pohledávky, tak pokladnou, příjem, který byl v hotovosti [Anonymizováno] vypořádán, [právnická osoba].“ (viz. emailová komunikace ze dne 17. 10. 2023 mezi [tituly za jménem] [jméno FO] a paní [jméno FO] na emailu [e-mail]). 18) Dle videozáznamu [tituly před jménem] [jméno FO] cestoval vozidlem s paní [jméno FO], která řídila. Natáčel ji přitom [tituly před jménem] [jméno FO] a video zaslal [jméno FO] dne 7. 9. 2023 (viz. videozáznam zaslaný [tituly před jménem] [jméno FO] paní [jméno FO] [jméno FO] dne 7. 9. 2023 prostřednictvím [Anonymizováno]). Prostřednictvím [Anonymizováno] měla [jméno FO] psát [jméno FO] dne 13. 9. 2023: „Moc děkuji, včera jsem byla odsunuta. Nějak mě od Vás drží stranou po tom, jak jsem se posledně smála u telefonu… pěkný den.“ Na to měla [jméno FO] odpovídat: „jaktooo? Žárlí koláček? Čumáček možná taky žárlil.“ (viz. [Anonymizováno] komunikace mezi [jméno FO] [jméno FO] a [jméno FO] ze dne 13. 9. 2023). 19) Znalec [tituly před jménem] [Anonymizováno], soudní znalec v oboru ekonomika, elektronika, elektrotechnika, kybernetika, kriminalistika, zařízení národní obrany a bezpečnosti ve svém znaleckém posudku ze dne 3. 12. 2024 zkoumal data z mobilního telefonu jednatele žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], konkrétně z aplikace [Anonymizováno] a komunikace s [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 26. 8. 2023. Uzavřel, že srovnávaná komunikace získaná znalcem od jednatele žalobkyně s printscreenovou komunikací mezi jednatelem žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO] z téhož dne předložená žalovanou není totožná. V mobilním telefonu jednatele žalobkyně je komunikace z tohoto dne z času 22.27 hod (viz. znalecký posudek z oboru kybernetiky č. [hodnota] vypracovaný [tituly před jménem] [Anonymizováno] dne 3. 12. 2024). 20) Soud neprováděl další důkazy z důvodu nadbytečnosti, neboť učinil dostatečná skutková zjištění z provedených důkazů. Skutkový závěr odpovídá jednotlivým skutkovým zjištěním, na která soud ve stručnosti odkazuje. 21) Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 22) Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 23) Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 téhož ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. 24) V daném případě mezi účastníky řízení bylo nesporné uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, ale zůstalo sporné, zda žalovaná uhradila žalobkyni úplatu 200 000 Kč za postoupenou pohledávku. Soud se nejdříve zabýval námitkou promlčení nároku vznesenou žalovanou a uzavřel, že není důvodná. Účastníci řízení si sjednali, že úplata má být uhrazena žalovanou do 20 pracovních dnů od uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, tedy od 18. 1. 2021. Poslední den pro úhradu připadl na 15. 2. 2021, přičemž teprve od 16. 2. 2021 byla žalovaná v prodlení s úhradou úplaty. Obecná tříletá promlčecí lhůta činí 3 roky dle § 629 odst. 1 o. z. a začíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, přičemž právo je možno uplatnit poprvé zásadně tehdy, je-li pohledávka splatná – dospělá. Pro určení počátku běhu promlčecí lhůty je nutné k době poskytnutí plnění dlužníkovi přičíst sjednanou lhůtu splatnosti pohledávky (NS 32 Cdo 4725/2015, 23 Cdo 5143/2008). V tomto případě se žalovaná dostala do prodlení až 16. 2. 2021, neboť ještě 15. 2. 2021 mohla plnit a pohledávka nebyla splatná. Od 16. 2. 2021 rovněž začala běžet tříletá promlčecí lhůta, jejíž běh skončil 16. 2. 2024 a žaloba byla podána k soudu téhož dne. K promlčení pohledávky žalobkyně tak nedošlo. 25) Po věcné stránce soud neshledal žalobu za důvodnou. Žalovaná v řízení prokázala, že uhradila žalobkyni úplatu za postoupení 200 000 Kč v hotovosti v lednu 2021. Faktickou úhradu provedl do rukou jednatele žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly před jménem] [jméno FO], což sám potvrdil při své svědecké výpovědi. Rovněž vypověděl, že zapůjčil mj. částku 200 000 Kč žalované za tímto účelem. Předání hotovosti byla přítomna i jednatelka žalované [jméno FO], která při svém účastnickém výslechu potvrdila jak zapůjčení peněz [tituly před jménem] [jméno FO] žalované, tak předání částky 200 000 Kč jednateli žalobkyně. Byť jednatel žalobkyně při svém účastnickém výslechu i jeho manželka vypověděli, že k úhradě nedošlo, pro soud byla klíčová výpověď svědka [jméno FO] s ohledem na nižší hodnotu důkazu v podobě účastnických výpovědí i manželský vztah mezi svědkyní [jméno FO] [jméno FO] a jednatelem žalobkyně. K trestní minulosti svědka [jméno FO] soud uvádí, že výpověď svědků je posuzována individuálně v každém řízení, resp. nelze předjímat a dovozovat, že svědek jednou nevypovídající pravdu bude ve všech řízeních křivě svědčit. Z tohoto důvodu soud nemá pouze na základě mediálních článků prokázanou nevěrohodnost svědka. Svědek [jméno FO] v řízení vypovídal přesvědčivě, neprotiřečil si, hovořil plynule a soud proto nemá důvod jeho výpovědi nevěřit. Taktéž velmi blízký osobní vztah mezi jednatelkou žalované [jméno FO] a [jméno FO] soud nemá za prokázaný natolik, aby udělat ze svědka nevěrohodného. Bylo pouze prokázáno, že svědek cestoval vozidlem spolu s jednatelkou žalované a tykali si. Rovněž z komunikace mezi paní [jméno FO] [jméno FO] a jednatelkou žalované není zřejmé, že se označení „[Anonymizováno]“ týká [tituly před jménem] [jméno FO], neboť komunikace nenavazovala na videozáznam. I v kladném případě by uvedené označení svědka jednatelkou žalované nezpůsobilo nevěrohodnost svědka natolik, že by k ní soud nepřihlédl. Ani tvrzeními žalobkyně o tom, že svědek [jméno FO] své jednání opakuje a domáhá se, byť i pro sebe, úhrady částek na základě stejného modus operandi, se soud blíže nezabýval a neprováděl k nim dokazování, neboť nemají význam pro rozhodnutí v této věci. V žalobkyní označených řízení jde o jiné účastníky řízení, jinou povahu řízení a jiný předmět řízení a zejména soud není oprávněn posuzovat propojenost chování jiných účastníků. I další dokazování (zejm. printscreen [Anonymizováno] komunikace mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a jednatelem žalobkyně, emailovou komunikací mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a p. [jméno FO]) podpořilo tvrzení žalované o tom, že úplatu za postoupení pohledávky žalobkyni uhradila, byť soud primárně vycházel z výslechu svědka [jméno FO]. Jelikož uzavření smlouvy o zápůjčce mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovanou potvrdila jednatelka žalované i svědek [tituly před jménem] [jméno FO] při svých výsleších, soud neprováděl dokazování k pravostí podpisů na písemné smlouvě o zápůjčce. Co se týče předložené [Anonymizováno] komunikace mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], kde je zachycena komunikace ohledně žádosti [tituly před jménem] [jméno FO] o vydání originálu příjmového pokladního dokladu žalobkyní, žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by komunikace byla zfalšovaná. Z předloženého znaleckého posudku pouze plyne, že komunikace ze dne 26. 8. 2023 v telefonu jednatele žalobkyně není totožná jako komunikace předložená žalovanou. Nijak neplyne, že by nemohlo být s komunikací v telefonu jednatele žalobkyně manipulováno či že by komunikaci jednatel žalobkyně skrze tuto aplikaci nemohl v rozhodnutý okamžik uskutečnit z jiného mobilního telefonu. Co se týče příjmového pokladního dokladu žalobkyně a žalobkyní namítaný rozpor mezi sídlem žalobkyně ke dni 1. 1. 2022 na tomto dokladu a sídlem zapsaným v obchodním rejstříku soud s ohledem na povahu dokumentu, tedy že se jedná o účetní doklad, a poznámku na dokladu o tom, že jde o opravu účetnictví z roku 2021, soud nehodnotí jako jistý padělek. Doklad mohl být vystaven později s datem zaúčtování zpětně. Nadto nelze zkoumat pravost podpisu na tomto dokladu z důvodu, že není zřejmé, komu má podpis patřit. Rovněž soud ani účastníci řízení dle jejich tvrzení nemají k dispozici originál dokladu, na základě kterého by mohlo být vůbec zkoumání provedeno. K výdajovému pokladnímu dokladu žalované soud uvádí, že se jedná pouze interní účetní doklad žalované a nemá pro soud odpovídající důkazní hodnotu. 26) Na základě shora uvedeného v kontextu všech provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalovaná uhradila žalobkyni částku 200 000 Kč a nemá tak vůči žalobkyni dluh z titulu smlouvy o postoupení pohledávky. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 27) O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v řízení úspěšné žalované přiznal jejich náhradu. Soud žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 90 520 Kč, což představuje odměnu advokáta ve výši 63 700 Kč (7 x 9 100 Kč) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 7 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 28. 3. 2024, vyjádření ze dne 21. 5. 2024 a účast na jednání dne 14. 5. 2024, 30. 8. 2024, 10. 10. 2024 a 12. 12. 2024), náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu ve výši 7 x 300 Kč, tj. 2 100 Kč, náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu ve výši 4 550 Kč (za účast na jednání dne 24. 6. 2024), 50x ztráta času na trase [adresa] a zpět k soudu ve dnech 14. 5. 2024, 24. 6. 2024, 30. 8. 2024, 10. 10. 2024 a 12. 12. 2024 (každá cesta 10 půlhodin) dle 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 5 000 Kč (50x 100 Kč), 5x cestovné na trase [adresa] a zpět (202 km/1 cesta jedním směrem) k soudu dne 14. 5. 2024, 24. 6. 2024, 30. 8. 2024, 10. 10. 2024 a 12. 12. 2024 vozidlem RZ [SPZ] spotřeba 5,0/100 km (kombinovaná), benzín, vč. amortizace dle 13 odst. 1 advokátního tarifu v celkové výši 15 170 Kč (1 cesta 3 034 Kč).

Poučení