27 C 331/2021-234

Rubrum

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: ; [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce], zastoupen [anonymizováno] [jméno] [jméno] [příjmení], advokátem, se sídlem [adresa] proti; žalovanému: ; [celé jméno žalovaného] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa žalovaného], zastoupen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, se sídlem [adresa], [obec], o zaplacení částky 1 194 418,28 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 194 418,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 998 481 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 283 557 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích náhradu nákladů řízení ve výši 2 891,97 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 194 418,28 Kč s příslušenstvím z titulu nevypořádaných nároků ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum]. Konkrétně je žalovaná částka tvořena částkou 998 481 Kč představující část ceny díla zaplacenou žalobcem žalovanému a dále je žalovaná částka tvořená smluvní pokutou ve výši 195 937,28 Kč, kterou žalobce uplatňuje v souladu s článkem V. odst. 4 smlouvy o dílo, a to za období ode dne [datum] do data odstoupení, tedy do [datum] (smluvní pokuta ve výši 0,1 % z ceny díla za den prodlení, tj. v částce 999,68 Kč/den, za 196 dní prodlení).

2. Žalobce podanou žalobu blíže odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo na základě které se žalovaný jakožto zhotovitel zavázal dodat žalobci dílo spočívající ve výrobě a montáži nábytku do třech podlaží rodinného domu dle projektové dokumentace, osobního zaměření, cenové nabídky a specifikace, která je součástí smlouvy o dílo. Dílo bylo dodáno instalací jednotlivých prvků díla do nově postaveného rodinného domu žalobce na adrese [adresa]. Žalovaný byl v souladu se smlouvou povinen provést dílo do [datum] oproti povinnosti žalobce uhradit cenu za dílo ve výši 999 675 Kč bez DPH, tj. 1 209 606,75 Kč včetně DPH. Žalovanému byla žalobcem v souvislosti se smlouvou o dílo uhrazena celkem částka 998 481 Kč (dne [datum] byla uhrazena částka 373 628 Kč včetně DPH jakožto záloha 1. část, dne [datum] byla uhrazena částka 373 628 Kč včetně DPH jakožto záloha 2.část, dne [datum] byla uhrazena částka 71 431 Kč včetně DPH představující cenu spotřebičů a dále dne [datum] byla uhrazena částka 179 794 Kč včetně DPH, přičemž v rámci této platby také proběhlo uhrazení víceprací – instalace dodatečných lamel na schodišti v objektu v hodnotě navýšení oproti původní ceně o 45 920 Kč). Žalobce žalovanému neuhradil pouze doplatek ceny za dílo ve smyslu článku V. odst. 2 smlouvy o dílo, neboť v souladu se smlouvou„ konečný doplatek ceny se míní 35 % z celkové ceny díla, které nevykazuje známky nedokončení nebo závad“. Žalovaný se v průběhu realizace díla dostal do prodlení v délce trvání několika měsíců. Dílo přitom nebylo úplně provedeno ani k datu ukončení prací ze strany žalovaného v březnu a dubnu 2021. Žalobce však po celou dobu jednal s důvěrou v provedení oprav, a to až do oznámení žalovaného ze dne [datum] o tom, že vady díla neodstraní. Období mezi smluvně stanoveným datem dokončení díla a termínem ukončení prací na díle (březen-duben 2021) je podle názoru žalobce dodatečnou lhůtou k plnění poskytnutou ze strany žalobce žalovanému. Ani v tomto termínu však nedošlo ze strany žalovaného k řádnému dokončení díla.

3. Žalobce dále vytkl žalovanému vady, když seznam závad je přílohou emailu ze dne [datum]. K pokusům o odstranění vad a nedodělků žalovaným docházelo v období od března 2021 do [datum]. K odstranění vad však nedošlo. Fakticky došlo k předání tím, že dílo bylo ponecháno v nemovitosti žalobce. V článku VI. odst. 3 smlouvy o dílo je stanovena povinnost vyhotovit zápis k předání díla. K formálnímu či protokolárnímu předání díla žalovaným nedošlo, neboť žalovaný neposkytl žalobci k tomuto součinnost. S ohledem na oznámení žalovaného ze dne [datum], že vady již dále odstraňovat nebude, nezbylo žalobci jinak, než provést změnu volby svého nároku a v souladu s § 2106 odst. 2 občanského zákoníku od smlouvy o dílo odstoupit. K odstoupení byl dán taktéž smluvní důvod. V mezidobí do odstoupení žalobce zjišťoval z věcného hlediska charakter a rozsah vad oslovením příslušných odborníků a dále zjišťoval možné nacenění oprav vad.

4. Žalobce dále v reakci na tvrzení žalovaného uvedl, že pokud jde o změny dohodnuté s [titul] [jméno] [příjmení], jednalo se pouze o dohodu na těch částech díla, které nebyly jako vady vytknuty v rámci znaleckého posudku, konkrétně šlo o dohodu o změně rozměrů ložné plochy postele kvůli rozměru matrací a dále dohodu o rozměrech skříňky v kuchyni. Ani jedna z těchto skutečností není žalobcem žalovanému vytýkána. K žádným jiným změnám neměla [titul] [jméno] [příjmení] ze strany žalobce pověření, ani takové změny nebyly dohodnuty mezi žalobcem a žalovaným.

5. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Žalovaný učinil nesporným, že uzavřel žalobcem tvrzenou smlouvu o dílo, a že žalovaný obdržel platby tvrzené žalobcem v podané žalobě. Žalovaný však popřel tvrzení žalobce o tom, že dílo bylo provedeno vadně a že se žalovaný ocitl v prodlení s dokončením díla. Žalovaný uvedl, že smlouva o dílo byla podepsána [datum] s termínem plnění cca čtvrt roku, nicméně k tomuto došlo předtím, než v průběhu následujícího měsíce byla zavedena příslušná protiepidemická opatření. I přesto se žalovaný snažil dílo dokončit v čase, jak to situace i stavební připravenost objektu umožňovala. Žalovaný se snažil žalobci vyhovět, proto určité části díla slíbil žalobci předělat, ač žalovaný nebyl přesvědčen o tom, že se jedná o vady díla. V rámci emailu ze dne [datum] žalovaný neodmítl opravit vady, ale opětovně předělávat části díla podle požadavků žalobce. Žalovaný má proto za to, že ze strany žalobce nedošlo k platnému odstoupení od smlouvy. Žalovaný dále namítl, že ze strany žalobce nedošlo k odstoupení ve lhůtě bez zbytečného odkladu a nedošlo tedy ke vzniku nároku z vad jakožto nároku při podstatném porušení smlouvy, ale pouze jakožto nároku při nepodstatném porušení smlouvy. Podle názoru žalovaného tak žalobce má nárok maximálně na slevu z ceny díla.

6. Žalovaný dále namítl, že některé z vad uváděných ve znaleckém posudku, který nechal žalobce zpracovat v průběhu soudního řízení, vznikly nesprávným užíváním stavby a některé z vad jsou běžnými projevy dodaného díla. Dále žalovaný uvedl, že žalobce byl klientem [titul] [jméno] [příjmení], která mu zpracovala kompletní návrh interiéru domu. [příjmení] [příjmení] oslovila žalovaného ohledně podání nabídky na zhotovení nábytku podle návrhu interiéru domu žalobce. [příjmení] [příjmení] zprostředkovala uzavření smlouvy o zhotovení nábytku podle návrhu interiéru domu žalobce. [příjmení] [příjmení] též průběžně vykonávala autorský dozor jí navrženého díla a v mnohých případech jejím prostřednictvím byly řešeny drobné změny oproti projektové dokumentaci, ať již z hlediska jejich technické neproveditelnosti (např. šíře kování posuvných dveří), tak i ekonomické (např. změny rozměrů ložné plochy postele kvůli rozměru matrace a zejména roštu – musely by být zhotoveny obojí na zakázku, pokud by se postupovalo striktně dle projektu). S ohledem na skutečnost, že v praxi je běžné, že drobné změny projektu jsou řešeny zejména s autorem celkového návrhu, když v daném případě i mnohé detaily projektu byly prostřednictvím autora projektu po schválení žalobcem vyřešeny, např. změna rozměrů ložné plochy postele, neměl žalovaný pochybnost o tom, že paní [příjmení] má oprávnění v rámci svého autorského dozoru zastupovat žalobce v otázkách upřesnění jednotlivých detailů jí navrženého projektu. Vyjma změn díla ujednaných prostřednictvím paní [příjmení] docházelo k jednáním o změnách projektu i přímo mezi účastníky sporu. Jednalo se v tomto kontextu o rozestupy mezi lamelami na schodišti, kdy byl žalobcem požadován menší rozestup mezi lamelami. Rozdílný rozestup mezi lamelami byl ve znaleckém posudku zpracovaném k objednávce žalobce v průběhu řízení uváděn jakožto vada, ač tento rozdílný rozestup mezi lamelami byl důsledkem dodatečného požadavku žalobce na dodatečné přidání lamel a tím i zmenšení rozestupu mezi nimi.

7. Dále žalovaný namítl, že znalec v posudku popisuje stav díla k okamžiku vyhotovení, tj. ke dni [datum], tj. více než rok po předání díla žalobci. Žalovaný v průběhu provádění díla i v rámci jeho fyzického předávání žalobci pořizoval detailní fotodokumentaci, z níž vyplývá, že stav díla v okamžiku jeho zhotovení a fyzického předávání žalobci byl v daných částech diametrálně odlišný, než je stav popsaný ve znaleckém posudku. Takovéto„ vady“ jsou z části běžným jevem řešeným standardně v rámci záruky v souladu s pokyny výrobců jednotlivých součástí díla, což žalobce odmítl, z části projevem fyzikálně chemických procesů ve stavbě, zvláště v novostavbě v kombinaci s konkrétním způsobem užívání stavby.

8. Žalovaný dále uvedl, že mu ze strany žalobce nebyla poskytnuta potřebná součinnost k provedení díla. Žalovaný se pokoušel žalobci vyhovět z hlediska termínu provedení díla, když uzavřel dne [datum] smlouvu o dílo s termínem dokončení dne [datum], aby žalobce mohl být nastěhován v novém domě již do Vánoc. Ovšem v době, kdy již měly být zahájeny montážní práce žalovaného, tak v domě žalobce stále probíhaly jiné práce, které žalovanému znemožňovaly provádět montáž jeho díla. Ještě v polovině listopadu 2020 probíhaly montáže podlahových krytin, obkládání schodiště, následně i dodělávání a přidělávání malířských a štukatérských prací. Z těchto důvodů se snažil žalovaný dohodnout se s žalobcem na posunutí termínů alespoň některých částí díla, z těchto důvodů došlo i ke znaleckým posudkem vytýkanému poškození díla, kdy dočasně na stavbě uskladněné části díla byly poškozeny prachem a manipulací pracovníky jiných profesí provádějících jiné práce na stavbě.

9. Podle názoru žalovaného žalobce nárok vůči žalovanému neuplatnil včas. Žalobce sice určité„ vady“ vytýkal již od počátku roku 2021, v leckterých případech se však jednalo o„ vady“, o kterých se dříve strany sporu napřímo, resp. prostřednictvím paní [příjmení] dohodly o odlišném řešení oproti projektové dokumentaci, leckteré nakonec nebyly vytknuty ani v rámci znaleckého posudku. Žalovaný také uvedl, že nebylo nutné, aby žalobce před odstoupením od smlouvy činil další kroky ohledně posouzení možnosti odstoupení od smlouvy. Ač žalobce tvrdí, že k dotazům jím oslovených firem mu bylo sděleno, že dílo je třeba kompletně předělat, takový názor ze žalobcem zadaného znaleckého posudku nevyplývá. Naopak znalec se vyjadřuje ke konkrétním způsobům oprav jednotlivých částí.

10. Při ústním jednání soudu dne [datum] vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět, a to co do zákonného úroku z prodlení s úhradou smluvní pokuty, tj. z částky 195 937,28 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil, řízení proto bylo usnesením vyhlášeným při jednání soudu dne [datum] v rozsahu zpětvzetí podané žaloby zastaveno. Důvodem částečného zpětvzetí žaloby nebylo chování žalovaného.

11. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

12. Mezi žalobcem a žalovaným bylo nesporné, že uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem jakožto objednatelem a žalovaným jakožto zhotovitelem, bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal provést pro žalobce dílo, jehož předmětem plnění byla výroba a montáž nábytku do třech podlaží rodinného domu (novostavby) žalobce dle projektové dokumentace, osobního zaměření, cenové nabídky a specifikace, která je součástí této smlouvy. Žalobce se zavázal dílo převzít a zaplatit smluvenou cenu. [město] plnění byl rodinný dům [příjmení] [číslo] [obec a číslo]. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že dílo bude dokončeno a předáno objednateli nejpozději do [datum]. Mezi účastníky byla sjednána cena za dílo ve výši 999 675 Kč bez DPH. Mezi účastníky byla dále ujednána smluvní pokuta za prodlení v termínu plnění ve výši 0,1 % za každý den prodlení. V článku VI. smlouvy v bodě 2 se žalovaný zavázal provést dílo v požadované kvalitě dle podmínek dohodnutých s žalobcem. V článku VI. smlouvy bylo dohodnuto, že k převzetí díla bude vyhotoven zápis, ve kterém budou uvedeny případné nedostatky díla a následně jejich odstranění. V článku VIII. smlouvy byla mezi účastníky dohodnuta možnost odstoupit od smlouvy v případě porušení smlouvy, kdy druhá strana je oprávněna odstoupit podle § 344 a § 345 Obchodního zákoníku. Podle článku VIII. bodu 2 důvodem k odstoupení je také porušení bodu V. a VI. smlouvy.

13. Mezi žalobcem a žalovaným bylo nesporným, že cenová nabídka, na níž je odkazováno ve smlouvě o dílo ze dne [datum] je cenová nabídka tak, jak je na č.l.8 spisu soudu. Z této cenové nabídky bylo soudem zjištěno, že ceny jsou uvedeny bez DPH, realizace celé zakázky od podepsání smlouvy o dílo cca 11 – 13 týdnů včetně montáže. U všech výrobků jsou nově kalkulovány přední plochy lakované (bílá mat. PU barva). V cenové nabídce je dále uvedeno, že ve vstupní hale byla předmětem smlouvy o dílo šatní skříň, dále botník, dále zapuštěné sezení s polstrováním plus vrchní a spodní výklop, zrcadlo v rámu, montáž, v technické místnosti skříň na kotel, technická skříň a montáž, v prostoru pod schody skříně pod schody lamely dubové dýhované plus PU lak, montáž, v relax místnosti lamely dubové dýhované plus PU lak, dále TV skříň pod plátno cca 2 metry dlouhá plus montáž, v obývacím prostoru obývací stěna, kuchyně bez baterie, dřezu, spotřebičů a osvětlení, lamely dubové dýhované plus PU lak, dřevěné obložení stěn a dveří se skrytou zárubní plus PU lak, dřevěné dýhované (dub) posuvné dveře plus skříně naproti pracovně, jídelní stůl (dub masív nebo dýha), montáž, dále v ložnici skříň s posuvnými dveřmi plus postel s nočními stolky bez matrací, dále obklad stěny plus polstrování, montáž, v dětském pokoji komplet dle návrhu bez matrací, montáž, dále šatna plus montáž, lamely dub dýha plus PU lak – ve druhém NP – 12 ks včetně mezipatrových dubových předělů a ukotvení, montáž, v pracovně v prvním NP – stůl s boční skříní + skříně s posuv dveřmi bez pohovky, montáž, dále bylo dohodnuto zpracování koupelen – koupelna velká se zapuštěným zrcadlem + LED + nika nad WC, koupelna menší se zrcadlovými skříňkami + LEDi + nika nad WC,montáž. Dále spotřebiče ke kuchyni – vestavná lednice, vestavná trouba, varná indukční deska, vestavná myčka, výsuvná digestoř, vestavná mikrovlnná trouba, dřez šedý kámen, baterie, LED osvětlení včetně trafa, alu-lišt a stmívačů. Dále okenní parapety (vnitřní – dub dýha + PU lak) včetně montáže. Celkem cena včetně dopravy a montáže 999 675 Kč bez DPH.

14. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalobce uhradil žalovanému v souvislosti se smlouvou o dílo ze dne [datum] celkem částku 998 481 Kč (dne [datum] byla uhrazena částka 373 628 Kč včetně DPH jakožto záloha 1. část, dne [datum] byla uhrazena částka 373 628 Kč včetně DPH jakožto záloha 2.část, dne [datum] byla uhrazena částka 71 431 Kč včetně DPH představující cenu spotřebičů a dále dne [datum] byla uhrazena částka 179 794 Kč včetně DPH, přičemž v rámci této platby také proběhlo uhrazení víceprací – instalace dodatečných lamel na schodišti v objektu v hodnotě navýšení oproti původní ceně o 45 920 Kč).

15. Ze soupisu vad nazvaného„ Předělávky a reklamace [příjmení] (návrhy řešení)“ bylo soudem zjištěno, že žalobcem byla vytknuta žalovanému řada vad, a to v ložnici- rám s polstrováním nebyl adekvátně poměrově upraven, navíc je o 4 cm delší od rámu postele oproti původnímu návrhu, dále že tím, že došlo ke zkrácení postele, mělo dojít i k adekvátnímu proporčnímu zkrácení veškerých součástí postele, tzn. i spodního soklu, aby nebyl vidět nyní nevzhledný dojem bílého soklu postele. Dále byl vytčen špatný rozměr nočních stolků, polstrování za postelí včetně rámu je cca o 2,5 cm od země výš oproti návrhu, šuplíčky u nočních stolků mají malý prostor na výšku, spodní rám postele nevyhovuje, že je bílý a cca o 1 cm zapuštěný méně oproti návrhu, požadavek na odvětrávací otvory do desky pod rošty matrací, lakování předních ploch posuvných dveří šatních skříní nekoresponduje s ostatními lakovanými dveřmi v domě a odsouhlasenému materiálu v rámci vzorkování dle smlouvy, posuvné dveře nedoléhají, chybí kulaté dřevěné dekorace, dále v koupelně chybí 4 krát krytka šuplíku, skříňka nad záchodem středová vertikální linie nenavazuje na středovou linii kachlí, dále v šatně bylo vytýkáno, že police na sebe nenavazují v jedné linii, u třetí skříně chybí levá bočnice až k zemi a dokrytí až ke stěně, mělká skříň se dole rozbíhá – nedoléhá k navazující skříni, pravá skříň kouká cca 20 cm ven z výklenku a nedoléhá ke stěně, v dětském pokoji – dělení skříní se šuplíky – nevyhovující řešení ze dvou na sobě stojících skříněk, a tak nevhodné rozmístění polic, dokrytí plus sokly jsou šedé oproti návrhu, u soklů jsou navíc vidět bílé proužky od bílých boků skříně, poličky ve skříních nenavazují v jedné linii s policemi ve vedlejších horních skříňkách, dále prostřední skříň není zarovnaná na obou stranách k oknu, boční strany skříně nejsou v dubovém dekoru a plynule nenavazují jako noha stolu, přestříkaný trojúhelník vlevo s vadou u laku, nevhodné dělení šuplíku ve schodišti, které neodpovídá návrhu, nevhodné řešení šuplíků pomocí kuchyňských bočnic, kdy hračky propadávají boky, druhý schod – uvnitř šuplíku vpravo provrtaná díra šroubem z druhé strany, šestí schod tři díry uvnitř, třetí horní schod uštíplý kus čelního laku; zcela nespolehlivé otvírání šuplíků – na několik pokusů nebo nelze otevřít vůbec – není uzpůsobená ergonomie pro děti, pracovní desky stolu – díra mezi stěnou krytá nevzhlednou lištou, výřez pro kabeláž zespodu pouze hrubě vyřezaný, u levé pracovní desky nahoře defekt omítky u lišty a zespodu díra v omítce u středové podpěrky, dvířka u skříněk pod pracovními deskami jsou taktéž šedé, ačkoliv v návrhu jsou dubová dýha, všechny postele jsou oproti návrhu o 3 cm užší, postel v pokoji vlevo – barevná kombinace dvířek nad postelí je naopak, boční rám spodní postele, horní postel, čelo, dvířka – změnou parametru došlo k tomu, že je horní matrace níž a tudíž vnikl velký prostor pro propadnutí mezi okýnky z horní palandy – okénka v zábradlí příliš velká, vertikální rozdělení okének k zábradlí nekopíruje rozdělení dvířek pod nimi – není na středech; u nohou postele nahoře i dole navíc horizontální lamela; šuplíky pod postelí nemají dostatečnou hloubku, postel nedoléhá ke stěně a chybí instalace stříšky, postel v pokoji vpravo – rozměry postele neodpovídají zadání, boční rám postele má výšku 12 oproti v návrhu 10 cm, krytí pod policemi je šedé – má být dubové, navazující bočnice je v šedé – má být v dubové, u nohou postele bočnice skříně šedá – má být dubová. Okénka v zábradlí u palandy jsou moc veliká, deska okolo [jméno] u palandy měla být taktéž dýhovaná a ne šedá, [jméno] v palandě je o 3,5 cm níže oproti návrhu, dokrytí na pravé straně samostatné postele pod otevřenou skříňkou je šedé navíc poškozené, oproti návrhu má být z dubové dýhy, v koupelně v 1. NP horní zrcadlová skříň je o 12 cm vyšší než podle návrhu, zrcadlo se v rozích a po celé spodní hraně odlupuje, vzniká nevzhledná mapa – LED osvětlení zrcadlové skříňky z jednotlivých diod nevyhovuje plus zakončení LED lišty, umyvadla, nejsou uprostřed desky, šuplíky nejsou ve středu, výřezy pro sifony v dolních šuplících zpracovány pouze hrubě bez pohledového zakončení, chybí dvakrát plastová krytka šuplíku, pokud jde o pracovnu došlo k výtkám, pokud jde o hloubku spodních skříněk oproti návrhu, dále pokud jde o pracovní desku stolu, která nesedí a je zakončena nerezovou lištou, dále pokud jde o vnitřní desky stolu, které nekorespondují vzhledově s materiálem, dále pokud jde o kresbu dřeva čel zásuvek, která nenavazuje, špatně se otevírají zásuvky a čela nelícují vůči sobě ani vůči desce pracovní desky, výřez pro kabeláž ve stole zespodu opracován pouze hrubě, detail hrany ostění okna s hranou dubové skříně je moc daleko, stejně jako v ložnici lakování předních ploch šatních skříní nekoresponduje s ostatními lakovanými dveřmi v době a neodpovídá vyvzorkovanému materiálu, v šatní skříni za dveřmi v levé půlce vpravo nahoře nalepený nevzhledný pásek, v původním návrhu 5 cm hluboký pojízdný systém posuvných dveří instalováno 8 cm, u pravé šatní skříně se dveře nahoře rozbíhají. Pokud jde o kuchyň, byly vytknuty vady spočívající v dokrytí u lednice neprobíhá až k zemi, opírá se o podlahovou lištu, taktéž horní část nenavazuje, dvířka u mikrovlnky jsou dělená, mají být vcelku jako ostatní dvířka dle návrhu, detail rohu horních skříněk dub dýhy je světlejší oproti ostatním povrchům, v rohu horních dvířek je nevzhledně vypodložení pantů, detail rohu skříně spodních skříněk je spojený ze tří desek, mělká vysoká skříňka v kuchyni vpravo zhotovená ze dvou na sobě stojících skříněk je spojena v nevhodném místě u skrytého úchytu s nevhodným rozmístěním polic, nad panty dvířek upilované kusy polic, dolní dvířka – levá horní hrana drsný lak, prostřední dvířka vlevo i vpravo vadné lakování, detail linie trouby by měl být o 1 cm níže, pravý sokl kuchyně je v horním pravém rohu uštípnutý, v jedné horní kuchyňské skříňce nejsou stavitelné dírky pro nosiče polic, LED osvětlení pracovní desky s LED páskou jednotlivých diod působí laxním dojmem. Kuchyňská deska vlevo od indukční desky je na dvou místech vypoulená počínající prasklina, kuchyňská pracovní deska přesahuje o 1,5 cm a nelícuje s ostatním nábytkem, skřípe pojízdný systém pod dřezem, pojízdné šuplíky v kuchyni nedojíždějí do konce, nelícují všechny horní dvířka v kuchyni, šuplík pod troubou a přídavné desky zespodu nejsou olemované, díra pod podlahou a soklem kuchyně je příliš velká, chybí překrytí kovového otvírání mrazničky, chybějící krytka šuplíku vlevo vedle myčky, čelní strana šuplíku vpravo vedle mrazáku vlevo viditelná retuš laku, v obýváku – spodní obýváková skříňka má v zadní části vyřezaný otvor na zásuvky a vyříznutou část vrácenou nazpět, čtyři poličky ve spodních obývákových skříňkách mají jiný odstín, sokl obývací stěny rozdělen ve dvou místech – ani jedno nekopíruje svislou rovinu rozdělení skříněk, nenavazuje horizontální linie skříněk – zuby, dřevěný obklad za televizí vlevo nedosahuje do stropu – nevzhledná cca 1 cm díra mezi stropem a obkladem – prosvítá stěna, rozlepující se spoje, obklad stěn před koupelnou – posuvné dveře se škrábou o sebe – úchytka špatně přilepená, chybí soklová podlahová dřevěná lišta, v relax místnosti v 1 PP – zrcadlo není od stropu až po podlahu, tak jako bylo v návrhu, dále spodní bílé bočnice skříňky nejsou olemované, předsíň – boční stěna botníku má poškrábaný lak, boční krytí mezi botníkem a výklenkem zhotoveno z neodpovídající bílé barvy, skříň pod schody – třetí skříň – uvnitř chybí dokrytí vykousnuté díry, nesjednocený oblouk přechodu omítky a nábytku pod schody nad čtvrtou skříní, lamely zábradlí – všechny lamely mají mapy chybějícího lakování, některé jsou poškrábané, z prvního do druhého PP jsou lamely nastaveny o 11 cm – nenavazuje dřevěná kresba a je vidět spoj, poslední dvě lamely ve druhém PP nevzhledné zakončení u stropu, protékající silikonování mezi přízemím a prvním PP – zabarvený strop, vady vzniklé při instalaci nábytku – díry v omítce ve stropě v pracovně, díra v omítce na schodišti při vstupu do 1 PP, vady omítky pro odstranění podlahových soklových lišt – adekvátně neupraveno.

16. Z emailové korespondence mezi žalobcem a žalovaným ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vyplývá, že žalovaný na díle pracoval ještě ke dni [datum].

17. Z emailové korespondence ze dne [datum] adresované žalobcem žalovanému bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl vyzván žalobcem k tomu, aby byl zpracován předávací protokol s tím, že v příloze emailu žalobce zasílá konečný předávací protokol, který vychází ze soupisu vad, které byly již v minulosti identifikovány a nyní jsou doplněny o nová zjištění po dokončení díla.

18. Z emailové korespondence ze dne [datum] adresované žalovaným žalobci bylo soudem zjištěno, že žalovaný se rozhodl veškerou práci u žalobce ukončit.

19. Z emailové korespondence ze dne [datum] adresované žalobcem panu [příjmení], bylo soudem zjištěno, že žalobce jej žádá o vypracování znaleckého posudku. Z emailové korespondence od pana [příjmení] ze dne [datum] adresované žalobci, bylo soudem zjištěno, že pro zdravotní problémy nemá znalec prostor dokončit znalecký posudek v nutné kvalitě. Znalec zároveň uvádí, že ho mrzí jím zaviněná časová prodleva, nicméně rozhodl se od vypracování znaleckého posudku odstoupit.

20. Z emailové korespondence ze dne [datum] adresované žalobci společností [právnická osoba], bylo soudem zjištěno, že cenová nabídka této společnosti je vytvořena na nový nábytek s odůvodněním, že nelze předělávat již stávající či z něj použít některé kusy. Na předělaný nábytek by nemohla být poskytnuta záruka, ani by neodpovídal materiálovému a technickému provedení.

21. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalobcem žalovanému a z podacího lístku bylo soudem zjištěno, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo uzavřené s žalovaným z důvodu, že dílo nebylo provedeno ani řádně ani včas. Dílo bylo provedeno jednak po sjednaném časovém termínu a ani k [datum] nedošlo k předání díla. Dále došlo k provedení díla se zásadními a četnými vadami, a to jak v podobě odchylek od podkladů k provedení díla (zejména z pohledu projektové dokumentace, tak z pohledu detailu provedených prací), který je zcela neadekvátní k ceně a rozsahu díla. Žalovaný byl zároveň žalobcem vyzván k zaplacení částky 998 481 Kč žalobci ve lhůtě 7 dnů s upozorněním na řešení sporu soudní cestou. Uvedený dopis byl podán k přepravě poštou dne [datum].

22. Ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného k objednávce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], [anonymizováno], znalcem v oboru [příjmení] zpracování, odvětví [příjmení] zpracování, specializace Kvalitativní znaky nábytku a interiéru, bylo soudem zjištěno, že tento je zpracován k datu [datum] a je opatřen doložkou znalce. Znalec uvádí podklady, z nichž při svém znaleckém zkoumání vycházel, taktéž ze znaleckého posudku vyplývá, že znalec provedl šetření na místě samém. Znalec ve znaleckém posudku formuluje závěr o výskytu četného množství vad díla, uvádí, že provedení vyrobených a nainstalovaných zařizovacích prvků (nábytku) není v souladu s projektovou dokumentací a stanovenou povrchovou úpravou čelních (viditelných) ploch uvedených ve smlouvě o dílo ze dne [datum] a v nabídkovém listu. Dodané a nainstalované zařizovací prvky vykazují značný počet vad s ohledem na obecné kvalitativní znaky a požadavky na nábytek. Znalec jednotlivé vady v posudku podrobně popisuje. Znalec konstatuje zejména následující vady: [ulice] hala - sezení, šatní skříň a botník - povrchové vady, chodba - úložné prostory pod schodištěm – povrchové vady, nekvalitní a nepřesné opracování zad úložných skříní, dále, že úložné skříně nemají sokl oproti jiným skříním na chodbě, lamely schodiště- povrchová úprava obsahuje matné defekty, některé lamely obsahují stopy po obrábění, celkové provedení je nepřesné, obsahuje velký počet mezer, které jsou místy opatřeny tmelem, Relax místnost- skříň pod TV – oproti prováděcí dokumentaci nejsou v celkovém provedení dveře naložené, zrcadlo oproti projektu není přes celou stěnu, u stropu je spára mezi zrcadlem a stropem 15mm vyplněna tmelem, u podlahy je zrcadlo instalováno pod podlahovou lištu, levé boční rámování zrcadla ve výšce vypínače vykazuje otevřenou spáru se zrcadlem 3 mm, technická místnost – hrany otvorů pro kování a spojovací materiál vykazují normou nepovolené otřepy, ukotvení skříně pro bojler na lepidlo Mamut, v případě servisu či nehody nelze vytáhnout bojler, kuchyňský kout-nedokončená mezera mezi dveřmi mrazáku a dveřmi lednice, vestavěná skříň není přizpůsobena stavbě (dopasovaná) a začištěna tak, aby nebyly ovlivněny její užitné a estetické vlastnosti, horní skříň pro uložení mikrovlnné trouby neodpovídá projektové dokumentaci v podobě rozdělení dveří, uchycení závěsů dveří horní rohové skříně neodpovídá odborné a řemeslné výrobě nábytku ani projektové dokumentaci, kuchyňská pracovní deska vykazuje poškození v podobě navrtání vrchní povrchové vrstvy při montáži při uchycení desky ke spodním kuchyňským skříní, dveře spodní skříně pro vestavěnou myčku nádobí nelicují s okolními dveřmi, kdy vykazují odchylku od sousedních dveří 5mm, skříň s policemi- poškození hrany bočnice potravinové skříně, zkosení hrany police, aby bylo možné dovřít dveře skříně, hrany otvorů pro kování vykazují otřepy, podhledová boční stěna je vytvořena ze dvou částí, což neodpovídá projektové dokumentaci, u jídelního stolu je nerovnostní odchylka, na stole jsou zřetelně viditelné přechody a zbytky po lepidle, obývací pokoj- sestava nízkých úložných skříní- poškozená záda první skříně, nekvalitně opravena, všechny dveře spodní skříně horizontálně spolu nelicují, vysoká skříň- rozložení dveří neodpovídá projektové dokumentaci, viditelné pohledové hrany nejsou oproti projektu překryty dveřmi skříně, úložný prostor-úchytka dveří nedrží ve vyrobeném otvoru z důvodu velkého otvoru, posuvné dveře dřou o stěnu, koupelna – rozměry skříně pod umyvadlo neodpovídají projektové dokumentaci, půda skříně v dubovém provedení neodpovídá projektové dokumentaci, vrchní dýhová plocha u levé vodovodní baterie postupně černá, rozměry zrcadlové skříně neodpovídají projektové dokumentaci, dodané zrcadlo vykazuje vzhledové vady, pracovna – šatní skříň s posuvnými dveřmi-levé dveře vestavěné skříně u podlahy nelicují s levým bokem korpusu, pravé dveře vestavěné skříně u stropu nelicují s pravým bokem korpusu,, kontejner se zásuvkami-hloubka není v souladu s projektovou dokumentací, při otevírání a zavírání dochází k dření mezi jednotlivými hranami zásuvek, vysoká úložná skříň (knihovna) mezery mezery mezi skříní a obvodovou konstrukcí, vestavěný nebo závěsný nábytek není přizpůsoben (dopasován) stavbě, psací stůl oproti projektové dokumentaci neobsahuje tři zásuvky, kontejner se zásuvkami a spodní skříň nemají stejnou hloubku se stolem jak požaduje projektová dokumentace, chodba-lamely-jednotlivé lamely a jejich transparentní povrchová úprava obsahují matné defekty, vzdálenosti mezi lamelami neodpovídají projektové dokumentaci, ložnice - u postele rozměry čalouněného čela neodpovídají projektové dokumentaci, šířka postele neodpovídá projektové dokumentaci, přesah postel přes nosný podstavec neodpovídá projektové dokumentaci, výška nočních stolků neodpovídá projektové dokumentaci, nosný podklad lůžka (matrace) neumožňuje větrání, dětský pokoj- provedení čel patrová postel včetně úložného prostoru- provedení čel úložného prostoru pod schody do druhého patra neodpovídá projektové dokumentaci, rozměry a provedení zábradlí neodpovídají projektové dokumentaci, bezpečnost postele neodpovídá požadavkům normy, nosný podklad lůžka (matrace) neumožňuje větrání, skříň vysoká (prostřední) -provedení vnějších pohledových boků neodpovídá projektové dokumentaci, uložení dveří neodpovídá projektové dokumentaci, skříň vysoká rohová- provedení vnějšího pohledového boku od dětské postele neodpovídá projektové dokumentaci, uložení dveří neodpovídá projektové dokumentaci, provedení dveří skříně pod stolovou deskou neodpovídá projektové dokumentaci, skříň vysoká (u vstupních dveří) - provedení skříně při pohledu na police neodpovídá projektové dokumentaci, uložení dveří neodpovídá projektové dokumentaci, provedení nízké postele neodpovídá projektové dokumentaci, nosný podklad lůžka neumožňuje větrání, dětská nízká postel- její provedení neodpovídá projektové dokumentaci, šatna- korpusy skříní nejsou vyrobeny až ke stěně, vyvrtané otvory na podpěry polic spolu výškově nekorespondují, uložené skříně nekorespondují s obvodovou zdí a projektovou dokumentací, vestavěný nebo závěsný nábytek není přizpůsoben stavbě (dopasován), vzdálenost lamel neodpovídá projektové dokumentaci.

23. K otázce možného řešení opravy nejde podle znaleckého posudku jednoznačně odpovědět, možnosti opravy se různí od povahy vady, přípustnosti opravy z pohledu obecních kvalitativních znaků a požadavků uvedených v ČSN normách, možnostem dodavatele a nákladů na opravu/dodání nového zařizovacího prvku. Pokud se jedná o vady kresby textury dubové dýhy u jednotlivých zařizovacích prvků je podle znalce potřeba provést opětovné dýhování nebo dodání nových dveří skříní nebo zásuvek tak, aby textura dýhy byla shodná. V případně opětovného dýhování stávajícího stavu je nutné brát v potaz možné změny rozměrů mající vliv na lícování a vůli jednotlivých dílů mezi sebou a možné způsobení další vady celkového provedení. V případě zjištěných vad textury a povrchové úpravy lamel napříč celým rodinným domem je nutné opravit vady napojení jednotlivých dýh a následně provést aplikaci povrchové úpravy na celý díl dle technologického postupu konkrétní povrchové úpravy daného výrobce. Záměna sjednané povrchové úpravy bude většinou otázkou výměny jednotlivých dílů nebo celého zařizovacího prvku. Odchylky celkového provedení (celkové rozměry), rozdělení dveří skříní, záměna vložených a naložených dveří, lze do jisté míry řešit výměnou jednotlivých dílů nebo celého zařizovacího prvku, jako jsou např. noční stolky u manželské postele. Pokud jde o sjednocení vůle dveří skříněk a zásuvek, tak zde je na místě prvně provést seřízení kování, případně výsuvného mechanismu, tak aby byla zjištěna požadovaná vůle jednotlivých dílů a vzdálenost mezi těmito prvky. Nerovnost desky jídelního stolu lze vyřešit dodatečnou tloušťkovou egalizací a následnou povrchovou úpravou, zde se ovšem negativně změní dosavadní a požadovaná (sjednaná) tloušťka stolové desky z dubové spárovky, která může mít dále negativní vliv na další vlastnosti výrobku. Poškozenou kuchyňskou pracovní desku navrtáním lze vyřešit pouze výměnou. Stejně tak jako poškozená hrana u potravinové skříně. Poškrábané posuvné dveře v místnosti pro ukládání předmětů je nutné konstrukčně materiálově vyřešit tak, aby nedocházelo k nežádoucímu průhybu dveří, a tím jejich tření o stěnu, kdy dochází k poškrábání dveří při zavírání a otevírání. Vzniklé nepřesnosti jednotlivých prvků a sestav skříní při montáži vůči jednotlivým místnostech lze přičíst nedostatečně přesnému zaměření a skutečnému provedení obvodových zdí, podlah a stropů. U veškerého lehacího nábytku není splněn požadavek v podobě nosného podkladu lůžka (nosná konstrukce pro matraci), kde je nezbytné umožnit větrání. Nad rámec ztráty záruky je zde hlavně zdravotní riziko, jelikož aktuálně zhotovený nosný podklad lůžka neumožňuje žádné větrání matrace, a tím pádem nashromážděná vlhkost, kterou lidské tělo vyprodukuje během spánku v matraci zůstává, což může postupně vést ke vzniku plísně. Patrová postel dále vykazuje nebezpečné řešení bočních zábran a vstupního otvoru z pohledu přípustných rozměrů tak, aby se zamezilo možným úrazům, popř. pádu menších dětí. V tomto případě nezbytné vyřešit zábrany zcela jinak v souladu s technickými bezpečnostními požadavky, což může vést k úplně jinému konceptu a provedení. Vzhledem k velkému rozsahu zařizovacích prvků a značnému počtu odchylek od projektové dokumentace smlouvy o dílo není v moci znalce stoprocentně zachytit a popsat všechny odchylky a vady. Přílohou znaleckého posudku [číslo] byla projektová dokumentace smlouvy o dílo, dále smlouva o dílo ze dne [datum], která se shoduje se smlouvou o dílo doložené žalobcem a dále nabídkový list, který se taktéž shoduje s nabídkovým listem, který byl doložen žalobcem k podané žalobě.

24. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že projektová dokumentace, na kterou odkazuje smlouva o dílo, je projektovou dokumentací, která je součástí žalobcem předloženého znaleckého posudku [číslo] zpracovaného k objednávce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], [anonymizováno]

25. Znalec [příjmení] [jméno] [jméno], [anonymizováno] v rámci svého výslechu při ústním jednání soudu dne [datum] setrval na svých závěrech vyslovených v písemném vyhotovení znaleckého posudku. Znalec uvedl, že došlo ke vzniku velkého množství vad spočívajícího v nesouladu s projektovou dokumentací a v nesouladu s obecnými požadavky pro nábytek. V posudku byly zpracovány pouze nejzávažnější vady. Ve větší míře jde o vady estetické. V ojedinělých případech šlo i o vady funkční, např. když o sebe drhnou jednotlivé zásuvky kontejnerů. Znalec uvedl, že u některých vad je otázkou, jestli je má smysl opravovat, protože některé, byť i ty estetické vady by se daly odstranit pouze výměnou kus za kus a u některých by ani tato výměna kus za kus nemusela vést k odstranění vady. Znalec uvedl, že dílo by ve stavu, jaký vykazovalo, od žalovaného nepřevzal.

26. Z účastnického výslechu žalobce bylo soudem zjištěno, že pokud jde o rozsah díla, tak tento se týkal celého rodinného domu, jednalo se o nábytek, včetně montáže a dodání spotřebičů v rodinném domě, jednalo se o zařízení v podstatě všech pokojů. Pokud jde o následné domluvy mezi účastníky o změnách smlouvy o dílo, tak ohledně lamel došlo k rozdílně ujednané šířce lamel, nicméně problémem, který v domě je, není rozdílná šířka lamel, ale skutečnost, že šířka lamel na sebe vůbec nenavazuje, tzn. např. první lamela od druhé lamely je vzdálená 12 cm, druhá je 8, další je zase 11, tato skutečnost působí nekompaktním dojmem. Dále došlo ke zúžení o 5 lamel ve dvou místnostech, ale tam se jednalo pouze o designový prvek, to žalovanému také není žalobcem vytýkáno. Pokud jde o paní [příjmení], takto byla architektka, která projektovala celý dům, neměla nicméně plnou moc k tomu, aby rozhodovala za žalobce. Pokud něco procházelo přes paní [příjmení], vždy to mělo být odsouhlaseno žalobcem. Jediné, co bylo konzultováno mezi žalobcem a žalovaným, tak byla šířka lamel a dále zúžení počtu lamel ve dvou místnostech, a poté, pokud jde o rozdělení horní skříňky v obývacím pokoji, k čemuž došlo z důvodu montování rolety. Pakliže nějaké jiné práce na domě bránily žalovanému v plnění díla, takto bylo maximálně po dobu tří dnů, kdy je pravda, že probíhaly drobné malířské práce a dále bylo dopracováváno schodiště, eventuelně měněna část dlaždiček v koupelně. Ze strany žalovaného nedošlo během realizace zakázky k žádné výtce žalobci v tom kontextu, že by žalovaný byl v plnění díla nějakými pracemi v domě žalobce omezován. Žalovaným došlo k zaměření domu během 1,5 hodiny, dále zhruba v prosinci žalovaný přijel na místo, složil materiál, sdělil, že není schopen provádět dílo, protože tam není schodiště, byť schodiště bylo provedené za zhruba dva, tři dny. Prvních 14 dní se nic nedělo, žalovaným byly namontovány pouze skříně v ložnici a 14 dní žalovaný vůbec nejevil zájem, nebyl na místě přítomen. Začátkem prosince měl žalovaný namontovány pouze dvě skříně v ložnici a v pokoji pro hosty, plus stůl, který tam byl, který potom ještě následně předělával. Až v prosinci 2020 sdělil žalovaný žalobci, že nebude schopen plnit ve smluvně dohodnutém termínu. Žalovaný následně pracoval do [datum], a po tomto datu sdělil, že další práce provede v polovině ledna. Následně sdělil, že tento termín taktéž nestíhá, a že se to přesouvá na polovinu února. V této době již žalobce zjistil některé vady předmětného díla, kdy v době, když byl nastěhován, zjišťoval např. že mu nesedí výšky skříněk a začal se tak blíže zabývat skutečností, jak je toto uvedeno v projektu a postupně byl zjišťován poměrně značný rozsah vad, např. záměny materiálů, záměny barev. Někdy v únoru 2021 žalobce s žalovaným procházeli vady, učinil se z tohoto zápis. V této době stále nebyla žalovaným dokončena spodní patra domu. Probíhala emailová korespondence. Žalovaný sděloval žalobci, že k prodlení s termínem zhotovení došlo z důvodu covidu nebo že pila nenařezala dostatečně. Dílo bylo žalovaným dokončeno někdy v dubnu s tím, že žalobce stále trval na tom, aby byl sepsán předávací protokol, k jeho sepsání však nedošlo. Poté už se žalovaný nedostavil. Následně žalobce oslovil znalce, pana [příjmení], za účelem stanovení toho, zda dílo vykazuje objektivně vady. Znalec poté odpověděl, že nebude schopen znalecký posudek dokončit. Žalobce taktéž kontaktoval dvě nábytkářské firmy, kdy obě tyto firmy žalobci sdělily, že žádná z nich nebude nábytek po nikom předělávat, neboť se není schopna za nikoho jiného zaručit. Žalovaný byl na prohlídce vad u žalobce dne [datum], kdy žalobce a jeho manželka vady vytýkali. Následně se vytvořil soupis vad, kdy část sepsal žalovaný, následně k tomu dopisoval komentář žalobce se svou manželkou.

27. Z účastnického výslechu žalovaného bylo soudem zjištěno, že zakázka pro žalobce byla standardní zakázkou, ačkoliv to byla zakázka většího rozsahu. Žalovaný má živnost, nábytek vyrábí od roku 1994. Žalovaný se nebyl schopen jednoznačně vyjádřit k tomu, jaké skutečnosti byly mezi účastníky domluveny jinak oproti původní smlouvě, resp. projektové dokumentaci. Žalovaný uvedl jednoznačně pouze to, že se účastníci dohodli na jiné hustotě lamel, kdy v dokumentaci byly lamely 20 cm od sebe a udělalo se jich víc, s tím, že budou blíž k sobě. Žalovaný dále uvedl, že některé změny oproti původní dokumentaci řešil paní [příjmení] jakožto architektkou, která pro žalobce dělala servis, vše šlo přes ní. Žalovaný dále uvedl, že na místo plnění přijel začátkem listopadu, tam se setkal s paní [příjmení]. Tehdy nebylo možné nic začít montovat, neboť se tam v té době dělalo schodiště. Poté, asi za 14 dní, nastoupil žalovaný na skříně. Skříně byly montovány v průběhu listopadu a v prosinci. V listopadu i prosinci byl dům plný dělníků, předělávaly se tam štuky, byl tam prach a žalovaný neměl klid na práci. Po novém roce žalobce žalovanému napsal, žalovaný přijel s tím, že žalobce uvedl žalovanému, že jsou na místě závady a nedostatky. Žalovaný toto sepsal. Žalovaný zároveň k dotazu soudu potvrdil, že soupis vad a nedodělků, tak jak je má soud k dispozici ve spise, je listinou, kterou sepisoval žalovaný, a do které žalobce vepisoval námitky. Žalovaný v rámci účastnického výslechu potvrdil, že došlo ke změně použitého materiálu oproti projektové dokumentaci, což bylo podle žalovaného neúmyslné. Ani žalovaný na to nepřišel hned. Jednalo se tam o nábytek v pokojíku, kde na místo dubové dýhy byla dána šedá.

28. Z výslechu svědkyně [titul] [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) bylo soudem zjištěno, že tato neměla žádné pověření k tomu, aby jednala za žalobce. Žalovanému mohla odsouhlasit pouze změny, které měla odsouhlasené žalobcem. Svědkyně uvedla, že si nevybavuje, že by byla, pokud jde o stavební připravenost domu žalobce, vyloženě nějaká velká prodleva, pro jakou by nebylo možné realizovat dílo žalovaným. Svědkyně uvedla, že pokud došlo k nějaké změně oproti projektu, tak tuto sdělil pan žalovaný svědkyni, a tato ji následně vždy napsala žalobci, jakožto svému klientovi a ten jej schválil. Svědkyně byla autorkou předmětného projektu. Autorský dozor stavby však neprováděla, resp. toto ani nebylo jejím úkolem. Svědkyně, pokud jde o konkrétní změny oproti projektu, si vybavila pouze skutečnost, že byl řešen jiný rozměr ložné plochy oproti projektové dokumentaci.

29. Další důkazy soud v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí, neboť z nich buď nečinil žádné skutkové závěry potřebné pro rozhodnutí, nebo je ani neprovedl pro nadbytečnost, k čemuž se soud blíže vyjádří v odůvodnění rozsudku níže. Provedené důkazy, z nichž soud činil skutkové závěry potřebné pro své rozhodnutí, hodnotí soud jako věrohodné. Důkazy byly soudem hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

30. S ohledem na datum uzavření smlouvy o dílo ([datum]) byla věc soudem posouzena v souladu se zákonem č.89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen jako„ o.z.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

31. V souladu s § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

32. Podle § 2615 odst. 1 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě.

33. Podle § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

34. Podle § 1977 o.z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

35. Podle § 2002 odst1 o.z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit.

36. Podle § 2004 odst.1 o.z. se odstoupením od smlouvy zrušuje závazek od počátku.

37. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst.1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

38. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

39. Podle § 2999 odst.2 o.z. plní-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty.

40. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

41. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalobcem jakožto objednatelem a žalovaným jakožto zhotovitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalovaný zavázal k výrobě a montáži nábytku do rodinného domu žalobce, a to v souladu s projektovou dokumentací, osobním zaměřením, cenovou nabídkou a specifikací, které byly nedílnou součástí smlouvy. Dílo mělo být v souladu se smlouvou žalobci předáno do [datum]. Žalobce se za dodání díla v souladu se smluvními ujednáními zavázal zaplatit žalovanému cenu díla ve výši 999 675 Kč bez DPH. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce zaplatil žalovanému na základě uvedené smlouvy o dílo částku celkem ve výši 998 481 Kč. V souladu se smlouvou o dílo mělo dojít k protokolárnímu převzetí díla. Z provedeného dokazování vyplynulo, že protokol (zápis) o předání a převzetí díla vyhotoven nebyl, k protokolárnímu převzetí díla tedy nedošlo. Pokud mezi účastníky bylo dohodnuto protokolární předání díla a k takovému předání nedošlo, nelze dílo považovat za předané (k tomu viz např. závěry vyslovené Nejvyšším soudem ČR v rozsudku ze dne 11.2.2020 sp.zn. 32 Cdo 542/2018). Dále z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce v průběhu provádění díla vytkl žalovanému velké množství vad díla, kdy tyto vytýkané vady jsou uvedeny v soupisu vad doloženém žalobcem. Žalovaný v rámci svého účastnického výslechu potvrdil, že soupis obsahuje vady, které byly žalobcem žalovanému vytýkány. Žalovaný žalobcem vytýkané vady či nedostatky díla odstraňoval a na díle pracoval ještě v březnu 2021, tedy ještě cca tři měsíce sjednaném termínu. Emailem ze dne [datum] žalovaný žalobci oznámil, že se rozhodl veškerou práci u žalobce ukončit. Dopisem ze dne [datum] žalobce od smlouvy o dílo odstoupil jednak z důvodu, že dílo nebylo provedeno včas a jednak z důvodu, že dílo bylo provedeno vadně. Odstoupení od smlouvy soud v daném případě hodnotí jako dostatečně určité, žalobce v něm jednoznačně uvádí důvody, pro které je odstupováno, tj. prodlení žalovaného s plněním díla a vadnost díla v podobě odchylek od projektové dokumentace a z pohledu detailu provedených prací, který je zcela neadekvátní k ceně a rozsahu díla. Pro odstoupení od smlouvy navíc není zákonem a v daném případě ani smlouvou předepsána písemná forma, z provedeného dokazování (zejména ze soupisu vad) poté zcela jasně vyplývají vady, které byly žalobcem žalovanému vytýkány. Soud se dále zabýval námitkou žalovaného, že k odstoupení žalobce od smlouvy nedošlo bez zbytečného odkladu a žalobce by tak měl mít nárok maximálně na slevu z ceny díla. Soud má za to, že tato námitka není důvodná, neboť odstoupeno bylo v době, kdy byl žalovaný stále v prodlení. K tomuto soud odkazuje na závěry vyslovené Nejvyšším soudem ČR v rozsudku ze dne 19.4.2022, sp.zn. 33 Cdo 456/2021, podle nichž nedodržení lhůty k odstoupení od smlouvy bez zbytečného odkladu má význam pouze tehdy, pokud dlužník svou povinnost (byť dodatečně) splní předtím, než mu věřitel oznámí, že odstupuje. V případě trvajícího prodlení dlužníka je skutečnost, zda věřitel odstoupil od smlouvy bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděl, bez právního významu. Ke dni odstoupení žalobce nebylo žalovaným dílo v souladu se smlouvou předáno, žalobce vyzýval žalovaného k protokolárnímu předání díla, k tomuto však nedošlo. Nadto má soud za to, že v daném případě s ohledem na rozsah díla, kdy žalovaný dodával nábytek v podstatě do celého domu žalobce a s ohledem na četnost vytýkaných vad nelze žalobci vytýkat, že se před odstoupením snažil nejprve prostřednictvím dotazů na znalce a odborné firmy zajistit odborné posouzení a možnosti nápravy vad díla a až poté, kdy mu bylo odbornými firmami sděleno, že nejsou ochotny dílo po žalovaném předělávat, žalobce od smlouvy odstoupil.

42. Dále se soud zabýval tím, zda odstoupení žalobce od smlouvy bylo v daném případě důvodné. Jak již soud uvedl v odůvodnění rozsudku výše, v době odstoupení žalobce od smlouvy byl žalovaný v prodlení s předáním díla, neboť dílo mělo být předáno do [datum] formou protokolárního předání a převzetí, k čemuž nedošlo. Z provedeného dokazování taktéž vyplynulo, že dílo nebylo ke sjednanému termínu [datum] a ostatně ani ke dni odstoupení žalobce od smlouvy připraveno žalovaným k předání, neboť nebylo zhotoveno v souladu se smlouvou. Na díle se vyskytovalo velké množství vad, které byly konstatovány znalcem [příjmení] [jméno] [jméno], [anonymizováno] v rámci znaleckého posudku. Znalecký posudek je opatřen doložkou znalce, znalec uvádí, z jakých podkladů při svém zkoumání vycházel, jaká zjištění učinil a jak dospěl ke svým závěrům. Své závěry znalec přesvědčivě a logicky odůvodnil a soud proto nemá důvod jakkoli se od závěrů znalce odchylovat nebo jakkoli znalecké zkoumání doplňovat. Znalec v posudku konstatoval četné množství vad díla, zejména konstatoval nesoulad zhotovených prvků díla s projektovou dokumentací či technickými normami upravující obecné požadavky pro nábytek. Znalec uvedl, že některé vady díla nejsou opravitelné, muselo by dojít k výměně kus za kus. U některých vad dokonce znalec konstatoval, že i pokud by se vyměnil kus za kus, tak by tím nemuselo dojít k odstranění vady díla. Vady byly znalcem v převážné míře posouzeny jako estetické. Znalec své závěry stvrdil při ústním jednání soudu, kdy uvedl, že sám by dílo ve stavu, v jakém bylo žalovaným zhotoveno, nepřevzal. Soud má za to, že v případě existence tak velkého množství vad, které byly konstatovány znalcem, není podstatné, že se v převážné míře jednalo jen o estetické vady. Jednalo se o nábytek zhotovovaný„ na míru“, tedy nábytek, na jehož dodání je potřeba čekat delší dobu, než za kterou by žalobce obdržel běžně zakoupený nábytek v obchodě (nikoli„ na míru“) a taktéž nábytek pořizovaný za vyšší cenu než je pořizován běžný nábytek nikoli„ na míru“. Je tak logické, že na tímto způsobem zhotovený nábytek je potřeba klást vyšší nároky a rozhodně není na místě, aby se na něm vyskytovaly, byť estetické vady takového rázu jako k tomu došlo v daném případě. Navíc i estetická vada je vadou. Dílo poté vykazovalo i některé vady funkční bránící jeho řádnému užívání (např. nemožnost dovření dveří skříní). Z provedeného dokazování dále vyplývá, že odborné firmy, které byly žalobcem osloveny, nejsou ochotny dílo po žalovaném předělávat, a také znalec konstatoval, že některé vady díla se nepodaří odstranit ani výměnou jednotlivých prvků díla. Pokud tedy žalobce bude chtít mít dílo bezvadné, bude muset objednat nové zhotovení celého díla.

43. Žalovaný se bránil tím, že mezi účastníky byly ujednány některé drobné změny oproti projektové dokumentaci, ať již z hlediska jejich technické neproveditelnosti (např. šíře kování posuvných dveří), tak i ekonomické (např. změny rozměrů ložné plochy postele kvůli rozměru matrace a zejména roštu – musely by být zhotoveny obojí na zakázku, pokud by se postupovalo striktně dle projektu). To však na důvodnosti nároku žalobce nic nemění, neboť bez ohledu na to, zda se účastníci na žalovaným tvrzených změnách domluvili či nikoli, vykazovalo dílo celou řadu vad, které neměly s takovou případnou domluvou účastníků nic společného. S ohledem na závěry znalce zejména pokud jde o četné odchylky díla od projektové dokumentace i od běžných požadavků na nábytek a s ohledem na charakter vad zjištěných znalcem, nečinil soud jakožto nadbytečný důkaz fotografiemi díla tak, jak byly pořízeny žalovaným.

44. Pokud jde o námitku žalovaného, že k prodlení žalovaného s termínem zhotovení díla došlo v důsledku pandemie covid 19 a dále pro nepřipravenost místa plnění díla ze strany žalobce, ani tyto námitky soud nepovažuje za důvodné. Žalovaný uzavíral smlouvu o dílo jakožto odborník v oblasti výroby a montáže nábytku, sám žalovaný v rámci účastnického výslechu uvedl, že se tímto oborem zabývá již od roku 1994, žalovaný byl osobně v domě žalobce dílo zaměřit, měl tak jasné povědomí o rozsahu díla, smlouva byla uzavírána v době, kdy omezení pro pandemii covid platila již cca půl roku (od března 2020), bylo tedy pouze na vůli žalovaného, že se za takové situace zavázal zhotovit dílo v termínu v jakém byl ujednán. Taktéž z provedeného dokazování nevyplynulo, že by místo plnění bylo nepřipravené pro práce žalovaného, kdy jak žalobce, tak svědkyně [příjmení] [jméno]. [příjmení] uvedli, že pokud nějaké jiné práce v domě žalobce mohly blokovat práce žalovaného, tak k tomu došlo maximálně v řádech pár dnů.

45. Žalobce vytýkal žalovanému vady, vyzýval žalovaného k jejich odstranění, žalovaný tyto vady neodstranil a emailem ze dne [datum] sdělil žalobci, že již žádné práce na díle činit nebude. Možnost odstoupení žalobce pro podstatné porušení smlouvy žalovaným, když trvání prodlení s prováděním díla v délce několika měsíců podle názoru soudu podstatným porušením smlouvy je, i možnost odstoupení žalobce pro neprovedení díla v požadované kvalitě dle dohodnutých podmínek, byla mezi účastníky ujednána ve smlouvě. Soud má tedy za to, že odstoupení žalobce od smlouvy bylo v daném případě důvodné. V důsledku odstoupení žalobce od smlouvy došlo v souladu s § 2004 odst.1 o.z. ke zrušení smluvního závazku od počátku. V souladu s § 2993 o.z. proto strany mají právo na vrácení toho, co každá z nich plnila. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce na základě smlouvy o dílo poskytl žalovanému plnění formou zaplacení částky v celkové výši 998 481 Kč. Toto plnění se v důsledku odstoupení od smlouvy stalo bezdůvodným obohacením žalovaného na úkor žalobce a žalovaný je povinen jej žalobci vrátit. Na straně žalobce je v daném případě bezdůvodným obohacením nábytek zhotovený žalovaným. Žalobce vyjádřil i svou ochotu žalovanému tento nábytek vydat. V souladu s § 2993 o.z. již nemusí být v petitu žaloby a ve výroku rozsudku soudu bez dalšího vyjádřena podmíněnost plnění.

46. Pokud jde o nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty, tato byla ve smlouvě mezi účastníky dohodnuta ve výši tvrzené žalobcem, tj. 0,1 % z ceny díla za každý den prodlení. Žalobce požaduje smluvní pokutu za období ode dne [datum] do data odstoupení, tedy do [datum]. V tomto období byl žalovaný v prodlení s předáním díla a nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty v jím požadované výši je proto důvodný.

47. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení s úhradou částky 998 481 Kč je dán v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č.351/2013 Sb. Soud v písemném vyhotovení tohoto rozsudku opravil oproti protokolu z jednání ze dne [datum] ve výroku I datum, od něhož je ukládána žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení (v protokole o jednání ze dne [datum] bylo nedopatřením uvedeno„ [anonymizováno] [rok]“, ačkoli správně má být uvedeno„ …. od [datum]“. Jedná se o zjevnou nesprávnost, proto byla soudem v souladu s §164 o.s.ř. i bez návrhu opravena v rámci písemného vyhotovení tohoto rozsudku. To, že se jedná o zjevnou nesprávnost vyplývá jak z žalobních tvrzení, kdy žalobce požadoval přiznat úrok z prodlení od [datum], tak z výroku rozsudku soudu ze dne [datum], kdy úrok z prodlení nebyl soudem částečně zamítnut a je tak evidentní, že soud měl v úmyslu v tomto žalobci zcela vyhovět. Žalobce doložil předžalobní výzvu a podací lístek, podle něhož byla předžalobní výzva odevzdána k poštovní přepravě dne [datum]. Z předžalobní výzvy vyplývá, že žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení částky 998 481 ve lhůtě 7 dnů. Tuto částku v žalobcem poskytnuté lhůtě nezaplatil a ode dne [datum] se tak ocitl v prodlení s její úhradou. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.

48. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo soudem rozhodnuto v souladu s § 142 odst.3 o.s.ř., ve spojení s § 146 odst.2 o.s.ř., když neúspěch žalobce byl pouze nepatrný s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby co do úroku z prodlení s úhradou smluvní pokuty, neboť k tomuto částečnému zpětvzetí žaloby nedošlo pro chování žalovaného. Žalovaný proto je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 59 721 Kč, dále odměnou za 10,5 úkonu právního zástupce žalobce po 13 100 Kč/úkon v souladu s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (sepis žaloby, 5 krát vyjádření ve věci samé, 4 krát účast při jednání soudu a 1/2 úkonu v souvislosti s předžalobní upomínkou), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 300 Kč v souladu s § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále náhradou cestovních výdajů v souladu s § 13 citované vyhlášky v souvislosti s cestou právního zástupce žalobce z místa sídla advokátní kanceláře do místa jednání soudu a zpět, kdy účtovány jsou právním zástupcem žalobce 3 krát cesta z místa sídla v [obec] do místa jednání Okresního soudu v Českých Budějovicích a zpět, dále 1krát cesta z místa sídla právního zástupce žalobce v [obec] k Okresnímu soudu Brno-venkov, kde byla prováděna videokonference za účelem výslechu znalce, a zpět, při vyhláškové ceně paliva (benzín), průměrné spotřebě paliva 4,7 l [číslo] km, náhradou za promeškaný čas ve výši 5 600 Kč v souladu s § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH, a dále náhradou nákladů ve výši 24 000 Kč zaplacených žalobcem za zpracování znaleckého posudku.

49. O náhradě nákladů státu bylo soudem rozhodnuto v souladu s § 148 o.s.ř., když účastníkem ve věci neúspěšným byl žalovaný, proto je povinen zaplatit státu vynaložené náklady představující svědečné vyplacené svědkyni [titul].

50. Lhůta k plnění byla žalovanému uložena v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.

Poučení