27 C 59/2022-111

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou v právní věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa žalobce] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa ] jednající [anonymizováno 7 slov], [IČO] sídlem [adresa] o zaplacení 1 559 060,80 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se co do částky 77 848,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 77 848,10 Kč od 9. 3. 2020 do zaplacení zastavuje.

II. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 481 212,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 481 212,70 Kč od 9. 3. 2022 do zaplacení se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 2 000 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení náhrady škody ve výši 1 559 060,80 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne 9. 3. 2022 do zaplacení, která mu vznikla v důsledku nezákonného rozhodnutí soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] ze dne 23. 4. 2010, č. j. [číslo jednací]. Uvedl, že na základě exekutorského zápisu ze dne 22. 5. 2006 č. [anonymizováno] [číslo] sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] proti němu bylo vedeno exekuční řízení ve prospěch oprávněného [právnická osoba], [IČO]. Dne 23. 7. 2010 žalobce podal návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že exekuční titul je neplatný, neboť byl sepsán v omylu, tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, a zároveň podal k Okresnímu soudu v Liberci žalobu na určení neplatnosti exekučního titulu. Návrh na zastavení exekuce doplnil podáním ze dne 24. 8. 2011, kde poukazoval na absolutní neplatnost smlouvy, která měla založit závazek uvedený v exekučním titul, na základě rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 12. 2010, č. j. [číslo jednací]. Usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 1. 3. 2018, č. j. [spisová značka], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 9. 2018, č. j. [číslo jednací], byla exekuce částečně zastavena do částky 1 450 000 Kč s příslušenstvím. Současně v rámci jiné exekuce vedené jiným oprávněným na majetek žalobce na základě usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 3. 4. 2007, č. j. [číslo jednací], soudní exekutorka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] usnesením ze dne 23. 4. 2010, č. j. [číslo jednací], rozhodla po provedeném rozvrhovém jednání o rozdělení podstaty ve výši 6 700 000 Kč, z čehož co do částky 1 309 060,80 Kč byl uspokojen oprávněný [právnická osoba] v rámci exekuce pod sp. zn. [spisová značka]. Při výkonu exekuce tak byla na žalobci vymožena část pohledávky ve výši 1 309 060,80 Kč, která se ukázala jako neexistující. Žalobce se v řízení vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. [spisová značka] domáhal po oprávněném vrácení žalované částky, ale žaloba byla zamítnuta. Žalobce mimo částky 1 309 060,80 Kč požadoval i uhrazení částky 250 000 Kč coby odměnu vyplacenou soudní exekutorce. Žalobce uplatnil u žalované předběžně tento svůj nárok na náhradu škody, žalovaná však do dne podání žaloby žalobkyní uplatněný nárok nevyřídila. V replice k vyjádření žalované žalobce uvedl, že nezákonné rozhodnutí spatřuje v usnesení o nařízení exekuce Okresního soudu v Trutnově ze dne 26. 6. 2007, č. j. [číslo jednací], kdy následné zastavení exekuce na základě nezákonného exekučního titulu představuje„ nepřímé zrušení“ rozhodnutí. Odpovědnost žalované má být dána i ve vztahu k sepsání exekutorského zápisu. Žalobce se v řízení u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. [spisová značka] bránil exekučnímu titulu, avšak v tomto řízení bylo dovozeno, že zákonnost exekutorského zápisu má být řešena v rámci návrhu na zastavení exekuce. Podle žalobce odpovědnost za neexistenci prostředku nápravy nebo nejasnosti, jaký tento prostředek má být použit, nese žalovaná.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne 8. 9. 2021 nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen„ OdpŠk/. Žalovaná po předběžném projednání nároku uzavřela, že nárok na náhradu škody nelze shledat důvodným s ohledem na absenci odpovědnostního titulu. Žalobcem uváděné nezákonné rozhodnutí v podobě usnesení soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 23. 4. 2010, č. j. [číslo jednací], nabylo právní moci dne 18. 5. 2010 a nebylo později změněno nebo zrušeno pro nezákonnost. Žalobce se navíc nebránil a nic nenamítal vůči provedení dražby či rozvrhovému jednání. V závěru žalovaná poukázala na skutečnost, že tvrzené nezákonné rozhodnutí bylo vydáno před návrhem žalobce na zastavení exekuce. Žalovaná proto navrhovala žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

3. K výzvě soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. učiněné na jednání soudu dne 29. 9. 2022 žalobce uvedl, že nárok dovozuje z nezákonné exekuce vedené soudní exekutorkou pod sp. zn. [spisová značka], u exekučního soudu vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Uvedl, že ve vztahu k exekučnímu titulu se nacházel v postavení ručitele, což limitovalo jeho postavení v exekučním řízení i řízení o náhradu škody. Primární dlužník společnost [právnická osoba], který se již nacházel v konkursu, neučinil žádné kroky k zastavení exekuce a žalobce taktéž nepodal odvolání. Žalobce zjistil až v druhé polovině roku 2010, že závazek, ke kterému přistoupil coby ručitel, je neplatný. Ihned poté podal žalobu na vyslovení neplatnosti exekutorského zápisu. Rozhodnuto bylo až v roce 2019. V rámci exekučního řízení vedeného u soudní exekutorky pod sp. zn. [spisová značka], u exekučního soudu vedeno pod sp. zn. [spisová značka], v němž došlo ke zpeněžení majetku žalobce, se žalobce bránil samotnému nařízení dražby podáním námitek a současně podal návrh na odklad výkonu rozhodnutí s návrhem na částečné zastavení exekuce. Proti usnesení o rozdělení vymožených finančních prostředků žalobce opravný prostředek nepodal. V řízení vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. [spisová značka], v němž se žalobce domáhal po oprávněném vydání bezdůvodného obohacení, byla žaloba zamítnuta z důvodu promlčení a následně došlo k zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání ze strany žalobce. Příčinnou souvislost žalobce spatřoval v tom směru, že z důvodu absolutně neplatného exekutorského zápisu došlo ke snížení hodnoty majetku žalobce.

4. K výzvě soudu učiněné na jednání dne 1. 12. 2022 týkající se doplnění skutkových tvrzení k tomu, jakého porušení se měla soudní exekutorka dopustit při sepisování exekutorského zápisu tak, aby tento mohl být považován za nesprávný úřední postup, žalobce uvedl, že soudní exekutorka blíže nezkoumala okolnosti týkající se uzavření exekutorského zápisu a nedostatečně neosvědčila existenci či neexistenci pohledávky mezi oprávněným a povinným.

5. Žalovaná v reakci na podání žalobce namítla přetržení příčinné souvislosti v tom směru, že žalobce zavinil zastavení odvolacího řízení ve věci vymáhání nároku po oprávněném.

6. Při jednání dne 9. 2. 2023 žalobce uvedl, že se domáhá odškodnění ze dvou nesprávných úředního postupů soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. V prvém případě podle žalobce soudní exekutorka nesprávně sepsala exekutorský zápis ze dne 22. 5. 2006 č. [anonymizováno] [číslo], a na jeho základě byla následně provedena exekuce. Výše způsobené náhrady škody činila 1 309 060,80 Kč. Druhý nesprávný úřední postup žalobce spatřoval v nesprávném nakládání s částkou 172 151 Kč (žalobcem výše upřesněna v závěru jednání), přičemž tato částka měla představovat náklady soudní exekutorky. Dále žalobce upřesnil, že nesprávný úřední postup spatřuje v nesprávném rozhodnutí, resp. nerozhodnutí o této částce v nákladech řízení. Co do částky 77 848,10 Kč s příslušenstvím žalobce vzal žalobu zpět.

7. Z listinných důkazů, přiložených k žalobě a k vyjádření žalované (rozsudek Okresního soudu v Liberci, č.j. [číslo jednací] ze dne 16. 9. 2020, přípis [exekutorský úřad] soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 24. 6. 2020, č.j. [číslo jednací], usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, č.j. [číslo jednací] ze dne 17. 9. 2018, usnesení Okresního soudu v Trutnově, č.j. [číslo jednací] ze dne 1. 3. 2018, usnesení [příjmení] [jméno] [příjmení], č.j. [číslo jednací] ze dne 23. 4. 2010, exekutorský zápis sepsaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 22. 5. 2006, žádost žalobce o náhradu škody adresovaná žalované ze dne 8. 9. 2021, stanovisko žalované ze dne 15. 6. 2022 a 18. 9. 2019), z obsahu spisu Okresního soudu Trutnov sp. zn. [spisová značka], zejména z č. l. 337, 364, 423, 437, obsahu spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. [spisová značka], obsahu spisu soudní exekutorky [anonymizováno] [příjmení], [exekutorský úřad], sp. zn. [spisová značka], která převzala spisy po [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a z nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

8. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 16. 9. 2020, č. j. [číslo jednací], byla zamítnuta žaloba žalobce, kterou se po [právnická osoba] [anonymizováno] domáhal zaplacení částky 1 309 060,80 Kč s příslušenstvím z titulu neoprávněně vymožené částky v exekučním řízení vedeném soudní exekutorkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. Z odůvodnění se podává, že soud žalobu zamítl z důvodu promlčení nároku. Nesporným mezi účastníky bylo, že žalobce podal proti rozsudku odvolání, ale nezaplatil soudní poplatek za odvolání. Odvolací řízení tudíž bylo z tohoto důvodu zastaveno.

9. V dopise ze dne 24. 6. 2020, č. j. [číslo jednací], soudní exekutorka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělila žalobci způsob výpočtu odměny a hotových výdajů na základě rozvrhového usnesení.

10. Usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 1. 3. 2018, č. j. [číslo jednací], soud ve výroku I. zamítl návrh žalobce coby povinného na úplné zastavení exekuce na majetek žalobce ve prospěch oprávněného [právnická osoba] k vymožení pohledávky dle exekutorského zápisu č. [anonymizováno] [číslo] sepsaného dne 22. 5. 2006 soudní exekutorkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a ve výroku II. exekuci částečně zastavil co do částky 1 450 000 Kč s úrokem z prodlení. Návrh na zastavení exekuce žalobce podal dne 23. 7. 2010 s tím, že exekuční titul je neplatný. K odvolání oprávněného Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 17. 9. 2018, č. j. [číslo jednací], usnesení soudu I. stupně ve výroku II. potvrdil a ve výroku I. usnesení zrušil a vrátil věc okresnímu soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění uvedl, že žalobce byl aktivně legitimován domáhat se neplatnosti exekutorského zápisu, neboť přistoupil k závazku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Oprávněnému se nepodařilo prokázat, že má na plnění nárok podle hmotného práva, resp. že ke dni vyhotovení exekutorského zápisu oprávněný právo těžby na nevýhradním ložisku pískovce neměl a tím pádem taktéž nemohl vzniknout oprávněnému nárok na zaplacení částky 1500 000 Kč ze strany povinného a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalobce tak nemohl přistoupit k závazku, který neexistoval a jedná se o neplatnost absolutní. Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne 8. 7. 2019, č. j. [číslo jednací], ve výroku I. exekuci vůči žalobci zcela zastavil, ve výroku II. uložil oprávněné [právnická osoba] povinnost nahradit povinnému náklady řízení ve výši 105 488 Kč a ve výroku III. rozhodl, že žádný z účastníků není povinen hradit soudní exekutorce náklady exekuce. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 5. 2. 2020, č. j. [číslo jednací], rozhodnutí soudu I. stupně k odvolání oprávněné [právnická osoba] potvrdil.

11. Soudní exekutorka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], po provedením rozvrhovém jednání v rámci exekučního řízení ve prospěch oprávněného [příjmení] [jméno] [příjmení] proti žalobci coby povinnému, rozhodla o rozdělení podstaty ve výši 6 700 000 Kč mj. tak, že se uspokojuje pohledávka soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na nákladech exekuce prodejem nemovitosti k hotovému zaplacení ve výši 890 939,20 Kč, pohledávka oprávněného k hotovému zaplacení ve výši 4 500 000 Kč a pohledávka dalšího oprávněného [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 1 309 060,80 Kč. V odůvodnění je uvedeno, že náklady exekuce byly určeny pravomocným příkazem k úhradě nákladů exekuce č. j. [číslo jednací].

12. V exekutorském zápise [číslo] sepsaném soudní exekutorkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 22. 5. 2006 v [obec], [exekutorský úřad], k jehož sepsání se dostavili zástupci [právnická osoba] [anonymizováno] coby osoby oprávněné, zástupce [právnická osoba] coby osoby povinné, přičemž jednatelem společnosti byl žalobce, a žalobce, soudní exekutorka na žádost těchto osob sepsala dohodu o uznání závazku osoby povinné splnit pohledávku osoby oprávněné, dohodu mezi osobou oprávněnou a žalobcem o jeho přistoupení k závazku osoby povinné, dohodu o uznání závazku osoby k závazku osoby povinné přistupující splnit s osobo povinnou společně a nerozdílně pohledávku vůči osobě oprávněné a dohodu o přímé vykonatelnosti exekutorského zápisu ve smyslu § 78 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád). Soudní exekutorka totožnost ověřila dle občanských průkazů přítomných osob, zachytila jejich prohlášení o způsobilosti k právním úkonům, v bodě 1 je shodné prohlášení, že [právnická osoba] [anonymizováno] náleželo právo těžby na nevýhradním ložisku pískovce vedeného pod názvem [obec] [anonymizována dvě slova] a toto právo bylo převedeno na společnosti [právnická osoba] Dohoda byla uzavřena jako úplatná, kdy se společnosti [právnická osoba] zavázala za převod uhradit částku 1 500 000 Kč, případné smluvní pokuty i úrok z prodlení. V bodě 4 je specifikován způsob úhrady, v bodě 5 je specifikován úrok z prodlení smluvní pokuta. V bodě 3 se žalobce dohodl se [právnická osoba] [anonymizováno], že coby osoba přistupující splní za společnost [právnická osoba] její závazek ve výši 1 500 000 Kč, který je cenou za převod práva těžby, způsob splnění je taktéž v bodě 4 zápisu a další sankce taktéž v bodě 5 a 6 zápisu. Dále je zachyceno prohlášení žalobce v tom směru, že dohodu uzavírá svobodně, vážně, prost tísně a omylu a je si vědom toho, že se stává dlužníkem co do částky 1 500 000 Kč [právnická osoba] [anonymizováno] a je se společností [právnická osoba] závazek, ke kterému přistoupil, splnit společně a nerozdílně. V bodě 7 je prohlášení žalobce o uznání závazku vůči osobě oprávněné z dohody o úplatném převodu práva těžby ze dne 22. 5. 2006 a z dohody o přistoupení k závazku, co do důvodu i výše. V bodě 8 osoba oprávněná uznání závazku osobou povinnou i žalobcem přijímá. Ve výroku II. exekutorského zápisu je obsažena dohoda o přímé vykonatelnosti tohoto exekutorského zápisu. V závěru je prohlášení účastníků o tom, že si účastníci exekutorský zápis přečetli, schválili a podepsali. Součástí exekutorského zápisu je výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] a ověření soudní exekutorky, že exekutorský zápis se doslovně shoduje s exekutorským zápisem sepsaným téhož dne pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a uloženým u exekutorském [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení].

13. Ze spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobce se proti žalovaným [právnická osoba] a [právnická osoba] domáhá určení neplatnosti exekutorského zápisu sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 22. 5. 2006 pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Rozsudkem ze dne 22. 5. 2013 soud určil, že exekutorský zápis sepsaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 22. 5. 2006 pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] je neplatný a uložil žalovaným povinnost nahradit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci dne 5. 6. 2014 rozsudkem rozsudek okresního soudu ve výroku prvním a druhém potvrdil ve vztahu k prvnímu žalovanému, ve vztahu k druhému žalovanému zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen. Ve výroku druhém uložil povinnost prvnímu žalovanému nahradit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku 6 776 Kč. Proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo podáno dovolání, kdy Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 25. 3. 2015 rozsudek krajského soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Ten rozsudkem ze dne 8. 12. 2015 rozsudek okresního soudu ve vztahu mezi žalobcem [celé jméno žalobce] a žalovaným 1) [právnická osoba] změnil tak, že se žaloba zamítá. Rozsudek okresního soudu ve vztahu mezi žalobcem [celé jméno žalobce] a žalovaným 2) [právnická osoba] zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil. Ve výroku třetím určil, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) [právnická osoba] náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů a ve výroku čtvrtém určil, že ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) [právnická osoba] nemá žádný z účastníků práva na náhradu nákladů řízení. Na rozsudku je vyznačena doložka právní moci dne 18. 1. 2016.

14. Ze spisu soudní exekutorky [anonymizováno] [příjmení], [exekutorský úřad], sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že se oprávněný [právnická osoba] domáhal nařízení exekuce vůči povinným [právnická osoba] a žalobci na základě exekutorského zápisu ze dne 22. 5. 2006 sepsaném soudní exekutorkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] návrhem podaným dne 22. 6. 2007. Ve spise se taktéž nachází exekutorský zápis [číslo] sepsaný soudní exekutorkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 22. 5. 2006 v [obec], [exekutorský úřad], který má hodnotu originálu. Usnesení o nařízení exekuce ze dne 26. 6. 2007 Okresní soud v Trutnově nařídil exekuci k uspokojení pohledávky ve výši 1 450 000 Kč s příslušenstvím usnesením č. j. [spisová značka]. Exekučním příkazem soudní exekutorka postihla nemovitosti ve vlastnictví povinných. Návrhem ze dne 23. 7. 2010 se žalobce domáhal zastavení exekuce. Dne 15. 3. 2011 žalobce podal návrh na odklad exekuce, ten doplnil dne 16. 3. 2011. Usnesením ze dne 22. 3. 2011 soudní exekutorka odložila exekuci do doby pravomocného skončení věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce podal dne 24. 8. 2011 návrh na zastavení exekuce. Usnesením ze dne 4. 9. 2012 Okresní soud v Trutnově zamítl návrh žalobce na zastavení exekuce. Usnesením ze dne 6. 3. 2013 Krajský soud v Hradci Králové zrušil usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 4. 9. 2012. Usnesením ze dne 29. 11. 2013 soudní exekutorka vyzvala oprávněného, aby se vyjádřil k podnětu zastavit exekuci vůči prvnímu povinnému, neboť zanikl bez nástupce. Usnesením ze dne 11. 2. 2014 soudní exekutorka zastavila exekuci vůči povinnému [právnická osoba] a rozhodla, že žádný z účastníků nemá náhradu nákladů exekučního řízení. Usnesením ze dne 16. 7. 2014 byla nahrazena vůle povinného ve vztahu k exekučnímu příkazu. Podáním ze dne 17. 7. 2014 se povinný odvolal do napadeného usnesení ze dne 16. 7. 2014 a současně podal návrh na zastavení exekuce. Dne 22. 9. 2014 právní zástupce žalobce informoval soudní exekutorku o tom, že exekuce na základě exekutorského zápisu sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] byl shledán neplatným, když uvedená skutečnost byla potvrzena Krajským soudem v Ústí nad Labem, došlo tedy ke skutečnosti, kdy exekuční titul neexistuje, z tohoto důvodu vyzval soudní exekutorku k podání informace, jaká částka byla v souvislosti s prováděnou exekucí vymožena a jakým způsobem byla rozdělena. Další návrh na zastavení exekuce podal povinný dne 22. 9. 2014 Soudní exekutorka k dotazu povinného dne 6. 10. 2014 sdělila, že oprávněnému bylo na tuto pohledávku uhrazeno celkem 1 309 060,80 Kč a na nákladech exekuce bylo zaplaceno 172 151 Kč, a to na základě rozvrhového usnesení, č. j. [číslo jednací] ze dne 23. 4. 2010, v právní moci dne 18. 5. 2010. Na to se vyjádřil oprávněný podáním ze dne 7. 10. 2014 a podal návrh na přerušení řízení. Dne 19. 11. 2015 oprávněný navrhl, aby soud povolil odklad exekuce do skončení pravomocného řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci, č. j. [spisová značka]. Usnesením ze dne 27. 11. 2015 soudní exekutorka rozhodla, že se exekuce odkládá do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, sp. zn. [spisová značka]. Dne 27. 11. 2015 soudní exekutorka sdělila soudu, že celkem bylo vymoženo 1 481 211,89 Kč, přičemž se jedná o výtěžek dražby nemovité věci ve vlastnictví povinného provedené v řízení [spisová značka]. Usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 27. 1. 2016 soud rozhodl, že se exekuce se odkládá do doby nabytí právní moci rozhodnutí soudu o návrhu povinného na zastavení exekuce. Oprávněný se odvolal proti usnesení okresního soudu o odkladu. Usnesením z 31. 5. 2016 Krajský soud v Hradci Králové zrušil usnesení Okresního soudu v Trutnově, kterým byla odložena exekuce, a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Okresní soud prvního stupně usnesením z 30. 6. 2016 opětovně rozhodl, že se exekuce odkládá. Na č.l. 155 se nachází e-mail, kterým pan [jméno] [příjmení] žádal exekutorský úřad o vyčíslení stavu exekuce vůči žalobci. K tomu je připojen stav spisu ze dne 3. 5. 2017, kdy uhrazeno bylo 1 309 060,80 Kč a exekutorovi 172 151,09 Kč. Na č. l. 337 se nachází usnesení, kterým byl návrh povinného na úplné zastavení exekuce zamítnut a exekuce byla zastavena co do částky 1 450 000 Kč z příslušenství. Proti tomuto usnesení oprávněný podal odvolání. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové bylo usnesení soudní exekutorky ve výroku prvním potvrzeno, ve výroku druhém bylo zrušeno a vráceno. Okresní soud v Trutnově dne 11. 10. 2018 vyzval soudní exekutorku, aby zaslala specifikaci nákladů exekuce, na to sděluje soudní exekutorka dne 25. 10. 2018, že předchozím soudním exekutorem bylo již vymoženo plnění, které je již předchozímu exekutorovi vyplaceno ve výši 172 151,09 Kč na základě pravomocných [anonymizováno]. Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 9. 2018 oprávněný podal dovolání, které bylo usnesením ze dne 9. 6. 2019 odmítnuto. Na to se soud obrátil na soudní exekutorku dne 1. 7. 2019 s dotazem, zda požaduje přiznat v usnesení o úplném zastavení exekuce náklady této exekuce. Soudní exekutorka uvedla, že náklady nepožaduje. Usnesením ze dne 8. 7. 2019 Okresní soud v Trutnově rozhodl o úplném zastavení exekuce, ve výroku druhém uložil oprávněné povinnost nahradit povinnému (žalobci) k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 105 488 Kč a ve výroku třetím rozhodl, že žádný z účastníků není povinen uhradit soudní exekutorce náklady exekuce. Dne 27. 9. 2019 podal oprávněný odvolání. Usnesením ze dne 5. 2. 2020 Krajský soud v Hradci Králové potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 8. 7. 2019 a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Ze dne 3. 3. 2020 je oznámení soudní exekutorky o skončení exekuce.

15. Podáním ze dne 8. 9. 2021 žalobce uplatnil u žalované svůj nárok na zaplacení náhrady škody ve výši 1 309 060,80 Kč v důsledku neoprávněně vedené exekuce a dále částku 250 000 Kč. Žalovaná ve stanovisku ze dne 15. 6. 2022 nároku žalobce nevyhověla. Již dne 18. 9. 2019 žalovaná ve svém stanovisku sdělila žalobci, že nárok na náhradu škody ve výši 1 309 060,80 Kč považuje za nedůvodný.

16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

17. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen„ OdpŠk“ / stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle ust. § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („ úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („ územní celky v přenesené působnosti“).

18. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen„ OdpŠk“ / odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

19. Podle ustálené judikatury se nárok na náhradu škody způsobené nesprávností či vadou postupu státního orgánu, které se projeví v obsahu rozhodnutí, posuzuje jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím podle ust. § 5 písm. a), § 7 a § 8 OdpŠk (viz Vojtek, P. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 92). Nezákonnost rozhodnutí se poměřuje požadavkem, aby pravomocné rozhodnutí, od nějž je vznik škody odvozován, bylo příslušným orgánem pro nezákonnost zrušeno nebo změněno; rozhodnutím tohoto orgánu je soud v řízení o náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci vázán a není oprávněn sám hodnotit, zda předmětné rozhodnutí je skutečně nezákonné.

20. Podle § 78 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen„ exekuční řád), ve znění účinném do 31. 12. 2012 v rámci další činnosti exekutor sepíše na žádost exekutorský zápis a) o dohodě, kterou se účastník zaváže splnit pohledávku nebo jiný nárok druhého účastníka vyplývající ze závazkového právního vztahu, v níž svolí, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí nebo exekuce, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní, nebo b) o osvědčení skutkového děje a stavu věci podle § 77.

21. Podle § 79 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 (1) Exekutorský zápis musí obsahovat a) místo, den, měsíc a rok úkonu, b) jméno a příjmení exekutora a jeho sídlo, c) jméno, příjmení, bydliště a rodné číslo, není-li, datum narození účastníků a jejich zástupců, svědků, důvěrníků a tlumočníků, d) prohlášení účastníků, že jsou způsobilí k právním úkonům, e) údaj, jak byla ověřena totožnost účastníků, svědků, důvěrníků a tlumočníků, f) obsah úkonu, g) údaj o tom, že byl zápis po přečtení účastníky schválen, h) podpisy účastníků nebo jejich zástupců, svědků, důvěrníků a tlumočníků, i) otisk úředního razítka exekutora a jeho podpis. (2) Dohoda účastníků podle § 78 písm. a) musí též obsahovat a) označení osoby, která se zavázala ke splnění pohledávky nebo jiného nároku, (osoby povinné), b) označení osoby, jejíž pohledávka nebo jiný nárok mají být splněny, (osoby oprávněné), c) skutečnosti, na nichž se pohledávka nebo jiný nárok zakládá, d) předmět plnění, e) dobu plnění, f) prohlášení povinné osoby o svolení k vykonatelnosti zápisu. (3) Dohoda účastníků podle § 78 písm. a) může obsahovat též podmínky, popřípadě vzájemné povinnosti oprávněné osoby, na jejichž splnění je poskytnutí předmětu plnění vázáno. (4) Náležitosti dohody podle odstavců 2 a 3 exekutor v zápisu uvede podle shodného prohlášení účastníků.

22. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, předvídanou ust. § 14 OdpŠk, neboť u žalované předběžně uplatnil žalovaný nárok.

23. Soud nejdříve s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby v průběhu jednání soudu dne 9. 2. 2023 řízení co do částky 77 848,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 77 848,10 Kč od 9. 3. 2022 do zaplacení zastavil podle § 96 odst. 2 o. s. ř. (výrok I. rozsudku). Žalovaný s částečným zastavením řízení souhlasil.

24. Co do merita se soud zprvu zabýval nárokem z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v sepsání exekutorského zápisu se svolením k vykonatelnosti podle § 78 písm. a) exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 soudní exekutorkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 22. 5. 2006 č. [anonymizováno] [číslo], na jehož základě byla provedena exekuce mj. vůči žalobci coby povinnému. Způsobená škoda ve výši 1 309 060,80 Kč měla představovat plnění vymožené na žalobci a vyplacené oprávněnému, [právnická osoba] [anonymizováno]. Soud v postupu soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] neshledal nesprávný úřední postup, neboť soudní exekutorka neměla zákonnou povinnost blíže zkoumat okolnosti týkající se uzavření exekutorského zápisu či existenci pohledávky mezi oprávněným a povinným. Exekutorský zápis se svolením k vykonatelnosti zachycoval dohodu účastníků, které se účastnil i žalobce. Soudní exekutorka neměla povinnost zkoumat, zda osoba oprávněná má skutečný nárok na předmět plnění, který je obsahem exekutorského zápisu, přičemž vycházela i ze shodného prohlášení účastníků. Soudní exekutorka by se mohla dopustit pochybení z pohledu OdpŠk pouze v tom směru, že exekutorský zápis by neměl všechny náležitosti předpokládané zákonem v § 79 exekučního řádu účinného do 31. 12. 2012 Ani v tomto však soud neshledal nesprávný úřední postup, neboť předmětný exekutorský zápis obsahuje všechny zákonné náležitosti. Na základě tohoto exekučního následně mohla být zahájena exekuce. Nad rámec uvedeného soud podotýká, že by v daném případě nedošlo k naplnění ani dalších zákonných podmínek k naplnění odpovědnosti žalované, a to existence škody a příčinné souvislosti. Žalobce neúčelně vymáhal po oprávněném [právnická osoba] vyplacené plnění, neboť z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 16. 9. 2020, č. j. [číslo jednací], se podává, že žalobce podal žalobu pozdě a žaloba byla z důvodu promlčení zamítnuta. Následně zavinil zastavení odvolacího řízení v důsledku nezaplacení soudního poplatku.

25. Co se týče požadavku žalobce na zaplacení částky 172 151 Kč, soud ani co do této částky nemá žalobu za důvodnou. Nesprávný úřední postup je soudní praxí definován jako porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, přičemž zpravidla jde o postup, který nesouvisí s rozhodovací činností. Pro tuto formu odpovědnosti je určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud k případným nesprávnostem či vadám v postupu dojde a tyto se projeví v obsahu rozhodnutí, mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí. K tomu se vyjádřil již i Nejvyšší soud v jeho opakovaně citovaném usnesení, že rozhodovací činnost samu o sobě nelze posuzovat jako nesprávný úřední postup (usnesení ze dne 25. 8. 2009 sp. zn. 25 Cdo 1018/2007, publikované v Souboru rozhodnutí NS pod č. C 7530). Názor sdílí i Ústavní soud (např. nález Ústavního soudu ze dne 8. 10. 2018, sp. zn. II. ÚS 3625/17). V daném případě bylo o nákladech exekuce vedené mj. na majetek žalobce u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. [spisová značka] rozhodnuto usnesením ze dne 8. 7. 2019, č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 2. 2020, č. j. [číslo jednací]. Uvedená usnesení jsou pravomocná. Proti usnesení soudu I. stupně se žalobce nijak nebránil, ačkoliv mohl podat přinejmenším odvolání stejně jako oprávněný. Rozhodnutí nebyla zrušena ani změněna pro nezákonnost, tudíž v nich nelze spatřovat nezákonné rozhodnutí z pohledu OdpŠk.

26. Z pohledu nesprávného úředního postupu soud uzavřel, že soudní exekutorka v rozvrhovém usnesení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], usnesením ze dne 23. 4. 2010, č. j. [číslo jednací], uspokojila svou pohledávku na nákladech exekuce prodejem nemovitosti k hotovému zaplacení co do částky 890 939,20 Kč, a to na základě pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce č. j. [číslo jednací] (dle odůvodnění). I soudní exekutorka [anonymizováno] [příjmení] k dotazu právního zástupce žalobce potvrdila, že předchozímu exekutorovi již bylo vyplaceno vymožené plnění ve výši 172 151,09 Kč na základě pravomocných příkazů k úhradě nákladů exekuce. Soud tedy ani v tomto směru neshledal odpovědnostní titul.

27. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok II.).

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení zcela úspěšné žalované s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznal náhradu šesti paušálních nákladů za vyjádření se k žalobě (1), přípravu a účast na jednání soudu dne 29. 9. 2022 (2), účast na jednání dne 1. 12. 2022 (1) a účast na jednání dne 9. 2. 2023 (2), přičemž uvedené jednání trvalo déle než dvě hodiny, podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tedy celkem částku 1 800 Kč (výrok III.).

29. Ve výroku IV. soud uložil žalobci povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 2 000 Kč dle položky 8a Sazebníku soudních poplatků, neboť se žalobce domáhal odškodnění ze dvou odpovědnostních titulů, ale dosud uhradil soudní poplatek pouze ve výši 2 000 Kč za jeden odpovědnostní titul.

30. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.