27 C 72/2020-145

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa žalobkyně] za účasti účastníků řízení: 1. [právnická osoba], [IČO], sídlem nábř.. L. [příjmení] [číslo], [PSČ] [obec a číslo], 2. [právnická osoba], [IČO], sídlem Meinlova 336, [PSČ] [obec a číslo], 3. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa účastnice], [PSČ], 4. [právnická osoba], [IČO], sídlem [ulice] [číslo], [obec] – centrum, [PSČ] [obec] o žalobě proti rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře [číslo jednací], sp. zn. [spisová značka] ze dne 29. 1. 2020 (žaloba dle části V. o.s.ř.) takto:

Výrok

I. Žaloba, že podle § 152 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 90 odst. 1 písm. c) zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu, se rozkladu vyhovuje a rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře UPDI [číslo], č. j. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], se mění takto: Výrok 1. zní: Nebyl shledán rozpor přílohy„ C“, část C ceny za použití dráhy celostátní a regionálních drah provozovaných Správou železniční dopravní cesty, státní organizací, jízdou vlaku a podmínky jejich uplatnění – systém výpočtu pro stanovení ceny za použití dráhy pro jízdu vlaku Prohlášení 2019 se zákonem o drahách. Výrok 2. se zrušuje. Tento rozsudek v plném rozsahu nahrazuje rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 29. 1. 2020, se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

Odůvodnění

1 Žalobkyni bylo dne [datum] doručeno do datové schránky konečné rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře (dále jen„ UPDI“) [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 29. 1. 2020 (dále jen„ rozhodnutí z [datum]“), jímž bylo rozhodnuto v řízení o přezkumu Prohlášení o dráze celostátní a regionální platného pro přípravu jízdního řádu 2019 a pro jízdní řád 2019 (dále jen„ POD 2019“) o rozkladu Správy železnic, státní organizace (dále jen„ SŽ“ či„ žalobkyně“) dle ustanovení § 152 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, proti rozhodnutí UPDI č. j. UPDI-2946/19/DV, sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen„ 2. rozhodnutí 1. stupně“), když 2. rozhodnutí 1. stupně bylo v téže věci vydáno na základě rozhodnutí č. j. UPDI [číslo] SPR/KE, sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 2. 11. 2018 (dále jen„ 1. rozhodnutí II. stupně“), kterým bylo co do jeho výroku [číslo] v jeho rozsahu zrušeno rozhodnutí č. j. UPDI [číslo] SPR/AZ, sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 15. 6. 2018 (dále jen„ 1. rozhodnutí I. stupně“). Doručeným rozhodnutím ze dne [datum] bylo k tíži žalobkyně v řízení o rozkladu žalobkyně změněno 2. rozhodnutí I. stupně, když dle rozhodnutí ze dne [datum] bylo určeno, že celý text Prohlášení 2019 je neuvedením pravidel pro výpočet ceny za užití dráhy v rozporu s ustanovením § 33 odst. 1 a odst. 3 písm. c) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen„ ZoD“) a současně byla zrušena lhůta ke zjednání nápravy, stanovená správním orgánem dle ustanovení § 34e odst. 3„ ZoD“, (výrok a)); ve zbytku bylo 2. rozhodnutí I. stupně potvrzeno a rozklad žalobkyně zamítnut (výrok b)). Ve skutečnosti rozkladu nebylo vůbec vyhověno a na místo potvrzení 2. rozhodnutí I. stupně došlo ke změně tohoto správního rozhodnutí k tíži žalobkyně bez toho, aby žalobkyně měla možnost se k provedené změně v rámci správního řízení 1. stupně vyjádřit. Následně bylo 2. rozhodnutím I. stupně ze strany UPDI opětovně rozhodnuto ve věci přezkumu Prohlášení 2019 poté, co k rozkladu žalobkyně a společnosti [právnická osoba] ve vztahu k výroku [číslo] rozhodnutí 1. stupně bylo v uvedeném rozsahu co do výroku [číslo] zrušeno 1. rozhodnutím II. stupně. UPDI následně pokračoval ve správním řízení, kdy předmět správního řízení rozšířil a nově rozhodl 2. rozhodnutím I. stupně, jež k rozkladu žalobkyně změnila k tíži žalobkyně uvedenou žalobou napadeným rozhodnutím ze dne [datum]. Žalobkyně namítala, že se se shora uvedenými rozhodnutími neztotožňuje, když správní řízení jim předcházející byla stižena řadou vad a nezákonností, jež poškozují žalobkyni. Vady a nezákonnosti správního řízení spočívaly jednak ve způsobu jeho vedení, z opětovných změn předmětu řízení, z nedůvodných prodlev, z účelově prováděných změn spisových značek, nebyla respektována zákonem stanovená lhůta k vydání rozhodnutí podle § 34e odst. 4 ZoD. Cílem UPDI bylo zmást žalobkyni znepřehledněním správního řízení, navíc bylo v řízení rozhodnuto opožděně, když POD 2019 bylo aplikováno na právní vztahy vzniklé mezi provozovatelem dráhy a dopravcem do prosince 2019, ačkoliv od prosince 2019 bylo aplikováno prohlášení o dráze na rok následný. Správní orgán rozhodl až koncem ledna 2020. Žalobkyně z důvodu, že byla rozhodnutím z [datum] a 2. rozhodnutím I. stupně podle § 246 odst. 1 o.s.ř. nezákonně dotčena na svých právech a protože žalobkyně nebyla schopna zajistit ochranu svých práv v rámci shora uvedeného správního řízení, podala žalobu dle části V. zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“). 2 [právnická osoba] se svým podáním ze dne [datum] navrhla žalobu žalobkyně podle § 250g odst. 1 písm. b) o.s.ř. odmítnout s odůvodněním, že v daném případě nejde o žalobu podle části V. o.s.ř., nýbrž podle § 65 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen„ s.ř.s.“). Pokud šlo o vytýkané vady správního procesu, jež měly předcházet vydání v žalobě označených rozhodnutí správního orgánu, vlastní výčet vad nemá pro řízení dle části V. o.s.ř. význam, když jeho předmětem není vlastní rozhodnutí správního orgánu, nýbrž věc spadající do oblasti soukromých práv hmotných, o níž správní orgán rozhodl. Podle účastníka je petit žaloby i její odůvodnění nezpůsobilé projednání dle části V. o.s.ř., když soudu navrhuje, aby konstatoval rozpor rozhodnutí správního orgánu s právními předpisy, což však není úkolem civilního soudu v řízení dle části V. o.s.ř., jenž má při výkonu své pravomoci věc projednat a rozhodnout znovu. Žalobkyně žádá, aby soud rozhodl v souladu s příslušnými ustanoveními správného řádu a napadené rozhodnutí změnil. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 23 Cdo 2829/2019. Upozornil na skutečnost, že podle kapitoly [číslo] prohlášení o dráze celostátní a regionální platného pro přípravu jízdního řádu 2019 a pro jízdní řád 2019, ve znění změny [číslo] účinné od 10. 6. 2018, změny [číslo] účinné od 1. 9. 2018, změny [číslo] účinné od 15. 10. 2018 a změny [číslo] účinné od 8. 12. 2018 vydaného žalobkyní (dále jen„ PoD 2019“) bylo stanoveno období platnosti PoD 2019 do konce období platnosti jízdního řádu 2019, tj. do [datum], 24.00 hod., není PoD 2019 platné již k okamžiku podání žaloby žalobkyní, tj. k okamžiku podání žaloby nevyvolává právní účinky. Pokud jde o přezkum rozporu PoD 2019 se zákonem, musel by soud postupovat podle § 250g odst. 1 písm. b) o.s.ř. a žalobu odmítnout, neboť žalobkyně není k okamžiku podání žaloby osobou dotčenou na svých právech podle § 246 odst. 1 o.s.ř. Má-li soud posuzovat rozpor PoD 2019 se zákonem v období od podání žaloby žalobkyní do budoucna, nemá o čem rozhodnout právě z důvodu neplatnosti PoD 2019 z důvodu dřívějšího uplynutí jeho platnosti. 3 [právnická osoba] se k žalobě nevyjádřilo, neboť podle uvedené společnosti podaná žaloba neobsahuje řádné odůvodnění. 4 Původně vedlejší účastník, UPDI, ve vyjádření k žalobě navrhl [ulice] účastník, UPDI, ve vyjádření k žalobě navrhl podle § 104b o.s.ř., aby soud řízení zastavil a poučil navrhovatele o možnosti podat žalobu proti rozhodnutí UPDI ve správním soudnictví. Dále navrhl předložit žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Soudnímu dvoru Evropské unie na rozdíl od správního soudnictví způsob přezkoumání správnosti (zákonnosti) rozhodnutí správního orgánu. [ulice] řízení podle části V. o.s.ř. soud napadené správní rozhodnutí nepřezkoumává, nýbrž věc nově posuzuje meritorně. Soud tedy nepřezkoumává ani postupy správního orgánu, které vydání rozhodnutí správního orgánu předcházely. Podstata projednání a rozhodnutí téže věci v občanském soudním řízení spočívá v tom, že se za podmínek stanovených občanským soudním řádem účastníku řízení před správním orgánem, umožňuje, aby požadoval nové projednání sporu nebo jiné právní věci u soudu. Pokud soud dospěje v řízení k jiným závěrům než správní orgán, vydá nové rozhodnutí. [příjmení] projednání věci soudem navazuje na řízení před správním orgánem, není však vázáno jeho výsledky. Náležitostí žaloby tedy není návrh na„ zrušení nebo změnu pravomocného rozhodnutí správního orgánu“. Žaloba naopak má kromě jiného obsahovat také a údaj o tom,„ v jakém rozsahu má být spor nebo jiná právní věc soudem projednána a rozhodnuta“, a„ jak má být spor nebo jiná právní věc soudem rozhodnuta“, tj. návrh na to v jakém rozsahu má být rozhodnutí správního orgánu nahrazeno. Soud rozhoduje o předmětu řízení. Úřad rozhodl o jiné právní věci správně a žaloba není důvodná, proto navrhl, aby soud žalobu v rozsahu napadených výroků rozhodnutí o rozkladu podle § 250i o.s.ř. zamítl. V případě, že soud řízení nezastaví, navrhl vedlejší účastník, aby soud požádal dle čl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie Soudní dvůr Evropské unie o rozhodnutí o předběžné otázce a dle § 109 odst. 1 písm. d) o.s.ř. přerušil do té doby, než bude o předběžné otázce ze strany SDEU rozhodnuto. Svůj návrh odůvodnil tak, že UPDI obdržel od [právnická osoba] návrh podle § 34e ZoD na přezkoumání Prohlášení o dráze 2019, v němž navrhovatel napadal mimo jiné cenový model a systém výpočtu pro stanovení ceny uvedený v Příloze„ C“ v části C tohoto prohlášení. Jelikož Úřad již vedl řízení o přezkoumání jiných kapitol Prohlášení 2019, tak obě dvě řízení spojil. Dne [datum] UPDI nepravomocně rozhodl, že Příloha„ C“, část C je formou výpočtu v rozporu se zákonem o dráhách. Proti tomuto výroku podala žalobkyně, tj. SŽ dříve [příjmení] rozklad, na základě kterého předseda UPDI dne [datum] původní rozhodnutí v tomto výroku [číslo] zrušil. Pro zjištění potřebných důkazů bylo nutno provést u SŽ cenovou kontrolu, proto UPDI vyloučil ze společného řízení posouzení Přílohy„ C“ části C do samostatného řízení pod sp. zn. [spisová značka] a rozhodoval o něm samostatně (původní řízení bylo pod sp. zn. RPD004/17, spis byl předložen Obvodnímu soudu pro Prahu 1 ke sp. zn. 41C 259/2018). Výsledkem cenové kontroly bylo zjištění, že kalkulace ceny byla provedena v rozporu s cenovými předpisy, do nákladů byly zahrnuty neoprávněné položky, kalkulace některých koeficientů nebyla doložena vůbec. Z tohoto důvodu UPDI dospěl k názoru, že ceny uvedené v Příloze„ C“ části C Prohlášení 2019 jsou v rozporu s cenovými předpisy, tedy i v rozporu se zákonem o dráhách, který se na ně odkazuje. UPDI zjistil, že Příloha„ C“ neobsahuje pravidla pro stanovení ceny za užití dráhy. Proto UPDI rozhodnutí č. j. UPDI-2946/19/DV shledal rozpor v Příloze„ C“ části C se zákonem o dráhách, a po podaném rozkladu toto rozhodnutím č. j. UPDI-0065/20/ZA potvrdil. Předmětem řízení bylo ve své podstatě rozhodování o neplatnosti nezákonně stanovených cen obsažených v prohlášení o dráze a absenci pravidel pro jejich výpočet. Úřad rozhodl o jiné právní věci správně a žaloba není důvodná, proto navrhujeme, aby soud žalobu v rozsahu napadených výroků rozhodnutí o rozkladu podle § 250i občanského soudního řádu zamítl. 5 Jak soud zjistil ze spisu UPDI vedeného ohledně Prohlášení o dráze 2019 a obsahujícího rozhodnutí ze dne 29. 1. 2020, [číslo jednací], UPDI obdržel od [právnická osoba] návrh podle § 34e zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách, v platném znění (dále jen„ ZoD“) na přezkoumání Prohlášení o dráze 2019, v němž navrhovatel napadal mimo jiné cenový model a systém výpočtu pro stanovení ceny uvedený v Příloze„ C“ v části C tohoto prohlášení. Protože UPDI již vedl řízení o přezkoumání jiných kapitol Prohlášení 2019, tudíž obě dvě řízení spojil a dne [datum] nepravomocně rozhodl, že Příloha„ C“, část C je formou výpočtu v rozporu se zákonem o dráhách. Proti čemuž podala žalobkyně, tj. SŽ dříve [příjmení] rozklad, na základě kterého předseda UPDI dne [datum] původní rozhodnutí v tomto výroku [číslo] zrušil. Byla provedena cenová kontrola u SŽ, tudíž UPDI vyloučil ze společného řízení posouzení Přílohy„ C“ části C do samostatného řízení pod sp. zn. [spisová značka] a rozhodoval o něm samostatně, když původní řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Výsledkem cenové kontroly bylo zjištění, že kalkulace ceny byla provedena v rozporu s cenovými předpisy, když do nákladů byly zahrnuty neoprávněné položky, kalkulace některých koeficientů nebyla doložena vůbec. Z uvedeného důvodu UPDI dospěl k názoru, že ceny uvedené v Příloze„ C“ části C Prohlášení 2019 jsou v rozporu s cenovými předpisy, tj. i v rozporu se zákonem o dráhách, který se na ně odkazuje. UPDI zjistil, že Příloha„ C“ neobsahuje pravidla pro stanovení ceny za užití dráhy, proto rozhodnutí UPDI č. j. UPDI-2946/19/DV shledal rozpor v Příloze„ C“ části C se zákonem o dráhách, a po podaném rozkladu toto rozhodnutím č. j. UPDI-0065/20/ZA potvrdil. 6 Jak soud zjistil ze shora uvedeného správního spisu, předmětem řízení bylo ve své podstatě rozhodování o neplatnosti nezákonně stanovených cen obsažených v prohlášení o dráze a absenci pravidel pro jejich výpočet. Tyto ceny se s ohledem na § 23 odst. 4 ZoD stávají součástí smlouvy provozovatele dráhy a dopravce. Podle § 34g odst. 1 ZoD ve znění účinném do 31. 3. 2017 (dále jen„ ZoD účinném do 31. 3. 2017“), mohl žadatel o přidělení kapacity dopravní cesty do 15 dnů od zveřejnění prohlášení o dráze požádat drážní správní úřad o jeho přezkoumání včetně kritérií v něm obsažených. Tím byla podle § 34d odst. 1 ZoD ve znění účinném do 31. 3. 2017 pouze osoba, která byla držitelem platné licence. O přezkoumání prohlášení o dráze mohl tehdy požádat pouze dopravce. Podle současné právní úpravy může návrh na posouzení souladu prohlášení o dráze se zákonem o dráhách podle § 34e odst. 1 citovaného zákona podat žadatel o přidělení kapacity dráhy, kterým může být podle § 34 odst. 1 a 2 ZoD: a) držitel platné licence pro provozování drážní dopravy na příslušné dráze (dopravce), b) žadatel, který není držitelem platné licence pro provozování drážní dopravy na příslušné dráze, ale předloží přídělci před přidělením kapacity dráhy písemné prohlášení držitele licence o tom, že v případě přidělení kapacity dráhy tuto kapacitu skutečně využije (osoba odlišná od dopravce). Žadatel je též definován v čl. 3 odst. 19 směrnice 2012 [číslo] jako železniční podnik nebo mezinárodní seskupení železničních podniků nebo jiné osoby nebo právní subjekty, jako například příslušné orgány ve smyslu nařízení ([příjmení]) [číslo] zasilatelé, dopravci a provozovatelé kombinované dopravy se zájmem v oblasti veřejné služby nebo obchodním zájmem na získání kapacity infrastruktury, tedy (dopravce i osoby od dopravce odlišné). Mezi žadatele – účastníky řízení patří tedy příslušné orgány ve smyslu nařízení ([příjmení]) [číslo] kterými jsou podle § 3 odst. 1 a § 4 zák. č. 194/2010 Sb., o veřejných službách v přepravě cestujících a o změně dalších zákonů kraje, obce a Ministerstvo dopravy Tyto příslušné orgány si v praxi zřizují za účelem zajištění dopravní obslužnosti zprostředkovatele. Například Regionální organizátor pražské integrované dopravy ([IČO], zkráceně ROPID) zajišťuje dopravní obslužnost v [obec] a je příspěvkovou organizací hlavního města Prahy. Mezi další žadatele, účastníky řízení patří i dopravci s licencí vydanou v zahraničí a jiné osoby nebo právní subjekty (zasilatelé - přepravci, provozovatelé kombinované dopravy) se zájmem v oblasti veřejné služby nebo obchodním zájmem na získání kapacity infrastruktury, jejichž seznam nelze přesně specifikovat. Účastníkem řízení může být např. přepravce, který potřebuje zajistit dlouhodobé přepravy (uhlí z dolu do elektráren). Pro tyto přepravy si přepravce vybírá dopravce na základě soutěže. Proto může mít zájem o kapacitu požádat a využít jí až prostřednictvím vybraného dopravce. V ČR podobu zprávy o síti upravuje § 33 ZoD. Zpráva o síti se v české legislativě nazývá„ prohlášení o dráze“. Přezkum prohlášení o dráze ze strany regulačního subjektu zajišťuje UPDI na základě § 34e ZoD. UPDI na návrh žadatele o přidělení kapacity dráhy nebo z moci úřední rozhodne, zda některá z částí zveřejněného prohlášení o dráze není v rozporu se zákonem o drahách. Podle čl. 56 odst. 10 směrnice 2012 členské státy zajistí, aby rozhodnutí přijatá regulačním subjektem podléhala soudnímu přezkumu. Žádost o přezkum může mít vůči rozhodnutí regulačního subjektu odkladný účinek, pouze pokud okamžitý účinek rozhodnutí regulačního subjektu může u strany žádající o přezkum rozhodnutí vést k nenapravitelným nebo zjevně nepřiměřeným škodám. Tímto ustanovením nejsou v příslušných případech dotčeny pravomoci soudu projednávajícího žádost o přezkum rozhodnutí stanovené ústavním právem. Evropský normotvůrce po členských státech vyžaduje soudní přezkum rozhodnutí přijatých regulačním subjektem v jeho působnosti dle čl. 55 a 56 směrnice 2012/34. Řízení dle části V. o. s. ř. nepředstavuje soudní přezkum rozhodnutí, nýbrž zcela nové projednání téže věci před obecným soudem. K tomu viz komentáře k § 250a o. s. ř., což pramení nejen ze zákonné definice účastenství v řízení dle části V. o.s.ř., ale také z filozofie tohoto řízení, neboť se nejedná o přezkumné řízení o správnosti rozhodnutí správního orgánu, nýbrž o nové projednání věci před soudem jakožto orgánem pravomocným projednat soukromoprávní spor či jinou právní věc znovu, v novém řízení s plnou jurisdikcí, jehož cílem je vydat nové rozhodnutí o tomto sporu či jiné právní věci.“ Přídělce dle § 33 ZoD stanovuje pravidla. Dle § 34 ZoD přídělce přiděluje kapacitu. Přídělce kapacity dráhy zde stanovuje pravidla a následně rozhoduje o žádostech žadatelů o tom, jakým způsobem vlastní pravidla aplikuje a zda žadatelům kapacitu přidělí. Jedná se tudíž o vztah subordinace mezi přídělcem a žadateli, přičemž žadatelé zde mají právo požádat UPDI o přezkum zákonnosti postupu přídělce. Soukromé právo bývá vymezováno jako ta část právního řádu, jehož psaná i nepsaná pravidla regulují vzájemná práva a povinnosti osob, jež mají vůči sobě rovné postavení a jsou nadány širokou autonomií vůle. V rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 5. 2014, č. j. 1 As 28/2014 – 62, potvrzeného rozhodnutím zvláštního senátu ze dne 20. 5. 2015, č. j. Konf 3/2015-13, byl vysloven závazný právní názor, že prohlášení o dráze celostátní a regionální podle § 34c zákona o dráhách je jednostranným soukromoprávním jednáním vlastníka dráhy, a že příslušné jsou soudy v občanském soudním řízení podle části V. o.s.ř. Podle § 34e odst. 1 ZoD Úřad na návrh žadatele o přidělení kapacity dráhy nebo z moci úřední rozhodne, zda některá z částí zveřejněného prohlášení o dráze není v rozporu s tímto zákonem. Bylo-li prohlášení o dráze zveřejněno z důvodu změn údajů v něm obsažených, návrh lze podat jen ohledně těchto změn. (2) Návrh musí obsahovat údaje o tom, která část prohlášení o dráze je v rozporu s tímto zákonem, v čem je tento rozpor spatřován, a označení důkazů potřebných k jeho prokázání. (3) Rozhodne-li Úřad, že některá z částí prohlášení o dráze je v rozporu s tímto zákonem, stanoví v rozhodnutí přiměřenou lhůtu, po jejímž uplynutí nelze takovou část použít. Přídělce nebo provozovatel dráhy, jde-li o veřejně přístupnou vlečku, část, která je v rozporu s tímto zákonem, nahradí částí novou, kterou zaznamená do prohlášení o dráze a prohlášení o dráze opětovně zveřejní. (4) Úřad je povinen vydat rozhodnutí nejpozději do 40 dnů ode dne zahájení řízení.“ Podle § 33 ZoD přídělce stanoví pravidla pro přidělování a odnímání kapacity dráhy. Všichni dopravci a zejména ti, kteří uzavřou smlouvu dle zák. č. 194/2010 Sb., o veřejných službách v přepravě cestujících ve spojení s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 ze dne [datum] o veřejných službách v přepravě cestujících po železnici a silnici, nemají v zásadě volbu, zda přijmout pravidla a podmínky přídělce. 7 Soud postupoval v tomto řízení podle § 34e ZoD, podle kterého je řízení o soudním přezkumu rozhodnutí správního orgánu vydaného podle § 34e ZoD řízením vedeným podle části V. o.s.ř. se zřetelem k rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 28/2014 ze dne 7. 5. 2014 a shodně s usnesením zvláštního senátu dle zák. č. 131/2002 Sb., spr. zn. Konf [číslo] ze dne [datum], když prohlášení o dráze jako institut podle § 33 ZoD je jednostranným soukromoprávním jednáním. 8 Žaloba proti rozhodnutí z [datum] a 2. rozhodnutí I. stupně byla podána včas se zřetelem k ustanovení § 244an o.s.ř. v zákonem stanovené lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu, k němuž došlo u rozhodnutí UPDI [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 29. 1. 2020 do datové schránky žalobkyně dne [datum]. 9 Místní příslušnost zdejšího soudu vyplynula z ustanovení § 250 odst. 1 písm. a) o.s.ř., když předmětným rozhodnutím byla žalobkyni uložena povinnost k plnění, resp. zákaz aplikovat jí určené podmínky užití dráhy, jak je vymezil správní orgán v rámci POD 2020, jež vydává a zpracovává na základě ustanovení § 33 ZoD. Soud má za to, že je zachována jeho místní příslušnost, když návrh na zahájení správního řízení byl podán společnostmi [právnická osoba], [obec a číslo] a společností [právnická osoba], [obec a číslo], přičemž podle ustanovení § 11 odst. 2 o.s.ř., je-li místně příslušných několik soudů, může se řízení konat u kteréhokoliv z nich. 10 Podle § 93 o.s.ř. do řízení vstoupil z vlastního podnětu jako vedlejší účastník [název vedlejší účastnice] podáním ze dne [datum]. 11 Usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 9. 2020, č. j. 27 C 72/2020-98 bylo rozhodnuto zdejším soudem o návrzích vznesených stranami sporu tak, že byla zamítnuta námitka místní nepříslušnosti zdejšího soudu, dále byl zamítnut návrh na zastavení řízení podle § 104a o.s.ř., dále byl zamítnut návrh na přerušení řízení podle § 109 odst. 1 písm. d) o.s.ř. za účelem předložení věci Soudnímu dvoru Evropské unie o rozhodnutí o předběžné otázce. Nakonec ještě rozhodl soud o nepřípustnosti přistoupení vedlejšího účastníka, ÚPDI podle § 93 odst. 2 o.s.ř. 12 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul ze správního spisu UPDI týkající se rozhodnutí z 29. 1. 2020, [číslo jednací], konkrétně z citovaného rozhodnutí UPDI ze dne 29. 1. 2020, [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], z orzhodnutí UPDI ze dne [datum rozhodnutí], č. j. UPDI-2946/19/DV, sp.zn. [anonymizováno] [spisová značka], z rozhodnutí UPDI ze dne 2 11. 2018, č. j. UPDI [číslo] SPR/KE, sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], z rozhodnutí UPDI ze dne [datum], č. j. UPDI [číslo] SPR/AZ, sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], a to ve spojení s obálkou datové zprávy, jíž bylo doručeno rozhodnutí UPD [číslo jednací] a dále ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne [datum], že žalobkyni bylo dne [datum] doručeno do datové schránky konečné rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře (dále jen„ UPDI“) [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 29. 1. 2020 (dále jen„ rozhodnutí z [datum]“), jímž bylo rozhodnuto v řízení o přezkumu Prohlášení o dráze celostátní a regionální platného pro přípravu jízdního řádu 2019 a pro jízdní řád 2019 (dále jen„ POD 2019“) o rozkladu Správy železnic, státní organizace (dále jen„ SŽ“ či„ žalobkyně“) dle ustanovení § 152 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, proti rozhodnutí UPDI č. j. UPDI-2946/19/DV, sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen„ 2. rozhodnutí 1. stupně“), když 2. rozhodnutí 1. stupně bylo v téže věci vydáno na základě rozhodnutí č. j. UPDI [číslo] SPR/KE, sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 2. 11. 2018 (dále jen„ 1. rozhodnutí II. stupně“), kterým bylo co do jeho výroku [číslo] v jeho rozsahu zrušeno rozhodnutí č. j. UPDI [číslo] SPR/AZ, sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 15. 6. 2018 (dále jen„ 1. rozhodnutí I. stupně“). Doručeným rozhodnutím ze dne [datum] bylo k tíži žalobkyně v řízení o rozkladu žalobkyně změněno 2. rozhodnutí I. stupně, když dle rozhodnutí ze dne [datum] bylo určeno, že celý text Prohlášení 2019 je neuvedením pravidel pro výpočet ceny za užití dráhy v rozporu s ustanovením § 33 odst. 1 a odst. 3 písm. c) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen„ ZoD“) a současně byla zrušena lhůta ke zjednání nápravy, stanovená správním orgánem dle ustanovení § 34e odst. 3„ ZoD“, (výrok a)); ve zbytku bylo 2. rozhodnutí I. stupně potvrzeno a rozklad žalobkyně zamítnut (výrok b)). Ve skutečnosti rozkladu nebylo vůbec vyhověno a na místo potvrzení 2. rozhodnutí I. stupně došlo ke změně tohoto správního rozhodnutí k tíži žalobkyně bez toho, aby žalobkyně měla možnost se k provedené změně v rámci správního řízení 1. stupně vyjádřit. Následně bylo 2. rozhodnutím I. stupně ze strany UPDI opětovně rozhodnuto ve věci přezkumu Prohlášení 2019 poté, co k rozkladu žalobkyně a společnosti [právnická osoba] ve vztahu k výroku [číslo] rozhodnutí 1. stupně bylo v uvedeném rozsahu co do výroku [číslo] zrušeno 1. rozhodnutím II. stupně. UPDI následně pokračoval ve správním řízení, kdy předmět správního řízení rozšířil a nově rozhodl 2. rozhodnutím I. stupně, jež k rozkladu žalobkyně změnila k tíži žalobkyně uvedenou žalobou napadeným rozhodnutím ze dne [datum]. Žalobkyně namítala, že se se shora uvedenými rozhodnutími neztotožňuje, když správní řízení jim předcházející byla stižena řadou vad a nezákonností, jež poškozují žalobkyni. Vady a nezákonnosti správního řízení spočívaly jednak ve způsobu jeho vedení, z opětovných změn předmětu řízení, z nedůvodných prodlev, z účelově prováděných změn spisových značek, nebyla respektována zákonem stanovená lhůta k vydání rozhodnutí podle § 34e odst. 4 ZoD. Cílem UPDI bylo zmást žalobkyni znepřehledněním správního řízení, navíc bylo v řízení rozhodnuto opožděně, když POD 2019 bylo aplikováno na právní vztahy vzniklé mezi provozovatelem dráhy a dopravcem do prosince 2019, ačkoliv od prosince 2019 bylo aplikováno prohlášení o dráze na rok následný. Správní orgán rozhodl až koncem ledna 2020. Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne [datum], žalobkyně je právnickou osobou zřízenou zák. č. 77/2002 Sb., o [právnická osoba] dráhy, v platném znění. 13 Podle § 104b odst. 1 o.s.ř. náleží-li věc do věcné příslušnosti soudu, který rozhoduje podle zvláštního zákona věci správního soudnictví, soud řízení zastaví. V usnesení o zastavení řízení musí být navrhovatel rovněž poučen o možnosti podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví. Podle platné judikatury Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 5. 2014, č. j. 1 As 28/2014 – 62, potvrzené rozhodnutím zvláštního senátu ze dne 20. května 2015, č. j. Konf 3/2015-13, byl vysloven závazný právní názor, že prohlášení o dráze celostátní a regionální podle § 34c zákona o dráhách je jednostranným soukromoprávním jednáním vlastníka dráhy, přičemž příslušné jsou soudy v občanském soudním řízení podle části V. o.s.ř. Podle § 246 odst. 1 o.s.ř. je k návrhu oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Uvedený návrh se nazývá žalobou. Podle § 250a odst. 1 o.s.ř. účastníky řízení jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky v řízení před správním orgánem. Podle odst. 2 cit. ust. jakmile soud zjistí, že se řízení neúčastní někdo, kdo je podle odst. 1 jeho účastníkem, přibere jej usnesením do řízení. Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Podle § 250g odst. 1 písm. b) o.s.ř. soud žalobu odmítne, byla-li podána někým, kdo k žalobě není oprávněn. Pokud šlo o právní hodnocení věci samé, vyšel soud jednak z § 21 odst. 4 ZoD, podle něhož ve vztahu k majetku vymezenému citovaným zákonem plní žalobkyně funkci vlastníka a provozovatele dráhy podle zvláštního právního předpisu. Podle § 32 odst. 3 ZoD je žalobkyně přídělcem kapacity dopravní cesty na dráze celostátní a regionální, jedná-li se o dopravní cestu ve vlastnictví státu. Podle § 33 odst. 1 ZoD přídělce zpracuje nejpozději 12 měsíců před platností jízdního řádu prohlášení o dráze, jež zveřejní. Podle § 33 odst. 5 ZoD dojde-li ke změně údajů obsažených v prohlášení o dráze, přídělce v něm změnu bezodkladně zaznamená a prohlášení o dráze opětovně zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup a vyznačí v něm provedené změny. Přezkum prohlášení o dráze, subjekty oprávněné k jeho iniciaci, jakož i přezkumný orgán jsou v rámci ZoD upraveny a regulovány ustanovením § 34e ve spojení se zák. č. 320/2016 Sb., Právní úprava umožňuje, aby UPDI z moci úřední, či na návrh žadatele o přidělení kapacity dopravní cesty rozhodl, zda část prohlášení o dráze není v rozporu se zákonem o drahách. Zjistí-li UPDI rozpor prohlášení o dráze se zákonem o drahách, stanoví v rozhodnutí přiměřenou lhůtu, po jejímž uplynutí nelze takovou část použít. K provedení řízení je UPDI stanovena speciální lhůta 40 dní, ve které je správní orgán nejpozději povinen vydat rozhodnutí. Pokud jde o řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu podle § 244 o.s.ř., v jeho odst. 1 se uvádí, že rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen„ správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení. Podle odst. 2 cit. ust., ustanovení odstavce 1 neplatí, a) rozhodl-li o sporu nebo o jiné právní věci rozhodce nebo stálý rozhodčí soud nebo rozhodčí komise spolku, b) jestliže se rozhodnutí správního orgánu v důsledku námitek nebo jiného obdobného úkonu účastníka právního poměru učiněného před správním orgánem podle zvláštního zákona zrušuje nebo pozbývá účinnosti, c) odkázal-li podle zvláštního právního předpisu správní orgán účastníky právního poměru s jejich nároky na řízení před soudem. Podle § 65 odst. 1 zák. č. 150/2002 Sb., o soudním řádu správním, v platném znění (dále jen„ s.ř.“), kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen„ rozhodnutí“), může se žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak. Podle odst. 2 cit. ust. žalobu proti rozhodnutí správního orgánu může podat i účastník řízení před správním orgánem, který není k žalobě oprávněn podle odstavce 1, tvrdí-li, že postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu příslušejí, takovým způsobem, že to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. 14 Soud jako nadbytečný vzhledem k ekonomii sporu zamítl návrh účastníka na předložení předběžné otázky Evropskému soudu pro lidská práva. 15 Soud se zřetelem k výsledkům provedenému dokazování rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu jako nedůvodnou odmítl podle § 250g odst. 1 písm. b) o.s.ř., když žalobkyně nebyla v okamžiku podání žaloby osobou dotčenou na svých právech podle § 246 odst. 1 o.s.ř., protože podle kapitoly [číslo] prohlášení o dráze celostátní a regionální platného pro přípravu jízdního řádu 2019 a pro jízdní řád 2019, ve znění změny [číslo] účinné od 10. 6. 2018, změny [číslo] účinné od 1. 9. 2018, změny [číslo] účinné od 15. 10. 2018 a změny [číslo] účinné od 8. 12. 2018 vydaného žalobkyní (dále jen„ PoD 2019“) bylo stanoveno období platnosti PoD 2019 do konce období platnosti jízdního řádu 2019, tj. do [datum], 24.00 hod., není PoD 2019 platné již k okamžiku podání žaloby žalobkyní, tj. k okamžiku podání žaloby nevyvolává právní účinky. 16 O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

Poučení