27 C 93/2022 - 131

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci [Anonymizovaný odstavec] proti [Anonymizovaný odstavec] pro zaplacení 546 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce [částka], ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že je dcerou p. [Anonymizováno] [Anonymizováno], nar. [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno], kdy dne 17. 4. 2019 došlo k dopravní nehodě, jejímiž účastníky byla matka žalobkyně (dále jen „primárně poškozená“) a [Anonymizováno] [Anonymizováno], jakožto škůdce, který nehodu způsobil a jehož vozidlo nebylo odpovědnostně pojištěno z provozu vozidla. Primárně poškozená utrpěla újmu na zdraví v podobě devastujícího poranění pravé dolní končetiny, na zevní ploše pravého bérce úrazové odtržení kůže od svaloviny, na vnitřní ploše bérce tržně zhmožděnou ránu délky 8 – 10 cm, tržně zhmožděnou ránu délky 8 cm na zevní ploše pravého stehna, dislokovanou tříštivou zlomeninu obou kotníků pravé dolní končetiny, otevřenou zlomeninu pravé lýtkové kosti pod její hlavičkou a zlomeninu zevního hrbolu pravé holenní kosti, rozsáhlé krevní podlitiny na pravém boku v tříselné krajině a v oblasti hýždě, zlomeninu ramének kosti stydké vpravo, zlomeninu kosti křížové vpravo, zhmoždění plic, zlomeninu 5. hrudního obratle, tržně zhmožděnou ránu délky 4 cm v týlní krajině hlavy, tržně zhmožděnou ránu délky 2 cm, na pravé horní končetině v blízkosti lokte a tržně zhmožděnou ránu na hřbetu ruky, těžký úrazově krvácivý šok, kdy v nemocnici byla indikována amputace pravé dolní končetiny ve stehně, kdy zranění je charakterizováno jako poškození důležitého orgánu či déle trvající porucha zdraví. Během hospitalizace primárně poškozená v nemocnici dne 26. 8. 2019 zemřela. [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], uznán vinným ze spáchání trestného činu těžké újmy na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jedno roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 roků a 6 měsíců a k trestu zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let.

2. Dle žalobkyně shora popsaný rozsah zranění naplňuje definici zvlášť závažného ublížení na zdraví. V trestním řízení se sice nepodařilo jednoznačně prokázat, že příčinou úmrtí primárně poškozené byla výlučně poranění z dopravní nehody bez přispění onemocnění obecné povahy, jelikož absentovalo provedení pitvy primárně poškozené, avšak dle znaleckých posudků znalců [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno], a [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly za jménem], [Anonymizováno].[Anonymizováno]., bylo příčinou její smrti selhání srdce při základním onemocnění – kožním abscesu, furunkulu a karbunkulu dolní končetiny, které vznikly jako komplikace poranění utrpěných při dopravní nehodě ze dne [datum]. Pokud dopravní nehoda nebyla výlučnou příčinou smrti matky žalobkyně, zcela jistě se na ní výraznou měrou podílela. Vztah žalobkyně k primárně poškozené byl velmi intenzivní, žalobkyně za ní pravidelně docházela, trávila s ní volný čas a dle jejích potřeb jí pomáhala, před nehodou byla její matka značně soběstačná. Po dopravní nehodě pak bylo zjevné, že bude odkázána na neustálou péči jejích nejbližších, zejména žalobkyně a jejího bratra. Žalobkyně za primárně poškozenou pravidelně docházela do nemocnice a sdílela s ní její utrpení. Má za to, že míra utrpení žalobkyně jako sekundární oběti je srovnatelná s utrpením jako v případě, kdyby v důsledku dopravní nehody byly pro její matku, jako primární oběť, smrtelné. Žalobkyně se tak domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši [částka], když na výši náhrady by měla být užita stejná kritéria jako v případě usmrcení primární oběti, tedy základní částka by u nejbližších příbuzných měla činit dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční mzdy, ta v roce 2019 činila [částka], z čehož odvozuje základní výši odškodnění [částka] snížené o 20 % představující podíl zavinění primární oběti.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, s tím, že tento nárok uplatněný žalobou neuznává, kdy zejména zdůraznila, skutečnost, že primárně poškozená následkem dopravní nehody neutrpěla zvlášť závažné ublížení na zdraví ve smyslu § 2959 o. z. a v této souvislosti poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], dle něhož má jít o ta nejtěžší zdravotní poškození, zejména o komatické stavy, závažná poškození mozku či o ochrnutí výrazného rozsahu, tedy o následky srovnatelné s usmrcením osoby blízké. Současně poukázala na skutečnost, že k úmrtí primárně poškozené došlo z důvodu obecného onemocnění, bez souvislosti s dopravní nehodou, což je patrné z výsledků dokazování v trestním řízení. Pro úplnost pak žalovaná dodala, že nárok na odčinění duševních útrap nelze žalobkyni přiznat ani podle § 2971 o. z., neboť újmy na zdraví nebyla primárně poškozené způsobena za zvláštních okolností vyžadovaných předmětným ustanovením, kupříkladu porušení důležité právní povinnosti z hrubé nedbalosti nebo úmyslně z touhy ničit či jiné zavrženíhodné pohnutky.

4. Z provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků soud učinil následující skutková zjištění:

5. Mezi stranami bylo nesporné, že dne [datum] kolem [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hod. došlo v [Anonymizováno] – [Anonymizováno] k dopravní nehodě, jejímž účastníkem byla matka žalobkyně (primárně poškozená), jež byla vozidlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační značka [Anonymizováno], řízeným [Anonymizováno] [Anonymizováno], narozeným [datum], sražena, utrpěla četná zranění a dne [datum] zemřela na selhání srdce. Nesporné rovněž bylo, že toto vozidlo řízené [jméno FO] nebylo v době předmětné dopravní nehody pojištěno pro odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla, a že [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl v souvislosti s dopravní nehodou pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 16. 4. 2020, č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-234, uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku a byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody. Dále strany učinily nesporným, že nárok žalobkyně byl uplatněn u žalované, nebyl jí akceptován a byla učiněna předžalobní výzva.

6. Primárně poškozená dne 17. 4. 2019 utrpěla devastující poranění pravé dolní končetiny, když na zevní ploše pravého bérce bylo zjištěno úrazové odtržení kůže od svaloviny, na vnitřní ploše bérce v blízkosti vnitřního kotníku byla prokázána tržně zhmožděná rána délky 8-10 cm s obnaženou holenní kostí na spodině. Další tržně zhmožděná rána délky 8 cm pronikající do podkoží byla zjištěna na zevní ploše pravého stehna. Zobrazovacími metodami byla prokázána dislokovaná tříštivá zlomenina obou kotníků pravé dolní končetiny, otevřená zlomenina pravé lýtkové kosti pod její hlavičkou a zlomenina zevního hrbolu pravé holenní kosti. Levá dolní končetina utrpěla rozsáhlé krevní podlitiny na zevní straně stehna, ránu bez udání její bližší specifikace velikosti 3 x 2 cm. Dále byly zjištěny rozsáhlé krevní podlitiny na pravém boku, v tříselné krajině a v oblasti hýždí. Byla zjištěna zlomenina ramének kosti stydké vpravo a zlomenina kosti křížové vpravo, v moči byla zjištěna krev, v levé ledvině bylo zobrazovacími metodami zjištěno hypodenzní ložisko, mohlo by se jednat o ložisko zhmoždění. Z dalších nálezů byla zjištěna drobná ložiska zhmoždění plic a zlomenina 5. hrudního obratle. V týlní krajině hlavy byla prokázána tržně zhmožděná rána délky 4 cm pronikající do podkoží. Na pravé horní končetině v blízkosti lokte byla zjištěna tržně zhmožděná rána délky 2 cm, dále byla zjištěna tržně zhmožděná rána na hřbetu pravé ruky. Při přijetí do nemocničního zařízení byla poškozená oběhově nestabilní, v těžkém úrazovém krvácivém šoku. Vzhledem k závažnosti stavu byla indikována amputace pravé dolní končetiny ve stehně. V pooperačním období byla poškozená na plicní ventilaci. Vzhledem k absenci pitvy nebyli znalci schopni vyjádřit se k bezprostřední příčině smrti primární poškozené a míře podílu zjištěných zranění utrpěných při dopravní nehodě a onemocnění přirozené povahy. Dle závěrů znaleckého posudku i s ohledem na skutečnost, že nebyla provedena pitva, tak nelze jednoznačně stanovit příčinu smrti primárně poškozené a příčinu uvedenou v Listu o prohlídce zemřelého část A, list 1 jako- selhání srdce NS (I509) při základním onemocněním – kožním abscesu, furunklu a karbunklu končetiny (L 024) – lze akceptovat pouze jako odborný odhad. Dle názorů znalců ke vzniku abscesů při obdobných poraněních jako u primárně poškozené obvykle nedochází. V dostupné zdravotnické dokumentaci primárně poškozené rovněž vyplynulo, že poškozená z onemocnění přirozené povahy trpěla obezitou, vysokým krevním tlakem, vředovou chorobou žaludku a dvanáctníku a v minulosti pravděpodobně prodělala lehkou cévní mozkovou příhodu a operaci 4. – 5. bederního obratle (znalecký posudku [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]. a [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]., [Anonymizováno].[Anonymizováno]., č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]).

7. Ohledně další hospitalizace a léčby poškozené pak bylo zjištěno, že ta byla po předmětné nehodě přijata na [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] medicíny [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Progredoval u ní šokový krvácivý stav, byla provedena vysoká amputace ve femuru, ošetřena krvácející tržná rána na hlavě. Oběhově byla poškozená nestabilní. Hospitalizace probíhala od [datum] do [datum], zde byly hrazeny krevní ztráty, eliminace šoku, dne [datum] byla ukončena umělá plicní ventilace primárně poškozené. Poté byla poškozená za účelem stabilizace zdravotního stavu s následnou rehabilitací převezena na [Anonymizováno] oddělení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Od [datum] do [datum] byla primárně poškozená převezena do [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], byla zjištěna nekróza na pahýlu na ploše 10x1,5 cm a poškozená byla převezena na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] od [datum] do [datum], zde byla prováděna opakovaná nekrektomie. U primárně poškozené dochází k tvorbě akutních peptických vředů v oblasti dvanáctníku s krvácením do trávicího traktu. Následně je poškozená převezena opět do [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno], a to v období od [datum] až [datum], zde byla objektivizována v třísle hluboká zapáchající rána s patrnou sekrecí, v oblasti pahýlu pravé dolní končetiny zjištěna rozpadlá zapáchající rána s patrnou sekrecí. Postupně dochází k rozvoji abscedující flegmony levé dolní končetiny se spontánní perforací kožního krytu v oblasti bérce. Od [datum] až [datum] je poškozené na Chirurgickém oddělení[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] provedena incize a drenáž abscesu stehna a bérce vlevo a byla nasazena antibiotická léčba. Od [datum] až [datum] byla primárně poškozená hospitalizována za účelem rehabilitace v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno], která nepokračovala pro špatnou spolupráci pacientky, docházelo k retenci hnisu s pokračující velkou hnisavou produkcí, bylo rozhodnuto o další revizi a rozšíření incizí. Následně od [datum] do [datum] byla poškozená opětovně přeložena na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], kde proběhla opakovaná drenáž abscesu levé dolní končetiny. Lékař popisuje, že se poškozená nachází v chronické sepsi a na tuto pak zmírá dne [datum] v 9:45 hodin (výpisy lékařských zpráv použité k znaleckému posudku [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [tituly za jménem] a [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [tituly za jménem], [tituly za jménem], č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]).

8. Nelze s jistotou stanovit, že smrt primárně poškozené nastala jako zprostředkovaný následek zranění utrpěných při dopravní nehodě dne [datum]. Na smrti primárně poškozené se mohla podílet řada jiných faktorů než zranění utrpěná při dopravní nehodě, a to zejména onemocnění přirozené povahy. Lze důvodně předpokládat, že absces se vyvinul v důsledku poranění levé dolní končetiny utrpěných při dopravní nehodě, ovšem samotná skutečnost, že primárně poškozená více než čtyři měsíce od dopravní nehody trpěla závažnými zdravotními potížemi, mohla, avšak nemusela souviset s následky dopravní nehody. Nejzávažnějším poraněním primárně poškozené utrpěným při dopravní nehodě byl úrazově krvácivý šok. Na smrti primárně poškozené se mohla zásadním způsobem podílet její onemocnění přirozené povahy jako například kornatění tepen (protokol o hlavním líčení Okresního soudu v Karviné ze dne 16. 4. 2020, č. j. 9 T 4/2020-231, výslech znalce [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno]).

9. Žalobkyně byla se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy v penězích dle § 2959 o. z. odkázána podle § 229 odst. 1 tr. ř. na řízení ve věcech občanskoprávních (rovněž nesporná skutečnost). Soud má dále za prokázané, že Okresní soud v Karviné ve výroku o vině uvedl, že škůdce [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne 17. 4. 2019 kolem 09:15 hodin v [Anonymizováno]-[Anonymizováno], okres [Anonymizováno], po [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] ve směru od křižovatky s ulicí [Anonymizováno] k ul. [Anonymizováno], řídil osobní motorové vozidlo tovární značky [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž před domem č. p. [Anonymizováno] u prodejny potravin [Anonymizováno], v rozporu s ustanovením § 4 písmeno a), § 5 odst. 1 písm. b), d) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, se plně nevěnoval řízení vozidla a nesledoval provoz na pozemní komunikaci, a proto přehlédl chodkyni, primárně poškozenou, která v rozporu s § 54 odst. 1, odst. 2 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, pomalou chůzí zleva doprava s hůlkou v ruce a nákupní taškou na kolečkách přecházela [adresa], a v důsledku opožděné reakce do této narazil levou přední částí svého vozidla, čímž jí způsobil devastující poranění pravé dolní končetiny, na zevní ploše pravého bérce úrazové odtržení kůže od svaloviny, na vnitřní ploše bérce tržně zhmožděnou ránu délky 8 – 10 cm, tržně zhmožděnou ránu délky 8 cm na zevní ploše pravého stehna, dislokovanou tříštivou zlomeninu obou kotníků pravé dolní končetiny, otevřenou zlomeninu pravé lýtkové kosti pod její hlavičkou a zlomeninu zevního hrbolu pravé holenní kosti, rozsáhlé krevní podlitiny na pravém boku v tříselné krajině a v oblasti hýždě, zlomeninu ramének kosti stydké vpravo, zlomeninu kosti křížové vpravo, zhmoždění plic, zlomeninu 5. hrudního obratle, tržně zhmožděnou ránu délky 4 cm v týlní krajině hlavy, tržně zhmožděnou ránu délky 2 cm na pravé horní končetině v blízkosti lokte a tržně zhmožděnou ránu na hřbetu pravé ruky, těžký úrazově krvácivý šok, kdy v nemocnici byla indikována amputace pravé dolní končetiny ve stehně, kdy zranění je charakterizováno jako poškození důležitého orgánu či delší dobu trvající poruchu zdraví, přičemž během hospitalizace primárně poškozená v [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] dne 26. 8. 2019 zemřela, kdy dle listu o prohlídce zemřelé bylo bezprostřední příčinou smrti selhání srdce při základním onemocnění – kožním abscesu, furunklu a karbunklu končetiny, tedy jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona, čímž spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku (rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]).

10. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby uplatnila nárok, který uplatňuje v tomto řízení, u žalované (uplatnění nároku žalobkyní adresované žalované ze dne [datum], včetně dodejek), což bylo rovněž nesporné. Nesporným byla dále skutečnost, že týž nárok jako žalobkyně podal u zdejšího soudu její bratr, a to se shodným skutkovým a právním posouzením, a toto je vedeno pod sp.zn. [spisová značka].

11. V průběhu řízení vznesla žalobkyně námitku věcné nepříslušnosti soudu, a to předtím, než soud mohl rozhodnout ve věci samé, poté, co byla žalobkyně prostřednictvím soudu seznámena s právním hodnocením souud v této věci. O této následně rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením č. j. Ncp 230/2023-82 ze dne [datum] a to tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.

12. Na základě takto provedeného dokazování, které soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených důkazů.

13. Soud zamítnul pro nadbytečnost návrh žalobkyně na doplnění dokazování kompletní zdravotnickou dokumentací primárně poškozené od data dopravní nehody až do dne jejího úmrtí a výslech ošetřujícího lékaře [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [Anonymizováno], provedení listu o prohlídce zemřelé a výslech zpracovatelů posudku [tituly před jménem] [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Soud má za to, že dokazování v této věci bylo provedeno dostatečným způsobem pro rozhodnutí ve věci, přičemž poukazuje na rozhodnutí Městského soudu 23 Co 388/2002-88 ze dne 1. 2. 2023, kdy je odvolacím soudem ve věci nároku bratra žalobkyně proti téže žalované v totožném nároku na náhradu škody dále zdůrazněno, že pokud jde o zdravotnickou dokumentaci, tak ta je součástí znaleckého posudku, zpracovaného pro trestní řízení, když znalci při zpracování znaleckého posudku měli k dispozici relevantní zdravotnickou dokumentaci poškozené, z ní vycházeli a vyjádřili se i k obecným onemocněním, kterými trpěla před dopravní nehodou, za situace, kdy nebyla provedena pitva poškozené, a proto již nelze určit, jakou měrou se na úmrtí poškozené podílela poranění utrpěná způsobená dopravní nehodou a jakou měrou onemocnění přirozené povahy. Nový znalecký posudek by se tak dle odvolacího soudu nemohl vyjádřit k otázce, co bylo bezprostřední příčinou smrti poškozené nebo jaký byl podíl zranění utrpěných při dopravní nehodě na smrti poškozené. Rovněž byl čten protokol o výslechu zpracovatele posudku. Soud má tak za to, že v tomto znaleckém posudku již byly zodpovězeny relevantní otázky i pro toto řízení a doplnění dokazování by tak bylo nadbytečné a v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.

14. Soud tak na základě výše provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků učinil následující závěr o skutkovém stavu.

15. Dne [datum] kolem 9:15 hodin došlo v [Anonymizováno] – [Anonymizováno][Anonymizováno]k dopravní nehodě, při níž byla vozidlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] registrační značky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], řízeným škůdcem [Anonymizováno] [Anonymizováno], narozeným [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], sražena primárně poškozená, která byla matkou žalobkyně, paní [Anonymizováno] [Anonymizováno], narozená [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. Vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebylo v době dopravní nehody pojištěno pro odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla. Škůdce [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl v souvislosti s dopravní nehodou pravomocným rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku a byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce jednoho roku. Primárně poškozená následkem předmětné dopravní nehody utrpěla devastující poranění pravé dolní končetiny, když na zevní ploše pravého bérce bylo zjištěno úrazové odtržení kůže od svaloviny, na vnitřní ploše bérce v blízkosti vnitřního kotníku byla prokázána tržně zhmožděná rána délky 8-10 cm s obnaženou holenní kostí na spodině. Další tržně zhmožděná rána délky 8 cm pronikající do podkoží byla zjištěna na zevní ploše pravého stehna. Zobrazovacími metodami byla prokázána dislokovaná tříštivá zlomenina obou kotníků pravé dolní končetiny, otevřená zlomenina pravé lýtkové kosti pod její hlavičkou a zlomenina zevního hrbolu pravé holenní kosti. Levá dolní končetina utrpěla rozsáhlé krevní podlitiny na zevní straně stehna, ránu bez udání její bližší specifikace velikosti 3 x 2 cm. Dále byly zjištěny rozsáhlé krevní podlitiny na pravém boku, v tříselné krajině a v oblasti hýždí. Byla zjištěna zlomenina ramének kosti stydké vpravo a zlomenina kosti křížové vpravo, v moči byla zjištěna krev, v levé ledvině bylo zobrazovacími metodami zjištěno hypodenzní ložisko, mohlo by se jednat o ložisko zhmoždění. Z dalších nálezů byla zjištěna drobná ložiska zhmoždění plic a zlomenina 5. hrudního obratle. V týlní krajině hlavy byla prokázána tržně zhmožděná rána délky 4 cm pronikající do podkoží. Na pravé horní končetině v blízkosti lokte byla zjištěna tržně zhmožděná rána délky 2 cm, dále byla zjištěna tržně zhmožděná rána na hřbetu pravé ruky. Při přijetí do nemocničního zařízení byla primárně poškozená oběhově nestabilní, v těžkém úrazově krvácivém šoku. Vzhledem k závažnosti stavu poškozené byla indikována amputace pravé dolní končetiny ve stehně. V pooperačním období byla primárně poškozená na umělé plicní ventilaci, analgosedována (poskytovány léky, kterými jí byla tlumena bolest a vědomí), následně byla několikrát hospitalizována a převážena na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz]. V období od [datum] do [datum] byla u primárně poškozené objektivizována hluboká zapáchající rána v třísle s patrnou sekrecí, v oblasti pahýlu pravé dolní končetiny byla rovněž zjištěna rozpadlá zapáchající rána s patrnou sekrecí. Na levé dolní končetině se postupně rozvíjel zanícený bakteriální zánět, který proděravěl kožní kryt v oblasti bérce (abscedující flegmona LDK s perforací kožního krytu). Během hospitalizace primárně poškozená v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum] v chronické sepsi zemřela. Dle listu o prohlídce zemřelé bylo bezprostřední příčinou smrti selhání srdce NS (I509) při základním onemocnění – kožním abscesu, furunklu a karbunklu končetiny (L 024). Dle znaleckého posudku a výpovědi znalce v rámci hlavního líčení v trestní věci a vzhledem ke skutečnosti, že nebyla provedena pitva primárně poškozené, bezprostřední příčinu smrti nelze jednoznačně určit a příčinu smrti uvedenou v Listu o prohlídce zemřelé lze akceptovat pouze jako odborný odhad. Na smrti primárně poškozené se mohla podílet řada jiných faktorů než zranění utrpěná při dopravní nehodě, a to zejména onemocnění přirozené povahy, jako kupříkladu kornatění tepen. Dle znaleckého posudku může soud pouze posoudit jako pravděpodobné, že absces vzniknul (dle závěrů z dostupné zdravotnické dokumentace) jako komplikace poranění utrpěných při dopravní nehodě. Komplikovaná rekonvalescence a závažné zdravotní potíže, kterými primárně poškozená několik měsíců po dopravní nehodě trpěla, však současně mohla souviset i s jinými onemocněními přirozené povahy.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Nárok uplatňovaný žalobkyní byl posouzen dle § 2927 odst. 1 o. z., kdy, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Podle odst. 2 téhož ustanovení se povinnosti nahradit škodu nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

18. Dle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

19. Dle § 2959 o. z., při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

20. Podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Podle § 24 odst. 2 písm. b) téhož zákona Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odst. 4 věty prvé téhož ustanovení poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Podle odst. 6 téhož ustanovení Kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10).

21. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

22. Při použití § 135 o. z. zdejší soud poukazuje na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky, dle níž, jestliže z odsuzujícího výroku trestního soudu lze odvodit, že vznikl závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou, je tímto závěrem soud vázán (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Odlišná je však situace třetí osoby, která stranou trestního řízení nebyla, a z tohoto důvodu nemohla své právo na právní slyšení realizovat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 1424/09). S ohledem na tyto skutečnosti se zdejší soud příčinnou souvislostí zabýval opětovně, neboť žalovaná v trestním řízení nebyla jeho účastníkem.

23. Soud na základě všech výše uvedených zjištěných a prokázaných skutečností dospěl k závěru, že k naplnění deliktní skutkové podstaty vůči poškozené podle § 2927 o. z. došlo, když primárně poškozená následkem dopravní nehody utrpěla újmu na zdraví, k jejímuž odčinění byla podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinna žalovaná.

24. K naplnění předpokladů dle § 2959 o. z. bylo v řízení shledáno, že tyto naplněny nebyly, když primárně poškozené nebyla škůdcem (resp. provozem jeho vozidla) způsobena zvlášť závažná újma ve smyslu § 2959 o. z., ani usmrcení, neboť těžkou újmu na zdraví definovanou trestním zákoníkem v § 122 odst. 2 t. z. nelze zaměňovat bez dalšího se zvlášť závažným ublížením na zdraví dle § 2959 o. z. Je zřejmé, že jakkoliv byla újma na zdraví, kterou poškozená následkem dopravní nehody utrpěla, závažná a jednoznačně významně zhoršila kvalitu jejího života, nelze ji bez dalšího kvalifikovat jako zvlášť závažné ublížení na zdraví podle § 2959 o. z. (srov. Nejvyšší soud, [spisová značka]). Judikatura vymezila, že v případě podřazení pod § 2959 o. z., jako první judikatorně vymezené podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení, zpravidla půjde o ta nejtěžší zdravotní poškození, zejména o komatické stavy, závažná poškození mozku či o ochrnutí výrazného rozsahu, tj. o následky srovnatelné s usmrcením osoby blízké, kdy duševní útrapy sekundárních obětí dosahují určité vyšší intenzity. Jedná se o duševní útrapy (smutek, pocity zoufalství a beznaděje, strach) spojené s vědomím, že tato osoba byla trvale vyřazena z většiny sfér společenského uplatnění a změnila se v osobu trpící výjimečně nepříznivým zdravotním stavem. Amputace pravé dolní končetiny, včetně následných komplikací jak na amputované končetině, tak i na levé dolní končetině, však nemohla představovat následek srovnatelný s usmrcením, ale zejména významné pohybové omezení poškozené. Druhou podmínkou pro uplatnění § 2959 o. z. je pak existence velmi těžkých zranění, která budou primární oběť po delší dobu ohrožovat na životě nebo po delší sobu zatěžovat nepříznivým zdravotním stavem. Zdejší soud se ztotožnil s odůvodněním uvedeným v rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 12 C 74/2022-63, ze dne 6. 9. 2022 a rovněž neshledal, že by tato podmínka byla naplněna, zejména pak při zohlednění skutečnosti, že poškozená byla ohrožena na životě bezprostředně po dopravní nehodě v řádu dní (nejvýše 6 dní), když se zdařila časná eliminace úrazově krvácivého šoku. Její zdravotní stav se poté stabilizoval, poškozená rehabilitovala a teprve v období 10. 6. 2019 do 19. 7. 2019, po několika proběhlých hospitalizacích z [Anonymizováno] zpět na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] v [Anonymizováno], byla v oblasti pahýlu pravé dolní končetiny zjištěna rozpadlá zapáchající rána s patrnou sekrecí, která byla léčena. Postupně pak došlo k rozvoji abscedující flegmony levé dolní končetiny se spontánní perforací kožního krytu v oblasti bérce a dne [datum] primárně poškozená zemřela. Jednalo se tak o období cca 2 měsíců, které nelze ve světle uvedené judikatury považovat za období kdy byla poškozená ohrožená na životě po delší dobu. Primárně poškozená utrpěla při dopravní nehodě těžkou újmu na zdraví s trvalými následky (amputací), těžký krvácivý šok, který byl znalcem označen jako nejzávažnější poranění, byl však eliminován ke dni [datum] a ačkoliv následně došlo k amputaci dolní končetiny, poškozená v důsledku tohoto zákroku již nebyla v ohrožení života, ani ve stavu hraničícím se smrtí.

25. K příčinné souvislosti mezi provozem vozidla škůdce a úmrtím primárně poškozené tak zdejší soud shodně jako v souběžném řízení ve věci 12C 74/2022 konstatuje, že nebylo možné určit, zda by k úmrtí matky žalobkyně jako primárně poškozené došlo i bez této dopravní nehody či nikoliv, neboť nebyla provedena pitva, která by jednoznačně příčinu smrti objasnila a rovněž zodpověděla otázku, jakou mírou se utrpěná zranění při dopravní nehodě na smrti matky žalobkyně podílela. Z tohoto důvodu tak bylo možno příčinu smrti stanovit pouze na základě odborného odhadu, když současně je nutno přihlédnout k možnosti přispění obecných onemocnění, zejména obezity, vysokého krevního tlaku, vředové choroby žaludku a dvanáctníku a v minulosti prodělané cévní mozkové příhody či kornatění tepen a věku poškozené (které bylo v době nehody 81 let). S tímto závěrem se ztotožnil i Městský soud v Praze, který rozhodoval o nároku bratra žalobkyně na náhradu škody ve výši [částka] s příslušenstvím proti též žalované a rozhodl v odvolacím řízení rozsudkem č. j. [spisová značka] ze dne [datum] tak, že rozhodnutí Obvodního soudu pro [adresa], č. j. [spisová značka], ze dne [datum], potvrdil. Zdejší soud rozhodoval ve shodě s tímto rozhodnutím, když došel ke shodnému závěru, že se nejedná o případ zvlášť závažného ublížení na zdraví ve smyslu § 2959 o. z.

26. V daném případě tak nebyl splněn předpoklad zvlášť závažného ublížení na zdraví ani úmrtí primárně poškozené dle ustanovení § 2959 o. z. a soud se proto již dále nezabýval skutkovými okolnostmi, které by byly relevantní pro určení výše náhrady nemajetkové újmy žalobkyně.

27. Duševní útrapy sekundárních obětí, jestliže u primární oběti dojde k přechodnému stavu poruchy zdraví, kterou nelze podřadit pod § 2959 o. z., by bylo možno odčinit podle § 2971 o. z. za splnění stanovených podmínek, tj. odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, pociťuje-li poškozená osoba nemajetkovou újmu důvodně jako osobní neštěstí (srov. Nejvyšší soud, 25 Cdo 4210/2018). Takovéto závěry však z výše uvedených trestních rozsudků nevyplynuly.

28. Soud s ohledem na skutečnosti shora uvedené došel k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji zamítnul, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka]. Tarifní hodnotu soud určil v souladu se závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Odměna sestává z částky [částka] za každý z pěti úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (příprava převzetí, vyjádření k žalobě, účast na jednání konané 3x, [datum], [datum] a [datum]) a z částky [částka] za půl úkon za jednoduché vyjádření k přerušení řízení včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., a v souvislosti s cestami realizovanými dne [datum], [datum] a [datum] náhrada [částka] za 225 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,10 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z [částka] ve výši [částka]. Zdejší soud nepřiznal žalované náhradu nákladů za dva úkony za účast při soudním jednání dne 17. 1. 2023, když jednání započalo 13.00h a skončilo 14.58 h.

30. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení