27 C 99/2023 - 415

Rubrum

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobců:[Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A], bytem [Adresa žalobce A], a) [Jméno žalobce B], narozená [Datum narození žalobce B], bytem [Adresa žalobce A], oba zastoupeni [Jméno žalobce C], advokátem, se sídlem [Anonymizováno] [Jméno advokáta] proti žalovaným:[Jméno žalované A], narozená [Datum narození žalované A], bytem [Adresa žalované A], 1) [Jméno žalované B], narozený [Datum narození žalované B], bytem [Adresa žalované A], oba zastoupeni [Jméno žalované C], advokátem, se sídlem [Anonymizováno], o odstranění vodovodní trubky, takto:

Výrok

I. Žalovaní jsou povinni na vlastní náklady odstranit vodovodní trubku vedoucí nad pozemky p. č. 3884/1 a st. parc. č. 87/1 v katastrálním území Jivno, když tato vodovodní trubka vede ze studny ve spoluvlastnictví žalobců a žalovaných nacházející se na pozemku p. č. 3884/1 a 3884/2, a to do stavby č. p. 21, která je součástí pozemku st. parc.č. 87/6, v katastrálním území Jivno, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 82 226,40Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích náhradu nákladů řízení ve výši 14 721 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci se podanou žalobou ve znění jejího upřesnění domáhají uložení povinnosti žalovaným odstranit na vlastní náklady vodovodní trubku vedoucí nad pozemky [Anonymizováno] a st [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] s tím, že tato vodovodní trubka vede ze studny ve spoluvlastnictví žalobců a žalovaných nacházející se na pozemku [Anonymizováno], a to do stavby [Anonymizováno], která je součástí pozemku st [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. Žalobci uvedli, že mají ve spoluvlastnictví, každý v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti jedné poloviny, pozemek parcelní číslo [Anonymizováno] a st parc. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. Žalovaní jsou vlastníci pozemku st. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. Žalovaní mají nad shora specifikovanými pozemky žalobců umístěnu vodovodní trubku, a to bez souhlasu žalobců. Žalovaní byli k odstranění trubky vyzváni dopisem, ale neodstranili ji. Žalobci považují tuto trubku s ohledem na výše uvedené za neoprávněnou stavbu, zdůrazňují, že při vypořádání neoprávněných staveb musí být prioritní ochrana vlastnických práv majitele pozemku, a proto požadují její odstranění.

2. Dále žalobci uvedli, že voda ve studni, která je vedena předmětnou trubkou, do stavby [Anonymizováno] ve vlastnictví žalovaných, není pitná. Ke stavbě [Anonymizováno] ve vlastnictví žalovaných byla před jejím prodejem žalovaným, rozvedena voda do stáje a do chodby v obytné části. V chodbě v obytné části byl rozvod vody vyveden malým mosazným kohoutkem se zavěšeným tzv. pavlačovým umyvadlem s výlevkou ve zdi na straně proti zazděnému vchodu do sklepa. Ještě v šedesátých letech dvacátého století prarodiče žalobce, kteří tehdy mimo jiné nemovitost označenou nyní [Anonymizováno], chovali dobytek a koně. Nejen pro chov koní a dobytku, ale také pro vaření bylo nutné, aby byl do nemovitosti zajištěn celoroční přívod vody. Rozvod vody od studny byl veden směrem od studny přímo k nemovitosti [Anonymizováno] v zemi železnými trubkami, v nezámrzové hloubce, a dále rozveden ve zdech nemovitosti [Anonymizováno]. Otec žalobce žil v nemovitosti [Anonymizováno] do roku 1972. V roce 1977 byla nemovitost prodána žalovaným. S ohledem na skutečnost, že žalovaným se nezamlouvala manipulace s těžkými kameny pro vstup do studny, tak otec žalobce souhlasil s novým betonovým věncem. Pokud jde o nové rozvody, tak byl otec žalobce seznámen s tím, že žalovaní si společně s opravou studně provedou opravu rozvodu vody, a to v původním vedení po celé jeho délce. Otec žalobce však nikdy nesouhlasil s vedením vody nad zemí, nad pozemkem, který byl tehdy ve vlastnictví otce žalobce. Provedením takového rozvodu byl otec žalobce zaskočen a dožadoval se, aby vedení bylo dáno nazpět do zdi tak, jak tomu bylo v době prodeje předmětné nemovitosti [Anonymizováno] žalovaným. Žalovaní své jednání omlouvali s tím, že se jedná pouze o provizorní řešení. Žalovaní přislíbili, že rozvod uvedou do původního stavu, tj. do stavu, jako když nemovitost koupili. Žalobci dále uvedli, že navíc průchod, jímž v současnosti vede předmětná vodovodní trubka, tak je pro rodinu žalobců velmi důležitým pracovním i komunikačním prostorem, který zajišťuje spojnici mezi dvorem a zahradou. Chodí se zde, jezdí se zde, a to i s naloženými těžkými kolečky či s traktůrkem na sečení. Často se stává, že o dané potrubí (vodovodní trubku) nechtěně žalobci zachytnou a hrozí nechtěné poničení. Rozvod vody v nevytápěném průchodu je taktéž třeba hlídat, neboť za silných mrazů by mohlo potrubí zamrzat a prasknout.

3. Dále žalobci uvedli, že na jaře roku 2018 prováděla dcera žalovaných paní [jméno FO] se zedníky práce ve společné studni, a to bez obeznámení otce žalobce. S obavou o rozvod vody rodiny žalobce ve studni, se otec žalobce na místo dostavil. [jméno FO] byla jeho návštěvou zaskočena a vysvětlila, že vzhledem k jejich vysoko instalovanému koši ve studni a nízké hladině vody ve studni provádí opravu jejich vedení vody a koš tak zapustí hlouběji do studny. Při tomto rozhovoru jí otec žalobce opětovně připomněl závazek žalovaných k vrácení rozvodů vody do původního vedení. [jméno FO] se to nezamlouvalo, snažila se získat souhlas otce žalobce k tomu, aby vedení mohlo takto zůstat. Otec žalobce však na uvedení rozvodu do původního stavu setrval.

4. Žalovaní nárok uplatněný žalobci neuznali s odůvodněním, že vodovodní potrubí vedoucí k jejich domu [Anonymizováno] se nachází na pozemcích žalovaných, nikoli žalobců. Dále žalovaní namítli, že i pokud by se vodovodní potrubí nacházelo na pozemcích ve vlastnictví žalobců, tak došlo k mimořádnému vydržení věcného břemene umístění předmětného vodovodu. Podaná žaloba je navíc podle názoru žalovaných šikanózní, neboť předmětná vodovodní trubka je umístěna na totožném místě již téměř 50 let a proti jejímu umístění nebylo nikdy nic namítáno. Žalovaní uvedli, že nabyli ideální spoluvlastnictví jedné poloviny studny na základě kupní smlouvy ze dne [datum], jejíž přílohou je i geometrický plán. Žalovaní koupili nemovitost [Anonymizováno] se zavedenou vodou do vodárny, kam byla přivedena podzemním vedením skrz průchod a dvůr, ale bez čerpadla a vnitřních rozvodů vody uvnitř nemovitosti [Anonymizováno]. V roce 1978 žalovaní nechali studnu opravit, udělal se betonový věnec studny. Společně s tím přivedl otec žalované, pan [adresa], povoláním instalatér, železnou vodovodní trubkou od studny průchodem a dvorem po stěně domu č. p. 21 až do vodárny v domě, a odtud pak udělal nový rozvod vody po domě, včetně vyvedení vodovodních kohoutů do dvora a na zahradu. Všechny tyto práce byly provedeny se souhlasem otce žalobce. V roce 2018 nechali žalovaní vyměnit železné vodovodní trubky za stávající plastové trubky, a to v původní trase, po které vedly od roku 1978. Taktéž v roce 2018 bylo potrubí obaleno tepelnou izolací, kterou následně žalobci strhli, čímž je potrubí náchylnější k poškození, zejména mrazem. Až do června 2021 měli žalovaní přístup ke studni skrze průchod mezi domy [Anonymizováno], plot mezi zahradami nebyl dotažen až k průchodu, ale končil zhruba 5 m od průchodu, takže z něho byl přístup na obě zahrady. V červnu roku 2021 žalobci vyměnili zámek ve dveřích průchodu a žalovaní museli začít chodit ke studni a na svoji zahradu oklikou přes dvůr st. [Anonymizováno] a cestu parc. [Anonymizováno]. Již od počátku byl ve studni na potrubí výpustný ventil, kterým se vždy na podzim musí vypustit voda z potrubí, aby ho mráz neroztrhal. Tento úkon se historicky až do října 2022 prováděl ze zahrady žalobců ([Anonymizováno]), odkud je kohout lépe dostupný. Poté žalobci nainstalovali na otevírací branku přes studnu zámek, čímž znemožnili přístup ke studni z jejich zahrady a od té doby je nutné manipulovat s výpustným ventilem ze zahrady žalovaných.

5. Žalovaní uvedli, že využívají stavbu [Anonymizováno] jako „chalupu“, to znamená jako stavbu určenou k individuální rekreaci. Od doby, kdy ji koupili, až do roku 2019, žalovaní nebo jejich rodinní příslušníci byli v chalupě v zásadě nepřetržitě od jara do podzimu. Od roku 2021, kdy začaly naschvály ze strany žalobců, přestali žalovaní chalupu využívat v uvedeném rozsahu a nyní jsou na chalupě jen příležitostně. Pokud by žalovaní museli vodovod odstranit, přišli by o jediný přívod pitné vody do chalupy a museli by vodu nosit ručně ze studny. Žalovaní upozornili na skutečnost, že vodovod je na témže místě již několik desítek let, konkrétně od roku 1978 a rodiče žalobce proti jeho umístění na fasádě chalupy žalovaných nikdy neprotestovali, ani nežádali jeho odstranění. Naopak s jeho zbudováním souhlasili. Teprve dva roky poté, co se stali vlastníky pozemku žalobci, začaly sousedské neshody. A až v roce 2023, tj. po 45 letech existence vodovodu, podali žalobci žalobu na odstranění této stavby. Požadavek žalobců na odstranění stavby bezproblémově existující již několik desítek let, je proto i v rozporu s dobrými mravy.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

7. Účastníky bylo učiněno nesporným, že jsou spoluvlastníky studny, a to žalobci v rozsahu podílu jedné ideální poloviny, a žalovaní taktéž v rozsahu jedné ideální poloviny. Taktéž bylo účastníky učiněno nesporným, že ze studny vede jedno vodovodní potrubí do nemovitosti č.p.50 ve vlastnictví žalobců a jedno potrubí do nemovitosti č.p.21 ve vlastnictví žalovaných. Dále bylo účastníky učiněno nesporným, že voda ve shora uvedené studni není pitná 8. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo soudem zjištěno, že žalobci jsou vlastníky pozemku [Anonymizováno] a pozemku [Anonymizováno], jehož součástí je stavba [Anonymizováno], rodinný dům, vše vedeno na LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa], a to každý z žalobců s podílem o velikosti jedné id. poloviny. Dále bylo z výpisu z katastru nemovitostí zjištěno, že žalovaní jsou vlastníky pozemku [Anonymizováno], jehož součástí je stavba [Anonymizováno], rodinný dům, vše vedeno na LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa].

9. Z kupní smlouvy datované dne [datum], uzavřené mezi otcem žalobce, [právnická osoba], narozeným [datum], jakožto prodávajícím, a [Jméno žalované A], narozenou [Datum narození žalované A], jakožto kupující, bylo soudem zjištěno, že prodávající [právnická osoba] je výhradním vlastníkem nově vzniklé geometricky oddělené nemovitosti v katastrálním území [adresa], obytné části objektu č. [hodnota], nově vznikající stavební parcely [Anonymizováno], nově vznikající pozemkové parcely (zahrady) [Anonymizováno], jedné ideální poloviny studny, ovocného stromoví, a to podle listu vlastnictví č.[hodnota], pořízeného [Anonymizováno] v [adresa] ze dne [datum] a geometrickým plánem pořízeným týmž úřadem ze dne [datum]. Na základě uvedené kupní smlouvy otec žalobce prodal shora uvedené nemovitosti s veškerým základním příslušenstvím v hranicích, jak on sám dosud užíval a kupující se zavázala zaplatit prodávajícímu za uvedené nemovitosti ujednanou kupní cenu. Ke kupní smlouvě byl připojen geometrický plán č. [hodnota] vyhotovený dne [datum].

10. Ze znaleckého posudku č. [č. účtu] ze dne [datum] zpracovaného k zadání soudu znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], opatřeného znaleckou doložkou, bylo soudem zjištěno, že znalec provedl vytyčení vlastnické hranice pozemku [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. Vytyčení bylo provedeno na podkladě digitální katastrální mapy vedené pro katastrální území [adresa], dále na podkladě polního náčrtu č.[hodnota] z dubna 1976 zpracovaného tehdy za účelem oddělení a zaměření [Anonymizováno] pro [právnická osoba], otce žalobce (viz příloha č.[hodnota] znaleckého posudku ), a dalším podkladem byl náčrt místního šetření (viz příloha č.[hodnota] znaleckého posudku ). Znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že v katastrální mapě je chybně evidovaná hranice mezi pozemky [Anonymizováno], kdy hranice nerespektuje hranici určenou v polním náčrtu č. [hodnota] pro katastrální území [adresa]. O této skutečnosti znalec vyrozuměl i účastníky. Při vytyčení hranic pozemků byl znalcem zaměřen průběh vodovodní přípojky k budově [Anonymizováno] na pozemku [Anonymizováno]. Průběh vodovodní přípojky byl zaměřen od stávající studny až po vstup do budovy [Anonymizováno]. Při zaměření byla zaměřena studna (rohy studny a ruční pumpa), ze které přípojka vychází, a přípojka k budově na pozemku [Anonymizováno]. Znalec učinil závěr, že hranice pozemku [Anonymizováno] je tvořena rohy budovy a rohy zdí, hranice pozemku [Anonymizováno] je tvořena a stabilizována rohy budovy a dřevěnými kolíky. [adresa] znalec zachytil v Protokolu o vytyčení hranice jakožto příloze č.[hodnota] znaleckého posudku a ve Vytyčovacím náčrtu jakožto příloze č.[hodnota] znaleckého posudku. Dále znalec učinil závěr, že vodovodní přípojka k budově [Anonymizováno] na pozemku [Anonymizováno] probíhá cca 0,07m od hranice danou body č.[hodnota]-[Anonymizováno] na pozemku [Anonymizováno], částečně na pozemku [Anonymizováno]. Zaměření uvedené přípojky znalec uvedl do Zákresu vodovodní přípojky jakožto přílohy č.[hodnota] znaleckého posudku.

11. Při výslechu na ústním jednání soudu dne [datum] znalec [tituly před jménem] [adresa] setrval na závěrech vyslovených ve shora specifikovaném písemném vyhotovení posudku. Znalec pouze upřesnil, že pokud jde o hranici pozemku [Anonymizováno], tak v rámci písemného vyhotovení znaleckého posudku učinil jak zákres hranice pozemku podle toho, jak byla v době zpracování znaleckého posudku evidována v katastrální mapě, tak podle polního náčrtu, což je tam, kde se v době zpracování znaleckého posudku nacházel plot. Skutečnou hranicí je právě ta hranice, kde se v době zpracování znaleckého posudku nacházel plot. Správný průběh hranice tedy podle znalce je zachycen v polním náčrtu, který znalec učinil přílohou písemného vyhotovení znaleckého posudku.

12. Ze znaleckého posudku č.[Anonymizováno], který zpracoval k objednávce žalovaných [tituly před jménem] [jméno FO] s datem zpracování [datum], opatřeného doložkou znalce, bylo soudem zjištěno, že znalec provedl místní šetření a měření v terénu pouze za účasti zástupců žalovaných a pouze na pozemcích žalovaných. Znalec [tituly před jménem][jméno FO] uvedl, že pro posouzení věci je potřeba vysvětlit pojem přesnosti měření a kódu kvality (dále jen kk). Body zaměřené pro geometrický plán mají podle znalce různou právní kvalitu a přesnost podle velikosti střední souřadnicové chyby mxy v určení jejich souřadnic x a y. Nejvyšší kvalita je kk3, kde mxy =14cm, nejhorší je kk8, kde mxy =100 cm. Souřadnice se určovaly v místním souřadnicovém systému nebo ve státním systému jednotné trigonometrické sítě katastrální ( dále jako JTSK ). Znalec [tituly před jménem][jméno FO] dále uvedl, že hranice mezi parcelami [Anonymizováno] vznikla v roce 1976 v geometr.plánu č.[hodnota]-[Anonymizováno], který je součástí kupní smlouvy. Dělící hranice byla v terénu označena ocelovými trubkami. Poté byl na označeném místě postaven plot, jehož poloha se až do doby měření a šetření znalce konaného dne [datum] v odchylkách kódu kvality 3 pro body č.[hodnota] a 4 nezměnila. V době zpracování posudku [tituly před jménem][jméno FO] byl bod 3 uváděn katastrální mapou jako bod [Anonymizováno], a bod [Anonymizováno] byl katastrální mapou uváděn jako bod č.[hodnota]-[Anonymizováno]. Tento bod má souřadnice přepočtené z původního zaměření chybně, stejně tak má chybný kk. Zalomení hranice způsobují chybné souřadnice JTSK bodu 824-10 ( chybně přepočtená poloha bodu 824-10 spojená se správně přepočtenou polohou bodu [Anonymizováno] ). Znalec uvedl, že měl k dispozici znalecký posudek zpracovaný k objednávce soudu [tituly před jménem] [jméno FO]. Vodovodní přípojka byla znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] zaměřena podle znalce [tituly před jménem][jméno FO] správně, ale chybí jasný závěr o tom, v jaké parcele se nachází. [tituly před jménem] [adresa] podle [tituly před jménem][jméno FO] v posudku správně uvádí, že hranice mezi stavbami je dána spojnicí bodu [Anonymizováno]. Vodovodní trubka se nachází 7 cm od stěny budovy. V kupní smlouvě, ani v geometrickém plánu však podle znalce [tituly před jménem][jméno FO] není napsáno, čím je hranice v terénu vyznačena. Znalec [tituly před jménem][jméno FO] dále učinil závěr, že vlastnická hranice mezi stavbami na st. [Anonymizováno] je dána spojnicí tří bodů se souřadnicemi JTSSK s kk3. Podle znalce [tituly před jménem] [jméno FO] nelze tvrdit, že se přípojka nachází na pozemku [Anonymizováno].

13. Z výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO], provedeného při ústním jednání dne [datum], bylo soudem zjištěno, že podle něho nelze z polního náčrtu konstatovat, zda hranice pozemku [Anonymizováno] je dána zdí, okapem nebo nějakým zápražím nebo čímkoliv jiným. Znalec nesouhlasil se závěrem znalce [tituly před jménem][jméno FO], že z uvedeného geometrického plánu – polního náčrtu, který je součástí kupní smlouvy z roku 1977, vyplývá, že hranice pozemku st. [Anonymizováno] je dána zdmi, respektive průnikem zdiva s terénem. Podle názoru znalce [tituly před jménem] [jméno FO] proto nelze určit, kudy vede předmětná vodovodní přípojka ze studny, a to z důvodu nemožnosti určení hranice st. [Anonymizováno]. Kromě průběhu této hranice se [tituly před jménem] [jméno FO] ztotožnil se závěry [tituly před jménem] [jméno FO].

14. Z písemného sdělení [tituly před jménem][jméno FO], ředitele [Anonymizováno] v [adresa], ze dne [datum], bylo soudem zjištěno, že geometrický plán č. [hodnota]–[Anonymizováno] z roku 1976 znázorňuje rozdělení pozemku st. p. č. [Anonymizováno] tak, že z hranice stavby nacházející se ve východní části pozemku, jež dosud byla znázorněna průnikem zdiva s terénem jako vnitřní kresba, byla oddělena od zbytkové st. p. č. [Anonymizováno] tak, že ona vnitřní kresba byla změněna na hranici parcely a vznikla st. p. č. [Anonymizováno]. Vzhledem ke skutečnosti, že vnitřní kresba znázorňovala průnik zdiva s terénem dosud, nová hranice pozemku je dle uvedeného geometrického plánu stále průnikem zdiva s terénem. Skutečnost, že v geometrickém plánu chybí v popisu nových hranic u bodu číslo tři uvedení stabilizace, je dána tím, že se nejedná o nový bod, ale o stávající bod mapy. Roh stavby tedy již byl v mapě zakreslen. Nově tvořená hranice z tohoto bodu pouze vycházela, což znamená, že uvedený geometrický plán není určující pro tento bod mapy. [adresa] je evidována jako průnik zdiva s terénem, což jednoznačně vyplývá i z náčrtu místního šetření technickohospodářského mapování. Podle sdělení [tituly před jménem][jméno FO] se z uvedených dokumentací vymyká posouzení [tituly před jménem] [jméno FO], který sám neuplatňuje odchylku k ověření rohu stavby na pozemku st. [Anonymizováno] a nepřímo tak podsouvá, že se hranice pozemku nachází mimo zeď tvrzením, že „Vodovodní trubka se nachází 7 cm od stěny budovy, to je v polovině střední chyby pro kk3. V kupní smlouvě ani v GP není napsáno, čím je hranice v terénu vyznačena. Musí se proto vycházet z kk bodů tvořících tuto hranici.“ Tento závěr je navíc podle [tituly před jménem][jméno FO] v rozporu s tím, co [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl v bodě 3.1 svého posudku. Z uvedeného geometrického plánu, který je součástí kupní smlouvy z roku 1977, podle [tituly před jménem][jméno FO] vyplývá, že hranice pozemku st. p. č. [Anonymizováno] je dána zdmi, respektive průnikem zdiva s terénem. Tvrzení [tituly před jménem] [jméno FO] v jeho znaleckém posudku, že v žádném případě nelze tvrdit, že se přípojka nachází na pozemku st. p. č. [Anonymizováno], je zcela v rozporu se všemi dostupnými podklady, včetně těch, které [tituly před jménem] [jméno FO] využil. Posudek [tituly před jménem] [jméno FO] je podle [tituly před jménem] [jméno FO] zjevně úmyslně nepravdivý, pokud jde o polohu bodu číslo [hodnota]-1. Rozměry staveb v terénu se nezměnily. Vlastnická hranice dle katastrální evidence je dána průnikem zdiva s terénem. Ze všech dokumentací založených na katastrálním úřadě vyplývá, že hranice vede po zdě a nikdy nevedla 7 cm od zdi. [adresa] odchylky slouží k tomu, aby hranice byla nalezena na tom místě, na kterém se nacházela v době svého prvotního geometrického a polohového určení, nikoliv v záboru sousedních nemovitostí. [tituly před jménem]Tomášek se ztotožnil s posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] ohledně vytyčení bodu č. [hodnota]–1, roh budovy. K bodu [Anonymizováno] dřevěný kolík, měl [tituly před jménem][Anonymizováno] výhrady, hranice měla být podle [tituly před jménem][jméno FO] vytyčena dle původního výsledku zeměměřičské činnosti, respektive hranice měla být zjevně nejprve v katastrálním operátu opravena, a až následně vytyčována. Stabilizace hranice byla provedena podle údajů katastru, konkrétně katastrální mapy, avšak v rozporu s původním výsledkem zeměměřické činnosti. U tohoto bodu tak [tituly před jménem] [adresa] dodržel ustanovení katastrální vyhlášky, ale poloha v terénu byla realizována na nesprávném místě. [tituly před jménem]Tomášek vyslovil závěr, že hranice mezi pozemky st. p. č. [Anonymizováno] a st. p. [Anonymizováno] je (byla) dána zdí stavby na st. p. č. [Anonymizováno] Byl dán podnět katastrálnímu úřadu k odstranění chyby v údajích katastru nemovitostí.

15. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] sp. zn. [Anonymizováno] bylo soudem zjištěno, že Stavební úřad provedl kontrolní prohlídku ke stavbě vodovodu k rodinnému domu č. p. [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. [Anonymizováno] v Katastrálním území [adresa] a vyjádřil se tak, že předmětná studna byla řádně povolena. Domovní vedení vody z této studny do rodinného domu č. p. [Anonymizováno] v Katastrálním území [adresa] bylo provedeno historicky a užíváno. V posledních letech došlo k obnově vedení ve stávající trase. Spor o umístění předmětného domovního vedení je občanskoprávní a nepřísluší stavebnímu úřadu.

16. Z dopisu podepsaného rodinou [jméno FO] adresovaného panu [jméno FO] (č. l. 171 spisu) bylo soudem zjištěno, že je reakcí na dopis pana [jméno FO] na nabídku rodiny [jméno FO] k prodeji chalupy, kdy se jedná o polovinu zemědělské usedlosti, kdy každá má své číslo. [adresa] v dopise uvádí, že druhou část si ponechá pro sebe. Taktéž v uvedeném dopise rodina [jméno FO] uvádí, že v obytné části domu, který je prodáván, je mimo jiné komora, kde je vyvedena voda z vlastní studně. Studna bude na polovic.

17. Z fotografií přiložených žalobci k podané žalobě ( č.l.8-11 spisu a č.l.40-46 spisu) a taktéž z fotografií doložených žalovanými ( č.l.177-181266-273 spisu ) získal soud povědomí o umístění studny a vedení vodovodního potrubí ze studny do domu žalovaných č.p. [Anonymizováno].

18. Z čestného prohlášení datovaného dne [datum] sepsaného na počítači opatřeného podpisem otce žalobce [právnická osoba] ( č.l.189 spisu ) bylo soudem zjištěno, že otec žalobce pod bodem 3 čestného prohlášení uvádí, že rodina [jméno FO] byla před cca sedmi lety upozorněna při rekonstrukci vodovodní instalace vedoucí ze studně do jejich domovních rozvodů, aby vše zabudovali do zdi vlastní nemovitosti. Tak neučinili a vodovodní potrubí je bez souhlasu otce žalobce instalováno nad pozemkem parc. č. [Anonymizováno].

19. Z výslechu svědkyně [jméno FO], která je matkou žalobce, bylo soudem zjištěno, že před výpovědí jí byl znám předmět výpovědi v tom kontextu, že se věc týká vodovodu, s tím, že svědkyně přislíbila žalobcům, že před soudem sdělí, co o celé věci ví. Svědkyně uvedla, že nemovitost č.p. patří žalobcům a nemovitost č.[hodnota] patří žalovaným. Rozvod vody je z vlastní studně, která je napůl. Vodovodní potrubí do nemovitosti č.p.[Anonymizováno] (chalupy žalovaných ) vede ze studny kousek přes zahradu žalobců okolo zdi do chalupy žalovaných. Žalovaní koupili nemovitost č.p. [Anonymizováno] v roce 1977. V té době byla do uvedené nemovitosti vedena voda z té samé studně, která se na místě nachází v současnosti. Rozvod vody se však nacházel ve zdi nemovitosti č.p.[Anonymizováno]. Manžel svědkyně, tedy otec žalobce, souhlasil s žádostí žalovaných, že si udělají nové rozvody vody, ale s tím, že se vše musí nechat původně, jako to bylo vedeno, tedy ve zdi. Rozvod vody, který vede vnějškem po zdi nemovitosti č.p.[Anonymizováno], tak tento žalovaní udělali podle svědkyně cca do roka nebo do dvou od té doby, kdy uvedenou nemovitost koupili. To, že rozvod vody není veden uvnitř zdi, ale vnějškem, zjistil otec žalobce až když žalovaní práce dokončili, což bylo cca do roka či dvou od doby, kdy žalovaní předmětnou nemovitost koupili. Svědkyně uvedla, že na toto zjištění reagoval otec žalobce tak, že byl rozčilen, nicméně žalovaní mu přislíbili, že vše dají do původního stavu s tím, že pouze na to v té době, kdy rozvody žalovaní zhotovili, mají nedostatek času. Otec žalobce žalované upozorňoval na nutnost uvést rozvody do původního stavu opětovně. Žalovaní se však vždy vymlouvali na to, že vodu potřebují, a že na ty rozvody měli krátký čas. Následně nechali celou věc n být, a to ačkoliv jim otec žalobce připomínal, že vše musí uvést do původního stavu. Svědkyně dále uvedla, že voda ve studni v současné době není pitná, žalobci musí vodu převařovat nebo si musí pitnou vodu kupovat. Dále svědkyně uvedla, že v roce 2018, než její manžel onemocněl, tak volala dcera svědkyně, že rodina [jméno FO] něco dělá ve studni. Z tohoto důvodu se na místo dostavil otec žalobce s žalobcem, a otec žalobce opětovně žalovaným připomínal, aby si vodu zavedli tak, jak to bylo v rámci původního stavu.

20. Z účastnické výpovědi žalobce bylo soudem zjištěno, že nemovitost č. p. [Anonymizováno] prodával otec žalobce v roce 1977. V té době byl rozvod vody do nemovitosti č. p. [Anonymizováno] takový, že voda tam byla zavedena, ale nikoliv po zdi předmětné nemovitosti. To, že je voda vedena po zdi nemovitosti, zjistil otec žalobce v době, kdy žalobce byl ještě dítětem. Žalobce tedy vše ví z vyprávění svého otce, podle něhož přijeli jednoho dne s matkou žalobce na místo a viděli, že trubky jsou zavedeny po zdi. Žalobce dále uvedl, že naposledy se celá věc řešila v roce 2018, kdy volala sestra žalobce rodičům, že sousedi se „hrabou“ ve studni a z tohoto důvodu otec žalobce s žalobcem jeli na místo a zjistili, že žalovaní protahují trubku koše do studny. Na místě byla jen paní [jméno FO], otec žalobce trval na tom, že si to žalovaní mají okamžitě zasekat do zdi. [jméno FO] se vymlouvala, že to není na hodinu práce, že vysekat to, není jen tak. A taktéž paní [jméno FO] uváděla, že žalobci mají bordel v průchodu, a že se k té zdi ani žalovaní nedostanou. Na toto reagoval otec žalobce tak, že spolu s žalobcem všechno vyklidil, aby žalovaní k výše uvedenému měli prostor. Následně po incidentu v roce 2018 situaci již otec žalobce neřešil, neboť onemocněl, prodělal i klinickou smrt a následně v roce 2019 dostal chalupu žalobce.

21. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo soudem zjištěno, že nemovitost č.p.[Anonymizováno] v současné době užívají žalobci se synem, a to denně. Rozvod vody do nemovitosti žalobců je v takové hloubce, že žalobci nemusí vodu vypouštět, naopak žalovaní vedení vody do své nemovitosti vypouštět musí, jakmile přijde podzim, protože kdyby došlo k poškození vedení vody do nemovitosti žalovaných, vyplaví se voda do průchodu ve vlastnictví žalobců. Vodu ze studny jako takovou žalobci užívají na splachování a pro údržbu nemovitosti, jinak musí vodu převařovat. Žalobkyni je od otce žalobce známo, že do nemovitosti žalovaných č.p.[Anonymizováno] byla voda zavedena, od roku 1972 do roku 1977 byla nemovitost neobývaná, vedení vody tam bylo prorostlé. Žalovaní, protože měli tehdy malé děti, řešili vedení vody zrychlenou variantou. V roce 2018 došlo k incidentu, kdy se otec žalobce a žalobce pohádali s paní [jméno FO], která jim sdělovala, že není možné dát vedení vody do původního stavu. Následně otec žalobce onemocněl, prodělal i klinickou smrt a v roce 2021 zemřel. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaní nemovitost č.p.[Anonymizováno] neužívají, resp. od roku 2019 do roku 2021 se na místě žalobci s žalovanými nepotkali, v roce 2022 tam žalobci asi třikrát potkali manžele [jméno FO]. V roce 2024 cca jednou za tři týdny, o víkendu cca na dvě hodiny se na místo dostavují manželé [jméno FO], ale nepoužívají vodu z vodárny v nemovitosti, zalévají z venkovních nádrží.

22. Z výslechu svědkyně [jméno FO], která je dcerou žalovaných, bylo soudem zjištěno, že žalovaným je znemožněno ze strany žalobců řádné užívání nemovitosti č. p. [Anonymizováno], již dva roky se musí do této nemovitosti lézt oknem. S ohledem na tento vstup do nemovitosti a vysoký věk žalovaných dochází do uvedené nemovitosti svědkyně. Žalovaní koupili nemovitost č. p. [Anonymizováno] s jiným vedením vody, než je v současnosti. Vedení vody, které je na místě v současnosti, zhotovil v roce 1978 děda svědkyně, který byl instalatérem. Vedení bylo zhotoveno z důvodu zajištění lepší kvality vody. V roce 1978 bylo vedení vody činěno po dohodě s otcem žalobce. Pokud jde o trasu vedení vody ze studny do nemovitosti č. p. [Anonymizováno] tak jak byla zhotovena v roce 1978, uvedla svědkyně, že trubka vedla ze studny malou částí zahrady žalovaných a průchodem mezi domy, dále vedla spodní částí dvora pod kuchyňským koutem, pod vstupem do domu a pod místností, které se říkalo komora nebo také vodárna, a tam trubka vstoupila do základů domu č. p. 21, konkrétně do té vodárny. V roce 2018 došlo pouze k nahrazení původní ocelové trubky za trubku plastovou, trasa vedení vody se od roku 1978 nezměnila. Proti vedení vody, které byl zhotoveno v roce 1978, nikdo nic po celou dobu nenamítal, a to až do doby, kdy proběhlo místní šetření z důvodu sporu mezi žalobci a žalovanými o zřízení věcného břemene, k němuž došlo v roce 2023. Soudce rozhodující spor tehdy při místním šetření uvedl, že je možné vodu táhnout jinak, což si žalobci vyslechli a následně podali proti rodičům svědkyně žalobu o odstranění předmětného vodovodu. Pokud jde o konkrétní práce, které byly v souvislosti s vedením vody činěny v roce 2018, uvedla svědkyně, že se měnilo vedení vody ze studny, resp.část, která vede kouskem zahrady žalovaných, dále část, která vede průchodem a taktéž část, která vede pod kuchyňským oknem, vstupem do domu, vstupem do vodárny, a to tak, že celé toto vedení se dávalo do plastu. Práce v roce 2018 činil instalatér pan [jméno FO] a byly u nich přítomni svědkyně a její manžel. Svědkyně uvedla, že si myslí, že svědkyně s manželem informovali o pracích činěných v roce 2018 sestru žalobce s její rodinou, která tehdy užívala nemovitost č.p.[Anonymizováno]. Speciální souhlas s pracemi se však nevyžadoval, neboť se jednalo pouze o změnu materiálu. Dále svědkyně uvedla, že žalovaní pravděpodobně informovali o pracích činěných v roce 2018 i otce žalobce. Svědkyně dále uvedla, že vztahy mezi žalobci a žalovanými byly dobré, k jejich zhoršení došlo v roce 2021, poté co došlo k darování nemovitosti č.p.[Anonymizováno] do vlastnictví žalobce. K rozsahu a četnosti užívání nemovitosti č.p.[Anonymizováno] uvedla svědkyně, že do doby, než jim byl ze strany žalobců znemožněn přístup do uvedené nemovitosti, tedy než došlo k tomu, že se musí do nemovitosti chodit oknem, byla nemovitost užívána tak, že rodina svědkyně tam byla přes sezónu, což je od března do října, každý víkend a taktéž přes veškeré prázdniny a svátky. V průběhu letních prázdnin nemovitost užívali téměř denně. Chalupa byla užívána k rekreačním účelům.

23. Z výpovědi svědka [jméno FO], který je manželem dcery žalovaných [jméno FO], bylo soudem zjištěno, že nemovitost č. p. [Anonymizováno] je užívána pro rekreační bydlení. Voda do nemovitosti je vedena ze studny, která je společná s žalobci. Ze studny je voda vedena zemí až k budově č. p. [Anonymizováno], je tažena po stěně budovy až do průchodu mezi budovami, poté po stěně v průchodu, následně vedení vody vychází na dvůr, míjí hlavní vstup do budovy č. p. [Anonymizováno] a za ním se vnořuje do budovy č. p. [Anonymizováno] v místnosti, kterou svědek nazývá vodárna. Trasa vedení je stále stejná, pouze dne [datum] došlo k výměně původního kovového vedení za plastové. Tuto výměnu prováděl instalatér pan [jméno FO], původní kovové trubky se rozřezaly a nahradily se trubkou plastovou. K tomuto svědek upřesnil, že kovové vedení od studny bylo zcela odstraněno a vyměnilo se za plastové vedení, a to až do místnosti, která je nazývána jako vodárna. Svědek uvedl, že v době výměny potrubí v roce 2018 obývala chalupu č. p. [Anonymizováno] sestra žalobce s její rodinou, nikdo z nich se v průběhu prací neukázal. Svědkovi nebylo známo, že by kdokoliv měl problém s vedením, vody tak jak vypadá v současnosti. Svědek uvedl, že je mu od manželky známo, že vodovod v původním kovovém provedení byl na místě od roku 1978, jeho trasa se od roku 1978 nezměnila.

24. Soud dále provedl důkaz výpovědí svědka [jméno FO]. Svědek si nejprve nebyl schopen skutečnosti ohledně průběhu prací souvisejících s výměnou vodovodního potrubí do nemovitosti č.p.[Anonymizováno] ve vlastnictví žalovaných vybavit, podstatné skutečnosti si však vybavil následně po nahlédnutí na fotografie nemovitosti. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo soudem zjištěno, že pro objednatele, kteří byli z Prahy, činil jakožto instalatér zakázku, kdy poprvé to mohlo být v roce 2018. Objednatelé chtěli po svědkovi dotáhnout nově vodu ze studny do baráku, protože to tam bylo ze železa a všude to teklo. Svědek proto vyndal železné potrubí, a toto bylo vyměněno za plastové. Potrubí šlo tou samou trasou, jako vedlo předtím, byla to nejkratší cesta. Svědek dále uvedl, že po této návštěvě v roce 2018, byl na místě ještě jednou, kdy na to již hotové potrubí dával kohout na vypouštění, protože to tam zamrzlo, tak, aby se dalo vypustit vedení, které šlo ze studny do baráku. Svědek uvedl, že v roce 2018, kdy byl na místě poprvé, tak tam byli přítomni pouze objednatelé z Prahy, pan s paní. Při druhé návštěvě svědka na místě, tak jak je popsána shora, byl na místě se svědkem ještě zedník, který svědkovi zakázku domluvil. Svědek uvedl, že v době, kdy byl na místě poprvé, tak nedošlo k žádnému incidentu ze strany jakékoliv další osoby, nicméně svědek byl domácími (objednateli jeho prací ) upozorněn na to, že to může přijít, objednatelé svědkovi sdělili, že mají se sousedy špatné vztahy. Svědek uvedl, že pokud vše dobře pochopil, tak to, že by mohl vzniknout problém, bylo v tom kontextu, že vůbec ti domácí chalupu užívají. Svědek uvedl, že přeložení potrubí v roce 2018 trvalo jeden den a poté práce v souvislosti s umístěním kohoutu trvaly dvě nebo tři hodiny. Ani při jedné ze shora popsaných dvou návštěv, svědek nepotkal nikoho ze sousedů. Následně taktéž zedník, se kterým byl svědek přítomen na zakázce v souvislosti s umístěním kohoutu na vypouštění, svědkovi sděloval, že tam byly nějaké neshody. Nic bližšího v tomto kontextu však svědkovi známo nebylo.

25. Z faktury vystavené dne [datum] [jméno FO], jakožto dodavatelem, na [Jméno žalované A] (žalovanou) s adresou [adresa], jakožto odběratele, bylo soudem zjištěno, že jí byly vyfakturovány vodoinstalatérské a topenářské práce.

26. Další důkazy soud v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí, neboť buď sice byly provedeny, ale soud z nich nečinil skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci, anebo ani nebyly provedeny pro nadbytečnost, k čemuž se soud blíže vyjádří v rámci odůvodnění rozsudku níže. Provedené důkazy, z nichž soud činil skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci, hodnotil soud jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

27. Podle § 509 o.z. liniové stavby, zejména vodovody, kanalizace nebo energetická či jiná vedení, a jiné předměty, které ze své povahy pravidelně zasahují více pozemků, nejsou součástí pozemku. Má se za to, že součástí liniových staveb jsou i stavby a technická zařízení, která s nimi provozně souvisí.

28. Podle § 1085 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen jako „o.z.“), soud může na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, že ten, kdo zřídil stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá právo, musí vlastním nákladem stavbu odstranit a uvést pozemek do předešlého stavu. Soud přitom přihlédne, zda k zřízení stavby došlo v dobré víře.

29. Podle § 1260 odst.1 věta první o.z. služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena.

30. Podle § 1091 odst. 2. o.z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající 10 let.

31. Podle § 1095 o.z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá, to neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

32. Podle § 3066 o.z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

33. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobci jsou vlastníky pozemku par.č.[Anonymizováno] a pozemku parc.č. st.[Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p.[Anonymizováno], rodinný dům, v katastrálním území [adresa], a to každý z žalobců s podílem o velikosti jedné ideální poloviny. Dále z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaní jsou vlastníky pozemku parc.č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p.[Anonymizováno], rodinný dům, taktéž v katastrálním území [adresa]. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že jsou spoluvlastníky studny (jednou ideální polovinou žalobci a jednou ideální polovinou žalovaní ), z níž vedou dvě vodovodní potrubí, jedno z těchto potrubí přivádí vodu do nemovitosti č.p.[Anonymizováno] ve vlastnictví žalobců a druhé přivádí vodu do nemovitosti č.p.[Anonymizováno] ve vlastnictví žalovaných. Spor mezi účastníky byl jednak v tom, zda se potrubí přivádějící vodu ze studny do nemovitosti č.p.[Anonymizováno] nachází nad pozemky p. č. [Anonymizováno] a st. parc. č. [Anonymizováno], dále v tom, zda pakliže tomu tak je, tak zda žalovaní disponují soukromoprávním titulem pro vedení potrubí nad uvedenými pozemky žalobců, a dále taktéž žalovaní namítali, že žaloba podaná žalobci je šikanózní, nátok žalobou uplatněný je v rozporu s dobrými mravy, neboť potrubí přivádějící vodu ze studny do nemovitosti žalovaných se na tomtéž místě a na téže trase nachází již od roku 1978, a až do roku 2023 se jednalo o bezproblémový stav.

34. S ohledem na skutečnost, že žalobci se podanou žalobou domáhají odstranění potrubí přivádějícího vodu ze studny do nemovitosti č.p.[Anonymizováno] ve vlastnictví žalovaných, zabýval se soud předně tím, jaká je právní povaha vodovodního potrubí a zda jej lze považovat za stavbu. V souladu s § 3 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích je vodovodní přípojka samostatnou stavbou tvořenou úsekem potrubí od odbočení z vodovodního řadu k vodoměru, a není-li vodoměr, pak k vnitřnímu uzávěru připojeného pozemku nebo stavby. Odbočení s uzávěrem je součástí vodovodu. Soud má za to, že vodovodní potrubí, jehož odstranění se žalobci domáhají, plní funkci obdobnou vodovodní přípojce, když účelem potrubí je přivést vodu ze studny do nemovitosti ( domu ) žalovaných. Soud má proto za to, že uvedené vodovodní potrubí lze považovat za stavbu. V souladu s § 509 o.z. poté tato stavba není součástí pozemku. Soud proto dospěl k závěru, že vodovodní potrubí lze projednat jako neoprávněnou stavbu.

35. Vzhledem k tomu, že žalovaní učinili spornou mimo jiné skutečnost, zda se shora uvedené potrubí nachází nad pozemky p. č. [Anonymizováno] a st. parc. č. [Anonymizováno] ve vlastnictví žalobců, ustanovil soud ve věci znalce [tituly před jménem][jméno FO], jehož úkolem bylo vytyčit vlastnickou hranici pozemku p.č.[Anonymizováno] a p.č.st.[Anonymizováno] ve vlastnictví žalobců a dále zaměřit průběh vodovodní přípojky ( potrubí ) vedoucí k budově č.p.[Anonymizováno] ve vlastnictví žalovaných. Znalec zadaný úkol splnil, znalecký posudek má veškeré formální náležitosti stanovené zákonem, kdy zejména obsahuje zadání, podklady, z nichž znalec vycházel, skutková zjištění, ke kterým dospěl, odborné závěry, které v logické návaznosti na svá skutková zjištění učinil a je opatřený znaleckou doložkou. Závěry vyslovené v písemném vyhotovení znaleckého posudku poté znalec stvrdil a upřesnil v rámci výslechu při ústním jednání soudu. Znalec konstatoval, že v době, kdy činil znalecké zkoumání, zjistil, že v katastrální mapě je chybně evidována hranice mezi pozemky p.č.[Anonymizováno] a p.č.[Anonymizováno], neboť nerespektuje hranici určenou podle geometrického plánu - polního náčrtu, což je správný průběh hranice ( k tomu blíže viz bod 10 a 11 odůvodnění rozsudku shora ). [adresa] podle polního náčrtu je tam, kde se v době zpracování znaleckého posudku nacházel plot. Pokud jde o hranici pozemku p.č.[Anonymizováno] tak ta je podle znalce tvořena rohy budovy a rohy zdí. Znalec po zaměření hranic uvedených pozemků a po zaměření průběhu vodovodní přípojky konstatoval, že vodovodní přípojka ze studny k budově č.p.[Anonymizováno] probíhá cca 0,07m od hranice na pozemku p.č.st.[Anonymizováno]/1, částečně na pozemku p.č.[Anonymizováno] a na pozemku p. č.[Anonymizováno]. Žalovaní za účelem vyvrácení závěrů koncipovaných znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] soudu předložili znalecký posudek zpracovaný k objednávce žalovaných znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], který se neztotožnil se závěry vyslovenými [tituly před jménem] [jméno FO], resp. uvedl, že vodovodní přípojka ze studny do nemovitosti č.p.[Anonymizováno] byla [tituly před jménem][jméno FO] zaměřena správně, ale nelze určit, zda se přípojka nachází na pozemku st.p.č. [Anonymizováno]. [tituly před jménem] [jméno FO] totiž nesouhlasil se závěrem [tituly před jménem][jméno FO], že z geometrického plánu - polního náčrtu, který je součástí kupní smlouvy ze dne 1977, na základě níž nabyli žalovaní mimo jiné vlastnictví k nemovitosti č.p.[Anonymizováno], vyplývá, že hranice pozemku p.č.[Anonymizováno] na němž se nachází budova č.p.[Anonymizováno], je dána zdmi, resp. průnikem zdiva s terénem. Kromě závěrů ohledně průběhu této hranice [tituly před jménem][jméno FO] se závěry vyslovenými [tituly před jménem][jméno FO] souhlasil. Soud se ztotožnil se závěry vyslovenými v posudku [tituly před jménem][jméno FO], neboť znalec [tituly před jménem] [jméno FO] jednak nebyl schopen konstatovat a odůvodnit, kudy by měla hranice pozemku p.č.[Anonymizováno] podle jeho názoru probíhat, a jednak měl soud k dispozici taktéž odborné vyjádření [tituly před jménem][jméno FO], ředitele [Anonymizováno] v [adresa], z něhož, pokud jde o hranice pozemku st.p.č.[Anonymizováno] a st.p.[Anonymizováno] taktéž, stejně jako ze závěrů [tituly před jménem][jméno FO], vyplývá, že hranice pozemku st.p.č.[Anonymizováno] a st.p.[Anonymizováno] je dána zdí stavby č.p.[Anonymizováno] na st.p.č.[Anonymizováno]. S ohledem na to, že ohledně ostatních závěrů se [tituly před jménem] [jméno FO] ztotožnil se závěry [tituly před jménem] [jméno FO], neměl soud důvod zadávat revizní znalecký posudek a vyšel proto ze závěrů posudku [tituly před jménem] [jméno FO]. Po provedeném dokazování je tak podle názoru soudu nutné učinit závěr, že vodovodní potrubí ( přípojka ) ze studny do nemovitosti č.p.21 ve vlastnictví žalovaných, se nachází mimo jiné nad pozemky p.č.st.[Anonymizováno] a p.č.[Anonymizováno], jejichž vlastníky jsou žalobci.

36. Dále se soud zabýval tím, zda žalovaní disponují soukromoprávním titulem pro vedení shora uvedeného vodovodního potrubí nad pozemky žalobců. Žalovaní mají za to, že takovým titulem je v posuzovaném případě mimořádné vydržení věcného břemene (služebnosti) umístění vodovodního potrubí, neboť potrubí se nachází na téže trase již od roku 1978 a žalobci, resp. jejich právní předchůdce, otec žalobce, proti umístění potrubí až do roku 2023 ničeho po celou dobu nenamítali. Otec žalobce podle tvrzení žalovaných dokonce v roce 1978 souhlasil s umístěním vodovodního potrubí na stávající trase. Pokud jde o institut mimořádného vydržení práva odpovídajícího služebnosti inženýrské sítě- vedení vodovodu (vodovodního potrubí ) ve prospěch žalovaných nad shora uvedenými pozemky žalobců, je třeba konstatovat, že judikatura Nejvyššího soudu ČR formulovala závěry, podle nichž podmínkou mimořádného vydržení ve smyslu § 1095 o.z. není poctivá držba, ani držba oprávněná, ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele. O nepoctivý úmysl se jedná, pokud jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální ) v obecném smyslu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele přitom tíží toho, kdo vydržení popírá ( k tomu viz např. usnesení ze dne 8.5.2022, sp.zn.22 Cdo 2961/2021, usnesení ze dne 27.9.2022, sp.zn.22 Cdo 1241/2022, či usnesení ze dne 25.4.2023, sp.zn. 22 Cdo 290/2023). Držba nikoliv v nepoctivém úmyslu je držbou benevolentnější oproti držbě poctivé. Nepoctivým jednáním je zpravidla úmyslné jednání naplňující znaky nepravé držby, kdy se držitel úmyslně vetřel v držbu svémocně, potajmu, lstí, anebo kdy držitel usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou ( k tomu viz např. usnesení ze dne 19.10.2022, sp.zn.22 Cdo 788/2022 ). Hodnocení poctivosti úmyslu držitele je individuální a záleží na konkrétních okolnostech projednávané věci.

37. V souladu s § 3066 o.z. nabude vlastnické právo k nemovité věci mimořádným vydržením držitel, který měl před [datum] věc po stanovenou dobu v držbě nikoliv v nepoctivém úmyslu. K započtení je způsobilá i doba držby před [datum] Vzhledem k tomu, že v souladu s § 1260 odst.1 o.z. se služebnost nabývá mimo jiné vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena, platí znění § 3066 o.z. také pro mimořádné vydržení služebnosti. Žalovaní mají za to, že nabyli k [datum] na základě mimořádného vydržení právo odpovídající služebnosti vedení vodovodního potrubí nad pozemky žalobců. S ohledem na shora uvedené se proto soud zabýval tím, zda žalovaní byli k [datum] držiteli shora specifikovaného práva nikoli v nepoctivém úmyslu, a to po dobu nejméně 20 let.

38. Z provedeného dokazování vyplynulo, že původním vlastníkem jak shora uvedených nemovitostí, které dnes vlastní žalobci, tak shora uvedených nemovitostí, které dnes vlastní žalovaní, byl otec žalobce, pan [právnická osoba]. Otec žalobce nechal v roce 1976 zhotovit geometrický plán č.[hodnota]-[Anonymizováno], kterým došlo k oddělení obytné části objektu č. [hodnota], nově vznikající stavební parcely č. [Anonymizováno], nově vznikající pozemkové parcely (zahrady) č. [Anonymizováno] a jedné ideální poloviny studny a vlastnické právo k těmto nově vzniklým nemovitostem převedl otec žalobce na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za ujednanou kupní cenu na žalované. Soud pro nadbytečnost neprovedl žalovanými navržený důkaz šetřením na místě samém, neboť z místního šetření by si soud mohl učinit pouze představu o tom, jak to v současné době vypadá na místě samém, tedy odkud kam vodovodní potrubí vede, popř. jak je koncipováno umístění nemovitostí žalobců a žalovaných. O těchto skutečnostech soud získal dostatečnou představu jak z fotografií předložených účastníky, tak z výslechu žalobců a výslechu svědků. Dále z provedeného dokazování vyplynulo, že v době, kdy žalovaní nabyli vlastnické právo k nemovitostem, tedy v roce 1977, byla do nemovitosti zavedena voda ze studny s tím, že rozvod vody se nacházel ve zdi nemovitosti č.p.[Anonymizováno]. Tuto skutečnost potvrdila svědkyně [jméno FO], jejíž výpověď soud považuje za věrohodnou, a to přesto, že je matkou žalobce a přesto, že na začátku výslechu k dotazu soudu sdělila, že byla žalobci oslovena a přislíbila jim, že vypoví, co je jí o celé záležitosti známo. Pouze z tohoto sdělení svědkyně totiž nelze mít za to, že byla žalobci naváděna ke konkrétnímu znění výpovědi. Na dotazy soudu svědkyně odpovídala logicky a souvisle a soud neshledal důvod k tomu, aby svědkyni neuvěřil. Skutečnost, že do nemovitosti č.p. [Anonymizováno] byla v době uzavření kupní smlouvy v roce 1977 zavedena voda ze studny jiným způsobem, než jak ji zavedli žalovaní v roce 1978, pak ostatně vyplývá i z tvrzení žalovaných.

39. Taktéž z provedeného dokazování, konkrétně z výslechu svědkyně [jméno FO] a výslechu svědků [jméno FO], která je dcerou žalovaných, a svědka [jméno FO], který je jejím manželem, vyplynulo, že žalovaní v roce 1978 zhotovili nové vedení vody ze studny, a to vnějškem po zdi nemovitosti č.p.[Anonymizováno]. Z výpovědi svědků [jméno FO] a [jméno FO] poté vyplynulo, že současné vedení vodovodního potrubí ze studny do nemovitosti č.p.[Anonymizováno] je po téže trase, po jaké bylo zhotoveno v roce 1978. Do roku 2018 bylo toto vodovodní potrubí kovové, v roce 2018 bylo zcela odstraněno a bylo nahrazeno plastovým potrubím. V tomto soud neměl důvod svědkům, manželům [jméno FO], neuvěřit, neboť tuto skutečnost potvrdil taktéž svědek [jméno FO], instalatér, který prováděl práce v souvislosti s výměnou kovového potrubí za plastové v roce 2018. V řízení však podle názoru soudu nebylo prokázáno tvrzení žalovaných, že žalovaní zhotovili rozvod vody ze studny do nemovitosti č.p.[Anonymizováno] v roce 1978 včetně vodovodního potrubí vnějškem po zdi nemovitosti č.p.[Anonymizováno] se souhlasem otce žalobce jakožto právního předchůdce žalobce. Svědkyně [jméno FO], která je matkou žalobce, takovou skutečnost popřela, uvedla, že otec žalobce sice souhlasil v roce 1978 s tím, aby si žalovaní zhotovili nové rozvody vody, ale po téže trase jako byly tehdy vedeny, tedy nikoli vnějškem po zdi uvedené nemovitosti. O vedení vodovodního potrubí vnějškem po zdi nemovitosti se podle svědkyně [jméno FO] dozvěděl otec žalobce až když už bylo zhotoveno a následně vyzýval žalované k uvedení do původního stavu, s tím, že žalovaní otci žalobce podle výpovědi svědkyně [jméno FO] přislíbili, že vše dají do původního stavu. Svědkyně [jméno FO] sice vypověděla, že vedení vody v roce 1978 bylo činěno po dohodě s otcem žalobce, ale v tomto se její výpověď nejeví soudu jako dostatečně důkazně silná, a to zejména proto, že výpověď svědkyně v tomto zůstává zcela osamocena, bez jakýchkoli dalších důkazů, které by ji podpořily, a jednak také z důvodu protichůdné výpovědi svědkyně [jméno FO], která dohodu žalovaných s otcem žalobce popírá. Žalovaní byly soudem poučeni v souladu s § 118a o.s.ř. o tom, že neunáší důkazní břemeno ohledně jimi tvrzeného souhlasu otce žalobce s vedením vodovodního potrubí vnějškem po zdi nemovitosti č.p.[Anonymizováno], nicméně svůj účastnický výslech žalovaní odmítli a žádné další důkazy k tomuto neoznačili.

40. Pokud pak jde o výměnu kovového potrubí za plastové, která proběhla v roce 2018, ani zde nelze podle názoru soudu na základě provedeného dokazování učinit závěr, že by byla učiněna se souhlasem žalobců či jejich právního předchůdce, otce žalobce. Žalobci toto popírají, dokonce spolu se svědkyní [jméno FO] vypověděli, že se otec žalobce s žalobcem dostavili v roce 2018 na místo a otec žalobce vyzýval žalované, resp.svědkyni [jméno FO], která byla se svým manželem objednatelem prací prováděných v roce 2018 v souvislosti s výměnou kovového potrubí za plastové, k instalaci potrubí nikoli po vnější straně dané nemovitosti. Svědkyně [jméno FO] pouze vypověděla, že si myslí, že o pracích v souvislosti s výměnou potrubí žalobce informovali, nicméně taktéž uvedla, že žádný speciální souhlas vyžadován nebyl. Pokud jde o práce prováděné v roce 2018, vypověděl svědek [jméno FO], že mu bylo manželi [jméno FO] sděleno, že mají s žalobci špatné vztahy a že může dojít k incidentu. Žalovaní se bránili, že na špatné vztahy mezi účastníky byl svědek manželi [jméno FO] upozorněn nikoli při jeho první návštěvě v roce 2018, ale až při jeho druhé návštěvě, k níž podle faktury předložené svědkem došlo v roce 2023. Žalovaní za účelem prokázání této skutečnosti navrhli opětovný výslech manželů [jméno FO], soud jej však neprovedl, neboť již z původního výslechu svědkyně [jméno FO] vyplynulo, že podle jejího mínění byly vztahy mezi účastníky dobré a k jejich zhoršení došlo až v roce 2021 poté co byly nemovitosti darovány žalobci. Soud v tomto považuje za věrohodnou výpověď svědka [jméno FO], neboť je zcela nezúčastněným subjektem na řízení a přesto, že si na celou záležitost vzpomněl až po nahlédnutí na fotografie, což odůvodňoval množstvím obdobných zakázek, které jakožto instalatér má, tak následně vypovídal zcela souvisle, bylo evidentní, že si průběh událostí vybavil a že odlišil jeho návštěvu na místě v roce 2018 od návštěvy pozdější.

41. S ohledem na skutečnost, že svědek [jméno FO] podle své výpovědi nebyl přítomen a nebylo mu ani nic známo o žalobci tvrzené situaci, kdy se v průběhu provádění prací v roce 2018 měl na místo dostavit žalobce se svým otcem a otec žalobce měl vyzývat paní [jméno FO] k tomu, aby voda ze studny do nemovitosti č.p.[Anonymizováno] byla vedena vnitřkem nemovitosti, považuje soud takové tvrzení žalobců za nedostatečně věrohodné. Manželé [jméno FO], kteří práce v roce 2018 u pana [jméno FO] objednávali a kteří byli provádění prací přítomni, totiž vypověděli, že k žádnému takovému incidentu nedošlo. Svědkyně [jméno FO] a žalobce sice uvedli, že se v roce 2018 žalobce se svým otcem na místo dostavili a že bylo žalovaným připomínáno, aby rozvod vody uvedli, pokud jde o jeho trasu, do původního stavu, nicméně svědkyně [jméno FO] této situaci přítomna nebyla, a výpověď žalobce jakožto účastníka sporu se v tomto s ohledem na danou procesní situaci nejeví jako dostatečně důkazně silná, neboť pokud by k takovému incidentu v roce 2018 skutečně došlo, jeví se soudu jako velmi nepravděpodobné, že by jej [jméno FO] jakožto instalatér činící práce související s výměnou vodovodního potrubí, nezaznamenal. Pokud pak jde o čestné prohlášení otce žalobce ze dne [datum], v němž otec žalobce prohlašuje, že před cca 7 lety byli žalovaní vyzváni k tomu, aby zabudovali vodovodní instalaci do zdi vlastní nemovitosti, tak vzhledem k tomu, že i podle tvrzení žalobců byl otec žalobce v roce 2021 již nemocný, v roce 2021 dokonce podle výpovědi žalobkyně zemřel, a taktéž vzhledem k tomu, že čestné prohlášení je sepsáno na počítači a pouze opatřeno podpisem otce žalobce, tak podle názoru soudu nelze konstatovat, že si otec žalobce skutečně s ohledem na svůj zdravotní stav mohl být vědom toho co podepisuje.

42. Soud i přes shora uvedené nevyzýval žalobce k označení dalších důkazů k tomu, že žalovaní byli v roce 2018 otcem žalobce při provádění výměny potrubí vyzváni k tomu, aby vodu nevedli vnějškem po stěně nemovitosti č.p.[Anonymizováno], neboť soud má za to, že skutečnost, zda byli žalovaní v roce 2018 k tomuto vyzýváni, není za daných okolnosti pro rozhodnutí soudu podstatná. Pro posouzení věci ohledně mimořádného vydržení služebnosti umístění vodovodu ( vodovodního potrubí ) jsou podle názoru soudu podstatné jiné skutečnosti, které vyplynuly z provedeného dokazování, a sice že již z písemného znění kupní smlouvy z roku 1977 na základě níž nabyli žalovaní nemovitost č.p.[Anonymizováno] a další shora specifikované nemovitosti, vyplývá, že vůlí otce žalobce bylo převést na žalované tyto nemovitosti v hranicích, jak je on sám dosud užíval. On sám poté užíval nemovitost č.p.[Anonymizováno] s rozvodem vody ze studny, který nevedl vnějškem po zdi nemovitosti č.p.[Anonymizováno], ale vedl uvnitř zdi uvedené nemovitosti, soud tak má z kontextu znění kupní smlouvy za to, že vůlí otce žalobce bylo, aby byly nemovitosti prodávané žalovaným užívány v rozsahu svých hranic. Dále je podle názoru soudu podstatné, což má soud za prokázané zejména z výslechu svědkyně [jméno FO], že otec žalobce žalované již v roce 1978, poté co zjistil, že žalovaní instalovali vodovodní potrubí, které vede vnějškem po zdi nemovitosti č.p.[Anonymizováno], žalované upozorňoval na to, že si takové vedení nepřeje a vyzýval je, aby situaci napravili. Žalovaní neprokázali své tvrzení, že by otec žalobce s umístěním vodovodního potrubí vnějškem po fasádě nemovitosti souhlasil. Soud tak má za to, že za této situace nelze jinak, než konstatovat, že žalovaní si již od samého počátku, kdy umístili vodovodní potrubí zvenku na fasádu nemovitosti č.p.21 (tj. od roku 1978 ) museli být vědomi toho, že si takové umístění potrubí otec žalobce jakožto vlastník pozemku sousedícího s pozemkem na němž se nacházela nemovitost č.p.[Anonymizováno], nepřeje, a podle názoru soudu tak v takovém případě žalovaní nemohli vydržet služebnost umístění vodovodu na základě mimořádného vydržení, neboť nejednali nikoli v nepoctivém úmyslu. Taktéž je nutné zohlednit, že svědek [jméno FO] vypověděl, že žalovaní si v roce 2018, kdy měnili uvedené potrubí, byli vědomi špatných vztahů s žalobci, a i z toho důvodu se podle názoru soudu žalovaní nemohli bez dalšího důvodně domnívat, že mohou bez souhlasu žalobců či jejich právního předchůdce uvedené potrubí instalovat na vnější straně nemovitosti, tedy nad pozemky ve vlastnictví žalobců.

43. Nad rámec poté soud dodává, že žalovaní sporovali, že je předmětné vodovodní potrubí vedeno nad pozemky žalobců, s odůvodněním, že potrubí je vedeno na pozemcích ve vlastnictví žalovaných. Soud má proto z takového tvrzení žalovaných za to, že v případě žalovaných ani nebyl výkon práva spojen s úmyslem držby služebnosti jakožto věcného práva k věci cizí. Pokud totiž žalovaní tvrdí, že vodovodní potrubí je vedeno na pozemcích ve vlastnictví žalovaných, není a nikdy nebyl dán držební úmysl žalovaných k držbě práva k věci cizí, tedy v tom smyslu, že by si žalovaní byli vědomi či se domnívali, že užívají formou umístění vodovodu cizí věc ( nemovitosti ve vlastnictví žalobců ). Podstatou držby práva služebnosti podle názoru soudu je, že držitel vykonává držbu práva v domnění, že jde o věc cizí, ale že k takovému výkonu má právní titul.

44. Soud poté nesouhlasí s tím, že za daných okolností je žaloba podaná žalobci šikanózní a že je nárokem uplatněným v rozporu s dobrými mravy pouze z toho důvodu, že vodovodní potrubí bylo ke dni podání žaloby umístěno na tomtéž místě již cca 45 let. Z provedeného dokazování sice vyplynulo, že plastové vodovodní potrubí, jehož odstranění se žalobci domáhají, bylo žalovanými instalováno na vnější stěnu ( fasádu ) nemovitosti žalovaných č.p.[Anonymizováno] na tomtéž místě, na kterém bylo žalovanými instalováno od roku 1978 kovové vodovodní potrubí, nicméně z provedeného dokazování nelze učinit závěr, že by otec žalobce nebo žalobci s instalací potrubí souhlasili. Naopak podle názoru soudu z provedeného dokazování vyplynulo, že otec žalobce od počátku nesouhlasil s umístěním vodovodního potrubí na vnější stranu nemovitosti č.p.[Anonymizováno] a žalovaní si toho od počátku museli být vědomi, což vyplynulo nejen z výslechu žalobců, ale zejména z výslechu svědkyně [jméno FO], matky žalobce. Je pravdou, že otec žalobce či žalobci se bezesporu mohli bránit umístění vodovodního potrubí nad jejich pozemky dříve než v roce 2023, ale přesto podle názoru soudu v daném případě nejde o situaci, kdy by od počátku umístění vodovodního potrubí byl nastolen pokojný stav, na základě něhož by se žalovaní mohli oprávněně domnívat, že s instalací vodovodního potrubí žalobci či jejich právní předchůdce (otec žalobce ) souhlasí, resp. že proti tomu nemá námitek.

45. S ohledem na skutečnost, že z provedeného dokazování vyplynulo, že v roce 2018 došlo žalovanými, resp. jejich dcerou [jméno FO] s manželem k odstranění původního kovového potrubí a jeho nahrazení potrubím plastovým, jedná se tak podle názoru soudu o stavbu zřízenou na pozemcích žalobců v roce 2018, a proto soud posoudil nárok žalobců na odstranění této stavby podle § 1085 občanského zákoníku a nikoli podle občanského zákoníku účinného v době, kdy došlo k původní instalaci tehdy kovového potrubí. Soud s ohledem na shora uvedená zjištění dospěl k závěru, že vodovodní potrubí vedoucí po vnější straně (fasádě) nemovitosti č.p.[Anonymizováno] je stavbou zřízenou na cizím pozemku. Jedná se o stavbu neoprávněnou, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaní disponovali občanskoprávním titulem pro umístění této stavby nad pozemky žalobců. Na základě provedeného dokazování poté nelze ani konstatovat, že by žalovaní stavbu zřídili v dobré víře, žalovaní neprokázali, že by disponovali byť domnělým titulem pro umístění této stavby nad pozemky žalobci a neprokázali ani to, že by disponovali alespoň souhlasem otce žalobce či souhlasem žalobců k umístění stavby. Naopak v řízení bylo podle názoru soudu prokázáno, že žalovaní si museli být vědomi toho, že otec žalobce s umístěním předmětného vodovodního potrubí nesouhlasí. Soud při posouzení věci zohlednil taktéž kritérium účelnosti odstranění stavby. Jedná se o potrubí vedoucí ze studny, v níž není pitná voda, do nemovitosti, která neslouží k trvalému bydlení, ale pouze jako chalupa k rekreačním účelům. Svědek [jméno FO] jakožto instalatér provádějící v roce 2018 výměnu kovového potrubí za plastové uvedl, že tyto práce trvaly jeden den, soud tak nemá za to, že je odstranění uvedeného potrubí činností časově či finančně náročnou. Soud se ztotožňuje s argumentem žalobců, že v případě požadavku na odstranění neoprávněné stavby zřízené na cizím pozemku musí být upřednostněna ochrana vlastnického práva žalobců. Z výše uvedených důvodů soud podané žalobě vyhověl a v souladu s § 1085 o.z. uložil žalovaným povinnost odstranit vodovodní potrubí tak jak je blíže specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku shora, a to ve lhůtě navrhované žalobci, která je i podle názoru soudu pro odstranění potrubí dostatečná. A to zejména při zohlednění skutečnosti, že odstranění původního kovového potrubí a jeho výměna za plastové potrubí trvala jeden den a nejedná se o činnost časově či finančně náročnou, jak vyplynulo z provedeného dokazování.

46. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšní žalobci mají právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšným žalovaným. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 2000 Kč, dále odměnou za 13 úkonů právního zástupce žalobců provedených v roce 2023 a 2024 po 2400 Kč/úkon v souladu s § 7 ve spojení s § 11, § 9 odst.1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do [datum], kdy s ohledem na to, že se jednalo o společné úkony právní služby činěné za dva žalobce, přiznává se ve vztahu ke každému z žalobců odměna za úkon snížená o 20%, tj. takto snížená odměna za úkon ve vztahu ke každému z žalobců činí 1200 Kč, žalobci byli dva, takže odměna za každý úkon provedený v roce 2023 a 2024 činí v součtu za oba žalobce 2400 Kč. V roce 2023 a 2024 bylo provedeno celkem [hodnota] úkonů právního zastoupení, a to převzetí zastoupení, výzva k odstranění stavby, sepis žaloby, 4krát vyjádření ve věci samé, 2 krát porada s žalobci jakožto klienty, účast právního zástupce žalobců na šetření prováděného na místě znalcem, 3krát účast na ústním jednání soudu). Dále bylo nutné v souvislosti s úkony provedenými v roce 2023 a 2024 přiznat 13 krát režijní paušál, tj.13krát 300 Kč v souladu s § 13 odst.4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Taktéž soud žalobcům přiznal náhradu cestovních výdajů v souladu s § 13 citované vyhlášky v souvislosti s cestou právního zástupce žalobců z místa sídla advokátní kanceláře do místa šetření znalce a zpět, kdy se jednalo o cestu osobním automobilem z [adresa] do [adresa] a zpět, tj. celkem tam i zpět v délce 20km při sazbě za 1 km jízdy ve výši 5,60 Kč, průměrné ceně benzínu 38,20 Kč/1 l, spotřebě paliva 6 l/100 km, a to v souladu s vyhláškou č.398/2023 Sb., dále náhradu za promeškaný čas strávený právním zástupcem žalobců na cestě na šetření znalce na místě samém v [adresa] a zpět ve výši 200 Kč v souladu s § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do [datum]. Pokud jde o úkony provedené právním zástupcem žalobců v roce 2025, tedy podle vyhlášky č.177/1996 Sb. ve znění účinném od [datum], byla žalobcům přiznána odměna podle § 7 ve spojení s § 11, § 9 odst.1 a § 12 odst.4 vyhlášky č.177/1996 Sb. ve znění účinném od [datum], a to v souvislosti s úkony právního zastoupení žalobce ve výši 2300 Kč/ úkon, tj. za šest úkonů po 2300 Kč (3krát účast na ústním jednání soudu, 2krát vyjádření ve věci samé a 1 krát porada s žalobcem jakožto klientem), ve vztahu k žalobkyni poté šlo o stejných šest úkonů ovšem při odměně snížené o 20%, tj. 6krát 1840 Kč, a to s ohledem na nové znění ustanovení § 12 odst.4 vyhl.č.177/1996 Sb, účinné od [datum], kdy se odměna snižuje až u druhého zastupovaného účastníka. Dále byl žalobcům v souvislosti s úkony právního zástupce učiněnými v roce 2025 přiznán 6krát režijní paušál, tj.6krát 450 Kč v souladu s § 13 odst.4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum], navýšeno o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobců osvědčil, že je jejím plátcem. Dále soud přiznal žalobcům na náhradě nákladů řízení taktéž zaplacenou zálohu ve výši 4000 Kč na znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], který byl soudem použit pro účely rozhodnutí ve věci a záloha byla použita na jeho úhradu.

47. V řízení vznikly náklady na znalečné ve výši 18 721 Kč, z čehož částka 17 121 Kč představovala odměnu znalce [tituly před jménem][jméno FO] v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku a 1600 Kč poté činila odměna znalce [tituly před jménem][jméno FO] v souvislosti s jeho účastí při jednání soudu. Na úhradu znalečného byla použita záloha zaplacená žalobci ve výši 4000 Kč a ve zbytku, tj. co do částky 14 721 Kč bylo znalečné hrazeno státem. S ohledem na neúspěch žalovaných soud žalovaným uložil v souladu s § 148 odst.1 o.s.ř. povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [adresa] náhradu jí vynaložených nákladů na znalečné ve výši 14 721 Kč.

48. Lhůta k plnění byla žalovaným uložena v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř., když ohledně plnění náhrady nákladů řízení je uvedená lhůta třídenní a pokud jde o lhůtu k odstranění vodovodního potrubí, tak tuto soud stanovil v délce jednoho měsíce, k čemuž odkazuje na odůvodnění rozsudku shora.

Poučení