27 Co 9/2024 - 236

Rubrum

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Marcely Vítkové a soudkyň Mgr. Zory Komancové a Mgr. Dany Daňkové ve věci žalobce: [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce], sídlem [Adresa žalobce], zastoupený advokátem [Jméno advokáta][Anonymizováno] sídlem [Adresa advokáta], proti žalovanému: [Jméno žalovaného]., IČO [IČO žalovaného], sídlem [Adresa žalovaného], zastoupený advokátkou [Jméno advokátky], sídlem [Adresa advokátky], o zaplacení 10 357,76 € s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 21. 9. 2023, č. j. 5 C 15/2023-187, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části I. výroku, kterou byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 135,77 € s 15% úroky z prodlení od [datum] do zaplacení, potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se v části I. výroku mění tak, že žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 9 218,99 € s 15% úroky z prodlení od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 54 480,26 Kč k rukám jeho zástupkyně [Jméno advokátky], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 56 069,72 Kč k rukám jeho zástupkyně [Jméno advokátky], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. V řízení zahájeném dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 354,76 € s 15% úroky z prodlení od [datum] do zaplacení jako nezaplacené (části) kupní ceny za dodané zboží. Poukázal na dlouhodobou obchodní spolupráci účastníků s tím, že žalobce (za kterého jednal převážně [jméno FO]) jako prodávající dodával žalovanému (za něhož jednala [jméno FO]) jako kupujícímu zboží, a to za tepla válcované tepelně zpracované plechy. Žalovaný neuhradil celou kupní cenu poslední dodávky, tj. dodávku 472 kg plechů o rozměrech 30x2000x6000, 9 850 kg plechů o rozměrech 15x1500x3000 a 13 421,60 kg plechů o rozměrech 10x1500x3000, když požadavek na dodání tohoto zboží žalovaný vznesl poté, co byl informován o změně prodejních cen žalobce (konkrétně navýšení z 1,695 €/kg na 2,1315 €/kg) a tím akceptoval vyšší cenu. Žalobce následně vystavil žalovanému potvrzení objednávky č. 688459 na výše uvedený materiál za cenu 2,1315 €/kg. K odběru materiálu mělo dojít v termínu do [datum] v prodejním skladu žalobce ve [adresa]. Žalovaný odebral materiál [datum]. Poté žalobce dne [datum] vystavil fakturu č. 9110036721 na částku 50 563,55 € splatnou do [datum], na kterou žalovaný [datum] zaplatil 40 208,79 € a k úhradě tak zbývá částka 10 354,76 €. Žalovaný sdělil žalobci, že zbývající část kupní ceny neuhradí, a to s odkazem na e-mail žalobce z [datum], v němž mu žalobce sděloval, že má na skladě do [datum] k dispozici zboží za cenu 1,695 €/kg. Byť žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě prostřednictvím emailové korespondence a předžalobní výzvou z [datum] (doručenou do datové schránky žalovaného [datum]), žalovaný tuto částku nezaplatil s tím, že nárok je nedůvodný. Žalobce proto žalobou uplatnil nárok z titulu uzavřené kupní smlouvy na doplatek sjednané kupní ceny dodaného materiálu v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), resp. podle § 2118 o. z.

2. Žalovaný potvrdil dlouhodobou spolupráci stran. Doplnil, že do konce roku 2021 měl u žalobce konsignační sklad, ze kterého zboží postupně odebíral a měsíčně žalobci hradil. Od roku 2022, v souvislosti s nástupem pana [jméno FO], došlo u žalobce ke změně a ukončení spolupráce formou konsignačního skladu. K věci samé uvedl, že objednávkou č. 55449/Hra z [datum] objednal u žalobce větší množství zboží s postupnými termíny odběru, neboť uvedený materiál potřeboval pro svou větší zakázku. Žalobce objednávku písemně potvrdil potvrzením objednávky č. 643200 z [datum] s dodacím termínem do [datum]; k tomuto datu již měl žalobce zboží skladem a k dispozici. Žalovaný následně po částech odebíral jednotlivé položky. Žalovaný tedy nerozporuje uzavření smlouvy, ale nesouhlasí s tvrzeným nárokem žalobce, neboť podle jeho názoru žalobce bez oboustranného ujednání zvýšil a nyní požaduje cenu, která je v rozporu s dohodu účastníků. Zdůraznil, že se jednalo o zboží z lednové objednávky potvrzené žalobcem. Připustil, že materiál neodebral v původně sjednaných termínech, avšak žalobce jej e-mailem z [datum] ujistil, že původně dohodnutá cena 1,695 €/kg platí s tím, že zboží je zapotřebí odebrat do [datum]. I pokud by se v případě e-mailu z [datum] jednalo o novou nabídku, tak tuto žalobce neodvolal a žalovaný ve lhůtě pro její přijetí zboží odebral. Poté, co obdržel fakturu č. 9110036721 na částku 50 563,55 €, ji bez zbytečného odkladu e-mailem z [datum] reklamoval a za objednané zboží uhradil dne [datum] kupní cenu podle původní cenové nabídky. Vyslovil přesvědčení, že oprávněně očekával, že nová aktualizace cen se vztahuje až na zboží objednané po termínu [datum], do kterého žalobce garantoval cenu původní. Navíc nevidí důvod, proč by se změna ceny měla vztahovat na zboží, které měl žalobce pro žalovaného již několik měsíců skladem. Z uvedených důvodů navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Žalobce k odkazu žalovaného na objednávku č. 55449/Hra z [datum] připustil, že odebrané zboží (ve vztahu k němuž se nyní domáhá zaplacení doplatku kupní ceny) se zboží uvedenému v této objednávce sice zčásti podobá, nicméně zčásti je odlišné (viz plech o rozměru 30x2000x6000, který v lednové objednávce není).

4. Soud prvního stupně odvoláním napadeným rozsudkem zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 10 354,76 € s 15% úroky z prodlení od [datum] do zaplacení (I. výrok) a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 92 076,69 Kč (II. výrok). Zrekapituloval tvrzení žalobce i žalovaného a vzal za prokázané, že žalovaný dne [datum] objednal prostřednictvím [jméno FO] objednávkou č. 55449/Hra u žalobce coby dodavatele (v objednávce specifikované) zboží s uvedením množství, ceny, celkové ceny a termínu dodání v období od [datum] do [datum]. Celkem se jednalo o 10 položek, cena uvedená v objednávce činila 1 695 €/kg plechů (správně 1,695 €/kg – pozn. odvolacího soudu), tj. celkem 144 893,68 €. [adresa] bylo odebíráno postupně třemi dílčími objednávkami, z celkového množství 117 ks plechů 10x1500x3000 bylo na základě těchto 3 dílčích objednávek dodáno 85 kusů, z celkového množství 78 kusů plechů 15x1500x3000 bylo odebráno 59 kusů a z celkového množství 2 ks plechů 30x2000x3000 byl odebrán 1 kus. V dílčích potvrzeních byl vždy uveden odkaz na objednávku žalovaného č. 55449/Hra. Dále soud konstatoval, že v potvrzení objednávky č. 688459 z [datum] (vystaveného žalobcem) odkaz na objednávku žalovaného č. 55449/Hra chybí, nicméně odkaz na tuto objednávku je ve faktuře č. 9110036721, na kterou žalovaný uhradil částku odpovídající (dle jeho tvrzení) oboustranně dohodnuté ceně. Soud prvního stupně na základě časové posloupnosti a předložených dílčích potvrzení (viz odst. 6 – 22 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně) vzal za prokázané tvrzení žalobce, že v době, kdy byl žalovaný informován o rezervaci zboží a vznesl požadavek na dodání konkrétního množství materiálu, tedy dne [datum], mu již bylo známo, že u žalobce došlo ke změně prodejní ceny válcovaných plechů. Žalovaný obdržel od žalobce e-mailové potvrzení své objednávky, z něhož vyplývá prodejní cena zboží 2 1315 €/kg (správně 2,1315 €/kg – pozn. odvolacího soudu) uvedená i ve faktuře č. 9110036721 u všech 60 položek. Soud uzavřel, že pokud žalovaný následně informoval žalobce, že v ujednaném termínu si zboží ze skladu odveze, lze z tohoto jednání dovozovat souhlas žalovaného s touto (novou) cenou. Jestliže tedy žalobce dne [datum] vyfakturoval žalovanému cenu zboží ve výši 50 563,55 €, splatnou do [datum], stalo se tak důvodně. Protože žalovaný z kupní ceny uhradil pouze částku 40 208,79 €, o čemž nebylo mezi stranami sporu, zbývá k úhradě doplatek kupní ceny ve výši uplatněného nároku touto žalobou, tj. ve výši 10 357,79 €. Soud zdůraznil, že žalobce prokázal tvrzenou obvyklou praxi mezi stranami, kdy v rámci obchodního vztahu vždy v návaznosti na konkrétní objednávku žalovaného vystavil žalobce příslušné potvrzení. Proto soud uzavřel, že je vyloučeno, aby žalovaný oprávněně očekával, že mu zboží bude žalobcem dodáno za jinou cenu, než která mu byla potvrzena. Následné odmítnutí proplacení žalobcem vystavené faktury v plné výši coby ceny dodaného zboží podle § 2079 o. z., tak nebylo důvodné. O náhradě nákladů rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 3 o. s. ř. (správně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. – pozn. odvolacího soudu), když uvedl, že žalobce byl zcela procesně úspěšný.

5. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný a navrhl, aby odvolací soud rozsudek změnil, žalobu zamítl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. Vyslovil nesouhlas se závěrem soudu prvního stupně, že se jedná o doplatek řádně sjednané kupní ceny. Žalobce cenu zvýšil bez oboustranného ujednání, v rozporu s dohodou smluvních stran učiněnou na základě objednávky č. 55449/Hra ze dne [datum], kterou žalovaný objednal u žalobce zboží s postupnými termíny dodávek. Žalobce tuto objednávku písemně potvrdil potvrzením objednávky č. 643200 ze dne [datum] s dodacím termínem [datum]. Z provedeného dokazování je zřejmé, že zboží pro žalovaného měl žalobce nejpozději v květnu 2022 skladem a neexistoval tedy jediný důvod k tomu, aby v říjnu 2022 zásadně zvýšil jeho cenu, ať už s odkazem na Covid 19 či válku na Ukrajině. Pokud soud akceptuje svévolné zvýšení ceny jednou ze smluvních stran s odkazem na důvody, které se reálně ceny zboží nemohly dotknout, pak tímto zcela v rozporu s právními předpisy legalizuje libovůli jedné smluvní strany, a to v rozporu se základní zásadou soukromého práva výslovně uvedenou v § 3 odst. 2 písm. d) o. z., tj. že „daný slib zavazuje a smlouvy mají být plněny“. K navýšení ceny došlo pouze z libovůle žalobce, jinak k němu nebyl žádný objektivní důvod. Přestože žalovaný doložil veškerou korespondenci, soud zcela jednostranně dal za pravdu pouze žalobci. Svědek [jméno FO] uváděl, že potvrzení objednávky 643200 ze dne [datum] s dodacím termínem [datum] nebylo potvrzením objednávky, ale „prvotní sumarizací zboží“. Tento argument je však v rozporu s provedenými listinnými důkazy, když potvrzení objednávky 643200 ze dne [datum] obsahuje veškeré objednané zboží, odkazuje na objednávku žalovaného č. 55449/Hra a nese název „Potvrzení objednávky 643200“, včetně potvrzení ceny objednaného zboží. Pokud se mělo jednat o prvotní sumarizaci zboží, jak tvrdil svědek [jméno FO], měl žalobce tuto listinu takto nazvat, neboť mu v tom zcela jistě nic nebránilo, kromě faktu, že se vskutku jednalo o potvrzení objednávky včetně ceny zboží a nic jiného. Žalovaný zdůraznil, že k potvrzení objednávky zboží došlo písemně ze strany žalobce dne [datum] s cenou 1,695 €/kg a toto potvrzení nebylo žalobcem odvoláno. Následně e-mailem ze dne [datum] žalobce naopak tuto cenu potvrdil a garantoval ji do [datum]. V této lhůtě bylo zboží žalovaným odebráno a byla za něj zaplacena sjednaná kupní cena 1,695 €/kg. Žalovaný odkázal na § 1742 o. z., podle něhož lze přijetí nabídky zrušit, dojde-li zrušení navrhovateli nejpozději s přijetím. Přijetí nabídky žalobcem (potvrzení objednávky ze dne [datum]) však nebyl nikdy zrušeno nebylo, naopak bylo znovu potvrzeno e-mailem žalobce ze dne [datum] s garancí ceny do [datum].

6. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že soud prvního stupně, který žalobě vyhověl, se kromě obsahu předložených listinných důkazů zabýval také zjištěním toho, jaká byla zavedená praxe obou stran, tuto vyhodnotil a dospěl k závěru, že dne [datum], kdy žalovaný vznesl požadavek na dodání konkrétního množství materiálu, mu již muselo být známo, že u žalobce došlo ke změně prodejní ceny válcovaných plechů. Následně žalovaný obdržel potvrzení objednávky s aktualizovanou prodejní cenou zboží 2,1315 €/kg. Výslechem svědků (pana [jméno FO] a paní [jméno FO]), včetně jejich konfrontace, pak soud učinil jednoznačný závěr o sledu událostí v inkriminovaný den včetně té skutečnosti, že zboží ze skladu žalobce nemohlo být žalovanému vydáno bez předložení potvrzené objednávky s aktualizovanou cenou. Beze vší pochybnosti bylo postaveno najisto, že žalovaný o změně prodejní ceny věděl, tuto akceptoval a s takto potvrzenou objednávkou si zboží ze skladu vyzvedl, čímž vyjádřil s aktualizovanou cenou souhlas. S tímto závěrem soudu žalobce souhlasí a má za to, že soud na základě dokazování dospěl ke správným skutkovým zjištěním a také věc správně posoudil i po právní stránce. Žalobce zdůraznil, že zásadně odmítá tvrzení žalovaného, že by na základě objednávky č. 55449/Hra ze dne [datum] vznikl mezi smluvními stranami závazek spočívající v povinnosti dodat a odebrat uvedený objem zboží za zde uvedenou cenu ve stanoveném termínu. Výhradní právo na změnu prodejní ceny ze strany žalobce si smluvní strany sjednaly již v původní objednávce. Z doložené zavedené praxe stran vyplývá, že komunikace mezi stranami ohledně objednávek probíhala převážně e-mailovou a telefonickou formou, reálné objemy a data odběru zboží původní objednávce č. 55449/Hra ze dne [datum] neodpovídaly, ale měnily se dle situace a aktuálních potřeb, o čemž svědčí samotná skutečnost, že nyní řešená věc se týká zboží, které dle této původní „objednávky“ žalovaný požadoval dodat do konce dubna 2022, nicméně k reálnému odběru došlo následně až ve druhé polovině října 2022. Při výkladu právního jednání je v souladu s § 556 o. z. nutno vedle zavedené praxe strany přihlížet také k tomu, jaký význam a obsah právnímu jednání přikládaly samotné strany. Z výše uvedených okolností a chování žalovaného plyne, že ani on sám nepovažoval dokument ze dne [datum] za tak neměnný a závazný, jak se snaží prezentovat. Je nepochybné, že vždy, když mělo dojít k odběru zboží ze skladu, byl ze strany žalovaného učiněn konkrétní požadavek na odběr konkrétního zboží (objednávka). Na jeho základě bylo uvedené zboží připraveno k odběru a vystaveno potvrzení objednávky. I v tomto potvrzení objednávky si žalobce vyhradil právo na změnu ceny, což žalovaný vždy akceptoval. Až následně došlo k odběru zboží a vystavení faktury. Tento postup byl realizován i v nyní řešené věci. Žalobce dne [datum] výslovně informoval žalovaného o změně prodejních cen, následně bylo dne [datum] ze strany žalovaného objednáno konkrétní zboží (konkrétní specifikace a množství), následovalo potvrzení objednávky (s uvedením aktualizované ceny zboží) ze strany žalobce s informací o tom, že se materiál chystá na skladě. Je tedy nepochybné, že vůle žalobce při realizaci této objednávky směřovala k prodeji předmětného zboží za nově uvedenou cenu, nikoliv za cenu původní. Žalovaný si toho musel být vědom, ve skladu musel odevzdat objednávku s novou prodejní cenou (jinak by mu zboží nemohlo být vydáno) a tím, že si byl vědom nové prodejní ceny. S tímto vědomím žalovaný předmětné zboží odebral a tuto cenu tak akceptoval. V jednání žalobce nelze spatřovat libovůli či snahu o jednostranné navýšení kupní ceny, naopak žalobce ve vztahu k žalovanému vystupoval nanejvýš transparentně a snažil se mu v rámci jeho požadavků vycházet vstříc, a to i přes časté prodlevy s úhradou faktur ze strany žalovaného a pozdní odběry zboží. Jednání žalovaného nelze poskytnout právní ochranu, pokud se vůči ceně uvedené v potvrzení objednávky nijak nevymezil, zboží odebral a cenu zboží se rozhodl sporovat až po vystavení faktury. Takové jednání nenaplňuje kritéria poctivého jednání ve smyslu § 5 o. z., naopak právě toto jednání žalovaného by bylo možné označit za libovůli a snahu dodatečně jednostranně dosáhnout snížení ceny zboží, ačkoliv vůle žalobce k uzavření ochodu (prodeji zboží) za tuto nižší cenu nebyla dána, o čemž svědčí i následná nabídka ze strany žalobce, že žalovaný může zboží vrátit v plném rozsahu a že poté dojde ze strany žalobce ke stornování celé fakturace. Toto však žalovaný neakceptoval.

7. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je zčásti důvodné.

8. Vzhledem k tomu, že žalobce netvrdil, kdy došlo k uzavření kupní smlouvy (žalobce její uzavření tvrdil pouze v obecné rovině, bez bližší specifikace) a uvedené bylo podstatné pro posouzení jeho nároku uplatněného z titulu doplatku kupní ceny, byl odvolacím soudem vyzván k doplnění a upřesnění svých tvrzení ohledně uzavření kupní smlouvy (ve vztahu ke zboží, jehož zaplacení se žalobou domáhá) a současně k doložení emailů z [datum], [datum], [datum] s časem 13.21 hod. a [datum] s časem 10.23 hod. v elektronické podobě. Žalovaný byl, s ohledem na svou obranu spočívající v tvrzení, že se v převážné části jednalo o dodání zboží/materiálu z lednové objednávky 55449/Hra, odvolacím soudem vyzván k doplnění a upřesnění svých skutkových tvrzení v tom směru, jaké zboží/materiál (a to jak v kusech, tak i kilech) již odebral podle původní lednové objednávky č. 55449/Hra z [datum], aby bylo možno posoudit, kolik zboží/materiálu z této objednávky dodat chybělo (a to s ohledem na skutečnost, že předchozí tři dílčí dodávky byly rozepsány v kusech, stejně tak v kusech byla původní objednávka 55449/Hra a její potvrzení, až sporná dodávka je uváděna pouze v kilogramech).

9. Žalobce uvedl, že k uzavření kupní smlouvy došlo vždy okamžikem doručení potvrzení každé jednotlivé dílčí objednávky ze strany žalobce směrem k žalovanému. V daném případě došlo k uzavření kupní smlouvy doručením potvrzení objednávky 688459 do dispozice žalovaného, tedy dnem [datum]. Dále žalobce zdůraznil, že i pokud by e-mail z [datum] byl vnímán jako nabídka z jeho strany, tak v následném řetězci komunikace nebylo na tento e-mail reagováno ze strany žalovaného nepodmíněným souhlasem tak, aby bylo možno dovodit uzavření kupní smlouvy. Naopak bylo zde několik změn, kdy žalovanému byl dne [datum] v čase 13:21 hod. doručen e-mail s uvedenou aktualizovanou cenou. Svědecky bylo prokázáno, že dne [datum] kolem 8 hod. došlo k telefonátu mezi panem [jméno FO] a paní [jméno FO] a nejpozději v tento okamžik došlo k uzavření kupní smlouvy s novými podmínkami, což žalovaný stvrdil e-mailem s názvem „Vyzvednutí materiálu dne [datum]“ s časem 9:18 hod.

10. Žalovaný k výzvě odvolacího soudu doplnil, že u plechů je rozhodujícím faktorem pro objednání a odběr hodnota v kusech (např. plech o rozměrech 10x1500x3000), nicméně pro fakturaci je podstatná hmotnost, neboť jednotlivé plechy nemají vždy ideální rozměr 10x1500x3000. Tím může dojít k tomu, že plech má rozměr např. 10x1498x2997, což má za důsledek změnu váhy konkrétního plechu. Uvedené je zřejmé z faktury č. 9110036721 ze dne [datum], kde jsou (oproti dřívějším fakturám) uváděny kusy plechů jednotlivě a u každého z nich je uvedena jejich váha. Lze tak vidět, že plech uvedený pod položkou 2 s rozměry 10x1500x3000 váží 350 kg, plech o stejném rozměru uvedený pod položkou 3 však váží 345 kg a plech o stejném rozměru uvedený pod položkou 14 váží 375 kg. Z důvodů odlišných vah jednotlivých plechů pak došlo k rozdílu v celkové platbě oproti původní objednávce a jejímu potvrzení, neboť objednávka i potvrzení vychází z obvyklé váhy jednotlivých plechů, konečná faktura pak již vychází ze skutečné váhy každého jednotlivého dodaného plechu. Následně žalovaný zdůraznil, že z celkového množství 117 ks plechů 10x1500x3000 z objednávky č. 55449/Hra ze dne [datum] bylo před poslední dodávkou dne [datum] dodáno 85 kusů, z celkového množství 78 ks plechu 15x1500x3000 z objednávky č. 55449/Hra ze dne [datum] bylo před poslední dodávkou dne [datum] odebráno 59 kusů a z celkového množství 2 ks plechu 30x2000x3000 z objednávky č. 55449/Hra ze dne [datum] byl před poslední dodávkou dne [datum] dodán 1 kus. V případě plechů 10x1500x3000 tedy zbývalo z původní objednávky pouze 32 ks a zde tedy žalovaný již překročil množství, u něhož měl cenu žalobcem potvrzenou v lednu 2022. V případě uvedených 6 kusů plechů 10x1500x3000 šlo dokonce o objednávku z roku 2021, kdy byla žalobcem potvrzena cena 1,22 €/kg. Nicméně žalovaný akceptoval cenu 1,695 €/kg a tuto v případě uvedených 6 ks nerozporuje. Žalovaný vyslovil přesvědčení, že k potvrzení objednávky došlo písemně ze strany žalobce dne [datum] s cenou 1,695 €/kg a toto nebylo ze strany žalobce odvoláno. Navíc emailem ze dne [datum] žalobce tuto cenu potvrdil a garantoval ji do [datum]. V této lhůtě bylo zboží žalovaným odebráno a byla za něj zaplacena sjednaná kupní cena.

11. S ohledem na doplnění skutkových tvrzení odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval a podle § 213 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. doplnil dokazování, a to objednávkou č. 55449/Hra z [datum], potvrzením objednávky č. 643200 z [datum], scanem e-mailu ze dne [datum], e-mailem ze dne [datum], e-mailem z [datum], čas 13:21, potvrzením objednávky č. 688459 s datem [datum], fakturou č. 9110036721 z [datum] a výpověďmi svědků [jméno FO] a [jméno FO].

12. Objednávkou č. 55449/Hra z [datum] žalovaný dne [datum] objednal prostřednictvím [jméno FO] u žalobce jako dodavatele plechy o rozměrech 10x1500x3000 v celkovém počtu 117 ks, dále plechy o rozměrech 15x1500x3000 v celkovém počtu 78 ks a 2 ks plechů o rozměrech 30x2000x3000. Cena zde byla uvedena 1,695 €/kg plechů, celkem 144 893,68 €. V potvrzení objednávky č. 643200 z [datum] žalobce potvrdil celou objednávku 55449/Hra z [datum] co do počtu i rozměrů plechů s dodacím termínem do [datum] a potvrdil i sjednanou cenu 1,695 €/kg. Na uvedeném potvrzení není dovětek vyhrazující právo změny ceny, takový dodatek je až na potvrzení objednávky č. 643876 z [datum]. Potvrzení objednávky č. 643200 z [datum] (shodné číslo i datum jako u souhrnného potvrzení) dokládá, že zde bylo potvrzeno dodání části materiálu uvedeného v objednávce z ledna 2022, ani zde není dovětek vyhrazující právo změny ceny.

13. Scan e-mailu ze dne [datum] dokládá, že uvedeného dne zaslala paní [jméno FO] panu [jméno FO] výsledovku žalovaného, tedy účetní podklad žalovaného pro účetní období od [datum] do [datum], a to z důvodu navýšení limitu, který měl žalovaný dohodnutý u žalobce pro odběr materiálu.

14. V e-mailu ze dne [datum] (Předmět: RE: Výsledovka/nový limit“) pan [jméno FO] děkuje paní [jméno FO] za podklady (oba účastníci potvrdili, že těmito je míněna shora uvedená výsledovka - pozn. odvol. soudu) s tím, že nyní je pojistný limit žalovaného 2 000 000 Kč. Dále je v textu emailu výslovně uvedeno: „K DISPOZICI JE [adresa] S960QL 10x1500x3000 mm – 20 t – 1,695 Eur/kg 15/1500x3000 mm – 9,8 t – 1,695 Eur/kg 30/1500x3000 mm –1,4 t – 1,695 Eur/kg Ceny jsou EXW sklad [adresa] n/O zůstávají dle dohody do 25/10/22 Požádám o vyřešení Vašeho odběru co nejdříve max do 25/10/2022. Požádám o Váš návrh data odvozu s dostatečným předstihem pro vypracování potřebných dokumentů a vychystání zboží. děkuji [jméno FO]“.

15. E-mail z [datum], čas 13:21, od paní [jméno FO] adresovaný paní [jméno FO] dokládá, že od žalobce bylo zasláno sdělení o rezervaci na materiál, který je u žalobce skladem. Současně je zde informace o změně prodejních cen. Přílohou e-mailu je potvrzení objednávky č. 688459, které neobsahuje odkaz na objednávku 55449/Hra, ale jako číslo objednávky je uvedeno 2022/10/19-rezervace, datum objednávky je [datum]. Pak je zde uvedeno množství a rozměry rezervovaného materiálu a cena 2,1315/kg.

16. E-mail ze dne [datum], čas 10:23, od paní [jméno FO] adresovaný paní [jméno FO] obsahuje sdělení, že v příloze je zasíláno potvrzení objednávky a materiál se chystá na skladě. Přílohou e-mailu je potvrzení objednávky č. 688459 s datem [datum], dodacím termínem [datum], které odkazuje na objednávku 55449/Hra s datem objednávky [datum], je zde uvedena cena materiálu 2,1315 €/kg, množství a typ materiálu odpovídá tomu, co bylo vyúčtováno fakturou č. 9110036721 z [datum].

17. Potvrzení objednávky č. 688459 s datem [datum], dodacím termínem [datum] odkazuje na objednávku 55449/Hra s datem objednávky [datum], je zde uvedena cena materiálu 2,1315/kg, množství a typ materiálu odpovídá tomu, co bylo vyúčtováno fakturou č. 9110036721 z [datum], konkrétně se jedná o 13 421,60 kg plechů o rozměrech 10x15x3000, 9 850 kg plechů o rozměrech 13x15x3000 a 472 kg plechu o rozměru 30x2000x6000.

18. Fakturu č. 9110036721 z [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému cenu zboží dodaného dne [datum], v celkové výši 50 563,55 €, se splatností do [datum], s odkazem na objednávku č. 55449/Hra/[datum]. Žalobce zde započal číslování položek číslem 2 a končil číslem 60, avšak s vynecháním položky 40, jedná se tak celkem o 58 položek, položky 2-39 byly plechy 10x1500x3000, celkem 38 ks (váha posledních 6 plechů činila 345 kg, 370 kg, 360 kg, 355 kg dvakrát po 350 kg, celkem těchto posledních 6 plechů vážilo 2 130 kg), položky 41-59 plechy 15x1500x3000, celkem šlo o 19 ks a položka 60 plech o rozměrech 30x2000x6000 o váze 472 kg. K této faktuře vysvětlili shodně oba slyšení svědci, že pokud jsou zde jednotlivé položky, tak jde vždy u každé jednotlivé položky o jeden kus plechu.

19. Svědkyně [jméno FO] uvedla, že v lednu 2022 dohodli účastníci cenu na celkový odběr materiálu a lhůty pro odběr. Pokud se jedná o lhůty, zde svědkyně potvrdila, že původně sjednané termíny nebyly dodrženy. Spolupráce probíhala tak, že svědkyně většinou napsala e-mail panu [jméno FO], někdy uvedené proběhlo i telefonicky, jaký materiál z uvedeného celkového množství odeberou a tento byl na základě uvedené komunikace nachystaný ve skladu. [adresa] vyzvedávala spediční firma, této svědkyně pouze sdělila, že dodávkou budou plechy, a to např. 24 tun materiálu, kde se bude nakládat (v jakém skladě) a že se jedná o dodávku pro žalovaného. Na základě těchto informací bylo vždy požadované zboží vydáno. Žádné potvrzení objednávky svědkyně nikdy spediční firmě nezasílala. K odebrání celkového množství zboží sjednaného v lednu 2022 došlo do konce října 2022, konkrétně k datu [datum]. Dále svědkyně vysvětlila, že pokud došlo k odběru plechu o rozměrech 30x2000x6000, tedy ve formátu, který nebyl v objednávce z ledna 2022 vůbec uveden, tak v lednové objednávce byl plech o rozměrech 30x2000x3000, přičemž se jedná o rozměry výška, šířka a délka, kdy právě délku bylo možno rozdělit. Pokud však bylo nutno odebrat zboží rychle, tak docházelo i k tomu, že se odebral plech tzv. nerozporcovaný, tedy ve větší velikosti (délce), kdy u položky 30x2000x6000 se v podstatě jednalo o dva díly plechu o rozměrech 30x2000x3000.

20. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděl, že žalobce měl zboží na skladě speciálně pro žalovaného a jelikož měl žalovaný malý obchodní limit (tzv. kredit), byl problém seskládat jednotlivé dodávky tak, aby se žalovaný do tohoto limitu v jednotlivých dodávkách tzv. „vešel“, aby zboží v jednotlivé dodávce nepřesáhlo dohodnutý limit. Pokud svědek dále uvedl, že prvotní objednávka (zakázka) byla zrušena a vznikly z ní dílčí objednávky (zakázky) rozdělené do jednotlivých měsíců, odvolací soud tomuto tvrzení svědka neuvěřil, když o zrušení lednové objednávky 55449/Hra svědek ve své předchozí výpovědi nehovořil, nakonec zrušení prvotní lednové objednávky (zakázky) netvrdila ani žádná ze stran sporu, naopak v listinných důkazech je na prvotní objednávku opakovaně odkazováno. Nakonec sám svědek si v této otázce odporoval, když uvedl, že objednané zboží měl pro žalovaného rezervované a uvedené mu činilo potíže v rámci skladového hospodaření, proto opakovaně žalovaného vyzýval k odebrání zbývajícího zboží. Pokud by skutečně byla lednová objednávka „zrušena“, nebyl důvod vyzývat žalovaného k odebrání „zbývajícího“ zboží, neboť žádné zboží by k odebrání nezbývalo. Navíc je toto jeho tvrzení v rozporu s tím, co uvedl v předchozí výpovědi, kde sdělil, že prvotní potvrzení objednávky bylo pouze sumarizací zakázky. Pokud svědek uváděl svůj předpoklad ohledně toho, že řidič by měl při odběru zboží skladníkovi doložit pověření od firmy, za kterou zboží odebírá a že by měl mít potvrzení objednávky, zde nelze ze sdělení svědka vycházet, neboť svědek není (a ani nikdy nebyl) u žalobce osobou vydávající zboží. Svědek dále uvedl, že e-mail z [datum] není nabídkou, neboť pokud by se o nabídku jednalo, bylo by to výslovně v tomto e-mailu uvedeno. K tomu, proč bylo obsahem uvedeného emailu vyjma ceny zboží 1,695 €/kg sdělení, že ceny zůstávají dle dohody do [datum], svědek sdělil, že zboží na skladě leželo dlouho, z čehož plynou náklady pro žalobce a on tedy chtěl situaci řešit.

21. Po zopakovaném a doplněném dokazování odvolací soud nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že písemné potvrzení objednávky z [datum] je pouze prvotní sumarizací zboží a nejedná se o potvrzení objednávky žalovaného č. 55449/Hra ze dne [datum], neboť obsah uvedené listiny tomuto závěru neodpovídá. Svědek [jméno FO] u odvolacího soudu sice tvrdil, že prvotní objednávka byla „zrušena“ a rozdělena do více dílčích objednávek, a to z důvodu limitu (kreditu) žalovaného pro jednotlivý odběr. Jak však již bylo shora uvedeno, vyjma tvrzení svědka zrušení lednové objednávky z ničeho neplyne, nadto sám svědek uvedl, že žalovaného urgoval o vyzvednutí zbývajícího zboží, které odpovídalo právě lednové objednávce, což je v rozporu s jeho tvrzením o „zrušení“ prvotní objednávky popírá.

22. Za dané situace odvolací soud dospěl k závěru, že účastníci v lednu 2022 uzavřeli v souladu s § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvu na odběr plechů v množství a za sjednanou cenu odpovídající objednávce žalovaného č. 55449/Hra ze dne [datum] a jejímu potvrzení žalobcem z [datum]. Součástí potvrzení objednávky žalovaného žalobcem ze dne [datum] totiž nebyla klauzule o jednostranné možnosti prodávajícího změnit sjednanou cenu. Dílčí potvrzení objednávky (která byla vystavována z důvodu skladovacího systému u žalobce), a v nichž žalobce až od února 2022 uváděl klauzuli o možném jednostranném zvýšení cen, nemohou mít vliv na již dříve dohodnutou cenu. Žalovaný měl zboží odebrat do [datum], a zde nebylo sporu o tom, že žalovaný sjednaný termín odběru nedodržel. Bylo pak na rozhodnutí žalobce, jaké případné právní kroky v souvislosti s porušením dohodnuté doby odběru učiní. Tento však pouze opakovaně vyzýval žalovaného k odběru zbývajícího neodebraného zboží a následně žalovanému v e-mailu z [datum] sdělil zbývající objem neodebraného zboží za původně sjednanou cenu s tím, že tato dohodnutá cena platí do [datum]. Současně jej vyzval k odběru zboží nejpozději do téhož data (výslovně požádal žalovaného o návrh data odvozu). Následná sdělení žalobce v e-mailech z [datum] a [datum] o zvýšení ceny zboží nemohou mít vliv na dohodnutou cenu ve smlouvě z ledna 2022 (objednávka č. 55449/Hra z [datum] a její potvrzení z [datum]), kterou žalobce žalovanému opět potvrdil v e-mailu z [datum], byť s podmínkou odběru zboží do [datum], kterou však žalovaný splnil. Za dané situace tak žalobci náleží za zboží, které měl žalovanému dodat na základě kupní smlouvy uzavřené v lednu 2020 cena sjednaná v této kupní smlouvě (tj. 1,695 €/kg) a mezi účastníky není sporu o tom, že cenu v tomto rozsahu již žalovaný uhradil.

23. V případě 6 ks plechů o rozměrech 10x1500x3000 se jedná o zboží přesahující v lednu sjednaný objem. V kupní smlouvě z ledna 2022 bylo totiž ujednáno dodání celkem 117 ks těchto plechů, 85 kusů bylo již žalovaným odebráno v předchozích třech dílčích dodávkách, a k odběru tak zbývalo 32 ks těchto plechů, přičemž dne [datum] jich žalovaný odebral 38 ks, tj. o 6 ks více. U plechu o rozměru 30x2000x6000 a váze 472 kg, se pak jedná o zboží, které svými rozměry 30x2000x6000 vůbec lednové kupní smlouvě neodpovídalo. Pokud svědkyně [jméno FO] vysvětlovala, že u plechu o rozměru 30x2000x6000 se jedná pouze o jinou formu toho, co bylo v lednu 2022 objednáno, tedy, že jde pouze o nerozřezaný plech, tj. fakticky dva plechy o rozměru 30x2000x3000, tak nelze učinit závěr, že takto dodaný rozsah zboží odpovídá lednové smlouvě, neboť z této zbývalo odebrat 1 ks plechu o rozměru 30x2000x3000 a dodaný rozměr by pak odpovídal dvěma takovýmto kusům. V uvedeném rozsahu se tak nejedná o odběr zboží podle lednové kupní smlouvy a zde je proto nárok žalobce na zaplacení vyšší ceny, tj. částky 2,1315 €/kg, důvodný. Cena uvedeného zboží totiž nebyla v kupní smlouvě z ledna 2022 sjednána a v tomto rozsahu je pak správný závěr soudu prvního stupně o povinnosti žalovaného doplatit cenu vyšší. Současně z dokazování neplyne, že by se v tomto konkrétním rozsahu jednalo o dodávku zboží objednaného v roce 2021, kdy soud prvního stupně sice tento závěr učinil, avšak současně není z jeho rozhodnutí patrno, z jakého důkazu k tomuto závěru dospěl. Za dané situace tak žalobci náleží částka 1 135,77 €, když se jedná o rozdíl již uhrazené částky, tedy částky 1,695 €/kg a žalobcem požadované částky 2,1315 €/kg, za celkem 2 602 kg plechů (posledních 6 plechů uvedených ve faktuře o rozměrech 10x1500x3000 bylo v celkové váze 2 130 kg a jeden plech o rozměru 30x2000x6000 byl o váze 472 kg). Pokud žalovaný za toto zboží uhradil cenu nižší, tj. 1,695 €/kg, činí pak neuhrazený rozdíl částku 1 135,77 €.

24. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části I. výroku, kterou bylo žalobě vyhověno co do částky 1 135,77 € s 15% úroky z prodlení od [datum] do zaplacení.

25. Odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil část I. výroku rozsudku a žalobu co do částky 9 218,99 € s 15% úroky z prodlení od [datum] do zaplacení zamítl.

26. Podle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodl nově o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně. Žalovaný byl v řízení před soudem prvního stupně úspěšný v rozsahu 89,03 %, jeho neúspěch představuje 10,97 % a vznikl mu tak nárok na náhradu 78,06 % z celkových nákladů řízení. Tarifní hodnota je částka 10 354,76 €, kterou odvolací soud přepočetl podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, platné do [datum] (dále jen „a. t.“), podle kurzu ČNB platného v době započetí úkonu každé konkrétní právní služby. Náklady žalovaného za řízení před soudem prvního stupně sestávají z: - odměny za čtyři úkony právní služby po 9 300 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, odpor a vyjádření z [datum], účast u jednání dne [datum] a vyjádření z [datum], podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t., - odměny za dva úkony právní služby po 9 340 Kč, a to za účast na jednání dne [datum], kde délka trvání přesáhla 2 hodiny, podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) a. t., - šesti náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., - vše navýšeno o DPH (21 %) ve výši 12 112,80 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Celkové náklady žalovaného za řízení před soudem prvního stupně činily 69 792,80 Kč, žalovanému náleží z této částky 78,06 %, tj. 54 480,26 Kč.

27. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný byl i v řízení před odvolacím soudem převážně úspěšný v rozsahu 89,03 %, jeho neúspěch představoval 10,97 % a vznikl mu tak nárok na náhradu 78,06 % z celkových nákladů řízení. Tarifní hodnota je i zde částka 10 354,76 €, kterou opět odvolací soud přepočetl podle § 8 odst. 1 a. t., tedy podle kurzu ČNB platného v době započetí úkonu každé konkrétní právní služby. Náklady žalovaného za odvolací řízení sestávají z: - uhrazeného soudního poplatku za odvolání ve výši 12 781 Kč, - odměny za pět úkonů právní služby po 9 340 Kč, a to za podané odvolání, účast u jednání dne [datum], písemné podání z [datum] a účast u jednání dne [datum] (jednání přesáhlo dvě hodiny), a to podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d), g) a k) a. t., - jedné náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (podané odvolání) podle § 13 odst. 4 a. t., - čtyř náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od [datum], - vše navýšeno o DPH (21 %) ve výši 10 248 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Celkové náklady žalovaného za odvolací řízení činí 71 829 Kč, z nichž bylo přiznáno 78,06 %, tj. 56 069,72 Kč.

28. Všechny tyto náklady shledal odvolací soud účelnými pro uplatňování či bránění práva v řízení před soudem prvního stupně i v odvolacím řízení převážně úspěšným žalovaným a z tohoto pohledu i co do výše úměrnými k předmětu řízení. Současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci § 150 o. s. ř. Nadto nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení by mělo být jen zcela výjimečným a ojedinělým opatřením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 21 Cdo 2811/2013, uveřejněný pod č. 24/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Poučení