28 C 167/2021-257

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce: ; [celé jméno žalobce], narozený dne [datum] bytem [adresa žalobce], [země] proti; žalovanému: ; [právnická osoba], [anonymizována tři slova], [IČO] sídlem [adresa žalované] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno]. sídlem [adresa] o zaplacení 16 439,78 Kč, 1 913 215 RUB s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 020 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 020 Kč od [datum] do zaplacení, částku 10 419,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 419,78 Kč od [datum] do zaplacení, částku 1.913.215 RUB s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.913.215 RUB od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 82.183,20 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], došlým [název soudu] dne [datum], se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 16 439,78 Kč a 1 913 215 RUB s příslušenstvím.

2. Dne [datum] byl žalobce účastníkem dopravní nehody, ke které došlo zaviněním [právnická osoba], [IČO], sídlo: [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ pojištěný“), [registrační značka] vozidla [anonymizováno] [číslo]. Podle tvrzení pojištěného mělo mít jeho vozidlo k datu vzniku dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), u žalované. Pojištění bylo sjednáno v rámci pojistné smlouvy [číslo].

3. Dne [datum] uplatnil žalobce u žalované nárok na výplatu pojistného plnění. Z pokynu likvidátora pojistné události, tj. zaměstnance žalované, byly údajně za účelem vyčíslení celkové částky vzniklé škody provedeny opravy popsané v daňovém dokladu ze dne [datum], [číslo]. Za tyto opravy vozidla uhradil žalobce částku ve výši 6.020 Kč.

4. Následně bylo ze strany žalované žalobci sděleno, že výše uvedenou pojistnou smlouvu neeviduje, a není tedy možné vyplatit pojistné plnění. Žalobce se proto se svým nárokem obrátil na [anonymizována tři slova], kdy žádal plnění z garančního fondu. Nárok na plnění z garančního fondu [ulice] [anonymizována dvě slova] ve vyjádření ze dne [datum] zamítla, neboť bylo potvrzeno, že škodící vozidlo má skutečně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v rámci pojistné smlouvy [číslo] u žalované. O této skutečnosti žalobce žalovanou neprodleně informoval. Žalobce proto své nároky uplatnil znova u žalované, přičemž k žádosti připojil všechny nezbytné dokumenty.

5. Dne [datum] žalobce žalovanou ve věci šetření škodné události kontaktoval s žádostí o sdělení. Nedostalo se mu však žádné odpovědi, proto žádost o sdělení dne [datum] urgoval. Navzdory opakovaným urgencím nikdo žalobce nekontaktoval. Dne [datum] obdržel žalobce [příjmení] o likvidaci škodné události [číslo] ze dne [datum]. Tímto bylo bez jakéhokoliv odůvodnění velmi stručně sděleno, že žalovaná:„ ukončila šetření škodné událostí bez výplaty pojistného plnění, neboť oznámená škodní událost nesplňuje podmínky pojistné události ve smyslu [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo listu] odst. [anonymizováno], a to z důvodu, že se nejedná o nahodilou škodnou událost krytou pojištěním“.

6. Proti závěrům šetření podal žalobce dne [datum] nesouhlasné stanovisko, kterým shrnul, že žalovaná nesplnila povinnosti pro ni plynoucí z ust. § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

7. Žalobce zaslal žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu ze dne [datum]. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne [datum], v souladu s ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku se tedy dlužné částky staly splatnými bez zbytečného odkladu po doručení předžalobní výzvy, tj. dne [datum].

8. V souvislosti s řešením pojistné události a obstrukcemi ze strany žalované, byl žalobce nucen setrvat po škodné události řadu dalších dní v České republice, s čímž byly pro něj spojeny další náklady na ubytování. K těmto, je nutno zdůraznit, že pokud by žalovaná postupovala v souladu se zákonnou úpravou a nejednala zcela neseriózně, žalobce by v České republice nebyl nucen po škodné události setrvávat. K úhradě těchto nákladů byl žalobce nucen vynaložit částku ve výši 10.419,78 Kč.

9. Požadavkům žalobce nebylo do dne podání žalobního návrhu vyhověno, nadto nebylo ani řádně zdůvodněno odepření vyplacení pojistného plnění. S ohledem na dobu, která od škodné události uplynula, byl žalobce nucen odstranit následky škodné události na předmětném vozidle na vlastní náklady. Uvedení vozidla do původního stavu žalobce přišlo na částku v celkové výši 1.913.215,00 RUB.

10. Žalobce zaslal žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu ze dne [datum]. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne [datum], v souladu s ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku se tedy dlužné částky staly splatnými bez zbytečného odkladu po doručení předžalobní výzvy, tj. dne [datum]. Požadavkům žalobce však nebylo do dne podání žalobního návrhu vyhověno, nadto nebylo ani řádně zdůvodněno odepření vyplacení pojistného plnění. Žalobci tak již nezbylo než domáhat se svého nároku u soudu.

11. V návaznosti na vše výše uvedené je žalobce přesvědčen, že má nárok na úhradu: a) částky ve výši 6.020 Kč, která byla vynaložena za účelem šetření škodné události na pokyn zaměstnavatele žalované; b) částky ve výši 10.419,78 Kč, k náhradě nákladů, které žalobci vznikly z důvodu neseriózního postupu žalované a s tím spojenou nutností pobytu v České republice; c) částky ve výši 1.913.215 RUB, která byla vynaložena k odstranění následků škodné události na předmětném vozidle.

12. Ve vyjádření k žalobě ze dne [datum], které došlo [název soudu] dne [datum], žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby.

13. Předmětem žaloby je uplatnění údajných nároků žalobce na poskytnutí pojistného plnění v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum], jež měla být způsobena řidičem vozidla [značka automobilu] se státní poznávací značkou [anonymizováno] [číslo] („ [příjmení] [příjmení]“) a při níž mělo být poškozeno vozidlo [značka automobilu] se státní poznávací značkou [anonymizováno] („ [příjmení] [jméno]“). Konkrétně se žalobce domáhá pojistného plnění (i) za náklady vynaložené na„ šetření škodné události“ ve výši 6.020 Kč, (ii) za náklady na ubytování zřejmě za období od [datum] do [datum] ve výši 10.419,78 Kč a (iii) za náklady na uvedení [příjmení] [jméno]„ do původního stavu“ ve výši 1.913.2015 RUB.

14. Žalovaná nároky uplatněné v žalobě v plném rozsahu neuznávala.

15. Odpovědnost za újmu způsobenou provozem [příjmení] [příjmení] byla ke dni [datum] pojištěna u žalované podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů („ ZOdpVoz“). Pojištění bylo konkrétně sjednáno pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalovanou jako pojistitelem a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako pojistníkem („ Pojistná smlouva“). Součástí Pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky žalované pro [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [rok] („ VPP KPV“). 16. [právnická osoba] je vlastníkem vozidel (včetně [příjmení] [příjmení]), jež jsou pronajímána nebo půjčována prostřednictvím [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], která provozuje autopůjčovnu na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] a na [webová adresa] se specializací na krátkodobý i dlouhodobý pronájem dodávek a užitkových vozů. Jediným jednatelem společností [právnická osoba] i [právnická osoba] je [příjmení] [příjmení], dat. [datum narození], bytem [adresa], který je i jediným společníkem společnosti [právnická osoba]

17. Podle části [anonymizováno], článku [anonymizována tři slova] platí pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem [příjmení] [příjmení] příslušná ustanovení občanského zákoníku (o. z.) a [anonymizováno]. Podle části [anonymizováno], [číslo listu] odst. [anonymizována tři slova] je pojistnou událostí nahodilá škodná událost krytá pojištěním. To je v souladu s ustanovením § 2758 odst. 1 o. z., dle něhož pojistitel je povinen poskytnout pojistné plnění pouze tehdy, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost).

18. Z ustálené judikatury [název soudu] plyne, že nahodilou není událost, kterou úmyslně přivodil ten, na jehož majetek, život nebo na jehož odpovědnost za škody se pojištění vztahuje, popř. ten, komu v případě pojistné události vznikne právo na plnění (srov. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

19. Závěry dosavadní judikatury i smluvní ujednání ve [anonymizována dvě slova] tak nepovažují za nahodilou skutečnost jednání pojištěného řidiče [příjmení] [příjmení], jednal-li by úmyslně ve vztahu k předmětu pojištění, tedy [příjmení] [příjmení].

20. Žalované byla nahlášena škodní událost spočívající ve střetu [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [jméno] dne [datum] a žalovaná tuto škodnou událost zaregistrovala pod [číslo]. V rámci šetření podle § 2797 o. z. sdělil žalované [příjmení] [příjmení], jednatel společností [právnická osoba] a [právnická osoba], že škodnou událost ze dne [datum] nehlásil žalované on a že [příjmení] [příjmení] v době dopravní nehody řídil [jméno] [příjmení], nar. dne [datum], bytem [adresa]. 21. [příjmení] [příjmení] dále sdělil žalované informace o několika dalších škodních událostech, kdy souvislosti s různými vozidly stejné tovární značky a stejného typu jako [příjmení] [příjmení] vlastněnými společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] a pronajatými prostřednictvím [právnická osoba] s.r.o. bylo u žalované nahlášeno více škodních událostí, které vykazovaly podobné znaky týkající se průběhu údajné dopravní nehody a způsobu jejího nahlášení, a to s tím, že [příjmení] [příjmení] vyjádřil své podezření na spáchání trestného činu [anonymizována čtyři slova].

22. Žalovaná proto na základě šetření podle § 2797 o. z. pojala podezření, že dopravní nehoda ze dne [datum] není [anonymizováno] (pojistnou) událostí, ale je událostí [anonymizováno], způsobenou [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] ([jméno] Jabornikem) v možném spolupachatelství s provozovatelem [příjmení] [jméno] (žalobcem), jehož účelem bylo [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení].

23. Žalovaná s ohledem na svá zjištění dne [datum] ukončila šetření škodné události [číslo] bez výplaty pojistného plnění, neboť nahlášená škodná událost není nahodilou událostí krytou pojištěním.

24. Žalovaná dále s ohledem na svá zjištění podala dne [datum] u [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] oznámení na neznámého pachatele pro podezření ze spáchání trestního [anonymizována dvě slova] podle § 210 trestního zákoníku, do něhož, mimo jiné škodní události, zahrnula také zde projednávanou dopravní nehodu mezi [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [jméno] ze dne [datum]. Předmětná dopravní nehoda je v trestním oznámení uvedena jako třetí v pořadí a je označena jako„ Pojistná událost [číslo]“ na str. 2–3.

25. Na základě trestního oznámení žalované zahájila [stát. instituce], [stát. instituce], Územní odbor [obec], [anonymizována čtyři slova], pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] prověřování skutečností nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin.

26. V trestním řízení byl dle sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] vypracován posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] z oboru strojírenství a silniční a městská doprava, z něhož plyne, že [příjmení] [příjmení] řízené [jméno] [příjmení] skutečně narazilo do parkujícího [příjmení] [jméno] pod výrazně větším poloměrem otáčení a bez brzdných stop svědčících o aktivním odvrácení střetu. [stát. instituce] označuje předmětnou dopravní nehodu ve svém sdělení jako„ [anonymizována dvě slova]“ (neboť dle trestního oznámení šlo v pořadí o třetí dopravní nehodu) a informace o ní uvádí na str.

2. Závěr znalce potvrzuje podezření žalované, že ke střetu [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [jméno] došlo dne [datum] v důsledku [anonymizována tři slova].

27. Podle sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] je ve věci podezřelých [jméno] [příjmení] a žalobce nadále vedeno prověřování a prováděny úkony v souladu s trestním řádem. Podle [stát. instituce] nebyly do současné doby dány důvody pro odložení nebo jiné vyřízení věci podle § 159a trestního řádu.

28. Žalovaná s odkazem na závěry svého šetření podle § 2797 o. z. a závěry probíhajícího prověřování [stát. instituce] tvrdí, že dopravní nehoda ze dne [datum] mezi [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [jméno] není nahodilou událostí krytou pojištěním, a proto žalované jako pojistiteli nevznikla povinnost poskytnout žalobci žádné pojistné plnění. Ke střetu [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [jméno] došlo jinak, než jak tvrdí žalobce, přičemž z okolností jejich střetu plyne, že šlo o úmyslné jednání řidiče [příjmení] [příjmení] ([jméno] [anonymizováno]).

29. Žalovaná proto uzavírá, že všechny uplatněné nároky žalobce na pojistné plnění jsou neoprávněné, neboť škodní událost, z níž žalobce své nároky odvozuje, není nahodilou událostí krytou pojištěním. Žaloba by proto měla být v celém rozsahu zamítnuta.

30. Vzhledem k tomu, že žalovaná považovala uplatněné nároky žalobce za nedůvodné již z důvodu absence [anonymizována tři slova], považovala žalovaná v dané chvíli za neúčelné, aby se podrobně vyjadřovala k rozsahu žalobcem uplatněných nároků. Žalovaná si však pro případ, že ve shora specifikovaném trestním řízení bude rozhodnuto, že v souvislosti s dopravní nehodou mezi [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [jméno] ze dne [datum] nebyl spáchán pojistný podvod, vyhrazuje právo se podrobně vyjádřit k uplatněným nárokům a označit konkrétní důkazy k prokázání jejich nedůvodnosti a/nebo nepřiměřenosti. V každém případě považovala žalovaná základ i výši všech uplatněných nároků žalobce za spornou.

31. Se zřetelem ke shora uvedeným skutečnostem navrhovala žalovaná, aby soud rozsudkem zamítl žalobu a přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení.

32. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byla daná věc přikázána zdejšímu soudu.

33. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] mělo dojít k dopravní nehodě, jejímž účastníkem měl být žalobce.

34. Z faktury č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že za ubytovací služby v termínu [datum] – [datum] za 3 osoby částka 1 183 Kč.

35. Z hotelového účtu - daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že za ubytování od [datum] do [datum] za 3 osoby částka 1 107,68 Kč.

36. Z hotelového účtu [číslo] bylo zjištěno, že odběratel – plátce [jméno] [příjmení], za ubytování v [anonymizována dvě slova] od [datum] do [datum] částka 1 039,49 Kč.

37. Z hotelového účtu – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že vystaven na osobu [jméno] [příjmení], za ubytování od [datum] do [datum] částka 2 247 Kč.

38. Z hotelového účtu – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že vystaven na osobu [jméno] [příjmení], za ubytování od [datum] do [datum] částka 1 060 Kč.

39. Z hotelového účtu - daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že vystaven na osobu [jméno] [příjmení], za ubytování od [datum] do [datum] částka 1 050 Kč.

40. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že vystavena na osobu [jméno] [příjmení], za ubytování [datum] – [datum] částka 902,60 Kč.

41. Z hotelového účtu [číslo] bylo zjištěno, že odběratel – plátce [jméno] [příjmení], za ubytování v dvoulůžkovém pokoji od [datum] do [datum] částka 952,01 Kč.

42. Z hotelového účtu - daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že vystaven na osobu [jméno] [příjmení], za ubytování od [datum] do [datum] částka 878 Kč.

43. Z daňového dokladu - faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že za přední [anonymizováno], vlevo [anonymizováno 6 slov], vlevo; [anonymizována čtyři slova]; předběžný rozpočet nákladů na opravu; celková částka ve výši 6 020 Kč.

44. Z vyjádření k výsledku šetření škodné události ze dne [datum] bylo zjištěno, že šetřením [obec] kanceláře pojistitelů bylo potvrzeno, že vozidlo s [registrační značka], jehož provozem měla být dopravní nehoda způsobena, mělo k datu vzniku dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. (povinné ručení) u [právnická osoba] v rámci pojistné smlouvy [číslo].

45. Z oznámení o likvidaci škodné události [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě hlášení škodné události a uplatněných a doložených nároků žalovaný v souladu s platnými právními předpisy ukončil šetření škodné události bez výplaty pojistného plnění, neboť oznámená škodní událost nesplňuje podmínky pojistné události ve smyslu [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo listu] odst. [anonymizováno], a to z důvodu, že se nejedná o nahodilou škodnou událost krytou pojištěním.

46. Z nesouhlasného stanoviska žalobce k odmítnutí výplaty pojistného plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že dle žalobce žalovaný nesplnil povinnosti pro něj plynoucí z ust. § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

47. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky.

48. Z úředně ověřeného překladu daňového dokladu servisu k objednávce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje mnoho položek, které mají souviset s opravou vozidla žalobce.

49. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [anonymizováno] bylo zjištěno, že zde zapsán žalovaný.

50. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] bylo zjištěno, že zde zapsána [právnická osoba] [anonymizováno], jednatel [příjmení] [příjmení].

51. Z Všeobecných pojistných podmínek pro Komplexní pojištění vozidla - [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] 2017 bylo zjištěno, že dle čl. 2 odst. 1 pojistnou událostí je nahodilá škodná událost krytá pojištěním; dle čl. 2 odst. 2způsobila-li úmyslně pojistnou událost buď osoba, která uplatňuje právo na pojistné plnění anebo z jejího podnětu osoba třetí, vzniká právo na pojistné plnění jen tehdy, bylo-li to výslovně ujednáno anebo stanoví-li tak občanský zákoník nebo jiný zákon.

52. Ze sdělení [stát. instituce] [stát. instituce] ke stavu prověřování ze dne [datum] bylo zjištěno, že v trestním řízení vypracován posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] z oboru strojírenství a silniční a městská doprava, z něhož plyne, že vozidlo [příjmení] [jméno] řízené [jméno] [příjmení] skutečně [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] pod výrazně větším poloměrem otáčení a bez [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

53. Z trestního oznámení na neznámého pachatele ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný trestní oznámení podal pro podezření ze spáchání [anonymizováno] činu [anonymizována dvě slova] dle § 210 trestního zákoníku a zahrnul zde i dopravní nehodu mezi vozidlem [příjmení] a vozidlem [jméno] ze dne [datum] jako pojistnou událost [číslo].

54. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že uzavřena mezi žalovaným jako pojistitelem a [právnická osoba] jako pojistníkem, předmětem pojištění vozidlo [příjmení].

55. Ze sdělení [stát. instituce] [stát. instituce] ke stavu prověřování ze dne [datum] bylo zjištěno, že ve věci podezřelých [jméno] [příjmení] a žalobce je nadále vedeno prověřování a prováděny úkony v souladu s trestním řádem, nebyly do současné doby dány důvody pro odložení nebo jiné vyřízení věci dle § 159a trestního řádu.

56. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] bylo zjištěno, že zde zapsána obchodní firma [právnická osoba], jednatel a společník [příjmení] [příjmení].

57. Z podání [stát. instituce] [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že trestní věc žalobce byla ke dni [datum] vyloučena z původního čj. [anonymizováno] [číslo] dle § 23 odst. 1 trestního řádu k samostatnému projednání, když pod původním čj. bylo nadále vedeno trestní stíhání jeho spolupachatele [jméno] [příjmení] pro přečiny [anonymizována dvě slova] dle § 210 odst. 2, 4 trestního zákoníku, spáchaného ve [anonymizováno] podle § 23 trestního zákoníku, ukončeného ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a [role v řízení] [anonymizována dvě slova] podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, spáchaného ve [anonymizováno] podle § 23 trestního zákoníku. Vyšetřování trestní věci obviněného [jméno] [příjmení] bylo ke dni [datum] ukončeno a věc byla předložena na [anonymizováno] v [obec] s [anonymizováno] Trestní věc žalobce podezřelého ze spáchání„ [anonymizována dvě slova], je ve fázi, kdy bylo po jmenovaném vyhlášeno pátrání.

58. Z protokolu o výslechu obviněného [jméno] [příjmení], [datum narození] ze dne [datum] bylo zjištěno, že do vozidla [jméno] narazil úmyslně, když byl o to požádán. Podílel se na věci s ruky mluvícími osobami, jména [jméno] a [jméno] mu něco říkají. Jednalo se o náraz do zaparkovaného vozidla, vypůjčil si [příjmení] [jméno] a provedl fingovanou nehodu v ul. [ulice]. Událost byla plánována, dostal příslib finanční odměny. Mělo být poškozeno hodně dílů, ale vozidlo mělo zůstat pojízdné. Hradil půjčovné a kauci. Na místě nehody byl on a asi [anonymizováno] [příjmení]. Narazil vpravo do [anonymizována dvě slova] a byl vyplněn [anonymizováno]. Před střetem se sešel s [anonymizováno], aby mu ukázali, kde vozidlo stojí. [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [příjmení].

59. Z usnesení [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], o podmíněném zastavení trestního stíhání, které nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že podle § 307 odst. 1 trestního řádu se trestní stíhání obviněného [jméno] [příjmení], [datum narození], pro skutek spočívající v tom, že po předchozí vzájemné dohodě s žalobcem v úmyslu vylákat plnění z povinného ručení si dne [datum] v odpoledních hodinách zapůjčil nákladní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], s tímto vozidlem kolem [anonymizováno] hodin projížděl jednosměrnou pozemní komunikací ulicí [ulice] v místní části [obec] – [část obce], kde vědomě pravou přední částí vozidla [anonymizováno] do levé strany [anonymizována dvě slova] vozidla [značka automobilu] – [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], řidiče žalobce, zaparkovaného na podélném stání po [anonymizována dvě slova] směru jízdy, žalobce následně dne [datum] uplatnil u žalovaného nárok na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], na svém vozidle [značka automobilu] – [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], jenž byl vyčíslen na částku 190.000 Kč, kdy k výplatě pojistného plnění nedošlo, na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], majitele [právnická osoba] vznikla škoda ve výši 33.000 Kč, ve kterém je spatřován přečin pojistného podvodu dle § 210 odst. 2, 4 trestního zákoníku ukončený ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a přečin poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, podmíněně zastavuje.

60. Z výpisu z databáze hledaných osob ze dne [datum] bylo zjištěno, že po žalobci pátrání vyhlášeno [datum].

61. Z usnesení [stát. instituce] [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zjištěno, že řízení ohledně trestné činnosti žalobce vyčleněno do samostatného řízení.

62. Z usnesení [stát. instituce] [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zjištěno, že řízení proti žalobci odloženo vzhledem k nemožnosti předvést žalobce k výslechu pro jeho pobyt na území [země]. Ze znaleckého posudku [číslo] soudního znalce [příjmení] [příjmení] z oboru dopravy, vyplývá, že náraz vozidla řízeného [jméno] [příjmení] do vozidla podezřelého (= žalobce) nese rysy vědomého jednání, neboť nejeví známky [anonymizováno]. Z obsahu výpovědi spolupachatele, [jméno] [příjmení], vyplývá, že k předmětné události došlo úmyslně, po dohodě s dvěma [anonymizováno] mluvícími muži a podle jejich instrukcí. Oba muži byli při šetření události policisty, tak jako on sám. [jméno] [příjmení] (který se k trestné činnosti spáchané ve [anonymizována dvě slova]), a osoba prokazující se doklady na jméno [celé jméno žalobce] (= žalobce), byli motivováni ekonomickým ziskem a za tímto účelem zinscenovali, resp. naplánovali a provedli popsanou„ dopravní nehodu“. Motivem takto zjištěného jednání obou osob, tedy zejména pro [celé jméno žalobce] (= žalobce), realizovaného úmyslným nárazem pomalu jedoucího vozidla do zaparkovaného (…), byl právě faktor ekonomického„ zisku“ z předmětné události. Lze vyzdvihnout zejména skutečnost, že oprava vozidla (…) spolupachatele [celé jméno žalobce] (= žalobce) proběhla mimo autorizovaný servis (pokud proběhla) a její náklady by byly podle znaleckého posudku (…) 62.000 Kč, když oproti tomu výpočet nákladů na opravu provedený pojistitelem je ve výši 422.095 Kč (znalcem pak 190.000 Kč). Takže v případě likvidace pojistné události pojistitelem, při vyplacení jím stanovenou škodou, by byl„ zisk“ v částce 360.095 Kč a při úvaze, která není nereálná, že vozidlo [celé jméno žalobce] (= žalobce) by bylo pojištěno v rámci tzv. havarijního pojištění v [země], by byl ekonomický prospěch výrazně vyšší. [anonymizováno] tu konstatovala, že„ získané důkazy tvoří ucelený a opodstatněně provázaný řetězec, ze kterého vyplývá, že poškozený ([jméno] [anonymizováno]) (…) požádal [jméno] [příjmení] (s příslibem odměny) motivován ekonomickým prospěchem (…) o„ spolupráci“ při [anonymizována dvě slova]) dopravní nehodě.“ Jednání [celé jméno žalobce] (= žalobce) je podle závěru [anonymizováno] bezesporu společensky škodlivé a vykazuje znaky, jež trestní zákoník vyžaduje pro protiprávní čin (trestný čin). Spolupachatelé podle zjištění [anonymizováno] jednali v úmyslu přímém. Po [celé jméno žalobce] bylo mj. z tohoto důvodu vyhlášeno celostátní pátrání a ve věci byl státním zástupcem vydán souhlas k zadržení [celé jméno žalobce].

63. Ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], doplňku [číslo] znaleckého posudku ze dne [datum], doplňku [číslo] znaleckého posudku ze dne [datum], příloh znaleckého posudku bylo zjištěno, že vzhledem k absenci výpovědi o průběhu nehodového děje, zejména řidičem vozidla [příjmení], nelze zaujmou zcela jednoznačné stanovisko k přijatelnosti nehodového děje. Z předložených podkladů je patrné, že vozidlo [příjmení] skutečně narazilo do podélně parkujícího vozidla [anonymizováno], pod výrazně větším poloměrem otáčení, bez event. stop (např. brzdných stop) svědčící o [anonymizováno 5 slov]. Vzhledem ke zdokumentovanému konečnému postavení vozidel lze kompatibilitu a rozsah poškození levého boku vozidla [anonymizováno] prohlásit za reálnou. Vzhledem nárokovanému rozsahu poškození (předešlému poškození krytu [anonymizováno] a spodního [anonymizováno]) a absenci jakéhokoli vylíčení události je [anonymizováno], jako důsledek nahodilosti vážně narušena. Pokud vozidlo tzv.„ táhne“, řidič tento handicap neguje neustálou korekcí jízdy – tlačí na modul volantu do přesně opačné polohy, tak aby vozidlo jelo v přímém směru. Právě z důvodů korekce jízdy v přímém směru je vozidlo ovládáno z vůle řidiče. Při zapínání, resp. aplikaci bezpečnostního pásu – poutání se za jízdy, je běžným standardem sáhnout pro tento pás pravou rukou. Částečné – mírné vytočení trupu vlevo taktéž není nic neobvyklého. Pokud řidič drží modul volantu oběma rukama a následně použije pravou na dopravu pásu a upoutání, je levá ruka jedinou končetinou, která koriguje směr jízdy (v případě„ táhnutí“). Při motorické činnosti, vytočení trupu, vytočení hlavy v zájmu aplikace pásu dochází k levotočivé rotaci těla a k ev. ovlivnění směru jízdy takovým pohybem dochází taktéž vlevo. Střetový úhel neodpovídá pozvolnému najetí z přímé polohy, tak jak jej vysvětluje řidič vozidla [příjmení]. Úhel najetí je vyšší odpovídající stočení kol. Též fotodokumentace poškozeného vozidla [jméno] [příjmení] prokazuje, že prvokontaktním komponentem byla prvá přední oblina krytu nárazníku [příjmení], ale zároveň i boční figury dezénu pravé přední pneu. Při popisovaném„ táhnutí starého krámu“ je PP kolo stále v přímém směru, nikdy nevybočuje mimo boční profil karosérie. Foto dveří MB resp. stopy po poškození prokazují vytočení pravého předního kola při střetu při nejprimárnějším kontaktu. Je-li prokázáno, že kolo bylo vytočeno vpravo, byť mělo docházet ke stále korekci jízdy, je plauzibilita stále silně narušena a řidičovu výpověď lze na základě výše uvedených argumentů označit i za částečně technicky nepřijatelnou ve výroku tak mi mé auto ujelo. Řidič nad vozidlem k popsané závadě nemohl zcela jednoznačně ztratit vládu. Vozidlo musel směrově stabilizovat. Při dopravní nehodě vznikla na vozidle [příjmení] [jméno] škoda ve výši 33 000 Kč vč. DPH. Stanovení nákladů na opravu vozidla [jméno] [příjmení] tzv. ekonomickou cestou, mimo pověřený servis, vycházelo z cen práce a dílů prvovýroby, jejich hodnota byla na základě průzkumu trhu mimo oficiální síť servisů [jméno] [příjmení] ponížena o 70% u cen práce a o 60% z ceny náhradních dílů. Za jakých okolností a technologie opravy by bylo v reálu vozidlo opraveno (zda by byly všechny díly vyměněny, zda by byly dodrženy všechny technologické postupy), nelze zcela jednoznačně určit. Na základě výpočtu programu [anonymizováno] a výše uvedeného ponížení cen byly stanoveny náklady na ekonomickou opravu ve výši 62 000 Kč.

64. Z hlášení škodné události ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce ohlásil pojistnou událost jako dopravní nehodu.

65. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

66. Podle § 2779 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanoví-li tak jiný zákon, vzniká pojistiteli povinnost uzavřít pojistnou smlouvu tak, aby mu povinnost poskytnout pojistné plnění vznikla i tehdy, byla-li škoda způsobena úmyslným jednáním pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby.

67. Podle § 2780 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při povinném pojištění může pojistitel pojistné plnění odmítnout, jen pokud se na uvedení nepravdivých informací, neúplně zodpovězených dotazů učiněných v písemné formě nebo vědomě nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů podílel výlučně poškozený nebo i jiná osoba s vědomím poškozeného.

68. Podle § 2797 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § [číslo] šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

69. Podle § 2797 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, obsahuje-li oznámení vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené podstatné údaje týkající se rozsahu oznámené události, anebo zamlčí-li se v něm vědomě údaje týkající se této události, má pojistitel právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na šetření skutečností, o nichž mu byly tyto údaje sděleny nebo zamlčeny. Má se za to, že pojistitel vynaložil náklady v prokázané výši účelně.

70. Podle § 2797 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vyvolá-li pojistník, pojištěný nebo jiná osoba, která uplatňuje na pojistné plnění právo, náklady šetření nebo jejich zvýšení porušením povinnosti, má pojistitel vůči němu právo na přiměřenou náhradu.

71. Podle § 2799 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, způsobila-li úmyslně pojistnou událost buď osoba, která uplatňuje právo na pojistné plnění, anebo z jejího podnětu osoba třetí, vzniká právo na pojistné plnění jen tehdy, bylo-li to výslovně ujednáno, anebo stanoví-li tak tento nebo jiný zákon.

72. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

73. Podle § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

74. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění z provozu vozidla, poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u [anonymizováno], jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě 15d), jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích15c).

75. Podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění z provozu vozidla, pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

76. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně.

77. Podle § 47 odst. 3 zákona 361/2000 Sb., o silničním provozu, účastníci dopravní nehody jsou povinni g) v případech, kdy nevznikne povinnost oznámit nehodu policii, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, který podepíší a neprodleně předají pojistiteli; tento záznam musí obsahovat identifikaci místa a času dopravní nehody, jejích účastníků a vozidel, její příčiny, průběhu a následků; záznam lze pořídit a jednotlivě autentizovat též elektronicky, podepíší-li jej účastníci elektronickým podpisem51).

78. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

79. Podle § 135 odst. 2 o. s. ř. jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.

80. Pro stanovení, co je v konkrétním pojištění pojistnou událostí, se vychází z pojistných podmínek, popř. pojistné smlouvy, nebo ze zvláštního právního předpisu (srov. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], popř. též rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

81. Nahodilou událostí je skutečnost určená pojistnými podmínkami, o níž účastníci pojištění odůvodněně předpokládají, že může nastat, v době vzniku pojištění však nevědí, zda nastane, popřípadě kdy nastane. Nahodilou není událost, o níž se v době vzniku pojištění ví, že už nastala, ani událost, kterou úmyslně přivodil ten, na jehož majetek, život nebo na jehož odpovědnost za škody se pojištění vztahuje, popř. ten, komu v případě pojistné události vznikne právo na plnění (srov. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

82. Právní úprava zákona, závěry dosavadní judikatury i smluvní ujednání v pojistných podmínkách nepovažují za nahodilou skutečnost případné jednání pojištěného, jednal-li by úmyslně ve vztahu k předmětu pojištění, zde osobnímu vozidlu.

83. Při výkladu úmyslu v soukromoprávních vztazích je třeba vyjít z dosavadní judikatury (např. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2018, sp. zn. 25 Cdo 3009/2017), podle níž občanské právo za účinnosti občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, který pojem zavinění nevymezoval, tradičně vycházelo z úpravy hmotného práva trestního (§ 4 a § 5 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, účinného do 30. 12. 2009, či § 15 a § 16 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, účinného od 1. 1. 2010).

84. Zavinění je právní naukou definováno jako vnitřní, psychický vztah jednajícího k jeho vlastnímu protiprávnímu jednání a k výsledku tohoto jednání. Je založeno jednak na prvku poznání, spočívajícím ve vědomosti a předvídání určitého výsledku, jednak na prvku vůle, spočívajícím v tom, že subjekt projevuje svou vůli tím, že něco chce, ale také tím, že je s něčím srozuměn. U úmyslu platí, že buď škůdce věděl, že škodu způsobí a chtěl ji způsobit (přímý úmysl), anebo byl s tímto důsledkem srozuměn (nepřímý úmysl).

85. Předmětem pojistného rizika v podmínkách havarijního pojištění je zpravidla nedbalostní jednání řidičů, kteří bez přiměřených důvodů spoléhají, že škodu na pojištěném vozidle jako předmětu pojištění nezpůsobí, ač porušují pravidla silničního provozu, např. nedodržením rychlostního omezení. Takové jednání je soukromoprávním majetkovým havarijním pojištěním kryto a právě pro tento účel zpravidla ze strany pojistníků jako pojištění smluvní sjednáváno. O takovou situaci však nejde v případech úmyslného jednání pojištěného ve vztahu k předmětu pojištění, ať už pojištěný věděl, že škodu na vozidle způsobí a chtěl ji způsobit (např. v případě podvodného jednání ve vztahu k pojistiteli), anebo byl s důsledkem způsobení škody na svém vozidle v důsledku svého jednání srozuměn.

86. V projednávaném případě nejde o pouhou nedbalost pojištěného, ale o případ přímého úmyslného jednání, které nepředstavuje nahodilou událost podle pojistných podmínek ani zákona.

87. Jednání pojistníka či pojištěného ze závazku pojištění majetku (havarijního pojištění) může představovat úmyslné jednání vylučující nahodilost skutečnosti označené jako pojistná událost v pojistné smlouvě nebo ve zvláštním právním předpisu, na který se pojistná smlouva odvolává, a to i ve formě nepřímého úmyslu (např. poškození pojištěného vozidla vědomým porušením dopravních předpisů jízdou v provozu extrémně vysokou rychlostí za dalších mimořádných okolností dopravní nehody), byť byl za toto jednání shledán v trestním řízení vinným nedbalostním trestným činem, jehož objektem je život, zdraví nebo majetek třetích osob.

88. Jestliže tedy odvolací soud na základě zjištěných okolností věci dospěl k závěru, že žalobkyně ve vztahu k vlastnímu vozidlu jednala ve formě nepřímého úmyslu, když vzhledem ke svému excesivnímu jednání v dopravním provozu musela být se vznikem škody na vlastním vozidle srozuměna, a tudíž nedošlo k nahodilé skutečnosti (pojistné události) ve smyslu zákona o pojistné smlouvě a znění pojistných podmínek, je jeho rozhodnutí správné. (rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)

89. Výkladem vázanosti soudu v občanskoprávním řízení rozhodnutími jiných státních orgánů se [název soudu] zabýval v řadě rozhodnutí. V nich vyložil, že z ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř. se podává, že soud je v civilním řízení vázán rozhodnutím, že byl spáchán trestný čin. To znamená, že je vázán výrokem odsuzujícího rozsudku, nikoliv však jeho odůvodněním (stanovisko bývalého [název soudu] [anonymizováno], sp. [značka automobilu], uveřejněné pod [číslo] Sbírky nebo usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Z uvedeného a contrario vyplývá, že není vázán jiným rozhodnutím v trestním řízení, tedy ani usnesením o podmíněném zastavení trestního stíhání podle § 307 a násl. trestního řádu (např. usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či odůvodnění usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Ačkoliv jednou z podmínek pro rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání je, že se obviněný dozná k činu, pro který je trestní stíhání vedeno, nejedná se o odsuzující rozsudek (na rozdíl od trestního příkazu); soud z takového rozhodnutí pouze vychází (§ 135 odst. 2 o. s. ř.), přičemž je třeba, aby se s ním vypořádal, zejména s ohledem na popis skutku, k němuž se obviněný přiznal. Usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání není rozhodnutím o vině a v případě, kdyby soud byl uvedeným usnesením vázán, byla by porušena presumpce neviny (rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Navíc se nejedná ani o konečné rozhodnutí, nýbrž o rozhodnutí svou povahou toliko mezitímní ([příjmení], [jméno] a kolektiv. Trestní řád I, II, III. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. [číslo]). (rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka])

90. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 6 020 Kč z titulu šetření škodné události, částky 10.419,78 Kč jako náklady na ubytování a částky 1.913.215 RUB za uvedení vozidla žalobce do původního stavu. Žalobce tvrdil, že došlo k pojistné události a to dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo žalobce, a proto je povinností žalovaného poskytnout pojistné plnění. Žalovaný po oznámení tvrzené pojistné události zahájil šeření, na jehož základě vyhodnotil, že zde není důvod pro výplatu pojistného plnění. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, a to zejména z protokolu o výslechu [jméno] [příjmení] dne [datum], usnesení [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], usnesení [stát. instituce] [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a znaleckého posudku Bc. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] ve znění doplňku [číslo] ze dne [datum] a doplňku [číslo] ze dne [datum], v daném případě se nejednalo o nahodilou událost krytou pojištěním, ale k poškození vozidla žalobce došlo v důsledku pokusu přečinu [anonymizována dvě slova] a [role v řízení] [anonymizována dvě slova], a to ve [anonymizováno] mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem, kdy po domluvě s žalobcem [jméno] [příjmení] úmyslně narazil do vozidla žalobce s úmyslem získat od žalovaného pojistné plnění. Trestní věc proti [jméno] [příjmení] skončila podmíněným zastavením, když se [jméno] [příjmení] ke své trestné činnosti doznal a popsal, jak si vypůjčil vozidlo, domlouval se s [anonymizováno] mluvícími osobami, mezi kterými byl žalobce, co předcházelo nárazu do vozidla žalobce a co následovalo. Bylo by i v rozporu s dobrými mravy, aby žalobce inkasoval pojistné plnění, když se podílel na pokusu přečinu pojistného podvodu a poškození cizí věci. Jelikož k poškození vozidla žalobce nedošlo v důsledku nahodilé události kryté pojištěním, soud podanou žalobu zamítl.

91. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch – tj. žalovanému, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl – tj. žalobci. S ohledem na nález [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], který byl vyhlášen dnem [datum] pod [číslo] 2013 Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalovanému odměnu za 6 úkonů právní služby podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, z tarifní hodnoty 16 439,78 Kč a 1.913.215 RUB s přihlédnutím k rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 23 Cdo 2539/2016, za převzetí a přípravu zastoupení ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), vyjádření k žalobě ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalovaného ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), vyjádření žalovaného ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. 66.120 Kč. Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, za šest úkonů právní služby po 300 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), vyjádření k žalobě ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalovaného ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), vyjádření žalovaného ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. 1.800 Kč. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, činila 14.263,20 Kč. Celkové náklady řízení žalovaného ve výši 82.183,20 Kč soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalovaného a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení