28 C 223/2021 - 1206

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupen advokátem [Jméno advokáta], sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 11. 5. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované částku ve výši 49 368 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 24.5.2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím, s tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], IČO [IČO] (dále jen „[právnická osoba]“) poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne 14. 3. 2012 (dále jen „smlouva o úvěru“) žalované a společnosti [právnická osoba], IČO [IČO] (dále jen „[Anonymizováno]“) úvěr v celkové výši 76 000 000 Kč, který se dlužníci zavázali uhradit spolu se sjednanými úroky, což nesplnily a ocitly se v prodlení. Pohledávka z cit. úvěru byla zajištěna zástavním právem dle zástavní smlouvy ze dne 12. 4. 2012 (dále jen „zástavní smlouva“) zřízeným k nemovitostem ve vlastnictví žalované, a to pozemku parc. č. [Anonymizováno] (orná půda), parc. č. [Anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], k. ú. [adresa], vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ na LV č. [hodnota] (dále jen „zajištěné nemovitosti“). Dne 6.10.2015 byla uzavřena Dohoda o podmíněném odpuštění části dluhu, kterou dlužníci uznali svůj dluh a dohodli novou výši dluhu a jeho splatnost. Dohoda obsahovala rozvazovací podmínku, že účinky prominutí části dluhu jsou vázány na včasné a bezpodmínečné splátky dluhu dle dohody účastníků. K této dohodě byl uzavřen dodatek č. 1 za účasti ručitelů, fyzických osob [adresa] a ing. [jméno FO]. Dne 22.4.2016 byl sepsán notářský zápis s přímou vykonatelností, kde povinní prohlásili, že pokud nebude řádně a včas splněn závazek, svolují k tomu, že může být proveden výkon rozhodnutí. Pohledávka za žalovanou i [Anonymizováno] byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, a to včetně příslušenství a zajištění. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke zpřístupnění předmětu zástavy ve dnech 27.4. 2021 s upozorněním, že při nezpřístupnění předmětu zástavy bude nárokována smluvní pokuta. Jelikož předmět zástavy nebyl zpřístupněn, domáhá se žalobkyně zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne 12.5.2021předžalobní výzvu, žalovaná však nezaplatila ničeho.

2. Žalobkyně se tak podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty.

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. V odporu proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu ze dne 21.6.2021 uvedla, že zejména namítá, že žalobkyně jednala účelově a v rozporu s dobrými mravy, proti žalované a ručitelům vedla v daném okamžiku dalších více než 40 řízení, v nichž se domáhá různých nároků ze stejné úvěrové smlouvy. Kromě toho ale dle žalované žalobkyně není právním předchůdcem družstva [jméno FO], a práva ze zástavní smlouvy, kvůli jejichž údajnému porušení se žalobkyně domáhá smluvní pokuty, jí nikdy nesvědčila a nesvědčí. Není tudíž v tomto sporu aktivně věcně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 7.12.2018 došlo pouze k postoupení pohledávek vzniklých na základě úvěrové smlouvy, nikoliv nároků vyplývajících z uzavřené zástavní smlouvy, což vyplývá i z všeobecných úvěrových podmínek družstva [jméno FO]. Postoupením pohledávek totiž nedochází k přechodu všech práv a povinností postupitele na postupníka, ale pouze těch práv, která jsou vymezena ve smlouvě o postoupení pohledávek. Žalovaná tedy nemohla porušit čl. 5.1.9. uzavřené zástavní smlouvy, neboť žalobkyně nebyla oprávněna tuto součinnost vyžadovat a nemohlo dojít k porušení smlouvy žalovanou, za které byla vyúčtována nárokovaná smluvní pokuta. Žalovaná dále namítala, že jelikož vznik a trvání zástavního práva je nerozlučně spjato s existencí zajišťované pohledávky, za situace, kdy úvěrová smlouva je absolutně neplatná, zástavní právo a závazek z dohody o smluvní pokutě nemohly vzniknout. V doplňujícím vyjádření žalovaná dále namítala, že kromě již shora uvedeného jsou nároky žalobkyně na úhradu smluvních pokut žalované zasílány i z důvodu nezpřístupnění nemovitostí ve vlastnictví osob odlišných od žalované, a to i několikrát do měsíce.

4. Ze všech shora uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Účastníci se na základě společného návrhu v tomto řízení pokusili vyřešit předmět sporu také za účasti mediátora, avšak bezvýsledně.

6. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), a to včetně protokolů z ústních jednání v souvisejících řízeních, kde v pozici svědků vypovídaly osoby, které účastníci navrhovali v tomto řízení vyslechnout, s čímž účastníci výslovně souhlasili. Soud dále provedl výslech předsedkyně představenstva žalované [adresa] jako účastníka řízení (ust. § 131 o.s..ř) a dále svědka ing. [jméno FO] (ust. § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

7. V řízení byl prokázán následující skutkový děj: 8. [právnická osoba] je dle rozsahu podnikání oprávněno působit jako družstevní záložna dle zákona o družstvech a poskytovat úvěry, a to pouze svým členům (prokazováno stanovami družstva, nesporné). Žalovaná je akciovou společností s předmětem podnikání pronájem nemovitostí, hostinská činnost, výroba a služby a prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. (prokazováno dále výpisy z OR) 9. [právnická osoba] dne 14.3.2012 uzavřelo se žalovanou a [Anonymizováno] (dále jen „klienti“) po posouzení žádostí o úvěr z 9.2.2012 smlouvu o úvěru, na základě které se zavázalo, že na požádání klientů poskytne úvěr až do maximální výše 76 000 000 Kč a klienti se zavázali poskytnutý úvěr splatit společně s úroky a dohodnutými poplatky. Účelem poskytnutí úvěru bylo refinancování závazku žalované vůči [Anonymizováno] (úvěr v maximální výši 36 500 000 Kč), refinancování závazku [právnická osoba], vůči [právnická osoba]., (úvěr v maximální výši 6 500 000 Kč), vyplacení závazku [právnická osoba], vůči Finančnímu úřadu pro[Anonymizováno][adresa] (úvěr v maximální výši 5 898 965 Kč), úhrada poplatku za schválení Úvěru a za vypracování smluvních dokumentů (částka ve výši 501 600 Kč) a financování provozního kapitálu (částky ve výši 4 099 435 Kč a 21 500 000 Kč). Úvěr byl sjednán jako provozní, byly sjednány podrobné podmínky poskytnutí úvěru. Úvěr měl být čerpán na bankovní účet žalované. Klienti se zavázali zřídit, případně zajistit zřízení zajištění úvěru ve formě zřízení zástavního práva k nemovitostem ve prospěch [právnická osoba], konkrétně nemovitostí v k. ú. [adresa]. Uvedené nemovitosti byly ve vlastnictví klientů či jejich statutárních zástupců. Dle čl. 4.1. smlouvy o úvěru měly být splátky jistiny Úvěru, úroků, a veškeré jiné závazky Družstvem inkasovány na vrub ve smlouvě blíže specifikovaného účtu, klient souhlasil s úhradou závazků na vrub daného účtu. Dle článku 10. Smlouvy o úvěru si smluvní strany sjednaly smluvní pokuty, a to mimo jiné ve výši 50 000 Kč za každé porušení jakékoliv své povinnosti dle této Smlouvy o úvěru s výjimkou porušení uvedených v článku 9. této Smlouvy o úvěru a v odstavci 10.3 a 10.4 tohoto článku 10. Smlouvy o úvěru, s tím, že smluvní pokuta bude splatná do sedmi dnů po doručení písemné výzvy Družstva, a dále s tím, že zaplacení smluvní pokuty v případě porušení jedné povinnosti dle této Smlouvy o úvěru se nedotýká povinnosti zaplatit smluvní pokutu při opětovném porušení stejné povinnosti nebo při porušení jiné povinnosti dle této Smlouvy o úvěru, přičemž zaplacením smluvní pokuty nezaniká povinnosti Klienta splnit závazek zajištěný smluvní pokutou. (prokazováno smlouvou o úvěru, vč. dodatků, žádostmi o posouzení úvěru) Žalovaná byla na základě své žádosti ze dne 12.3.2012 a rozhodnutí o přijetí za členem [právnická osoba]. (prokazováno žádostí a rozhodnutím o přijetí)

10. Prohlášeními o ručitelském závazku ze dne 14.3.2012 Ing. [jméno FO] a paní [adresa] prohlásili a zavázali se uspokojit [právnická osoba], v rozsahu veškerých pohledávek tohoto družstva za žalovanou a/nebo za [právnická osoba], vyplývajících ze Smlouvy o úvěru ze dne 14.3.2012 včetně příslušenství těchto pohledávek a veškerých práv s nimi spojených, pokud uvedené společnosti nesplní řádně a včas své peněžité závazky vůči [právnická osoba]. (prokazováno ručitelskými prohlášeními)

11. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem uzavřenou dne 12.4.2012 [právnická osoba], jako „Zástavním věřitelem“ a žalovanou jako „Zástavcem“, bylo za účelem zajištění veškerých pohledávek družstva [jméno FO] dle Smlouvy o úvěru ze dne 14.3.2012 zřízeno zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví žalované, v k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsaných na LV č. [hodnota], (dále jen „předmět zástavy“). Dle čl. 5.1.9 Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem se žalovaná zavázala, že umožní družstvu [jméno FO], jeho pověřenému zástupci, event.. znalci určenému družstvem [jméno FO] vstup do nebo na dané nemovitosti za účelem kontroly jejich provozního a stavebního stavu a určení ceny pro účel prodeje nebo zjištění jejich způsobilosti jako předmětu veřejné dražby. V článku 8.1 dané Smlouvy bylo poté jejími účastníky sjednáno, že v případě porušení jakéhokoli závazku z této Smlouvy a v případě, že kterákoliv prohlášení žalované z této Smlouvy jsou nepravdivá, neúplná nebo nepřesná, je [právnická osoba] oprávněno za každé takovéto porušení požadovat uhrazení smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč se splatností do sedmi dnů po doručení písemné výzvy (článek 8.2 Smlouvy) (prokazováno zástavní smlouvou).

12. Žalovaná je dle výpisu z katastru nemovitostí LV č. [hodnota], k.ú. [adresa] vlastníkem uvedených nemovitostí, zástavní právo ve prospěch věřitele bylo zapsáno do katastru nemovitostí.

13. Dle notářského zápisu č. N 283/2012, NZ 252/2012, ze dne 29.5.2012 byla uzavřena dohoda o splatnosti a o splnění závazku obsahující prohlášení povinné osoby o svolení k přímé vykonatelnosti notářského zápisu, a to ve vztahu k dluhu ze shora uvedené smlouvy o úvěru.

14. Dne 6.10.2015 byla uzavřena Dohoda o podmíněném odpuštění části dluhu, kde dlužníci uznali svůj dluh ve výši 47.095.870,28 Kč sestávající se ze splatné a i dosud nesplacené jistiny úvěru. Pokud nedojde ke splnění rozvazovací podmínky, odpouští oprávněná povinným část dluhu, který bude činit 44.968.664,17 Kč („Nový dluh"), jenž bude počínaje 7.10.2015 úročen smluvním úrokem ve výši 8,95% p.a. Dohoda o částečném odpuštění dluhu byla uzavřena s Rozvazovací podmínkou (čl. 3.2.), že účinky částečného prominutí pomíjí ke dni, kdy osoby povinné poruší m.j. povinnost včasně, bezpodmínečně a neodvolatelně splácet a splatit Nový dluh ve shora uvedených splátkách. Dlužníci se ocitli v prodlení s uhrazením zbývající částky jistiny Nového Dluhu ve výši 42.000.000 Kč a k ní příslušejících smluvních úroků ve výši 1.827.496,83 Kč, která měla být dle článku 5.1. (b) Dohody uhrazena nejpozději do 31.3.2016. Dne 22.4.2016 byl uzavřen Dodatek č. 1 k dohodě o podmíněném odpuštění části dluhu mezi [právnická osoba], žalovanou, [Anonymizováno] a Ing. [jméno FO].

15. Notářským zápisem č. NZ 226/2016, N 249/2016 ze dne 22.4.2016 žalovaná, [právnická osoba] a [adresa] a Ing. [jméno FO] jako osoby povinné uzavřeli dohodu o splnění závazku obsahující prohlášení povinných osob o svolení k přímé vykonatelnosti notářského zápisu, a to ve vztahu k dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 14.3.2012 ve spojení s dohodou o podmíněném odpuštění části dluhu ze dne 6.10.2015 a Dodatkem č. 1 k dohodě o podmínečném odpuštění části dluhu ze dne 22.4.2016. S ohledem na to uzavřela osoba oprávněná s dlužníky, za účasti ručitelů: [adresa], nar. [datum], a Ing. [jméno FO] Dodatek č. 1 k Dohodě o podmíněném odpuštění části dluhu, podle kterého se osoby povinné zavázaly společně a nerozdílně do doby splnění rozvazovací podmínky (t.j. podmínky, že účinky dohody o podmíněném odpuštění části dluhu pomíjí ke dni, ke kterému jakýkoli spoludlužník poruší jakoukoli z povinností stanovených v čl. 5 dohody o podmíněném odpuštění části dluhu ve znění dodatku č. 1 nebo v článku 7 dohody včetně dodatku, a to zejména povinnosti zaplatit zbývající částku jistiny ve výši 42.000.000 Kč navýšenou k 31.3.2016 o úroky v předepsané výši 1.827.496,83 Kč nejpozději do 31.5.2016) zaplatit osobě oprávněné jako Nový dluhu: - částku 343.667,83 Kč na úroku do 30.4.2016, - částku 353.959,02 Kč na úroku do 31.5.2016 a částku 42.000.000 Kč na jistině dluhu, to vše s konečnou splatností Nového dluhu 31.5.2016, a pro případ splnění Rozvazovací Podmínky se osoby povinné zavázaly uhradit věřiteli jako Dluh 2 částku 46.590.506,43 Kč sestávající se ze splatné ale neplacené jistiny Dluhu 2 ve výši 45.954.702,94 Kč a smluvní pokuty dle čl. 9.1. smlouvy o úvěru ve výši 635.803,49 Kč za dobu od 1.4.2016 do 22.4.2016, a to nejpozději do 3 pracovních dnů ode dne splnění Rozvazovací Podmínky.

16. Osoby povinné tyto své dluhy podle úvěrové smlouvy a dohody o podmíněném odpuštění části dluhu a dodatku č. 1 k dohodě o podmíněném odpuštění dluhu, ve formě notářského zápisu sepsaného dne 22.4.2016 JUDr. [jméno FO], notářem v Praze sp.zn. NZ 226/2016, N 249/2016 co do důvodu a výše uznaly a svolili k tomu, že pokud vůči osobě oprávněné nesplní řádně a včas svůj závazek v tomto notářském zápise popsaný podle § 71b notářského řádu výslovně svolují k tomu, aby podle tohoto notářského zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (vedena exekuce) a aby tento notářský zápis byl exekučním titulem, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní.

17. Ručitelé [adresa] a Ing. [jméno FO] prohlásili, že pokud nesplní řádně a včas svůj závazek bez zbytečného odkladu po první výzvě věřitele k plnění ručitelského závazku svůj ručitelský závazek specifikovaný v ručitelském prohlášení a v tomto notářském zápisu, pak podle § 71b notář. řádu každý z nich svoluje k tomu, aby byl podle tohoto notářského zápisu nařízen a proveden výkon rozhodnutí (exekuce) a aby tento notářský zápis byl exekučním titulem. To vše s tím, že ve vztahu mezi dlužníky a ručitelem a mezi ručiteli navzájem plněním jednoho zaniká v rozsahu jeho plnění povinnost druhého. Oprávněný tak může požadovat, aby byl podle tohoto notářského zápisu nařízen a proveden výkon rozhodnutí (exekuce).

18. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.12.2018 [právnická osoba], postoupilo žalobkyni úplatně za podmínek stanovených touto Smlouvou všechny současné, budoucí nebo podmíněné pohledávky vůči dlužníkovi vzniklé na základě nebo v souvislosti se smlouvou o úvěru, zejména nezaplacená jistina a úrok z prodlení, které byly vyčísleny ke dni postoupení. Postoupení bylo oznámeno žalované přípisem ze dne 7.12.2018. (prokazováno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek)

19. Výzvou ze dne 15.4.2021 byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění předmětu zástavy – nemovitostí v k.ú. [adresa], na den 27.4.2021 s upozorněním, že v případě nezpřístupnění předmětných nemovitostí mu bude vyúčtována smluvní pokuta ve výši 50 000 Kč. Výzva byla zaslána poštou na žalované na adresu [adresa] i na adresu sídla žalované (prokazováno výzvou ke zpřístupnění, doklady o odeslání výzvy) Předmět zástavy v termínu dle výzvy nebyl zpřístupněn (prokazováno protokolem o provedené kontrole stavu zástavy), proto žalobkyně vyúčtovala žalované přípisem ze dne 28.4.2021 smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč, se splatností do 10.5.2021 za porušení níže uvedených ustanovení zástavní smlouvy (prokázáno vyúčtováním smluvní pokuty, doklady o odeslání) Žalované byla dne 12.5.2021 zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínka. (prokazováno předžalobní upomínkou)

20. V řízení bylo přehledem předloženým žalovanou dále prokázáno, že účastníci mezi sebou vedou, resp. vedli před soudy různých stupňů více než 60 soudních sporů, které mají souvislost s uzavřenou smlouvou o úvěru ze dne 14.3.2012. Z toho nejméně několik desítek sporů se týká uplatněných nároků na smluvní pokuty z důvodu nezpřístupnění předmětu zástavy, na základě obsahově totožných výzev zasílaných povinným i několikrát měsíčně. Žalovaná soudu v té souvislosti doložila výzvy k úhradě smluvních pokut ve výši 50 000 Kč za každé neuposlechnutí výzvy ve dnech 14.12.2018, 20.11.2019, 5.2.2020, 26.11.2020, 15.4.2021, 3.5.2021, 18.6.2021, 3.11.2021 (vše ve vztahu k žalované), další ve vztahu k [Anonymizováno] a k [tituly před jménem] [jméno FO], a dále opakované výzvy ke zpřístupnění předmětu zástavy ze dne 10.5.2021 zaslané žalované a další výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne 30.12.2019, 19.2.2020, 16.12.2020, 28.4.2021, 10.12.2021 ve vztahu k žalované, ale i celou řadu dalších výzev k doložení listin ostatním povinným.

21. Soud z důvodu procesní ekonomie neprováděl výslechy dalších svědků, které účastníci v řízení označili, ale dále vycházel z obsahu jejich výpovědí v souvisejících řízeních, kde někteří z nich opakovaně vypovídali, a to k okolnostem uzavření smlouvy o úvěru a dalších relevantních skutečnostech. S tímto postupem účastníci v průběhu řízení výslovně vyslovili souhlas.

22. Soud tak vycházel z čestného prohlášení a výpovědi svědka [adresa] v souvisejícím řízení, který uvedl, že za družstvo [jméno FO] byl pověřen a jednal jak se žalovanou, tak i společností [Anonymizováno] a také administroval celý úvěrový proces. Jednal jak s [adresa], s tou projednával ekonomické otázky, tak i s ing. [jméno FO], s ním řešil spíše stavební otázky. Poskytnutí úvěru bylo chápáno jako pro oba subjekty, ale od začátku každý z nich vystupoval za svoji firmu. Zajištění netvořily pouze nemovitosti, ale součástí zajištění bylo také zařízení hotelu, vybavení a mobiliář. Výše úvěru byla 76 mil. Kč. Zpřístupnění nemovitosti se vždy činilo v rámci předběžných jednání, za účasti odhadce, který na místě pořizoval fotodokumentaci, a vyjadřoval se k hodnotě stavu nemovitostí. Po poskytnutí úvěru se již ověřování stavu nemovitostí neřešilo, sám to pravděpodobně nikdy nerealizoval ani u žádného klienta družstva. Úvěruschopnost žadatelů neposuzoval, to bylo úkolem vedení družstva. Tento úvěrový případ byl většího rozsahu, takto se přistupovalo ke všem úvěrům nad 50 mil. Kč, měly zvláštní pozornost. O úvěru bylo předem rozhodnuto, sám měl pouze za úkol shromáždit podklady. Pokud by žádaly oba subjekty odděleně, úvěr by zřejmě poskytnut nebyl. V tomto případě bylo předem rozhodnuto o tom, že se úvěr poskytne, a hledaly se pouze možnosti, jakým způsobem se to má provést. Družstvo podle jeho přesvědčení vědělo, a to včetně právního oddělení a oddělení risku, že se poskytuje úvěr nečlenovi. Stejným způsobem bylo vycházeno z obsahu výpovědi svědka ing. [jméno FO], bývalého generálního ředitele a předsedy představenstva družstva [jméno FO], v jehož výpovědi však soud neshledal žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.

23. Z účastnického výslechu [adresa] předsedkyně představenstva žalované, soud zjistil, že výzev ke zpřístupnění předmětu zástavy byla spousta, byly zasílány různým způsobem, obyčejnou poštou, doporučenou poštou i do DS, adresovány byly různým subjektům, jak právnickým osobám, tak fyzickým osobám, na různé adresy, bylo to nepřehledné. V jednom případě byly zpřístupněny nemovitosti v roce 2019, byly to nemovitosti v soukromém vlastnictví pana [jméno FO] na [adresa], nemovitosti v majetku společnosti [právnická osoba], bytový činžovní dům na [adresa] a skladový areál ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], [adresa]. Jednou byl v nemovitostech i znalec, to zajišťoval pan [jméno FO]. Počet výzev odhaduje nejméně na 30, neví přesně. Na výzvy ke zpřístupnění většinou písemně reaguje. Nebylo jasné, co je účelem opakovaných výzev ke zpřístupnění. Úvěr uzavírala z důvodu dohody s panem [jméno FO], jednali ve shodě. Žalovaná neměla důvod ručit za závazky společnosti [právnická osoba], ručila za své závazky. Žalovaná měla závazky vůči společnosti [právnická osoba], náklady na dostavbu pivovaru, ale nebyly splatné. Za družstvo jednal pan [jméno FO], ale jednala i s panem Šlosiarikem.

24. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že je v současné době akcionářem žalované, ale nebyl jím v době uzavření smlouvy o úvěru. Úvěr potřebovala společnost [Anonymizováno], v té době již měla závazky u [Anonymizováno], bylo nutné navýšení prostředků, proto požádala původně [Anonymizováno] ([právnická osoba]), ale pak na jejich doporučení oslovila družstva [jméno FO]. Z důvodu potřeby dodatečného zajištění úvěru se řešila možnost ručení majetkem žalované, ale poté se dohodlo, že obě společnosti, tj. [Anonymizováno] i žalovaná, která měla v té době také úvěr, ale nebyl dosud splatný, proto se provede přefinancování, a oba subjekty požádají o úvěr společně. Veškerá komunikace probíhala se zástupcem družstva [jméno FO] [jméno FO], ten zajišťoval veškeré požadované podklady, bezdlužnosti, účetní doklady, podklady k nemovitostem, znalecké posudky. Ve všeobecných obchodních podmínkách družstva je mimo jiné uvedena i povinnost týkající se zpřístupnění nemovitostí – zástav. Bylo jim vysvětleno, že se jedná o standardní podmínky, které se však prakticky nevyužívají. Zhlédnutí nemovitostí družstvem se uskutečnilo pouze jednou, byla pořízena fotodokumentace, prohlídka byla za přítomnosti znalce, který vypracovával znalecký posudek. Další prohlídka proběhla pak až v roce 2019, kdy závazky převzala žalobkyně. Na všechny ostatní výzvy, pokud se dostaly do dispozice žalované, se reagovalo. Výzvy byly i několikrát do měsíce, byly jich desítky. Reagovali na ně tak, že na zpřístupnění nemá žalobkyně nárok. Výzvy byly zasílány jak na adresy sídla firem, tak do sídla nemovitostí, ale i na další adresy, které nejsou využívány, a to různými způsoby, běžnou poštou, doporučenou poštou i do DS, poštovní schránky byly plné dopisů.

25. Z ostatních předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.

26. Z důvodu nadbytečnosti vzhledem k dosud provedenému dokazování a s ohledem na právní posouzení věci již soud neprováděl další předložené listinné důkazy – doklady o účetnictví žalované a dalšího žadatele o úvěr [Anonymizováno] a rovněž v řízení předkládané znalecké posudky znalecké kanceláře [právnická osoba].

27. Soud konstatuje, že účastníci předložili k podpoře svých procesních stanovisek a právních závěrů v tomto řízení rovněž řadu rozhodnutí soudů různých stupňů ohledně nároků z uzavřené úvěrové smlouvy, z nichž lze dle přesvědčení soudu učinit závěr, že uzavřená smlouva o úvěru ze dne 14.3.2012 je absolutně neplatná.

28. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není po právu.

29. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 3028 odst. 1, § 3073 a dále ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), dále dle zákona č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech a některých opatřeních s tím souvisejících a o doplnění zákona České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spořitelních a úvěrních družstvech“) a dále ust. § 497 a násl. tehdy platného zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“) a tehdy platného zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).

30. Dle ust. § 3028 odst. 1 o. z se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle ust. § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

31. Dle ust. § 3073 o. z. práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, byť byla zřízena i jako práva věcná, se posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

32. Pro právní posouzení této věci – s výjimkou postoupení pohledávky – jsou tak rozhodná níže citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, 33. Dle ust. § 1 odst. 5 písm. a) zákona o spořitelních družstvech záložna je oprávněna vykonávat pouze činnosti stanovené tímto zákonem, a to v rozsahu uděleného povolení.

34. Dle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

35. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení (§ 544 odst. 2).

36. Dle ust. § 39 občanského zákoníku je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

37. Dle ust. § 41 občanského zákoníku vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.

38. Dle ust. § 152 občanského zákoníku, zástavní právo slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy.

39. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

40. Žalobkyně se v posuzované věci domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč za porušení ust. čl. 5.1.9 ve spojení s ust. čl. 8 odst. 8.1 zástavní smlouvy uzavřené dne 12.4.2012, které ukládá zástavci povinnost umožnit zástavnímu věřiteli, popřípadě jeho pověřenému zaměstnanci vstup do nebo na nemovitost za účelem kontroly jejího provozního a stavebního stavu a určení ceny nemovitostí. Uplatněná smluvní pokuta se týká konkrétně nezpřístupnění nemovitostí v k.ú. [adresa] dne 27.4.2021, k němuž byla žalovaná vyzvána dne 15.4.2021, o čemž byl vyhotoven písemný protokol. Smluvní pokuta ve výši 50 000 Kč byla žalované vyčíslena přípisem ze dne 28.4.2021, se splatností do 10.5.2021.

41. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy uzavřené mezi družstvem [jméno FO] a oběma dlužníky ve smyslu cit. ust. § 41 občanského zákoníku, tedy posuzoval platnost úvěrové smlouvy ve vztahu ke každému z dlužníků zvlášť. Při posouzení toho, zda lze neplatností postiženou část právního úkonu oddělit od jeho ostatního obsahu, je zapotřebí respektovat vůli účastníků právního úkonu s přihlédnutím k účelu, jehož dosažení účastníci sledovali.

42. I s přihlédnutím k závěrům rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR v řízení sp.zn. 32 Cdo 2936/2012 dospěl soud k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je jako celek neplatná. Soud vyšel z toho, že ve vztahu k dlužníkovi [Anonymizováno] je smlouva o úvěru bez dalšího neplatná z důvodu nedodržení podmínek daných zákonem o spořitelních a úvěrních družstvech, neboť byl poskytnut nečlenovi družstva, ale současně je neplatná i ve vztahu k členovi družstva – žalované, z důvodu, že v daném případě nelze části úvěrové smlouvy týkající se každého z dlužníků oddělit, neboť úvěr byl poskytnut oběma dlužníkům společně, na základě jejich společného rozhodnutí a jednání s družstvem, každému z nich byla určena samostatná část úvěru, které však nejsou vzájemně nepoměrné, část úvěru však nebyla určena pouze konkrétnímu dlužníkovi, oba měli povinnost poskytnutý úvěr splácet společně a nerozdílně, ale především možnost poskytnutí úvěru a jeho výše byla posuzována společně pro oba žadatele, a z dokazování jednoznačně vyplynulo, že pokud by dlužníci požádali o poskytnutí „své“ části úvěru samostatně, žádosti o poskytnutí úvěru by vyhověno nebylo. Pověřený zástupce družstva [adresa] v té souvislosti vypověděl, že pro účely poskytnutí úvěru byli oba dlužníci posuzováni společně, a věc se od počátku řešila jako jeden úvěrový případ, a to zejména pokud jde o posouzení nabízeného zajištění poskytovaného úvěru.

43. Ze všech shora vyložených důvodů soud uzavřel, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná jako celek, neboť její části týkající se každého z dlužníků nelze obsahově ani věcně rozdělit. Z uvedeného důvodu jsou tedy neplatné i další na předmětnou úvěrovou smlouvu navazující akcesorické závazky, včetně zajištění závazku z úvěrové smlouvy zástavním právem. Zástavní právo je totiž právem subsidiárním a akcesorickým, přičemž subsidiarita zástavního práva je vyjádřena tím, že jde o podpůrný zdroj uspokojení pohledávky zástavního věřitele, který se uplatní jen tehdy, pokud pohledávka nebyla dlužníkem dobrovolně splněna a ani nezanikla jiným způsobem. Akcesorickým je zástavní právo zejména proto, že vzniká pouze tehdy, vznikla-li platně také pohledávka, k jejímuž zajištění má sloužit, a že dochází k jeho zániku, zanikla-li zajištěná pohledávka. (k tomu srov. NS ČR sp. zn. 21 Cdo 582/2018). Jelikož, jak shora vyloženo, nedošlo z důvodu neplatnosti k uzavření smlouvy o úvěru, nemohlo dojít ani ke vzniku zástavního práva a v té souvislosti ani ke vzniku závazku zaplatit smluvní pokuty dle uzavřené zástavní smlouvy z důvodu porušení zástavní smlouvy v případě nezpřístupnění předmětu zástavy na výzvu věřitele.

44. Soud pouze pro úplnost uvádí, že se i pro případ, že by nebyla zástavní smlouva shledána neplatnou, zabýval otázkou platnosti ujednání o smluvní pokutě v zástavní smlouvě z důvodu potřeby její případné moderace či rozporu s dobrými mravy, a dospěl k závěru, že ani v takovém případě by nebylo na místě žalobě vyhovět, z důvodu, že opakované a zcela bezdůvodné uplatňování smluvních pokut žalobkyní za situace, kdy bylo z kontinuálního jednání povinných zřejmé, že jim nebude vyhověno, aniž by na to žalobkyně reagovala uplatněním svého nároku žalobou na uložení povinnosti zpřístupnit nemovitosti soudním rozhodnutím, a naopak podávala další a další výzvy, lze jednání žalobkyně hodnotit jako šikanózní a rozporné s dobrými mravy, jemuž nemůže být poskytnuta právní ochrana.

45. Ze všech výše uvedených důvodů soud uzavřel, že nárok na zaplacení smluvní pokuty žalobkyni nevznikl, proto mu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. (výrok I.)

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení spojených se zastoupením advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 4 písm. a) a § 11 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč, tj. částka 3 100 Kč za každý z 12 úkonů právní služby [ustanovené § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) písemné podání ve věci samé – 4x vyjádření k žalobě, g) účast na jednáních soudu ve dnech 12.4. 2022, 30. 8. 2022, 14.11. 2022, 23.2. 2023, 11.9.2023, 15.1.2024, 19.3.2024, 28.5.2024, včetně 12 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 a. t. (výrok II.)

47. Celkové náklady žalované ve výši 49 368 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení