28 C 25/2024 - 90

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Janem Bártou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalované: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] pro zaplacení částky 77 623,80 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 77 623,80 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 5 452 Kč za období od 16. 11. 2020 do zaplacení, z částky 15 318,60 Kč za období od 14. 12. 2020 do zaplacení, z částky 481,50 Kč za období od 14. 12. 2020 do zaplacení, z částky 15 318,60 Kč za období od 15. 1. 2021 do zaplacení, z částky 3 407,50 Kč za období od 16. 1. 2021 do zaplacení, z částky 15 318,60 Kč za období od 14. 2. 2021 do zaplacení a z částky 22 327 Kč za období od 13. 4. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku ve výši 26 300,28 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 77 623,80 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastnice řízení spolu dne 9. 9. 2020 uzavřely nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem motorového vozidla [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ]. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že jedná v zastoupení spolku [právnická osoba]., IČO: [IČO]. Toto tvrzení však bylo dle názoru žalobkyně, obsaženého v žalobě, vyvráceno následným dopisem předsedy tohoto spolku, jímž bylo reagováno na předžalobní výzvu žalobkyně. Žalovaná tedy dle názoru žalobkyně jednala v režimu nepřikázaného jednatelství. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že splnila veškeré smlouvou sjednané závazky, když dne 9. 9. 2020 předala žalované do užívání výše specifikované vozidlo. Žalovaná však několik povinností plynoucích ze smlouvy porušila: postupem času přestala řádně a včas platit sjednané nájemné, nevrátila vozidlo ve sjednaném termínu, vozidlo vrátila značně poškozené a zároveň neuhradila řádně a včas smlouvou sjednané nájemné. Dále došlo během doby užívání vozidla ke spáchání několika dopravních přestupků, které byla žalobkyně nucena uhradit a které jdou k tíží žalované jako uživatelky vozidla. Dále žalovaná neuhradila ani žalobkyní dodané zimní pneumatiky k vozidlu, jež si žalovaná objednala. Celková dlužná částka dle žaloby činí 77 623,80 Kč a žalovaná ničeho z této částky neuhradila ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a uvedla, že pasivně legitimovaná v tomto řízení je společnost [právnická osoba]., která je uvedena i na fakturaci a v nájemní smlouvě. Žalovaná také uvedla, že pokuty za parkování již byly uhrazeny. Co se týče nároku na proplacení částek souvisejících s přezutím vozidla, tyto nároky žalovaná považovala za neoprávněné, protože vozidlo bylo pronajato v zimních měsících a přezutí na zimní pneumatiky tak mělo být pronajímatelem provedeno automaticky. Ohledně škod na vozidle žalovaná uváděla, že tyto škody byly způsobeny bez jejího přičinění. V kontextu její obranné argumentace byla žalovaná soudem písemně vyzvána, aby prokázala, že byla spol. [právnická osoba]. zmocněna k uzavření smlouvy. Dále byla žalovaná vyzvána k tomu, aby doložila svá tvrzení o tom, že za škodu na vozidle jsou odpovědné jiné subjekty, a také aby doložila důkazy o tom, že na dluh něco plnila, a že zaplatila fakturované poplatky za přestupky a pokuty. K tomuto doplnění byla žalovaná vyzvána přípisem č. j. [spisová značka], který jí byl doručen do vlastních rukou ještě v době, kdy byla žalovaná izolována ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaná na tuto výzvu soudu nijak nereagovala a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o odročení jednání. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno fikcí dne 26. 8. 2024, jak je patrno z doručenky na č. l. 81 spisu. Lhůta pro přípravu na jednání u žalované také zůstala zachována.

3. Provedeným listinným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Na základě Nájemní smlouvy [Anonymizováno] ze dne 9. 9. 2020 došlo k pronájmu motorového vozidla [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ]. Žalobkyně smlouvu uzavřela v postavení pronajímatele. Jako nájemce – firma je ve smlouvě označena spol. [právnická osoba]., IČO: [IČO] a jako nájemce – řidič je ve smlouvě identifikována žalovaná, která také smlouvu podepsala. Vozidlo mělo být vráceno v termínu do 31. 1. 2021; nájemné bylo sjednáno ve výši 14 508 Kč měsíčně včetně DPH. Pro případ každé pojistné události byla sjednána 10 % spoluúčast nájemce (minimálně 10 000 Kč). Podpisem smlouvy nájemce potvrdil stav vozidla, uvedený v předávacím protokolu a kromě nájemného se také zavázal nahradit veškeré škody způsobené na vozidle během nájemní doby, a také poplatky a případné pokuty. Nájemce také smlouvou převzal veškerou odpovědnost za dopravní přestupky, spáchané s vozidlem po dobu trvání pronájmu.

5. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (VOP). V čl. 2 VOP bylo sjednáno, že nájemce se zavazuje užívat vozidlo k osobním účelům, dodržovat přitom dopravní předpisy, pečovat o to, aby na vozidle nevznikla škoda a zabezpečit vozidlo proti poškození. Pro případ porušení těchto povinností se nájemce zavázal nahradit žalobkyni škodu vzniklou v důsledku porušení smluvních povinností. V čl. 5 VOP bylo mj. ujednáno, že „Pokuty vyměřené nájemci za dopravní přestupky, škody vzniklé ztrátou dokladů, klíčů, nebo příslušenství k vozidlu, včetně nákladů a administrativních poplatků, které bylo třeba vynaložit na nápravu takto vzniklých škod jsou vždy k tíži nájemce.“ V čl. 6 VOP pak bylo mj. ujednáno, že „V případě dopravní nehody, poškození, nebo odcizení vozidla, popř. jeho části, poranění, nebo usmrcení osob (bez ohledu na to, zda je zavinil nájemce či nikoliv) je nájemce povinen toto oznámit pronajímateli a Policii, aby nehodu vyšetřila a o šetření, popř. jeho výsledku vydala nájemci potvrzení, které je povinen neprodleně předat pronajímateli. V případě jakékoliv škodní události je nájemce povinen vždy vyplnit všechny údaje požadované ve formuláři „Oznámení o dopravní nehodě“. Nepojízdné vozidlo musí být zabezpečeno před dalším poškozením, nebo odcizením. Nájemce je povinen poskytovat Policii, pronajímateli a jeho pojišťovací společnosti veškerou součinnost potřebnou k plnému prošetření škodní události a spojenou s její likvidací, případně s jejím soudním projednáváním.“ 6. Žalovaná vozidlo k užívání od žalobkyně převzala dne 9. 9. 2020; vozidlo nebylo nijak poškozeno (viz předávací protokol ze dne 9. 9. 2020). Žalobkyni bylo vozidlo ze strany žalované vráceno dne 16. 3. 2021 (viz předávací protokol ze dne 16. 3. 2021).

7. Poškození vozidla je zaznamenáno v předávacím protokolu ze dne 16. 3. 2021, kde je poškození vozidla přesně specifikováno nejen v zákresu vozidla, ale též v poznámce: „PÚ LP Roh vozu, L práh, LZ blatník hrana kufru“ (prokázáno také fotodokumentací vozidla). Vozidlo bylo žalobkyni vráceno poškozené, aniž by žalovaná škodní událost ohlásila žalobkyni, pojišťovně nebo Policii ČR (opak žalovaná netvrdila, tím méně prokazovala). Vozidlo bylo poškozeno na několika místech (prokázáno fotodokumentací vozidla).

8. Náklady na opravu poškození vozidla vráceného žalovanou byly orientačně kalkulovány leasingovou společností (vlastnicí vozidla) v částce 52 000 Kč (viz protokol o převzetí a vrácení vozidla podepsaný mezi žalobkyní a leasingovou společností dne 16. 3. 2021). V předávacím protokolu je poškození specifikováno takto: „LP část – P nárazník prasklý, PP poklice – prasklá, plast u mlhovky – def., LP světlomet – odřený, LP blatník – def., PP zrcátko – vrypy“. Leasingová společnost vyúčtovala žalobkyni za poškození vozidla částku ve výši 22 327 Kč (viz faktura leasingové společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO] č. [Anonymizováno] ze dne 16. 4. 2021, která zahrnuje 2x spoluúčast ve výši 10 000 Kč a částku 2 327 Kč).

9. Žalobkyně v řízení uplatňuje částky vyfakturované ve fakturách č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota].

10. Fakturou č. [hodnota] ze dne 11. 11. 2020, splatnou dne 15. 11. 2020, byla vyfakturována částka ve výši 5 452 Kč, skládající se z pokut za dopravní přestupky ve výši 8 * 500 Kč a z administrativních poplatků za dopravní přestupky ve výši 8 * 150 Kč, včetně DPH ve výši 252 Kč.

11. Fakturou č. [hodnota] ze dne 9. 12. 2020, splatnou dne 13. 12. 2020, byla vyfakturována částka ve výši 15 318,60 Kč, skládající se z nájemného ve výši 11 900 Kč včetně DPH ve výši 2 517,90 Kč a z poplatku za zimní pneumatiky ve výši 670 Kč včetně DPH ve výši 140,70 Kč.

12. Fakturou č. [hodnota] ze dne 9. 12. 2020, splatnou dne 13. 12. 2020, byla vyfakturována částka ve výši 481,50 Kč, skládající se z pokuty za dopravní přestupek ve výši 300 Kč a z administrativního poplatku za dopravní přestupek ve výši 150 Kč, včetně DPH ve výši 31,50 Kč.

13. Fakturou č. [hodnota] ze dne 9. 1. 2021, splatnou dne 13. 1. 2021, byla vyfakturována částka ve výši 15 318,60 Kč, skládající se z nájemného ve výši 11 900 Kč včetně DPH ve výši 2 517,90 Kč a z poplatku za zimní pneumatiky ve výši 670 Kč včetně DPH ve výši 140,70 Kč.

14. Fakturou č. [hodnota] ze dne 11. 1. 2021, splatnou dne 15. 1. 2021, byla vyfakturována částka ve výši 3 407,50 Kč, skládající se z pokut za dopravní přestupky ve výši 5 * 500 Kč a z administrativních poplatků za dopravní přestupky ve výši 5 * 150 Kč, včetně DPH ve výši 157,50 Kč.

15. Fakturou č. [hodnota] ze dne 9. 2. 2021, splatnou dne 13. 2. 2021 byla vyfakturována částka ve výši 15 318,60 Kč skládající se z nájemného ve výši 11 900 Kč včetně DPH ve výši 2 517,90 Kč a z poplatku za zimní pneumatiky ve výši 670 Kč včetně DPH ve výši 140,70 Kč.

16. Fakturou č. [hodnota] ze dne 8. 4. 2021 splatnou dne 12. 4. 2021 byla vyfakturována částka ve výši 22 327 Kč, skládající se ze spoluúčasti na dopravní nehodě ve výši 2 * 10 000 Kč a z částky za drobná poškození do spoluúčasti ve výši 2 327 Kč (tato faktura reflektovala fakturu leasingové společnosti č. [Anonymizováno] ze dne 16. 4. 2021).

17. Veškeré faktury č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] byly vystaveny na odběratele: spol. [právnická osoba]., IČO: [IČO].

18. Během trvání nájemní doby bylo s vozidlem RZ [SPZ] spácháno několik přestupků: za přestupek spáchaný dne 15. 9. 2020 byla uložena pokuta ve výši 500 Kč; za přestupek spáchaný dne 16. 9. 2020 byla uložena pokuta ve výši 500 Kč; za přestupek spáchaný dne 21. 9. 2020 byla uložena pokuta ve výši 500 Kč; za přestupek spáchaný dne 23. 9. 2020 byla uložena pokuta ve výši 500 Kč; za přestupek spáchaný dne 24. 9. 2020 byla uložena pokuta ve výši 500 Kč; za přestupek spáchaný dne 29. 9. 2020 byla uložena pokuta ve výši 500 Kč; za přestupek spáchaný dne 7. 10. 2020 byla uložena pokuta ve výši 500 Kč; za přestupek spáchaný dne 12. 10. 2020 byla uložena pokuta ve výši 300 Kč; za přestupek spáchaný dne 13. 10. 2020 byla uložena pokuta ve výši 500 Kč; za přestupek spáchaný dne 22. 10. 2020 byla uložena pokuta ve výši 500 Kč; za přestupek spáchaný dne 23. 10. 2020 byla uložena pokuta ve výši 500 Kč; za přestupek spáchaný dne 26. 10. 2020 byla uložena pokuta ve výši 500 Kč; za přestupek spáchaný dne 16. 11. 2020 byla uložena pokuta ve výši 500 Kč; za přestupek spáchaný dne 30. 11. 2020 byla uložena pokuta ve výši 500 Kč. Pokuty byly ukládány společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO], tj. leasingové společnosti, která byla v dané době vlastníkem vozidla RZ [SPZ] (viz výzva k uhrazení určené částky provozovateli motorového vozidla Městské části [adresa] č. j. [Anonymizováno] spolu s platebními údaji k uhrazení určené částky a s přílohou; výzva k uhrazení určené částky provozovateli motorového vozidla Městské části [adresa] č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] spolu s platebními údaji k uhrazení určené částky a spolu s přílohou; výzva k uhrazení určené částky provozovateli motorového vozidla ze dne [datum] Úřadu městské části [adresa] č. j. [Anonymizováno] spolu s platebními údaji k uhrazení určené částky a spolu s přílohou; výzva k uhrazení určené částky provozovateli motorového vozidla Úřadu městské části [adresa] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] spolu s platebními údaji k uhrazení určené částky a spolu s přílohou; výzva k uhrazení určené částky provozovateli motorového vozidla Úřadu městské části [adresa] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] spolu s platebními údaji k uhrazení určené částky a spolu s přílohou; výzva k uhrazení určené částky provozovateli motorového vozidla Úřadu městské části [adresa] ze dne 19. 10. 2020 č. j. [Anonymizováno] spolu s platebními údaji k uhrazení určené částky a spolu s přílohou; výzva k uhrazení určené částky provozovateli motorového vozidla Úřadu městské části [adresa] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] spolu s platebními údaji k uhrazení určené částky a spolu s přílohou; výzva k uhrazení určené částky provozovateli motorového vozidla Úřadu městské části [adresa] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] spolu s platebními údaji k uhrazení určené částky a spolu s přílohou; výzva k uhrazení určené částky provozovateli motorového vozidla Úřadu městské části [adresa] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] spolu s platebními údaji k uhrazení určené částky a spolu s přílohou; výzva k uhrazení určené částky provozovateli motorového vozidla Úřadu městské části [adresa] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] spolu s platebními údaji k uhrazení určené částky a spolu s přílohou; výzva k uhrazení určené částky provozovateli motorového vozidla Úřadu městské části [adresa] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] spolu s platebními údaji k uhrazení určené částky a spolu s přílohou; výzva k uhrazení určené částky provozovateli motorového vozidla Úřadu městské části [adresa] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno][Anonymizováno] spolu s platebními údaji k uhrazení určené částky a spolu s přílohou; výzva k uhrazení určené částky provozovateli motorového vozidla Úřadu městské části [adresa] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] spolu s platebními údaji k uhrazení určené částky a spolu s přílohou; výzva k uhrazení určené částky 300 Kč Magistrátu hl. města Prahy odboru dopravně správních činností ze dne [datum] sp. zn. [Anonymizováno] spolu s podrobným popisem a poučením).

19. Žalobkyně vyzvala k úhradě žalované částky spol. [právnická osoba]., IČO: [IČO], a to předžalobní výzvou ze dne 30. 5. 2022. Na tuto výzvu reagovala spol. [právnická osoba]., IČO: [IČO], dopisem předsedy spolku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 6. 6. 2022. V dopisu ze dne 6. 6. 2022 je uvedeno, že spolek nájemní smlouvu ze dne 9. 9. 2020 neuzavíral, a že žalovaná nebyla k uzavření nájemní smlouvy ze dne 9. 9. 2020 ani zplnomocněna. Předseda spolku uvedl, že k firemnímu bankovnímu účtu má přístup pouze on sám, a že z tohoto účtu nebyly realizovány žádné platby ve prospěch žalobkyně. Předseda spolku uzavřel, že nevěděl o tom, že by žalovaná dne 9. 9. 2020 nájemní smlouvu jménem spolku uzavírala. Žalovaná byla k zaplacení dluhu vyzvána následně, a to předžalobní výzvou ze dne 9. 6. 2022, odeslanou dne 10. 6. 2022.

20. Žalovaná se také rozhodla využít služeb žalobkyně spojených s přezutím vozidla RZ [SPZ] na zimní pneumatiky (žalobkyně pak tuto službu pro žalovanou objednala). Žalovaná taktéž sdělovala žalobkyni, že s narůstajícím dluhem po splatnosti je srozuměna a že jej žalobkyni uhradí neprodleně poté, co to bude možné (viz emailová komunikace ohledně přezutí pneumatik ze dne 13. 11. 2020, předmět „zimní pneumatiky [jméno FO]“, jedná se o komunikaci mezi jednatelem žalobkyně a žalovanou; viz e-mailová komunikace mezi jednatelem panem [Anonymizováno] ze společnosti [Anonymizováno] a panem [Anonymizováno] ze společnosti [Anonymizováno] ze dne 13. 11. 2020, předmět „zimní pneumatiky [Anonymizováno]“; viz e-mailová komunikace mezi panem [Anonymizováno] ze společnosti [Anonymizováno] jednatelem žalobkyně a panem [Anonymizováno] ze společnosti [Anonymizováno] z 13. 11. 2020, předmět „zimní pneumatiky [Anonymizováno]“ a viz e-mailová komunikace žalující společnosti se žalovanou ze dne 11. 3. 2021, 9. 3. 2021, 4. 3. 2021, 2. 3. 2021 s předmětem „neuhrazené faktury“).

21. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav věci. Pokud soud provedl dokazování také některými dalšími důkazy, které nejsou výše popsány, nebyly tyto důkazy hodnoceny, neboť nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu, resp. z nich nebylo zjištěno nic stěžejního pro tento spor. Další navržené důkazy (účastnický výslech jednatele žalobkyně a výslech ředitele spolku [právnická osoba]., IČO: [IČO]) soud pro jejich nadbytečnost neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z výše uvedených a popsaných důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl v této věci spolehlivě rozhodnout.

22. Závěr o skutkovém stavu je následující:

23. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 9. 9. 2020 smlouvu o nájmu vozidla RZ [SPZ], které žalovaná jako řidič – nájemce následně užívala až do 16. 3. 2021, kdy bylo vozidlo z její strany poškozené vráceno žalobkyni (nájemní smlouva byla přitom uzavřena na dobu určitou do 31. 1. 2021). Součástí nájemní smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Obsah smlouvy i [právnická osoba] podmínek žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná při sjednávání smlouvy uvedla nepravdivou informaci o tom, že smlouvu uzavírá jménem spol. [právnická osoba]., IČO: [IČO] (opak, tj. že by byla oprávněna za jmenovaný subjekt smlouvu uzavřít, žalovaná v tomto řízení neprokazovala). Po uzavření smlouvy vozidlo užívala žalovaná, která je ve smlouvě identifikována jako „nájemce – řidič“ (žalovaná pak nesporovala, že by vozidlo v předmětné době užívala). Ve smlouvě bylo sjednáno, že nájemce se zavazuje užívat vozidlo k osobním účelům, dodržovat přitom dopravní předpisy, pečovat o to, aby na vozidle nevznikla škoda a zabezpečit vozidlo proti poškození. Pro případ porušení těchto povinností se nájemce zavázal nahradit žalobkyni škodu vzniklou v důsledku porušení smluvních povinností, pokuty za přestupky spáchané s vozidlem a administrativní poplatky. Nájemce na sebe také podpisem smlouvy vzal odpovědnost za veškeré přestupky, které budou s vozidlem v době trvání nájmu spáchány a také odpovědnost za škody způsobené na předmětu nájmu. Žalovaná také prostřednictvím žalobkyně poptala přezutí pronajatého vozidla na zimní pneumatiky a žalobkyně pro ni tuto doplňkovou službu zajistila u svého dodavatele. Vozidlo bylo během trvání nájmu poškozeno a takto poškozené bylo žalobkyni vráceno ze strany žalované, což bylo potvrzeno předávacím protokolem ze dne 16. 3. 2021. S vozidlem také bylo v době trvání nájemního vztahu (v období do 31. 1. 2021) spácháno 14 přestupků, za které byly majiteli vozidla, leasingové spol. [právnická osoba]., IČO [IČO], uloženy pokuty v celkové výši 13 * 500 Kč a jedenkrát 300 Kč. Společnost [právnická osoba]., IČO [IČO], také žalobkyni následně po předání vozidla vystavila fakturu související s náklady na opravu poškozeného vozidla RZ [SPZ], a to na částku 22 327 Kč (předání vozidla mezi žalobkyní a leasingovou spol. [právnická osoba]., IČO [IČO], proběhlo dne 16. 3. 2021).

24. Žalobkyně nárokuje dlužné nájemné za vozidlo RZ [SPZ] za 3 měsíce (listopad a prosinec 2020 a leden 2021) v celkové výši 43 523,70 Kč; dále částku 6 800 Kč za pokuty, které byly za celkem čtrnáct přestupků spáchaných s vozidlem RZ [SPZ] v době, kdy vozidlo užívala žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 9. 9. 2020, uloženy leasingové spol. [právnická osoba]., IČO [IČO], jako majitelce vozidla; dále částku 3 * 810,70 Kč (celkem 2 432,10 Kč) za žalovanou objednané přezutí zimních pneumatik; administrativní poplatky související se čtrnácti uloženými pokutami v celkové výši 2 541 Kč a částku 22 327 Kč reprezentující náklady na opravy poškozeného vozidla, které žalobkyně proplatila leasingové spol. [právnická osoba]., IČO [IČO], na základě faktury č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 16. 4. 2021. Celkem je tedy podanou žalobou požadováno zaplacení částky 77 623,80 Kč s příslušenstvím.

25. Faktury č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] byly vystaveny na odběratele: spol. [právnická osoba]., IČO: [IČO], avšak poté, co se žalobkyně z dopisu předsedy spol. [právnická osoba]., IČO: [IČO], ze dne 6. 6. 2022, dozvěděla, že žalovaná neuzavírala nájemní smlouvu z pověření této společnosti, nýbrž sama za sebe, uplatnila proplacení vyfakturovaných částek přímo po žalované. V mailové komunikaci se žalobkyní také žalovaná přislíbila, že dluh bude uhrazen. Žalovaná však neprokázala, že by na dluh něčeho uhradila, ani že by byla oprávněna ve smlouvě se žalobkyní uzavřené dne 9. 9. 2020 uvádět, že nájemcem je spol. [právnická osoba]., IČO: [IČO]. Dopisem statutára tohoto spolku ze dne 6. 6. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná uzavírala smlouvu jménem tohoto spolku bez náležitého pověření, a že je tak z této smlouvy zavázána sama.

26. Právní posouzení je následující:

27. Žalovaná je občankou Slovenské republiky s adresou trvalého pobytu evidovanou v České republice. V daném případě jde tedy o věc s tzv. cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Soud s odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, aplikoval nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), konkrétně obecné pravidlo příslušnosti v čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení. Dle něj mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu, kde mají bydliště. Žalovaná měla bydliště na území České republiky ve smyslu českého práva, na které odkazuje čl. 62 nařízení Brusel I bis. Dána je proto mezinárodní příslušnost českého soudu. Rozhodným právem je v tomto řízení právo české, a to ve smyslu čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

28. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (OZ), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

29. Dle ust. § 2213 OZ nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

30. Dle ust. § 2217 odst. 1 OZ nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

31. Dle ust. § 2225 odst. 1 OZ při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

32. Dle ust. § 2230 odst. 1 OZ užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu.

33. Dle ust. § 2900 OZ vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

34. Dle ust. § 2913 odst. 1 OZ poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle odst. 2 povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

35. Dle ust. § 3006 OZ vmísí-li se někdo do záležitostí jiné osoby, ač k tomu není oprávněn, jdou k jeho tíži následky z toho vzniklé.

36. Žalobkyně dle názoru soudu vycházejícího z provedeného dokazování splnila své povinnosti z titulu nájemní smlouvy, která byla mezi ní a žalovanou sjednána dne 9. 9. 2020 ve smyslu ust. § 2201 a násl. OZ, když žalované předala k užívání vozidlo RZ [SPZ]. Žalovaná však nesplnila povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy a ze zákona (OZ), a to zejména povinnost platit nájemné (žalovaná nezaplatila nájemné za listopad a prosinec 2020 a za leden 2021, viz také ust. § 2213 a ust. § 2217 odst. 1 OZ) a povinnost odevzdat žalobkyni vozidlo ve stavu, v jakém je od žalobkyně původně převzala (viz ust. § 2225 odst. 1 OZ). Žalovaná vrátila žalobkyni vozidlo poškozené a je tak povinna nahradit žalobkyni škodu takto vzniklou, která dosahuje částky 22 327 Kč (viz ust. § 2913 OZ a smluvní povinnosti žalované popsané v bodech 4. a 5. tohoto odůvodnění a viz také rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]). Tuto částku žalobkyně totiž z titulu úhrady oprav poškozeného vozidla zaplatila leasingové spol. [právnická osoba]., IČO [IČO] na základě faktury č. [Anonymizováno] ze dne 16. 4. 2021 a má tedy ve vztahu k žalované, která škodu způsobila, regresní nárok v této výši. Dlužno též podotknout, že žalovaná je odpovědná i za škody, které by na vozidle eventuálně mohly způsobit třetí osoby, kterým by žalovaná předmět nájmu případně poskytla k užívání (viz např. rozhodnutí sp. zn. [spisová značka]). Soud doplňuje, že žalovaná neprokazovala, že by na žalovaný dluh něčeho uhradila.

37. Žalovaná také ve smlouvě převzala odpovědnost za veškeré přestupky, které budou během nájemní doby s vozidlem RZ [SPZ] spáchány, přičemž v době trvání nájmu bylo s vozidlem spácháno celkem čtrnáct dopravních přestupků, za něž byly uloženy pokuty v celkové výši 6 800 Kč. Žalovaná se ve smlouvě také zavázala informovat žalobkyni a Policii ČR v případě, že dojde k pojistné události a uhradit žalobkyni administrativní poplatky spojené s pokutami uloženými za přestupky spáchané s vozidlem RZ [SPZ] v době trvání nájmu (čl. 5 a 6 VOP). Pokud žalovaná v tomto kontextu tvrdila, že za škody způsobené na vozidle neodpovídala, neprokázala však, že by nahlásila pojistnou událost, z jejíž likvidace by případně vyplynula škodní odpovědnost jiného subjektu, nežli žalované. Žalovaná pak neprokázala ani své tvrzení o tom, že již měla uhradit pokuty, které byly v souvislosti s přestupky spáchanými v době, kdy žalovaná vozidlo užívala, uloženy leasingové spol. [právnická osoba]., IČO [IČO]. Výši, resp. výpočet výše administrativních poplatků, které žalobkyně vyúčtovala, pak žalovaná nesporovala.

38. Ohledně argumentace žalované spočívající v tom, že žalobkyně není oprávněna fakturovat poplatky za přezutí vozidla na zimní pneumatiky, soud uvádí, že z nájemní smlouvy nevyplývá, že by se žalobkyně zavázala provést přezutí na zimní pneumatiky v zimním období automaticky a na své náklady. Naopak bylo emailovou komunikací prokázáno, že žalovaná si přezutí vozidla na zimní pneumatiky doobjednala sama, přičemž prokázáno nebylo to, že by žalovaná uhradila poplatky, které byly s přezutím vozidla spojené a které jí vyúčtovala žalobkyně. Výši, resp. výpočet výše poplatků za přezutí vozidla na zimní pneumatiky, které žalobkyně vyúčtovala, pak žalovaná nesporovala.

39. Ve vztahu k argumentaci žalované, že žalovaná není ve věci pasivně věcně legitimována, neboť nájemní smlouvu uzavírala spol. [právnická osoba]., IČO: [IČO], pak soud dodává, že dopisem předsedy této společnosti ze dne 6. 6. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná neměla žádné oprávnění uzavírat smlouvy jménem [právnická osoba]., IČO: [IČO]. Opak, tj. že by žalovaná potřebné zmocnění měla, pak ze strany žalované prokázán nebyl. Žalovaná je tedy z předmětné nájemní smlouvy zavázána sama a je také sama povinna nést vzniklé následky, jak plyne i z ust. § 3006 OZ.

40. Soud také konstatuje, že žalovaná se svou neomluvenou absencí na soudním jednání, na které byla řádně a včas předvolána, připravila o případný benefit výzvy a poučení ze strany soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu. Výzva se pak mohla vztahovat právě k tvrzením žalované o tom, že na dluh něčeho uhradila, nebo že ve věci není pasivně věcně legitimována (výzva dle ust. § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu se totiž poskytuje pouze účastníku řízení, který se dostavil na jednání soudu – viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, sp. zn. 32 Cdo 3098/2016 nebo sp. zn. 29 Odo 832/2006). Pokud navíc žalovaná v jejích písemných podáních argumentovala tím, že již na žalovaný dluh plnila (což navíc neprokazovala), tato její obrana evokuje spíše to, že si je závazku vůči žalobkyni vědoma a je v rozporu s její námitkou, že ve věci není pasivně legitimována – i tento poznatek z pohledu soudu nasvědčuje důvodnosti podané žaloby.

41. Žalovaná tedy přes výzvu žalobkyně nezaplatila dlužné částky vyfakturované ve fakturách žalobkyně č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota]. Tím, že žalovaná nezaplatila dlužné částky v termínech splatnosti, které jsou v odkazovaných fakturách stanoveny, se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných částek ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 OZ. Vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých inkriminovaných faktur č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy v meritu věci rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

42. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a právo na náhradu soudních výloh bylo přisouzeno plně úspěšné žalobkyni, a to v částce 26 300,28 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 106 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 77 623,80 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 110 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 4 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 2. 2024 a z částky 4 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 9. 2024 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 9. 2024 náhrada 2 704,28 Kč za 274 ujetých km v částce 2 204,28 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t.

43. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovanou velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o. s. ř.).

Poučení