28 C 267/2014

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČ: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 32 725 835,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 221 592 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 221 592 Kč od 9. 9. 2014 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, kde se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení další částky ve výši 23 504 243,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 9. 9. 2014 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 582 182 Kč, k rukám zástupce žalovaného.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit státu – České republice náklady řízení ve výši 17 067 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna nahradit státu – České republice náklady řízení ve výši 6 637 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 30. 6. 2014 po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím, s tvrzením, že nabyla třemi kupními smlouvami ze dne 6. 9. 2007 s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni , datum, a , datum, a kupní smlouvou ze dne , datum, s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni , datum, pozemky v k.ú. , adresa, , konkrétně — pozemky parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 - ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2- ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 - ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 - ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2- ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 - zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 - orná půda, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 - zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 - ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2- zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 - ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 - ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 - zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 - zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2- ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 - ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 - ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2- ostatní plocha, které jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „předmětné pozemky“). Tyto pozemky jsou částečně zastavěny budovami ve vlastnictví jiného vlastníka. Jedná se o budovy č. p. , Anonymizováno, postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , budovu č. p. , Anonymizováno, postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , budovu bez čp/če postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a budovu bez čp/če postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Předchozím vlastníkem těchto budov byla společnost , jméno FO, a.s. (dříve , Anonymizováno, a.s.). S právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 4. 1. 2010 převedla , jméno FO, a.s. vlastnické právo k budovám na žalovanou. Mezi žalobkyní a žalovanou nebyla uzavřena nájemní smlouva. Žalovaná předmětné pozemky žalobkyně užívala a užívá, neboť pozemky žalobkyně tvoří s budovami a přilehlými pozemky jeden funkční celek, samostatný oplocený areál, kde se uskutečňuje podnikatelská činnost žalované. Tím dochází ke vzniku bezdůvodného obohacení žalované, které spočívá v užívání celkem , hodnota, m2 pozemků. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení žalobkyně vycházela z výše obvyklého nájemného, které by majiteli pozemků muselo být hrazeno, pokud by byla uzavřena nájemní smlouva. Pro stanovení výše bezdůvodného obohacení nechala žalobkyně vypracovat znalecký posudek znalce Ing. , jméno FO, , který vyčíslil jednotkovou cenu za m2 pozemků částkou 5 505,91 Kč.

2. Žalobkyně se tak za období od 1. 4. 2010 do 31. 12. 2013 po žalované domáhala nároku na bezdůvodné obohacení ve výši 32 725 835,96 Kč s příslušenstvím.

3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. 28 C 267/2014-419 ze dne 15.června 2020 tak, že žalobu jako celek zamítl z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, vycházeje ze závěrů souvisejícího řízení vedeného před zd. soudem pod sp.zn. 18 C 190/2009, kde byla řešena otázka vlastnického práva k předmětným pozemkům. K odvolání žalobkyně ve věci rozhodoval Městský soud v Praze, který usnesením č.j. 16 Co 292/2022-558 ze dne 13.září 2022 rozsudek soudu 1. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, s odůvodněním, že po rozhodnutí soudu 1. stupně došlo ke změně skutkového stavu věci, neboť žaloba na určení vlastnického práva k předmětným pozemkům pro Českou republiku byla pravomocně zamítnuta. Soud se proto v další fázi řízení znovu zabýval meritem věci, tedy nárokem žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení.

4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná poté, co byla vyjasněna otázka aktivní věcné legitimace žalobkyně, namítala, že neužívá všechny pozemky, které žalobkyně v řízení označila. Žalovaná užívala a užívá pouze pozemky, které se nacházejí uvnitř areálu, zatímco některé z pozemků jsou pouze zelení nacházející se mimo oplocený areál (pozemky parc. č. , Anonymizováno, , vše k. ú. , adresa, ), na některých dotčených pozemcích jsou účelové komunikace, konkrétně parc. č. , Anonymizováno, – částečně (zde se nachází dokonce komunikace III. třídy), parc.č. , Anonymizováno, (zde se nachází dokonce komunikace III. třídy), parc.č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, (na těchto dvou pozemcích se nachází veřejně přístupná účelová komunikace). Tyto komunikace spojují hlavní příjezdovou cestu s budovami ve vlastnictví třetích subjektů odlišných od žalované – jedná se o frekventovanou a velmi užívanou cestu. Pozemky mimo oplocený areál žalované jsou tedy přístupné širokému okruhu dalších osob, respektive jsou přístupné veřejnosti, a neužívá je žalovaná. Na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, se pak dokonce nachází soukromé zpevněné parkoviště opatřené závorou a tabulí „vyhrazeno pro nájemce , Anonymizováno, , adresa, “, která je ve vlastnictví subjektu , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , jejímiž jednateli jsou , jméno FO, a , jméno FO, , tedy zjevně osoby ze skupiny žalobkyně. Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , je pak mimo parkoviště umístěno reklamní zařízení (billboard), který rovněž neužívá žalovaná. Na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, se nachází veřejně přístupná zeleň (a stezka pro chodce a cyklisty včetně dopravního značení).

5. Žalovaná tedy podle svého tvrzení užívala a užívá maximálně pozemky o celkové rozloze 30 414 m2, tj. pozemky uvnitř oploceného areálu ve výměře 30 377 m2 (parc. č. , Anonymizováno, , vše k. ú. , adresa, ) a pozemek parc. č. , Anonymizováno, ve výměře , Anonymizováno, m2 (na němž se nachází trafostanice žalovaného). Kromě uvedeného žalovaná sporovala i výši bezdůvodného obohacení požadovaného žalobkyní, podle jejího přesvědčení bude žalobkyni náležet bezdůvodného obohacení podstatně nižší, pohledávka je navíc promlčena.

6. Soud provedl dokazování všemi listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.) a rovněž v řízení vyslechl znalce, kteří ve věci vypracovávali znalecké posudky (§ 127 odst. 1 o.s.ř.)

7. Soud z důvodu nadbytečnosti vzhledem k právnímu posouzení věci a dosavadnímu dokazování zamítl návrhy žalobkyně na doplnění dokazování účastnickými výpověďmi pana , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , příp. dalších členů statutárních orgánů žalované a znaleckým posudkem k určení hodnoty za užívání příjezdové cesty.

8. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

9. Žalobkyně je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, orná půda, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha, to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, a zapsáno na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 25. 6. 2014), jež získala třemi kupními smlouvami uzavřenými dne , datum, s prodávajícími , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a dne , datum, s prodávající , jméno FO, .

10. Užívání uvedených pozemků bylo dohodnuto na základě nájemních smluv uzavřených v roce 1998. Paní Ing. , jméno FO, a , Anonymizováno, , a.s., se dne , datum, dohodli, že paní , jméno FO, poskytne , Anonymizováno, , a.s., k užívání pozemky parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , celkem 20 504 m2 (prokázáno nájemní smlouvou ze dne , datum, ). paní , jméno FO, , pan , Anonymizováno, , pan , Anonymizováno, , pan , Anonymizováno, se dohodli s , Anonymizováno, , a.s., dne , datum, , že poskytnou , Anonymizováno, , a.s., k užívání pozemky parc. č. , Anonymizováno, , celkem , hodnota, m2 (prokázáno nájemní smlouvou ze dne , datum, ). Obě nájemní smlouvy byly vypovězeny dne , datum, z důvodu prodlení s úhradou nájemného (prokázáno výpověďmi ze dne , datum, ).

11. Pozemky v k.ú. , adresa, LV , Anonymizováno, jsou částečně zastavěny budovami ve vlastnictví žalované, konkrétně je zde umístěna budova č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jiná stavba, budova č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , stavba ubytovacího zařízení, budova bez čp/če postavená na pozemku parc. č. , právnická osoba, objekt a budova bez čp/če postavená na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , stavba technického vybavení, to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, zapsané na LV , Anonymizováno, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Pozemky s budovami uvnitř oplocení jsou využívány jako jeden funkční celek za účelem průmyslové pekárenské výroby.

12. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše k. ú. , adresa, , tvoří vymezený oplocený areál, v němž se nacházejí mj. budovy ve vlastnictví žalovaného. Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, který se nachází mimo tento areál, se nachází trafostanice ve vlastnictví žalovaného. (prokázáno protokolem o místním šetřením ze dne 30. 3.2023).

13. Na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, (částečně), dále parc. č. , Anonymizováno, se nachází veřejná zeleň, jsou veřejně přístupné bez omezení, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, (částečně), dále , Anonymizováno, se nachází účelová komunikace. Dnešní podoba areálu odpovídá tomu, jak byl areál užíván v rozhodném období, posléze bylo na pozemcích parc.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vybudováno parkoviště. Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, se nachází komunikace, jíž lze z obou směrů přijít nebo přijet před vrátnici a hlavní vstup vedoucí do areálu žalované, jedná se o veřejně přístupnou komunikaci v , adresa, , nachází se na ní obousměrná vozovka a chodník. Komunikace zajišťuje dopravní obsluhu přilehlého a následného území. Na tomto pozemku se nacházejí sloupy veřejného osvětlení, dále na pozemku parc. č. , Anonymizováno, vede příčně přes silnici v , adresa, , na němž se nachází účelová veřejně přístupná komunikace zajišťující dopravní obsluhu přilehlého a následného území. Za pozemkem parc. č. , Anonymizováno, je pozemek parc. č. , Anonymizováno, , na části tohoto pozemku se fakticky nachází chodník pro pěší a na větší části je zatravněn až k plotu. Nyní se na pozemku nachází billboard, tento pozemek je zatravněný a sousedí s plotem. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, není součástí komunikace. Pozemek je přístupný přes komunikaci na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a nachází se proti vchodu vrátnicí do areálu žalovaného. Pozemek je zčásti zpevněn, je na něm štěrkový povrch a funguje jako plocha pro parkování vozidel, na části pozemku je zeleň. Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, se nachází parkoviště se štěrkovým povrchem. Toto parkoviště zčásti přesahuje na pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, je billboard s reklamou na vozidla ŠKODA. Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, je reklamní plocha. Za uvedeným pozemkem je pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Na pozemku se nachází velký billboard s reklamou. Na pozemku parc.č. , Anonymizováno, se nachází zeleň, která hraničí s plotem žalovaného. Vedle zeleně se nachází betonová cesta, následuje asfalt a panelová cesta. Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, se nachází účelová veřejně přístupná komunikace , Anonymizováno, – vozovka a chodník zajišťující dopravní obsluhu přilehlého území. Na tomto pozemku jsou sloupy veřejného osvětlení. Na obou stranách vozovky parkují osobní automobily. Z této komunikace jsou vjezdy do autosalonu , jméno FO, . Na druhé straně komunikace na hranici pozemku je postavena řada budov, do nichž je vstup pouze z areálu žalovaného skrz vrátnici. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, hraničí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, a je na něm panelová cesta, komunikace, jíž lze z obou směrů přijít nebo přijet před vrátnicí vedoucí do areálu žalovaného. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, není součástí komunikace , Anonymizováno, . Nachází se před areálem žalovaného. Je na něm zpevněná plocha a je veřejně přístupný (prokázáno protokolem o místním šetření ze dne 30. 3. 2023, ve spojení s ortofotomapou a nespornými tvrzeními účastníků ohledně umístění a užívání trafostanice).

14. Na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se nachází vozovka s přilehlým chodníkem, jež jsou komunikací III. třídy. Na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, se nachází veřejně přístupná účelová komunikace (zjištěno ze sdělení Hlavního města Praha, Magistrátu hlavního města Praha, odboru pozemních komunikací a drah, ze dne 4. 1. 2023).

15. Ze znaleckého posudku znalce Ing. , jméno FO, ze dne 12. 8. 2013, č. , Anonymizováno, , soud zjistil, že znalec při vypracování znaleckého posudku stanovoval nájem na základě výnosové metody, kdy zjištěná obvyklá cena pozemků byla diskontována obvyklým výnosem z podobného aktiva. Znalec odhadl jednotkovou cenu za m2 pozemků na částku 5 505,91 Kč, přičemž při stanovení obvyklého nájemného za období kalendářního roku 2010 kalkuloval s koeficientem zahrnujícím úrokovou míru a inflaci ve výši 3,221, za rok 2011 s koeficientem 3,269, za rok 2012 s koeficientem 3,331 a za rok 2013 s koeficientem 3,441. Znalecké posudek vypracoval pro právní předchůdkyni žalobkyně 2013 (prokázáno znaleckým posudkem Ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne 12. 8. 2013, č. , Anonymizováno, ). Z doplňující znalecké výpovědi znalce Ing. , jméno FO, soud zjistil, že znalec cenu pozemků zjišťoval tak, že si na serveru S.reality našel podobné pozemky, které se v rozhodném období nabízely, následně uvažoval o výši odměny za jejich užívání ve výši 3 % ročně z hodnoty každého jednotlivého pozemku, pro každé další období tuto odměnu navyšoval také o inflaci zjištěnou podle Českého statistického úřadu. Částku představující nájemné znalec určoval od roku 2008 a určoval ho pro každý jednotlivý kalendářní rok. Místní šetření neprováděl. Všechny pozemky oceňoval podle jejich konkrétní rozlohy s tím, že stanovil jednotnou jednotkovou cenu za m2, ta představovala 5 505,91 Kč za 1 m2. Porovnávací metodu znalec nepoužil, protože nenašel další pozemky, našel pouze dva, které jsou uvedeny ve znaleckém posudku, zjišťoval pozemky v lokalitě , adresa, , jiné lokality znalec nezjišťoval. Znalec neověřoval, zda u srovnávaných pozemků došlo k realizaci prodejů, pro účely zjištění jednotkové ceny zjištěnou cenu srovnávaných pozemků ponížil o korekci 0,9. Znalec se snaží hledat alespoň tři pozemky srovnatelné nabídkové ceny, v daném případě se mu to nepodařilo, takže uvedl pouze dva. Podle znalce na hodnotu pozemku (jeho jednotkovou cenu) nemá vliv skutečnost, zda se jedná o pozemek zastavěný, případně nezastavěný, eventuálně určený k zastavění. V případě, že přes pozemek vede veřejná komunikace, hodnota pozemku je nižší. Za srovnatelné pozemky by pro účely tohoto znaleckého zkoumání nepovažoval pozemky v jiné části Prahy. (prokázáno výpovědí znalce Ing. , jméno FO, ).

16. Ze znaleckých posudků znalecké kanceláře, obor ekonomika, , Anonymizováno, s.r.o. (dále jen „, Anonymizováno, “) č. , Anonymizováno, ze dne 9. 11. 2022, č. , Anonymizováno, ze dne 3. 11. 2022, č. , Anonymizováno, ze dne 7. 11. 2022 a č. , hodnota, ze dne 8. 11. 2022 vypracovaných dle zadání žalované bylo zjištěno, že znalecký ústav určil obvyklou cenu pozemků v rozsahu 30 414 m2 (tj. pozemky v rámci oploceného areálu a pozemek parc. č. , Anonymizováno, ) a dále výši ročního nájemného souboru pozemků za rok 2010 při aplikace sazby nájemného ve výši 3,3 %, přičemž vycházel ze skutečně realizovaných prodejů na základě kupních smluv uzavřených v období od roku 2014 do roku 2019, všechny pozemky se nacházejí maximálně 9 km vzdušnou čarou od oceňovaných pozemků, čtyři jsou prodeje pozemků v areálech s rozdílným vlastnictvím pozemků a staveb (tj. jako v případě oceňovaných pozemků), způsob využití dle platného územního plánu určeny pro využití VN – nerušící výroba a služby, tedy jako u oceňovaných pozemků. Znalecký ústav dospěl k ceně nemovitých věcí pro rok 2010 celkem 70 560 480 Kč, přičemž při aplikaci procentní sazby 3,3 % se jedná o celkovou částku na nájmu 2 328 496 Kč, sestávající z nájemného ve výši 555 011 Kč za období od 4. 1. 2010 do 31. 3. 2010 a 1 754 346 Kč za období od 1. 4. 2010 do 31. 12. 2010 (prokázáno znaleckým posudkem , Anonymizováno, ze dne 9. 11. 2022, č. , Anonymizováno, ). Výši ročního nájemného souboru pozemků za rok 2011 při aplikace sazby nájemného ve výši 3,3 %, přičemž vycházel ze skutečně realizovaných prodejů na základě kupních smluv uzavřených v období od roku 2014 do roku 2019, všechny pozemky se nacházejí maximálně 9 km vzdušnou čarou od oceňovaných pozemků, čtyři jsou prodeje pozemků v areálech s rozdílným vlastnictvím pozemků a staveb (tj. jako v případě oceňovaných pozemků), způsob využití dle platného územního plánu určeny pro využití VN – nerušící výroba a služby, tedy jako u oceňovaných pozemků. Znalecký ústav dospěl k ceně nemovitých věcí pro rok 2011 celkem 71 168 760 Kč, přičemž při aplikaci procentní sazby 3,3 % se jedná o celkovou částku na nájmu 2 348 569 Kč (prokázáno znaleckým posudkem , Anonymizováno, ze dne 3. 11. 2022, č. , Anonymizováno, . Výši ročního nájemného souboru pozemků za rok 2012 při aplikace sazby nájemného ve výši 3,3 %, přičemž vycházel ze skutečně realizovaných prodejů na základě kupních smluv uzavřených v období od roku 2014 do roku 2019, všechny pozemky se nacházejí maximálně 9 km vzdušnou čarou od oceňovaných pozemků, čtyři jsou prodeje pozemků v areálech s rozdílným vlastnictvím pozemků a staveb (tj. jako v případě oceňovaných pozemků), způsob využití dle platného územního plánu určeny pro využití VN – nerušící výroba a služby, tedy jako u oceňovaných pozemků. Znalecký ústav dospěl k ceně nemovitých věcí pro rok 2012 celkem 74 818 440 Kč, přičemž při aplikaci procentní sazby 3,3 % se jedná o celkovou částku na nájmu 2 469 009 Kč (prokázáno znaleckým posudkem , Anonymizováno, ze dne 7. 11. 2022, č. , Anonymizováno, ). Výši ročního nájemného souboru pozemků za rok 2013 při aplikace sazby nájemného ve výši 3,3 %, přičemž vycházel ze skutečně realizovaných prodejů na základě kupních smluv uzavřených v období od roku 2014 do roku 2019, všechny pozemky se nacházejí maximálně 9 km vzdušnou čarou od oceňovaných pozemků, čtyři jsou prodeje pozemků v areálech s rozdílným vlastnictvím pozemků a staveb (tj. jako v případě oceňovaných pozemků), způsob využití dle platného územního plánu určeny pro využití VN – nerušící výroba a služby, tedy jako u oceňovaných pozemků. Znalecký ústav dospěl k ceně nemovitých věcí pro rok 2013 celkem 80 292 960 Kč, přičemž při aplikaci procentní sazby 3,3 % se jedná o celkovou částku na nájmu 2 649 668 Kč (prokázáno znaleckým posudkem , Anonymizováno, ze dne 3. 11. 2022, č. , Anonymizováno, ). Znalecký ústav se dále v dodatku č. 1 k znaleckému posudku , Anonymizováno, ze dne 9. 11. 2022, v dodatku č. 1 k znaleckému posudku , Anonymizováno, ze dne 3. 11. 2022, v dodatku č. 1 k znaleckému posudku , Anonymizováno, ze dne 7. 11. 2022 a v dodatku č. 1 k znaleckému posudku , hodnota, ze dne 8. 11. 2022 vyjádřil k předloženému znaleckému posudku Ing. , Anonymizováno, , přičemž tomuto znalci vytýká mj., že znalec stanovil tržní hodnotu předmětných pozemků a dle ní tržní hodnotu nájmu, nikoli obvyklou cenu nájmu odvozenou na základě obvyklé ceny pozemků, kdy bylo možné stanovit obvyklou cenu, neboť od roku 2014 bylo prokazatelně uzavřeno dostatečné množství prodejů srovnatelných pozemků, dále nezohlednil rozdílné vlastnictví pozemků a staveb, nedostatečně zohlednil, že předmětem nabídky byly u referenčního vzorku z lokality , adresa, i stavby, nejen pouze pozemky, dále přepočet hodnot k roku 2022, kdy má znalecký ústav za to, že by bylo vhodnější použít přepočet k 4Q/2009 nebo 1Q/2010 (v případě roku 2010), k 4Q/2010 nebo 1Q/2011 (v případě roku 2011), k 4Q/2011 nebo 1Q/2012 (v případě roku 2012), k 4Q/2012 nebo 1Q/2013 (v případě roku 2013), neboť se vychází z cenových údajů platných ke konci minulého nebo začátku daného roku (prokázáno dodatkem č. 1 k znaleckému posudku , Anonymizováno, ze dne 9. 11. 2022, dodatkem č. 1 k znaleckému posudku , Anonymizováno, ze dne 3. 11. 2022, dodatkem č. 1 k znaleckému posudku , Anonymizováno, ze dne 7. 11. 2022 a dodatkem č. 1 k znaleckému posudku , hodnota, ze dne 8. 11. 2022).

17. Z doplňující výpovědi zpracovatele znaleckého posudku znaleckého ústavu , Anonymizováno, ing. , Anonymizováno, soud zjistil, že vycházeli z 6 srovnávacích pozemků, vycházeli z realizovaných prodejů a použili sazbu 3 %, která respektovala jak zadání žalované, tak vycházela z vlastních zjištění znaleckého ústavu. Využili metodiku Ústavu soudního inženýrství v Brně, tzv. multikriteriální hodnocení pozemků. Pro srovnání použili takové vzorky, které zohlednily, že se na pozemku nacházejí stavby jiné osoby, veškeré srovnatelné pozemky jsou ve velmi blízké lokalitě, všechny jsou evidovány v plochách podle územního plánu jako plochy výroba a služby, tj. mají stejný způsob využití. Byla zohledněna i poloha, velikost i způsob využití srovnávacích pozemků. V případě, že některý srovnávací pozemek neodpovídal těmto parametrům, bylo to v posudku zohledněno. Každý index, tj. každé kritérium, je stanoveno samostatně, celkový koeficient je dán součinem těch jednotlivých koeficientů a výsledná cena je podíle té původní ceny a celkového koeficientu. Rovněž bylo zohledněno, zda je na pozemky přístup, příp. zda je věcné břemeno. Při posouzení vycházeli ze skutečně realizovaných cen zjištěných z katastru nemovitostí. Závěry znalce ing. , Anonymizováno, jsou ovlivněny menším počtem srovnávacích vzorků a chybným postupem, kdy byla určována nikoli cena obvyklá, ale cena tržní.

18. Ze znaleckého posudku znalce z oboru ekonomika Ing. , jméno FO, , Anonymizováno, , Ph.D., ze dne 7. 12. 2022, č. , Anonymizováno, , soud zjistil, že znalec vycházel z nabídkových cen, přičemž aplikoval 5% sazbu z hodnoty pozemku. Znalec přitom dospěl k závěru, že veškeré pozemky, tj. i pozemky mimo areál, jsou ve funkčním celku s výrobním areálem žalovaného, a stanovil jednotkovou hodnotu pozemku 7 900 Kč/m2, což při přepočtu na cenovou úroveň roku 2010 činí 3 127 Kč/m2, odvozená hodnota nájmu tak činí 156 Kč/m2/rok v cenové úrovni roku 2010, při přepočtu na cenovou úroveň roku 2011 činí 3 235 Kč/m2, odvozená hodnota nájmu tak činí 162 Kč/m2/rok v cenové úrovni roku 2011, při přepočtu na cenovou úroveň roku 2012 činí 3 540 Kč/m2, odvozená hodnota nájmu tak činí 177 Kč/m2/rok v cenové úrovni roku 2012, při přepočtu na cenovou úroveň roku 2010 činí 3 709 Kč/m2, odvozená hodnota nájmu tak činí 185 Kč/m2/rok v cenové úrovni roku 2013,při výměře 47 672 m2 vychází odhadovaná hodnota nájmu v úrovních od 7 437 000 do 8 819 000 Kč/rok v letech 2010 – 2013 (prokázáno znaleckým posudkem Ing. , jméno FO, , Ph.D., ze dne 7. 12. 2022, č. , Anonymizováno, ). Z doplňujícího výslechu tohoto znalce soud zjistil, že vycházel při určení ceny nájmu z hodnoty nemovitostí, kterou určil z tržní hodnoty pozemků. Ocenění provedl dle indexů cen pozemků vydávaných ČNB a cenových map. Určil jednotkovou cenu pozemků, přičemž vycházel z toho, že všechny pozemky tvoří funkční celek, který přímo nebo nepřímo souvisí s pekárenským provozem. Pozemky oceňoval jako pozemky volné, nepřihlížel k tomu, že jsou zastavěny stavbou jiného vlastníka. Všechny posuzované pozemky podle znalce tvoří ucelený soubor, bez ohledu na to, zda se některé pozemky nacházejí uvnitř areálu a některé mimo areál, všechny posuzoval jako jeden celek. Hlavním kritériem pro výběr srovnávacích pozemků byla poloha, výměra, dopravní dostupnost, dostupnost infrastruktury. Podle znalce jsou všechny posuzované parcely souborem pozemků, který je přímo nebo nepřímo užíván v souvislosti s pekárenským provozem. To, že některé z pozemků nebo jejich části byly a jsou užívány veřejností, příp. jinými subjekty, např. pro parkování, pro rekreaci, jako komunikaci, nebo zastaveny, a to i žalovanou, nemá dle znalce na jeho určení tržní hodnoty žádný vliv. Pozemky oceňoval jako jeden funkční celek.

19. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.

20. Veškeré takto provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

21. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaná užívala a i v současné době užívá pozemky ve vlastnictví žalobkyně, které se nacházejí uvnitř oploceného výrobního areálu (tj. pozemky parc. č. , Anonymizováno, , vše k. ú. , adresa, ) a parc. č. , Anonymizováno, (na němž se nachází trafostanice žalovaného), tzn. o celkové ploše 30 414 m2, za účelem realizace podnikatelské činnosti žalované. Na některých z těchto pozemků se nachází budovy ve vlastnictví žalované. Pozemky vně oploceného areálu žalovaná neužívá, jsou užívány blíže neurčeným okruhem subjektů, právnických i fyzických osob k nespecifickým účelům. Na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, (částečně), parc. č. , Anonymizováno, , vše k. ú. , adresa, , se nachází veřejná zeleň, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, (částečně), , Anonymizováno, , vše k. ú. , adresa, , se nacházejí zpevněné komunikace (III. třídy a účelové), užívané širokým okruhem osob. Žalobkyně a žalovaná přitom nejsou v žádném smluvním vztahu, který by upravoval rozsah, způsob a úplatu za užívání těchto pozemků.

22. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“).

23. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Z relevantní judikatury soud uvádí následující:

25. Pro vznik povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení se vyžaduje existence obecných předpokladů, které musí být splněny v každém případě neoprávněného majetkového prospěchu. Jedná se o nabytí majetkových hodnot, tedy rozmnožení majetku obohaceného, fyzickou nebo právnickou osobou (k tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3281/2012), ochuzení nebo snížení majetku ochuzeného, tedy majetkovou újmu jiného subjektu a příčinnou souvislost mezi neoprávněným nabytím majetkového prospěchu obohaceným a majetkovou ztrátou ochuzeného. Základní atributy bezdůvodného obohacení se podávají ze zákonem deklarovaného principu, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, má povinnost vydat ochuzenému, oč se obohatil. Z řečeného je patrno, že aby mohl být uplatněn nárok z kondikce u soudu, musí být rovněž zřejmé, kdo se obohatil na čí úkor (viz Nález Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 2617/11). V opačném případě zůstává předmět nelegitimního materiálního prospěchu v dispozici obohacené osoby (viz BÍLKOVÁ, Jana. § 2991. Bezdůvodné obohacení v novém občanském zákoníku. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 39.)

26. Soud vycházel z již judikatorně uzavřeného závěru, že vlastnické právo k předmětným pozemkům svědčí ve prospěch žalobkyně, která je v tomto řízení tudíž aktivně věcně legitimována. Dále bylo v řízení prokázáno, a ostatně nebylo ani žalovanou sporováno, že žalovaná, stejně tak jako její právní předchůdci, část těchto pozemků tvořící oplocený průmyslový areál užívá pro realizaci své podnikatelské činnosti, přičemž na části těchto pozemků se také nachází nemovitosti – budovy ve vlastnictví žalované, spolu s pozemky kontinuálně využívané jako průmyslový areál pro pekárenskou výrobu. Areál užívaný žalovanou se nachází na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, (na nichž se nachází výrobní areál žalovaného) a parc. č. , Anonymizováno, (na němž se nachází trafostanice žalovaného), vše k. ú. , adresa, . Celková rozloha pozemků je 30 414 m2. Pokud jde o ostatní pozemky a jejich části, v řízení nebylo prokázáno, že byly v rozhodném období v dispozici ani v užívání žalované. Na těchto pozemcích se dle provedeného dokazování, zejména místním šetřením, ale i dalšími důkazy, např. sdělením Magistrátu hlavního města Praha, odbor pozemních komunikací a drah, oddělení silničního úseku, ze dne 4. 1. 2023 nachází veřejná zeleň, prostory určené k parkování vozidel, místní komunikace III. třídy, účelové komunikace apod., které jsou užívané krátkodobě i dlouhodobě bez omezení širokým okruhem blíže neurčených uživatelů. Tento způsob využití uvedených pozemků platil i v rozhodném období. Soud dále vycházel z toho, že předmětné pozemky byly nejméně od roku 1998 pronajaty, v současné době však není mezi vlastníkem pozemků a jejich uživatelem žádný právní vztah.

27. S ohledem na vše shora uvedené tedy soud uzavřel, že na straně žalované došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení spočívajícího v užívání předmětných pozemků tvořících oplocený průmyslový areál v podobě plnění bez právního důvodu na úkor žalobkyně, která nemohla získat majetkový prospěch z uvedených pozemků za jejich pronájem v rozhodném období.

28. Soud se proto dále zabýval výší vzniklého bezdůvodného obohacení. Podle § 2 odst. 2 zák. č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, ve znění pozdějších předpisů, pokud tento zákon nestanoví jiný způsob oceňování, oceňují se majetek a služba obvyklou cenou (1). Obvyklou cenou se pro účely tohoto zákona rozumí cena, která by byla dosažena při prodejích stejného, popřípadě obdobného majetku nebo při poskytování stejné nebo obdobné služby v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění. Přitom se zvažují všechny okolnosti, které mají na cenu vliv, avšak do její výše se nepromítají vlivy mimořádných okolností trhu, osobních poměrů prodávajícího nebo kupujícího ani vliv zvláštní obliby. Mimořádnými okolnostmi trhu se rozumějí například stav tísně prodávajícího nebo kupujícího, důsledky přírodních či jiných kalamit. Osobními poměry se rozumějí zejména vztahy majetkové, rodinné nebo jiné osobní vztahy mezi prodávajícím a kupujícím. Zvláštní oblibou se rozumí zvláštní hodnota přikládaná majetku nebo službě vyplývající z osobního vztahu k nim. Obvyklá cena vyjadřuje hodnotu majetku nebo služby a určí se ze sjednaných cen porovnáním (2). V odůvodněných případech, kdy nelze obvyklou cenu určit, oceňuje se majetek a služba tržní hodnotou, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak. Přitom se zvažují všechny okolnosti, které mají na tržní hodnotu vliv. Důvody pro neurčení obvyklé ceny musejí být v ocenění uvedeny (3). Tržní hodnotou se pro účely tohoto zákona rozumí odhadovaná částka, za kterou by měly být majetek nebo služba směněny ke dni ocenění mezi ochotným kupujícím a ochotným prodávajícím, a to v obchodním styku uskutečněném v souladu s principem tržního odstupu, po náležitém marketingu, kdy každá ze stran jednala informovaně, uvážlivě a nikoli v tísni. Principem tržního odstupu se pro účely tohoto zákona rozumí, že účastníci směny jsou osobami, které mezi sebou nemají žádný zvláštní vzájemný vztah a jednají vzájemně nezávisle (4).

29. Žalobkyně v projednávané věci požadovanou výši bezdůvodného obohacení určila znaleckým posudkem, spolu s původní žalobou byl soudu předložen znalecký posudek znalce ing. , jméno FO, . V řízení však byly účastníky předloženy celkem tři znalecké posudky, přičemž soud konstatuje, že jejich závěry se do značné míry rozchází, zejména z důvodu použité metodiky určení výše ceny za užívání předmětných pozemků. Znalecký posudek znalecké kanceláře , Anonymizováno, vycházel při určení obvyklého nájemného v místě a čase ze skutečně realizovaných prodejů obdobných pozemků, ostatní znalci vycházeli z nabídkových cen. Znalecký ústav , Anonymizováno, dále vyčíslil úplatu dále pouze za ty pozemky, které se nachází uvnitř oploceného areálu užívaného žalovanou, ostatní znalci oceňovali všechny pozemky označené žalobkyní. Znalec Ing. , jméno FO, dospěl ve shodě se znaleckou kanceláří , Anonymizováno, k závěru, že roční sazba nájemného se pohybuje okolo 3,3 % ze zjištěné hodnoty nemovitostí, znalec Ing. , Anonymizováno, vycházel ze sazby 5 % hodnoty pozemků. Znalecká kancelář , Anonymizováno, však, což považuje soud za nejvíce objektivní, vycházela při srovnávací metodě ze skutečně realizovaných prodejů, soud se proto přiklonil k argumentaci a závěrům znalecké kanceláře Kreston, o jejichž správnosti neměl důvod pochybovat.

30. S ohledem na shora uvedené tedy soud uzavřel, že výše bezdůvodného obohacení za období od 1. 4. 2010 do 31. 12. 2013 za užívání pozemků o celkové rozloze 30 414 m2 činí celkem částku 9 221 592 , která je tvořena částkou odpovídající nájemnému za období od 1.4.2010 do 31.12.2010 ve výši 1 754 346 Kč, za období od 1.1.2011 do 31.12.2011 částkou 2 348 569 Kč, za období od 1.1.2012 do 31.12.2012 částkou 2 469 009 Kč a za období od 1.1.20213 do 31.12.2013 částkou 2 649 668 Kč, celkem tedy 9 221 592 Kč. Jelikož žalovaná žalobkyni takto vzniklé bezdůvodné obohacení dosud neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.). Ve zbývající části nároku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. (výrok II.)

31. Soud pouze pro úplnost připomíná, že ke shodným závěrům o skutkovém stavu a jeho právním posouzení již dospěl jak zdejší soud v souvisejících řízení týkajících se shodných nároků za jiná než žalovaná období, tak i odvolací soud při posouzení odvolání.

32. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, přičemž splatnost žalované částky byla soudem určena k datu doručení žaloby.

33. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

34. O nákladech řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Převážně úspěšná byla s ohledem na výši žalované částky žalovaná, která z celkové částky 32 725 835,96 Kč byla úspěšná co do částky 23 504 243,96 Kč, žalovaná tak měla úspěch ve výši 72 % nároku, neúspěch ve výši 28 % nároku. Po odečtení neúspěchu od úspěchu má tak žalovaná právo na 44 % nákladů, které v řízení vynaložila.

35. Žalované byla přiznána náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 18 úkony právní služby po 57 420 Kč při tarifní hodnotě 32 725 835,96 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, za přípravu a převzetí právního zastoupení, kvalifikované vyjádření žalované ze dne 22.9.2014, návrh na přerušení řízení, vyjádření žalované a návrh na pokračování v řízení ze dne 22. 8. 2019, vyjádření žalované dne 1. 12. 2022, celkem 7 x účast na jednání soudu, dne 15.6.2020,, Anonymizováno, 5. 12. 2022, 13.2.2023, 31. 5. 2023 (3x), 24.7.2023, 19.9.2023, 9. 10. 2023, 1 x účast při místním šetření dne 30. 3. 2023, vyjádření žalované k výzvě soudu ze dne 14.3.2023, písemný závěrečný návrh. Výše odměny byla určena dle ust. § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 18 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Soud nepřiznal žalované další požadované náhrady za opakované návrhy na přerušení řízení a návrh na opravu záznamu z místního šetření, které nejsou dle soudu účelně vynaloženými náklady řízení.

36. Celkové náklady řízení ve výši 553 142 Kč (včetně náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů) + hotové náklady za vypracované znalecké posudky znalecké kanceláře , Anonymizováno, (posudky č. , Anonymizováno, vč. dodatku č. 1, č. , Anonymizováno, , vč. dodatku č. 1, č. , Anonymizováno, , vč. dodatku č. 1, č. , Anonymizováno, , vč. dodatku č. 1 dle faktury na částku 72 600 Kč ze dne , datum, ), tj. celkem tedy částka 582 182 Kč byla přisouzena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

37. O nákladech řízení státu (výrok IV. a V.) soud rozhodl podle § 148 o. s. ř., dle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát vynaložil náklady v souvislosti s provedeným doplňujícím výslechem znalců, o odměně znalců bylo rozhodnuto usnesením ze dne 28. 7. 2023, č. j. 28 C 267/2014-843, jímž bylo znaleckému ústavu , Anonymizováno, přiznáno znalečné ve výši 18 704 Kč, usnesením ze dne 28. 7. 2023, č. j. 28 C 267/2014-842 bylo znalci Ing. , jméno FO, přiznáno znalečné ve výši 2 500 Kč a usnesením ze dne 28. 7. 2023, č. j. 28 C 267/2014-841 bylo znalci Ing. , jméno FO, přiznáno znalečné ve výši 2 500 Kč. Celkem tedy stát vynaložil 23 704 Kč.

38. S ohledem na shora uvedené tedy soud účastníkům tyto vynaložené náklady poměrně rozdělil, a žalobkyni (úspěšné co do 28 % předmětu řízení) uložil zaplatit 17 067 Kč a žalovaná (úspěšné co do 72 % předmětu řízení) uložil zaplatit 6 637 Kč (výrok V.).