28 C 275/2023 - 367

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 1 060 980 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 060 510 Kč, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z této částky od 15. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované částku ve výši Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 30.8. 2023 domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že dne 25.5. 2021 uzavřela žalobkyně jako zhotovitel se žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo č. 752/520349 (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem bylo dílo – kompletní provedení zámečnických konstrukcí na stavbě „[adresa]“, v rozsahu a za podmínek stanovených smlouvou o dílo a dle objednatelem předané projektové dokumentace vyypracované firmou [právnická osoba]. a [Anonymizováno].. Cena díla byla sjednána na částku 2 136 561 Kč bez DPH. Ke smlouvě o dílo bylo uzavřeno celkem 8 dodatků ke smlouvě, kterými byl měněn rozsah dohodnutých prací i cena díla, posledním dodatkem č. 8 došlo k dohodě o ceně díla ve výši 10 556 605 Kč. Následně bylo dohodnuto skonto jedné z faktur, č. FO-76/2022 ze dne 29.3.2022. Dle čl. 6.6 uzavřené smlouvy o dílo byla sjednána pozastávka ve výši 3% z ceny díla bez DPH, po provedeném skontu činila pozastávka částku ve výši 316 698,16 Kč. Žalovaná žalobkyni uhradila cenu díla ve výši 9 163 771,84 Kč. Dluh žalované činí 1 060 510 Kč a skládá se z částky fakturované fakturou č. FO-400/2022 znějící na částku 139 570,75 Kč, sníženou o pozastávky ve výši 3% a 7%, od níž je odečtena uhrazená záloha ve výši 100 000 Kč, tj. částky 25 612,78 Kč, a dále z nedoplatku faktury č. FO-396/2022 znějící na částku 91 553,44 Kč a faktury č. FO-248/2022 znějící na částku 204 381,74 Kč a neuhrazené pozastávky ve výši 7% ve výši 738 962,34 Kč, o kterou žalobkyně požádala dne 4.1.2023. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 5.5.2023, dlužná částka však uhrazena nebyla, ani po předžalobní výzvě. Kromě dlužné částky žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od 15.5.2023 do zaplacení.

2. Žalobkyně se tedy podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 060 510 Kč s příslušenstvím, zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 15.5.2023 do zaplacení.

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a nárok žalobkyně neuznávala. Učinila nesporným že mezi účastníky došlo dne 25.5.2021 k uzavření smlouvy o dílo, ve znění dodatků č. 1-8, přičemž posledním uzavřeným dodatkem došlo k dohodě o ceně díla ve výši 10 556 605 Kč. Dle čl. 6 strany sjednaly pozastávky, přičemž první část pozastávky ve výši 7% z ceny díla bez DPH měla být zhotoviteli uvolněna do 60 dnů po obdržení písemné výzvy zhotovitele, právo na uvolnění druhé části pozastávky ve výši 3% z ceny díla bez DPH vzniká uplynutím záruční doby a úspěšně provedenou kontrolou díla za účasti zástupců obou stran zakončenou zápisem potvrzeným zástupcem objednatele (žalobkyně). Dne 10.1.2023 zaslala žalovaná žalobkyni dopis, kde nároky žalobkyně odmítla a uvedla, že fakturu č. 400/2022 vystavenou žalobkyní dne 21.12.2022 neuznává, z důvodu, že fakturované práce nebyly provedeny, a faktura neobsahuje soupis provedených prací, a ohledně nároků vyplývajících z faktur č. FO-396/2022 a FO-248/2022 uvedla, že zanikly z důvodu jednostranného započtení, které provedla žalovaná dne 6.1.2023, oznámeného žalobkyni téhož dne, dle vystavené faktury žalované č. 9000068485 znějící na částku 1 000 000 Kč, z důvodu prodlení žalobkyně trvajícího 50 dnů od 1.7.2022 do 19.8.2022, fakticky však ještě delšího, z titulu smluvní pokuty, s odkazem na ust. čl. XI. odst. 11.4 Všeobecných smluvních podmínek, a toto započtení platí i pro nárokovanou pozastávku ve výši 738 962,34 Kč. Ke spornému uzavření dodatku č. 8 žalovaná uvedla, že práce, které byly v tomto dodatku uvedeny, žalobkyně prováděla v červnu 2022 i v červenci 2022, jak vyplývá i ze stavebního deníku. V té době byl sjednán termín dokončení díla do 30.6.2022. Žalovaná sama prodlení žalobkyně s dokončením a předáním díla nezpůsobila, naopak žalobkyni opakovaně k dokončení a předání díla vyzývala.

4. K faktuře č. 400/22 žalovaná dále namítala, že práce tam uvedené žalobkyně neprovedla a ani nikdy nepředala žalované. Pokud jde o dodatek č. 9, potvrdila, že se o něm jednalo, ale k jeho uzavření z rozhodnutí žalobkyně nedošlo. Sporní kryty radiátorů žalobkyně realizovala již od počátku roku 2022, nejednalo se o nové zadání, ale o dokončení nedodělků a odstranění vad.

5. S ohledem na vše shora uvedené navrhovala žalovaná zamítnutí žaloby.

6. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), dále vyslechl jako svědky v řízení [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] (ust. § 126 o.s.ř.) a rovněž jako účastníka řízení jednatele žalobkyně (ust. 131 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

7. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:

8. Soud vycházel z nesporného, že žalobkyně a žalovaná dne 25.5. 2021 uzavřely smlouvu o dílo č. 752/520349, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jako zhotovitele provést pro žalovanou jako objednatele dílo spočívající v kompletním provedení zámečnických konstrukcí na stavbě „[adresa]), za sjednanou cenu 2 136 561 Kč bez DPH. Ke smlouvě byly uzavřeny dodatky č. 1-8, jimiž došlo k novým dohodám o charakteru a rozsahu prací a ceně za jejich provedení. Dílo mělo být zahájeno 15.5.2021 a dokončeno dne 10.8.2021, dle schváleného harmonogramu prací, který tvořil přílohu č.

2. Součástí smlouvy byly dle čl. 7.7 jako příloha č.4 všeobecné smluvní podmínky provádění díla obsahující smluvní podmínky vztahu mezi žalobkyní a žalovanou (prokázáno smlouvou č.l.29, VSP), odchylky od všeobecných podmínek byly dohodnuty ve smlouvě. Dodatkem č. 7 k uzavřené smlouvě o dílo došlo ke změně zadání ohledně krytů topení s mřížkou dle požadavku památkářů. Dodatkem č. 8 byla sjednána celková cena za dílo ve výši 10 556 605 Kč bez DPH, přílohou dodatku byla specifikace zámečnických výrobků, které má žalobkyně dodat, včetně jejich ceny, která činila částku 366 429 Kč bez DPH. Termínem dokončení díla bylo 30.6.2022. Jednatel žalobkyně se prostřednictvím emailu dotazoval žalované na uzavření dodatku č. 8, potvrdil, že žalobkyně dodatek podepsala dne 3.6.2022, ale přesto nebyl v té době uveden v systému žalované. (prokazováno emaily, čl. 115 a násl.) Některými z uvedených dodatků ke smlouvě o dílo došlo k dohodě o novém termínu dokončení díla, formou úpravy harmonogramu postupu prací, např. dodatky č. 1,2,3, 8. (prokázáno dodatky 1-8). Žalobkyně vystavovala žalované k úhradě ceny díla dle uzavřené smlouvy o dílo faktury, za „dílčí plnění“, na částky bez DPH, přílohu faktury tvořily soupisy provedených prací a dodávek a krycí list SPPD vždy pro dané období. Dne 21.12. 2022 vystavila žalobkyně fakturu č. 1017400 znějící na částku 139 570,75 Kč bz DPH, za „zbývající část dle SOD 752/520349, vč. dodatků, splatnou dne 20.1.2023. Žalobkyně zaslala dne 5.5.2023 žalované předžalobní výzvu k úhradě částky 1 060 510 Kč, dle faktur č. FO-400/2022, FO-386/2022, FO-248/2022, a pozastávky ve výši 7%. (prokazováno předžalobní výzvou) Žalobkyně požádala o uvolnění pozastávky ve výši 738 962,34 Kč dne 4.1.2023. (prokazováno výzvou) Za období 03/2022 byl vystaven a žalobkyní podepsán krycí list SPPD, kde je uvedeno, že v tomto období bylo uskutečněno zdanitelné plnění za celkem 781 269,02 Kč, a k plnění zbývá ještě plnění v hodnotě 192 214,54 Kč. Krycí list vycházel ze soupisu provedených prací a dodávek za toto období. V krycím listu vystaveném za období 11/2022 je uvedeno, že v tomto období bylo uskutečněno zdanitelné plnění za celkem 102 138 Kč, za minulá období celkem 10 314 896,24 Kč a zbývá k plnění 139 570,75 Kč. V části B) se uvádí, že objednatel vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč, k tomu žalobkyně připojila poznámku jednatele, že se smluvní pokutou nesouhlasí. Za období 07/2022 byl vystaven a žalobkyní podepsán krycí list SPPD, kde je uvedeno, že v tomto období bylo uskutečněno zdanitelné plnění za celkem 674 254,75 Kč, a k plnění zbývá ještě plnění v hodnotě 241 708,75 Kč. (prokazováno krycími listy SPPD) Provádění prací, stav rozpracovanosti a zejména detaily řešení krytů topení bylo zachyceno na fotodokumentaci. (fotodokumentací čl. 198 a násl., 292 a násl., 346 a násl.)

9. Všeobecné smluvní podmínky provádění díla obsahují v čl. XI., bod 11.4 ujednání smluvních stran, pro případ prodlení zhotovitele s dokončením díla včetně předání díla uvedeným v článku 4 smlouvy, smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč za každý den prodlení. (prokazováno všeobecnými smluvními podmínkami) Žalovaná provedla dne 6.1.2023 jednostranný zápočet ve výši 1 000 000 Kč, dle faktury č. 9000068485, proti částkám dle faktur č. 1017386, 1017248 a pozastávkám z dalších faktur, a pozastávkám, rozdíl měl být žalobkyní uhrazen (prokazováno zápočtem ze dne 6.1.2023). Dne 11.4.2022 provedla žalovaná jiný zápočet, ve výši 2 836,01 Kč, dle faktury č. 9000065514 , proti faktuře č. 101776, rozdíl měl být uhrazen žalobkyni (prokazováno zápočtem čl. 135) Dne 20.6.2022 provedla žalovaná další zápočet, ve výši 2 316,84 Kč, dle faktury č. 9000066488 , proti faktuře č. 1017145, rozdíl měl být uhrazen žalobkyni. Dne 22.12.2022 provedla žalovaná další zápočet, ve výši 370,76 Kč, dle faktury č. 9000068483 , proti faktuře č. 1017386, rozdíl měl být uhrazen žalobkyni.

10. Práce prováděné žalobkyní byly s uvedením data, počtu pracovníků, pracovním postupem a místem realizace uvedeny ve stavebním deníku, dle předložených záznamů práce probíhaly od 3.2.2022 do 30.6.2022 a dále dne 12.7.2022 a dne 15.7.2022. Dle zápisu objednatele byla k 12.7.2022 dokončena mříž do vyrovnávací nádrže a mříž skladu 2 PP kolektor, nebyla dokončena oprava zábradlí, k datu 15.7.2022 byla dle záznamu dokončena ve 2 PP plošina k vřídelní jímce a plošina k vyrovnávací nádrži. (prokazováno stavebním deníkem) V emailu ze dne 30.6.2022 zaslal ing. [jméno FO] jednateli žalobkyně rekapitulaci vycházející z kontroly dokončení věcí dle dodatků č. 7 a 8 a ze soupisu závad, a bylo konstatováno, že jsou závady na spasování krytů radiátorů, spasování lemování krytů radiátorů, je otočena stěnová lišta, nejsou dokončeny nástupní plošiny do vřídelní jímky, sklepní mříže nejdou otevřít, resp. zavřít a chybí dokončit nátěr, nebyly provedeny retuše schodů, repase zábradlí točitého schodiště a nebyla osazena světla na střeše vč. držáků. Žalobkyně byla vyzvána k odstranění závad, a bylo jí nabídnuto, že část prací spočívající v povrchové úpravě točitého schodiště provede jiný dodavatel. Jednotlivé výhrady jsou uvedeny v soupisech prací dodatků č. 7 a 8, s poznámkami, zda byly provedeny či nikoliv. (prokazováno emailem čl. 162, přílohami dodatků č. 7 a 8) Soupis vad a nedodělků byl žalobkyni k rukám jejího jednatele zaslán emailem rovněž dne 18.7.2022, s výzvou k okamžitému řešení, s předpokládaným termínem dokončení u jednotlivých vad, nejpozději do 30.7.2022. (prokazováno emailem ze dne 18.7.2022) Žalobkyně v emailu ze dne 31.10.2022 a v reklamačním protokolu ze dne 21.10.2022 reklamaci podlahových krytů topení odmítla. Korespondence mezi účastníky ohledně dokončení díla – opravy, spočívající v dopasování krytů radiátorů v místnosti č. 2.12 a 2.30 probíhala v září 2022, dne 25.10.2022 bylo žalobkyni oznámeno, že byla provedena kontrola vzorku úpravy zakrytí registru, a bylo konstatováno, že nová úprava spojů krytu v rozích a úprava vrchní mřížky je schválená s výhradou k montáži a lakování, jedná se o spasování držáků krytu, které jsou namontované křivě a je odřený lak, s důrazem na tyto připomínky je možné kryt takto provést. Dne 8.11.2022 oznámila žalobkyně dokončení díla k 11.11.2022, bylo dohodnuto společné jednání na 14.11.2022. (prokazováno emaily)

11. Dílo bylo žalobkyní předáno protokolárně dne 29.11.2022, skutečný termín předání a převzetí stavby byl dne 25.11. 2022, dílo bylo bez vad a nedodělků (prokázáno předávacím protokolem na č.l. 71). V protokole je uvedeno, že probíhá jednání o konečném dodatku, hodnota rozpočtových nákladů vč. dodatků tak nemusí být finální. Probíhá dále jednání o započtení smluvní pokuty, vzhledem k tomu, že dílo bylo předáno po termínu dle SOD, viz dodatek č.

9. Dne 18.11.2022 byl účastníky podepsán protokol o předpřejímce, dle SOD, kde oba účastníci shodně konstatovali, že se zhotovitel dostal v průběhu realizace stavby do prodlení, které je uvedeno v příloze č. 1, včetně nároku objednatele na penalizaci, a dále že zhotovitel neprovedl práce dle přílohy č. 2 a objednatel požaduje uzavření dodatku č. 9 k SOD. Jsou zde uvedeny zjištěné vady a nedodělky, s návrhem řešení a termínem provedení. Přílohy obsahují výpočet penalizace a soupis věcí, které nebyly žalobkyní provedeny, včetně jejich vyčíslení, které se shoduje s návrhem na snížení ceny díla dle dodatku č. 9. (prokazováno protokolem o předpřejímce vč. příloh)

12. Návrh dodatku č. 9 obsahoval ujednání stran, že se dohodnutá cena díla snižuje o méněpráce ve výši 800 250 Kč. Dopisem ze dne 22.12.2022 sdělil právní zástupce žalobkyně, že fakturu žalované na smluvní pokutu žalobkyně neuznává a neuhradí, a dodatek č. 9 neuzavře. Vyjádření k dodatku č. 9 žádala žalovaná dopisem ze dne 7.12.2022 (prokazováno dopisem ze dne 22.12.2022, žádostí o vyjádření k dodatku, návrhem dodatku č. 9) Žalovaná vyzvala žalobkyni k dokončení a vypořádání zakázky dne 7.10.2022. (prokazováno výzvou ze dne 7.10.2022)

13. Z výslechu svědka [jméno FO] bylo zjištěno, na stavební akci v [Anonymizováno] působil jako smluvní partner žalované na pozici projektový manažer. Stejnou pozici měl pan [jméno FO], měl na starosti bazén a bazénovou technologii. Je obeznámen s obsahem smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, včetně dodatků č. 1 – 7, ví i o uzavření dodatku č. 8, u něhož nezná přesný obsah. Od uzavření dodatku č. 8 si veškeré smluvní vztahy na stavbě řešil za žalovanou pan [jméno FO], svědek a další spolupracovníci mu připravovali a předkládali podklady. Před panem [jméno FO] věci řešil za žalovanou pan [jméno FO]. Svědek a pan [jméno FO] byli na stavbě až do úplného dokončení díla v listopadu 2022. Někdy na přelomu července a srpna 2022 obdržel svědek jako zástupce žalované celkový soupis vad a nedodělků, netýkal se pouze stavebních částí realizovaných žalobkyní, ale všech subjektů, které na stavbě působily. Převážná část stavebních prací byla dokončena v červnu 2022. V červenci 2022 bylo dokončování prací a odstraňování nedodělků a vad omezeno z důvodu filmového festivalu, práce probíhaly pouze omezeně. V průběhu stavebních prací, už od roku 2021, byly některé vady a nedodělky, průběžně se odstraňovaly. Svědek potvrdil, že ohledně posledního dodatku byly určité problémy, to vyřizoval pan [jméno FO] osobně. Uzavření tohoto dodatku trvalo. V tuto chvíli už byl soupis vad a nedodělků ze strany objednatele, všechny subjekty včetně žalobkyně měly zájem podepsat předávací protokol, aby mohly vystavit faktury. Vyřešení pozastávek záviselo na smlouvě. Pozastávky sjednány byly ve výši asi 10 % ceny, a uvolňovaly se po předání a převzetí díla, navázány byly na odstranění vad a nedodělků. Stavební deník na stavbě veden byl, zápisy bylo oprávněno činit více osob, mezi jinými svědek, pan [jméno FO] a pan [jméno FO], vždy se jednalo o zaměstnance nebo smluvní partnery žalované. Stavební deník zůstával na stavbě. K dokončení díla došlo v listopadu 2022, část díla, za které odpovídal svědek a část díla, za které nesl odpovědnost pan [jméno FO], byly dokončovány jako poslední. K dokončení díla došlo po odstranění vad a nedodělků. Stavební deník si vedla také žalobkyně jako zhotovitel a pokud došlo k odstranění nějaké vytýkané vady nebo nedodělku, požadovala, aby to zástupci žalované potvrdili do jejího stavebního deníku, že konkrétní vada byla odstraněna. Tak to fungovalo se všemi subdodavateli. Okamžik úplného dokončení díla je složitá záležitost, docházelo k dalším a dalším dodatkům. Problém bylo schvalování u části stavebních prací žalobkyně, nebyla pořádná stavební dokumentace. Žalobkyně zhotovila vzorek, který podléhal opakované kontrole žalované a dalších subjektů, například architekta nebo památkářů. Pokud měli výhrady, bylo nutné udělat vzorky nové, i opakovaně. To se týkalo např. oplechování topení, které se schválilo až na čtvrtý pokus. Svědek sám byl přítomen několika jednání mezi zhotovitelem a objednatelem, později se žalobkyní jednal převážně pan [jméno FO]. Žalobkyně průběžně odstraňovala vytýkané vady a nedodělky, k finálnímu předání a převzetí díla došlo až v listopadu 2022. Jedním z důvodů bylo to, že žalovaná neobdržela předávací protokol od společnosti [Anonymizováno] K předávání dokončených částí díla docházelo v průběhu celého roku 2021 a 2022 průběžně, po filmovém festivalu v září 2021, až do července 2022, kdy fakticky došlo k předání převážné části dokončeného díla, a také k vyklizení staveniště na ploše. Poté probíhaly jen drobné dokončovací práce. Platby záloh byly dohadovány individuálně s jednotlivými zhotoviteli. Systém záloh, kdy byl odpovědný za stavbu za žalovanou pan [jméno FO], byl zvláštní, k částečnému narovnání došlo po převzetí stavby panem [jméno FO]. Svědek sám na stavbu nastoupil v situaci, kdy stavba už byla několik měsíců ve skluzu, po celou dobu stavebních prací se řešil čas a stavební firmy byly při realizaci pod tlakem. Na této stavbě bylo běžné, že některé firmy, včetně žalobkyně, uzavíraly dodatky, které několikanásobně navýšily cenu díla, přispěla k tomu i situace kolem covidových opatření ve stavebnictví. Dodatky se uzavíraly v případě potřeby, popř. žalobkyně udělala vzorek, který podléhal schvalování, ze strany žalované i hlavního projektového manažera a teprve potom se řešila cena, někdy se dodatky řešily až zpětně, kdy se nad rámec dohodnutého objemu prací prováděly další práce, které byly pouze schváleny a podepsány ve stavebním deníku. Podle nich se pak udělal soupis skutečně provedených prací, zhotovitel k tomu dodal nacenění a poté došlo k uzavření dalšího dodatku. Bylo to dáno nedostatkem kapacit na stavbě a tlakem na termín dokončení díla. Z toho důvodu nelze podle svědka hovořit o prodlení. To se změnilo částečně po nástupu pana [jméno FO]. [jméno FO] hodlal dle svědka u žalobkyně uplatňovat výhrady ohledně rozsahu díla, nevzpomíná si, zda se to týkalo i smluvní pokuty za pozdní dokončení díla. Pokud svědek hovořil o nutnosti zhotovit vzorky, to se týkalo krytů topení a krytů registrů topení, a také realizace zábradlí u bazénu. Jednalo se o individuální výrobu, která podléhala schválení ze strany památkářů, kteří požadovali kromě dílenského výkresu vždy ještě vzorek, který podléhal jejich schválení. To se týkalo i obložení sloupu. Část díla dle fotodokumentace byla součástí původní smlouvy o dílo, dodatek na tuto realizaci se uzavíral až na začátku roku 2022. K narovnání vztahů mělo dojít posledním dodatkem, za jeho uzavření byl odpovědný pan [jméno FO]. Kancelář, kterou využívala žalovaná, nebyla dokončená, a bylo dohodnuto, že až po opuštění kanceláře žalovanou se provedou dokončovací práce. Prostory se využívaly až do listopadu 2022, poté je žalovaná opustila a byly namontovány kryty topení. Podle svědka na této stavební akci žalovaná prodělala, asi 30 - 40 000 000 Kč. Svědek potvrdil, že e-mailem ze dne 30. 6. 2022 [tituly před jménem] [jméno FO] informoval o rekapitulaci vad a nedodělků, s termíny jejich odstranění. Některé termíny kolidovaly s průběhem filmového festivalu. Nátěr točitého schodiště skutečně nebyl realizován žalobkyní, ale jiným subjektem. Vady nebránily užívání. Dle stavebního deníku v období od 3. 2. 2022 do 15. 7. 2022 sám některé záznamy podepisoval. Od 21. 6. 2022 do 23. 6. 2022 probíhaly práce „silikonování betonu“. Jednalo se o práce na nové terase, na základě požadavku objednatele, kdy mezi betonovými panely, které realizovala žalobkyně, se dle požadavku investora dodatečně spárovalo. Na této terase žalobkyně realizovala také na základě schválení architekta osazení hliníkového zábradlí. Památkáři byli na stavbě někdy od září 2021. Tato stavba byla dle svědka atypická, byly rozpory mezi jednotlivými architekty, věc se řešila i v médiích. Souhlasy památkářů se řešily za situace, kdy se vyrobily vzorky. Protokol o předpřejímce byl věcí pana [jméno FO]. Výzva k převzetí díla zhotovitele byla ve stavebním deníku, objednatel na to reagoval soupisem vad a nedodělků. Svědek má povědomost o obsahu dodatku č. 5 nebo č. 6, poté už všechny dodatky řešil pan [jméno FO]. Podle svědka byly termíny součástí každého dodatku, původní termín dokončení byl v září nebo v říjnu 2021. Svědek měl se žalovanou uzavřenou mandátní smlouvu, do listopadu 2022.

14. Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně [Anonymizováno] bylo zjištěno, že smlouva o dílo byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena v květnu 2021. Původně se mělo jednat jen o práce na bazénu [Anonymizováno], převážně o zámečnické práce. Žalovaná ale měla problémy s dodavateli, proto požádala žalobkyni o rozšíření předmětu plnění. Tím se rozšiřoval i objem fakturace, na konci bylo dohodnuto asi 450 položek, k nimž byla dohodnuta cena, byly uzavřeny dodatky ke smlouvě. Součástí prováděných prací byly například i úklidové práce, žalobkyně disponovala čisticími zařízeními, která mohla využít. Žalobkyně v podstatě dělala pro žalovanou všechny práce, o které ji žalovaná požádala, které byly aktuálně zapotřebí. K původně uzavřené smlouvě o dílo bylo uzavřeno celkem osm dodatků, až do dodatku č. 4 docházelo také souběžně s uzavíráním dodatku rozšiřujícím předmět plnění také k dohodě o posunutí termínu plnění. Od dodatku č. 5 už k posunutí termínu plnění nedocházelo. Poslední dodatek č. 8 uzavřený v červnu 2022 měl termín dokončení do 30. 6. 2022. Už v té době účastníci řešili termín dokončení díla a také poprvé žalovaná iniciovala jednání o smluvních pokutách. Žalobkyně chtěla jednat o posunutí termínu dokončení díla, ale bylo jí sděleno, že pokud nepodepíše méněpráce, nebude možné dílo převzít a následkem toho nebude možné dofakturovat zbývající práce. Ke konci června 2022 měla žalobkyně převážnou část prací předanou a také vyfakturovanou a uhrazenou. Zbývalo dofakturovat asi 140 000 Kč. O termínu dokončení jednal jednatel jak s panem [Anonymizováno], tak s jeho nadřízeným panem [Anonymizováno]. Bylo mu sděleno, že podmínkou dohody o dokončení díla je akceptování sankcí a penalizací žalobkyní. V té době byl platný termín dokončení do 15. 9. 2022. Bylo mu sděleno, že pokud nebude akceptovat penalizaci, že zůstane dílo nepřevzato, což vylučovalo následnou fakturaci. V rámci předávacích protokolů bylo výslovně uvedeno, že se sankce budou řešit samostatně. Jednalo se o dodatku, č.

9. Žalovaná požadovala, aby žalobkyně akceptovala méněpráce a smluvní pokutu, což odmítl. Žalovaná neměla snahu dílo zaplatit. Pro finální fakturaci bylo třeba vystavit krycí list, to žalovaná odmítala, pokud žalobkyně nebude akceptovat smluvní pokuty. Žalovaná postupně vyúčtovala žalobkyni smluvní pokuty a penalizace, celkem asi 16 000 000 Kč. To žalobkyně odmítla. Žalovaná vrátila vystavenou fakturu na zbývající práce jako neoprávněnou. V období od 30. 6. 2022 už bylo prakticky 99 % díla dohodnutého ve smlouvě provedeno, do 25. 11. 2022, kdy došlo k předání díla předávacím protokolem, probíhaly jenom dokončovací práce a úklid. V předávacím protokolu je zmíněna smluvní pokuta dle požadavku žalované. Dodatek č. 8 ke smlouvě o dílo jednatel žalobkyně podepsal dne 3. 6. 2022, předpokládal, že bude podepsán i žalovanou. V té době mezi účastníky neprobíhala žádná diskuze o dokončení díla, ani o smluvních pokutách. V dodatku č. 8 je sjednán termín dokončení do 15. 9. 2022. Dodatek č. 8 byl žalovanou podepsán až 15. 7. 2022, resp. k tomuto datu byl podepsaný dodatek žalobkyni doručen. Jednatel žalobkyně byl na jednání s panem [Anonymizováno], který podmiňoval prodloužení kontraktu uznáním méněprací v objemu 2 018 000 Kč, což žalobkyně neakceptovala. Po uzavření dodatku č. 8 byla převážná část prací fakticky dokončena, a zbývaly pouze práce úklidové a dokončovací. Fakturace, která byla žalovanou odmítnuta, byly práce dohodnuté nejenom dodatkem č. 8, ale i dodatky č. 6 a 7, které z různých důvodů nebyly dokončeny, např. se jednalo o kryty topení v prostorách, které využívala žalovaná jako kanceláře. Práce sjednané dodatkem č. 8 v ceně 366 429 Kč byly prováděny v průběhu měsíce června 2022. V soupisu prací za listopad 2022 jsou práce dohodnuté předchozími dodatky, např. za kryty topení byla fakturována částka asi 90 000 Kč. Faktura za tyto práce byla vystavena v prosinci 2022, se splatností 20. 1. 2023 a vycházela z krycího listu, který ale žalobkyně nepodepsala z důvodu, že v něm bylo uvedeno, že žalovaná nárokuje smluvní pokutu ve výši 1 milion Kč. O nároku na smluvní pokutu účastníci jednali, původně byla vyčíslena smluvní sankce ve výši 12 000 000 Kč. Jednatel na jednání přibíral svého právního zástupce, za žalovanou se účastnil pan [jméno FO], poté i jeho nadřízený a také právní zástupce žalované. Návrh dodatku č. 9 obdržel od žalované poštou, v té době už jednání neprobíhala. Žalobkyně sdělila žalované, že tento dodatek neakceptuje. Protokol o předání a převzetí díla ze dne 29. 11. 2022 je formulář žalované, ručně psané poznámky jsou pana [Anonymizováno], který uvedl, že probíhá jednání o uzavření dodatku č.

9. V té době skutečně jednání probíhala. Žalobkyně jej podepsala dne 29. 11. 2022, jednatel žalobkyně jej opatřil i razítkem. K předání díla došlo dne 25. 11. 2022. V té době již byl k dispozici dodatek č. 9, doručený žalobkyni dne 28. 11. 2022. Následující den žalovaná vyfakturovala žalobkyni smluvní pokutu, fakturou číslo 9000068485, na smluvní pokutu ve výši 1 milion Kč. Prodlení bylo zaviněno nepřipraveností prostor pro dokončení díla, to vyplynulo i z výpovědi svědka [jméno FO]. To platí pro kryty topení, které mohly být osazeny až po povrchové úpravě podlah. Kryty topení se šroubovaly na ocelovou konstrukci pod oknem, byla to jedna místnost. Vyjma dokončení krytu topení nebylo třeba dokončit žádné další práce. Žalobkyně měla zájem, aby došlo k předání a převzetí díla, čímž by došlo k ukončení smluvních povinností. Jednatel žalobkyně byl rád, že k předání a převzetí díla došlo, proto akceptoval i žalovanou avizované vyúčtování smluvní pokuty. Podle jednatele žalobkyně nebyl prostor pro výhrady žalobkyně, proto akceptoval způsob navrhovaný žalovanou. Protokol o předání a převzetí díla, i s výhradou vyúčtování smluvní pokuty, podepsal. Nevěděl, jaké budou další kroky žalované, že dojde k vyúčtování smluvní pokuty v maximální výši, že mu bude předložen návrh dodatku č. 9, a žalovaná odmítne faktury za dodatečné práce a nebude akceptovat výzvu k uvolnění pozastávek. K tomu všemu došlo až po předání a převzetí díla na základě protokolu. Uzavření dodatku č. 8 žalobkyně nesporovala, bylo to nutné pro účely fakturace v období od června 2022. K dokončení a předání díla došlo na základě předávacího protokolu. Předtím jednatel žalobkyně vyzýval žalovanou k převzetí díla, opakovaně, v srpnu, v září, v říjnu a v listopadu 2022, prostřednictvím e-mailů adresovaných na pana [jméno FO]. Převzetí díla bylo ale žalovanou podmiňováno souhlasem s penalizací, se kterou žalobkyně nesouhlasila, namítala, že nejsou dokončené práce v kancelářích na krytu topení, což skutečně dokončeno nebylo. Žalobkyně navrhovala předat dílo i s nedodělky, což bylo dle smlouvy o dílo možné, ale žalovaná na to nepřistoupila. Jednatel žalobkyně je seznámen s obsahem Všeobecných obchodních podmínek, bod 8.7. [právnická osoba] se vedl stavební deník, který má žalovaná. V termínu po 30. 6. 2022 byly prakticky veškeré práce z 99 % dokončeny. Žalobkyně pouze vyčkávala na přípravu místnosti na instalaci krytu topení. V objektu probíhaly v té době další stavební práce, žalované i jejích smluvních partnerů. Po dobu pěti měsíců prakticky žalobkyně na místě práce neprováděla, pouze odstraňovala případně zjištěné nedodělky nebo škody, nebo reklamace. Dle stavebního deníku v průběhu července probíhaly dokončovací práce, případně drobné opravy, dílo bylo ale fakticky dokončeno.

15. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalované, na pozici vedoucí střediska výroby. Nebyl u uzavírání smlouvy se žalobkyní v roce 2021, se žalobkyní jednal od roku 2022. Účastnil se jednání se žalobkyní ve finální fázi uzavřené smlouvy o dílo, je obeznámen s okolnostmi uzavírání dodatků ke smlouvě o dílo. V dodatku č. 7 nedošlo k posunutí termínu dokončení prací. I v dodatku číslo 8 byl termín dokončení a předání díla 30. 6. 2022. To odpovídalo dohodě s investorem. Na protokolu o předání a převzetí díla provedl ručně psané poznámky a protokol opatřil vlastnoručním podpisem. K datu 25. 11. 2022 bylo dílo stavebně dokončeno, došlo i k odstranění vad a nedodělků, a předání hotového díla investorovi. Mezi účastníky probíhala dále jednání o uzavření dalšího dodatku ke smlouvě o dílo, č.

9. Nebyla shoda o rozsahu prací a více- či méně- pracích. Jednání probíhala od července, resp. srpna nebo září 2022, k dohodě ale nedošlo. Prodlení žalobkyně s dokončením díla bylo odstraňování vad, a dále poslední práce, osazení krytů radiátorů v místnosti v druhém nadzemním podlaží. Důvody zpoždění byly technické, žalovaná je nezapříčinila. Po 30. 6. 2022 byly prostory přístupné veřejnosti, práce probíhaly v dopoledních hodinách, bylo průběžně jednáno s investorem. Žalobkyně byla o těchto omezeních informována, mohla pokračovat v odstraňování vad a dokončení díla v dopoledních hodinách. Práce v té době dokončeny nebyly, nebyly instalovány kryty radiátorů, každý měsíc se vedla jednání a teprve v listopadu 2022 byly práce fakticky dokončeny. Po 1.7. 2022 nebyly dokončeny kryty radiátorů, některé instalovány byly, ale vykazovaly vady, ty musela žalobkyně odstraňovat. Práce probíhaly jednak ve velké místnosti v prostoru šaten, a dále v tzv. tiché odpočívárně. Další práce probíhaly v zázemí bazénu, a opravováno bylo madlo zábradlí a nějaké práce byly ještě v suterénu. Jednání se týkala hlavně krytů radiátorů. Některé kryty radiátorů vykazovaly vady, žalobkyně je musela odstraňovat, nebyly spasované, jednotlivé prvky na sebe nenavazovaly, nebyly upevněny pro bezpečný provoz. To žalobkyně odstranila. Před podpisem protokolu proběhlo nejméně 5-6 společných jednání. Žalovaná žalobkyni informovala o svém záměru vyúčtovat smluvní pokutu. Na začátku byla vyčíslena smluvní pokuta 10 000 000 Kč, v další fázi žalovaná navrhla, že vyúčtuje žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 milion Kč. Ani na to žalobkyně nepřistoupila. Faktura na smluvní pokutu byla vystavena 30. 11. 2022, po podpisu protokolu o předání a převzetí díla. Uzavření dodatku č. 9 iniciovala žalovaná, mělo dojít k definitivní dohodě vč. vyúčtování smluvní pokuty. K dohodě ale nedošlo. Stavební deník se na stavbě vedl v papírové formě, záznamy do něj dělala žalobkyně, za žalovanou prováděla záznamy osoba oprávněná, pan [jméno FO]. Originál stavebního deníku má k dispozici žalovaná. Po 1. 7. 2022 byly prováděny stavební práce na mříži u vyrovnávací nádrže, práce v suterénu (2. PP). Komunikace probíhala převážně e-mailem, s jednatelem žalobkyně. V e-mailu ze dne 30. 6. 2022 jsou práce, které byly dohodnuty buď přímo smlouvou o dílo, nebo návazně uzavřenými dodatky, vč. dodatků č. 7 a 8. Tyto práce nebyly k datu 30.6. 2022 dokončeny, a pokud byly dokončeny, vykazovaly vady. Po 1. 7. 2022 až do dokončení díla neprobíhaly kontrolní dny, žalovaná vedla excelovou tabulku vad a nedodělků. Pokud došlo k jejich odstranění, potvrdila žalobkyni část díla za dokončenou. Takové části díla následně předávala investorovi. Předávání a přebírání jednotlivých částí díla se odehrávalo na stavbě, za žalovanou přebíral většinou pan [jméno FO]. Před návrhem dodatku č. 9 žalovaná zjistila, že části díla nebyly žalobkyní zrealizovány zcela, nebo nebyly dokončeny vůbec, proto byl pověřen svědek a jeho tým, aby dodatkem č. 9 situaci smluvně vyřešil. Svědek měl k dispozici tabulku, kterou předložil žalobkyni, která popisovala faktický stav díla. Z důvodu nesouhlasu žalobkyně se dodatek č. 9 neuzavřel. Tabulka, která měla tvořit přílohu dodatku č. 9, odráží stanovisko žalované dle zjištění na místě. Jsou zde skutečně realizované práce, podle nich mělo dojít ke snížení dohodnuté ceny o částku ve výši 800 250 Kč. Místnosti, kde se měly dokončit kryty radiátorů, jsou velká veřejnosti přístupná místnost v prostoru šaten a kancelář ve 3. NP, kterou užívala žalovaná jako kanceláře. Ta byla vyklizena ještě v polovině června 2022, po 1.7. se užívala jen kancelář techniků. Žalobkyně nebyla tímto užíváním omezena v dokončení instalace krytů radiátorů. Odstraňování vad díla probíhalo v září a v říjnu, k dokončení díla došlo až v listopadu 2022. Vady a nedodělky týkající se krytů radiátorů se odstraňovaly už v červenci 2022. Protokol o před-přejímce vyhotovila žalovaná na žádost žalobkyně. Jsou zde uvedeny do té doby zjištěné vady a nedodělky, vždy s termínem dokončení. Součástí protokolu je návrh dodatku č. 9, včetně tabulky, která měla tvořit přílohu. Termín dokončení, prosinec 2022, je termín dohody o odstranění vad a nedodělků uvedených v protokole. Termín dokončení díla dle smlouvy o dílo byl 30. 6. 2022. Vady krytů radiátorů spočívaly ve spasování jednotlivých prvků, investor měl dále výhrady ke zvedání mřížek radiátorů, což bylo nebezpečné pro veřejnost. Po 1. 7. 2022 byla již budova užívána veřejností, což omezovalo postup stavebních prací, o tom byla ale žalobkyně informována. Oprava jednotlivých prvků se mohla provádět na místě za provozu, nebo je bylo možné odvézt a opravit jinde, žalobkyně v tom nebyla omezena. Odstranění vad, pokud by tomu žalobkyně věnovala plnou pozornost, by si vyžádalo pouze několik týdnů, případně dnů. Fakturované práce dle faktury č. 400/2022 žalovaná odmítla, tyto práce dle svědka provedeny nebyly. Proto vystavenou fakturu odmítl. Dodatek č. 8 uzavřen byl, dodatek č. 9 uzavřen nebyl. Vedení dodatky podepisovalo a následně se poštou předávaly protistraně. Pokud byl odsouhlasen soupis prací, vypracoval se návrh dodatku ke smlouvě a žalobkyně mohla na základě toho započít s pracemi. Práce probíhaly dle předběžné dohody, a paralelně se finalizovaly smluvní dokumenty. Žalovaná poptávala určité práce, pokud o to měla žalobkyně zájem, provedla nacenění a předložila žalované, prostřednictvím e-mailu, převážně mezi jednatelem žalobkyně a svědkem. Pokud žalovaná s naceněním souhlasila, byla předběžná dohoda, na základě které se vypracovával dodatek smlouvy. Už v té době žalobkyně mohla pracovat. Cena byla potvrzována prostřednictvím e-mailu. Cenovou nabídku svědek předal vedení, a pokud vedení souhlasilo, dal pokyn žalobkyni, že může započít práce zrealizovat, že bude uzavřen dodatek, to probíhalo paralelně. K uzavření dodatků pak došlo jejich podpisem. Odsouhlasení vzorků krytů radiátorů památkáři muselo proběhnout již v lednu nebo v únoru 2022, protože už v té době instalace krytů radiátorů probíhala. Byly k dispozici fotografie s vizuální podobou krytů radiátorů. Dle reklamačního protokolu ze 4. 10. 2022 došlo k písemnému upozornění žalobkyni, že nedochází k odstraňování vad. Nejedná se o výzvu, aby žalobkyně kryty radiátorů zrealizovala jinak, ale aby provedla spasování, které jí bylo vytýkáno jako vada ze strany investora. Žalovaná trvala na tom, že se musí jednotlivé prvky krytů spasovat jinak, než jak to žalobkyně provedla tmelem, vůči čemuž měl výhrady investor. Reklamační protokoly z 4. 10. 2022 týkající se montáže reklamovaných vrat, spasování krytu topení v 2. NP a 3. NP a korodujících sloupků zábradlí bazénu, jsou autentické listiny. Proces vytýkání vad, odstraňování vad a dokončování díla probíhal tak, že po zjištění na místě byly vyhotovovány tabulky obsahující seznam vad a nedodělků, a písemné upozornění formou reklamačního protokolu bylo žalovanou zasíláno až za situace, kdy na předběžná jednání na stavbě nebo na zaslání seznamu vad a nedodělků v tabulce nebylo žalobkyní reagováno. V té době sice dílo nebylo dokončeno a předáno, ale žalovaná měla zájem předat dílo bez vad investorovi, proto upozorňovala na zjištěné vady a případně zasílala i písemný reklamační protokol. Příloha č. 1 k neuzavřenému dodatku č. 9 představovala narovnání dle zjištění o skutečném provedení.

16. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.

17. Veškeré takto provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Při jejich hodnocení soud postupoval podle § 132 o. s. ř. a hodnotil je dle své volné úvahy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti.

18. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

19. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), v platném znění a dále ust. § 2048 o.z..

20. Podle ustanovení § 1725 o.z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

21. Podle ustanovení § 2586 o. z., se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Podle ustanovení § 2 604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

23. Podle ustanovení § 2 605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

24. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

25. Podle ustanovení § 2620 odst. 1 o.z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Podle odst. 2 nastane-li však zcela mimořádná nepředvídatelná okolnost, která dokončení díla podstatně ztěžuje, může soud podle svého uvážení rozhodnout o spravedlivém zvýšení ceny za dílo, anebo o zrušení smlouvy a o tom, jak se strany vypořádají. To neplatí, převzala-li některá ze stran nebezpečí změny okolností, nebo jedná-li se o okolnost, o níž některá ze stran předem prohlásila, že nenastane.

26. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

27. Podle ust. § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

28. Podle ust. § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

29. Podle ust. § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

30. Podle ust. § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

31. Soud přihlédl dále k tomu, že oba účastníci smlouvy jsou podnikatelé v oboru stavebnictví, tedy osoby, které mají vystupovat v obchodních vztazích s nejvyšší mírou profesionality. Jestliže osoba vystupuje jako podnikatel, dává tím najevo, že je v oblasti svého podnikání schopna jednat se znalostí a pečlivostí, která je s touto oblastní podnikání spojena. Žalobkyně vystupovala v pozici zhotovitele, proto se dá důvodně předpokládat, že ve vztahu k předání díla (které bylo podmínkou řádného dokončení díla a na to navazující fakturaci) bude přistupovat s potřebnou pečlivostí.

32. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu úhrady ceny díla dle uzavřené smlouvy o dílo. Soud vycházel z nesporného, že žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely dne 25.5. 2021 platně dle ust. § 2586 o.z. smlouvu o dílo č. 752/520349, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jako zhotovitele provést pro žalovanou jako objednatele dílo spočívající v kompletním provedení zámečnických konstrukcí na stavbě „[adresa]), za dohodnutou smluvní cenu 2 136 561 Kč bez DPH. Ke smlouvě byly uzavřeny dodatky č. 1-8, jimiž došlo k novým dohodám o charakteru a rozsahu prací, ceně za jejich provedení, příp. termínu dokončení.

33. Smlouva o dílo, resp. v souladu s ust. § 1751 odst. 1 o.z. jako její nedílná součást dohodnuté všeobecné smluvní podmínky, stanovily pro předání díla a pro případ prodlení zhotovitele s dokončením díla předem dohodnutý a jasný postup umožňující nárokovat žalované smluvní pokutu v dohodnuté výši za každý den prodlení. Smlouva o dílo je přitom zhotovitelem splněna, když zhotovitel dílo dokončí a předá objednateli, neboli je zhotovitelem splněna provedením díla a objednatelem zaplacením ceny díla. (k tomu srov. 29 Cdo 868/2015)

34. Lze-li tedy vycházet z prokázaného a nesporného, že dílo bylo předáno předávacím protokolem ke dni 25.11.2022, a současně z prokázaného, že o záměru nárokovat smluvní pokutu za pozdní dokončení díla věděla žalobkyně ze společných jednání a dle účastnické výpovědi jednatele žalobkyně to bylo akceptováno, a následně potvrzeno podpisem protokolu o předpřejímce a o předání a převzetí díla, kde se o smluvní pokutě výslovně hovoří, nemohly být další kroky realizované žalovanou spočívající ve vystavení faktury na smluvní pokutu a v jednostranném zápočtu proti nárokům žalobkyně ze smlouvy o dílo pro žalobkyni překvapivé.

35. Pokud jde o trvání prodlení s dokončením a předáním díla, bylo stavebním deníkem a protokolem o předání a převzetí díla bez dalšího prokázáno, že stavební práce pokračovaly ještě po naposledy sjednaném termínu dokončení díla. Žalobkyně namítala, že důvody prodlení spočívaly na straně žalované, toto však v řízení prokázáno nebylo, a nebylo ani tvrzeno a ani prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byly dohodnuty jakékoli změny směřující k pozdějšímu termínu dokončení díla. V řízení bylo naopak listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná vyzývala žalobkyni opakovaně k odstranění vad a nedodělků.

36. Pokud jde o podmínky započtení ve smyslu ust. § 1982 o.z. a ust. § 1987 o. z., soud uzavřel, že žalovaná smluvní pokutu dle ust. § 2048 o. z. vyčíslila v souladu se všeobecnými smluvními podmínkami, tj. denní sazbou 20 000 Kč za celkem 50 dnů prodlení od 1.7.2022 do 19.8.2022, a je tedy zcela určitá. Navíc z provedeného dokazování vyplynulo, že prodlení fakticky trvalo řádově déle, než uplatnila žalovaná. Smluvní pokuta byla pak žalovanou vyfakturována, jednalo se tedy o pohledávku splatnou a společně s oznámením o jednostranném zápočtu, kde bylo uvedeno, proti kterým nárokům žalobkyně byl zápočet proveden, zaslána žalobkyni. Jednostranné zápočty přitom stejnou formou realizovala žalovaná i v době trvání smlouvy. Pokud jde o přípustnost započtení, soud vychází již z konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR ohledně smluvních pokut za prodlení s dokončením díla, např. rozs. č.j. 31 Cdo 684/2020, nebo č.j. 28 Cdo 5711/2017, č.j. 23 Cdo 900/2020 a konstatuje, že pohledávka žalované nebyla nejasná ani neurčitá a zároveň vzájemně započitatelná proti nároku žalobkyně vyplývající ze stejného smluvního vztahu, tj. shora cit. smlouvy o dílo.

37. Soud se při úvaze o nároku na smluvní pokutu zabýval i případnou moderací smluvní pokuty ve světle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 1. 2023, č. j. 31 Cdo 2273/2022, podle něhož moderační právo soudu může být uplatnitelné jen tehdy, je-li zřejmé, že přislíbená částka v rámci smluvní pokuty přesahuje skutečnou újmu, kdy limit oprávnění soudu k moderaci spočívá v tom, že by měl být respektován záměr stran odvrátit nesplnění, a proto by částka neměla být redukována až na skutečnou újmu. Pojetí moderace je třeba chápat jako způsob dodatečné kontroly přiměřenosti konkrétního nároku. Moderace přitom může být užita jen tam, kde o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty nepanují pochybnosti, neboť jen tehdy je soudní zásah do pohledávky věřitele ospravedlnitelný. Soud v souladu s cit. rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR nejprve uzavřel, že smluvní pokuta má v tomto konkrétním případě funkci jak satisfakční, tak uhrazovací, a výše smluvní pokuty je přiměřená hodnotě kontraktu a současně korekce výše smluvní pokuty byla již provedena samotnou žalovanou, která nepožadovala smluvní pokutu za celou dobu prodlení, jak uvedeno výše. Soud proto uzavřel, že při zohlednění všech shora uvedených okolností je výše uplatněné smluvní pokuty přiměřená, a pro moderaci smluvní pokuty tudíž nebyly shledány důvody.

38. Pokud jde o žalobkyní uplatňovanou cenu díla dle faktury žalobkyně č. FO-400/2022, soud uzavřel, že soupis provedených prací nebyl odsouhlasen, resp. podepsán žalovanou. Vystavená faktura přitom představuje pouze účetní doklad, který dle konstantní judikatury sám o sobě neprokazuje existenci provedeného plnění, ani jeho rozsah (k tomu srov. 32 Odo 276/2005, příp. IV. ÚS 402/99). Žalobkyně ani přes poučení soudu dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. v řízení neprokázala, že práce fakturované touto fakturou provedla, a současně že byly splněny podmínky pro fakturaci dle čl. 7.2 všeobecných smluvních podmínek, tj. zejména odsouhlasený Soupis provedených prací a Krycí list, které jsou podkladem pro fakturaci.

39. Soud tedy s ohledem na shora uvedené uzavřel, že smluvní pokuta za prodlení s dokončením a předáním díla byla žalovanou účtována oprávněně, a jelikož došlo k započtení smluvní pokuty na nárok žalobkyně na doplatek ceny díla, resp. pozastávky a současně v řízení nebylo prokázáno, že by práce fakturované fakturou č. č. FO-400/2022 byly provedeny a faktura vystavena řádně, nezbylo soudu než žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout. (výrok I.)

40. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátkou, které jsou tvořeny 16 úkony právní služby po 12 580 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o.s.ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) vyjádření žalované ze dne 9. 10. 2023, vyjádření žalované ze dne 4. 1. 2024, vyjádření žalované ze dne 13. 3. 2024, vyjádření žalované ze dne 19. 6. 2024, vyjádření žalované ze dne 12. 2. 2025, závěrečné vyjádření ze dne 22. 4. 2025 a písm. g) účast na jednáních ve dnech 9. 1. 2024, 18. 3. 2024. 27. 5. 2024, 22. 10. 2024, 14. 1. 2025, 18. 3. 2025 a 5. 5. 2025, když za jednání konaná dne 27. 5. 2024 a 14. 1. 2025 byly přiznány dva úkony, neboť jednání přesahovalo dvě hodiny, když jejich výše je dána § 7 bod. 6 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. a) této vyhlášky z tarifní hodnoty 1 060 980 Kč) a dále 10 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024) a 6 náhradami hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky ve znění účinném do 1. 1. 2025) a dále DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.

41. Celkové náklady žalované ve výši 250 445,80 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).

Poučení