28 C 279/2020 - 404

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce:[Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovaným:1) [Jméno žalované A]., IČO [IČO žalované A] sídlem [Adresa žalované B] 2) [Jméno žalované B], narozený dne [Datum narození žalované B] bytem [Adresa žalované B] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení 422 450 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro [adresa] na nákladech řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši [částka] Kč k rukám [Jméno advokátky], advokátky, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], došlým soudu dne [datum], se žalobce domáhá na žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím.

2. Dne [datum] způsobil žalovaný č. [hodnota] vozidlem [Anonymizováno] [SPZ] (dále jen „škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. [hodnota], škodu ve výši [částka] na obytném přívěsu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], RZ [SPZ], jehož vlastníkem je [jméno FO] [adresa] (dále jen „poškozený“).

3. Žalovaný č. [hodnota] způsobil škodu tím, že při [Anonymizováno] této dopravní nehodě žalovaný č. [hodnota] z místa dopravní nehody odešel, aniž by věc oznámil Policii ČR.

4. Žalovaný č. [hodnota] tímto svým jednáním porušil podle zjištění Policie ČR ustanovení § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. a), § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a mohl se tak dopustit přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) a § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.

5. Žalovaný č. [hodnota] měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), § 3 odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.).

6. Žalovaný č. [hodnota] neuzavřel k datu vzniku výše uvedené škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla.

7. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobci poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti.

8. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný č. [hodnota] jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“) a žalovaný č. [hodnota] jako řidič vozidla podle § 2910 NOZ, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích specifikované výše.

9. Žalobce pověřil na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – společnost [právnická osoba]. (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji žalobci.

10. Vzhledem k tomu, že by předpokládané náklady opravy vozidla poškozeného přesáhly jeho předpokládanou obvyklou cenu v době dopravní nehody, oprava vozidla poškozeného by byla s ohledem na hodnotu samotného vozidla neekonomická. Likvidace byla proto provedena formou totální škody, tj. rozdílem tržní ceny vozidla před dopravní nehodou a po ní.

11. Žalobce v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil poškozenému dne [datum] náhradu škody ve výši [částka] a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] poplatek ve výši [částka] představující náhradu spojenou s vyřízením případu.

12. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění od [datum], vzniká žalobci výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Za podmínek podle § 10 tohoto zákona má však žalobce nárok na náhradu toho, co plnil poškozenému včetně nákladů na pověřenou osobu, bez omezení.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný č. [hodnota] z místa dopravní nehody odešel, aniž by dopravní nehodu ohlásil Policii ČR (§ 10 odst. 1 písm. c) a § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.), má žalobce nárok na náhradu toho, co za něj plnil, bez omezení.

14. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobce dané přímo ze zákona.

15. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne [datum] požadoval žalobce na základě skutečností uvedených shora a v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaných náhradu toho, co za ně plnil, a stanovil lhůtu k plnění do [datum].

16. Na pohledávku nebylo do dne podání žaloby uhrazeno ničeho.

17. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaní s nárokem uplatněným v žalobě nesouhlasili.

18. Žalovaní souhlasili s žalobcem, že částka, kterou po nich vymáhá, není nárokem na náhradu škody, ale je nárokem sui generis, který plyne ze zákona.

19. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) „musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. “ 20. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla „může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.“ 21. Předmětné vozidlo, kterým podle tvrzení žalobce měla být způsobena škoda, bylo v době, kdy měla jím být způsobena škoda, zapsáno v registru vozidel jako vyřazené z provozu a nacházelo se na účelové komunikaci, která není veřejně přístupná. K tomuto závěru dospěl rovněž [Anonymizováno], když řešil případný přestupek žalovaného [Jméno žalované B] a věc z uvedeného důvodu odložil.

22. Z výše uvedeného tedy plyne, že ani jeden z žalovaných neporušil povinnosti podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jak tvrdí žalobce a nikdo z nich nebyl povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti.

23. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: „Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona“.

24. S ohledem na skutečnost, že ke škodě mělo dojít na veřejně nepřístupné účelové komunikaci, přičemž s místem, kde se událost měla stát, je žalobce srozuměn, nebyl takový provoz vozidla, které mělo způsobit škodu, podmíněn existencí pojištění odpovědnosti. V důsledku toho ani nemohl existovat nárok osoby, která o sobě tvrdila, že je poškozena, podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

25. Pakliže neexistuje nárok osoby, která je podle svého tvrzení poškozena podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla proti žalobci, nemůže existovat ani nárok žalobce podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla proti žalovaným.

26. Z vyrozumění o odložení věci ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [č. účtu]/Vaš bylo zjištěno, že věc podezření ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ke kterému došlo dne [datum] v [Anonymizováno] hodin v [adresa], v prostoru parkovací plochy objektu [adresa], v souvislosti s dopravní nehodou, na níž měl účast řidič [Anonymizováno] [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ] [Jméno žalované B], nar. [Datum narození žalované B] a vlastník [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ] [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum] a pří které byla [Jméno žalované A]. způsobena škoda, byla dle ust. § 76 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, odložena, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci.

27. Z relace [Anonymizováno], č. j. [adresa]-[Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] kolem [Anonymizováno],00 hod. řídil v [adresa] na parkovací ploše prostoru hlídaného parkoviště řidič [Jméno žalované B] nákladní vozidlo zn. [Anonymizováno], které mělo původně přidělenou RZ: [SPZ] (nyní je vozidlo vyřazeno z provozu), kdy při couvání po parkovací ploše narazil zadní částí nákladního vozidla do zaparkovaného obytného přívěsu zn. [Anonymizováno] [jméno FO] RZ [SPZ]. Po dopravní nehodě [Anonymizováno] vozidlo zn. [Anonymizováno] zaparkoval na parkovišti a z místa nehody odešel, aniž by věc oznámil [Anonymizováno]. Vznikla hmotná škoda na přívěsu zn. [Anonymizováno] [jméno FO]. Na nákladním vozidle hmotná škoda nevznikla. Odborné měření na zjištění alkoholu nebylo provedeno vzhledem k povaze dopravní nehody. Zranění osob nebylo na místě dopravní nehody zjištěno a ani uplatněno. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna.

28. Z fotodokumentace na č. l. 27–35 spisu bylo zjištěno, že zobrazuje vozidla zn. [Anonymizováno] a zn. [jméno FO] a poškození vozidla zn. [Anonymizováno] [jméno FO].

29. Z výpisu z databáze pojistných smluv bylo zjištěno, že vozidlo zn. [Anonymizováno] od [datum] do [datum] pojištěno u [právnická osoba] a. s., důvodem zániku pojištění vozidla vyřazení tuzemského vozidla z evidence.

30. Ze zápisu o prohlídce ze dne [datum] bylo zjištěno, že kamion nacouval do zadní části [Anonymizováno] [jméno FO], zadní [Anonymizováno] [Anonymizováno] nelze [Anonymizováno] [Anonymizováno] opravit, jednalo by se o totální škodu.

31. Z vyjádření k pojistné události ze dne [datum] bylo zjištěno, že po důkladné prohlídce vozidla [Anonymizováno], typu [jméno FO], RZ: [SPZ], která proběhla dne [datum] v prostorech provozovny [Anonymizováno] jakožto výrobce karavanů nedoporučen další provoz tohoto vozidla na pozemních komunikacích, neboť při nehodě byla zasažena výztuha zadní části přívěsu, čímž došlo také k narušení [Anonymizováno] a [Anonymizováno] vozidla.

32. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum], dodavatel [Anonymizováno]+ s.r.o., odběratel [jméno FO] bylo zjištěno, že fakturováno zboží dle objednávky [Anonymizováno] K [jméno FO], celková cena [částka], uhrazená záloha [částka], celkem k úhradě [částka].

33. Z nabídkového listu bylo zjištěno, že nejvyšší cenová nabídka na odkup vozidla zbytků obytného přívěsu [Anonymizováno]+ poškozeného ve výši [částka] platná do [datum]

34. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla bylo jištěno, že obecná cena vozidla dle doložené kupní smlouvy (stáří jeden týden) [částka], zbytky stanové aukcí [částka], pojistné plnění celkem [částka].

35. Z vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne [datum] bylo zjištěno, že obecná cena vozidla poškozeného [jméno FO] stanovena na [částka], hodnota zbytků [částka], poškozenému poukázáno [částka].

36. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno FO] udělil spol. [Anonymizováno]o. plnou moc k zastupování ve všech úkonech spojených s řešením pojistné události č. [hodnota]-[Anonymizováno] dne [datum].

37. Z likvidační zprávy č. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že dne [datum] v [Anonymizováno],00 hod. v [Anonymizováno] ul. řidič [Jméno žalované B] při couvání po [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], RZ: [SPZ]. Po dopravní nehodě nákladní vozidlo zn. [Anonymizováno] zaparkoval na parkovišti a z místa nehody odešel, aniž by věc oznámil Policii ČR.

38. Z detailů transakce pro závazek [Anonymizováno] bylo zjištěno, že poškozenému [jméno FO] vyplaceno [částka].

39. Z detailů transakce pro závazek [Anonymizováno] bylo zjištěno, že pověřenému partnerovi [Anonymizováno]. vyplaceno [částka].

40. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný č. [hodnota] a žalovaný č. [hodnota] vyzváni k úhradě částky [částka].

41. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] s podacím archem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný č. [hodnota] a žalovaný č. [hodnota] vyzváni k úhradě částky [částka] a úroků z prodlení.

42. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] s podacím archem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný č. [hodnota] a žalovaný č. [hodnota] vyzváni k úhradě částky [částka] a úroků z prodlení.

43. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný č. [hodnota] a žalovaný č. [hodnota] vyzváni k úhradě částky [částka] a úroků z prodlení.

44. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne [datum] bylo zjištěno, že odměna ve výši [částka] (bez DPH) za každou škodní událost.

45. Z fotografií pořízené prostřednictvím [Anonymizováno] spisu bylo zjištěno, že zobrazuje otevřenou bránu (vrata) do areálu parkoviště s množstvím vozidel u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa].

46. Ze sdělení [jméno FO], vedoucí referátu dopravy a speciálního stavebního řízení ze dne [datum], bylo zjištěno, že parkovací plochy v areálu [Anonymizováno] na adrese [adresa] nesplňují charakter komunikací a nelze tedy na nich uplatňovat zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.

47. Z dopisu [tituly před jménem] [jméno FO], referenta správního řízení – přestupky, odboru dopravně správních činností ze dne [datum] bylo zjištěno, že se dotazoval odboru dopravy, zda parkovací plocha [Anonymizováno] na adrese [adresa] je pozemní komunikací ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích a zda se v daném případě uplatní zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.

48. Z vyjádření žalovaného č. [hodnota] jako účastníka k přestupkovému řízení ze dne [datum] bylo zjištěno, že navrhoval na zastavení přestupkového řízení, neboť si není vědom, že by způsobil dopravní nehodu a vyjadřoval podezření na pojistný podvod.

49. Z úředního záznam o podání vysvětlení ev. č. [adresa]-[Anonymizováno] ze dne [datum], který je podepsán žalovaným č. [hodnota], bylo zjištěno, že žalovaný č. [hodnota] dne [datum] kolem [Anonymizováno],00 hod. způsobil dopravní nehodu na [adresa].

50. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne [datum] ev. č. [adresa]-[Anonymizováno] bylo zjištěno, že k dopravní nehodě došlo v [adresa], kdy v daném případě se jedná o prostor volné [Anonymizováno], která je běžně užívána pro jízdu vozidel. Jedná se o nezpevněnou plochu, kde jsou obvyklým užíváním ploch vyjeté uličky a vzniklé parkovací plochy. Na jedné z těchto ploch se nachází poškozený přívěs [Anonymizováno] [jméno FO] a opodál se nachází zaparkované nákladní vozidlo zn. [Anonymizováno].

51. Z doplnění a změny v protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne [datum] bylo zjištěno, že aktualizována právní kvalifikace.

52. Ze záznamu ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že věc podezření z přestupku odložena ve smyslu ust. § 74 odst. 3 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, neboť se nepodařilo zajistit nezbytné důkazní prostředky důležité ke spolehlivému prokázání podezření z přestupku určité osobě.

53. Z kopie barevné fotografie bylo zjištěno, že zobrazuje karavan [Anonymizováno]: [SPZ].

54. Z potvrzení z informačního střediska [právnická osoba] bylo zjištěno, že přípojné vozidlo RZ [SPZ] má sjednáno pojištění odpovědnosti u [Anonymizováno] s. od [datum] do [datum].

55. Rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], zdejší soud rozhodl, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši [částka] k rukám [Jméno advokátky], advokátky, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

56. Proti danému rozsudku podali žalovaní včasné a přípustné odvolání.

57. Usnesením [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byl rozsudek zdejšího soudu zrušen a věc mu vrácena k dalšímu řízení.

58. V odůvodnění svého kasačního rozhodnutí odvolací soud mimo jiné uvedl, že účelem zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) dále jen „zákona č. 168/1999 Sb.“, je odstranit či zmírnit negativní následky spojené se zvláštní povahou provozu vozidel, jež vyvolává značné riziko vzniku škod. S cílem ochránit zejména případné poškozené ukládá zákon subjektům provozujícím vozidlo povinnost sjednat pojištění, jež by se vztahovalo na odpovědnost za škodu, kterou mohou jeho provozem způsobit (povinné smluvní pojištění). Cíl a smysl zákona, tedy ochrana především poškozených, je realizován (mimo jiné) tím, že pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu, tedy nejen na pojištěného, ale i na případy, kdy je škoda způsobena například provozem nezjištěného či nepojištěného vozidla. V takovém případě poskytne [Jméno žalobce] poškozenému plnění z garančního fondu zřízeného za tímto účelem, a současně jí vznikne právo vůči osobám, jež za škodu odpovídají, požadovat náhradu takto poskytnutého plnění. Právní vztahy, z nichž vyplývá právo poškozeného na pojistné plnění podle § 6 a § 24 zákona č. 168/1999 Sb. i postižní právo [právnická osoba] podle § 10 i § 24 odst. 9 tohoto zákona, se posuzují podle zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném k datu škodní události.

59. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku vysvětlil, proč dospěl k závěru, že žalobkyně má vůči žalovaným, kteří za vzniklou újmu (škodu) odpovídají, právo na náhradu plnění poskytnutého poškozenému a na náhradu nákladů, které musela žalobkyně vynaložit na vyřízení případu, jinak řečeno vysvětlil, že žaloba je co do základu po právu; odvolací soud s tímto závěrem souhlasí a odkazuje plně na odůvodnění rozsudku, které má za správné. Co se týká prvního uplatněného nároku, vyšel soud prvního stupně z toho, že významná je pouze výše plnění poskytnutého žalobkyní poškozenému, byť se žalovaní bránili tvrzením, že skutečná výše škody je podstatně menší než částka, kterou po nich žalobkyně vymáhá (viz protokol o jednání konaném dne [datum]). Soud prvního stupně nevěnoval této obraně žalovaných vůbec pozornost, nedal jim poučení podle § 118 odst. 3 o. s. ř. a jeho závěr, že skutečná výše újmy (škody) je z hlediska uplatněného nároku žalobkyně nerozhodná, není správný.

60. Podle § 24 odst. 2 písm. b/ zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném k datu škodní události ([datum]) kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

61. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném k datu škodní události ([datum]) výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

62. Výplatou plnění z garančního fondu vznikne podle § 24 odst. 9 [právnická osoba] regresní nárok vůči osobě bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, byl-li provoz vozidla, jímž byla újma způsobena, podmíněn pojištěním odpovědnosti; postižní nárok odpovídá součtu plnění poskytnutého poškozenému a nákladů, které musela [Jméno žalobce] vynaložit na vyřízení případu, nicméně jde o dva samostatné nároky a Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], konstatoval, že soud musí rozhodnout ve věci dvěma výroky, protože jde o samostatné nároky s odlišným skutkovým základem. 63. [Jméno žalobce] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu (škodu) způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, v projednávaném případě žaluje provozovatele i řidiče. Za újmu (škodu) se v právní teorii i praxi považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Skutečnou škodou je nutno rozumět takovou újmu, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí. Při stanovení výše náhrady škody způsobené na věci je třeba vycházet z obvyklé ceny věci k okamžiku zničení (poškození), popřípadě z nákladů na uvedení věci do původního stavu. Výši peněžité náhrady se stanoví objektivně a nezávisle na okolnostech nesouvisejících se škodnou událostí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [právnická osoba] 82/88, uveřejněný pod č. 25/1990 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ve znění opravy tiskových chyb uveřejněné v rejstříku k ročníku 1990). Z uvedeného vyplývá, že rozsah [právnická osoba] vůči osobě (osobám) odpovědné za škodu je shodný jako rozsah nároku poškozeného vůči osobě odpovědné za škodu. Jestliže [Jméno žalobce], popřípadě jí pověřená pojišťovna, poskytla poškozenému z garančního fondu plnění vyšší, než odpovídá rozsahu poškozeným skutečně utrpěné újmy (škody), nemá [Jméno žalobce] právo na náhradu částky převyšující skutečnou škodu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

64. Odvolací soud uzavřel, že osoby nesoucí odpovědnost za újmu (škodu) jsou povinny nahradit žalobkyni plnění pouze v rozsahu, který odpovídá skutečně vzniklé újmy (škody). Tvrdí-li v projednávané věci žalovaní, že škoda byla menší než žalovaná částka, pak nesou břemeno důkazní a je na nich, aby prokázali, že platba poskytnutá pojišťovnou neodpovídá jimi zaviněné škodě a v jakém rozsahu ji překračuje.

65. Soud prvního stupně samostatným výrokem rozhodne o uplatněném nároku na náhradu nákladů vzniklých pověřením jiné osoby k vyřízení případu.

66. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] – ceny a odhady ve věci posouzení technického stavu obytného přívěsu [Anonymizováno] [jméno FO], RZ [SPZ], vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], znalcem v oborech doprava, strojírenství a ekonomika dne [datum] bylo zjištěno, že prohlídka technického stavu vozidla ve stavu po nehodě na zadní část nebyla provedena z důvodů nedostupnosti vozidla. Škoda vzniklá na vozidle v [Anonymizováno] byla poměrně snadno, a hlavně ekonomicky opravitelná a vozidlo bylo možné i nadále po provedené odborné opravě komerčně provozovat (např. v půjčovně obytných přívěsů). Náklady na opravu stanoveny odborným odhadem na částku [částka] bez DPH.

67. Z listiny stažené ze stránek spol. [Anonymizováno] se [Anonymizováno] [jméno FO] bylo zjištěno, že celková délka [Anonymizováno] mm, celková šířka [Anonymizováno] mm, celková výška [Anonymizováno] mm, vnitřní délka [Anonymizováno] mm, vnitřní šířka [Anonymizováno] mm, vnitřní výška [Anonymizováno] mm, vnitřní výška (zvednutá střecha) [Anonymizováno] mm, pohotovostní hmotnost [Anonymizováno] kg, celková hmotnost [Anonymizováno] kg.

68. Z podání spol. [Anonymizováno] s.r.o. ze dne [datum] bylo zjištěno, že v [Anonymizováno].r.o. dopraven jimi vyrobený minikaravan [Anonymizováno] [jméno FO], RZ: [SPZ] s tím, že je poškozen po nabourání nákladním automobilem. Při prohlídce minikaravanu, která proběhla dne [datum], a které byl účasten také likvidátor společnosti [právnická osoba]., zhodnotili, že náklady na opravu [Anonymizováno] by přesáhly jeho pořizovací hodnotu. S ohledem na to, že [Anonymizováno] byl registrovaný cca [Anonymizováno] týden, činila tato hodnota [částka] vč. DPH. Toto hodnocení bylo provedeno následujícími osobami: [jméno FO], nar. [datum] a [jméno FO], nar. [datum]. Případnou následnou opravu by provedli zaměstnanci společnosti [Anonymizováno]+ s.r.o. Na základě těchto zjištění je likvidátor škodné události požádal o zaslání vyjádření v podobě, které odeslali téhož dne, tedy [datum] spolu s důkazními fotografiemi. Dne [datum] je pan [adresa] informoval, že na portále společnosti [právnická osoba]. byla učiněna nejvyšší nabídka na odkup poškozeného [Anonymizováno] ve výši [částka] a má možnost jej za tuto částku odprodat. Zároveň možnost odprodeje minikaravanu za tuto částku nabídl také jim. Vzhledem k tomu, že si pan [adresa] objednal výrobu nového minikaravanu, souhlasili a výše uvedenou částku započetli oproti prodejní ceně nového [Anonymizováno]. Dne [datum] byl minikaravan přeregistrován na společnost [Anonymizováno] byl v následujících několika měsících postupně rozebrán a následně z nových materiálů obnoven. Práce byly prováděny zaměstnanci společnosti [Anonymizováno]. a to v prostojích, tedy v časech, které jim byly započítávány do odpracované doby, ale nebylo jim možné přidělit úkol zajišťující příjem společnosti. Poté, co byl karavan na vlastní náklady společnosti uveden do technicky způsobilého stavu, byl a nadále je provozován. Pokud by minikaravan opravovali pro zákazníka, tedy jako činnost zajišťující příjem společnosti, byla by jeho oprava a uvedení do původního stavu vyčíslena na [částka] vč. DPH. Znalecký posudek vyhotovený k posouzení technického stavu [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] považuje společnost [Anonymizováno].r.o. za nerelevantní, jelikož byl vyhotoven pouze na základě fotografií a bez jakékoliv znalosti technologických postupů výroby výrobků – minikaravanů. Způsob opravy, který znalec navrhuje, tedy vůbec neodpovídá realitě. A to nejen z časového hlediska, které znalec odhaduje na cca[Anonymizováno]25 hodin, přičemž reálně se jedná o více než [Anonymizováno] hodin. Ale také z hlediska materiálového, kde je evidentní, že znalec neví, z jakých materiálů je minikaravan vyroben, a tedy nemůže správně odhadnout jejich cenu.

69. Z podání [Anonymizováno], odboru dopravně-správních činností, oddělení evidence motorových a připojených vozidel ze dne [datum] bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: [SPZ], předmětného minikaravanu, spol. [Anonymizováno]., IČO [IČO] od [datum], vozidlo poprvé zaevidováno dne [datum].

70. Z podání Obvodního ředitelství policie [adresa] IV, Místní oddělení [adresa], č. j. [Anonymizováno]1, ze dne [datum] bylo zjištěno, že spisový materiál ve věci oznámení údajného pojistného podvodu, které na zdejší součásti Policie ČR učinil [Jméno žalované B], nar. [Datum narození žalované B], byl policejním orgánem dne [datum] uložen bez dalších opatření, aniž by ve věci byly zahájeny úkony trestního řízení ve smyslu ust. § 158 odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, jelikož provedeným šetřením nebyly zjištěny žádné takové skutečnosti, které by odůvodňovaly podezření ze spáchání oznamovaného přečinu nebo jakéhokoli jiného trestného činu uvedeného ve zvláštní části zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Uvedené opatření policejního orgánu bylo ze strany oznamovatele cestou jeho právního zástupce napadeno stížností ze dne [datum], kdy však stížnost byla ze strany státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro [adresa] [tituly před jménem] [jméno FO] po přezkoumání zamítnuta jako nedůvodná a postup policejního orgánu ve věci byl z její strany shledán zákonným a správným.

71. Z vyrozumění Obvodního státního zastupitelství pro [adresa] o přezkoumání policejního postupu, sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum] bylo zjištěno, že se v daném případě jedná o soukromoprávní spor, kdy oznamovatel nesouhlasí s tím, jaká byla výše pojistného plnění poskytnutého [právnická osoba], neboť došlo k dopravní nehodě na veřejnosti nepřístupném parkovišti, kdy řidič T. [jméno FO] tahačem tov. zn. Daf při [Anonymizováno] ploše narazil zadní částí nákladního vozidla do zadní části zaparkovaného obytného přívěsu. Nákladní motorové vozidlo nemělo sjednání zákonné pojištění, proto byla panem [jméno FO], majitelem přívěsu, uplatněna škoda u [právnická osoba]. Ta nechala prostřednictvím společnosti [právnická osoba]., oddělením likvidace škodních událostí vyčíslit škodu ve výši [částka], kterou vyplatila oprávněné osobě a následně požádala oznamovatele a společnost vlastnící nákladní vozidlo o náhradu plnění. Výše škody byla určena tím, že výrobce, který přívěs prohlížel, uvedl, že je poškození takového rozsahu, že nedoporučuje další provoz, neboť byla zasažena výztuha zadní části přívěsu, čímž došlo k narušení celé konstrukce a deformaci pravé strany a destabilizaci celého skeletu vozidla. Společnost [právnická osoba]. tedy rozhodla, že předpokládané náklady na opravu by přesáhly jeho obvyklou cenu v době nehody a přistoupila k likvidaci formou totální škody (tj. jako rozdílu tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po ní). Vyhodnocení výše škody dopravním policistou při ohledání vozidla v rámci vyšetřování dopravní nehody je pouze orientační, podstatné je následné ohledání v rámci likvidačního řízem, které si provedla sama [Jméno žalobce] prostřednictvím své partnerské společnosti. Nedošlo tak k uvedení nepravdivých údajů v souvislosti s likvidací pojistné události.

72. Z vyrozumění Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [adresa] [Anonymizováno] dne [datum] a úředního záznamu Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [adresa] IV, č. j. [Anonymizováno], ze dne [datum] bylo zjištěno, že policejní orgán dospěl k závěru, že nebyl spáchán žádný trestný čin ani přestupek. Dne [datum] bylo doručeno na [Anonymizováno] [adresa] oznámení od [Jméno žalované B], nar. [Datum narození žalované B] pro podezření ze spáchání přečinu pojistného podvodu dle ust. § 210 odst. 1 písm. b) odst. 2, odst. 4 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že poté co pan Čaldarovski způsobil dne [datum] na veřejnosti nepřístupném hlídaném parkovišti v [adresa] svým tahačem tov. zn. [Anonymizováno] rz [SPZ] způsobil dopravní nehodu se zde [Anonymizováno] zn. [Anonymizováno] [jméno FO] rz [SPZ], tím, že při couvání po parkovací ploše narazil zadní částí nákladního vozidla do [Anonymizováno], čímž měl způsobit celkovou škodu dle odhadu dopravního policisty ve výši [částka] majiteli [tituly před jménem] [jméno FO], bytem [adresa] je po něm vymáhána dle jeho pohledu neodpovídající výše škody ve výši [částka] a že je tedy tato škoda nadhodnocená, neboť cena nového přívěsu dle ceníku výrobce ve výši [částka] a že zde tedy byla pojišťovna uvedena v omyl a neznámý pachatel se neoprávněně obohatil a způsobil tak pojišťovně vyšší škodu. Fotografie z místa dopravní nehody, tedy nafocení poškození [Anonymizováno], je totožné ve všech směrech a liší se od dodaných fotografií dodané oznamovatelem jenom tím, že byl otvor vzniklý po dopravní nehodě [Anonymizováno]. Stala se dopravní nehoda. Motorové vozidlo nemělo zákonné pojištění, a tak škoda musela být vyplacena [právnická osoba]. [Anonymizováno] přívěs byl objednán panem [jméno FO] u společnosti [Anonymizováno]., se sídlem [adresa], na provozovně firmy v [adresa], a to dne [datum], kdy pan [adresa] složil zálohu na nákup tohoto obytného přívěsu ve výši [částka]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] si následně převzal po zaplacení vystavené faktury č. [hodnota] dne [datum], kdy doplatil zbytek kupní ceny ve výši [částka] a přívěs byl tedy zakoupen a zaplacen za částku ve výši [částka] včetně DPH. Následně byl obytný přívěs převezen přímo k výrobci, a to za účelem zjištění rozsahu poškození a škody na obytném přívěsu, způsobené dopravní nehodou. U výrobce tedy u firmy [Anonymizováno] byla dne [datum] v prostorech jejich provozovny prohlídka obytného přívěsu, kdy touto prohlídkou došel výrobce k závěru, že jako výrobce nedoporučuje další provoz obytného přívěsu na pozemních komunikacích s odůvodněním, že při dopravní nehodě byla zasažena výztuha zadní části přívěsu, čímž došlo také k narušení konstrukce a deformaci pravé stěny a tím k destabilizaci skeletu celého vozidla. Na základě tohoto sdělení společnost [právnická osoba]. Oddělení likvidace škodních událostí rozhodla na základě sdělení výrobce, že předpokládané náklady na opravu poškozeného obytného přívěsu by přesáhly jeho obvyklou cenu v době nehody a že oprava poškození obytného přívěsu by byla s ohledem na hodnotu obytného přívěsu neekonomická. a přistoupila k likvidaci formou totální škody, tj. jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po ní, kdy hodnota přívěsu před dopravní nehodou byla dle předložené faktury stanovena na částku ve výši [částka] a cena po dopravní nehodě (hodnota upotřebitelných zbytků byla určena aukcí která proběhla v době od [datum] do [datum] na aukčním portálu [právnická osoba]. a nejvyšší nabídky byla stanovena na částku ve výši [částka]. Tímto tedy byla totální škody stanovena na částku ve výši [částka] a dále kancelář pojistitelů musela uhradit poplatek za zpracování partnerské společnosti [právnická osoba]. ve výši [částka]. Na základě tohoto byla panu [jméno FO] vyplacena [právnická osoba] partnerskou společností [Anonymizováno] dne [datum] poukázána na jeho účet bankovním převodem částka ve výši [částka]. Na základě výše uvedeného po panu [Jméno žalované B] resp. po firmě [Anonymizováno] jako majiteli vozidla [Anonymizováno] požaduje zaplacení částky ve výši [částka] tedy částky, kterou musela z důvodu, že vozidlo [Anonymizováno] nemělo zákonné pojištění být vyplacena z garančního fondu.

73. Z vyjádření spol. [právnická osoba]. k průběhu a procesu likvidace pojistné události ze dne [datum] bylo zjištěno, že prohlídku poškozeného přívěsu provedl externí mobilní technik společnosti [právnická osoba]. p. [jméno FO] dne [datum] v prostorách servisu společnosti [Anonymizováno] (výrobce). Technik do zápisu o prohlídce zaznamenal, že v případě hnutého sloupku nelze obytný přívěs opravit a bude se jednat o totální škodu. Téhož dne spol. [právnická osoba]. telefonicky kontaktoval pracovník servisu p. [jméno FO] s informací, že zjistili další poškození (poškození výztuhy zadní části přívěsu) a nedoporučují přívěs opravovat a bude se jednat o totální škodu. V návaznosti na to spol. [právnická osoba]. ještě téhož dne obdrželi další fotodokumentaci rozsahu poškození spolu s písemným vyjádřením výrobce obytného přívěsu firmy [Anonymizováno] po důkladné prohlídce vozidla nedoporučil další provoz tohoto vozidla na pozemních komunikacích s odůvodněním, že při nehodě byla zasažena výztuha zadní části přívěsu, čímž došlo také k narušení konstrukce a deformaci pravé stěny a tím k destabilizaci skeletu celého vozidla. Předmětné písemné vyjádření včetně odůvodnění a průkazné fotodokumentace poškození spol. [právnická osoba]. považovali za dostačující, proto již v další komunikaci s touto firmou nepokračovali. Jako doklad prokazující pořizovací cenu přívěsu spol. [právnická osoba]. byl doložen nabývací doklad – faktura. Vzhledem k tomu, že přívěs byl zakoupen dne [datum] a k dopravní nehodě došlo dne [datum], byla jako obecná cena vozidla stanovena cena pořizovací ([částka]). Výše použitelných zbytků byla stanovena na základě internetové aukce ([částka]). Likvidace byla provedena formou finanční totální škody, tzn. jako rozdíl hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po ní. Obecná cena vozidla byla stanovena na částku [částka] a hodnota zbytků [částka]. Na bankovní účet poškozeného byla poukázána z garančního fondu ČKP jako náhrada škody částka [částka]. O výsledku šetření pojistné události byl p. [adresa] informován prostřednictvím elektronické pošty dne [datum]. [právnická osoba] za [právnická osoba]. zpracovala [tituly před jménem] [právnická osoba].

74. Z nabídkového listu: cenová nabídka na odkup vozidla bylo zjištěno, že nejvyšší nabídka [částka].

75. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum], odběratel [jméno FO], odběratel [Anonymizováno]. bylo zjištěno, že celková částka za [jméno FO] činila [částka].

76. Z vyjádření společností [Anonymizováno]. k pojistné události ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě pojistné události č. [hodnota]-[Anonymizováno] [datum], kdy došlo k poškození obytného přívěsu značky [Anonymizováno] [jméno FO], VIN: [VIN kód], SPZ: [SPZ], po důkladné prohlídce vozidla, která proběhla dne [datum] v prostorech provozovny [Anonymizováno]. jakožto výrobce nedoporučuje další provoz tohoto vozidla na pozemních komunikacích, neboť při nehodě byla zasažena výztuha [Anonymizováno]

77. Z publikace Vysokého učení technického v Brně, Ústavu soudního inženýrství, Znalecký standard č. [Anonymizováno] Oceňování silničních a zvláštních vozidel, část 3. Stanovení výše majetkové újmy způsobené poškozením vozidla bylo zjištěno, že pro stanovení nákladů na materiál se vychází z cen náhradních dílů určených ve shodě s výrobcem příslušného vozidla k opravám v autorizovaných opravnách. Pro stanovení nákladů na opravárenské práce se vychází z podmínek stanovených výrobcem příslušného typu vozidla k opravám v autorizovaných opravnách. Je nutno respektovat takové provedení oprav, které požaduje výrobce vozidla pro zachování záručních podmínek. Pro kalkulaci nákladů na opravu lze využít dostupných expertních systémů (software).

78. Ze znaleckého posudku č. [č. účtu] ze dne [datum] a výpovědi znalce [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že předmětný přívěs poškozený při střetu se zadní částí vozidla [Anonymizováno], RZ [SPZ], bylo možné opravit tak, aby bylo dosaženo původních vlastností, které měl před dopravní nehodou a bylo jej možné dále bezpečně provozovat na pozemních komunikacích. Při opravě předmětného přívěsu bylo nutné postupovat dle tohoto technologického postupu, kterým by bylo dosaženo původních technických a vzhledových vlastností: - [Anonymizováno] byla stanovena na částku [částka] bez 21 % DPH, resp. [částka] včetně 21 % DPH. Cena práce: - Demontáž [částka] bez 21 % DPH (150 hod/á [částka]); - Čištění (lepidla, bitumen) [částka] bez 21 % DPH (16 hod/á [částka]); - Montáž [částka] bez 21 % DPH (200 hod/á [částka]) Součtem dílčích položek práce je získána celková částka za práci ve výši [částka] bez 21 % DPH, resp. [částka] včetně 21 % DPH.

79. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že dne [datum] zaparkoval minikaravan, který koupil v [částka] šla po návratu z první dovolené do [Anonymizováno] uklidit a zjistila poškození vozidla, což volala svědkovi, který se na místo dostavil a dospěl k závěru, že pravděpodobně vedle stojící [Anonymizováno], což byl [Anonymizováno]. Svědek kontaktoval Policii ČR, která zjistila, že vozidlo, které způsobilo škodu, nemělo platnou pojistku ani registrační značku. Svědek vystavil plnou moc pro výrobce [Anonymizováno], aby škodnou událost řešil s [právnická osoba]. Svědek obdržel protokol o prohlídce poškozeného [Anonymizováno] u výrobce a stanovisko výrobce, že obytná část karavanu je neopravitelná, neboť byla zasažena nosná část vozidla. Zájemce v aukci byl ochoten poškození [Anonymizováno] koupit za [částka]. Svědkovi byla vyplacena částka, která se odvíjela od kupní ceny [Anonymizováno], od které bylo odečteno [částka]. Svědek si koupil od výrobce, kterému přenechal poškozený minikaravan na náhradní díly, nový [Anonymizováno].

80. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že pracuje u spol. [Anonymizováno] jako hlavní konstruktér a má na starosti výrobu. [jméno FO] přebíral obytný [Anonymizováno] a do týdne telefonoval, že došlo k poškození hliníkové [Anonymizováno] Likvidátor pojišťovny p. [jméno FO] provedl ohledání na místě, vozidlo nafotil a naměřil a požádal spol. [Anonymizováno].o. o vyčíslení ceny opravy. [Anonymizováno] byl zasažený z [Anonymizováno].

81. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] Minárichové bylo zjištěno, že je jednatelkou spol. [Anonymizováno]+ s.r.o., která se zabývá výrobou, servisem a prodejem minikaravanů a funguje i jako půjčovna. V roce [Anonymizováno] spol. [Anonymizováno]o. prodala panu [jméno FO] obytný přívěs, který si ho odvezl a cca do 1 měsíce volal, že jeho obytný přívěs byl [Anonymizováno] a dotazoval se, zda může poškozený obytný přívěs přivézt na servis a na obhlídku ze strany likvidátora pojišťovny, který v doprovodu p. [jméno FO] prohlédl poškozený [Anonymizováno] a usoudil, že způsobená škoda je vyšší než prodejní cena. P. [adresa] si u spol. [Anonymizováno]. objednal nový minikaravan a poškozený jí prodal. [Anonymizováno] byl poškozený [Anonymizováno]

82. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že je technikem pojistných událostí s kanceláří v [Anonymizováno], pracuje externě pro spol. [právnická osoba]., která likviduje škody pro [právnická osoba]. Svědek obdržel objednávku prohlídky poškozeného [Anonymizováno] ze strany spol. [právnická osoba]., kterou domluvil u spol. [Anonymizováno]+ s.r.o., což byl výrobce a servis minikaravanů, provedl obhlídku a sepsal zápis o prohlídce, vněmž uvedl, že v případě, že bude hnutý sloupek, který je z [Anonymizováno] materiál, tak je třeba danou událost řešit jako totální škodu.

83. Podle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

84. Podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem.

85. Podle § 47 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu.

86. Podle § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle.

87. Podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1, písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích a) řídí vozidlo, 1. na němž v rozporu s jiným právním předpisem38b) není umístěna tabulka státní poznávací značky (dále jen „registrační značka“) nebo je umístěna tabulka registrační značky, která nebyla vozidlu přidělena, k) jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.

88. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

89. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

90. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

91. Podle § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

92. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že poruší povinnost podle § 1 odst. 2 písm. b).

93. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

94. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

95. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, pozemní komunikace je dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti.

96. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, pozemní komunikace se dělí na tyto kategorie: a) dálnice, b) silnice, c) místní komunikace, d) účelová komunikace.

97. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, účelová komunikace je pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Příslušný silniční správní úřad obecního úřadu obce s rozšířenou působností může na žádost vlastníka účelové komunikace a po projednání s [právnická osoba] upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka. Úprava nebo omezení veřejného přístupu na účelové komunikace stanovené zvláštními právními předpisy tím není dotčena.

98. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, účelovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu. Tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavřený prostor nebo objekt, rozhoduje příslušný silniční správní úřad.

99. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v mezích zvláštních předpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích2) a za podmínek stanovených tímto zákonem smí každý užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny (dále jen "obecné užívání"), pokud pro zvláštní případy nestanoví tento zákon nebo zvláštní předpis9) jinak. Uživatel se musí přizpůsobit stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu dotčené pozemní komunikace.

100. Podle § 19 odst. 2 písm. g) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno g) odstavovat silniční vozidlo, které je pro závady v technickém stavu zjevně technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích a obnovení způsobilosti by si vyžádalo výměnu, doplnění nebo opravu podstatných částí mechanismu nebo konstrukce silničního vozidla nebo které není možné identifikovat prostřednictvím identifikačního čísla vozidla umístěného na karoserii nebo rámu vozidla, za čelním sklem nebo na výrobním štítku (dále jen „vrak“).

101. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

102. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

103. Podle § 2927 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

104. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

105. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

106. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

107. Účinnou ochranu poškozeným je třeba poskytnout vždy, když jim škoda vznikne ve věcné souvislosti s provozem dopravy či dopravního prostředku a je způsobena jeho zvláštní povahou. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod číslem 71/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod číslem 149/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka])

108. Nejvyšší soud již dříve akcentoval (rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], publikovaný pod č. [Anonymizováno] soudních rozhodnutí a stanovisek) především úzkou souvislost právní úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků a povinného pojištění této odpovědnosti. Příznačným rysem provozu dopravních prostředků je značná výše škod provozem způsobených, jejichž náhrada zpravidla není v silách jednotlivce. Povinné pojištění je součástí systému ochrany poškozených, jehož efektivitu je rovněž nutno vzít na zřetel při výkladu právních předpisů, jenž tento systém tvoří. I proto je nutné vykládat pojem provozu dopravních prostředků natolik široce, aby se těm, kdo byli provozem poškozeni, dostalo účinné ochrany. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka])

109. Ústavní soud v usnesení sp. zn. I. ÚS 1207/15 ze dne [datum] rozlišuje mezi situací, kdy vozidlo není provozováno ze subjektivních důvodů, od situace, kdy jeho provoz není možný z objektivního hlediska. (usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn.

IV. ÚS 3597/15)

110. Ačkoli příslušný orgán dospěl k závěru, že určité osobě nebylo prokázáno spáchání skutku naplňujícího skutkovou podstatu trestného činu, přestupku či správního deliktu, není vyloučeno, aby v občanském soudním řízení dospěl soud na základě vlastního vyhodnocení jím provedeného dokazování k závěru, že skutek, pro nějž bylo proti účastníkovi občanského soudního řízení vedeno trestní (správní) řízení a v němž je zároveň spatřováno jeho protiprávní jednání (např. porušení občanskoprávní povinnosti, ze kterého se vyvozuje nárok na náhradu škody) se stal (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). (usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka])

111. Pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu vozidel je harmonizováno v rámci Evropské unie, návaznost české úpravy na evropské předpisy je též připomínána v § 1 zákona č. 168/1999 Sb. Veškeré orgány členských států, včetně soudů, pak jsou podle judikatury Evropského soudního dvora povinny při uplatňování vnitrostátního práva vykládat toto právo v co možná největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice či jiného právního předpisu Unie, k jehož implementaci slouží (viz např. rozsudky Evropského soudního dvora ze dne [datum], Colson a Kamann proti Land Nordrhein – Westfalen, 14/83, a ze dne [datum], Marleasing SA proti La Comercial Internationale de Alimentacion SA, C-106/89). Unijní právo a judikatura Soudního dvora Evropské unie slouží jako vodítko pro výklad národního práva, pokud bylo vykládané ustanovení přijato za účelem sbližování českého práva s právem unijním (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne [datum], ve věci [jméno FO] proti Zavarovalnica Triglav d. d., vedené pod sp. zn. C-162/13, vyložil, že „Článek 3 odst. 1 směrnice Rady 72/166/EHS ze dne [datum] o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a kontroly povinnosti uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění, musí být vykládán v tom smyslu, že se pojem „provoz vozidel“ obsažený v tomto ustanovení vztahuje na jakékoliv použití vozidla, které odpovídá jeho obvyklé funkci, a mohl by se tak vztahovat na pohyb traktoru na dvoře statku za účelem zavezení valníku, který je k tomuto traktoru připojen, do stodoly.“ V rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum], ve věci Torreiro proti AIG Europe limited, C-334/16, pak bylo konstatováno, že z vývoje unijní právní úpravy v oblasti povinného pojištění vyplývá, že cíl ochrany poškozených dopravními nehodami způsobenými těmito vozidly byl unijním normotvůrcem trvale sledován a posilován (v tomto smyslu viz rozsudky ze dne [datum], [jméno FO] proti Zavarovalnica Triglav d. d., C-162/13, body 52 až 55, jakož i ze dne [datum], Rodrigues de Andrade proti Proenca Salvador a dalším, C-514/16, bod 33), přičemž tomuto vývoji lze mít za odpovídající takový výklad čl. 3 směrnice 2009/103/ES, o pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a kontrole povinnosti uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění (jež nahradila předchozí směrnice z této oblasti), podle nějž pod pojem „provoz vozidel“, jenž je v něm uveden, spadají nejen případy silničního provozu, tj. provozu na veřejných komunikacích, ale že se tento pojem vztahuje i na jakékoli použití vozidla, které odpovídá jeho obvyklé funkci. Ačkoliv zmíněná rozhodnutí reagují na poněkud odlišné výkladové aspekty (lokalita provozu, nedopravní využití vozidla), akcentaci stěžejního kritéria „užití vozidla k jeho obvyklé funkci“ při zvažování, zda by jím způsobená újma měla podléhat pojištění občanskoprávní odpovědnosti ve smyslu dané směrnice, lze mít na paměti i při interpretačních nejasnostech jiné povahy. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka])

112. Článek 3 odst. 1 směrnice Rady 72/166/EHS ze dne [datum] o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a kontroly povinnosti uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/14/ES ze dne [datum], musí být vykládán v tom smyslu, že sjednání pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorového vozidla je povinné, pokud je dotyčné vozidlo stále v členském státě zaregistrováno a je provozuschopné, ale je výlučně z rozhodnutí svého vlastníka, který již nemá v úmyslu je řídit, zaparkováno na soukromém pozemku. (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci Fundo de Garantia Autoóvel proti [jméno FO] Destapado [jméno FO] a [jméno FO], sp. zn. C-80/17)

113. I když účelová komunikace ve smyslu ust. § 7 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru, není přístupná veřejně, nýbrž v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu (srov. § 7 odst. 2 větu druhou zákona č. 13/1997 Sb.), platila pro ni stejně tak jako pro ostatní kategorie pozemních komunikací obecně závazná pravidla silničního provozu stanovená zákonem č. 361/2000 Sb. Smyslem této úpravy je umožnit vlastníku (provozovateli) uzavřeného prostoru (objektu), aby podle svého uvážení stanovil s ohledem na využití a účel tohoto prostoru další (speciální) pravidla (např. provozní dobu areálu, místa vjezdu, výjezdu či parkování, maximální povolenou rychlost apod.), jdoucí nad rámec obecně závazných pravidel provozu na pozemních komunikacích stanovených zákonem č. 361/2000 Sb. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka])

114. Z obecného hlediska představuje pojištění způsob zabezpečení proti následkům vyvolaným skutečností charakterizovanou pojistným nebezpečím, tj. pojistným rizikem, jímž se rozumí pravděpodobná možnost vzniku nahodilé události, která vyvolá potřebu úhrady určitých finančních prostředků, či jinou újmu. (usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn.

IV. ÚS 3597/15)

115. Právní vztahy, z nichž vyplývá právo poškozeného na pojistné plnění podle § 6 a § 24 zákona č. 168/1999 Sb. i postižní právo [právnická osoba] podle § 10 i § 24 odst. 9 citovaného zákona, se posuzují podle zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném k datu škodní události. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 84/2021)

116. Poskytl-li pojistitel peněžité plnění poškozenému coby náhradu škody způsobené pojištěným v mylném domnění, že je k tomu povinen na základě sjednané smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu, vzniká mu nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči osobě, za niž plnil (pojištěnému), nikoli proti subjektu, jemuž plnil (poškozenému).

117. Dle konstantní judikatury dovolacího soudu se o bezdůvodné obohacení ve smyslu § 454 obč. zák. jedná, jestliže plnění poskytne za povinnou osobu ten, kdo sám není povinen plnit; bezdůvodně se v tomto případě obohacuje nikoli osoba, jež plnění přijala, ale subjekt, místo něhož bylo plněno (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 9/2012, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Pro plnění za jiného je charakteristické, že ten, kdo plní, tak činí s vědomím, že nemá povinnost plnit a že plnění poskytuje namísto osoby, jež by měla po právu plnit sama (srovnej namátkou usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], případně jeho rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Jedná-li plnitel v přesvědčení, že vyrovnává svůj vlastní závazek vůči příjemci plnění, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti není, jde o majetkový prospěch získaný bez právního důvodu a nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniká ochuzenému proti subjektu, jemuž bylo plněno (srovnej kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sen. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], či rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 108/2015). Současně však rozhodovací praxe mimo jiné dovodila, že je-li neplatně sjednána smlouva o převzetí dluhu a poskytne-li přejímatel na základě ní určité plnění věřiteli, pohlíží se jako na bezdůvodně obohaceného na původního dlužníka, neboť podstata ujednání mezi ním a přejímatelem tkví právě v tom, aby přejímatel uhradil dluh za subjekt prvotně zavázaný, tj. na jeho místě (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], publikovaný ve Sb. rozh. obč. pod č. 60/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Podobný náhled se prosazuje též při majetkovém přesunu na základě neplatné dohody o přistoupení k závazku, neboť i zde jde o vědomé plnění cizího dluhu (třebaže činěné pod vlivem domněnky o platnosti úkonu vedoucího ke změně okruhu účastníků závazkového vztahu), které může založit závazek z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 454 obč. zák. (viz kupř. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Popsané judikatorní závěry tedy nasvědčují tezi, že není vyloučeno uvažovat o použití skutkové podstaty plněním za jiného tam, kde plnitel poskytuje majetkové hodnoty veden představou, že jej k tomu zavazuje právní důvod (přestože tomu tak ve skutečnosti není), pakliže podstatou jeho domnělé právní povinnosti je plnění místo třetího, tj. pokud vůle osoby, jež plnění poskytuje, směřuje k zapravení materiálně cizího dluhu (a její omyl tak spočívá v pouze v myšlence, že tak učinit musí, neboť ji k tomu nutí platně vzniklý závazek, ač zde reálně odpovídající právní titul není). (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 18/2019)

118. Bezdůvodné obohacení plněním za jiného vzniká, jestliže plnění poskytne namísto dlužníka ten, kdo sám není povinen (po právu) plnit. Bezdůvodně se v daném případě obohatí nikoli osoba, jíž bylo plněno, ale subjekt, jehož dluh byl vyrovnán. Pro plnění za jiného je současně charakteristické, že si plnitel počíná s vědomím, že nemá právní povinnost plnit a že majetkové hodnoty poskytuje za jiného. Jedná-li ten, kdo plní, v mylném přesvědčení, že zapravuje svůj vlastní dluh vůči příjemci plnění, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti není, jde o plnění bez právního důvodu a nárok na vydání bezdůvodného obohacení mu vzniká proti tomu, komu plnění poskytl (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 108/2015, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a dále též jeho usnesení ze dne [datum], sen. zn. [spisová značka], či ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]; přiměřená použitelnost vyřčených závěrů v kontextu právní úpravy účinné od [datum] byla potvrzena v usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

119. Judikatura připouští aplikaci skutkové podstaty bezdůvodného obohacení plněním za jiného též v případech, v nichž plnitel sice jedná v omylu, že plněním dostává vlastní povinnosti, která objektivně neexistuje, avšak obsahem této jeho povinnosti je vyrovnání materiálně cizího dluhu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 60/2010, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 18/2019). (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21/2020)

120. Soudy rozhodovaly o dvou samostatných nárocích s odlišným skutkovým základem. Žalobkyní požadovaná částka je totiž souhrnem částek představujících jednak náhradu toho, co žalobkyně ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. plnila poškozenému z dopravní nehody za situace, kdy pro škodící vozidlo ve vlastnictví žalovaného nebylo ke dni nehody sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., a jednak tzv. delegační poplatek za výkon působnosti žalobkyně pověřeným subjektem podle ustanovení § 24 odst. 9 tohoto zákona. Jde o nároky se samostatným skutkovým základem, byť se týkají totožné škodní události (srov. shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka])

121. Jak již bylo uvedeno v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], za škodu se v právní teorii i praxi považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Skutečnou škodou je nutno rozumět takovou újmu, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí.

122. Při stanovení výše náhrady škody způsobené na věci je třeba vycházet z obvyklé ceny věci k okamžiku zničení (poškození), popřípadě z nákladů na uvedení věci do původního stavu. Výše peněžité náhrady se stanoví objektivně a nezávisle na okolnostech nesouvisejících se škodnou událostí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [právnická osoba] 82/88, uveřejněný pod č. 25/1990 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ve znění opravy tiskových chyb uveřejněné v rejstříku k ročníku 1990).

123. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci šlo o tzv. totální škodu a uvedení věci do předešlého stavu není možné, skutečnou škodu představuje částka k pořízení nové věci srovnatelné s věcí ve stavu před poškozením. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka])

124. V nálezu ze dne [datum] sp. zn. II. [Anonymizováno] či nálezu ze dne [datum] sp. zn. I. [Anonymizováno] soud postuluje princip – v maximální možné míře – plného odškodnění. Konstatuje se, že skutečnou škodou se rozumí zmenšení existujícího majetku poškozeného ve srovnání se stavem, jaký zde byl před způsobením škody, a proto musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu. Jak připomíná prvně citovaný nález, "[s]oud musí nejen respektovat právo, ale jeho výklad a aplikace musí směřovat k výsledku spravedlivému. Právo musí být především nástrojem spravedlnosti, nikoliv souborem právních předpisů, které jsou mechanicky a formalisticky aplikovány bez ohledu na smysl a účel toho kterého zájmu chráněného právní normou. Smyslem a účelem ustanovení, přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody, je zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma. V každém individuálním případě je proto třeba pečlivě srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po provedení opravy poškozeného vozidla, přičemž rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých jím vynaložených prostředků nutných k obnovení provozuschopnosti vozidla, tedy původního majetkového stavu. S ohledem na možný vznik bezdůvodného obohacení v důsledku opravy je pochopitelně nutné zvažovat i účelnost a nezbytnost nákladů vynaložených na uvedení poškozené věci do původního stavu." Na poškozeného nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci. Ostatně tyto závěry jsou obsaženy i v ustanovení § 2969 občanského zákoníku, podle nějž se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Ústavní soud si je plně vědom toho, že v nyní projednávaném případě jde o případ způsobení tzv. totální škody; tím se věc skutkově liší od výše uvedených případů pod sp. zn. II. ÚS 2221/07 a sp. zn. I. ÚS 1902/13, v nichž šlo o škody na vozidlech, k jejímuž odstranění přicházela v úvahu oprava. Závěry v těchto nálezech uvedené je však nutné aplikovat i na nyní projednávaný případ. (nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn.

II. ÚS 155/16)

125. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný č. [hodnota] jako řidič nákladního vozidla DAF, RZ: 3 AE 9991, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. [hodnota], dne [datum] při [Anonymizováno] na adrese [adresa] narazil zadní částí tahače do zaparkovaného [Anonymizováno] [jméno FO], RZ: [SPZ], jehož vlastníkem byl [jméno FO], žalovaný č. [hodnota] incident neoznámil Policii ČR, přičemž svým jednáním způsobil škodu na vozidle poškozeného, která byla vyčíslena na částku [částka] a poškozenému byla vyplacena [právnická osoba], neboť škodící vozidlo [Anonymizováno] nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. [právnická osoba] DAF se nacházelo na dvoře autoservisu, který je [Anonymizováno], která je otevřená po dobu provozní doby autoservisu. Soud má za to, že v době škodní události se vozidlo [Anonymizováno] nacházelo na veřejně přístupné účelové komunikaci a jeho provoz byl podmíněn pojištěním odpovědnosti. V projednávané věci bylo podstatné, zda daná účelová komunikace, na které došlo ke škodní události, byla veřejně přístupná nebo byla přístupná pouze v rozsahu a způsobem, který stanovil vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu, a to z hlediska povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V projednávané věci je třeba vzít v úvahu, že se jednalo o uzavřený prostor v objektu autoservisu [Anonymizováno], tedy provozovatele, který poskytoval služby – opravy vozidel kterémukoliv zákazníku, který měl o tuto službu zájem a z toho důvodu byl areál přístupný po dobu provozu autoservisu dalším osobám, přičemž vlastník nerozhodoval o tom, kdo bude mít do areálu přístup a po uvedenou dobu měl do areálu přístup kdokoliv. Nejedná se tedy o objekt, který by sloužil například pouze pro dodavatele služeb, pro předem určené a vybrané osoby a ostatní by byli z přístupu do areálu vyloučeni. Dle názoru soudu hrozilo nebezpečí vzniku nahodilé události, kdy v důsledku provozu vozidla minimálně během jeho přeparkování a umístění v areálu [Anonymizováno], jakož i hrozilo způsobení škody jak na majetku, tak na zdraví ostatních zákazníků daného [Anonymizováno]. Soud má tedy za to, že bylo povinností žalovaného č. [hodnota] jako vlastníka a provozovatele nákladního vozidla [Anonymizováno] povinné ručení sjednat, byť bylo formálně vyřazené z provozu v registru silničních vozidel, neboť bylo nadále provozuschopné a způsobilé způsobovat škodu. Soud má dále za to, že ke škodě došlo na veřejně přístupné účelové komunikaci, kterou je i parkovací plocha autoservisu, kam mají přístup zákazníci autoservisu a nachází se zde větší množství motorových vozidel. Soud má za to, že pojem účelová komunikace veřejně přístupná je nutno vykládat šířeji. Předně je třeba vyjít z toho, že úmyslem zákonodárce ve vztahu k zákonu č. 168/1999 Sb. bylo zajistit, aby byla pojištěna povinně odpovědnost za škodu způsobená provozem každého vozidla, které se dostane do styku s veřejností, tedy s vozidlem jiného provozovatele. Soud je tedy toho názoru, že veřejně přístupnou z hlediska § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je i taková účelová komunikace v uzavřeném areálu, kam je veřejnosti povolen vjezd individuálně vlastníkem či provozovatelem areálu. Tento vlastník či provozovatel z jinak obecně neveřejné komunikace pro určitou chvíli veřejně přístupnou komunikaci učiní. Lze si představit situaci, kdy se budou po účelové komunikaci uvnitř areálu autoservisu pohybovat desítky či stovky vozidel zákazníků autoservisu a kdy bude i zvýšené nebezpečí střetu provozů těchto vozidel. Za této situace připustit, že by odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného nebyla pojištěna, se jeví být v rozporu se smyslem a účelem zákona č. 168/1999 Sb. Výše uvedenému názoru neodporuje ani § 7 odst. 2 věta druhá zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Jestliže nebyla pojištěna odpovědnost za škodu způsobená provozem vozidla žalovaného č. [hodnota] v okamžiku škodní události dne [datum], bylo povinností žalobce plnit poškozenému podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., když pojištění sjednáno být mělo. Uplatněný nárok žalobce je nárokem podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., a to bez omezení, neboť došlo k porušení ust. § 10 odst. 1 písm. b), c). Pokud se jedná o výši přiznaného nároku, tak osoby nesoucí odpovědnost za újmu (škodu), tj. žalovaní jsou povinni nahradit žalobci plnění v rozsahu, který odpovídá skutečně vzniklé újmy (škody). Za účelem zjištění skutečně vzniklé škody na poškozeném přívěsu [Anonymizováno] [jméno FO] (minikaravanu) soud nechal zpracovat znalecký posudek znalcem v oboru doprava, ekonomika a strojírenství [tituly před jménem] [jméno FO]. Znalec se znalostí spisového materiálu a po prohlídce výrobní technologie ve firmě [Anonymizováno], výrobce předmětných minikaravanů, stanovil náklady na opravu poškozeného předmětného přívěsu v celkové výši [částka] vč. DPH. Soud s přihlédnutím k závěrům znaleckého posudku dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl, když uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, když výrokem I. uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci částku [částka], odpovídající plnění, které bylo poskytnuto poškozenému p. [jméno FO] a která představuje žalovanými zaviněnou škodu a výrokem II. částku [částka], představující náklady, které musel žalobce vynaložit na vyřízení případu.

126. Soud neprovedl žalovanými navržené důkazy výslechem hlídače [Anonymizováno] [jméno FO] a účastnický výslech žalovaného č. [hodnota], neboť tyto návrhy na doplnění dokazování pokládal za nadbytečné.

127. Ohledně výše přiznaného příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1968 věta prvá, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž požadovaný úrok z prodlení soud přiznal od [datum], tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, kterou žalobce stanovil žalovaným v předžalobní výzvě, a to v zákonné výši 10 % ročně.

128. O povinnosti nahradit náklady vzniklé České republice – Obvodnímu soudu pro [adresa] bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud měl k dispozici zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši [částka], kterou zaplatil žalobce dne [datum] na základě usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Soud uložil žalovaným povinnost uhradit náklady státu ve výši [částka]. Náklady státu tvoří znalečné [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši [částka] přiznané usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum]. Z této částky ve výši [částka] soud uložil žalovaným povinnost zaplatit státu [částka] (když částku [částka] zaplatil žalobce jako zálohu na náklady znaleckého posudku a danou částku uplatil v rámci náhrady svých nákladů řízení) s ohledem na procesní neúspěch žalovaných v řízení.

129. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch (žalobci), přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (žalovaní) Náklady řízení žalobce sestávají z následujících položek: S ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12, který byl vyhlášen dnem [datum] pod č. 116/2013 Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobce účtoval odměnu za 16 úkonů právní služby po [částka] podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty [částka] dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), předžalobní upomínka (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), sepis žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalobce ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalobce ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] od 8,30 do 11,15 za každé započaté dvě hodiny (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), vyjádření žalobce ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalobce ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před odvolacím Městským soudem v Praze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), vyjádření žalobce ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] od 9,00 do 11,10 za každé započaté dvě hodiny (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] od 9,15 do 12,40 za každé započaté dvě hodiny (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. [částka]. Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, za 16 úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), předžalobní upomínka (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), sepis žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalobce ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] od 8,30 do 11,15 za každé započaté dvě hodiny (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), vyjádření žalobce ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření žalobce ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před odvolacím Městským soudem v Praze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), vyjádření žalobce ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] od 9,00 do 11,10 za každé započaté dvě hodiny (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] od 9,15 do 12,40 za každé započaté dvě hodiny (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) po [částka], tj. [částka]. Daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., § 14a AT ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení činil [částka] podle položky 2 bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Zaplacená záloha na zpracování znaleckého posudku ve výši [částka]. Celkové náklady řízení žalobce ve výši [částka]. Tuto částku soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení