28 C 483/2023 - 117

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalovaným: 1. [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] 2. [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupený advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o zaplacení částky 33 695 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaní č. 1 a č. 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 695 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 695 Kč od 13. 9. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní č. 1 a č. 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 24 725,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní č. 1 a č. 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na náhradě nákladů státu – znalečném částku ve výši 1 936 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 4. 12. 2023 domáhala po žalovaných č.1, 2 zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně je pojišťovnou a předložila prostřednictvím pojišťovacího zprostředkovatele dne 21. 3. 2019 panu [jméno FO], rodné číslo [hodnota], bytem [adresa] návrh pojistné smlouvy, s počátkem pojištění 25. 3. 2019 na dobu neurčitou na pojištění odpovědnosti za způsobenou škodu provozem vozidla tov. zn. [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód] (dále jen „vozidlo“). Pojistná smlouva byla následně uzavřena úhradou prvního pojistného. Na základě pojistné smlouvy bylo sjednáno pojištění vozidla. Provozovatelem i vlastníkem vozidla byla ke dni vzniku pojistné události společnost [Anonymizováno], IČO [IČO]. Žalovaní č. 1, 2 dne 19. 3. 2020 v [adresa], odcizili z levého i z pravého vnějšího zpětného zrcadla vozidla zrcadlová skla a zároveň poškodili elektroinstalaci vnějších zpětných zrcadel, čímž způsobili škodu na vozidle. Žalovaní č. 1, 2 byli za tento skutek trestně stíháni a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 5. 2022, č. j. 19 T 140/2021, které nabylo právní moci dne 8. 7. 2022, bylo jejich trestní stíhání podmíněně zastaveno. Žalovaní č. 1, 2 jako obžalovaní dle cit. usnesení učinili prohlášení, že jsou vinni spácháním uvedeného skutku. Soud kvalifikoval protiprávní jednání žalovaných č. 1, 2 jako spáchání přečinu krádeže dle § 205 odst. 3 trestního zákoníku v jednočinném souběhu s pokračujícím přečinem poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku. Žalovaní Č. 1 a 2 společně tak spáchali výše uvedené úmyslné trestné činy krádeže a poškození cizí věci, v důsledku nichž způsobili škodu pojištěnému, společnosti PM-Bays s.r.o. Nárok na pojistné plnění z titulu pojistné smlouvy, resp. z havarijního pojištění byl uplatněn prostřednictvím hlášení škodní události ze dne 20. 3. 2020. Žalobkyně evidovala pojistnou událost pod č. 2202010644, provedla šetření za účelem určení právního základu a výše nároku na pojistné plnění. Pojištěný byl v době uvedeného jednání pojištěn u žalobkyně dle pojistné smlouvy. Pojištěný doložil žalobkyni fakturu č. SF 208385 vystavenou dne 27. 3. 2020 společností [Anonymizováno]. na částku 48 806,45 Kč bez DPH za opravu vozidla. Žalobkyně následně vyčíslila na základě dodaných podkladů nárok pojištěného na částku 48 806 Kč, která byla následně ponížena o částku 5 000 Kč představující sjednanou spoluúčast pojištěného. Žalobkyně vyplatila dne 3. 4. 2020 pojištěnému, resp. společnosti provádějící opravu vozidla pojistné plnění ve výši 43 806 Kč. Žalovaný č. 1 uhradil žalobkyni částku 10 111 Kč, představující částku, která byla dle usnesení soudu stanovena jako způsobená škoda. Žalovaní č. 1, 2 v důsledku protiprávního jednání způsobili pojištěnému škodu na vozidle, za niž dle občanského zákoníku odpovídají společně a nerozdílně. Žalobkyni proto v souladu s § 2820 občanského zákoníku vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalované uhradila pojištěnému, tedy nárok na vyplacení dlužné částky ve výši 33 695 Kč. Dle ust. § 2915 občanského zákoníku hradí škodu společně a nerozdílně. Žalovaní žalobkyni tuto dlužnou částku neuhradili, přestože byli k úhradě regresního nároku vyzýváni.

2. K námitkám žalovaného č. 2 žalobkyně uvedla, že z posudku znalce pro účely trestního řízení není jasné, jakým způsobem znalec určil výši škody a nákladů nutných na provedení opravy vozidel, odkazoval pouze na ceník, jehož původ nelze ověřit a nevypořádal se s otázkou, zda jsou navrhované opravy dílů v souladu s pokyny výrobce vozidel. Za účelem vyjasnění těchto okolností požádal o stanovisko zástupce výrobce vozidel pro ČR a podle něho byla jediným možným a výrobcem schváleným způsobem opravy vozidla výměna daného dílu. Znalcem navržený způsob opravy je podle žalobkyně v přímém rozporu s pokyny výrobce a po poškozeném není možné požadovat, aby vozidlo nechal opravit v neautorizovaném servisu, resp. prováděl opravu poškozeného vozidla v rozporu s pokyny výrobce.

3. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala po žalovaných č.1 a 2 zaplacení částky ve výši 33 695 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 9. 2023 do zaplacení.

4. Žalovaná č. 1 se k žalobě nevyjádřila a k žádnému z nařízených jednání soudu se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované č. 1 dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

5. Žalovaný č. 2 se žalobou nesouhlasil. Podle jeho přesvědčení bylo možné opravu vozidla provést za částku, kterou v trestním řízení vyčíslil znalec. Tato částka představuje přímo způsobenou škodu, kterou už jeden z obviněných (žalovaných) uhradil. Částku, kterou fakturoval servis a která byla žalobkyní proplacena, žalovaný č.2 neuznává, má pochybnost o tom, zda byla poškozena vnější část zpětných zrcadel. Skutečnou škodu za opravu zrcadel ve výši 10 110,49 Kč žalovaní uhradili. Žalobkyně se podle žalovaného č. 2 domáhá úhrady i za náhradní díly, které nebyly poškozeny, a za práci s tím spojenou, oprava byla provedena nad rámec zjištěného poškození. Uhrazená částka ve výši 10 111 Kč byla stanovena na základě znaleckého posudku Ing. [Anonymizováno] a znalcem navrhovaný způsob opravy představuje běžný a realizovatelný, přitom technicky bezpečný a funkční způsob opravy poškozeného vozidla. Pro kalkulaci ceny pak znalec použil všeobecně platný systém Audatex, který používají i pojišťovny a značkoví výrobci.

6. Ze všech uvedených důvodů navrhl žalovaný č. 2 zamítnutí žaloby.

7. Na nařízená jednání soudu dne 23. 4. 2024, dne 13. 8. 2024, dne 16. 9. 2024 a dne 23. 9. 2024 se žalovaná č. 1 nedostavila, soud proto ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v její nepřítomnosti.

8. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.

9. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.) a v řízení vyslechl znalce z oboru ekonomika – odvětví ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství a doprava [tituly před jménem], který pro účely trestního řízení na základě zadání Policie ČR zpracoval znalecký posudek č. 73/2020 ze dne 8. 6. 2020 k určení výše škody vzniklé odcizením kol motorových vozidel č. 73/2020 (§ 127 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

10. V řízení byl provedeným dokazování prokázán následující skutkový děj:

11. Žalobkyně uzavřela s pojistníkem, panem [jméno FO], pojistnou smlouvu s počátkem pojištění 25. 3. 2019 na dobu neurčitou, na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozovatelem vozidla tov. zn. [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], následně [Anonymizováno], VIN [VIN kód], zároveň bylo sjednáno pojištění vozidla typu [Anonymizováno], havarijní pojištění. Smlouva byla uzavřena úhradou prvního pojistného dne 22. 3. 2019. Provozovatelem a vlastníkem vozidla byla ke dni vzniku pojistné události společnost [Anonymizováno]. (prokázáno pojistnou smlouvou č. 0017211182, výpisem z účtu – doklad o úhradě prvního pojistného)

12. Žalovaní č. 1,2 dne 19. 3. 2020 v [adresa], u zde zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky [Anonymizováno], RZ: [SPZ], bílé barvy, VIN: [VIN kód], z levého i z pravého vnějšího zpětného zrcadla odcizili zrcadlová skla a zároveň poškodili elektroinstalaci vnějších zpětných zrcadel a tímto jednáním společnosti [Anonymizováno], IČ: [IČO], škodu odcizením ve výši 6 778 Kč, poškozením ve výši 3 333 Kč. [Anonymizováno]. poskytla poškozené společnosti pojistné plnění ve výši 43 806 Kč. Žalovaní byli za tento skutek trestně stíháni, jejich stíhání bylo podmíněně zastaveno. Žalovaní v rámci trestního řízení učinili prohlášení, že jsou vinni spácháním tohoto konkrétního skutku. (prokázáno usnesením zd. soudu ze dne 18. 5. 2022, sp. zn. 19 T 140/2021)

13. Nárok na pojistné plnění byl uplatněn nahlášením škodní události. Žalobkyně provedla šetření za účelem určení právního základu a výše nároku na pojistné plnění. Pojištěný žalobkyni doložil fakturu ze dne 27. 3. 2020 znějící na částku 48 806,45 Kč, bez DPH, kterou vystavila společnost [Anonymizováno]. Z faktury bylo zjištěno, že bylo opraveno vozidlo tov. zn. [Anonymizováno] RZ: [SPZ], formou výměny levého i pravého zpětného zrcátka a skla vyhřívaného levého zrcátka a skla pravého zrcátka, s tím, že náklady na náhradní díky představovaly částku 44 504,19 Kč a práce částku 3 458 Kč. Nárok pojištěného byl vyčíslen na částku 48 806 Kč, bez DPH, následně poníženou o částku 5 000 Kč představující spoluúčast pojištěného. Žalobkyně vyplatila dle výše uvedeného pojistné plnění ve výši 43 806 Kč dne 3. 4. 2020. Žalobkyně provedla vyčíslení nároku u konkrétního vozidla kalkulací ze systému Audatex dne 20.3.2020, přičemž vycházela z částky ve výši 17 858,60 Kč za levé i pravé vnější zpětné zrcátko a částky ve výši 3 204,70 Kč ze levé i pravé sklo vnějšího zpětného zrcátka a dále práci v rozsahu 18 časových jednotek v třídě 3, při hodinové sazbě 1050 Kč/hod. a dále režijní materiál ve výši 2% ceny (prokazováno nahlášením škodní události ze dne 20. 3. 2020, zápisem o poškození vozidla ze dne 20. 3. 2020, fakturou společnosti [Anonymizováno] ze dne 27. 3. 2020, oznámením o likvidaci pojistného ze dne 1. 4. 2020, poukazem k výplatě, kalkulací k pojistné události)

14. Žalobkyně vyzvala žalované č. 1 a 2 k úhradě regresního nároku. (prokázáno e-mailovou komunikací ohledně adresy bydliště, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 28. 8. 2023 ve spojení s podacími lístky a předžalobní výzvou ze dne 6. 10. 2023 ve spojení s podacími lístky)

15. Ze znaleckého posudku znalce [Anonymizováno] č. 73/2020 ze dne 8. 6. 2020 vypracovaného na základě pověření Policie ČR bylo zjištěno, že znalec měl posoudit a zodpovědět otázky ohledně více vozidel, projednávané věci se týkalo vozidlo dle bodu 3. tov. zn. [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód]. Úkolem znalce bylo určit cenu materiálu a opravy levého i pravého vnějšího zpětného zrcadla, z nichž byly odcizeny skleněné zrcadlové výplně a byly odstřiženy kabely elektroinstalace. Znalec ve znaleckém posudku provedl vyčíslení nákladů na opravu dle systému Audatex, přičemž určil cenu náhradních dílů dle ceníku z 1.5.2020 ve výši 2 x 3 394,50 Kč za levé a za pravé zrcátko a dále mzdu za práci v rozsahu 9 čas. jednotek (12 čas. jednotek/1 hod.) při výši odměny 1 909 Kč/hod. ve 3. tř., a to za práci - sklo levého a pravého zrcátka po 1 čas. jednotce, 1 čas. jednotka za časové navýšení pro hlavní práce a dále opravu kabelu pravých a levých dveří po 3 čas. jednotkách, a dále režijní materiál ve výši 2% ceny, včetně DPH. (zjištěno ze znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] ze dne 8. 6. 2020, č. 73/2020)

16. Z výslechu znalce [tituly před jménem] bylo zjištěno, že na závěrech znaleckého posudku včetně výše vyčíslené škody trvá. Částka dle znaleckého posudku ve výši 10 111 Kč představuje náklady na materiál a práci, včetně DPH. V projednávaném případě došlo k poškození vozidla, obou zpětných zrcátek a také k poškození kabeláže, konkrétně vyhřívání světel. Opravu by bylo technicky možné provést formou opravy poškozených zpětných zrcadel, opravy kabeláže a nahrazením odcizených skel, bez nutnosti výměny celého dílu. Jiný způsob opravy znalec neuvažoval, nezjišťoval pro účely svých závěrů doporučení výrobce, vycházel pouze z podkladů policie, jednalo se o znalecký posudek pro účely trestního řízení. Znalec neposuzoval, zda způsob opravy, který uvedl ve znaleckém posudku, je servisy realizován, systém Audatex, který je akceptován pojišťovnami i výrobci, takový způsob připouští, a je tedy podle znalce možný a technicky přijatelný. Na faktuře, která slouží jako podklad pro určení výše pojistného plnění, znalec identifikoval díly, které dle jeho přesvědčení nebylo třeba vyměňovat, protože bylo možné stávající díly opravit. Jedná se o náklady na pořízení levého i pravého předního zrcátka, díly v hodnotě 19 108 Kč a zároveň identifikoval fakturovanou práci, kterou nebylo třeba provádět, a to demontáž celého dílu. Znalec se nemohl vyjádřit k tomu, z jakého důvodu volí servisy raději způsob opravy formou výměny dílu. Při zadání konkrétního poškození do systému Audatex nelze zasahovat do průběhu výpočtu, systém provede nacenění a výpočet škody, jiného výpočtu lze dosáhnout při zadání jiných vstupních informací, jiných dat. Znalec pro náklad opravy kabeláže zadával opravu kabeláže dveří, protože opravu kabeláže vnějších zpětných zrcátek systém nezná, znalec zvolil nejbližší možný způsob opravy, která v systému obsažena je. Oprava kabeláže systému zrcátek možná je, vychází z toho, že pokud jsou na běžném trhu náhradní díly, které opravu kabeláže v tomto naznačeném směru umožňují, že je to způsob možný a přípustný. Druhem poškození, který by znamenal nutnost výměny celého náhradního dílu, celého zpětného zrcátka, by muselo být poškození těla zrcátka, kde je kloubový nástavec, k takovému poškození obvykle dochází působením síly na kloub, například tím, že ho někdo ukopne nebo urazí. V daném případě byla zbývající část kabelu dostatečná, bylo možné nový kabel napojit. Žalovaní kabeláž odstřihovali v prostoru zrcátka a nové napojení bylo podle znalce možné. Zjištěná škoda v trestním řízení se může zvýšit, stává se to u větších poškození, když se následné zjistí větší poškozením, je třeba je dodatečně zadokumentovat a popsat. Servis může při provádění opravy dospět k závěru, že opravu nelze provést a bude nutné provést výměnu dílu, v takovém případě by měl kontaktovat pojišťovnu s požadavkem na další prohlídku. V daném případě o tom znalec informován nebyl.

17. Z předložené fotodokumentace byl zjištěn charakter poškození vozidla, spočívající v odcizení zrcadel obou zpětných zrcátek vozidla a poškození jednotlivých autodílů, včetně detailu odstřiženého kabelu. (prokazováno fotodokumentací)

18. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne 2.5.2024 bylo zjištěno, že dle zaslané fotodokumentace poškození vozidla [Anonymizováno], rok výroby 2016 výrobce potvrdil, že Autorizovaný partner [Anonymizováno] postupoval plně dle postupu definovaného výrobcem vozidla, [Anonymizováno]. Z fotodokumentace je patrné, že elektroinstalace byla ustřižena. Daný typ poškození není možné opravit, jelikož se jedná o umístění kabeláže v oblasti vlivu vnějších faktorů jako je počasí, mytí vozu atd. a tím nelze zaručit bezchybnost opravy a případné následky vniku vody a případného zkratu vedení. Jelikož je kabeláž součástí zpětného zrcátka, které je namontováno v průběhu výroby, nelze ji dodat zvlášť nebo opravit. Z tohoto důvodu je nutné vyměnit kompletní vnější zrcadlo. (prokazováno vyjádřením [právnická osoba])

19. Z ostatních předložených nebo provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.

20. Veškeré takto provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

21. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 2894 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen obč. zák.).

22. Podle ust. § 2894 odst. 1 obč. zák. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

23. Podle ust. § 2915 odst. 1 obč.zák. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.

24. Podle ust. § 2917 obč. zák. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

25. Podle ust. § 2951 odst. 1 obč. zák. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

26. Žalobkyně se v projednávané věci po žalovaných č. 1,2 domáhá zaplacení částky představující regresní nárok za úhradu faktury vynaložené za opravu os. motorového vozidla poškozeného, které žalovaní v rámci svojí trestné činnosti, k níž se doznali, úmyslně poškodili, když z něj odcizili zrcadlová skla a poškodili elektroinstalaci obou vnějších zpětných zrcadel. Poškození vozidla bylo nahlášeno provozovatelem vozidla pojišťovně a následně byla oprava provedena v autorizovaném servisu [Anonymizováno]., který dne 27.3.2020 za opravu vystavil fakturu znějící na částku 48 806,45 Kč bez DPH. Žalobkyně od této částky odečetla spoluúčast ve výši 5 000 Kč a zbývající část vyplatila poškozenému. Žalobkyně si pro účely určení výše škody provedla vlastní kalkulaci k pojistné události v systému Audatex a náklady na opravu vyčíslila částkou 44 544,13 Kč bez DPH. Vycházela přitom z předpokladu, že oprava daného poškození vozidla bude provedena formou výměny obou zpětných vnějších zrcátek, pravého i levého. V rámci trestního řízení byla výše škody určena pro účely trestního řízení znalcem, který na pokyn Policie ČR vypracoval znalecký posudek, který při určení výše škody vycházel rovněž ze systému Audatex, do systému zadal jiné vstupní údaje, a to cenu náhradních dílů – skel obou vnějších zpětných zrcátek, a opravu kabelů pravých a levých dveří. Mezi účastníky tak zůstala sporná otázka, zda při daném způsobu poškození vozidla bylo nutné postupovat způsobem zvoleným autorizovaným servisem, tj. kompletní výměnou obou vnějších zpětných zrcátek, či zda bylo možné zjištěné poškození opravit způsobem popsaným znalcem, tj. opětovným napojením přerušené kabeláže u stávajících zrcátek a následným nasazením nových skel.

27. Soud při posouzení této sporné otázky vycházel jednak z doplňujícího výslechu znalce [Anonymizováno], který uvedl, že do systému Audatex nelze zadat konkrétně opravu elektroinstalace (kabeláže) vnějších zpětných zrcadel, proto pro účely vyčíslení zadal podle něho nejbližší podobný úkon - opravu kabeláže dveří a jednak z listinného důkazu předloženého žalobkyní vyjádřením generálního importéra, který svoje stanovisko komunikoval s technickou podporou výrobce, který konstatoval, že jelikož je kabeláž součástí zpětného zrcátka, nelze ji dodat zvlášť nebo opravit a je nutné vyměnit kompletní vnější zrcadlo.

28. Škoda se dle shora cit. ust. § 2951 obč. zák. primárně nahrazuje uvedením do předešlého stavu a pouze pro případ, že o to požádá poškozený, nebo když není naturální restituce možná, přichází na řadu peněžní náhrada. Smyslem a účelem ustanovení přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody je zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma. (k tomu srov. např. II. ÚS 2221/07) V každém individuálním případě je třeba srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po provedení opravy poškozeného vozidla, přičemž rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých jím vynaložených prostředků nutných k obnovení provozuschopnosti vozidla, tedy původního majetkového stavu. Výsledný stav naturální restituce má být takový, jaký by byl, pokud by vůbec poškozený neutrpěl újmu. (k tomu srov. např. 25 Cdo 2651/2021) Naturální restituce není vyloučena, pokud způsob opravy byl možný a účelný (k tomu srov. např. 25 Cdo 2032/2005, 25 Cdo 376/2006, apod.) Obvyklá cena za opravu ve smyslu ust. § 2969 odst. 1 obč. zák. představuje cenu, za kterou lze v daném místě a čase za obvyklých obchodních podmínek pořídit náhradní věc stejných kvalit. Žalovaní byli dle ust. § 2915 obč. zák. povinni plnit do výše nákladů, které by byly vynaloženy na opravu vozidla, a to společně a nerozdílně. Pokud by ani po opravě vozidla hodnota vozidla nedosahovala úroveň obvyklé ceny, vznikla by majetková újma na straně poškozeného (k tomu srov. 25 Cdo 2782/2017)

29. V projednávané věci byla oprava poškozeného vozidla provedena po nahlášení škody pojišťovně. K poškození vozidla se žalovaní doznali v trestním řízení a současně se zavázali uhradit vzniklou škodu. Žalobkyně poškozenému opravu vozidla uhradila po odečtení spoluúčasti. Poškozený vozidlo nechal opravit ve svém autorizovaném servisu bezprostředně po zjištění škody a po nahlášení pojistné události. Tento postup se soudu jeví s ohledem na to, že se jednalo o vozidlo se značnou pořizovací hodnotou, nejen jako logický, ale také souladný s doporučeními generálního importéra pro zachování záručních podmínek a zajištění bezpečnosti provozu. Způsob opravy zvolený autorizovaným servisem pak dle vyjádření generálního importéra plně odpovídal doporučení výrobce. Stejným způsobem by v daném případě postupovaly všechny autorizované servisy. Cena práce a náhradních dílů vycházela z nacenění dle obecně platného systému Audatex. Poškozený není povinen zjišťovat, zda je servisem provedený způsob opravy cenově nejvýhodnější, pokud zvolený způsob opravy splňuje podmínku, že kompenzuje vzniklou majetkovou újmu na vozidle bez toho, aby současně došlo ke zvýšení hodnoty vozidla. Poškozený, a ostatně ani žalobkyně, nemohli zvolený způsob opravy nijak ovlivnit.

30. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soud uzavřel, že žalovaní odpovídají za vznik škody na vozidle, jejíž výše je určena náklady na opravu vozidla. Způsob provedení opravy dle soudu představuje naturální restituci souladnou se zákonnou předpoklady, požadovaná cena za opravu je cenou v daném místě a čase obvyklou. Jelikož žalovaní žalobkyni náklady na opravu neuhradili, ani po výzvě žalobkyně, soud jim tuto povinnost uložil. (výrok I.)

31. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

32. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši celkem 1 348 Kč a dále nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 7 úkony právní služby po 2 460 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání dne 23. 4. 2024, vyjádření žalobkyně dne 12. 6. 2024, účast na jednání dne 13. 8. 2024, účast na jednání dne 16. 9. 2024, jejichž výše je dána § 7 bod 5 vyhlášky) z tarifní hodnoty 33 695 Kč a 7 náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.

33. Celkové náklady žalobkyně ve výši 24 725,20 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).

34. O nákladech státu spočívajících ve státem přiznaném znalečném bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát vynaložil náklady na úhradu znalečného v souvislosti s výpovědí znalce ing. Kadlece, jemuž bylo usnesením č.j. 28 C 483/2023-82 přiznáno znalečné ve výši 1 936 Kč a zaplacení této částky uložil zaplatit v řízení neúspěšným žalovaným č. 1,2 (výrok III.)